Gab es jemals einen Krieg zwischen Mitgliedern einer Personalunion?

Gab es jemals einen Krieg zwischen Mitgliedern einer Personalunion?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eine Personalunion entsteht, wenn zwei ansonsten unabhängige Staaten (jeder mit eigenen Territorien, Regierungen usw.) denselben Monarchen teilen. Ist es jemals vorgekommen, dass zwei Mitgliedsstaaten einer Personalunion Krieg gegeneinander führten? Beachten Sie, dass ich Bürgerkriege und Rebellionen ausschließen möchte; Mich interessieren die Fälle, in denen die legitime, anerkannte Regierung eines Landes einen Krieg gegen die legitime, anerkannte Regierung eines anderen Landes führt und beide Regierungen denselben Monarchen als Staatsoberhaupt anerkennen.


König George VI. befand sich im Krieg mit sich selbst, als die Dominions von Pakistan und Indien, die kürzlich für unabhängig von Großbritannien erklärt wurden, gegeneinander kämpften. Korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege.


Der Bischofskrieg zwischen den Covenanters und den Episcopals im Schottland des 17. Jahrhunderts. Ich muss korrigiert werden, aber ich glaube nicht, dass die Covenanters einen Kandidaten hatten, um Charles zu ersetzen. Wir können also sagen, dass sie akzeptiert haben, dass er Staatsoberhaupt war. Die Engländer waren gegen die Covenanters (obwohl es komplizierter war).

England und Schottland hatten getrennte Parlamente. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob wir derzeit von getrennten Staaten und Regierungen sprechen können.


Die besten und nächsten Beispiele sind wahrscheinlich Bürgerkriege in Reichen, die aus zwei oder mehr Königreichen in Personalunion bestanden. Daher kann es eine Frage der Interpretation sein, wie gut sie Ihre Frage erfüllen.

Während des 30-jährigen Krieges war Kaiser Ferdinand II. König von Ungarn usw. und Böhmen, Erzherzog von Österreich usw. Irgendwann waren ungarische Rebellenführer und ihre Truppen in der Hofburg und drohten Ferdinand, ihn zur Unterzeichnung eines Dokument, das ihnen die Macht gab, als ein Regiment seiner Soldaten in die Hofburg eindrang und den Spieß umdrehte. Dies steht kurz vor einem Krieg zwischen den Königreichen Ungarn und Böhmen (und den österreichischen Ländern) in Personalunion. 1683 kooperierten ungarische Rebellen mit den Türken, die Wien belagerten und wurden separat geschlagen. Dies steht wiederum kurz vor einem Krieg zwischen den Königreichen Ungarn und Böhmen (und den österreichischen Ländern) in Personalunion.

Möglicherweise gab es polnisch-litauische Kriege in Personalunion und schwedisch-polnische Kriege in Personalunion. Möglicherweise gab es schwedisch-dänische Kriege, als sie in der Union von Kalmar in Personalunion waren.

Daher kann es eine Frage der Interpretation sein, wie gut sie Ihre Frage erfüllen.


Je nachdem, wie Sie die Ereignisse beschreiben, könnte ein Kandidat den Spanischen Erbfolgekrieg führen.

Philipp V. von Spanien wurde von der Krone von Aragon als König anerkannt, aber er war zutiefst misstrauisch (teils weil er Franzose war, teils weil die Borbon-Dynastie den Zentralismus in Frankreich auferlegt hatte) und später kam die Krone von Aragon, um Karl II. zu unterstützen.

Natürlich kann es, je nachdem, wie Sie es sagen, auch als Bürgerkrieg oder nur als Aufstand ihres Herrschers angesehen werden, aber ich bezweifle, dass Sie viele Beispiele finden werden, die so nah an dem finden, was Sie verlangen.


Geschichte der Gewalt

Die gewalttätigen Auseinandersetzungen um Wahlen reichen bis in die Anfänge der amerikanischen Geschichte zurück. Die Gründerzeit, dargestellt als eine Zeit, die von herausragenden, besonnenen Staatsmännern dominiert wurde, die die Vereinigten Staaten auf einen Kurs zu unvermeidlicher Größe brachten, war in Wirklichkeit eine chaotische Zeit.

Politische Gewalt war in dieser Zeit eine ständige Bedrohung. Und gelegentlich Realität.

Im Jahr 1804 tötete Aaron Burr, Vizepräsident und Anwärter auf ein höheres Amt, Alexander Hamilton, den ehemaligen Finanzminister von George Washington, in einem Duell. Hamilton zweifelte an Burrs Urteilsvermögen und Patriotismus und hatte daran gearbeitet, Burr das Gouverneursamt von New York zu verweigern. Burr war empört über Hamiltons Bemühungen, ihm den politischen Erfolg zu versagen, nach dem er sich sehnte.

Die Zeit zwischen den 1820er Jahren und dem Beginn des Bürgerkriegs war durch eine erhebliche Zunahme der ethnischen und religiösen Vielfalt gekennzeichnet. Dieser Zeitraum war auch durch eine Zunahme gewaltsamer Konflikte um Politik und Wahlen gekennzeichnet.

In einem Vorläufer der heutigen Politik resultierten diese Zusammenstöße aus der erhöhten Besorgnis unter einheimischen weißen Protestanten über die Folgen der irischen und deutschen katholischen Einwanderung für die amerikanische Identität und den sozialen Frieden.

Besonders bemerkenswert war der Aufstieg der virulent nativistischen, antikatholischen &ldquoAmerican Party&rdquo (besser bekannt als &ldquoKnow-Nothing&rdquo-Partei) in den 1850er Jahren. Für einige Know-Nothings war Gewalt gegen neue Einwanderer ein akzeptables Mittel, um die Rechte einheimischer Weißer zu wahren.

Die Know-Nothings waren keine Randbewegung: Bis 1854 wählten sie 52 der damals 234 Kongressabgeordneten sowie die Bürgermeister mehrerer Großstädte. Der Aufstieg der Know-Nothings löste schwere Konflikte zwischen einheimischen weißen Protestanten und Neuzuwanderern aus.

Bei einem besonders entsetzlichen Ereignis von 1855, bekannt als &ldquoBloody Monday&rdquo, wurden bei einem Wahlkampfunruhen in Louisville, Kentucky, 22 Menschen, hauptsächlich deutsche und irische Einwanderer, getötet und viele weitere verletzt.

In einem beunruhigenden Präzedenzfall angesichts der Forderung Trumps, dass seine Anhänger Umfragen an „bestimmten Orten&rdquo überwachen sollten, war ein unmittelbarer Vorläufer des Aufstands der Versuch bewaffneter Know-Nothing-Anhänger, wahlberechtigte Wähler mit Migrationshintergrund an der Stimmabgabe zu hindern.


Mitglieder, die vom Repräsentantenhaus gerügt wurden

Für einen Großteil der Geschichte des Hauses, sogar bis weit in das zwanzigste Jahrhundert hinein, wurde das Wort Rüge gleichbedeutend mit Tadel verwendet. Seit der Einführung eines formalen Ethikprozesses in den späten 1960er Jahren zeigt ein Verweis die Missbilligung des Repräsentantenhauses für ein Verhalten, das eine weniger strenge Rüge als einen Tadel rechtfertigt. Erfahren Sie mehr über die historischen Ursprünge des Verweises.

IndividuellUrsacheDatumBeschluss Nr.Abstimmung
Robert L. F. SikesUnsachgemäße finanzielle Offenlegung und Interessenkonflikt29. Juli 1976H. Res. 1421 (94. Kong.)381-3
Charles H. WilsonFalsche Aussage vor der Ethikkommission, die den Einfluss einer ausländischen Regierung untersucht13. Oktober 1978H. Res. 1414 (95. Kong.)329-41
John J. McFallUnterlassene Meldung von Wahlkampfbeiträgen eines ausländischen Lobbyisten13. Oktober 1978H. Res. 1415 (95. Kong.)Per Sprachwahl
Edward J. RoyalWenn Kampagnenbeiträge nicht gemeldet wurden, wurden Kampagnengelder in den persönlichen Gebrauch umgewandelt13. Oktober 1978H. Res. 1416 (95. Kong.)Per Sprachwahl
George V. HansenZur Verurteilung in vier Fällen wegen falscher Angaben im Zusammenhang mit dem Formular zur Offenlegung von Finanzen31. Juli 1984H. Res. 558 (98. Kongreß)354-52
Austin J. Murphy"Geisterabstimmung", bei der Murphy eine andere Person in seinem Namen abstimmen ließ, missbräuchliche Verwendung offizieller Ressourcen18. Dezember 1987H. Res 335 (100. Kong.)324-68
Barney FrankPolitischen Einfluss nutzen, um Parkscheine zu reparieren und Bewährungshelfer für persönlichen Freund zu beeinflussen26. Juli 1990H. Res 440 (101. Kong.)408-18
Newt GingrichZulassen, dass eine mit einem Mitglied verbundene steuerbefreite Organisation für politische Zwecke verwendet wird, indem sie der Ethikkommission ungenaue und unzuverlässige Informationen zur Verfügung stellt21. Januar 1997H. Res 31 (105. Kong.)395-28
Addison Graves (Joe) WilsonUnterbrechen der Bemerkungen des Präsidenten vor einer gemeinsamen Sitzung, die eine "Verletzung des Anstands und die Herabwürdigung des Verfahrens" der gemeinsamen Sitzung darstellten.15. September 2009H. Res. 744 (111. Kong.)240-179
Laura RichardsonOffizielle Kongressmitarbeiter zwingen, an ihrer politischen Kampagne zu arbeiten2. August 2012H. Res. 755 (112. Kong.)Einstimmige Zustimmung
David SchweikertVerstöße gegen die Wahlkampffinanzierung und Meldung von Fehlern durch autorisierte Wahlkampfkomitees Missbrauch der Abgeordnetenzulage für inoffizielle Zwecke, um das offizielle Personal unter Druck zu setzen, Wahlkampfarbeit zu leisten31. Juli 2020H. Res. 1074 (116. Kong.)Per Sprachwahl


Gewalt im Kongress vor dem Bürgerkrieg: Von Prügelstrafen und Messerstichen zum Mord

Der Senat hatte sich gerade am 22. Mai 1856 vertagt, als der Abgeordnete Preston Brooks mit einem Gehstock seine Kammer betrat. Der Pro-Sklaverei-Südländer ging zu Senator Charles Sumner, schlug ihm mit dem Stock auf den Kopf und schlug dann den Anti-Sklaverei-Nordländer bewusstlos. Danach verließ Brooks die Kammer, ohne dass ihn jemand aufhielt.

Die Prügelstrafe von Charles Sumner ist wahrscheinlich der berühmteste gewalttätige Angriff im Kongress, aber bei weitem nicht der einzige. In den drei Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg gab es mehr als 70 gewalttätige Zwischenfälle zwischen Kongressabgeordneten, schreibt die Geschichtsprofessorin Joanne B. Freeman aus Yale in Das Blutfeld: Gewalt im Kongress und der Weg zum Bürgerkrieg. Es war eine Zeit verschärfter Spannungen, insbesondere wegen der Sklaverei – selbst eine gewalttätige Institution, die die Nation in einen blutigen Krieg treiben würde.

Die berühmte politische Karikatur, die den Abgeordneten von South Carolina, Preston Brooks, illustriert, wie er den Abolitionisten-Senator Charles Sumner aus Massachusetts in der Senatskammer der Vereinigten Staaten von 1856 besiegt.

New York Historical Society/Getty Images

Kongressabgeordnete trugen in dieser Zeit häufig Pistolen oder Bowiemesser, wenn sie den Kongresssaal betraten. Tatsächlich schickten in den späten 1850er Jahren einige Wähler ihren Kongressabgeordneten Waffen. Die Kämpfe, die unter Kongressabgeordneten ausbrachen, schafften es normalerweise nicht in die Zeitungen (die selbst wegen abolitionistischer Gesinnung mit Mob-Angriffen konfrontiert waren), aber es gab einige Ausnahmen, insbesondere im Jahrzehnt vor dem Bürgerkrieg. Brooks' Angriff auf Sumner, der in einem berühmten politischen Cartoon verewigt wurde, war eine dieser Ausnahmen. Ein anderer war der einzige Fall, in dem ein Kongressabgeordneter jemals einen anderen Kongressabgeordneten getötet hat.

Dieser Mord geschah 1838, als der Kongress heftig zwischen den Whigs und den Demokraten gespalten war. Damals hielten viele Mitglieder eine Beleidigung eines Kongressabgeordneten für eine Beleidigung seiner gesamten Partei. Jemanden zum Duell herauszufordern, war also nicht nur die Ehre eines Kongressabgeordneten, sondern auch die Verteidigung der Ehre seiner Partei. Unter diesen Umständen lieferten sich die Vertreter Jonathan Cilley und William Graves, die keine persönlichen Meinungsverschiedenheiten hatten, ein Duell, das keiner von ihnen wollte.

Alles begann damit, dass Cilley, eine Demokratin aus Maine, auf der Etage des Repräsentantenhauses etwas sagte, das einen prominenten Redakteur der Whig-Zeitung verärgerte. Der Redakteur bat Graves, einen Whig aus Kentucky, Cilley einen Brief zu überreichen, in dem er fragte, ob er zurücknehmen wolle, was er gesagt hatte. Aber Cilley weigerte sich, den Brief des Herausgebers anzunehmen, der dafür bekannt war, Kongressabgeordnete körperlich anzugreifen, und Graves ’-Kollegen in der Whig-Partei empfanden diese Weigerung als eine Demütigung. Sie rieten Graves, Cilley zu einem Duell herauszufordern, um seine politische Stellung innerhalb seiner Partei zu behaupten. Als Graves Cilley einen Brief schickte, in dem er ihn zu diesem Duell herausforderte, sagten ihm Cilleys Demokraten, er müsse es auch aus politischen Gründen akzeptieren.

Am 24. Februar 1838 trafen sich die beiden Vertreter und mehrere andere Männer zu einem Duell mit Gewehren in Prince George’s County, Maryland. Keiner der Kongressabgeordneten war sehr gut mit einem Gewehr, und beide verfehlten einander oder gingen in den ersten beiden Runden fehl. In der dritten Runde erschoss Graves seinen Kollegen Cilley.

Diese Kultur der Gewalt erstreckte sich auch auf die staatlichen Gesetzgeber. Im Jahr, bevor Graves Cilley tötete, beleidigte ein Vertreter des Arkansas House den Speaker während der Debatte, und der Speaker antwortete, indem er ihn direkt auf dem Boden des Repräsentantenhauses mit einem Bowiemesser ermordete. 𠇊usgewiesen und wegen Mordes angeklagt,” Freeman schreibt, “he wurde wegen entschuldbarer Tötung freigesprochen und wiedergewählt, nur um sein Messer zu ziehen Ein weiterer Gesetzgeber während der Debatte, doch diesmal stoppte ihn das Geräusch von Pistolenspannern.”

William Graves (links) aus Kentucky, der Jonathan Cilley (rechts) aus Maine erschoss.

Der Kongress reagierte 1839 mit einem Anti-Duell-Gesetz auf den Mord an Cilley, aber die Gewalt im Kongress ging weiter, als seine Mitglieder die USA in den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg führten und darüber kämpften, ob Sklaverei in neuen westlichen Gebieten existieren sollte. Brooks ’ brutaler Angriff auf Sumner im Jahr 1856 wurde durch Sumners 𠇌rime Against Kansas”-Rede ausgelöst, die die “Slave-Oligarchie” des Südens anprangerte und die USA aufforderte, Kansas als freien Staat zuzulassen. Brooks entschied sich, Sumner zu schlagen, anstatt zu riskieren, das Anti-Duell-Gesetz zu brechen, weil, argumentierte er, ein Duell “ härtere Strafen auf mich ausüben würde, als es für eine einfache Körperverletzung und Körperverletzung verhängt würde.”

Im Jahr 1858 brachen Partisanenspannungen über die Sklaverei zu einem „vollwertigen Sektionskampf auf dem Boden“ aus, schreibt Freeman. Dies war ein Jahr, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Abolitionisten durch ein Urteil in Dred Scott v. Sanford dass Schwarze keine Bürger sein können und die Bundesregierung die Sklaverei in den westlichen Territorien nicht verbieten kann. Die Schlägerei begann gegen 2:00 Uhr morgens während einer Nachtsitzung, als ein Vertreter des Südens einen Vertreter des Nordens an der Kehle packte und sagte, er würde dem „schwarzen republikanischen Welpen“ eine Lektion erteilen. Als sich die beiden Weißen wehrten, rannten ihre Kollegen hinüber und ein Faustkampf brach aus.

�s Endergebnis war ein freier Kampf auf freiem Feld vor der Rednertribüne mit etwa dreißig verschwitzten, zerzausten Kongressabgeordneten, meist mittleren Alters, in einer kompromisslosen Schlägerei, Nord gegen Süd,” Freeman schreibt.

Gewaltakte wie diese zeigten, wie intensiv die Kongressabgeordneten des Südens die wirtschaftliche, politische und soziale Macht bewahren wollten, die sie und ihre Wähler durch den Besitz von Sklaven besaßen. Sie kündigten auch den größeren Kampf zwischen Nord und Süd an, der drei Jahre später ausbrach, als sich die Südstaaten abspalteten und der Union den Krieg erklärten. Bürgerkriege kommen schließlich nicht von ungefähr.


Die ‘Revolution von 1800’

John Adams und Thomas Jefferson.

Lagermontage/Getty Images

Diese erbitterten Differenzen standen im Mittelpunkt des Präsidentschaftswahlkampfs von 1800, der sich in der stark parteiischen Presse abspielte. Föderalistische Zeitungen und Propagandamaterialien brandmarkten französische Sympathisanten als gefährliche Radikale, während Demokratisch-Republikaner den Föderalisten vorwarfen, eine Monarchie wiederherstellen zu wollen.

Inzwischen waren die Föderalisten unter sich gespalten: Hamilton griff Adams in der Druckschrift an und entwarf sogar einen gescheiterten Plan, um die Föderalisten dazu zu bringen, für seinen Vizepräsidenten Charles Cotesworth Pinckney zu stimmen.

Als die Stimmen ausgezählt wurden, herrschte Verwirrung. Obwohl Jefferson und sein Vizepräsident Aaron Burr Adams und Pinckney besiegt hatten, hatten beide die gleiche Anzahl an Wählerstimmen erhalten. Das Unentschieden schickte die Entscheidung an das Repräsentantenhaus, wo Jefferson schließlich im 36. Wahlgang die Präsidentschaft gewann. (Der 12. Zusatzartikel, der 1804 ratifiziert wurde, würde vorschreiben, dass die Wähler getrennt für Präsident und Vizepräsident stimmen, um ein ähnliches Chaos in der Zukunft zu vermeiden.)

Bevor er sein Amt niederlegte, nahm Adams eine Reihe von föderalistischen Richtern an, darunter die Ernennung von John Marshall als oberster Richter des Obersten Gerichtshofs, die Adams später als die „stolzeste Tat seines Lebens“ bezeichnete. Dann entschied er sich aus Gründen, die er nie öffentlich gemacht hatte, Jeffersons Amtseinführung zu überspringen und fuhr an diesem Morgen mit der Postkutsche am frühen Morgen von Washington ab, um die Rückreise zu seinem geliebten Quincy, Massachusetts, anzutreten.


Die 10 schlimmsten Bombenanschläge in der US-Geschichte

Wir haben immer noch nicht alle Fakten über den schrecklichen Bombenanschlag auf den Boston-Marathon von gestern. Als diese Kolumne geschrieben wird, wird berichtet, dass bei dem Angriff 3 Menschen starben und mehr als 100 verletzt wurden. Obwohl Bombenanschläge in Amerika nicht alltäglich sind, hat es mehr davon gegeben, als den meisten Menschen bewusst ist.

10) Der Bombenanschlag auf das World Trade Center (26. Februar 1993): Im Parkhaus unter dem World Trade Center ging ein mit Sprengstoff gefüllter Lieferwagen los. Fast unglaublich, obwohl über tausend Menschen verwundet wurden, kamen nur sechs ums Leben. Es hätte viel schlimmer kommen können, denn das Ziel der Bombardierung war gewesen, beide Türme zu zerstören. Wäre das passiert, wäre die Zahl der Leichen sogar noch größer als 9/11 gewesen. Der Terrorist hinter dem Anschlag war Ramzi Yousef, der jetzt eine lebenslange Haftstrafe verbüßt.

9) Die Bombardierung am Vorbereitungstag (22. Juli 1916): Die Parade zum Vorbereitungstag sollte die Moral in San Francisco in Erwartung des möglichen Eintritts der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg heben. Vor der Veranstaltung waren Antikriegsaktivisten scharf kritisiert und während der Parade explodierte eine Kofferbombe, bei der 10 . Menschen ums Leben kamen 40. Die Gewerkschaftsführer Thomas Mooney und Warren Billings wurden des Verbrechens für schuldig befunden und schließlich beide zu lebenslanger Haft verurteilt. Nachdem die beiden Männer 20 Jahre im Gefängnis verbracht hatten, machte sich der demokratische Gouverneur Culbert Olson Sorgen, ob sie ein faires Verfahren erhielten und begnadigten sie.

8) Der Bombenanschlag auf den Flughafen LaGuardia (29. Dezember 1975): Vier Tage nach Weihnachten explodierte eine starke Bombe, die in einem Schließfach des Flughafens LaGuardia deponiert worden war. Es stürzte die Decke ein und feuerte Granatsplitter durch den Raum. Elf Menschen wurden getötet und 75 wurden durch die Bombe verletzt. Obwohl eine Reihe von Gruppen als potenziell verantwortlich angesehen wurden, darunter FALN, die Palästinensische Befreiungsorganisation, die Jüdische Verteidigungsliga und auch ein kroatischer Nationalist namens Zvonko Busic, beanspruchte keine Organisation jemals Kredit und das Verbrechen bleibt ungelöst.

7) Die Haymarket-Affäre (4. Mai 1886): Bei einer Protestkundgebung in Chicago kam es zu Zusammenstößen zwischen Anarchisten, Gewerkschaftsmitgliedern und der Polizei. Während des Protests warf ein Anarchist eine Bombe auf die Polizei. Ein Polizist wurde durch die Bombe getötet, mehrere weitere wurden verletzt. Das führte zu einem Schusswechsel zwischen der Polizei und der gewalttätigen Menge. Sieben Polizisten und vier Menschen kamen ums Leben, 120 Menschen wurden verletzt. Obwohl niemand genau herausgefunden hat, welcher Anarchist tatsächlich die Bombe geworfen hat, wurden sieben wegen des Verbrechens angeklagt. Schließlich erhielt Oscar Neebe 15 Jahre Haft, Michael Schwab und Samuel Fielden verbüßten lebenslänglich im Gefängnis, Louis Lingg tötete sich im Gefängnis und Adolph Fischer, Albert Parsons, George Engel und August Spies wurden gehängt.

6) Der Bombenanschlag in der Los Angeles Times (1. Oktober 1910): Eine Bombe, die mit 16 Dynamitstangen verbunden war, explodierte in einer Gasse neben dem Los Angeles Zeiten. Die Bombe tötete 20 Mitarbeiter der Zeitung und verletzte weitere 100. Es stellte sich heraus, dass zwei Brüder, die Mitglieder der Iron Workers Union waren, John und James McNamara, wütend über die gewerkschaftsfeindliche Haltung der Times waren und die Bombe als Vergeltung zündeten .

5) Die Katastrophe der Badeschule (18. Mai 1927): Nachdem er eine Wahl zum Township Clerk verloren hatte, beschloss der Schatzmeister der Schulbehörde, Andrew Kehoe, Rache zu nehmen, indem er das schlimmste Massaker an einer Schule in der amerikanischen Geschichte verübte. Nachdem Kehoe seine Frau ermordet hatte, zündete er Bomben, die er seit Monaten heimlich in der Schule gelegt hatte. Als Retter eintrafen, um den verwundeten Kindern und Lehrern zu helfen, fuhr Kehoe in einem mit Sprengstoff gefüllten Lastwagen vor, sprengte sich selbst in die Luft und tötete noch mehr Menschen. Als es vorbei war, waren 44 Menschen tot und 58 wurden verletzt.

4) Der Bombenanschlag auf die Wall Street (16. September 1920): Vor dem Hauptsitz der J.P. Morgan Bank an der Wall Street detonierte eine Pferdekutsche mit 100 Pfund Dynamit und 500 Pfund Eisen. Obwohl Anarchisten als verantwortlich angesehen wurden, wurde kein Schuldiger für die Bombardierung angeklagt, bei der 30 Menschen ums Leben kamen und weitere 300 verletzt wurden.

3) United Airlines-Flug 629 (1. November 1955): John Gilbert Graham hatte eine schlechte Beziehung zu seiner Mutter Daisie Eldora King. Nachdem er 4 Lebensversicherungen abgeschlossen hatte, bot er seiner Mutter ein "Weihnachtsgeschenk" an, das sich als Bombe entpuppte. Es ging los, während United Airlines-Flug 629 in der Luft war, 35 Meilen außerhalb von Denver. Alle 44 Passagiere und Besatzungsmitglieder starben.

2) Continental Airlines Flug 11 (22. Mai 1962): Thomas G. Doty kaufte ein paar große Versicherungspolicen, kaufte 6 Dynamitstangen und stieg dann auf Continental Airlines, Flug 11. Doty beging daraufhin Selbstmord durch Explosion in der Hoffnung, dass seine Frau und sein Kind das Versicherungsgeld erhalten würden. Alle 45 Passagiere des Flugzeugs starben, als die Bombe das Flugzeug vom Himmel schlug.

1) Die Bombardierung von Oklahoma City (19. April 1995): Timothy McVeigh war zusammen mit seinen Mitverschwörern Terry Nichols und Michael Fortier dafür verantwortlich, einen großen Teil des Alfred P. Murrah Federal Building mit einer Lastwagenbombe zu zerstören. Sie wurden von der Wut auf die Regierung im Allgemeinen zusammen mit den hartnäckigen Taktiken der Clinton-Administration während der Waco-Belagerung und bei Ruby Ridge motiviert. Bei der Bombardierung wurden 169 Menschen getötet und 675 verwundet.


Nur ein Präsident hatte den Mut zu sagen, dass die Lage der Union "nicht gut" ist

WASHINGTON ― The State of the Union ist einer der vorhersehbarsten Versatzstücke des politischen Theaters in den Vereinigten Staaten. Washingtons parteiische Spaltung wird leicht daran zu erkennen sein, wer sitzt und wer aufsteht und klatscht. Ein achtzigjähriger Senator wird vor der Kamera schlafend erwischt. Eine Militärwitwe oder ein verwundeter Soldat werden als Rechtfertigung für die Fortsetzung der Militäroperationen im Ausland verwendet ― und mit leichtem Applaus. Niemand wird sich erinnern, welche Politik vorgeschlagen wurde. Die Reaktion der Oppositionspartei wird die Karriere desjenigen zum Scheitern bringen, der sie gibt.

Und der Präsident wird mit viel unnötigem Vorsatz erklären, dass der Zustand der Gewerkschaft „stark“ ist.

Unabhängig von der Wirtschaftslage, der Gesundheit der Menschen oder dem immer noch brennenden Trümmerhaufen am Ort der Terroranschläge vom 11. “ „sehr verbessert“, „gut“, „Sound“ oder vielleicht, wenn Sie Glück haben, das „Stärkste, das es je gab“ oder sogar „niemals stärker“.

Es sei denn, Sie sind Gerald Ford (R), der 38. Präsident der Vereinigten Staaten.

Im Januar 1975, fünf Monate nach seinem Amtsantritt im Zuge des Rücktritts von Richard Nixon (R), hielt Ford seine erste Rede zur Lage der Nation. Er erzählte, wie er als frischgebackener Kongressabgeordneter aus Michigan im Repräsentantenhaus saß und Zeuge wurde, wie Präsident Harry Truman (D) erklärte, der Zustand der Gewerkschaft sei „gut“.

„Heute steht dieses Neuling aus Michigan da, wo Herr Truman stand, und ich muss Ihnen sagen, dass der Zustand der Gewerkschaft nicht gut ist“, sagte Ford.

Nicht gut war eine Untertreibung. Die Nation befand sich mitten in einer langen Rezession, die Inflation raste aus dem Ruder, Fabriken wurden geschlossen, die Kriminalitätsrate schoss in die Höhe und Energieschocks und lange Gasleitungen waren eine neue Erinnerung. Die anhaltende Debatte über Nixons extreme Korruption, die Ford als "unseren langen nationalen Albtraum" bezeichnet hatte, tobte immer noch. Ganz zu schweigen von den anhaltenden Enthüllungen von Ermittlern des Kongresses darüber, wie die Geheimdienst- und Strafverfolgungsbehörden des Landes routinemäßig das Gesetz gebrochen haben, um die bürgerlichen und politischen Rechte der Amerikaner zu untergraben.

Dennoch ist „nicht gut“ der negativste Zustand, in dem ein Präsident je gesagt hat, dass sich die Gewerkschaft befunden hat, so die Geschichte der Ansprachen zur Lage der Nation, die dem Kongress übermittelt wurden.

Nicht jeder Präsident hat sich in seinen Reden zur Lage der Union zur Lage der Gewerkschaft geäußert, aber diejenigen, die es taten, hatten es nie gewagt, es als etwas weniger als „herausgefordert“ zu bezeichnen, wie es Lyndon Johnson (D) 1968 tat. Ford hat tatsächlich nivelliert mit dem amerikanischen Volk und sagte, dass der Zustand der Gewerkschaft in Wahrheit „nicht gut“ sei.

Kein Präsident hat dies jemals wieder riskiert. Ford verlor die Wahl im nächsten Jahr an Jimmy Carter (D), den zuvor wenig bekannten Gouverneur von Georgia. (Obwohl es keine Rede zur Lage der Nation war, würde Carter 1980 in seiner viel geschmähten „Malaise-Rede“ denselben „Fehler“ machen.)

Seit 1981 hat die Präsidentschaftserklärung, dass der Zustand der Gewerkschaft „stark“ sei, deutlich zugenommen. Ronald Reagan (R) erklärte in vier seiner sieben Ansprachen die Lage der Gewerkschaft als „stark“ oder „stärker“. George H. W. Bush (R) sagte, der Zustand der Gewerkschaft sei erst "stark", als er die Wiederwahl verlor.

Bill Clinton (D) hat die Verwendung des Wortes „stark“ in der Ansprache wirklich formalisiert. In allen sieben Reden zur Lage der Nation erklärte Clinton die Lage der Union als „stark“ oder „stärker werdend“. Seitdem hat jede Rede zur Lage der Nation von George W. Bush (R) und Barack Obama (D) erklärt, dass die Lage der Union in gewissem Maße stark ist.

Das Weiße Haus hat bereits angekündigt, dass Präsident Donald Trump am Dienstag den Zustand der Union für „stark“ erklären wird.

Das amerikanische Volk wird 500 (fiktive) Jahre auf eine weitere Dosis Negativität in Form von Präsident Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho warten müssen, der ihnen sagt, er wisse, dass „Scheiße im Moment schlecht ist mit all dem hungernden Bullshit“.


Wenn Royals „Einwohner“ heiraten: eine kurze Geschichte

Am Samstag, 19. Mai 2018, heiratete die US-amerikanische Schauspielerin Meghan Markle Prinz Harry in einer Zeremonie in der St. Aber die Anzüge star ist nicht der erste „Normalbürger“, der in die königliche Familie einheiratet. Hier betrachtet die Historikerin Helen Carr andere Fälle in der Geschichte, in denen Royals außerhalb von "blauem Blut" geheiratet haben.

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 16. Mai 2018 um 10:44 Uhr

In England gab es 1465 die Krönung einer neuen Königin. Der junge König hatte vor kurzem den Thron bestiegen, einen Krieg rechtzeitig zum Frieden gebracht und dem englischen Volk eine Herrschaft von Ruhm und Wohlstand versprochen. Er erhielt den Spitznamen „Sonne von York“ und die Zukunft sah hoffnungsvoll aus. Seine neue Königin war eine Engländerin, außergewöhnlich attraktiv und wirkte sicherlich als Königin. Sie war jedoch eine Bürgerliche, eine Witwe mit zwei Söhnen, und ihr früherer Ehemann war ein Verräter. Ihr Name war Elizabeth Woodville.

Seit Jahrhunderten gibt es bestimmte Mitglieder der Monarchie, die aus Liebe geheiratet haben, obwohl ihre Entscheidungen nicht konventionell waren. Seit Prinz Harry und Meghan Markle ihre Verlobung bekannt gegeben haben, haben viele kommentiert, dass diese Gewerkschaft auf die eine oder andere Weise die Geschichte verändert, und laut Zeit Magazin ist die Gewerkschaft "bahnbrechend". Meghan Markle ist zugegebenermaßen nicht die traditionelle Wahl für Prinz Harry, sie kommt dem englischen Adel nicht nahe, sie ist Amerikanerin, gemischtrassig und hatte eine katholische Ausbildung. Diese unangepasste Wahl der königlichen Frau ist jedoch nicht neu. Wohl schon Jahrhunderte zuvor, noch bevor Elizabeth Woodville den geselligen und hitzköpfigen Edward IV. zur Heirat verführte, wurde in diesem Bereich wohl schon einiges getan.

John of Gaunt und Katherine Swynford

1396 beschloss John of Gaunt, der Herzog von Lancaster, der dritte überlebende Sohn von Edward III und der reichste Magnat Englands, die Gouvernante seiner Kinder, Katherine Swynford, zu heiraten. Katherine war Witwe und zuvor die Frau eines seiner Gefolgsleute, Hugh Swynford. Katherines Mutter bleibt unbekannt und ihr Vater war ein Herold namens Paon de Roet aus der belgischen Provinz Hennegau. Katherine wuchs in einem kleinen Nonnenkloster auf der Insel Sheppey in Kent auf, bevor sie mit ihrer Schwester Philippa im Haushalt der Königin Philippa von Hennegau bei Hofe untergebracht wurde.

Ihr Hintergrund war alles andere als edel, aber in jungen Jahren, etwa 16, ging sie eine vorteilhafte Ehe mit Hugh Swynford ein, einem Ritter aus dem Kettlethorpe Manor, der Teil des Lancastrian Gefolges war und während des Hundertjährigen Krieges für Edward III. kämpfte. Katherine hatte zwei, möglicherweise drei Kinder von Hugh Swynford und wurde anschließend durch ihre Rolle als Gouvernante der beiden Töchter von John of Gaunt mit seiner ersten Frau Blanche of Lancaster – Philippa und Elizabeth – dem Lancastrian-Haushalt zugehörig. Die Beziehung zwischen Katherine und der königlichen Familie muss eng gewesen sein, denn Katherines eigene Tochter wurde nach der Herzogin Blanche genannt und John of Gaunt stand als Pate des Kindes. Blanche of Lancaster starb 1368, woraufhin John of Gaunt und Katherine eine langfristige Liebesbeziehung eingingen, möglicherweise sogar vor dem Tod ihres eigenen Mannes Hugh Swynford im Jahr 1371. Katherine blieb während seiner zweiten Ehe mit John of Gaunt die Geliebte die Infantin Constance von Kastilien und gebar vier seiner Kinder. Als Frau von geringer sozialer Bedeutung, von niedriger Geburt und Witwe wurde Katherine nach einer jahrzehntelangen Romanze schließlich die dritte Frau von John of Gaunt. Ihre Kinder wurden unter dem Namen „Beaufort“ legitimiert, und die Beauforts gründeten die berühmteste Dynastie der britischen Geschichte: die Tudors.

Edward IV. und Elizabeth Woodville

Während der Rosenkriege zog Elizabeth Woodville angeblich Edward IV. zum ersten Mal an, indem sie unter einer Eiche im Whittlebury Forest auf ihn wartete. Sie war verzweifelt, während des Krieges eine Witwe zu hinterlassen, sie beabsichtigte, Edward IV um ihren ehelichen Besitz und das verlorene Erbe für ihre beiden Söhne zu bitten. Wie die Legende erzählt, verliebte sich Edward in sie und war entschlossen, sie trotz der Kontroversen und Empörung, die dies verursachen würde, zu seiner Königin zu machen. Elizabeth war nicht nur weit entfernt vom Königtum, ihr Vater war nur ein Ritter, sie war eine Frau, deren Ehemann im Kampf für die Lancastrianer-Sache gestorben war und deren Familie zuvor auch Heinrich VI. Unnötig zu erwähnen, dass sie für den jungen König von England nicht die offensichtliche Wahl für eine Braut war, die sie in die neue königliche Familie mitbrachte: zwei Söhne, deren Vater ein Lancaster-Patriot war. Sie heirateten heimlich in der Groby Chapel, begleitet von ihrer Mutter Jacquetta, Countess Rivers und zwei Damen. Es war möglich, dass die Ehe ein Scherz war, der nur Elizabeth verführen sollte, aber Edward hielt sein Wort und wurde 1465 zum Ekel des königlichen Rates zur Königin gekrönt.

Katharina von Valois und Owen Tudor

Edward IV. war nicht nur ein männlicher König, der seinen Ehepartner aus Liebe wählte. Katharina von Valois war die französische Frau von Heinrich V., und es war ihre Allianz, die Heinrich seinen Wunsch sicherte, durch den Vertrag von Troyes 1420 zum Erben des französischen Throns ernannt zu werden. Heinrich erkrankte 1422 an Ruhr und starb, wodurch Katharina eine junge Witwe wurde mit einem kleinen Sohn. Catherine war noch jung und als Königinwitwe war sie in einer unglaublich mächtigen Position und wäre für jeden Adligen eine begehrenswerte Ehefrau gewesen. Nachdem Catherine in ihrer früheren Ehe jedoch keine andere Wahl hatte, beschloss sie, die Sache selbst in die Hand zu nehmen.

Owen Tudor war Waliser, der zuvor bei Henry Vs Steward Sir Walter Hungerford angestellt war. und wurde später Teil des Haushalts des Säuglings Heinrich VI. Catherine, die sich zu diesem Zeitpunkt möglicherweise zu Owen Tudor hingezogen fühlte, stellte ihn als ihren Büroangestellten in ihre Dienste, und so begann ihre Liebesbeziehung. Als Owen Tudor auf Schloss Windsor in ihren Diensten stand, wurde sie schwanger. Das Paar verließ das Gericht und heiratete wahrscheinlich, obwohl es keine vertraglichen Beweise dafür gibt. They had three sons, Edmund, Jasper and Owen, and a daughter, Margaret. They remained together until Catherine’s death in 1437. Despite all odds, a queen married a clerk and, even in the 15th century, they lived together in relative peace, and through their union, a new royal dynasty was born: the Tudors.

These examples are only a few in the grand scope of historical royal matrimony. In the 16th century, Henry VIII defied the pope and reformed the church in a bid to marry the woman he loved, Anne Boleyn. In the 17th century, Charles II’s brother James entered into a private marriage contract with Lady Anne Hyde. In the 20th century, Edward VIII famously abdicated the throne in order to marry the love of his life, Wallis Simpson, saying: “She promised to bring into my life something that wasn ’ t there.” Wallis Simpson was an American divorcee whom he had fallen in love with several years before. A constitutional crisis arose when he refused to give her up and it later became one of the most controversial unions in British history.

England’s most famous dynasty, the Tudors, was forged on both sides with the uncompromising love between a royal and ‘commoner’. It’s a dynasty which we, as a nation, are proud of. Katherine Swynford and Owen Tudor were not English, and Elizabeth Woodville brought two sons with her into her marital union with Edward IV, but they were absorbed into the royal family nonetheless, and have played a crucial role in our history. With this in mind, the union between Prince Harry and Meghan Markle should not be considered controversial or ‘groundbreaking’ it is simply another example of a member of the royal family exercising choice, and this should be something else to make us , as a historic nation, proud.


The Future of Whistleblowing

Today, whistleblowers reporting all types of fraud, schemes and violations of securities laws, help the government recover billions of dollars each year in ill-gotten profits. 2015 marked the most successful year for the False Claims Act since its inception. This trend is likely going to accelerate.

Recent history among the various programs and the modern trends in enforcement actions suggest the authorities hold all the weapons to obtain large recoveries and provide honest relators with substantial rewards. A representative of the Department of Justice’s Criminal Division recently announced that all future FCA complaints will also be reviewed by the Criminal Division in addition to the Civil Division. This development increases the chance of any one whistleblower case receiving the government’s attention and will likely result in larger recoveries as the real threat of criminal charges influences settlements.

There have been ongoing discussions about creating additional reward programs in other industries since the passage of the Dodd-Frank Act. These incentive-based approaches may have prevented events such as the BP Oil spill where safety rules were ignored or the Volkswagens emissions scandal.

Whistleblower laws have become a prominent part of the American legal landscape as the federal and local authorities have become increasingly reliant on private citizens to help them detect fraud. The government continues to indicate how highly it values the information contributed to it by improving the protections programs and increasing the bounties after each successful recovery.


Schau das Video: MGS Philanthropy - Part 1 2009