Aufstockung der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft in Zeiten der Wirtschaftskrise

Aufstockung der Arbeitskräfte in der Landwirtschaft in Zeiten der Wirtschaftskrise

Gab es während der Wirtschaftskrisen der letzten Jahrhunderte eine Zunahme des Prozentsatzes der in der Landwirtschaft arbeitenden Menschen?

Welche Faktoren beeinflussen den Anteil der Landwirte?


Der größte Einfluss auf das Verhältnis von Landarbeitern zu Arbeitern in allen anderen Branchen war das dramatische Wachstum der Arbeiter in anderen Sektoren.

Die Zahl der Landarbeiter hat zeitweise zugenommen, insbesondere mit der Proletarisierung von Bauern, Kleinbürgern und Lumpenproletariern in der Entwicklung der Moderne. Auch die "Gesamtbelegschaft" hat sich verändert. Die Kleinindustrie ist zurückgegangen, aber die Zahl der mobilen regionalen Arbeitskräfte in großem Maßstab hat zugenommen. Arbeitskräfte sind von kapitalintensiven Sektoren in arbeitsintensive Sektoren geflossen. Arbeiter sind im Allgemeinen dort, wo der Gewinn nicht ist.

Darüber hinaus wurde der "Bauer", der Eigentümer und Betreiber eines Familienunternehmens, selbst dann, wenn er Wanderarbeiter ausbeutete, in Macht und Status auf einen gebundenen Auftragnehmer reduziert.

Noel Butlins Daten über die australische Landwirtschaft sind hier gut, ebenso wie der Bericht in Connell und Irving, Klassenstruktur in der australischen Geschichte.


Qing-Zeit - Wirtschaft

Eine Handvoll Faktoren führen zu einem schnellen Bevölkerungswachstum in der Mitte der Qing-Periode. Die erste Quelle für das Bevölkerungswachstum war natürlich der wirtschaftliche Wohlstand im Jahrhundert der drei Kaiser Kangxi, Yongzheng und Qianlong (abgekürzt Kang Yong Qian Sanchao 康熙雍正乾三朝). Der Mangel an Ackerland in den dicht besiedelten Gebieten machte es im Laufe der gesamten chinesischen Geschichte notwendig, neue landwirtschaftliche Techniken zu erfinden, um auf wenig Land so viel wie möglich zu ernten. Im 18. Jahrhundert war die chinesische Landwirtschaft die fortschrittlichste der Welt – aber die Billigkeit der Arbeitskräfte in einem dicht besiedelten Land war bis heute ein Hindernis für den weit verbreiteten Einsatz von Maschinen auf dem Land. Neue Früchte aus Amerika verhalfen der chinesischen Bevölkerung zu einer besseren Ernährung: Kartoffeln (tudou 土豆), Erdnüsse (huasheng 花生), Sorghumhirse (gaoliang 高粱), Mais (mais yumi 玉米 oder bangzi 棒子). Darüber hinaus stimulierten Feldfrüchte, die in der industriellen Landwirtschaft (Plantagen) verwendet werden können, wie Tee (cha 茶 Fujian-Dialekte: dé), Baumwolle (mian 棉) und Zuckerrohr (jian 薦), privates Unternehmertum und Beschäftigung. Bis 1770 war die Steuer für die Kleinbauern die niedrigste in der gesamten Geschichte Chinas, und das ganze Land in der Mitte der Qing-Periode schien mit einem relativ hohen Lebensstandard und einem Bildungssystem gesegnet zu sein, das vielen wohlhabenden Bauern das Lernen ermöglichte die Grundlagen des Lesens und Schreibens. Das Handwerk und die Kleinindustrie in den Städten waren in China ebenso viel höher entwickelt als in Europa. Die Textilindustrie verschaffte den Bauernfamilien zunächst ein zusätzliches Einkommen, entwickelte sich aber später zu einem eigenen Industriezweig mit Fabrikarbeitern, vor allem in Songjiang 松江 nahe dem späteren Shanghai, Suzhou /Jiangsu und Hangzhou 杭州/Zhejiang – einer Stadt, die für ihre Seidenproduktion bekannt ist. Teeplantagen in Zhejiang und Fujian lieferten ihre Produkte nicht nur an alle Orte Chinas, sondern produzierten auch Waren für den Export nach Europa, insbesondere nach England. Ein weiterer nach Europa exportierter Artikel war Porzellan oder Porzellan (ciqi 磁器 oft als "Steingut" taoqi 陶器 bezeichnet), das in den staatlichen Brennöfen in Jingdezhen 景德鎮/Jiangxi oder in privaten Porzellanstädten wie Lijiang 醴降/Hunan, Zibo 淄博/ hergestellt wurde. Shandong oder Dehua 德化/Fujian. Auch Papier, Hanftuch, Lackwaren und Metallgegenstände gehörten zu den frühindustriell hergestellten Gebrauchsgegenständen. Wuhu 蕪湖/Jiangsu war ein Zentrum der Stahlproduktion. "Internationalen" Handel gibt es, seit wir Staaten in der Menschheitsgeschichte finden, aber China hatte nie ein System von Einfuhrsteuern oder Zollabkommen. Der Handel und Verkehr mit dem Ausland entstand bereits in der Zeit der kriegführenden Staaten zwischen China und den innerasiatischen Nomadenstämmen, später mit den koreanischen Königreichen, mit Japan, Südostasien, Tibet und Indien. Die hohen Exportraten von Tee, Porzellan und anderen landwirtschaftlichen bzw aus Amerika. Um das ganze Land mit Gütern und Gütern zu versorgen, war seit der Sui-Dynastie, als der Große Kaiserkanal gegraben wurde, ein intensives Handelssystem notwendig. In China hatten die Wasserwege für Handel und Gewerbe schon immer eine viel höhere Bedeutung als die Landwege oder der Seeverkehr entlang der Küste. Bis heute dient das Kanalsystem im Jangtse-Gebiet als Haupttransportmedium. Seit den Tagen der Tang-Dynastie übernahmen Kaufleute und Händler die Verantwortung, nicht nur Waren privater Herkunft zu transportieren, sondern auch Waren, die dem Staatsmonopol unterstanden, wie Salz und Spirituosen. Nicht zuletzt können wir sehen, dass es von der Eroberung ganz Chinas durch die Mandschu bis zum Ersten Opiumkrieg fast keine militärischen Konflikte mit fremden Mächten oder innerhalb des Imperiums gab - eine lange Zeit des Friedens.

Wirtschaftliche Veränderungen: Jiaqing, Daoguang

Während die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts eine Zeit des Wohlstands war, trugen Korruption und Günstlingswirtschaft am Ende des Jahrhunderts dazu bei, dass die Bauern in vielen Gegenden aussichtslose Situationen schafften. Die Sekte des Weißen Lotus (Bailian Jiao 白蓮教) wurde wiederbelebt und half, Bauernaufstände in Gebieten auszulösen, in denen die Misswirtschaft lokaler Magnaten und Magistrate die Wartung von Deichen und Wasserstraßen vernachlässigt und zu Flutkatastrophen geführt hatte. Andere Bauernaufstände folgten einem Geheimbund namens Triad Sect (Sanhe Hui 三合會). Das Leiden der Bauern in vielen Gegenden wurde durch den demographischen Bevölkerungszuwachs im 18. Jahrhundert noch verschlimmert. Der wirtschaftliche und technische Standard des 18. China war recht hoch, entsprach jedoch nicht den Bedürfnissen und Ansprüchen einer wachsenden Bevölkerung. Qing China verwendete kein Papiergeld, sondern stützte sich auf Kupfer- und Silbermünzen. Als zu Beginn des 19. Jahrhunderts der Silberimport zurückging bzw. der Silberexport zunahm, verlor die kleine Kupfermünze ("Cash") an Wertverlust: eine fatale Situation für die unteren Gesellschaftsschichten. Korruption, Günstlingswirtschaft und Vetternwirtschaft innerhalb der chinesischen Beamtenschaft haben zwei Ursachen. Der erste ist im übertriebenen Zentralismus der Qing-Administration zu sehen. Regierungsposten in der Territorialverwaltung wurden von Beamten besetzt, die nicht aus der eigentlichen Provinz stammten, aber die Magistrate waren auf die Hilfe der örtlichen Sekretäre und des örtlichen Adels angewiesen und hatten damit persönliche Beziehungen zu diesen Personen. Der zweite Grund für die Enteignungs- und Vetternwirtschaftsmentalität ist die Tatsache, dass der neu entsandte Beamte nach bestandener schwieriger Staatsprüfung und Erlangung eines Amtes als Gemeindevorsteher seine Gönner und seine Familie belohnen musste, solange er auf seinem Amt saß. Darüber hinaus führt die tägliche Flut von Papierkram in einer zentralisierten Bürokratie zu großer Zurückhaltung und Inflexibilität der Beamtenschaft. Durch Verwaltungsanweisungen gelähmt und von Zensurinspektoren kontrolliert, waren die lokalen Beamten den neuen Herausforderungen in einem sich verändernden Umfeld nicht gewachsen. Der Staat selbst geriet nach Jahrzehnten des Wohlstands in eine Finanzkrise, und die Anforderungen an finanzielle Stabilität in einer instabilen Wirtschaft waren zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu hoch. Während die kleinen Staaten Europas eine industrielle und kapitalistische Wirtschaft entwickeln konnten, konnten der agronomische Hintergrund und der Verlust von Geldinvestitionen China in seiner Rückständigkeit nicht helfen, die so offensichtlich wurde, als die aggressiven europäischen Kaufleute versuchten, in den chinesischen Markt einzudringen.


Problemzusammenfassung

Wohlstand im Farmgürtel

Während der gesamten Geschichte der USA war die Landwirtschaft für die Wirtschaft des Landes sehr wichtig. Die meisten Amerikaner haben die Landwirtschaft als eine unverwechselbare und überlegene Lebensweise angesehen. Diese Überzeugungen basieren auf Jeffersonian Idealen. Diese Ideale zollen denen großen Respekt, die den Boden bearbeiten, um wirtschaftliche Selbstständigkeit und Unabhängigkeit zu erlangen.

Noch um 1900 lebten 60 Prozent der US-Bevölkerung in ländlichen Gebieten. Pferdestärke und Arbeitskraft blieben die wichtigsten Mittel, um landwirtschaftliche Arbeit zu verrichten. Petroleumlampen, Holz- und Kohleöfen und Nebengebäude waren typisch für das bäuerliche Leben. Nur wenige ländliche Häuser hatten Strom. Diejenigen, die Strom hatten, erhielten ihn von einer Dampfmaschine, einer Windmühle oder einem Wasserrad, mit dem sie erzeugt wurden.

Der ausgeprägte landwirtschaftliche Charakter der verschiedenen Regionen des Landes hatte sich gut etabliert. Milch- und Geflügelfarmen dominierten im Nordosten, Baumwoll- und Tabakfarmen im Süden, Mais- und Schweineproduktion im Mittleren Westen, Weizenfarmen in den Great Plains und im Nordwesten, Weidevieh auf offenem Grasland im Westen und Gemüsefelder, Baumwolle und Obstgärten in Kalifornien. Im Süden waren Pachtbauern und Pächter anzutreffen, im Westen Wanderbauern.

Vor 1900 war der Kongress gelegentlich Bauern zu Hilfe gekommen. Allein im Jahr 1862 wurden drei Gesetze verabschiedet, die billiges Land durch den Homestead Act zur Verfügung stellten, landwirtschaftliche Hochschulen durch Landzuweisungen an Bundesstaaten errichteten und das US-Landwirtschaftsministerium gründeten. Typischerweise war für diesen Zeitraum keines der verabschiedeten Gesetze darauf ausgerichtet, US-Landwirten direkte finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihren wirtschaftlichen Status in der Gesellschaft zu verbessern. Zum Beispiel war der Morrill Act von 1862 wichtig für die zukünftige landwirtschaftliche Entwicklung in den Vereinigten Staaten. Das Gesetz gewährte jedem Bundesland bestimmte Mengen an Bundesland. Die Staaten sollten das Land verkaufen, um Gelder für die Gründung von Hochschulen für Landwirtschaft und Ingenieurwesen zu sammeln. Dies wurde entwickelt, um die Bedürfnisse einer sich schnell entwickelnden Nation zu erfüllen.

Während der ersten zwei Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts erfreuten sich amerikanische Bauern eines beträchtlichen Wirtschaftswachstums und Wohlstands. Tatsächlich wird der Zeitraum von 1909 bis 1914 in den Vereinigten Staaten als das goldene Zeitalter der Landwirtschaft bezeichnet. Erhöhte Preise für landwirtschaftliche Produkte und höhere Ackerlandwerte erhöhten die Kaufkraft der Landwirte gegenüber der vieler anderer US-Arbeiter. In dieser Zeit wurde die Erwartung geweckt, dass die Landwirte ein Einkommen und einen Lebensstandard genießen sollten, der den Arbeitern in anderen Teilen der Volkswirtschaft gleichkommt.

Gute Zeiten werden schwer

Das Ende des Ersten Weltkriegs im Jahr 1918 brachte einen rapiden Rückgang der Nachfrage nach landwirtschaftlichen Produkten. Die

Anzahl und Wert der Farmen, 1880-1940
JahrAnteil der landwirtschaftlichen Bevölkerung an der GesamtbevölkerungAnzahl der Betriebe (1.000)Durchschnittswert von Ackerland und Gebäuden ($)
188043.8%4,009$2,544
189042.34,5652,909
190041.95,7402,895
191034.96,3665,480
191532.46,4586,130
192030.16,45410,295
192527.06,3727,764
193024.96,2957,624
193124.96,6086,618
193225.26,6875,560
193325.86,7414,569
193425.66,7764,752
193525.36,8124,823
193624.86,7395,084
193724.36,6365,306
193823.96,5275,388
193923.66,4415,290
194023.26,1025,532

Der Rückgang führte zu großen Überschüssen und fallenden Preisen, da die Bauern ihre Produktion auf dem Niveau des Ersten Weltkriegs hielten, um ihre Ausgaben zu decken. Die jahrelange wütende Debatte konzentrierte sich auf die Agrarpolitik des Bundes. Infolgedessen waren die 1920er Jahre eine harte Zeit für amerikanische Farmer. Mit dem Börsencrash von 1929 wurden die Zeiten jedoch härter.

Präsident Herbert Hoover trat sein Amt Anfang 1929 an, als die Wirtschaft des Landes gesund und wachsend schien, außer im Bereich der Landwirtschaft. 1929 waren ein Viertel aller Arbeiter in den Vereinigten Staaten Bauern. Obwohl Hoover einen Ruf als Humanist hatte, war er wie Coolidge vor ihm fest davon überzeugt, dass die Regierung keine aktive Rolle bei sozialen und wirtschaftlichen Reformen übernehmen sollte. Auf Druck landwirtschaftlicher Interessen gründete Hoover jedoch das Federal Farm Board. Der Vorstand sollte Landwirten helfen, ihre Produkte über landwirtschaftliche Organisationen, die als Genossenschaften bekannt sind, zu verkaufen und die Agrarpreise zu erhöhen. Hoover glaubte, dass freiwillige Produktionskontrollen und bescheidene Unterstützung für landwirtschaftliche Genossenschaften helfen würden. Die Landwirte, die immer noch versuchten, die Kosten zu decken, hielten die Gesamtproduktion jedoch weiterhin hoch, und infolgedessen blieben die Preise niedrig.

Nach dem Börsencrash im Oktober 1929 ergriff der Kongress erneut Maßnahmen. Es verabschiedete 1930 den Hawley-Smoot Tariff Act, um sowohl Landwirten als auch Herstellern zu helfen. Das Gesetz führte die höchste Einfuhrsteuer, den sogenannten Schutzzoll, in der Geschichte der USA ein. Der Zoll würde landwirtschaftliche Produkte vor ausländischer Konkurrenz schützen. Die Auswirkungen des Gesetzes gingen jedoch nach hinten los, indem der Außenhandel und die Agrarexporte stark reduziert wurden. Andere Länder hatten nicht das Geld, um US-Produkte zu kaufen, da sie ihre eigenen Produkte in den Vereinigten Staaten nicht ohne weiteres verkaufen konnten. Auch das Ausland revanchierte sich, indem es seine Zölle auf US-Waren erhöhte. Diese Zölle verringerten den Welthandel bald um 40 Prozent. Der Export landwirtschaftlicher Produkte hatte zuvor ein Viertel des gesamten landwirtschaftlichen Einkommens bereitgestellt. Um die Lage für US-Landwirte noch schlimmer zu machen, führten die Erhöhungen der europäischen und russischen Agrarproduktion zu einer größeren weltweiten Produktschwemme, was die Preise weiter senkte. Das landwirtschaftliche Einkommen war am Boden zerstört.

Eine der berühmtesten Darstellungen des ländlichen Lebens in den Vereinigten Staaten stammt aus dieser Zeit. Grant Woods Gemälde von 1930 Amerikanische Gotik zeigt zwei Menschen mit ernsten Gesichtern, einen Vater und eine Tochter, die steif vor ihrem Bauernhaus stehen, wobei der Vater eine Heugabel hält.

Der Bauernaufstand

Im Jahr 1932 waren neben den schwarzen Amerikanern die Bauern am stärksten von den wirtschaftlichen Turbulenzen betroffen. 1932 betrug das Einkommen der Landwirte weniger als ein Drittel dessen, was es 1929 war. Die Agrarpreise hatten ihren Tiefpunkt auf die Hälfte des Wertes von wenigen Jahren zuvor erreicht. Das bedeutete, dass der Bauer mit seinem Geld aus Weizen, Mais, Schweinen und Baumwolle nur noch halb so viele Waren kaufen konnte wie zuvor. Dadurch gingen viele Bauern pleite. Zwischen 1929 und 1932 gingen etwa 400.000 landwirtschaftliche Betriebe durch Zwangsversteigerungen verloren. Eine Zwangsvollstreckung ist, wenn eine Bank, die eine Hypothek auf einen Bauernhof hält, versucht, den Bauernhof in Besitz zu nehmen, wenn der Landwirt seine Hypothekenzahlungen nicht begleichen konnte. Viele, die ihr Land verloren haben, wandten sich der Pachtwirtschaft zu, einer Vereinbarung, bei der der Bauer einen Landbesitzer für die Nutzung des Landes für die Landwirtschaft bezahlt.

Angesichts der sich verschlechternden Wirtschaft des Landes führte die Wut über Hoovers begrenzte Bemühungen, die niedrigen Erntepreise zu erhöhen, zu Protesten der Bauern. Die ländliche Armut führte zu Verzweiflung und verzweifelten Taten. Bauern verbrannten ihren Mais und Weizen und kippten ihre Milch auf Autobahnen, anstatt sie mit Verlust zu verkaufen. Im Mai 1932 trafen sich Landwirte zu einem nationalen Kongress, der von der Iowan Farmers' Union organisiert wurde, um zu entscheiden, was sie gegen den Veränderungsdruck tun könnten. Sie gründeten die Farmers Holiday Association mit dem bekannten Bauernanwalt Milo Reno als Präsident. Der Verein hatte sich zum Ziel gesetzt, einen Streik oder "Bauernurlaub" zu organisieren, bei dem die Bauern sich mehrere Wochen lang weigerten, ihre Produkte zu verkaufen. Die Landwirte hofften, dass durch die Verringerung des Angebots an landwirtschaftlichen Erzeugnissen auf den Märkten die Preise steigen würden. Die Aktion wurde bei Landwirten so beliebt, dass sie mehr als einen Monat dauerte. Straßen waren oft blockiert und verhinderten, dass Lebensmittel auf den Markt gelangten. Am 25. August blockierten 1200 Streikposten fünf Autobahnen, die zu einem großen Lebensmittelmarkt in Omaha, Nebraska, führten. Gelegentlich brach Gewalt aus, darunter ein Feuergefecht, das in der Nähe von Sioux City, Iowa, ausbrach. Das Einsetzen des Winterwetters Ende 1932 brachte eine Unterbrechung dieser Aktionen.

Während des Winters konzentrierten sich die Bemühungen darauf, Zwangsversteigerungen von Farmen zu blockieren. "Penny-Auktionen" traten auf, bei denen die Bauern den Auktionsverkauf packen und nur Pfennige für die zwangsversteigerte Farm, Ausrüstung und Vieh boten. Sie würden es dann nach der Auktion an den Besitzer zurückgeben. Im Februar 1933 verabschiedete Iowa ein Gesetz, das die Zahl der Zwangsvollstreckungen reduzierte. Andere Staaten des Mittleren Westens und der Ebenen folgten. Gewalt wurde auch eingesetzt, um die Behörden daran zu hindern, auf Farmen Zwangsvollstreckungen vorzunehmen. Anfang 1933 übernahmen Farmer das Büro eines Sheriffs in Nebraska, bis sie mit Tränengas vertrieben wurden. Andere stellten sich in einem Gerichtsgebäude in Iowan den Behörden gegenüber.

Ein neuer Deal für Landwirte: Erleichterung nimmt Gestalt an

Da die Wirtschaft des Landes nach dem Börsencrash von 1929 stetig rückläufig war, kandidierte Franklin D. Roosevelt auf dem Präsidentschaftsticket der Demokraten von 1932 und versprach einen "neuen Deal" für den amerikanischen Bürger. Roosevelt besiegte den unbeliebten Hoover bei den Wahlen im November 1932 mit Leichtigkeit, und eine überwältigende Mehrheit der Demokraten gewann Sitze im Kongress. Roosevelt glaubte, dass Hoovers Politik eindeutig nicht ausreichte, um die Farmkrise zu lösen. Revolutionäre Änderungen in der Agrarpolitik des Bundes, um den Landwirten zu helfen, sollten bald erscheinen.

Angesichts der Dringlichkeit der landwirtschaftlichen Situation glaubte Roosevelt, er könne nicht warten, bis er im März 1933 ins Weiße Haus einzog, um mit der Aktion zu beginnen. Während Hoover den Rest seiner Amtszeit verbüßte, nannte Roosevelt neue Agrargesetze als Priorität. Er wollte etwas unternehmen, bevor die Frühjahrspflanzung begann. Im Dezember 1932 fanden Treffen zwischen Farmvertretern und Roosevelts wichtigsten Beratern statt, darunter Henry Morgenthau Jr. und Rexford Tugwell. Bald ernannte Roosevelt Henry Wallace, einen sehr sachkundigen Iowaner, zu seinem Landwirtschaftsminister und Tugwell zum stellvertretenden Landwirtschaftsminister. Wallace widmete sich der Wiederherstellung des Landwirts als Schlüsselelement der US-Wirtschaft und der Wiederherstellung der „Parität“ für landwirtschaftliche Güter. Parität bedeutete, dass landwirtschaftliche Güter im Vergleich zu Industriegütern den gleichen Wert hatten wie in den goldenen Jahren der 1910er Jahre. Dies würde bedeuten, dass die Bauern die gleiche Kaufkraft für den Wareneinkauf hätten wie in der Zeit von 1909 bis 1914.

Roosevelt und seine Berater erkannten, dass neue Regierungsprogramme zunächst die Akzeptanz der Landwirte gewinnen mussten, um eine Chance auf Erfolg zu haben. Befürworter der Agrarhilfe betonten gegenüber Roosevelt, dass Programme vor Ort betrieben werden müssten und nicht von Bundesbürokraten in Washington, DC. Deshalb versammelte Wallace am 16. März 1933, kurz nach Roosevelts Amtseinführung, auf Roosevelts Einladung hin erneut Farmleiter in Washington, um ein revolutionäres Farmgesetz zu entwerfen. Ihr Ziel war eine „landwirtschaftliche Anpassung“ des Bauerneinkommens. Diese Führer entwickelten höchst erfinderische Lösungen, die deutlich über die traditionellen Grenzen des damals bekannten staatlichen Handelns hinausgingen.

Anfang 1933 wurden vier Arten von Maßnahmen vorgeschlagen: (1) Landwirte dazu zu verleiten, ihre Ernte zu reduzieren, (2) die Höhe der Schulden der landwirtschaftlichen Betriebe zu verringern, (3) die Preise für Ernten zu erhöhen und (4) neue Außenhandelsabkommen zu entwickeln, um Ausbau der Märkte für amerikanische Agrarprodukte.

Biografie: Henry A. Wallace

1888, 7. Oktober – 1965, 18. November

Wallace übernahm während der New Deal-Jahre die wichtige Rolle des Landwirtschaftsministers von Präsident Franklin Roosevelt. Wallace wurde auf einer Farm in der Nähe von Orient, Iowa, geboren. Sein Vater war von 1921 bis 1924 auch US-Landwirtschaftsminister unter den Präsidenten Warren Harding und Calvin Coolidge. Wallaces Beitrag zur Landwirtschaft war bemerkenswert, bevor er in die Regierung von Roosevelt eintrat. Er war Herausgeber des einflussreichen Wallaces Bauer Veröffentlichung, die ursprünglich von seinem Großvater von 1924 bis 1933 gegründet wurde. Ein großes Interesse an der Pflanzenzüchtung veranlasste Henry, mit Mais zu experimentieren. Er wurde schließlich Leiter des größten Hybridsaatgutunternehmens des Landes.

Als in den 1920er Jahren die wirtschaftlichen Probleme der Landwirtschaft zunahmen, war Henry Wallace ein Sprecher für die zunehmende Mechanisierung der landwirtschaftlichen Betriebe. Er setzte sich auch für staatliche Preisstützungs- und Produktionskontrollprogramme ein. Wallaces Ansichten erregten die Aufmerksamkeit von Franklin Roosevelt, der ihn im März 1933 zum Sekretär ernannte. Wallace wurde der Architekt der Agrarprogramme und -politiken des New Deal. Er gilt als einer der sachkundigsten Landwirtschaftsminister der US-Geschichte. Wallace war ehrgeizig und offen in Fragen der Landwirtschaft. Als Ergebnis erntete er erhebliche Kritik und Lob. Wallace war bis 1940 Landwirtschaftsminister.

1940 wurde Wallace Roosevelts Vizepräsident bei den Präsidentschaftswahlen. Während der Kriegsjahre 1941 bis 1945 war er Vizepräsident. Später war er 1948 Präsidentschaftskandidat der Progressive Party. Er starb 1975. Wallace war einer der einflussreichsten Personen, die mit US-Agrarprogrammen in Verbindung gebracht wurden. Er begann eine Politik, die für den Rest des 20. Jahrhunderts in Kraft blieb.

Während der New-Deal-Ära hatte sich Wallace bei vielen Bauern des Landes als sehr beliebt erwiesen. Wallace stammte selbst aus einer Bauernfamilie und sein Vater war Anfang der 1920er Jahre ehemaliger Landwirtschaftsminister. Er hatte auch großes Verständnis für ihre Notlage. Obwohl er in Bezug auf staatliche Hilfen nicht so weit gehen würde, wie es einige Farmaktivisten wollten, wurde er von den meisten hoch geachtet. Dieser Respekt wurde in einer Notiz deutlich, die der US-Senator Louis Murphy von Iowa an Präsident Roosevelt (Schlesinger, Das Kommen des New Deal, P. 71)

Mais kostet 70 Cent auf den Farmen in Iowa. Vor zwei Jahren waren es 10 Cent. Spitzenschweine wurden gestern in Iowa-Werken für 7,40 US-Dollar verkauft, oder 4,50 bis 5,00 US-Dollar besser als vor einem Jahr. Die Bauern sind sehr glücklich und überzeugt von der Tugend der Planung … Minister Wallace kann von den Bauern in Iowa alles bekommen, was er will.

Die Verringerung der landwirtschaftlichen Produktion war eine Priorität. Zu den Pflanzen mit dem größten Überschuss gehörten Weizen, Schweine, Baumwolle und Mais. Der Wunsch bestand darin, ein freiwilliges Produktionskontrollsystem zu etablieren. Wenn ein Landwirt zustimmte, seine Pflanzenproduktion nach einem festgelegten Regierungsplan zu kontrollieren, würde er staatliche Zahlungen erhalten. Die nicht teilnehmenden Landwirte würden zwar von den erwarteten höheren Marktpreisen profitieren, jedoch nicht so stark wie diejenigen, die sich freiwillig zur Teilnahme bereit erklärten. Um die Gelder zu beschaffen, um die Bauern für die Reduzierung der von ihnen bewirtschafteten Anbauflächen zu bezahlen, würden Unternehmen, die landwirtschaftliche Produkte verarbeiten, eine Steuer auferlegt. Zu den Verarbeitern gehörten Getreidemühlen, Textilfabriken und Fleischfabriken. Diese Strategie der Produktionskontrolle wurde zum Kernstück des Anpassungsgesetzes. Das vorgeschlagene Gesetz dauerte während der Frühjahrspflanzsaison zwei kritische Monate, bevor es schließlich mit 64 zu 20 Stimmen im US-Senat verabschiedet wurde. Am 12. Mai 1933 unterzeichnete Präsident Roosevelt den Agricultural Adjustment Act. Durch das Gesetz wurde die Agricultural Adjustment Administration (AAA) geschaffen, die Landwirte für die Einschränkung ihrer Pflanzenproduktion bezahlen würde. Der AAA war Roosevelts erstes Konjunkturprogramm des New Deal.

Die Verringerung der Verschuldung der Farmen war ein weiteres wichtiges Anliegen, das im März 1933 identifiziert wurde. Um den Landwirten Kredite besser zur Verfügung zu stellen, erließ Roosevelt eine Durchführungsverordnung, mit der die bestehenden Bundeskreditagenturen neu organisiert und die Farm Credit Administration (FCA) gegründet wurden. Die FCA ersetzte Hoovers Federal Farm Board. Roosevelt ernannte Henry Morgenthau Jr. zu seinem Leiter. Der Kongress stellte Finanzmittel für die Agentur bereit, indem er im April zunächst das Emergency Farm Mortgage Act verabschiedete, gefolgt von dem Farm Credit Act im Juni. Die FCA begann schnell zu handeln, um Landwirten, die vom Verlust ihrer Farmen bedroht waren, finanzielle Unterstützung zu gewähren. Die FCA hat auch ein Bankensystem eingerichtet, um landwirtschaftliche Genossenschaften bei der Vermarktung ihrer Pflanzen und dem Einkauf von Vorräten zu unterstützen.

Die FCA vergab deutlich mehr Kredite als das Federal Farm Board von Hoover. 1932 vergab der Vorstand 7.800 Darlehen über 28 Millionen Dollar. Die FCA genehmigte in ihrer ersten Zwölfmonatsperiode 541.000 Kredite über 1,4 Milliarden US-Dollar. Um ein Beispiel für ihre hohe Aktivität zu geben, genehmigte die FCA an einem Tag 3.174 Kredite über 8,3 Millionen US-Dollar.

Geburtsstunde der Agricultural Adjustment Administration (AAA)

Der Hauptvorteil der AAA- und FCA-Programme bestand darin, dass das Geld direkt in die Hände der landwirtschaftlichen Haushalte gelangte. Diese Direkthilfe würde es ihnen ermöglichen, den Bankrott zu vermeiden, ihr Land zu behalten und Waren zu kaufen und so anderen Industrien zu helfen. Aufgrund der verzweifelten wirtschaftlichen Lage der Farmen hatten viele Landwirte keine andere Wahl, als am AAA-Produktionskontrollprogramm teilzunehmen. Für sie wurden AAA-Schecks zur Haupteinnahmequelle.

Um eine lokale Kontrolle zu erreichen, wurde das Produktionskontrollprogramm der AAA in die Hände von Bezirksvertretern des Agricultural Extension Service und lokaler Bauernkomitees gelegt. Die Komitees wurden oft mit Unterstützung lokaler Farmbüros organisiert, die Mitglieder der nationalen American Farm Bureau Federation waren. Staatliche Landwirtschaftsschulen wurden zur technischen Unterstützung der Landwirte eingesetzt.

Mit der Verabschiedung des Agraranpassungsgesetzes traten sofort Probleme beim Abbau von Ernteüberschüssen auf. Da das Gesetz erst im Mai verabschiedet wurde, waren bereits 40 Millionen Morgen Baumwolle für eine weitere Saison gepflanzt worden. Um die Baumwollpreise so schnell wie möglich anzuheben, bot die AAA den Bauern im Sommer 1933 an, mehr als 10 Millionen Morgen Baumwolle zu pflügen. Die örtlichen Agenten und Komitees rekrutierten Hunderttausende von Bauern zur Teilnahme. Über 112 Millionen Dollar an staatlichen Leistungen wurden ausgezahlt. In Anerkennung des historischen Charakters dieser Bemühungen zur Reduzierung der Ernte hoffte Minister Wallace aufrichtig, dass dies das letzte Mal sein würde, dass Landwirte aufgefordert würden, stehendes Getreide zu vernichten, da die Vorstellung so sehr gegen das war, an das die Landwirte glaubten.

Mais und Schweine stellten eine weitere Dringlichkeitsüberschreitung dar, ähnlich wie Baumwolle. Der größte Teil des Mais wurde nicht auf Märkten verkauft, sondern an Schweine verfüttert, die auf dem Markt als Schweinefleisch erschienen. Im Sommer 1933 wurde ein National Corn-Hog Committee aus Landwirten aus dem ganzen Land zusammengestellt, um Lösungen für den Schweineüberschuss zu erwägen. Zur Überraschung vieler empfahl das Komitee der Regierung, im Herbst sechs Millionen Schweine zu kaufen und zu schlachten. Die Empfehlung wurde von Wallace angenommen und im September 1933 durchgeführt.

Die AAA-Politik der Produktvernichtung brachte viele Kritiker hervor. Sie waren verärgert über die Zerstörung landwirtschaftlicher Produkte, während viele im Land hungerten. Zur Verteidigung der Schweinetötungskampagne beklagte sich Wallace, dass die Öffentlichkeit anscheinend glaubte, dass „jedes kleine Schwein das Recht hat, vor der Schlachtung die volle Schweinigkeit seiner Schweineheit zu erlangen ." (Schlesinger, Das Kommen des New Deal: Das Zeitalter von Roosevelt, 1988, s. 63) Als Reaktion auf den Aufruhr stimmte Wallace zu, einige überschüssige landwirtschaftliche Produkte zu kaufen und an Bedürftige zu geben. Die im Oktober 1933 gegründete Federal Surplus Relief Corporation kaufte über 100 Millionen Pfund Baby-Schweinefleisch und gab es an hungrige Menschen, die an verschiedenen Hilfsprogrammen teilnahmen.

Dürre in den Ebenen

Neue Dealer auf den Great Plains sahen sich einer anderen Situation gegenüber. Aufgrund der zunehmend trockenen Wetterbedingungen hatte die Dürre bis 1933 die Probleme der Weizenüberproduktion weitgehend gelöst. Die AAA stellte den Weizenbauern ein Dreijahresprogramm zur Verfügung. Diejenigen, die sich bereit erklärten, die Weizenernten in den Jahren 1934 und 1935 auf das von der Regierung festgelegte Niveau zu reduzieren, erhielten staatliche Zahlungen. Der Jahresdurchschnitt von 864 Millionen Scheffel Weizen, der zwischen 1928 und 1932 produziert wurde, ging von 1933 bis 1935 auf 567 Millionen Scheffel zurück. Allerdings waren nur 20 Millionen Scheffel des Rückgangs auf AAA-Programme zurückzuführen. Der größte Teil des Rückgangs ist auf Trockenheit zurückzuführen.

Obwohl Dürre Überproduktionsprobleme löste, schuf sie andere. Die Bodenerosion wurde kritisch, als heiße Winde massive Wolken aus trockenem Mutterboden aufwirbelten. Die Dust Bowl war geboren. Der Bodenschutz wurde ein zusätzliches Anliegen der Bundeslandwirtschaftsprogramme. Um die Unterstützung des Bundes für die Erhaltung von Ackerland zu erhöhen, übertrug die Regierung von Roosevelt 1935 den Bodenerosionsdienst vom Innenministerium auf das Landwirtschaftsministerium und benannte ihn in Soil Conservation Service (SCS) um. Der SCS stellte Landwirten sowohl technische Hilfe als auch Kredite zur Verfügung, um Bodenschutzmaßnahmen zu fördern. Zu diesen Maßnahmen gehörten die neuen Methoden der Terrassierung, des Konturenpflügens und der Nachsaat mit einheimischen Gräsern. Das 1935 gegründete Civilian Conservation Corps (CCC) unterstützte diese Naturschutzaktivitäten. 1936 versammelte Roosevelt das Great Plains Drought Area Committee, um Maßnahmen zur Verbesserung der Bedingungen in der Region zu empfehlen. Der Ausschuss empfahl, landwirtschaftlich marginale Flächen aus der Produktion zu nehmen und mit Naturgräsern neu anzusäen.

Der Erfolg der landwirtschaftlichen Hilfsprogramme des New Deal in den Great Plains war begrenzt. Viele Bauern verloren ihre Farmen und zogen in die Städte. In dieser Zeit außergewöhnlicher Dürre und schwieriger wirtschaftlicher Bedingungen kam es jedoch insgesamt zu einer Verbesserung der landwirtschaftlichen Techniken. Diese Methoden würden den überlebenden Bauern in den folgenden Jahrzehnten gute Dienste leisten. Nur mit Hilfe des Bundes konnten viele dieser Bauern ihre Farmen behalten. In den nördlichen und zentralen Great Plains kamen zwischen 40 und 75 Prozent des Einkommens der Bauern aus AAA- und anderen New-Deal-Programmen. Trotzdem verließen in den 1930er Jahren etwa 500.000 Menschen das ländliche Leben der Great Plains, um in den Städten wirtschaftliche Unterstützung zu suchen. Erhöhte Niederschläge sowie die gestiegenen Anforderungen des Zweiten Weltkriegs haben die Region endgültig aus wirtschaftlich schwierigen Zeiten gerissen. Die Dust Bowl hinterließ jedoch jahrzehntelang Narben. Die Bauern fühlten sich in den Great Plains den Naturgewalten mehr denn je ausgeliefert. Diese traumatische Zeit wurde zur Kulisse für einen der beliebtesten Hollywood-Filme der Ära. Der Film von 1939 Der Zauberer von Oz, in dem die Schauspielerin Judy Garland die Hauptrolle spielte, erzählte eine Fantasy-Geschichte über die Flucht eines jungen Mädchens aus dem trostlosen Leben in Kansas in den 1930er Jahren in das farbenfrohe Land Oz.

Der Wüsten Westen

Naturschutzbedenken der New Dealer erstreckten sich auch weiter nach Westen. Viehzüchter hatten seit Mitte des 19. Öffentliches Land besteht aus den Millionen Hektar Land im Westen, die aufgrund von Wassermangel, Abgelegenheit oder aus anderen Gründen nie besiedelt wurden. Rinder und Schafe hatten einen Großteil des Landes überweidet. Der Kongress verabschiedete 1934 den Taylor Grazing Act, der die Nutzung des Weidelandes regelte. Wie in den Ebenen baute das Civilian Conservation Corps Zäune und nahm andere Reichweitenverbesserungen vor. Am Ende der New Deal-Ära weideten über 11 Millionen Vieh auf 142 Millionen öffentlichen Flächen. Eine viel strengere Kontrolle der öffentlichen Landnutzung wurde von diesem Zeitpunkt an zur Politik der Bundesregierung.

Landwirte wollen mehr

Bis Ende 1933 hatte sich in weiten Teilen des Landes ein umfassendes Hilfsprogramm für die Landwirtschaft etabliert. Die AAA, der Eckpfeiler des Programms, brachte jedoch nicht schnell genug Ergebnisse, um alle zufrieden zu stellen. Einige Landwirte plädierten weiterhin für eine radikalere Politik, die die landwirtschaftlichen Einkommen garantieren und die Erzeugerpreise festsetzen würde. Wallace und die Roosevelt-Regierung widersetzten sich solchen Vorschlägen und hielten am Programm der Leistungszahlungen und Kredite fest.

Um die Kritiker zufrieden zu stellen, gründete Roosevelt im Oktober 1933 per Präsidialerlass die Commodity Credit Corporation. Die Commodity Credit Corporation vergab Kredite zu niedrigen Zinssätzen an Bauern, die Produktionskontrollen zustimmten. Die Kreditzinsen wurden so festgelegt, dass die Bauern etwas mehr Geld erhielten als der Marktwert ihrer Ernte. Diese Maßnahme war eine Preisstützung. Das Programm wurde erstmals auf den Überschuss von 1934 gelagerten Feldfrüchten wie Baumwolle, Weizen und Mais angewendet. Ziel war es, sicherzustellen, dass diese Überschüsse die Marktpreise nicht weiter senken. Das Kreditprogramm der Commodity Credit Corporation leistete den Vereinigten Staaten gute Dienste, indem es die Agrarpreise auf höherem Niveau stützte und den Betrieb nach dem Zweiten Weltkrieg erheblich ausweitete.

Obwohl die Maßnahmen zur Produktionskontrolle der AAA weitgehend freiwillig waren, übte der Kongress 1934 einen gewissen Druck auf die Bauern aus, sich daran zu beteiligen. Der Bankhead Cotton Control Act, der Kerr-Smith Tobacco Control Act und der Potato Act haben den nicht kooperierenden Bauern erhebliche Steuern auferlegt.

Das Problem der Kleinbauern

Trotz lebenswichtiger Hilfeleistungen für viele Landwirte verloren bis Mitte der 1930er Jahre Tausende von Kleinbauern ihre Höfe. Ihr Land ging an die Hypothekennehmer wie Banken und Versicherungen und wurde schließlich Teil großer mechanisierter Farmen. Die betriebliche Landwirtschaft ersetzte den Familienbetrieb.

Dieser Trend brachte mehr Kritik an New-Deal-Programmen. Die Leute beschwerten sich, dass die Programme große Landbesitzer stark begünstigten. Um diese Beschwerden zu beantworten, gründete Roosevelt 1935 die Resettlement Administration (RA). Die RA sollte Pächter, Wanderarbeiter und andere arme Familien direkt unterstützen. Pächter waren Kleinbauern, die kein Land besaßen, sondern von Großgrundbesitzern gepachtet wurden. Ziel war es, verarmte Bauernfamilien von armem Land wegzusiedeln und auf produktiveres Land zu setzen. Neben der Bereitstellung eines Darlehens für den Kauf von neuem Land würde die RA Werkzeuge und technische Beratung zur Verfügung stellen, damit die umgesiedelten Bauern eine Chance auf wirtschaftliches Überleben haben. Rex Tugwell, ein enger Berater von Roosevelt, übernahm die Leitung der Agentur.

Kritikern der RA war es unangenehm, kleine Familienbetriebe für den Eigenbedarf zu fördern. Sogar Tugwell hatte Zweifel. Viele in Roosevelts Regierung glaubten fest daran, dass große kommerzielle Farmen die Zukunft der amerikanischen Landwirtschaft seien. Sie argumentierten, dass die Bemühungen der Bundesregierung, kleine Familienbetriebe zu erhalten, wahrscheinlich kostspieliger wären, als ihr sozialer Wert gerechtfertigt wäre. Sie befürchteten, dass durch die Schaffung von Gebieten mit kleinen landwirtschaftlichen Betrieben isolierte Nischen dauerhafter Armut entstehen würden. Die meisten New Dealer glaubten fest daran, dass die Anwendung neuer technologischer Innovationen auf große kommerzielle Farmen die einzige wirkliche Zukunft für die Landwirtschaftsindustrie war.

Angesichts dieser Bedenken entwickelte sich die RA 1937 bald zur Farm Security Administration (FSA). Anstatt arme Bauern umzusiedeln, verlieh die FSA Geld, damit sich Bauernfamilien Lebensmittel, Kleidung, Futtermittel, Saatgut und Dünger leisten konnten. Dieses Kreditsystem war der letzte Ausweg für Landwirte, die keinen Anspruch auf Kredite oder Kredite von regulären Banken oder anderen Kreditinstituten hatten.

Das Gericht schlägt AAA . nieder

Der Oberste Gerichtshof der USA spielte in der Ära des New Deal eine wichtige Rolle, und Agrarfragen bildeten keine Ausnahme. Roosevelt hatte 1933 bei der Einführung des AAA und anderer anfänglicher New-Deal-Programme verkündet, dass die US-Verfassung flexibel und praktisch genug sei, um in außergewöhnlichen Zeiten neue Ansätze zuzulassen. Die Lebensmittel verarbeitenden Unternehmen, die besteuert wurden, um das AAA-Programm zu unterstützen, beschuldigten jedoch, dass das Hilfssystem für die Farmen unfair sei. Sie gingen vor Gericht, um die AAA anzufechten. Infolgedessen entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Januar 1936 in Vereinigte Staaten gegen Butler dass die Verarbeitungssteuer verfassungswidrig sei. Unter Verwendung einer engen Definition der Bundesbefugnisse behauptete das Gericht, der Kongress habe keine rechtliche Befugnis, ihre Geschäfte zu kontrollieren, und schlug daher die AAA nieder. Diese Befugnis war nach der Mehrheit des Gerichts in der Verfassung den Landesregierungen vorbehalten.

Der Kongress reagierte schnell auf die Gerichtsentscheidung mit der Verabschiedung des Soil Conservation and Domestic Alotment Act. Das neue Gesetz änderte die Art und Weise, wie Landwirte bezahlt wurden. Jetzt wurden die Bauern eher für den Bodenschutz bezahlt als für die Reduzierung der Anbaufläche. Sie konzentrierten sich darauf, Pflanzen anzubauen, die die geringste Bodenverarmung verursachten. Außerdem würden die Zahlungen an die Landwirte aus den Einnahmen des Staates und nicht aus Sondersteuern für die Verarbeitungsbetriebe stammen. Die Landwirte wurden ermutigt, die Produktion durch freiwillige Maßnahmen zu reduzieren.

Nach seiner Wiederwahl reagierte Roosevelt Anfang 1937 auf die Diener Entscheidung und zu anderen ungünstigen Gerichtsurteilen durch den Vorschlag, den Obersten Gerichtshof umzustrukturieren. Obwohl sein Vorschlag auf großen Widerstand stieß, diente er doch dazu, Druck auf das Gericht auszuüben. New-Deal-Programme erhielten günstigere Entscheidungen. Das Gericht erließ Urteile zur Unterstützung der New Deal-Steuerpläne in Steward Machine Co. v. Davis (1937) und die Regulierung der Landwirtschaft in Mulford v. Smith (1939) und Wickard v. Filburn (1941). Das Gericht bestätigte schließlich, dass die Bundesregierung gemäß der zwischenstaatlichen Handelsklausel der Verfassung befugt war, die Landwirtschaft zu regulieren.

Das Problem der Überproduktion an Feldfrüchten bestand noch in den Jahren 1936 und 1937. Nicht genügend Landwirte meldeten sich freiwillig, um ihre Pflanzenproduktion zu drosseln. Der Druck der Landwirte auf staatliche Finanzhilfen nahm erneut zu. 1938 verabschiedete der Kongress ein neues Gesetz zur Anpassung der Landwirtschaft. Mit dem neuen Gesetz wurden die Erhaltungsmaßnahmen des Bodenschutz- und Kleingartengesetzes beibehalten. Außerdem wurde eine neue Methode zur Preisstützung für Landwirte hinzugefügt, wenn ein Überangebot an Produkten zu niedrigeren Preisen führte. Das Gesetz war sehr weit gefasst und richtete Forschungsstationen und andere Mittel zur Unterstützung der Landwirte ein. Leider blieb die Überproduktion bis zum Zweiten Weltkrieg ein großes Problem.

Macht dem Bauern

Der New Deal brachte eine weitere revolutionäre Verbesserung des ländlichen Farmlebens – elektrische Energie. 1933 gab es in den meisten ländlichen Gebieten keinen Stromanschluss. Der Kongress schuf die Tennessee Valley Authority (TVA), um den Farmregionen von Mississippi, Alabama, Georgia und Tennessee kostengünstige elektrische Dienste anzubieten. TVA lieferte Wasserkraft unter den Tarifen der Privatwirtschaft. Roosevelt gründete auch die Electric Home and Farm Authority (EHFA). Die EHFA stellte Landwirten zinsgünstige Kredite für den Kauf von Elektrogeräten zur Verfügung. Endlich konnten die Landwirte die Vorteile von Kühlschränken, Kochherden und Wasserkochern genießen, und die Geschäfte, die solche Artikel verkauften, erholten sich. Der Verkauf von Geräten im Einzugsgebiet des Tennessee River verdreifachte sich.

Mit den Erfolgen der TVA- und EHFA-Programme gründete Roosevelt die Rural Electrification Administration (REA), um andere ländliche Regionen mit Strom zu versorgen. Die REA vergab Darlehen an landwirtschaftliche Genossenschaften, um die Verkabelung von Häusern, das Aufspannen von Stromleitungen und den Kauf oder die Erzeugung von Strom zu finanzieren. Private Versorgungsunternehmen argumentierten, dass die Nachfrage nach Strom in ländlichen Gebieten nicht ausreichte, um die Strombereitstellung rentabel zu machen. Infolgedessen wurden langjährige landwirtschaftliche Genossenschaften der wichtigste Weg, um Macht in ihre Gebiete zu bringen. Bis 1939 versorgten mehr als 350 REA-Projekte in 45 Bundesstaaten fast 1,5 Millionen Landbewohner und 40 Prozent der US-amerikanischen Farmen mit Strom. Die REA erwies sich als eines der erfolgreichsten New Deal-Programme. Sofort lieferten diese Programme den Bauern Strom für den Betrieb von Scheunenmaschinen, Bewässerungswasserpumpen und anderen arbeitssparenden Geräten. Die Verfügbarkeit von elektrischer Energie führte zur späteren Entwicklung von mehr mechanischen und elektrischen Geräten.

Sofortige Vorteile der Agrarhilfe

Trotz Kritik und Mängeln halfen das AAA und andere Farmprogramme vielen Landwirten.Aus den Programmen resultierte keine starke Erholung, aber der Rückgang wurde gestoppt. Das Bruttoeinkommen der Landwirtschaft stieg von einem Tiefststand von 6,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 1932 auf 8,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 1934. Das Einkommen stieg zwischen 1932 und 1936 um 50 Prozent. Die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse stiegen um 67 Prozent. In den Jahren 1933 und 1934 wurden an mehrere Millionen Landwirte Leistungszahlungen in Höhe von 577 Millionen US-Dollar ausgezahlt. Die Verschuldung der landwirtschaftlichen Betriebe ging um 1 Milliarde US-Dollar zurück. Der Bund löste Privatbanken und Versicherungen als Hauptgläubiger ab. Ende der 1930er Jahre hielt die Regierung 40 Prozent der Hypothekenschulden landwirtschaftlicher Betriebe. Das menschliche Leiden wurde gelindert und die Zukunftsaussichten vieler verbessert. Einige hielten diese ländliche wirtschaftliche Erholung für bemerkenswert, da die US-Wirtschaft im Allgemeinen Probleme hatte.

Die Probleme der New Dealer waren zahlreich: (1) die Komplexität des Problems war groß, da viele verschiedene Regionen und Nutzpflanzen betroffen waren (2) die schwierige Herausforderung, die Menschen davon zu überzeugen, weniger Produkte zu produzieren, als sie fähig waren, und (3) sich mit ein traditionell sehr unabhängiges Segment der US-Gesellschaft. Zweifellos spielte Verzweiflung eine wichtige Rolle bei der Förderung der Akzeptanz neuer vorgeschlagener Programme und ungewöhnlicher Lösungen. Trotz dieser und vieler weiterer Hindernisse funktionierten das AAA und andere Programme für eine große Bürokratie überraschend reibungslos. Ein gut ausgebildetes Korps von Spezialisten aus den landwirtschaftlichen Fachschulen und die Zusammenarbeit mit staatlichen und kreisfreien Dienststellen halfen dabei. Jeder Bundesstaat hat einen Beratungsdienst und fast jeder Landkreis hat Beratungsstellen, die den Landwirten helfen. Der Service und die Agenten, die Teil des von Bundes-, Landes- und Bezirksregierungen gebildeten Genossenschaftsberatungssystems sind, versorgen Landwirte mit aktuellen Informationen über landwirtschaftliche Techniken. Vor allem erwies sich das Vertrauen in die lokale Basisführung als entscheidend. Es war von entscheidender Bedeutung, die Landwirte wichtige Entscheidungen treffen zu lassen und die landwirtschaftlichen Ausschüsse des Landkreises zur Überwachung von Produktionskontrollprogrammen einzusetzen, die von ihren eigenen gewählten Führern geleitet wurden. 1934 gab es fast viertausend lokale Komitees. Die Programme waren größtenteils freiwillig, wobei der größte Druck zur Teilnahme von den örtlichen Bauern selbst ausging. Im Jahr 1935 betrachtete der Präsidentschaftsberater Raymond Moley im Rückblick auf die ersten drei Jahre der Bemühungen des New Deal zur Verbesserung der Wirtschaft das AAA als eines der erfolgreicheren und beliebtesten Programme.


Landwirtschaft und Landwirtschaft in Ohio

Im Laufe der Geschichte war die Landwirtschaft ein wichtiger Bestandteil der Wirtschaft von Ohio.

Vor 1800 verdienten die meisten Menschen, die Ohio ihr Zuhause nannten, ihren Lebensunterhalt mit der Landwirtschaft. Ohios ursprüngliche Siedler, die Indianer, lebten zumindest teilweise von der Landwirtschaft. Sie bauten Mais, Bohnen, Kürbis und Kürbisse an. Neben mehrfarbigem Mais entwickelten sie Sorten von acht- und zehnreihigem Mais. Sie bauten auch zahlreiche Bohnensorten an, darunter Kidneybohnen, Marine- oder Erbsenbohnen, Pinto-Bohnen, Great Northern Mark-Bohnen und Yellow-Eye-Bohnen. Die amerikanischen Indianer pflanzten Mais und Bohnen in kleine Erdhügel und oft Kürbisse, Kürbisse oder Melonen dazwischen. Die Indianer in Ohio bauten viele andere Gemüsesorten an, darunter Rüben, Kohl, Pastinaken, Süßkartoffeln, Süßkartoffeln sowie Zwiebeln und Lauch. Die Europäer führten die Wassermelone und die Moschusmelone im 17. Jahrhundert in Nordamerika ein, und die Indianer im Landesinneren bauten diese Früchte innerhalb weniger Jahre an.

Die Europäer verließen sich weiterhin auf die Landwirtschaft als Hauptnahrungsmittel für ihre Familie, als sie Mitte bis Ende des 18. Jahrhunderts in das Land Ohio zogen. Die meisten der ursprünglichen Europäer, die Ohio besiedelten, bauten Weizen, Mais und andere Getreide an. 1849 produzierte Ohio mehr Mais als jeder andere Bundesstaat und belegte den zweiten Platz in der Weizenproduktion. Im Jahr 1885 wurde Mais am häufigsten angebaut, gefolgt von Weizen, Hafer, Kartoffeln, Gerste, Roggen und Buchweizen. Auch Bauern im südlichen Ohio bauten Tabak an. In den 1830er Jahren war es die wichtigste Ernte im südlichen Ohio. Während des 17., 18. und 19. Jahrhunderts glaubten viele Menschen, dass Tabak medizinische Eigenschaften habe. Bauern im Süden Ohios bauten auch Hanf an, aus dem sie Seile und Stoffe herstellten. Zahlreiche Ohioaner pflanzten auch Obstplantagen aus Samen, die sie in die Region mitgebracht oder von Bewohnern östlich der Appalachen gekauft hatten. John Chapman, auch bekannt als Johnny Appleseed, spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung von Apfelplantagen in Ohio. Aufgrund des Klimas waren Äpfel und Pfirsiche besonders einfach anzubauen und erfreuten sich großer Beliebtheit. Entlang des Ohio River, besonders in der Nähe von Marietta, blühten Apfelplantagen. Auch Erdbeeren und Catawba-Trauben wuchsen gut. Die Bauern in Ohio züchteten auch Vieh, vor allem Rinder, Schafe und Schweine. Während all diese Tiere den Ohioanern als Nahrungsquelle dienten, lieferten Schafe ihre Wolle auch an Textilfabriken, die bereits in den 1810er Jahren in Ohio eröffnet wurden.

Als die Bevölkerung Ohios im 19. Jahrhundert wuchs, begannen viele Einwohner, ihre wirtschaftlichen Interessen zu diversifizieren. Einige Ohioaner wagten sich sogar in die Industrie, aber es ist wichtig zu beachten, dass die meisten frühen Fabriken und Industrien aus der landwirtschaftlichen Vergangenheit Ohios hervorgegangen sind. In den 1810er Jahren hatte Dayton beispielsweise eine Tabakverarbeitungsanlage. Cincinnati wurde im 19. Jahrhundert als "Porkopolis" bekannt, weil die Stadt die Hauptstadt der Schweinefleischverarbeitung der Vereinigten Staaten war. Bezaleel Wells gründete 1815 eine Wollspinnerei in Steubenville und beschäftigte mehr als hundert Arbeiter. Viele Hersteller stellten Landmaschinen her, darunter Cyrus McCormick und Obed Hussey. McCormick erfand den Mäher, während Hussey eine frühe Version des Mähers entwickelte. Beide Männer lebten in den 1830er Jahren in Cincinnati. Während einige Leute neue Geschäfte gründeten, dominierte die Landwirtschaft weiterhin die Wirtschaft von Ohio. Viele frühe Unternehmen verkauften ihre Produkte für den Getreideanbau. Viele Knechte und geschickte Handwerker erhielten auch ihre Bezahlung in Getreide statt in Geld. In der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts war der Tageslohn für eine Person ein Scheffel Weizen. Arbeiter können auch in Mais zu eineinhalb Scheffel oder in Hafer zu drei Scheffel bezahlt worden sein.

Die Industrien wuchsen weiter, als Ohio dichter wurde und das verfügbare Land knapp wurde. Die Produktion florierte in allen Arten von Fabriken und auf Ackerland, als eine Transportinfrastruktur entstand. Die erste Komponente dieses Systems waren befestigte Straßen und Schlagbäume. Die National Road, die erste asphaltierte (Schotter-)Straße, die die Appalachen überquerte, verband Ende der 1810er Jahre Ohio mit der Ostküste. Diese asphaltierten Straßen trugen dazu bei, den Transport über die Appalachen zu erleichtern, aber die meisten Bauern in Ohio, die einen Überschuss produzierten, verkauften ihre Produkte weiterhin vor Ort oder schickten sie die Flüsse Ohio und Mississippi hinunter nach New Orleans. Mit der Erfindung der Dampfschiffe wurde der Flussverkehr noch einfacher. Kanäle entstanden in den 1820er und 1830er Jahren und leiteten einen Teil des Verkehrs vom Ohio River vor allem im Norden von Ohio ab, wo die Bauern ihre Produkte über den Eriesee zum Eriekanal schickten. Der Erie-Kanal endete am Hudson River im Osten von New York und bot eine schnelle Route zu Städten an der Ostküste. Der Ohio- und Erie-Kanal bot den Ohioans auch eine schiffbare Wasserroute, die den Ohio River und den Eriesee verband. In den 1840er und 1850er Jahren verbanden Eisenbahnen Ohio mit dem Rest der Vereinigten Staaten. Dies ermöglichte es Landwirten und Geschäftsleuten, ihre Produkte schnell und relativ günstig auf den Markt zu bringen.

Die Wirtschaft von Ohio wuchs während des größten Teils des 19. Jahrhunderts, und viele Menschen florierten. Während einige Ohioaner begannen, in andere Unternehmen zu investieren, bewirtschaftete die überwiegende Mehrheit der Ohioaner, wie die Einheimischen vor ihnen, weiterhin das Land, um ihr Überleben zu sichern. In den späten 1800er Jahren hatten es die Bauern in Ohio schwerer, ihren Lebensunterhalt vom Land zu verdienen. Die Konkurrenz der Staaten im Westen reduzierte die Preise, die die Landwirte in Ohio beim Verkauf ihrer Ernten erhalten konnten. Neue Landmaschinen waren auch sehr teuer und zwangen kleinere Landwirte aus dem Geschäft, weil sie mit ihren größeren Nachbarn nicht konkurrieren konnten. Es gab Zeiten des Erfolgs für die Bauern in Ohio, insbesondere während des Ersten und Zweiten Weltkriegs, als die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten mit Nahrungsmitteln versorgten, die Landwirtschaft jedoch größtenteils rückläufig war. Ohio begann Ende des 19. Jahrhunderts, sich zunehmend mehr auf die Industrie und weniger auf die Landwirtschaft zu verlassen. In den frühen 1900er Jahren lebte die Mehrheit der Ohioaner in städtischen Gebieten und fand Beschäftigung in anderen Industrien neben der Landwirtschaft. Dennoch blieb die Landwirtschaft im 20. und heute im 21. Jahrhundert ein wichtiger Wirtschaftszweig Ohios.


Die Auswirkungen von COVID-19

Während Experten die wirtschaftlichen Folgen einer Pandemie wie COVID-19 abschätzen können, variieren die genauen Auswirkungen je nachdem, wie viele Menschen betroffen sind, wie schwer sie trifft und welche gesellschaftlichen Interventionen notwendig sind, um ihre Ausbreitung einzudämmen.

Viele Arbeiter und potenzielle Käufer haben sich in den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie, die einen folgenschweren Einfluss auf die Weltwirtschaft sowie die der Vereinigten Staaten hatte, abgesondert. In den USA beispielsweise brachen die Einzelhandelsumsätze im April 2020 ein, bevor sie sich im Juli erholten. Darüber hinaus zeigen Daten der Federal Reserve den schlimmsten Rückgang der Produktion seit den 1940er Jahren.

Dieser plötzliche Nachfragerückgang hatte natürlich verheerende Auswirkungen auf die Beschäftigung. Die nationale Arbeitslosenquote stieg im April 2020 auf 14,8 %, bevor sie im Februar 2021 auf 6,2 % sank.   Weitere Schätzungen zeigten, dass mehr als 25,7 Millionen Arbeitnehmer von der Pandemie betroffen waren. Diese Zahl umfasste unter anderem diejenigen, deren Stunden oder die Vergütung gekürzt wurde, und diejenigen, die vollständig arbeitslos waren.

Diese wirtschaftlichen Schockwellen sind von Peking bis Madrid zu spüren und verursachen eine Belastung für die Weltwirtschaft, die seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen wurde. Im Januar 2021 prognostizierte der Internationale Währungsfonds (IWF), dass die Weltwirtschaft im Jahr 2020 um 3,5% geschrumpft sei – der schlimmste Einbruch der letzten Zeit. Für 2021 und 2022 rechnete der IWF jedoch mit einer robusten Erholung mit einem weltweiten Wachstum von 5,5% bzw. 4,2%.

Wie lange die Schmerzen anhalten, bleibt offen. Vor einem Jahrhundert war der wirtschaftliche Tribut der Spanischen Grippe nicht besonders lang anhaltend. Ob dies diesmal der Fall sein wird, kann jedoch niemand mit Sicherheit sagen. Je effektiver Regierungen in den USA und im Ausland dabei sind, die medizinische Versorgung zu erleichtern und die Übertragungsrate zu reduzieren, desto geringer werden die wirtschaftlichen Auswirkungen sein.


URSACHEN DER ANTIBIOTIKA-WIDERSTANDSKRISE

Überbeanspruchung

Bereits 1945 schlug Sir Alexander Fleming Alarm wegen des Übergebrauchs von Antibiotika, als er warnte, dass die “öffentliche [das Medikament fordern und] … dann eine Ära des … des Missbrauchs einleiten wird.” 7 , 14 The Der übermäßige Einsatz von Antibiotika treibt eindeutig die Entwicklung von Resistenzen an. 5 , 9 Epidemiologische Studien haben einen direkten Zusammenhang zwischen dem Antibiotikaverbrauch und der Entstehung und Verbreitung resistenter Bakterienstämme nachgewiesen. 10 Bei Bakterien können Gene von Verwandten geerbt oder von Nichtverwandten auf mobilen genetischen Elementen wie Plasmiden erworben werden. 9 Dieser horizontale Gentransfer (HGT) kann die Übertragung von Antibiotikaresistenzen zwischen verschiedenen Bakterienarten ermöglichen. 9 Resistenzen können auch spontan durch Mutation auftreten. 9 Antibiotika eliminieren arzneimittelempfindliche Konkurrenten und hinterlassen resistente Bakterien, die sich infolge natürlicher Selektion vermehren können. 9 Trotz Warnungen vor Übergebrauch werden Antibiotika weltweit zu häufig verschrieben. 10

In den USA zeigt die bloße Anzahl der verschriebenen Antibiotika, dass viel Arbeit getan werden muss, um den Einsatz dieser Medikamente zu reduzieren. 12 Eine Analyse der IMS Health Midas-Datenbank, die den Antibiotikaverbrauch basierend auf der Menge der in Einzelhandels- und Krankenhausapotheken verkauften Antibiotika schätzt, ergab, dass im Jahr 2010 22,0 Standardeinheiten (eine Einheit, die einer Dosis, dh einer Pille, Kapsel oder Ampulle) Antibiotika wurden in den USA pro Person verschrieben. . 5 , 12 In einigen Bundesstaaten übersteigt die Zahl der verordneten Antibiotika-Behandlungen pro Jahr die Bevölkerungszahl und beträgt mehr als eine Behandlung pro Person und Jahr. 12

Antibiotika-Verschreibungen pro 1.000 Personen jeden Alters nach Bundesland, 2010 5

Die Häufigkeit, mit der Ärzte Antibiotika verschreiben, variiert stark von Bundesland zu Bundesland. Die Gründe für diese Abweichung werden untersucht und könnten auf Bereiche hinweisen, in denen Verbesserungen bei der Verschreibung von Antibiotika (weniger unnötige Verschreibungen) am hilfreichsten wären.

In vielen anderen Ländern sind Antibiotika nicht reguliert und rezeptfrei rezeptfrei erhältlich. 10 , 15 Dieser Mangel an Regulierung führt zu leicht zugänglichen, reichlich vorhandenen und billigen Antibiotika, was einen übermäßigen Gebrauch fördert. 15 Die Möglichkeit, solche Produkte online zu kaufen, hat sie auch in Ländern zugänglich gemacht, in denen Antibiotika sind geregelt. fünfzehn

Unangemessene Verschreibung

Auch falsch verordnete Antibiotika tragen zur Förderung resistenter Bakterien bei. 5 Studien haben gezeigt, dass in 30 bis 50 % der Fälle die Behandlungsindikation, die Wahl des Mittels oder die Dauer der Antibiotikatherapie falsch ist. 5, 18 Eine US-Studie berichtete, dass nur bei 7,6% von 17.435 Patienten, die mit ambulant erworbener Pneumonie (CAP) ins Krankenhaus eingeliefert wurden, ein Erreger definiert war. 14 Im Vergleich dazu konnten Forscher des Karolinska-Instituts in Schweden bei 89 % der Patienten mit CAP den wahrscheinlichen Erreger mithilfe molekulardiagnostischer Techniken (Polymerase-Kettenreaktion [PCR] und semiquantitative PCR) identifizieren. 14 Darüber hinaus haben sich 30 bis 60 % der auf Intensivstationen (Intensivstationen) verschriebenen Antibiotika als unnötig, unangemessen oder suboptimal erwiesen. 18

Falsch verschriebene Antibiotika haben einen fragwürdigen therapeutischen Nutzen und setzen Patienten möglichen Komplikationen einer Antibiotikatherapie aus. 11 Subinhibitorische und subtherapeutische Antibiotikakonzentrationen können die Entwicklung von Antibiotikaresistenzen begünstigen, indem sie genetische Veränderungen wie Veränderungen der Genexpression, HGT und Mutagenese unterstützen. 8 Veränderungen der antibiotikainduzierten Genexpression können die Virulenz erhöhen, während eine erhöhte Mutagenese und HGT Antibiotikaresistenzen und -verbreitung fördern. 8 Es hat sich gezeigt, dass niedrige Antibiotikakonzentrationen zur Diversifizierung von Stämmen in Organismen beitragen, wie z Pseudomonas aeruginosa. 8 Es wurde auch gezeigt, dass subinhibitorische Konzentrationen von Piperacillin und/oder Tazobactam breite proteomische Veränderungen in Bacteroides fragilis. 8

Umfangreiche landwirtschaftliche Nutzung

Sowohl in den Industrieländern als auch in den Entwicklungsländern werden Antibiotika häufig als Wachstumsergänzungsmittel bei Nutztieren eingesetzt. 5, 10, 14 Schätzungsweise 80 % der in den USA verkauften Antibiotika werden bei Tieren verwendet, in erster Linie zur Förderung des Wachstums und zur Vorbeugung von Infektionen. 7, 12, 14 Die Behandlung von Nutztieren mit antimikrobiellen Mitteln soll die allgemeine Gesundheit der Tiere verbessern und zu höheren Erträgen und einem qualitativ hochwertigeren Produkt führen. fünfzehn

Die bei Nutztieren verwendeten Antibiotika werden vom Menschen mit der Nahrung aufgenommen. 1 Die Übertragung resistenter Bakterien auf den Menschen durch Nutztiere wurde erstmals vor mehr als 35 Jahren festgestellt, als sowohl bei Nutztieren als auch bei Landwirten hohe Raten von Antibiotikaresistenzen in der Darmflora festgestellt wurden. 14 In jüngerer Zeit haben molekulare Nachweismethoden gezeigt, dass resistente Bakterien bei Nutztieren über Fleischprodukte zum Verbraucher gelangen. 14 Dies geschieht durch die folgende Abfolge von Ereignissen: 1) Der Einsatz von Antibiotika bei lebensmittelliefernden Tieren tötet oder unterdrückt empfindliche Bakterien, wodurch antibiotikaresistente Bakterien gedeihen können 2) resistente Bakterien werden durch die Nahrungsversorgung auf den Menschen übertragen 3) diese Bakterien können verursachen Infektionen beim Menschen, die zu negativen gesundheitlichen Folgen führen können. 5

Der landwirtschaftliche Einsatz von Antibiotika wirkt sich auch auf das Umweltmikrobiom aus. 5 , 14 Bis zu 90 % der Antibiotika, die Nutztieren verabreicht werden, werden über Urin und Stuhl ausgeschieden und dann durch Dünger, Grundwasser und Oberflächenabfluss weit verbreitet. 5, 14 Darüber hinaus werden im Westen und Süden der USA Tetracycline und Streptomycin auf Obstbäume gesprüht, um als Pestizide zu wirken. 1 Diese Praxis trägt auch dazu bei, dass Mikroorganismen in der Umwelt wachstumshemmenden Stoffen ausgesetzt werden, wodurch die Umweltökologie verändert wird, indem der Anteil resistenter gegenüber anfälliger Mikroorganismen erhöht wird. 1

Antibakterielle Produkte, die zu Hygiene- oder Reinigungszwecken verkauft werden, können ebenfalls zu diesem Problem beitragen, da sie die Entwicklung von Immunitäten gegen Umweltantigene sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen einschränken können. 1 , 15 Folglich kann die Vielseitigkeit des Immunsystems beeinträchtigt werden, was möglicherweise die Morbidität und Mortalität aufgrund von Infektionen erhöht, die normalerweise nicht virulent wären. fünfzehn

Verfügbarkeit von wenigen neuen Antibiotika

Die Entwicklung neuer Antibiotika durch die Pharmaindustrie, eine Strategie, die in der Vergangenheit zur Bekämpfung resistenter Bakterien wirksam war, war aufgrund wirtschaftlicher und regulatorischer Hindernisse im Wesentlichen ins Stocken geraten ( Abbildung 3 ). 14 Von den 18 größten Pharmaunternehmen haben 15 den Antibiotika-Bereich aufgegeben. 14 Fusionen zwischen Pharmaunternehmen haben auch die Zahl und Vielfalt der Forschungsteams erheblich reduziert. 13 Die Antibiotikaforschung in der akademischen Welt wurde aufgrund von Finanzkürzungen aufgrund der Wirtschaftskrise zurückgefahren. 13

Anzahl der Zulassungen für neue antibakterielle Arzneimittel im Vergleich zu Jahresintervallen

Die Zahl der neu entwickelten und zugelassenen Antibiotika ist in den letzten drei Jahrzehnten stetig zurückgegangen (obwohl 2014 vier neue Medikamente zugelassen wurden), sodass weniger Möglichkeiten zur Behandlung resistenter Bakterien übrigbleiben.

* Medikamente sind auf systemische Wirkstoffe beschränkt. Daten mit freundlicher Genehmigung der CDC 5 und des FDA Center for Drug Evaluation and Research.

Die Entwicklung von Antibiotika gilt für die Pharmaindustrie nicht mehr als wirtschaftlich sinnvolle Investition. 14 Da Antibiotika nur über einen relativ kurzen Zeitraum angewendet werden und oft heilend wirken, sind Antibiotika nicht so rentabel wie Medikamente zur Behandlung chronischer Erkrankungen wie Diabetes, psychiatrische Erkrankungen, Asthma oder gastroösophagealer Reflux. 1 – 3 , 13 , 14 Eine Kosten-Nutzen-Analyse des Office of Health Economics in London ergab, dass der Nettobarwert (NPV) eines neuen Antibiotikums nur etwa 50 Millionen US-Dollar beträgt, verglichen mit ungefähr 1 Milliarde US-Dollar für ein eingesetztes Medikament um eine neuromuskuläre Erkrankung zu behandeln. 14 Weil Medikamente gegen chronische Erkrankungen rentabler sind, investieren Pharmaunternehmen lieber in sie. 2

Ein weiterer Faktor, der dazu führt, dass die Entwicklung von Antibiotika wirtschaftlich nicht attraktiv ist, sind die relativ niedrigen Kosten für Antibiotika. Neuere Antibiotika kosten im Allgemeinen maximal 1.000 bis 3.000 US-Dollar pro Kurs im Vergleich zu einer Krebs-Chemotherapie, die Zehntausende von US-Dollar kostet.2 , 3 , 13 , 14 Die Verfügbarkeit, Benutzerfreundlichkeit und im Allgemeinen niedrige Kosten von Antibiotika haben auch dazu geführt, dass die Kostenträger und die Öffentlichkeit einen geringen Wert wahrnehmen. 13

Darüber hinaus raten Mikrobiologen und Spezialisten für Infektionskrankheiten zu Zurückhaltung beim Einsatz von Antibiotika. 13 Daher halten Ärzte nach der Markteinführung eines neuen Antibiotikums 𠅊nstatt es sofort zu verschreiben—, diesen neuen Wirkstoff aus Angst, Arzneimittelresistenzen zu fördern, nur für die schlimmsten Fälle in Reserve, und sie verschreiben weiterhin ältere Wirkstoffe, die eine vergleichbare Wirksamkeit gezeigt haben . 1 , 2 Daher werden neue Antibiotika oft als Medikamente der „clast-line“ zur Bekämpfung schwerer Krankheiten behandelt. 1 , 2 Diese Praxis führt zu einem geringeren Einsatz neuer Antibiotika und einer geringeren Kapitalrendite. 13

Wenn schließlich neue Wirkstoffe eingesetzt werden, ist das Auftreten von Resistenzen nahezu unvermeidlich. 2 Da jedoch die bakterielle Evolution ungewiss ist, ist der Zeitplan für die Entwicklung von Resistenzen unvorhersehbar. 2 Ein Hersteller, der hohe Summen in die Entwicklung von Antibiotika investiert, kann daher feststellen, dass der Gewinn vorzeitig geschmälert wird, wenn sich Resistenzen gegen ein neues Antibiotikum entwickeln. 2 Die wirtschaftliche Unsicherheit im Zusammenhang mit der Großen Rezession hat sich auch auf die Endverbraucher von Antibiotika ausgewirkt. 2 Industrieländer mit gut finanzierten Gesundheitssystemen haben Sparmaßnahmen ergriffen, während Entwicklungsländer wie China und Indien immer noch eine große Bevölkerungsgruppe haben, die sich teure neue Medikamente nicht leisten kann. 2 Als zusätzliche Komplikation sind die meisten Antibiotika derzeit patentfrei und werden von Generikaherstellern geliefert. 3 Das Ergebnis ist der Zugang zu billigen und allgemein wirksamen Medikamenten, was für die Öffentlichkeit gut ist. Der Nachteil ist jedoch, dass viele Kostenträger erwarten, dass alle Antibiotika ähnlich teuer sind – selbst neue Wirkstoffe, die gegen multiresistente (MDR) Krankheitserreger abzielen. 3

Aufgrund dieser Faktoren befürchten viele große Pharmaunternehmen, dass die Millionen von US-Dollar, die für die Entwicklung eines neuen Antibiotikums erforderlich wären, ausbleiben könnten. 1, 2, 13 Die Infectious Diseases Society of America (IDSA) berichtete, dass sich 2013 nur wenige antibakterielle Wirkstoffe in Phase 2 oder 3 der Entwicklung befanden. 11, 14 Insbesondere stellte die IDSA fest, dass inakzeptabel wenige Wirkstoffe mit Aktivität gegen neu auftretende, weitgehend resistente gramnegative Bakterien wie Enterobacteriaceae, Pseudomonas aeruginosa, und Acinetobacter baumannii, wurden entwickelt. 11 Pharmaunternehmen haben auch ein aktiveres Interesse an der Entwicklung von Antibiotika gegen Methicillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) statt gramnegativer Erreger. 2 Die wahrscheinlichste Erklärung für dieses Ungleichgewicht ist, dass MRSA weltweit ein großes Problem darstellt, während der Markt für die Behandlung gramnegativer Organismen kleiner und etwas unberechenbarer ist, da schnell Resistenzen erworben werden. 2

Regulatorische Barrieren

Selbst für Unternehmen, die die Entdeckung neuer Antibiotika optimistisch verfolgen, ist die behördliche Zulassung oft ein Hindernis. 2 , 13 Zwischen 1983 und 2007 ist die Zahl der Neuzulassungen von Antibiotika deutlich zurückgegangen. 2 Zu den festgestellten Schwierigkeiten bei der Erlangung einer behördlichen Zulassung gehören: Bürokratie, fehlende Klarheit, unterschiedliche Anforderungen an klinische Studien zwischen den Ländern, Änderungen der Regulierungs- und Zulassungsvorschriften und ineffektive Kommunikationskanäle. 13

Änderungen der Standards für das Design klinischer Studien, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) in den letzten zwei Jahrzehnten vorgenommen wurden, haben klinische Studien mit Antibiotika zu einer besonderen Herausforderung gemacht. 3 Studien, in denen Antibiotika mit Placebo verglichen werden, gelten als unethisch, daher sollen Studien die Nichtunterlegenheit neuer Wirkstoffe gegenüber bestehenden Arzneimitteln innerhalb eines variierenden statistischen Spielraums nachweisen. 3 Dies erfordert eine große Probenpopulation und folglich hohe Kosten, was die Entwicklung von Antibiotika unwirtschaftlich und unattraktiv macht. 3 , 13 Während kleine Unternehmen eingegriffen haben, um die Lücke in der Antibiotika-Forschung und -Entwicklung zu schließen, die früher von großen Pharmaunternehmen besetzt war, können die Komplexität und die hohen Kosten der klinischen Phase-3-Studien die finanziellen Mittel dieser Unternehmen übersteigen. 13 Im Dezember 2014 erwarb Merck jedoch das kleine Antibiotikaforschungsunternehmen Cubist Pharmaceuticals, von dem erwartet wird, dass es künftig die Studien und die behördliche Zulassung neuer Antibiotika beschleunigen wird. 19

Shlaes und Moellering haben diskutiert, wie eine Änderung der Anforderungen an Studiendesigns einen signifikanten Einfluss auf den Umfang und damit die Kosten der Durchführung klinischer Studien haben kann. 2 Obwohl in diesem Bereich noch mehr Arbeit geleistet werden muss, hat die FDA im Jahr 2013 Leitlinien herausgegeben, die die erforderliche klinische Studie für akute bakterielle Infektionen der Haut und der Hautstruktur geändert haben. 20 Diese Änderungen umfassten neue Definitionen des Krankheitszustands und der Endpunkte, einen Zeitplan für die Bewertung der Endpunkte, Leitlinien zum Ein- und Ausschluss von Patienten sowie unterstützende Beweise und statistische Begründungen für die vorgeschlagenen Nichtunterlegenheitsgrenzen. 20 Obwohl noch in Entwurfsform, wurden die aktualisierten Leitlinien in einigen klinischen Studien übernommen und dienen als Diskussionsgrundlage für weitere Verbesserungen des Studienprotokolls. 20

Um die Weiterentwicklung und Verfügbarkeit von Antibiotika zu gewährleisten, sind zusätzliche neue regulatorische Ansätze erforderlich. 2 Die IDSA hat einen neuen Zulassungsweg für Antibiotika mit begrenzter Population (LPAD) vorgeschlagen, der positive öffentliche Kommentare von FDA-Beamten erhalten hat. 14 Dieses Modell würde wesentlich kleinere, kostengünstigere und schnellere klinische Studien ermöglichen. 14 Im Gegenzug für eine behördliche Zulassung auf der Grundlage kleinerer klinischer Studien würde das Antibiotikum eine sehr enge Indikation erhalten, die sich nur auf Hochrisikopatienten konzentriert, bei denen der Nutzen nachweislich die Risiken überwiegt. 14 Solche eingeschränkten Zulassungen gibt es bereits in anderen Situationen, beispielsweise bei Orphan Drugs zur Behandlung seltener Krankheiten. 2 , 13


Neolithische Wirtschaft

Im Allgemeinen basierte die neolithische Landwirtschaft auf einer gemischten Wirtschaft. Über die Landwirtschaft sprachen am überzeugendsten die ältesten Dörfer, in denen die Viehzucht und der Ackerbau mit deutlicher Tendenz zu einem weiteren wirtschaftlichen Fortschritt und damit der Gesamtentwicklung der Gesellschaft präsent waren.

Die Traditionen der Jungsteinzeit unterscheiden sich nach Grad und Richtung der wirtschaftlichen Entwicklung. Neolithische Menschen bildeten lokale kulturelle – historische Gemeinschaften. Das Sammeln von Pflanzenprodukten, die noch immer perfektionierte Jagd und Fischerei wurden zu organisierteren Wirtschaftsformen. In einigen Regionen führte eine spürbare Verbesserung der Fischerei dazu, dass die Jagd unterdrückt wurde und umgekehrt. Das Sammeln von Wildgetreide hat zur Einführung der primitiven Landwirtschaft und damit auch der Viehzucht geführt.

Viehzucht hat sich aus der Jagd entwickelt. Die Menschen der Jungsteinzeit und vor ihnen der Mittelsteinzeit begannen, die Tiere zu domestizieren und zu züchten, die bis dahin viele Jahrzehnte lang organisatorisch getötet wurden. Am Anfang züchteten die Menschen Tiere hauptsächlich für Fleisch, also nur für Nahrung, aber später begannen sie, ihre Haare, ihr Fell, ihre Wolle und ihre Milch zu verwenden, und einige dieser Tiere wurden zum Schleppen verwendet. Der eigentliche Prozess der Tierdomestikation betraf einen ganzen irdischen Ort, aber nicht gleichzeitig und nicht unter den gleichen Bedingungen. Die Domestizierung von Tieren war sehr langwierig und sehr hart. Domestizierte Tiere wurden gewaltsam gezüchtet und brachten neue Tierarten hervor.

Die Landwirtschaft und das Leben in dem ständig bewohnten Ort können als erstes Merkmal einer vollständigen neolithischen Revolution angesehen werden. Die Einführung der Landwirtschaft ist eng mit der Sammelwirtschaft verbunden, die im späten Mesolithikum und zu Beginn der Jungsteinzeit ihren höchsten Höhepunkt erreichte. Beim Sammeln von Pflanzenprodukten haben die Menschen der Jungsteinzeit jedoch festgestellt, dass sie durch das Einpflanzen oder Aussäen dieser Pflanzen in die geerdete Erde verschiedene essbare Pflanzen und Körner züchten können. Es wird angenommen, dass Südwestasien die Wiege der Landwirtschaft ist. Die früheste Landwirtschaft war sehr begrenzt. Die Menschen arbeiteten auf kleineren Grundstücken, indem sie darin eine oder zwei verschiedene Kulturen anbauten. Werkzeuge für die Arbeit waren äußerst primitiv.

Die Landwirtschaft tauchte zuerst in den Regionen auf, die für diese Aktivität am besten geeignet waren. Das waren Täler großer Flüsse wie Euphrat, Tigris, Nil, Indus, Gelber Fluss und andere. Später kam es zur Entwicklung der Landwirtschaft in Waldregionen, in Gebieten, in denen Wälder Land und Nutzpflanzen vor verschiedenen Witterungseinflüssen schützten. Die Menschen der Jungsteinzeit haben mit einer Steinaxt Büsche und kleine Vegetation geschnitten und dann alles verbrannt, damit sie Asche haben, die sie zum Düngen des Bodens verwendet haben. Nachdem sie die Fruchtbarkeit eines Landes erschöpft hatten, verließen sie es, um ein anderes fruchtbares Land zu finden.

Die Leute begannen, Zäune um die Grundstücke zu errichten, auf denen sie Pflanzen pflanzten, um sie von wilden Tieren fernzuhalten. Der neue Landwirtschaftssektor hatte einen anderen Charakter als der vorherige, der auf die Sammlung von allem ausgerichtet war, was in der Natur zu finden war.

Das erste Werkzeug, das die neolithischen Menschen für die Landwirtschaft verwendeten, war a Hacke-Bagger, dessen ein Ende scharf war. Hacke wurde zuerst beim Sammeln von Pflanzenfrüchten und beim Ausgraben verschiedener Wurzeln verwendet. Später stellten sie Stangen mit flachen, kugelförmigen Enden her und dann Hacken, die in der landwirtschaftlichen Produktion große Verwendung fanden. Die erste Hacke war ein gewöhnlicher Ast mit kürzerem Ast in seinem Arbeitsbereich. Danach fingen die Leute an, statt Ast einen fest angebrachten scharfen Stein- oder Knochendorn auf die Stange zu setzen.

Arbeitsteilung im neolithischen Wiederaufbau

Zu Beginn der Jungsteinzeit baute der Mensch nur die Pflanzen an, die in seinem Wohngebiet wachsen. Der Anbau von Feldfrüchten und der Anbau von essbaren Pflanzen verbreiteten sich schnell, da es leichter war, Änderungen in der Entwicklung von Werkzeugen zu akzeptieren als vorzunehmen.

Indochina gilt als Heimat der Reisgerste – Südwestasien Weizen – Asien, Europa und Nordafrika Hirse – Schweiz Mais, Kartoffeln, Tabak, Sonnenblumen und Kürbis – Amerika Kohl – the Europäischer Kontinent Tee – China und Indien Kaffee – Äthiopien Kakao – Mittelamerika Roggen – der südliche Teil des Kaukasus und die Küste des Kaspischen Meeres usw. Heimat von Hirse und Hafer ist aber noch nicht genau festgelegt In Schweizer Pfahlbauten wurden gewisse Hirsereste gefunden. Zu den frühesten Kulturpflanzen zählen Hirse, Reis, Gerste und Weizen, während Roggen- und Hafergetreide erst viel später auftauchten. Neue Wirtschaftszweige, Landwirtschaft und Viehzucht, stellten einen großen Sieg der neolithischen Menschen im Kampf mit der Natur dar. Dank ihnen sind die Menschen in eine neue Situation geraten, in der sie sich mit einer vielfältigen und regelmäßigen Ernährung versorgen und gleichzeitig Nahrungsvorräte an Fleisch, Getreide, Gemüsefrüchten usw. schaffen können.

Gleichzeitig war es der Grund, viel länger in der gleichen Gegend zu bleiben. Die Mehrheit der Menschen in der Jungsteinzeit, die Getreide, Pflanzen und Tiere anbauen, war jedoch eine kleinere, weniger bekannte Beschäftigung, während die Jagd, der Fischfang und das Sammeln von Früchten immer noch an erster Stelle standen. Alle Mitglieder des Geschlechts führten im frühen Neolithikum eine Wirtschaft des Stammes. Später hatten nur bestimmte ausgewählte Mitglieder von Stammesgemeinschaften dieses Recht. Älteste Frauen des Stammes verwalteten Haushalt.

Während der Jungsteinzeit wurde fast ausschließlich so genannte natürliche Arbeitsteilung, hauptsächlich nach Geschlecht. Später wurde eine Einteilung nach dem Alter einer Person vorgenommen. Während Männer wilde Tiere jagten, fischen oder sich mit der Domestikation von Tieren und der Entwicklung von Werkzeugen und Waffen beschäftigten, beschäftigten sich Frauen –-Mütter mit dem Sammeln von Pflanzenprodukten, bewirtschafteten auch das Land und waren auch im Haushalt tätig Aktivitäten wie Kochen, Kinderbetreuung, Altenpflege, Weben, Kleiderherstellung usw.

Mit der Einführung der Landwirtschaft wenden sich die Menschen der Jungsteinzeit mehr und mehr der Rodung der Wälder zu und vernachlässigen gleichzeitig die Jagd und den Fischfang. Auf diese Weise schufen die Menschen jedoch neues Ackerland, an das sie schließlich gebunden wurden. Mit dieser Tat hat sich der Mensch als Nomade gebückt und ist in eine sitzende Lebensweise. Gleichzeitig machten Frauen und Kinder den Boden für die Aussaat und das Pflanzen bestimmter Pflanzen geeigneter. Gerodetes Land wurde zwischen den Stämmen und den Heimatgemeinden aufgeteilt, während der Stamm das Eigentum über das Land hatte.

Ackerbau und Viehzucht durch das stetige Fortschreiten beeinflussten die Entwicklung neuer und weiterer Erweiterungen bestehender Siedlungen und breiteten sich somit auf besiedelte Gebiete aus.

Für die Jungsteinzeit ist es ein verwandtes Phänomen des Primitiven Spinnen, Stricken und Weberei, und zu den gängigsten Strickprodukten gehörten verschiedene Tücher, zahlreiche Seile, Netze, Taschen, lange Gürtel, Schuhe, Hüte, verschiedenes Geschirr usw. Materialien zum Stricken bestanden aus verschiedenen “wattle, Rinde, Haut, Haaren, Holzfasern, Haare usw.


17.1 Drei Wirtschaftsepochen

In den letzten 100 Jahren ist der durchschnittliche Lebensstandard gemessen an der Pro-Kopf-Produktion in den Volkswirtschaften, die wir oft als „fortschrittlich“ bezeichnen (was im Wesentlichen „reich“ bedeutet), darunter die USA, Westeuropa, Australien, Kanada und Neuseeland, gestiegen sechsfach. Im gleichen Zeitraum sind die Arbeitsstunden gesunken. Dies ist ein bemerkenswerter wirtschaftlicher Erfolg, aber es verlief nicht reibungslos.

Gesamtnachfrage Die Summe der Ausgabenkomponenten der Wirtschaft, addiert zum BIP: Ja = C + ich + g + xm. Es ist der Gesamtbetrag der Nachfrage (oder Ausgaben für) Güter und Dienstleistungen, die in der Wirtschaft produziert werden. Siehe auch: Konsum, Investitionen, Staatsausgaben, Exporte, Importe. Angebotsseite (Gesamtwirtschaft) Wie Arbeit und Kapital verwendet werden, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren. Es verwendet das Arbeitsmarktmodell (auch als Lohnsetzungskurven- und Preissetzungskurvenmodell bezeichnet). Siehe auch: Nachfrageseite (Gesamtwirtschaft). große Mäßigung Periode geringer Volatilität der gesamtwirtschaftlichen Produktion in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften zwischen den 1980er Jahren und der Finanzkrise 2008. Der Name wurde von James Stock und Mark Watson, den Ökonomen, vorgeschlagen und von Ben Bernanke, dem damaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, populär gemacht.

Die Einheiten 1 und 2 erzählten, wie das rasante Wachstum begann. In den Abbildungen 13.2 und 13.3 haben wir die stetige langfristige Wachstumsrate von 1921 bis 2011 den Schwankungen des Konjunkturzyklus gegenübergestellt, die alle drei bis fünf Jahre von Spitze zu Spitze gehen.

In dieser Einheit werden wir drei markante Epochen untersuchen. Jedes beginnt mit einer Periode guter Jahre (die helle Schattierung in Abbildung 17.2), gefolgt von einer Periode der schlechten Jahre (die dunkle Schattierung):

  • 1921 bis 1941: Die Krise der Weltwirtschaftskrise ist das prägende Merkmal der ersten Epoche. Es inspirierte Keynes' Konzept von Gesamtnachfrage, heute Standard in der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre und Politikgestaltung.
  • 1948 bis 1979: Die Epoche des Goldenen Zeitalters erstreckte sich vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1979 und ist nach dem wirtschaftlichen Erfolg der 1950er und 1960er Jahre benannt. Das goldene Zeitalter endete in den 1970er Jahren mit einer Rentabilitäts- und Produktivitätskrise, und der Schwerpunkt in der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre und Politik verlagerte sich weg von der Rolle der Gesamtnachfrage hin zu angebotsseitige Probleme, wie Produktivität und Entscheidungen von Unternehmen, Märkte zu betreten und zu verlassen.
  • 1979 bis 2015: In der jüngsten Epoche überraschte die globale Finanzkrise die Welt. Das Potenzial eines schuldengetriebenen Booms, verheerende Auswirkungen zu haben, wurde in den vorangegangenen Jahren mit stabilem Wachstum und scheinbar erfolgreicher makroökonomischer Steuerung vernachlässigt, die als tolle Moderation.

Abbildung 17.2 Arbeitslosigkeit, Produktivitätswachstum und Ungleichheit in den USA (1914–2015).

United States Bureau of the Census. 2003. Historische Statistik der Vereinigten Staaten: Colonial Times bis 1970, Teil 1. Vereinigte Staaten: United States Govt Printing Office Facundo Alvaredo, Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman. 2016. „The World Wealth and Income Database (WID).“ US Bureau of Labor Statistics US Bureau of Economic Analysis.

Der Begriff „Krise“ wird routinemäßig für die erste und die letzte dieser Episoden verwendet, weil sie eine ungewöhnliche, aber wiederkehrende katastrophale Abweichung vom normalen Auf und Ab der Wirtschaft darstellten. In der zweiten Epoche markierte das Ende des goldenen Zeitalters auch eine scharfe Abweichung vom Normalgewordenen. Die drei unglücklichen Überraschungen, die die Epochen beendeten, unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, aber sie haben eines gemeinsam: Positive Rückkopplungen verstärkten die Auswirkungen von Routineschocks, die unter anderen Umständen gedämpft worden wären.

Was zeigt Abbildung 17.2?

  • Produktivitätswachstum: Ein breites Maß für die Wirtschaftsleistung ist das Wachstum der Stundenproduktivität im Unternehmenssektor. Das Produktivitätswachstum erreichte während der Weltwirtschaftskrise, am Ende des Goldenen Zeitalters 1979 und im Zuge der Finanzkrise Tiefpunkte. Das goldene Zeitalter des Kapitalismus erhielt seinen Namen aufgrund des außergewöhnlichen Produktivitätswachstums bis spät in diese Epoche. Die gestrichelten blauen Linien zeigen das durchschnittliche Produktivitätswachstum für jeden Teilzeitraum.
  • Arbeitslosigkeit: Hohe Arbeitslosigkeit, grün dargestellt, dominierte die erste Epoche. Der Erfolg des goldenen Zeitalters war geprägt von einer geringen Arbeitslosigkeit sowie einem hohen Produktivitätswachstum. Das Ende des goldenen Zeitalters führte Mitte der 1970er und Anfang der 1980er Jahre zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit. In der dritten Epoche war die Arbeitslosigkeit in jedem nachfolgenden Konjunkturzyklus niedriger, bis die Finanzkrise wieder hoch kam.
  • Ungleichheit: Abbildung 17.2 zeigt auch Daten zur Ungleichheit für die USA: den Einkommensanteil des obersten 1%. Das reichste 1% hatte Ende der 1920er Jahre, kurz vor der Weltwirtschaftskrise, fast ein Fünftel des Einkommens. Ihr Anteil ging dann stetig zurück, bis eine Kehrtwende am Ende des goldenen Zeitalters schließlich den Einkommensanteil der sehr Reichen wieder auf das Niveau der 1920er Jahre zurückführte.

Wir haben in früheren Einheiten gesehen, dass der kontinuierliche technologische Fortschritt die kapitalistische Wirtschaft geprägt hat, angetrieben von den Anreizen, neue Technologien einzuführen. Auf Basis des erwarteten Gewinns nach Steuern treffen Unternehmer Investitionsentscheidungen, um ihren Wettbewerbern einen Schritt voraus zu sein. Das Produktivitätswachstum spiegelt ihre gemeinsamen Entscheidungen wider, in neue Maschinen und Ausrüstungen zu investieren, die technologische Verbesserungen beinhalten. Abbildung 17.3 zeigt die Wachstumsrate des Kapitalstocks und die Profitrate von Unternehmen des nichtfinanziellen Unternehmenssektors der US-Wirtschaft (vor und nach Zahlung von Gewinnsteuern).

Abbildung 17.3 Oberes Feld: Kapitalstockwachstum und Gewinnraten für US-amerikanische nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften (1927–2015). Unteres Feld: Effektiver Gewinnsteuersatz für US-amerikanische nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften (1929–2015).

Die Daten in Abbildung 17.3 zeigen, dass das Wachstum des Kapitalstocks und die Rentabilität der Unternehmen tendenziell gemeinsam steigen und fallen.Wie wir in Einheit 14 gesehen haben, hängen die Investitionen von den erwarteten Gewinnen nach Steuern ab, und die Erwartungen werden davon beeinflusst, was in der jüngsten Vergangenheit mit der Rentabilität passiert ist. Sobald Unternehmen eine Investitionsentscheidung getroffen haben, dauert es eine Weile, bis der neue Kapitalstock bestellt und installiert wird.

Effektiver Gewinnsteuersatz Dieser wird berechnet, indem der Vorsteuergewinnsatz abgezogen wird, der Nachsteuergewinnsatz abgezogen und das Ergebnis durch den Vorsteuergewinnsatz dividiert wird. Dieser Bruchteil wird normalerweise mit 100 multipliziert und als Prozentsatz angegeben.

Als nach dem Börseneinbruch 1929 und den Bankenkrisen 1929/31 die Rentabilität wiederhergestellt wurde, erholten sich die Investitionen und der Kapitalstock begann wieder zu wachsen. Während des goldenen Zeitalters waren sowohl Rentabilität als auch Investitionen dynamisch. Ein genauerer Blick auf Abbildung 17.3 ist aufschlussreich. Die Investitionen hängen von der Rentabilität nach Steuern ab, und wir können sehen, dass die Kluft zwischen der Gewinnrate vor Steuern (rot) und nach Steuern (grün) während des goldenen Zeitalters kleiner wurde. Die untere Tafel zeigt die Effektivsteuersatz auf Unternehmensgewinne.

Kriege müssen finanziert werden, während des Zweiten Weltkriegs und des Koreakrieges und langsamer im Verlauf des Vietnamkrieges wurde die Unternehmenssteuer erhöht. Der effektive Gewinnsteuersatz sank in den 30 Jahren ab Anfang der 1950er Jahre von 8 % auf 2 %. Dies trug zur Stabilisierung der Gewinnquote nach Steuern bei. In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren wurden die Gewinnsteuern drastisch gesenkt. Danach schwankte der Vorsteuergewinnsatz ohne Trend. Doch trotz der Stabilisierung der Profitabilität in der dritten Epoche ging die Wachstumsrate des Kapitalstocks zurück.

Am Vorabend der Finanzkrise zeigen die Abbildungen 17.2 und 17.3, dass es den reichsten Amerikanern sehr gut ging. Aber dies stimulierte die Investitionen nicht, denn der Kapitalstock wuchs so langsam wie nie zuvor seit dem Zweiten Weltkrieg. Der Ausbruch der Finanzkrise fiel auch mit einem Höhepunkt der Verschuldung des privaten Sektors zusammen (siehe Abbildung 17.4). Die Verschuldung der Finanzunternehmen und der privaten Haushalte erreichte einen Nachkriegshoch (im Verhältnis zum BIP). Am deutlichsten war der Schuldenanstieg bei Finanzunternehmen, aber auch die privaten Haushalte erhöhten ihre Schuldenquote in den 2000er Jahren stetig.

Abbildung 17.4 Verschuldung in Prozent des BIP in den USA: Haushalte, nichtfinanzieller Unternehmenssektor, finanzieller Unternehmenssektor und Regierung (1945–2015).

Abbildung 17.5a fasst die wichtigsten Merkmale jeder Periode der US-Wirtschaft im letzten Jahrhundert zusammen.

Name der Periode Termine Wichtige Merkmale der US-Wirtschaft
1920er Jahre 1921–1929 Niedrige Arbeitslosigkeit
Hohes Produktivitätswachstum
Steigende Ungleichheit
Weltwirtschaftskrise 1929–1941 Hohe Arbeitslosigkeit
Sinkende Preise
Ungewöhnlich niedrige Wachstumsrate des Unternehmenskapitalstocks
Sinkende Ungleichheit
goldenes Zeitalter 1948–1973 Niedrige Arbeitslosigkeit
Ungewöhnlich hohes Produktivitätswachstum
Ungewöhnlich hohe Wachstumsrate des Kapitalstocks
Sinkender effektiver Steuersatz auf Unternehmensgewinne
Sinkende Ungleichheit
Stagflation 1973–1979 Hohe Arbeitslosigkeit und Inflation
Geringes Produktivitätswachstum
Geringere Gewinne
1980er und die große Moderation 1979–2008 Niedrige Arbeitslosigkeit und Inflation
Sinkende Wachstumsrate des Unternehmenskapitalstocks
Stark steigende Ungleichheit
Steigende Verschuldung von Haushalten und Banken
Finanzkrise 2008–2015 Hohe Arbeitslosigkeit
Niedrige Inflation
Steigende Ungleichheit

Abbildung 17.5a Die Entwicklung der US-Wirtschaft über ein Jahrhundert.

Die drei Epochen des modernen Kapitalismus waren weltweite Phänomene, aber einige Länder erlebten sie anders als die USA. 1921 waren die USA ein Jahrzehnt lang weltweit führend in der Produktivität und 50 Jahre lang die größte Volkswirtschaft der Welt. Seine weltweite Technologieführerschaft und seine globalen Firmen erklären das schnelle Aufholwachstum in Europa und Japan während des goldenen Zeitalters. Auf beiden Seiten des goldenen Zeitalters wurden die Krisen, die 1929 und 2008 in den USA begannen, zu globalen Krisen. Abbildung 17.5b fasst wichtige Unterschiede zwischen den USA und anderen reichen Ländern zusammen.

Name der Periode Unterschiede zwischen den USA und anderen reichen Ländern
Weltwirtschaftskrise USA: Großer, anhaltender Rückgang des BIP ab 1929
Großbritannien: Bankenkrise vermieden, BIP leicht gesunken
goldenes Zeitalter USA: Technologieführer
Außerhalb der USA: Technologieverbreitung führt zu Aufholwachstum und verbessert die Produktivität
Finanzkrise USA: Immobilienblase verursacht Bankenkrise
Deutschland, Nordische Länder, Japan, Kanada, Australien: Keine Blase erlebt, Finanzkrise weitgehend vermieden
Internationale Offenheit (alle drei Perioden) In den meisten Ländern wichtiger als in den USA

Abbildung 17.5b Ein länderübergreifender Vergleich der Weltwirtschaftskrise, des Goldenen Zeitalters und der Finanzkrise: Besonderheiten der USA.

Die drei Epochen des modernen Kapitalismus sind sehr unterschiedlich, wie die Abbildungen 17.5a und 17.5b zeigen. Wir müssen das gesamte Spektrum der Analysewerkzeuge nutzen, die wir in früheren Einheiten entwickelt haben, um ihre Dynamik zu verstehen und zu verstehen, wie eine Epoche mit einer anderen zusammenhängt.

Frage 17.1 Wähle die richtigen Antworten)

Die folgende Abbildung zeigt die Arbeitslosenquote (linke Achse) und das Produktivitätswachstum (rechte Achse) in den USA zwischen 1914 und 2015.

Welche der folgenden Aussagen ist aufgrund dieser Informationen richtig?

  • Die USA konnten in ihren Boomjahren in dieser Zeit immer niedrigere Arbeitslosenquoten erzielen.
  • Während der Ära der Großen Depression gab es einen beständigen und signifikanten Rückgang des Produktivitätswachstums.
  • Die Leistung der US-Wirtschaft war 1979–2008 mit einer höheren durchschnittlichen Arbeitslosenquote und einem geringeren durchschnittlichen Produktivitätswachstum weniger stark als in den anderen beiden Boomphasen.
  • Die in der jüngsten Finanzkrise erreichte Arbeitslosenquote war die höchste seit den Stagflationsjahren 1973/79.
  • In den Boomjahren der ersten beiden Epochen lagen die durchschnittlichen Arbeitslosenquoten unter 5 %, im Zeitraum 1979–2008 bei rund 6 %.
  • Das Produktivitätswachstum ging zu Beginn der Weltwirtschaftskrise sehr stark zurück. Sie erholte sich jedoch auch stark, sodass das durchschnittliche Produktivitätswachstum der Ära etwa 2 % betrug, was dem durchschnittlichen Produktivitätswachstum der Wachstumsjahre 1979–2008 sehr ähnlich ist.
  • Die durchschnittlichen Arbeitslosenquoten in den Boomjahren der ersten beiden Epochen lagen unter 5 %, während die durchschnittlichen Produktivitätswachstumsraten bei rund 2,2 % bzw. 3,2 % lagen. Im Zeitraum 1979–2008 lag die durchschnittliche Arbeitslosenquote bei rund 6 %, während das durchschnittliche Produktivitätswachstum 2,1 % betrug.
  • Die Arbeitslosenquote erreichte Anfang der 1980er Jahre fast 10 % und lag damit über dem Höchststand während der Finanzkrise.

Frage 17.2 Wähle die richtigen Antworten)

Die folgende Abbildung zeigt den Einkommensanteil der 1 % reichsten Haushalte in den USA zwischen 1914 und 2013.

Welche der folgenden Aussagen sind aufgrund dieser Informationen richtig?

  • In Boomjahren nimmt die Ungleichheit immer zu.
  • In Rezessionen kann die Ungleichheit entweder steigen oder fallen.
  • Die Ära der großen Mäßigung unterschied sich von den anderen beiden Boomperioden dadurch, dass die Ungleichheit während des Zeitraums zunahm.
  • Die 1 % reichsten US-Haushalte erhielten 2010 fast ein Fünftel des Gesamteinkommens.
  • Das ist nicht wahr. Zum Beispiel ging der Anteil der Top 1% während des goldenen Zeitalters von 1948-73 kontinuierlich zurück.
  • Die Ungleichheit hatte sowohl in der Weltwirtschaftskrise als auch in der Rezession nach der Finanzkrise Jahre des Rückgangs und der Zunahme.
  • Auch die Ungleichheit nahm in den Boomjahren der 1920er Jahre zu. Das goldene Zeitalter zeichnete sich dadurch aus, dass die Ungleichheit während des Zeitraums kontinuierlich abnahm.
  • Sie erhielten 19 % des Gesamteinkommens.

Laissez-Faire-zu-Regierungs-Regulierung

In den frühen Jahren der amerikanischen Geschichte zögerten die meisten politischen Führer, die Bundesregierung zu stark in den privaten Sektor einzubeziehen, außer im Transportbereich. Im Allgemeinen akzeptierten sie das Konzept des Laissez-faire, einer Doktrin, die sich der Einmischung der Regierung in die Wirtschaft widersetzte, außer um Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten. Diese Haltung begann sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu ändern, als kleine Unternehmen, Bauern- und Arbeiterbewegungen begannen, die Regierung zu bitten, für sie zu intervenieren.

Um die Jahrhundertwende hatte sich eine Mittelschicht entwickelt, die sowohl der Geschäftselite als auch den etwas radikalen politischen Bewegungen der Bauern und Arbeiter im Mittleren Westen und Westen misstrauisch gegenüberstand. Diese Menschen, die als Progressive bekannt sind, favorisierten die staatliche Regulierung von Geschäftspraktiken, um Wettbewerb und freies Unternehmertum zu gewährleisten. Sie bekämpften auch die Korruption im öffentlichen Sektor.


Hinweise für Lehrer

Modul Übersicht

Die Landwirtschaftskrise der 1980er Jahre Das Modul erzählt von Faktoren wie massiven Getreidevorräten und einem Getreidevertrag mit der Sowjetunion, die in den 1970er Jahren zu landwirtschaftlichem Wohlstand und wirtschaftlicher Inflation führten. Diesem Wohlstand folgte die Reaktion der Federal Reserve und die daraus resultierenden hohen Zinsen, die Geschichte schrieben. Es beschreibt, wie Bauern bei sinkenden Einkommen massive Schulden machten und wie ein Getreideembargo gegen die Sowjetunion die Preise einbrechen ließ. Es untersucht auch die Folgen der Agrarkrise, einschließlich des Rückgangs der ländlichen Bevölkerung, des Rückgangs der Zahl der noch in Betrieb befindlichen landwirtschaftlichen Betriebe und der Auswirkungen auf die damit verbundenen Unternehmen.

Dieses Modul führt die Studierenden in mehrere große Ideen ein. Die Landwirtschaft kann Boom- und Pleite-Zyklen haben und es gibt eine Vielzahl von Ursachen für Wirtschaftskrisen. Globale Probleme und staatliche Eingriffe können eine Rolle spielen, und diese Zyklen haben erhebliche Auswirkungen auf das ländliche Amerika.


Schau das Video: Aufstockung und Modernisierung eines Bungalows aus den 1970ern