Reagan schwört auf Rehnquist und Scalia

Reagan schwört auf Rehnquist und Scalia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 25. September 1986 leitet Präsident Ronald Reagan die Vereidigung von William H. Rehnquist als 16. Oberster Richter und Aaron Scalia als Beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA.


Reagan schwört auf Rehnquist und Scalia - GESCHICHTE

PROTESTOREN (Gesang)
Die Revolution ist gekommen (vom Schwein). Zeit, die Waffe aufzuheben (von den Schweinen). die Revolution ist gekommen (von den Schweinen). Zeit, die Waffe aufzuheben (von den Schweinen). die Revolution ist gekommen (von den Schweinen). Zeit, die Waffe aufzuheben (von den Schweinen). die Revolution ist gekommen.

RICHARD M. NIXON
Heute Abend ist es Zeit für ein ehrliches Gespräch über das Ordnungsproblem der Vereinigten Staaten. In gewisser Weise bin ich heute Abend im Ring, und ich denke, dies ist die Zeit und der Ort, um die Handschuhe auszuziehen und sie anzuziehen.

KOBYLKA
Richard Nixon reitet in die Stadt und sagt: „Wir geben dir Ordnung. Wir schenken Ihnen Frieden. Wir geben Ihnen, was Sie wollen, nämlich Sicherheit.' Und so ist Nixons Versprechen, das Chaos zu beenden, die Unordnung zu beenden, und ein Teil davon war aus seiner Sicht eine Funktion des Gerichts.

KLARMAN
Nixon ist entschlossen, Richter zu ernennen, die vieles von dem, was der Warren Court getan hat, zurückweisen werden.

KOBYLKA
Nixon bekommt seine Chance, und es ist eine außergewöhnliche Chance. Das hat seit Roosevelt kein Präsident mehr gehabt. Er hat vier Anstellungen in weniger als zwei Jahren. Auf dem Hof ​​sitzen neun Personen. Das ist fast die Hälfte des Gerichts. Du löschst fast die Hälfte des Warren-Gerichts auf einen Schlag aus. Damit ist die Bühne für die 'Nixon-Revolution' bereit.

ERZÄHLER
Nixon wusste, was für einen Mann er wollte: starke Konservative, die an Recht und Ordnung glaubten, Kandidaten aus dem Süden und mit juristischer Erfahrung – und jung genug, um einige Jahrzehnte am Gericht zu sitzen. Er wollte Richter, die sich an den Buchstaben der Verfassung hielten, und wo es unscharf war, die Regierung machen ließen, was sie wollte. Er nannte sie strenge Konstrukteure. Und um sie zu finden, durchsuchte ein aufgeweckter junger Mann die Dienstpläne, der stellvertretende Generalstaatsanwalt William H. Rehnquist.

POWE
„Strenge Konstrukteure“ wurde zum Codewort für „nicht Leute wie die auf dem Hof“.

SIMON
„Strenge Konstrukteure“ würden Regierungen und Strafverfolgungsbehörden gegen individuelle Freiheiten und sicherlich gegen die von kriminellen Verdächtigen vorziehen.

RICHARD M. NIXON
Meine Damen und Herren, ich bin sehr stolz, heute Abend Richter Warren Burger zum 15. Chief Justice der Vereinigten Staaten zu nominieren.

ERZÄHLER
Es war nicht alles einfach. Zwei Kandidaten aus dem Süden - Clement Haynesworth und G. Harold Carswell - wurden vom Senat abgelehnt.

Nixon entschied sich für Burgers Jugendfreund aus Minnesota, den wenig bekannten Richter am Bundesberufungsgericht Harry Blackmun.

Und schließlich bekam er einen Mann aus dem Süden: Lewis Powell, einen Virginianer. Aber bis dahin hatte er jeden Namen, den das Justizministerium gesammelt hatte, durchgebrannt.

Was ist mit diesem Rehnquist-Kollegen? Nur 47-perfekt! Stark in Recht und Ordnung, Kritiker des Warren Court seit Anfang der fünfziger Jahre, ehemaliger Gerichtsschreiber Robert Jackson. Nicht, dass Nixon das alles wusste. 'Renchburg?' fragte Nixon. 'Ist er Jude?'

KOBYLKA
Nixon kennt ihn nur optisch, und Rehnquist ist so etwas wie eine extravagante Kommode. Er bevorzugte rosa Hemden. Richard Nixon war kein Typ mit rosa Hemdchen. Rehnquist hatte langes Haar. Er trug es über den Ohren und hatte lange Koteletten aus Hammelkotelett.

DELLINGER
An der Stanford Law School war er der Nummer eins in seiner Klasse gewesen. Er war Angestellter bei Justiz Robert Jackson. Er hatte einen Artikel geschrieben, in dem er den Einfluss liberaler Rechtsreferenten anprangerte, was den Gerichtshof zu liberal machte.

BISKUPIC
Ich erinnere mich, dass er mir eine Geschichte erzählte, dass er in einem Wettpool viel Geld gewonnen hatte, weil er der einzige war, der dachte, Eisenhower würde Stevenson in diesem Jahr um die Präsidentschaft schlagen. Also war er in gewisser Weise immer irgendwie politisch allein.

SIMON
Er war sehr, sehr klug, sehr, sehr konservativ. Er dachte, der Warren Court stehe für ein Gericht, das sich viel zu sehr um die Rechte krimineller Verdächtiger und kommunistische Sympathisanten kümmert.

HOWARD
Rehnquist war der aktivste im Justizministerium von Nixon bei der Überwachung der Arbeit von Antikriegsgruppen, die als etwas unpatriotisch galten.

ERZÄHLER
Rehnquists harter Widerstand gegen die Antikriegsgruppen ließ im Senat die Alarmglocken läuten. Und dann gab es eine Anschuldigung, er habe in Phoenix als Wahlbeobachter der GOP gedient und versucht, Schwarze vom Wählen abzuhalten. Es war sicherlich eine Tatsache, dass er gegen ein Gesetz über öffentliche Unterkünfte schrieb und behauptete, dass alle Gesetze der Welt Weiße nicht zu Farbigen machen würden, was also war der Sinn?

Im Justizausschuss segelte Lewis Powell einstimmig durch. Rehnquist kam noch am selben Tag durch – aber mit Lärm, Streit und einem festen Block von Demokraten gegen ihn.

DELLINGER
Zwischen dem Justizausschuss, der ihn abwählte, und dem gesamten Senat, der seine Nominierung prüfte, veröffentlichte eine der Zeitschriften ein Memo, das er an Richter Robert Jackson über die bahnbrechende Entscheidung des Gerichts in Brown gegen das Board of Education geschrieben hatte. Und in diesem Memo wurde argumentiert, dass das Gericht nicht versuchen sollte, die Rassentrennung im Süden aufzuheben.

SENATOR
Mitte der 60er Jahre, als diese ganze Nation sein Herz denjenigen ausschüttete, die seit hundert Jahren diskriminiert wurden, sagte der Mann, der jetzt einen Schritt vom Obersten Gerichtshof entfernt ist, dass Schwarze nicht einmal in Drogerien gehen können um ein Aspirin in Phoenix, Arizona zu bekommen.

SENATOR
Die Weißen dieses Landes haben einfach größtenteils nicht den Anstand zu erkennen, dass ein Mann, der Negern in die Zähne tritt, ungeeignet ist, am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu sitzen.

SENATOR
Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, wir haben jetzt viel mehr über Rehnquist als über Carswell oder Haynesworth, als Sie sagten, Sie hätten keine Chance.

COOPER
Es waren die persönlichen Angriffe auf seine früheren Jahre in Arizona, von denen ich glaube, dass sie für ihn unerwartet waren. Ich weiß, dass die ihn tief berührt und überrascht haben.

REPORTER
Könnten Sie eine Minute warten, Sir.

WILLIAM H. REHNQUIST
Ich möchte dem Senat meinen Dank aussprechen, dass er mich bestätigt hat, und nochmals dem Präsidenten für das Vertrauen, das er mir entgegengebracht hat, indem er mich nominiert hat, und den vielen Menschen in und außerhalb der Regierung, ohne deren loyale Unterstützung das Ergebnis möglicherweise waren schon ganz anders. Dankeschön.

REPORTER
Könnten Sie ein paar Fragen beantworten?

WILLIAM H. REHNQUIST
Nein, lieber nicht. Vielen Dank.

NIXON (Audio)
Ich gebe Ihnen nur einen letzten Ratschlag, denn Sie werden natürlich unabhängig sein. Und das heißt: Lass dich nicht von deiner Meinung ändern

WILLIAM H. REHNQUIST (Audio)
Ich werde mich daran erinnern.

NIXON (Audio)
Also sei einfach so gemein und grob, wie sie gesagt haben. Okay?

WILLIAM H. REHNQUIST (Audio)
Danke Herr Präsident

NIXON (Audio)
In Ordung. Viel Glück. Wiedersehen.

WILLIAM H. REHNQUIST (Audio)
Danke vielmals. Auf Wiedersehen.

ERZÄHLER
'gemein und grob' handelte von Recht und Ordnung. Das war nicht das, worauf er gestoßen war. Bevor er auch nur den Eid leisten konnte, hörten seine Richterkollegen einen wenig bekannten Fall, der sie in neues Terrain drängen würde – Terrain, das sie nicht betreten wollten.

BISKUPIC
Sie haben einen Fall aus Texas, der von einer Frau begonnen wurde, die zumindest auf dem Papier Jane Roe heißt. Sie war 21 Jahre alt, sie war schwanger und wollte dieses Baby nicht haben.

Das texanische Gesetz war eines der strengsten der Nation. Es erlaubte Abtreibungen nur in Fällen, um das Leben der Mutter zu retten. Selbst wenn Sie also eine Situation hatten, in der eine junge Frau vergewaltigt oder einem Inzest zum Opfer gefallen war, konnte sie in Texas immer noch keine Abtreibung vornehmen lassen.

PROTESTOREN
Gleicher Lohn für gleiche Arbeit. Schließen Sie sich unserer Masse an.

ALLEN
Viele Leute glaubten, dass Frauen per Definition von Natur aus dazu bestimmt waren, sich um Haushalt und Kinder zu kümmern. Und zu sagen, dass das nicht stimmt, aber dass Frauen das Recht haben, Anwälte, Ärzte und Polizisten zu sein, das war radikal.

BISKUPIC
Sie haben den Gleichberechtigungszusatz, der durch den Senat und das Repräsentantenhaus geht. Sie haben Ms. Magazine, das von Gloria Steinem gestartet wird. Sie haben die American Civil Liberties Union, die ein Frauenrechtsprojekt startet. In Amerika gibt es viel Aufregung um Frauenrechte.

PROTESTOREN
Abtreibung ist unser Recht. du kannst nicht leugnen. Abtreibung ist unser Recht.

ALLEN
Damals ging man davon aus, dass man, wenn man ein Baby bekommt, als Mutter nicht mehr berechtigt ist, einen Beruf auszuüben. Abtreibungsrechte bedeuteten symbolisch, dass Frauen die Wahl hatten. Frauen konnten jetzt nicht, später oder gar nicht sagen.

POWE
Ich denke, die Richter glaubten, dass die Frauenrechtsbewegung so klar die Welle der Zukunft sei, die gerade passieren würde, dass jeder für Abtreibung ist, weil jeder für Frauenrechte ist.

PROTESTOREN
. Was wollen wir.

ERZÄHLER
Tatsächlich gab es in der Konferenz eine leichte Mehrheit für die Aufhebung des texanischen Gesetzes.

BISKUPIC
Warren Burger teilt seinem Freund Harry Blackmun die Meinung mit. Harry Blackmun und Warren Burger waren Freunde aus ihrer Kindheit in Minnesota. Warren Burger glaubt, dass er mehr Kontrolle über die Meinung haben könnte.

ERZÄHLER
Blackmun wusste nicht, warum Burger ihm die Meinung übertrug. Vielleicht, weil er in Minnesota Berater der Mayo Clinic gewesen war. Aber was würden seine Arztfreunde von diesem Fall halten? Blackmun war in Aufruhr.

Zu Hause waren zufällig seine drei erwachsenen Töchter zu Besuch, also stellte Blackmun beim Abendessen die Frage: "Was halten Sie von Abtreibung?" Als seine Frau und seine drei Töchter ihn ansprachen, verkündete Blackmun: "Ich glaube, ich werde mich hinlegen. Ich bekomme Kopfschmerzen."

BISKUPIC
Richter Blackmun war zu diesem Zeitpunkt seiner Karriere ein sehr grüner Richter. Die Arbeitsbelastung ist für ihn sehr hart. Dies ist ein sehr schwieriger Fall. Es ist eine große Belastung innerhalb der Marmorwände.

CBS-ANSÄGER
Aus der CBS News-Zentrale in New York sind dies die CBS-Abendnachrichten mit Walter Cronkite.

WALTER CRONKITE
Guten Abend. In einem wegweisenden Urteil hat der Oberste Gerichtshof heute Abtreibungen legalisiert. Die Mehrheit der Fälle aus Texas und Georgia sagte, dass die Entscheidung, die Schwangerschaft während der ersten drei Monate zu beenden, bei der Frau und ihrem Arzt liegt, nicht bei der Regierung. Damit wurden die Anti-Abtreibungsgesetze von 46 Bundesstaaten verfassungswidrig.

KLARMAN
Wie um alles in der Welt hat eine so konservative Justiz diese unglaublich aktivistische, liberale Meinung in Roe geschrieben? Nun, wenn Sie zurückgehen und die Stellungnahme lesen, liest sie sich nicht als eine Art Charta feministischer Rechte, sondern als Charta der Rechte von Ärzten. Er recherchierte tatsächlich die Geschichte der Abtreibung und seine viszerale Antwort war: "Der Staat sollte Ärzten nicht vorschreiben, wie man die Schwangerschaft reguliert."

POWE
Ob Sie Abtreibung mögen oder nicht mögen, Sie können die Mehrheitsmeinung von Justice Blackmun nicht mögen. Es sagt Ihnen viel über die Geschichte der Abtreibung, aber was die Geschichte der Abtreibung mit der Verfassung der Vereinigten Staaten zu tun hat, ist eine Verbindung, die Justice Blackman nicht herstellen konnte. Dies ist eine Meinung, die ein Ergebnis hat, aber ohne Grund.

BISKUPIC
Er betrachtet es als eine Entscheidung, die zwischen einem Arzt und einer Frau liegen sollte. Aber natürlich ist dies ein Test dafür, was die Verfassung hält. Und was er seiner Meinung nach letztendlich tut, ist, es in einem Recht auf Privatsphäre zu begründen.

William Rehnquist war im Justizministerium und half bei der Überprüfung von Harry Blackmun. Und hier sieht er diesen Mann, der in Roe versus Wade diese sehr weitreichende Meinung schreibt. Lewis Powell schließt sich ihm an. Warren Burger schließt sich ihm an. Rehnquist gehört zu dieser Zeit allein zu den von Nixon ernannten Personen.

Bill Rehnquist sah in der Verfassung einen sehr engen Schutz der Rechte des Einzelnen. Ein Recht auf Privatsphäre in der Verfassung hätte er sich also nie vorstellen können.

POWE
Rehnquist argumentiert, dass das Gericht keine Aufgabe hat, darüber zu entscheiden. Es gibt keinen verfassungsrechtlichen Haken. Denn man kann nicht so tun, als ob der Verfassungstext etwas von Abtreibung sagt. Sie können nicht so tun, als ob die Gesetzgebungsgeschichte der 14. Novelle etwas über Abtreibung aussagt. Sie können keinen Präzedenzfall beim Obersten Gerichtshof finden, der etwas über Abtreibung sagt. Dieser kommt aus heiterem Himmel.

MEESE
Bill Rehnquist war der Meinung, dass die Staaten in den Angelegenheiten, die die Menschen in ihrem täglichen Leben am meisten betreffen, die primäre Autorität haben sollten. Sie wussten, wie sie mit ihrem eigenen Leben umgehen mussten und brauchten nicht viel Aufsicht durch das Gericht.

ERZÄHLER
Weniger als zehn Jahre nach dem epischen Kampf um die Beendigung der Segregation war die Vorstellung, dass Staaten als fair gelten können, keine weit verbreitete Meinung vor Gericht. Rehnquist landete am kurzen Ende von so vielen 8 zu 1 Stimmen, dass die Angestellten ihn den Lone Ranger nannten.

ROBERTS
Er kam so weit, dass ihm eine Gruppe seiner frühen Rechtsreferenten eine kleine Lone Ranger-Puppe schenkte, die er stolz auf dem Mantel in seinem, in seinen Gemächern, ausstellte. Aber Richter Rehnquist kam mit einer klar definierten Rechtsphilosophie zum Gericht. Und er würde es artikulieren.

HOFFMANN
Richter Rehnquist hatte die Zuversicht, dass man den Menschen im Allgemeinen vertrauen kann, dass sie das Richtige tun, zumindest auf lange Sicht. Und ich denke, das färbt bis zu einem gewissen Grad seine Ansicht über die Rolle des Obersten Gerichtshofs. Wenn Sie denken, dass die Leute im Grunde genommen ziemlich gut sind, dann brauchen Sie keinen Haufen platonischer Wächter, die in einer Marmorhalle in Washington D.C. sitzen und ihnen befehlen, dies oder das zu tun.

HOWARD
Er stand allein. Es schien ihn nicht zu stören. Obwohl er der einzige Andersdenkende war. Er würde seine Ansichten nicht ändern und sagen: 'Okay, du hast mich, ich bin allein.'

KOBYLKA
Das ist kein wütender Mann. Dies ist ein Mann, der zu diesem Zeitpunkt einfach nicht gewinnt.

O'CONNOR
Er war weder ein Selbstzweifeler, noch glaubte er, dem Rest der Welt seine Ansichten aufzwingen zu müssen. Er legte nur dar, was er glaubte, und fand es überzeugend, und wenn die Leute ihm zustimmten, gut und gut, wenn nicht, war das auch in Ordnung.

ERZÄHLER
Das Gericht pickte an den Grenzen der Arbeit des Warren Court - und strich ein paar Dellen in die verhassten Miranda-Warnungen. Aber Verdächtige hatten immer noch das Recht zu schweigen. Sie hatten noch Anwälte. Und Rehnquist war immer noch der Lone Ranger. Es stellte sich heraus, dass Nixons Beauftragte keine eigene Mehrheit waren. Sie schlossen sich der bestehenden Gerichtsmehrheit an, die unter dem Einfluss eines der liberalsten Richter der Geschichte, William J. Brennan, stand.

COOPER
Bill Brennan hatte in den dreißig Jahren seiner Amtszeit am Gerichtshof einen größeren Einfluss auf die innerstaatliche Sozialpolitik als jeder andere Präsident und auch jeder andere Einzelne.

KRAMER
Richter Brennan war aktiv daran beteiligt, die Verfassung zu nutzen, um das amerikanische Recht und die amerikanische Politik umzugestalten. Er hatte echtes Mitgefühl für Menschen, die schwach oder machtlos waren, die das Leben schlecht behandelt hatte. Und er glaubte, dass die Menschen tun sollten, was sie konnten, um diesen Menschen zu helfen, wo immer sie waren. Wozu diente die Verfassung? Was nützte es, wenn es nicht tatsächlich dazu beitrug, das Leben der Bürger der Vereinigten Staaten zu verbessern?

KOBYLKA
Brennans Herangehensweise an das Gesetz war, dass man den Fall gewinnen muss, um Auswirkungen auf das Gesetz zu haben. Es braucht fünf Stimmen, um zu gewinnen, das war das Erste, was er seinen Angestellten immer sagte: 'Ohne fünf Stimmen geht hier nichts.' Brennan war also geschickt darin, das zu tun, was Warren tat, nämlich durch die Flure zu gehen, die Richter zu bearbeiten und herauszufinden, was sie zu seiner Position bringen könnte. Er schrieb Memos: „Ich glaube nicht, dass wir hier sehr weit voneinander entfernt sind. Wenn ich dies tun würde, könnten Sie klar sehen, um die Stellungnahme zu unterschreiben?' Dies ist der Brennan-Stil.

JUNG
Es war, als gäbe es dieses Magnetfeld innerhalb von fünf Fuß von ihm, und ich hatte immer das Gefühl, dass ich mich, wenn ich ihm so nahe kam, vage erinnern konnte, dass es einige seiner Entscheidungen gab, mit denen ich nicht einverstanden war, aber ich konnte nicht erinnere mich wirklich, welche oder warum ich so etwas gedacht hätte. Er hatte einfach eine so starke Wärme an sich.

KOBYLKA
Er war oft in der Lage, den Fall zu erreichen und zu gewinnen, sehr zur Bestürzung von Burger, der keinerlei strategische Fähigkeiten hatte.

ERZÄHLER
Warren Burger war ein Konservativer, der gerne einen britischen Historiker aus dem 19. Jahrhundert zitierte, der sich über die US-Verfassung beschwerte: "Alles Segel und kein Anker!"

Er reiste noch lieber nach London und lebte wie ein Lord. Aber so sehr er es auch versuchte, Chief Justice Burger war nicht in der Lage, eine konservative Mehrheit im Gericht aufzubauen. Er würde den Grafen nie zur Revolution führen.

Die Führungsaufgabe würde einem Mann zufallen, der sich um keine Annehmlichkeiten kümmerte – bequeme Wallabies auf seinen großen Füßen und einen Cheeseburger zum Mittagessen – Bill Rehnquist. Er war es, der Brennan und eine von Brennans am meisten geschätzten Entscheidungen, Fay gegen Noia, aus dem Jahr 1963, dem Höhepunkt des Warren Court-Aktivismus, treffen würde.

KRAMER
Die strafrechtliche Rechtsprechung des Warren Court ist nur gründlich mit der Rassenfrage verbunden. Und macht ein tief verwurzeltes, seit langem bestehendes System zunichte, das die Misshandlung von Schwarzen im Süden beinhaltete. Richter Brennan glaubte, dass die Bundesgerichte etwas tun müssten, um dieses System voranzutreiben und eine Änderung vorzunehmen. Und das wird nur passieren, wenn der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der Bundesgerichte erweitern kann, damit die Bundesgerichte anfangen können, die Landesgerichte zu drängen. Und das haben sie in Faye v. Noia getan.

POWE
Er wollte nicht, und andere Richter des Gerichtshofs wollten nicht, dass Menschen im Gefängnis schmachten, weil ihre Verurteilungen durch Verletzung verfassungsmäßiger Rechte erwirkt wurden. Es sieht einfach nicht fair aus.

HOFFMANN
Faye v. Noia war das Hauptwerk von Justice Brennan. Es ist eine Rhapsodie. Es ist Poesie. Es ist ein Lied. Es ist seine Ode an individuelle Rechte und individuelle Freiheiten.

ERZÄHLER
Für Rehnquist sah diese Ode wie Respektlosigkeit gegenüber den Staaten und Chaos in den Bundesgerichten aus. Brennens Meinung in Faye bedeutete, dass jeder Sträfling einen Antrag stellen konnte, um das, was der Staat getan hatte, aufzuheben. Und Tausende taten es. Bundesgerichte wurden überschwemmt.

1977, in Wainwright gegen Sykes, sah Rehnquist seine Chance, etwas Ordnung wiederherzustellen. Dies war der Boden, auf dem die Richter von Nixon Stellung beziehen konnten: das Strafverfahren. Und es war eine Frage der Rechte eines Staates, bei der sich Rehnquists lange Jahre als Lone Ranger auszahlen könnten.
HOFFMANN

Sykes war aufgrund von Geständnissen, die er seiner Frau und der Polizei gemacht hatte, wegen Mordes dritten Grades verurteilt worden. Er rief seine Frau an und sagte ihr, dass er jemanden umgebracht habe. Seine Frau rief die Polizei. Die Polizei kam zu seinem Wohnwagen. Habe ihn dort gefunden, die Leiche gefunden. Er erzählte der Polizei, was er getan hatte. Ihm wurden seine Miranda-Warnungen vorgelesen.Er wurde schließlich des Verbrechens schuldig gesprochen.

ERZÄHLER
Aber fünf Jahre später kam der Fall vor den Obersten Gerichtshof, und Sykes' Anwälte behaupteten, der Staat habe seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt, weil er nie verstanden hatte, dass er ein Recht auf Schweigen hatte. Sicher hat er das nie vor Gerichten in Florida erwähnt, in keinem seiner Prozesse. Aber jetzt sollte sein Geständnis, seine Überzeugung, alles hingeworfen werden.

JUNG
Rehnquist denkt sich den Verteidiger als diesen schlauen, genialen Menschen, der seine Argumente sandsackt, weil er sie vom Staatsgericht fernhalten und direkt zu einem sympathischen linken Bundesrichter gehen will, wenn er einen bekommen kann, oder? Während Brennan diese Fehler als Folge der Tatsache betrachtet, dass die meisten Angeklagten vor staatlichen Gerichten keine sehr guten Anwälte haben, sind dies nur ehrliche Fehler.

HOFFMANN
Aus der Sicht von Richter Rehnquist hatte Sykes seinen Tag vor Gericht, er sagte nichts. Dann hatte er die Möglichkeit, Einspruch einzulegen, und er sagte immer noch nichts. Sie bekommen eine vernünftige Anzahl von Bissen am Apfel und das ist das Ende. Das bedeutet Endgültigkeit. Und er würde sagen, dass dies doppelt so ist, wenn es ein Bundesgericht ist, das auf diese Weise verwendet wird, um Angelegenheiten, die bereits vollständig und vollständig vor dem Landesgericht verhandelt wurden, neu zu verhandeln.

KOBYLKA
Rehnquist sagt: "Wenn Sie dieses Argument vorbringen wollen, müssen Sie es vor staatlichen Gerichten vorbringen, denn staatliche Gerichte verdienen Respekt." Für jemanden wie Rehnquist geht es im Gesetz um Regeln. Regeln müssen befolgt werden. Die Aufgabe des Gesetzes ist es, zu ordnen. Es geht nicht darum, den Fortschritt zu fördern.

HOFFMANN
Ich denke, die überzeugende Darlegung seiner Ansichten durch Richter Rehnquist in einigen seiner frühen Meinungen hat sich allmählich durchgesetzt. Die Leute lasen sie, dachten über sie nach und sagten nach und nach: "Nun, warte mal, an dieser, dieser Sichtweise könnte etwas dran sein."

KRAMER
Intellektuell ist Rehnquist dort eindeutig führend. Er hat die klarste Vision und die besten Fähigkeiten, um die Ergebnisse zu erzielen. Sicherlich keiner, keiner der anderen konservativen Richter hätte das auch nur annähernd so gut machen können wie er.

KOBYLKA
Die Stimmen in Sykes sind 7 zu 2. Alle Nixon-Beauftragten, Byron White, Potter Stewart und John Paul Stevens, der neue Ford-Beauftragte, in der Mehrheit, wobei Rehnquist für die Mehrheit schreibt und die Autonomie der staatlichen Kriminalsysteme mit Brennan . schützt und Marshall, die beiden Überbleibsel von The Warren Court, widersprechen. Auf Rehnquist hat Nixon es richtig gemacht.

CHIEF JUSTCIE BURGER
Legen Sie Ihre linke Hand auf die Bibel und heben Sie Ihre linke Hand und wiederholen Sie nach mir. Ich, Ronald Reagan, schwöre feierlich.

RONALD W. REAGAN
Ich, Ronald Reagan, schwöre feierlich.

GILLMAN
Die Vision, für die Rehnquist stand, die in den 1970er Jahren so ungewöhnlich war, wird viel möglicher, wenn dieser viel konservativere Präsident sich auf die Ernennung des Hofes vorbereitet.

MEESE
Ronald Reagan hatte ein sehr starkes Gefühl dafür, wie wichtig es ist, dass Staaten in der Lage sind, ihr Volk bei der Politikgestaltung wirklich zu vertreten. Er war der Ansicht, dass dies insbesondere im Hinblick auf die Maßnahmen des Gerichtshofs zutrifft.

ERZÄHLER
Richard Nixons „strenge Konstrukteure“ hatten es versäumt, die Richtung des Gerichts zu ändern. Nun hieß das Schlagwort nicht „Law and Order“, sondern etwas Ehrgeizigeres.

Die 'Reagan Right' wollte nicht nur die Hände der Polizei losbinden. Sie wollten gegen Obszönität und Gottlosigkeit vorgehen, Affirmative Action und Abtreibungsrechte stoppen – die Agenda, die als „Familienwerte“ bekannt wurde.

KRAMER
Als Nixon seine Nominierungen für das Gericht vorlegte, waren die sozialen Fragen einfach nicht in den Sinn gekommen. Diese tauchen in den 1970er Jahren auf, und das sind die wichtigsten Themen, da der Gerichtshof in die 1980er Jahre übergeht. Und der Druck auf einen Präsidenten besteht darin, Richter zu ernennen, die jetzt ironischerweise Entscheidungen des Burger Courts rückgängig machen.

HOWARD
Die Justizabteilung von Reagan wollte Nixons Fehler nicht begehen. Sie schauten zurück und sagten: "Schauen Sie: Er hat vier Leute auf den Platz gebracht und nichts hat sich geändert. Sie haben uns Roe vs. Wade und all diese anderen Meinungen gegeben. Wir werden es anders machen."

BISKUPIC
Die Amtszeit von Präsident Reagan ist erst zwei, drei Monate, und Potter Stewart gibt privat bekannt, dass er im Juni 1981 zurücktreten möchte. Und denken Sie daran, Ronald Reagan hatte während seiner Kampagne gesagt, dass er im Falle einer Wahl die erste Frau in die Oberster Gerichtshof.

KOBYLKA
Wen ernennen Sie? Wo finden Sie diese Frau? Jimmy Carter ernannte mehr Frauen zu den Bundesgerichten als alle anderen Präsidenten zusammen vor ihm. Sie haben also Frauen in den Bundesgerichten, aber sie sind alle von Carter ernannte, liberale Demokraten. Ronald Reagan geht es nicht darum, liberale Demokraten in lebenslängliche Positionen zu bringen. Sie müssen also außerhalb des üblichen Pools suchen, in dem Sie angeln, und er wirft seine Angel nach Arizona aus.

REPORTER
Diese Leute, die auf den Trittleitern stehen, sind keine Obstpflücker. Sie sind die Presse des Weißen Hauses, die darauf wartet, dass Präsident Ronald Reagan und Richterin Sandra O'Connor beiläufig ins Blickfeld treten.

BISKUPIC
Sandra Day O'Connor war in juristischen Kreisen nicht wirklich bekannt, aber sie hatte tiefe politische Verbindungen. Jeder Schritt, den sie zuvor gemacht hatte, hatte sie mehr in die Sphäre der nationalen Politik gebracht. Sie war eine gute Freundin von Barry Goldwater, dem konservativen Senator aus Arizona, der eigentlich der Vorläufer des Konservatismus war, den Ronald Reagan 1981 nach Washington brachte.

Durch Zufall hatte sie 1979 den Obersten Richter Warren Burger bei einem Hausbooturlaub auf dem Lake Powell in Utah kennengelernt. Auch wenn es wie ein Blitz aus heiterem Himmel schien, war eine Menge Grundstein gelegt worden – und einige davon allein.

SANDRA DAY' OCONNOR
Morgen. Nun ich hoffe mal.

DELLINGER
Sie wusste, welche Last sie als erste Frau in dieser erhabenen Position in unserer Regierung trug und dass die Leute dies als Experiment ansehen würden.

O'CONNOR
Ich wusste nicht, ob ich die Erfahrung hatte, die es mir ermöglichte, auf dem Platz gute Arbeit zu leisten. Es ist wunderbar, der Erste zu sein, der gebeten wird, etwas zu tun, aber ich wollte nicht der Letzte sein. Und wenn ich diesen Job annehme und ihn nicht gut genug erledige, hätte das eine Katastrophe für Frauen sein können. Es war mein Mann, der sagte: "Sandra, du musst es tun. Natürlich wirst du es gut machen. Natürlich wirst du das."

ERZÄHLER
Im Getümmel um die erste Frau auf dem Court wurde wenig darauf hingewiesen, dass Sandra Day O'Connor auch eine alte Freundin von Bill Rehnquist war. Sie hatten sich kennengelernt, als sie gerade sechzehn war. Sie waren Klassenkameraden der juristischen Fakultät und sogar datiert. Sie waren beide Anwälte in Phoenix, Mitstreiter beim Goldwater-Kreuzzug. Zumindest im Weißen Haus erwartete man, dass Rehnquist endlich einen sicheren Verbündeten am Hof ​​haben würde.

KOBYLKA
Die Hoffnung ist, dass sie gegen Roe vs. Wade stimmt. Die Hoffnung ist, dass sie eine Stimme dagegen ist, Gott aus den öffentlichen Schulen zu werfen. Die Hoffnung ist, dass sie eine Stimme gegen positive Maßnahmen ist.

MEESE
1986 kam Oberrichter Burger ganz privat zum Präsidenten und teilte ihm mit, dass er sich vom Gericht zurückziehen möchte. In diesem Fall hielt es der Präsident sehr ruhig.

KRAMER
Eines Tages sind wir alle in Kammern und arbeiten an Sachen, und jemand kommt herunter und sagt: "Oh, komm schnell in den Konferenzraum", was noch nie passiert war. Alle Angestellten sind da und alle Richter sind auch da, außer Berger und Rehnquist. Und sie hatten einen Fernseher aufgestellt.

REPORTER
Peter, ich denke, das ist etwas, das sich ergeben hat. Es ist nicht etwas, woran sie seit einer Woche arbeiten.

MEESE
Reagan berief eine Pressekonferenz für ein Uhr nachmittags ein. Und die Mitglieder der Nachrichtenmedien hatten keine Ahnung, warum das so hieß.

REPORTER
„Sprich stark“ forderte die Netzwerke auf, es zu verbreiten, was offensichtlich bedeutet, dass sie es für eine Art dramatische Nachricht halten.

ANKÜNDLER
Meine Damen und Herren (Warren Burger ist hier), der Präsident der Vereinigten Staaten.

MEESE
Als Präsident Reagan mit dem Obersten Richter Berger, Richter Rehnquist und dem Richter des Berufungsgerichts Antonin Scalia hereinkam, überraschte die Presse völlig. Es war einer der wenigen Fälle in acht Jahren, dass es absolut kein Leck gab, bevor das, was geschah, passierte.

RONALD W. REAGAN
Heute erhalte ich mit Bedauern den Brief des Obersten Richters Burgers, der mich formell über seinen Rücktritt informiert, und ich freue mich, meine Absicht bekannt zu geben, William H. Rehnquist zum neuen Obersten Richter der Vereinigten Staaten zu ernennen. Nach der Bestätigung durch Richter Rehnquist beabsichtige ich, Antonin Scalia, derzeit Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, für den District of Columbia Circuit zu ernennen.

REPORTER
Sie haben eher den Ruf eines Denkers und Schriftstellers am Hof ​​denn als Verwalter gehabt. Betrachten Sie es als den Höhepunkt Ihres Traums, Chief Justice zu sein?

WILLIAM H. REHENQUIST
Ich würde es nicht den Höhepunkt eines Traums nennen, aber mit 61 Jahren bekommt man nicht jeden Tag eine Veränderung, um einen neuen Job zu haben. Und Sie nehmen einige Dinge auf, die Sie nicht mögen, zusammen mit vielen Dingen, die Sie mögen.

KRAMER
Die Reaktionen im Raum waren ein bisschen wie ein Mix, wie "Wow". Und dann gab es bei den wenigen von uns, die etwas über Scalia wussten, eine Art "Oh-oh", weißt du, denn er ist da draußen!

DELLINGER
Antonin Scalia war das einzig Wahre. Er glaubte an die Staatsmacht. Er glaubte an die Macht der Regierung. Er vertrat eine engere Sicht auf die Rechte des Einzelnen. Er war konservativ in Bezug auf Recht und Ordnung. Die beiden gleichzeitig vor den Gerichtshof zu bringen - das ist ein sehr starkes Paket für den Gerichtshof.

ERZÄHLER
Antonin Scalia verzauberte den Senat und segelte durch 98, um zu zip.

Rehnquist wurde vom Senat bestätigt - aber nicht ohne seinen eigenen Rekord für die meisten "Nein"-Stimmen zu brechen.

Der Senat stimmte über die angebliche Ideologie ab. Im Gericht war Ideologie nicht das große Thema. Rehnquist würde die Arbeit des Chiefs glücklich und gut erledigen. Er musste eine Verbesserung sein.
REPORTER
Sir, was werden Sie daran am meisten vermissen, Chief Justice zu sein?

WARREN E. BURGER
Wirklich nichts.

POWE
Burger war ein unbeholfener Chief Justice. Er war nicht besonders kompetent in seiner Meinungsäußerung. Es ist gut, ihn gehen zu sehen. Und niemand hat jemals zurückgeschaut.

DELLINGER
Als Rehnquist als neuer Chief Justice ins Amt kam, war es für seine Kollegen eine Erleichterung, unabhängig von ihrer Ideologie, weil er das Gericht gut leitete. Und während wir an die Rolle des Gerichtshofs im Land denken, betrachten es die anderen Richter als ihre Aufgabe.

SIMON
Rehnquist genoss den Respekt der anderen Richter. Er hatte eine gewisse intellektuelle Strenge, die sie schätzten. Zweitens war er recht fair.

HOFFMANN
Er glaubte nie an die Wichtigkeit des Jobs, sehr selbstironisch. Wenn die Leute ihn laufen sehen würden, würden sie sich nie vorstellen, dass dieser Mann Mitglied der größten Justizbehörde in Amerika war. Sie könnten denken, er käme gerade aus einer Bowlingbahn oder einer Eckkneipe oder so.

ERZÄHLER
Rehnquist mochte keine Zeremonie. Besprechungen waren schnell. Er mochte einen Witz. Er würde auf alles wetten – die Schneemenge, die an diesem Tag auf dem Capitol Hill fallen würde, gemessen vom Obersten Richter der Vereinigten Staaten.

Aber das Weiße Haus von Reagan machte ihn nicht zum Chef, weil er beliebt war. Sie betrachteten ihn als den Mann, der den Hof nach rechts ziehen konnte. Ihre Revolution könnte zwanzig Jahre dauern, wenn sie ihrem neuen Chef irgendwie genug Stimmen für eine funktionierende Mehrheit liefern könnten.

BISKUPIC
1990 geht William Brennan in den Ruhestand. Im folgenden Jahr tritt Thurgood Marshall zurück. Und damit endet eine Ära. Beide repräsentierten den wahren Liberalismus der Zeit von Earl Warren.

COOPER
Die Stilllegungen stellten die Möglichkeit einer echten und möglicherweise weitreichenden Änderung der Rechtsprechung des Gerichtshofs dar. Es war gelinde gesagt ein seismisches Ereignis.

ERZÄHLER
Anthony Kennedy 1988. David Souter 1990. Clarence Thomas 1991. Jetzt gab es eine klare Mehrheit, die von den Präsidenten Reagan und Bush ernannt wurde. Die Mehrheit, für die die Rechte seit den sechziger Jahren gebetet hatte. Und mit diesem neugestalteten Gericht würde Rehnquist eine Revolution anführen. . . nur nicht das, was die Leute erwartet haben.

REPORTER
Die emotionale Darbietung vor dem Obersten Gerichtshof mit Pro-Choice- und Pro-Life-Aktivisten, die sich mit ihren vertrauten Requisiten und Gesängen und Plakaten gegenüberstanden, und anderen Zuschauern, die so entschlossen waren, die mündlichen Argumente anzuhören, die sie die ganze Nacht im Regen verbrachten, die Display war ein scharfer Kontrast zu der bemerkenswerten Emotionslosigkeit im Inneren.

O'CONNOR
Die Abtreibungsfrage war für das Gericht seit der Entscheidung in den 1970er Jahren in Roe gegen Wade sehr schwierig. Es gibt sehr viele im Land, die seinen Besitz nie akzeptiert haben, und Casey hat das Gericht gleich wieder in die Mitte der Sache gebracht.

PROTESTOREN
Wahl ist Leben. Wahl ist das Leben.

GILLMAN
Anfang '92 glaubte man, dass die Entscheidung in Roe gegen Wade aufgehoben werden könnte. Dass es endlich eine Mehrheit im Gericht der republikanischen Ernennten geben könnte, die bereit sind, den Präzedenzfall des Gerichts in Roe gegen Wade aufzuheben.

JUNG
Als Casey vor Gericht kommt, stellt sich die Frage: Werden sie das tun, wozu sie dort beauftragt wurden?

RECHTSANWALT
Ich denke, es gibt Abstimmungen über diesen Gerichtshof, die ein verfassungsmäßiges Grundrecht wegnehmen würden. Wir glauben, dass dies ein außerordentlich radikaler Schritt für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist, ein Grundrecht zu verleihen und es dann den Millionen Amerikanern wegzunehmen, die sich auf dieses Recht verlassen.

GILLMAN
Justice O'Connor wird zu einer Figur von großem Interesse und Neugier, weil sie in den 1980er Jahren eine der Richterinnen war, die begannen, gegen bestimmte Elemente der Meinung von Roe vs. Wade zu argumentieren. Ihr Argument war gewesen, dass man die Abtreibungsentscheidung regeln könne, solange die Frau nicht unangemessen belastet werde.

BISKUPIC
Sie haben die restlichen Liberalen. Sie haben diese neuen Konservativen auf der rechten Seite. Und sie kann im Zentrum verhandeln, was ihr Macht verleiht. Sie würde in diesem pastellfarbenen Anzug stehen, während ihre weiße Handtasche an ihrem Arm baumelte und so harmlos wirkte. Das nutzte sie hinter den Kulissen. Sie schikanierte niemals Richter für ihre Position. Sie hat sie irgendwie überredet.

O'CONNOR
Nun, man hofft immer, wenn man eine Stellungnahme für das Gericht erstellt, dass es die Angelegenheit zumindest eine Zeit lang beilegt. Im Grunde haben wir eine gemeinsame Stellungnahme erhalten, die von mir und Justice Kennedy und Justice Souter verfasst wurde. Ich denke, ein Leser der Stellungnahme wird feststellen, dass wir den starren Rahmen des Trimesters von Roe gegen Wade nicht akzeptiert haben, sondern im Grunde genommen nicht dafür gestimmt haben, ihn einfach umzukippen. Auferlegen wir dachten oder wir hofften, dass es vernünftige Einschränkungen für die Lehre geben würde. Und es war sehr schwierig.

KRAMER
Es ist eindeutig eine Anstrengung und ein Akt richterlicher Staatskunst. Der Kern der Meinung ist, was immer wir über Roe gegen Wade denken, wir können nicht als eine Option aufgrund von politischem Druck angesehen werden.

O'CONNOR
Frühere Meinungen des Gerichtshofs werden zu einem festen Bestandteil des Gesetzes, genauso wie wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet hätte. Und wir sind an diesen Präzedenzfall gebunden, es sei denn, ein späteres Gericht entscheidet aus triftigen Gründen, dass ein früherer Besitz aufgehoben werden muss. Es ist nicht etwas, das das Gericht leichtfertig macht, und dieser Präzedenzfall war natürlich ein sehr großes Thema in der Casey-Entscheidung.

ERZÄHLER
Rehnquist hatte einen weiteren Abtreibungsfall verloren – wieder ein Andersdenkender. Richter Kennedy entschuldigte sich für die Änderung seiner Stimme. Rehnquist zuckte die Achseln: „Körpern Sie einfach Ihre Meinung in zweckdienlicher Weise heraus.“ Gewinnen oder verlieren, das war Rehnquists Gericht. Er wollte nicht, dass es zurückfällt.

ROSEN
Es ist sehr interessant, die Meinungsverschiedenheiten von Rehnquist und Scalia im Fall Casey zu vergleichen. Rehnquist ist sehr lakonisch. Er sagt im Wesentlichen, dass die Mehrheit entscheiden muss, aber ich bin nicht so persönlich daran interessiert, wie sie entscheidet. Scalia hingegen ist wütend und apokalyptisch.

JUNG
Der Dissens ist fast ein juristischer Urschrei von Scalia, da man die konservative Flut kurz vor dem Strand sehen kann. Richtig, sie haben eine Stimme zu wenig, wo sie hin wollten, und als es wieder aufs Meer geht, bekommt man diese sehr, sehr wütende Meinung.

ERZÄHLER
"Die kaiserliche Justiz lebt", schrieb Scalia. „Es ist aufschlussreich, diese Nietzschesche Vision von uns nicht gewählten Richtern auf Lebenszeit – die ein Volk führen, das ‚durch Nachfolge auf die Probe gestellt‘ wird‘, mit der etwas bescheideneren Rolle zu vergleichen, die sich die Gründer für diese Anwälte vorstellten.“

KRAMER
Scalias Aussage ist wahr, außer dass sie auch auf Scalia zutrifft, die sich darin nicht von den anderen unterscheidet. Er hat nur eine andere Reihe von Themen, zu denen er bereit ist, als kaiserliche Justiz zu sprechen.

POWE
Sie sind im Allgemeinen kein aufschiebender Haufen. Das Markenzeichen des Rehnquist-Gerichtshofs, beginnend in Casey, ist, dass „Wir bei der Auslegung der Verfassung die Oberhand haben“. Es ist nicht, wie der Warren Court sagte, 'Wir machen die Spielregeln'. Der Rehnquist Court dachte: "Wir sind das Spiel."

ERZÄHLER
Der Häuptling selbst wusste, woher der Wind wehte – die Macht für ein Rehnquist-Gericht könnte den Staaten die Macht zurückbringen.

22 Jahre lang hatte Rehnquist Bundesmandate bekämpft – Bürgerrechtsverordnungen, Mindestlohngesetze, Rassenquoten – während der Kongress seine Reichweite in jede Ecke des Landes ausdehnte.

HOWARD
Das gefiel Rehnquist nicht. Er sagte: "Nein, die Handelsmacht des Kongresses kann nicht endlos sein, sie muss im Interesse des Föderalismus und der lokalen Kompetenz begrenzt sein."

GILLMAN
Seit dem New Deal war der Umfang der Befugnisse des Kongresses bei der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs weitgehend geklärt. Die Richter hatten fünfzig Jahre lang gesagt, dass es unter der Autorität des Kongresses, den Handel zu regulieren, wenn er Dinge regulieren will, es am Kongress liegt, zu entscheiden, wie weit diese Autorität sein soll.

ERZÄHLER
1994 bekam Rehnquist einen Fall, bei dem er endlich die Grenze ziehen konnte. Vereinigte Staaten gegen Lopez war eine Herausforderung für die Macht des Kongresses, ein Bundesgesetz gegen das Mitführen von Waffen in der Nähe einer Schule zu erlassen. Es gab bereits ein Landesgesetz. Genauer gesagt – was hatte das Fernhalten von Waffen von Schulen mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun?

DELLINGER
Die Theorie, die der Kongress regeln könnte, lautet: Wenn man Waffen in der Schule hat, ist das schlecht für die Bildung. Und wenn Kinder schlecht ausgebildet sind, werden sie in der Arbeitswelt schlecht abschneiden, die nationale Wirtschaft wird leiden - daher wird der Handel zwischen den Staaten im Allgemeinen leiden. Das ist die Theorie, die der Kongress verabschiedet.

KOBYLKA
Der Gerichtshof in Lopez sagt mit 5 zu 4 Stimmen, dass der Kongress gemäß der Verfassung nicht befugt ist, Schulen auf diese Weise zu regulieren. Wenn dies geregelt werden soll, soll es von den Staaten geregelt werden.

HOWARD
Dies war das erste Mal seit sechzig Jahren, dass das Gericht die Handelsmacht des Kongresses eingeschränkt hatte. Ich hatte Generationen von Jurastudenten gelehrt, dass sie den Tag nie erleben würden, an dem das Gericht sagte, der Kongress habe keine Grenzen seiner Handelsmacht. Nun, sie haben es getan. Es war mir sehr peinlich, weil ich meinen Schülern sagen musste: "Ich habe Sie angelogen. Sie haben getan, was ich Ihnen gesagt habe, dass sie es nie tun würden."

GILLMAN
Es war eine der großen und wichtigsten Verfassungsrevolutionen seit dem New Deal und wurde von Chief Justice Rehnquist angeführt.

ERZÄHLER
Aber das sah nicht nach der Revolution aus, die die Rechte beabsichtigt hatte. Bisher hatte das Gericht in Rehnquist keine Abtreibung verboten, keine Obszönität angegriffen oder das Gebet wieder in die öffentlichen Schulen eingeführt. Sie hatten nicht einmal eine der am meisten geschmähten Entscheidungen des Warren Court rückgängig gemacht: die Warnungen von Miranda – die bloße Vorstellung, den Cops zu sagen, was sie sagen sollen.

Das Gericht von Rehnquist hatte die Chance, Miranda im Jahr 2000 in Dickerson gegen die Vereinigten Staaten auszulöschen. Der Kongress selbst hatte Gesetze erlassen, die die Miranda-Entscheidung außer Kraft zu setzen schienen. Der Oberste Gerichtshof könnte das Gesetz einfach bestätigen.

REPORTER
Die Polizei liest seit 1966 Kriminelle, die ihre Miranda-Rechte verdächtigen. Aber heute betrachtete der Oberste Gerichtshof einen Fall, der das Lesen dieser Rechte zu einer Option machen könnte, nicht zu einer Voraussetzung.

DELLINGER
William Rehnquist hasste Miranda, hasste die Miranda-Rechte und dachte, das Gericht habe nichts zu tun, der Polizei diese Regeln aufzuerlegen.

HOWARD
Wenn man Miranda liest, ist nicht klar, ob es aus der Verfassung stammt oder einfach etwas ist, das der Gerichtshof als gerichtliches Rechtsmittel geschaffen hat.

KOBYLKA
Rehnquist war während der 70er Jahre in seinen Lone Ranger-Tagen mehr als glücklich zu sagen, dass Miranda keine verfassungsmäßige Entscheidung ist. Es sollte umgekehrt werden. Also kommt Dickerson zum Gericht, Miranda muss gehen, die Logik wäre.

ROBERTS
Ich denke, es ist eine besondere Verantwortung, auf die institutionelle Stabilität, Sicherheit und Vorrechte des Gerichtshofs zu achten. Und ich wäre überrascht, wenn sich Richter Rehnquists Ansicht in einer Reihe von Bereichen nicht ändern würde, als er vom stellvertretenden Richter zum Obersten Richter wechselte. Ich nehme an, dass das vielleicht deutlichste Beispiel dafür seine Meinung im Fall Dickerson war.

KOBYLKA
Miranda bleibt mit 7-2 Stimmen, und es bleibt bei dem ehemaligen Kritiker William Rehnquist, der die Mehrheitsmeinung schreibt, indem er sagt: „Miranda ist nicht nur ein solider Präzedenzfall, sondern Miranda hat auch Recht verdächtigt ihre Rechte."

KRAMER
Vielleicht sollte Miranda gestürzt werden, aber wenn es gekippt werden soll, müssen wir es sein und nicht der Kongress. Die Meinung, die er schreibt, ist also eine über die Vormachtstellung der Justiz, die lautet: "Der Kongress hat nichts zu sagen, was die Verfassung bedeuten soll, und daher kann dieses Gesetz dies nicht tun."

ERZÄHLER
Dies war die volle Blüte des Rehnquist-Hofs. Es war keine soziale Konterrevolution. Es war eine Revolution in der Macht des Gerichts selbst.

ROSEN
Das überwältigende Merkmal des Rehnquist-Gerichtshofs ist Vertrauen-Selbstvertrauen, dass wir, der Gerichtshof, in der Lage und bereit sind, alle umstrittensten Fragen des nationalen Lebens zu lösen.

ERZÄHLER
Das Rehnquist-Gericht hat die Grenze zu Abtreibung, zu positiven Maßnahmen, zu Strafverfahren und zur Macht des Kongresses gezogen. Am wichtigsten ist, dass in Bezug auf das, was die Verfassung zulässt, dieses Gericht dafür sorgte, dass niemand anderes die Grenze ziehen konnte.

Und zum größten Teil hat die Nation zugestimmt. Im Jahr 2000 sprachen 85 Prozent der US-Bürger dem Obersten Gerichtshof ihr Vertrauen aus.

Rehnquist und sein Gericht würden dieses öffentliche Vertrauen aufs Spiel setzen.

DAN EHER
Florida hat heute mit einer offiziellen Nachzählung der Stimmen begonnen. Bush führt Gore im Bundesstaat nur mit einem winzigen Prozentsatz an, jetzt auf insgesamt etwa 1.400 Stimmen. Wer auch immer Florida gewinnt, wird 25 Wählerstimmen erhalten, was die 270 übertrifft, die erforderlich sind, um zum Präsidenten gewählt zu werden.

REPORTER
Das Geschrei mag jetzt nach der umstrittensten, manche sagen, verdächtigsten Präsidentschaftswahl der Geschichte verstummt sein, aber der Kampf geht weiter.

MENGE
Widerrufen. Widerrufen. Widerrufen.

REPORTER
Tausende Menschen in Palm Beach fordern eine weitere Chance, bei dieser Wahl zu wählen.

ZUSCHAUER
Wenn Sie abgestimmt haben, haben Sie verloren. Es aufgeben.

REPORTER
In Frage - der Stimmzettel.

GILLMAN
Wir betrachten Präsidentschaftswahlen als eine Art nationaler Wahl, aber eigentlich ist jede Präsidentschaftswahl eine Wahl in jedem einzelnen Staat darüber, wie dieser Staat seine Präsidentschaftswähler wählt. Und die Annahme war, dass dies Sache des Landesrechts ist. Sie treffen die endgültige Entscheidung.

JUNG
Die einzige Vorhersage, die ich meinen Schülern zu dieser Zeit machen wollte, war, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall niemals annehmen wird – ihn in einer Million Jahren nicht mehr anfassen wird. Und Junge, da lag ich falsch.

MARK FOLEY
Jeder hat einen anderen Eindruck davon, was eine Abstimmung ist. Einer sagt, es ist ein Grübchen, einer sagt, es ist ein Pickel, einer sagt, er sei schwanger, einer sagt, es sei eine hängende Tür. Der Tschad, wie er genannt wird, ist also wahrscheinlich die am meisten missverstandene Terminologie in Amerika.

HOWARD
Die Richter sahen sich die Geschehnisse an und sagten: „Wissen Sie, das ist schrecklich. Das ist ein Durcheinander. Jemand muss das aufräumen. Wer ist besser als wir? Die Leute vertrauen uns. Wir könnten das stoppen. '"

KOBYLKA
Angesichts der institutionellen Autorität des Gerichtshofs und der allgemein hohen Wertschätzung, die ihm allgemein entgegengebracht wird, ist Rehnquists Auffassung: „Der Gerichtshof kann dies tun – es ist ein kurzer, scharfer Schock. eine freundliche Erfahrung, und du beendest das Trauma." Und das mag die Logik gewesen sein. Aber beachten Sie, dass dies keine rechtliche Logik ist, sondern eine politische Logik.

ERZÄHLER
Als das Gericht von Rehnquist den Überprüfungsantrag annahm, entriss es den Fall dem Obersten Gerichtshof von Florida direkt aus den Händen.

GERICHTSRICHTER VON FLORIDA
Wir werden hier jetzt über Nummer OO949 streiten, George W. Bush und Richard Chaney gegen Albert Gore et al.

KOBYLKA
Die Leute, die normalerweise für die Rechte der Staaten plädieren – Rehnquist, Scalia, O'Connor, Kennedy und Thomas – sind in der Mehrheit, die dem Staat Florida aufdrängen.

ROSEN
Bush v. Gore sagte vor dem Obersten Gerichtshof von Florida: "Gericht, Sie haben den Auszählungsstandard mitten in der Wahl geändert. Daher muss eine manuelle Neuauszählung aufhören."

HOWARD
Ungeachtet ihrer üblichen Ansicht, dass staatliche Gerichte befugt seien, staatliche Verfassungen zu lesen, traten sie ein und schlugen den Obersten Gerichtshof von Florida nieder. Jetzt gibt es einen Akt des Selbstbewusstseins. Es gibt ein Gericht, das glaubt, zu wissen, wo es steht, es weiß, wer die endgültige Antwort hat, und ist bereit, dem Land dies zu sagen.

DELLINGER
Es ist eine außerordentliche Aussage über die Wertschätzung, die dem Obersten Gerichtshof entgegengebracht wird, dass der Gerichtshof eine sehr umstrittene Präsidentschaftswahl sehr umstritten entscheiden konnte und doch ist der Ruf des Gerichtshofs wenige Monate später so hoch und die Wertschätzung, die seine gehalten ist so hoch wie nie zuvor.

HOWARD
Bei den Umfragen wurde die Frage gestellt: "Glauben Sie, dass das Gericht parteiisch war?" Die Mehrheit der Leute sagte ja. Aber interessanterweise vertrauen die Leute dem Gericht. Es gibt also die Fähigkeit der Menschen, zwei widersprüchliche Ansichten zu vertreten: Bush vs. Gore ist parteiisch, aber wir vertrauen dem Obersten Gerichtshof.

ERZÄHLER
Rehnquist widmete den größten Teil seines Lebens dem Hof. In fast zwei Jahrzehnten als ihr Chief war er ihr Beschützer, wie alle großen Chief Justices, zurück zu John Marshall.

Als Rehnquist 2005 als Chief starb, sprach man von einem bescheidenen Mann. Freunde erinnerten sich daran, dass er seiner Robe goldene Streifen hinzugefügt hatte, als eine Laune, die von der leichten Oper inspiriert war. Er vermied echtes Drama. Er suchte nicht das Rampenlicht. Aber er verließ das Gericht mit einer Autorität, die es bei seiner Ankunft nicht hatte.

HOWARD
Ist das nicht interessant, dass hier William Rehnquist, der 1972 vor den Obersten Gerichtshof kommt, einen Standpunkt vertritt, der die richterliche Macht zügeln und beschneiden will, der dann viele Jahre später zu denen gehört, die sich der Mehrheit in Bush vs Gore, die möglicherweise eine so aktivistische Meinung ist, wie sie ein moderner Oberster Gerichtshof überliefert hat. Ich bin mir nicht sicher, ob der Warren Court Bush gegen Gore gestellt hätte. Ich denke, wir werden auf den Rehnquist-Gerichtshof als eines dieser wahrhaft historischen, erkennbaren Kapitel in der Geschichte des Gerichtshofs zurückblicken.

BISKUPIC
Er hätte gerne gesehen, wie Roe gegen Wade umkippt. Er hätte das Gebet gerne in der Schule gesehen. Er hätte sich mehr Bewegung in sozialen Fragen gewünscht, um das Erbe von Earl Warren rückgängig zu machen. Das hat er nicht mitbekommen. Aber er hat andere Dinge bekommen.

DELLINGER
William Rehnquist wird als einer der einflussreichsten Chief Justices in die Geschichte eingehen und das aus zwei Gründen. Er brachte die Staaten als zentrale Akteure des amerikanischen Konstitutionalismus zurück und forderte den Kongress auf, sich ihnen zu unterwerfen. Und er behauptete schnell die richterliche Vormachtstellung und war ziemlich zuversichtlich, dass das Gericht strittige Verfassungsfragen entscheiden ließ, selbst wenn dies bedeutete, dass eine große Anzahl von Akten des Kongresses oder der bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften oder Maßnahmen des Präsidenten beiseite gelegt werden mussten. Er vertrat eine starke, muskulöse Auffassung von der Rolle des Obersten Gerichtshofs.

GILLMAN
Wir haben seit Marbury gegen Madison einen langen Weg zurückgelegt, als Justice Marshall sehr vorsichtig versuchte zu suggerieren, dass die Jefferson-Administration nicht den richtigen Job machte. Es ist ein Gericht, das enorme Macht und enormes Ansehen im politischen System entwickelt hat.

SIMON
Der Supreme Court der Vereinigten Staaten ist das mächtigste Gericht der Welt. Sie sagt uns, wie das Verhältnis der gleichberechtigten Teile der Bundesregierung, das Verhältnis der Bundesregierung zu den Ländern und das Verhältnis der Regierung zu den Rechten und Freiheiten des Einzelnen ist. Nun, das ist ein sehr weites Mandat.

ALLEN
Das Gericht ist nicht mehr schüchtern. Sowohl die Linke als auch die Rechte auf dem Gericht sind Aktivisten, wenn Sie damit Richter meinen, die ihre zentrale Rolle darin sehen, die harten Fragen zu entscheiden, denen sich die amerikanische Gesellschaft gegenübersieht. Ich sehe keine Tendenz zum Zurückhalten.

KRAMER
Heute steht der Gerichtshof als riesige Institution im Zentrum der amerikanischen Politik. Und ob das gut oder schlecht ist, ist eine Frage, über die sich die Leute wirklich Gedanken machen sollten.

ROBERTS
Die Legitimität und Akzeptanz dessen, was der Gerichtshof tut, hängt davon ab, wie die Menschen die Institution sehen. Der Gerichtshof ist immer verletzlich und war es in seiner gesamten Geschichte. Und ich denke, Richter, ich und andere, sollten sich als Treuhänder einer äußerst wertvollen Institution sehen, die sich über die Jahrhunderte aufgebaut hat und dem Land sehr gute Dienste zur Sicherung der Rechtsstaatlichkeit geleistet hat und die Fähigkeit besitzt, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, die dennoch Erfolg haben werden verfolgt werden.


Betreff: Die Gestaltung des Gerichts Reagan ist nicht der erste Präsident, der durch die Unvorhersehbarkeit von Problemen und Gedanken vereitelt wird

'ɾs ist einfach nicht möglich, den Obersten Gerichtshof zu packen,'', sagte Präsident Harry Truman, der gesehen hatte, wie zwei seiner vier Ernannten sich einer Entscheidung von 1952 angeschlossen hatten, die seinen weitreichenden Anspruch auf Exekutivgewalt zur Beschlagnahme der Stahlwerke niederschlug . ''Ich habe es ausprobiert und es funktioniert nicht.''

Präsident Reagan mag es am Mittwoch ähnlich empfunden haben, als das Gericht seine Regierung – und die ungehinderte Sicht der Macht des Präsidenten, die er und so viele andere Konservative jetzt vertreten – mit seiner 7-zu-1-Entscheidung, die unabhängige Staatsanwaltschaft zu unterstützen, eine vernichtende Niederlage erlitt Gesetz.

Selbst unter der Führung von William H. Rehnquist, dem konservativen Getreuen, der von Herrn Reagan zum Obersten Richter ernannt wurde – und der gestern seine Stellungnahme verfasste – zeigen diese Entscheidung und andere Fälle in dieser Amtszeit die Grenzen der Gestaltungsmacht eines Präsidenten das Recht des Landes durch seine Ernennungen zum Obersten Gerichtshof. ɽie Geschichte lehrt uns'

Andere Fälle liefern einige Beweise dafür, dass der Oberste Richter Rehnquist und die drei von Reagan ernannten Mitglieder das Gericht in eine konservativere Richtung bewegen. Aber der Präsident hat nicht die von ihm angestrebte grundlegende Kurswende erreicht, ebenso wenig wie Präsident Nixon, der Herrn Rehnquist und drei weitere Männer vor Gericht stellte, um die Kriminalität härter zu machen, aber am Ende ein weitaus liberaleres Gericht, als er gedacht hatte.

Wie Richter Rehnquist 1984 in einer Rede formulierte: 'ɽie Geschichte lehrt uns, denke ich, dass selbst ein 'starker' Präsident, der entschlossen ist, dem Gericht seinen Stempel aufzudrücken – ein Präsident wie Lincoln oder Franklin Roosevelt – ist nur teilweise erfolgreich sein. Die Komplexität des '' Chief Justice

Was manche für den Abfall des Obersten Richters Rehnquist im Sonderfall der Staatsanwaltschaft hielten, trägt zu den zunehmenden Beweisen bei, dass er eine komplexere Figur ist, als viele dachten. Obwohl er sicherlich kein Liberaler oder auch nur ein Gemäßigter ist, reagieren seine Positionen nicht immer auf die Strömungen der modischen Meinung unter seinen politischen Konservativen.

Als Herr Nixon ihn 1972 zum Beigeordneten Richter ernannte, stellte Herr Rehnquist bald eine Ehrerbietung gegenüber der Gesetzgebungspolitik und eine enge Sicht auf die eigene politische Rolle des Gerichtshofs fest. Dies zeigte sich unter anderem in ''konservativen'ɾn Stimmen gegen eine aggressive richterliche Rolle bei der Durchsetzung von Bürgerrechten, gegen eine strikte Trennung von Kirche und Staat und gegen die Anerkennung des Rechts auf Abtreibung.

Seine Ansichten zu diesen Fronten haben sich, wenn überhaupt, wenig geändert, und Mr. Reagan hat ihn zum großen Teil deshalb zum Obersten Richter befördert.

Aber wie es Richter Rehnquist in seiner Rede von 1984 ausdrückte: ''Weder der Präsident noch seine Ernannten können vorhersehen, welche Fragen während der Amtszeit der Ernannten vor den Gerichtshof kommen werden, und es kann sein, dass sich niemand viel über diese Fragen Gedanken gemacht hat . Auch wenn sie sich über die richtige Lösung aktueller Fälle einig sind, können sie in zukünftigen Fällen mit anderen Fragen durchaus anderer Meinung sein.''

Die Frage im Sonderfall der Staatsanwaltschaft betraf, was Richter Antonin Scalia, der von Reagan ernannte und einsame Andersdenkende, ''reine Exekutivgewalt, im Wesentlichen Exekutivgewalt, nannte des konservativen politischen Glaubens.

Aber der Oberste Richter Rehnquist hat in früheren Entscheidungen keine so breite Sicht auf die Macht des Präsidenten vertreten wie Richter Scalia und viele andere Konservative jetzt. Er hat am Mittwoch gezeigt, dass er dies nicht nur aus Loyalität gegenüber dem Präsidenten tun wird, der ihn auf den zentralen Stuhl des Gerichtshofs gesetzt hat. #3 Schlüsselfälle zur Macht Seine Meinung versetzte der Präsidentschaft den schlimmsten rechtlichen Rückschlag seit 1974, als drei von Präsident Nixons Ernennten sich der 8-zu-0-Entscheidung anschlossen, die ihm anordnete, die Watergate-Bänder abzugeben.

Die Sonderstaatsanwaltschaftsentscheidung, die zu den Nixon-Bändern und Stahlbeschlagnahmefällen hinzugefügt wurde, vervollständigt eine moderne Trilogie von Entscheidungen, in denen Präsidenten weitreichende Ansprüche auf inhärente verfassungsmäßige Befugnisse von einigen ihrer eigenen Ernannten geltend gemacht haben.

Im Nachhinein könnte man sagen, dass die Entscheidung des Obersten Richters Rehnquist durch die Eröffnungszeilen seiner Rede von 1984 vorweggenommen wurde, eine von mehreren, die er während der Vorbereitung eines Buches über die Geschichte des Gerichtshofs hielt, das letztes Jahr veröffentlicht wurde:

'ɾiner der stolzen und gerechten Prahlereien des verfassungsmäßigen Regierungssystems, das wir in den Vereinigten Staaten haben, ist, dass selbst der Präsident nicht über dem Gesetz steht. Die Berechtigung der Prahlerei wurzelt in Entscheidungen wie dem Fall der Stahlbeschlagnahme, in dem das Gericht die Ansprüche von Präsident Truman zurückgewiesen hat, und dem Fall Nixon Tapes, in dem das Gericht die Ansprüche von Präsident Nixon zurückgewiesen hat.'' Rehnquist war da

Der Mann, der am Mittwoch die Behauptungen von Präsident Reagan zurückwies, wusste mehr als nur ein wenig über diesen Fall von Stahlbeschlagnahmen. 'ɾs entfaltete sich vor meinen Augen,'', erinnerte er sich 1986 in einer anderen Rede. Denn 1952 war er Gerichtsschreiber bei Richter Robert H. Jackson, dessen übereinstimmende Meinung im Fall von Stahlbeschlagnahmen immer noch ist gilt als einer der beredtesten Essays zur Gewaltenteilung, die jemals geschrieben wurden.

Präsident Truman hatte vier der Richter ernannt, alle seine Kumpane, und sein demokratischer Vorgänger Franklin D. Roosevelt hatte die anderen fünf genannt. Doch das Gericht wies den Präsidenten mit 6 zu 3 zurück.

Um zu erklären, wie Präsident Truman den Fall der Stahlbeschlagnahme verloren haben könnte, zitierte Herr Rehnquist 1986 zwei Hauptfaktoren.

Erstens machte die Truman-Administration an einem Punkt des Rechtsstreits eine so weitreichende Behauptung der ''inhärenten Macht'' des Präsidenten, dass dies '' jeden Beobachter der Washingtoner Szene schockierte.' x27'

Zweitens liefen die ''Strömungen und Gezeiten der öffentlichen Meinung, die an der Tür des Gerichtsgebäudes kreisen'', gegen die Truman-Administration. Auswirkungen der öffentlichen Meinung

''Große verfassungsrechtliche Fälle,'', sagte Richter Rehnquist 1986 das Gesetz und sind daher eher von den Fluten der öffentlichen Meinung betroffen, die bereits im Land herrscht.''

Die öffentliche Meinung laufe gegen Truman, erinnerte sich Richter Rehnquist, teils als Reaktion auf die übertriebenen Ansprüche seines Justizministeriums auf Exekutivgewalt, teils weil '' seine Regierung während der zweiten Amtszeit von Skandalen des 'Influencer-Hausierens heimgesucht wurde,& #x27' zum Teil, weil '⟞r Präsident selbst dazu neigte, gelegentlich seinen Fuß in den Mund zu nehmen, so dass sein Pressesprecher verpflichtet war, eine 'Klarstellung' der öffentlichen Erklärungen des Präsidenten abzugeben .''

Diese Faktoren könnten Parallelen in der Entscheidung des Gerichts vom Mittwoch haben, das weit verbreitete Gesetz der Sonderstaatsanwaltschaft gegen eine Anfechtung durch eine Regierung aufrechtzuerhalten, die von Vorwürfen hochrangiger Verfehlungen heimgesucht wird, wonach der Präsident allein alle Ermittlungen zu mutmaßlichen Verbrechen kontrollieren muss, indem seine Untergebenen.


Scalia leistet Eid und Rehnquist wird als Oberster Richter vereidigt

William H. Rehnquist wurde am Freitag als 16. Oberster Richter der Vereinigten Staaten vereidigt und hörte einen Appell des Präsidenten, einen Kurs der "gerichtlichen Zurückhaltung" einzuhalten, der weder konservativ noch liberal ist.

In seiner ersten Amtshandlung in seiner neuen Position vereidigte Rehnquist offiziell Antonin Scalia als Beisitzer.

Blutergüsse Kampf

Für Rehnquist bedeuteten die Zeremonien im Weißen Haus und am Obersten Gerichtshof ein würdiges Ende des dreimonatigen Kampfes um den zentralen Sitz des Obersten Gerichtshofs.Bürgerrechtsgruppen hatten ihm vorgeworfen, gegenüber Schwarzen, Frauen und anderen Minderheiten "feindlich" zu sein, aber der Senat bestätigte ihn letzte Woche mit 65 zu 33 Stimmen.

Ohne auf die Kontroverse Bezug zu nehmen, wiederholte Präsident Reagan Friday seine Gründe für die Nominierung von Rehnquist und nannte ihn "einen der brillantesten Juristen Amerikas".

Während seines Gerichtsdienstes seit 1972 "hat er sich durch die Brillanz seiner Vernunft und die Klarheit und Handwerkskunst seiner Meinungen ausgezeichnet", sagte Reagan. "Ich habe William Rehnquist nominiert, weil ich glaube, dass er ein oberster Richter von historischem Rang sein wird."

Gründerväter zitiert

Reagan fügte hinzu, dass er Rehnquist und Scalia mit dem Grundsatz der richterlichen Zurückhaltung nominiert habe "sehr im Hinterkopf. Die Gründerväter waren sich in dieser Frage klar. Für sie war die Frage 1634934894 oder konservative Gerichte?" er sagte. "Die Frage war und ist: Werden wir eine Regierung durch das Volk haben?"

Seit den 1960er Jahren kritisieren politische Konservative wie Reagan den Obersten Gerichtshof dafür, dass er Bundes- oder Landesgesetze als Verfassungsbruch niederstreckt. 1972 hoben die Richter zum Beispiel in 41 Bundesstaaten die Todesstrafengesetze auf und kamen zu dem Schluss, dass sie „willkürlich“ angewandt würden. Im nächsten Jahr hob das Gericht alle staatlichen Gesetze zum Verbot von Abtreibungen auf und sagte, sie verletzen ein implizites „Recht auf Privatsphäre“, das in der Verfassung verankert ist.

Rehnquist, als Beigeordneter Richter, widersprach beiden Urteilen und sagte, dass das Gericht in solchen heiklen Fragen den gewählten gesetzgebenden Körperschaften überlassen sollte.

In den 1930er Jahren befürworteten politische Liberale rechtliche Zurückhaltung, weil ein konservatives Gericht eine Reihe liberaler Maßnahmen zur Förderung des New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt niedergeschlagen hatte.


Inhalt

Antonin Scalia wurde am 11. März 1936 in Trenton, New Jersey, als Einzelkind geboren. [10] Sein Vater, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), ein italienischer Einwanderer aus Sommatino, Sizilien, absolvierte die Rutgers University und war zum Zeitpunkt der Geburt seines Sohnes Doktorand an der Columbia University und Angestellter. Der ältere Scalia wurde Professor für romanische Sprachen am Brooklyn College, wo er der formalistischen New Criticism Schule für Literaturtheorie angehörte. [12] Seine Mutter, Catherine Louise (geb. Panaro) Scalia (1905–1985), wurde in Trenton als Tochter italienischer Einwanderer geboren und arbeitete als Grundschullehrerin. [11] [13]

1939 zogen Scalia und seine Familie nach Elmhurst, Queens, wo er P.S. 13 Clement C. Moore-Schule. [14] [15] Nach dem Abschluss der achten Klasse an einer öffentlichen Schule [16] erhielt er ein akademisches Stipendium an der Xavier High School, einer Jesuiten-Militärschule in Manhattan, [17] wo er 1953 als Erster seinen Abschluss machte und als Jahrgangsbester diente . [18] Später gab er an, dass er einen Großteil seiner Zeit mit Schulaufgaben verbrachte und gab zu: "Ich war nie cool." [19] Während seiner Jugend war er auch als Pfadfinder aktiv und war Teil der nationalen Ehrengesellschaft der Pfadfinder, dem Orden des Pfeils. [20]

Ein Klassenkamerad und zukünftiger Beamter des Staates New York, William Stern, erinnerte sich an Scalia in seiner High-School-Zeit: „Dieser Junge war ein Konservativer, als er 17 Jahre alt war. Ein erzkonservativer Katholik. Er hätte Mitglied der Kurie sein können Klasse. Er war brillant, weit über allen anderen." [10] [21]

1953 schrieb sich Scalia an der Georgetown University ein, wo er Geschichte studierte. Er wurde ein Champion College Debattierer in Georgetowns Philodemic Society und ein von der Kritik gelobter Thespian. [22] Sein Junior-Auslandsjahr absolvierte er in der Schweiz an der Universität Fribourg. [10] Scalia schloss 1957 ihr Studium in Georgetown als Jahrgangsbester mit einem Bachelor of Arts ab summa cum laude. Anschließend studierte Scalia Rechtswissenschaften an der Harvard Law School, wo er als Notizenredakteur für die Harvard Law Review. [23] Er schloss sein Jurastudium 1960 in Harvard mit einem Bachelor of Laws ab magna cum laudeund wurde Sheldon Fellow der Harvard University. Das Stipendium ermöglichte ihm 1960 und 1961 Reisen in Europa. [24]

Scalia begann seine juristische Laufbahn bei der Anwaltskanzlei Jones, Day, Cockley and Reavis (jetzt Jones Day) in Cleveland, Ohio, wo er von 1961 bis 1967 arbeitete wurde zum Partner gemacht, sagte aber später, er habe schon lange vorgehabt, zu unterrichten. 1967 wurde er Professor für Rechtswissenschaften an der University of Virginia School of Law und zog mit seiner Familie nach Charlottesville. [25]

Nach vier Jahren in Charlottesville trat Scalia 1971 in den öffentlichen Dienst ein. Präsident Richard Nixon ernannte ihn zum General Counsel des Office of Telecommunications Policy, wo eine seiner Hauptaufgaben darin bestand, die Bundespolitik für das Wachstum des Kabelfernsehens zu formulieren. Von 1972 bis 1974 war er Vorsitzender der Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten, einer kleinen unabhängigen Agentur, die sich um die Verbesserung der Funktionsweise der Bundesbürokratie bemühte. [24] Mitte 1974 ernannte ihn Nixon zum Assistant Attorney General für das Office of Legal Counsel. [24] Nach Nixons Rücktritt wurde die Nominierung von Präsident Gerald Ford fortgesetzt, und Scalia wurde am 22. August 1974 vom Senat bestätigt. [26]

Nach Watergate war die Ford-Regierung in eine Reihe von Konflikten mit dem Kongress verwickelt. Scalia sagte wiederholt vor Kongressausschüssen aus und verteidigte die Behauptungen der Ford-Administration bezüglich der Privilegien der Exekutive bezüglich der Weigerung, Dokumente herauszugeben. [27] Innerhalb der Verwaltung befürwortete Scalia ein Veto des Präsidenten für einen Gesetzentwurf zur Änderung des Gesetzes über die Informationsfreiheit, wodurch der Anwendungsbereich des Gesetzes erheblich erweitert würde. Scalias Ansicht setzte sich durch, und Ford legte sein Veto gegen das Gesetz ein, aber der Kongress überstimmte es. [28] Anfang 1976 vertrat Scalia seinen einzigen Fall vor dem Obersten Gerichtshof, Alfred Dunhill of London, Inc. gegen Republik Kuba. Scalia sprach sich im Namen der US-Regierung für Dunhill aus, und diese Position war erfolgreich. [29] Nach Fords Niederlage gegen Präsident Jimmy Carter arbeitete Scalia mehrere Monate am American Enterprise Institute. [30]

Anschließend kehrte er in die akademische Welt zurück und nahm von 1977 bis 1982 seinen Wohnsitz an der University of Chicago Law School auf, [31] obwohl er ein Jahr als Gastprofessor an der Stanford Law School verbrachte. [32] Während Scalias Zeit in Chicago beauftragte ihn Peter H. Russell im Auftrag der kanadischen Regierung, einen Bericht darüber zu schreiben, wie die Vereinigten Staaten die Aktivitäten ihrer Geheimdienste für die McDonald-Kommission einschränken konnten, die Missbräuche von der Royal Canadian Mounted Police. Der 1979 fertiggestellte Bericht ermutigte die Kommission, ein Gleichgewicht zwischen den bürgerlichen Freiheiten und den im Wesentlichen unkontrollierten Aktivitäten der RCMP zu empfehlen. [33] 1981 wurde er der erste Fakultätsberater für das Kapitel der neu gegründeten Federalist Society der University of Chicago. [31]

Als Ronald Reagan im November 1980 zum Präsidenten gewählt wurde, hoffte Scalia auf eine wichtige Position in der neuen Regierung. Er wurde für die Position des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten interviewt, aber die Position ging zu Scalias großer Enttäuschung an Rex E. Lee. [34] Scalia wurde Anfang 1982 ein Sitz am United States Court of Appeals for the Seventh Circuit in Chicago angeboten, lehnte ihn jedoch ab, in der Hoffnung, in den einflussreichen United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit Schaltkreis). Später in diesem Jahr bot Reagan Scalia einen Sitz auf dem DC Circuit an, den Scalia annahm. [35] Er wurde am 5. August 1982 vom US-Senat bestätigt und am 17. August 1982 vereidigt.

Auf dem DC Circuit baute Scalia eine konservative Bilanz auf, während er in Rechtskreisen Applaus für ein kraftvolles, geistreiches juristisches Schreiben erhielt, das oft die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs kritisierte, denen er als Richter an niedrigeren Gerichten verpflichtet war. Scalias Meinungen erregten die Aufmerksamkeit von Reagan-Regierungsbeamten, die laut Die New York Times, "gefiel praktisch alles, was sie sahen und listete ihn als einen führenden Kandidaten für den Obersten Gerichtshof auf". [36]

1986 informierte Chief Justice Warren Burger das Weiße Haus über seine Absicht, in den Ruhestand zu gehen. Reagan beschloss zunächst, den Associate Justice William Rehnquist zum Chief Justice zu ernennen. Diese Wahl bedeutete, dass Reagan auch einen Kandidaten auswählen musste, um Rehnquists Sitz als Associate Justice zu besetzen. [37] Generalstaatsanwalt Edwin Meese, der Reagan bei der Wahl beriet, zog ernsthaft nur Scalia und Robert Bork in Betracht, einen Richterkollegen am Berufungsgericht von DC. [38] Da dies Reagans letzte Gelegenheit war, einen Richter am Obersten Gerichtshof zu wählen, wählten der Präsident und seine Berater Scalia statt Bork. Viele Faktoren haben die Entscheidung beeinflusst. Reagan wollte den ersten italienisch-amerikanischen Richter ernennen. [39] Darüber hinaus war Scalia zehn Jahre jünger und würde wahrscheinlich länger am Gericht dienen. [37] Scalia hatte auch den Vorteil, dass sie Borks "Papierspur" nicht hatte. [40] der ältere Richter hatte umstrittene Artikel über individuelle Rechte geschrieben. [41] Scalia wurde ins Weiße Haus berufen und akzeptierte Reagans Nominierung. [37]

Als im August 1986 die Anhörungen des Justizausschusses des Senats zu Scalias Nominierung begannen, sah er sich einem Ausschuss gegenüber, der gerade über die Nominierung von Rehnquist gestritten hatte. Zeugen und demokratische Senatoren behaupteten, dass Rehnquist, bevor er Richter wurde, Aktivitäten unternommen hatte, um Minderheiten von der Wahl abzuhalten. Die Ausschussmitglieder hatten wenig Geschmack für einen zweiten Kampf um Scalia und zögerten auf jeden Fall, sich dem ersten italienisch-amerikanischen Supreme Court-Kandidaten zu widersetzen. [42] Bei kontroversen Themen wie Abtreibung oder Bürgerrechten wurde der Richter nicht stark unter Druck gesetzt. [43] Scalia, die mit seiner Frau und den neun hinter ihm sitzenden Kindern an der Anhörung teilnahm, fand Zeit für einen humorvollen Austausch mit dem demokratischen Senator von Ohio Howard Metzenbaum, den er in einem Tennismatch besiegt hatte, wie der Kandidat es ausdrückte: "a wenn meine Integrität mein Urteil überwindet". [44]

Scalia stieß im Komitee auf keinen Widerstand. Der volle Senat debattierte Scalias Nominierung nur kurz, bestätigte ihn am 17. September 1986 mit 98-0 und machte ihn damit zum ersten italienisch-amerikanischen Richter. Diese Abstimmung folgte Rehnquists Bestätigung als Chief Justice durch eine Stimme von 65-33 am selben Tag. Scalia nahm seinen Sitz am 26. September 1986 ein. Ein Ausschussmitglied, der demokratische Senator von Delaware, Joe Biden, erklärte später, dass er es bedauere, Scalia nicht abgelehnt zu haben, „weil er so effektiv war“. [45]

Regierungsstruktur und Befugnisse

Gewaltenteilung

Scalia vertrat die Ansicht, dass sich klare Trennungslinien zwischen Legislative, Exekutive und Judikative direkt aus der Verfassung ergeben, und dass keine der anderen Zweige Befugnisse ausüben darf. [46] In seinen frühen Tagen am Gerichtshof verfasste er 1988 einen mächtigen – und einsamen – Dissens Morrison v. Olson, in dem die Mehrheit des Gerichts das Gesetz über den unabhängigen Anwalt bestätigte. Scalias dreißigseitiger Dissensentwurf überraschte Richter Harry Blackmun mit seinem emotionalen Inhalt, nach dem Blackmun glaubte, dass „es auf zehn Seiten gekürzt werden könnte, wenn Scalia das Schreien weglassen würde“. [47] Scalia wies darauf hin, dass das Gesetz ein ungerechtfertigter Eingriff der Legislative in die Exekutive war. Er warnte: "Häufig wird eine solche Angelegenheit sozusagen in Schafspelz gekleidet vor Gericht kommen. Aber dieser Wolf kommt als Wolf." [47]

Der Fall von 1989 Mistretta gegen Vereinigte Staaten forderte die US-Sentencing Commission, ein unabhängiges Gremium innerhalb der Justiz, dessen Mitglieder (von denen einige Bundesrichter waren) nur aus wichtigem Grund abberufen werden konnten. Der Petent argumentierte, dass die Vereinbarung gegen die Gewaltenteilung verstoße und die von der Kommission veröffentlichten US-amerikanischen Verurteilungsrichtlinien ungültig seien. Acht Richter schlossen sich der von Blackmun verfassten Mehrheitsmeinung an, die die Richtlinien als verfassungsmäßig bestätigte. [48] ​​Scalia widersprach und erklärte, dass die Herausgabe der Richtlinien eine gesetzgeberische Funktion sei, die der Kongress nicht delegieren könne [49] und nannte die Kommission „eine Art Junior-Uni-Kongress“. [47]

Im Jahr 1996 verabschiedete der Kongress das Line Item Veto Act, das es dem Präsidenten erlaubte, Posten aus einem Gesetzentwurf (einem Gesetzentwurf zur Genehmigung von Ausgaben) zu streichen, sobald er in Kraft trat. Die Satzung wurde im folgenden Jahr angefochten. Die Angelegenheit erreichte schnell den Obersten Gerichtshof, der das Gesetz als Verstoß gegen die Präsentklausel der Verfassung stufte, die regelt, was der Präsident mit einem Gesetz tun darf, sobald es beide Kammern des Kongresses verabschiedet hat. [50] Scalia war anderer Meinung, da sie keine Schwierigkeiten mit der Präsentklausel sah und das Gefühl hatte, dass die Handlung nicht die Gewaltenteilung verletzte. Er argumentierte, dass die Ermächtigung des Präsidenten zur Annullierung einer Bewilligung nichts anderes sei, als ihm zu erlauben, eine Bewilligung nach eigenem Ermessen auszugeben, was seit langem als verfassungsmäßig anerkannt sei. [51]

Häftlingsfälle

Im Jahr 2004, in Rasul v. Bush, entschied das Gericht, dass Bundesgerichte für die Anhörung zuständig seien Habeas Corpus Petitionen von Häftlingen im Gefangenenlager Guantanamo Bay. Scalia beschuldigte die Mehrheit, "der Exekutive eine Falle zu stellen", indem sie entschied, dass sie Fälle mit Personen in Guantanamo anhören könne, obwohl kein Bundesgericht jemals entschieden hatte, dass es befugt war, Fälle mit Personen dort anzuhören. [52]

Scalia (zusammen mit Richter John Paul Stevens) war auch im Fall von 2004 anderer Meinung Hamdi v. Rumsfeld, an dem Yaser Hamdi beteiligt ist, ein amerikanischer Staatsbürger, der in den Vereinigten Staaten inhaftiert ist, weil er behauptet, ein feindlicher Kämpfer zu sein. Das Gericht entschied, dass, obwohl der Kongress Hamdis Inhaftierung genehmigt hatte, die Garantien des fünften Verfassungszusatzes einem Bürger, der in den Vereinigten Staaten als feindlicher Kombattant festgehalten wird, das Recht geben, diese Inhaftierung vor einem neutralen Entscheidungsträger anzufechten. Scalia meinte, dass die AUMF (Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen) nicht zur Aussetzung gelesen werden könne Habeas Corpus und dass das Gericht angesichts der Gesetzgebung des Kongresses, die dem Präsidenten nicht die Befugnis zur Inhaftierung von Hamdi einräumte, versuchte, "alles richtig herauszukommen". [53]

Im März 2006 hielt Scalia einen Vortrag an der Universität Freiburg in der Schweiz. Auf die Frage nach den Rechten von Häftlingen antwortete er: "Gib mir eine Pause. Ich hatte einen Sohn auf diesem Schlachtfeld und sie haben auf meinen Sohn geschossen, und ich werde diesem Mann, der in einem Krieg gefangen genommen wurde, kein volles Geschworenengerichtsverfahren verpassen." . Ich meine, es ist verrückt". [54] Obwohl Scalia sich nicht auf eine bestimmte Person bezog, war der Oberste Gerichtshof im Begriff, den Fall von Salim Ahmed Hamdan zu prüfen, dem mutmaßlichen Fahrer von Osama bin Laden, der die Militärkommissionen in Guantanamo Bay herausforderte. [54] Eine Gruppe pensionierter Militäroffiziere, die Hamdans Position unterstützten, forderte Scalia auf, sich zurückzuziehen oder von der Anhörung des Falles Abstand zu nehmen, was er ablehnte. [55] Das Gericht hielt 5–3 in Hamdan v. Rumsfeld dass die Bundesgerichte für die Prüfung von Hamdans Klagen zuständig seien. Scalia behauptete im Widerspruch dazu, dass jede Gerichtsbefugnis, Hamdans Petition zu prüfen, durch das Gerichtsbarkeitsentziehende Gesetz über die Behandlung von Häftlingen von 2005 beseitigt worden sei. [56]

Föderalismus

In Föderalismus-Fällen, in denen die Befugnisse der Bundesregierung gegen die der Bundesstaaten ausgespielt wurden, nahm Scalia oft die Positionen der Bundesstaaten ein. 1997 prüfte der Oberste Gerichtshof den Fall von Printz gegen USA, eine Anfechtung bestimmter Bestimmungen des Brady Handgun Violence Prevention Act, der die Polizeibeamten von Orten in Bundesstaaten verpflichtet, bestimmte Aufgaben zu erfüllen. In Druckz, schrieb Scalia die Mehrheitsentscheidung des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof erklärte die Bestimmung, die diese Pflichten auferlegte, für verfassungswidrig, da sie gegen den Zehnten Zusatzartikel verstieß, der den Staaten und dem Volk die Befugnisse vorbehält, die der Bundesregierung nicht gewährt wurden. [57] Im Jahr 2005 stimmte Scalia in Gonzales v. Raich, die die Handelsklausel las, um zu besagen, dass der Kongress die Verwendung von Marihuana verbieten könnte, selbst wenn Staaten seine Verwendung für medizinische Zwecke genehmigen. Scalia meinte, dass die Handelsklausel zusammen mit der notwendigen und angemessenen Klausel die Regelung zulasse. Darüber hinaus war Scalia der Ansicht, dass der Kongress innerstaatliche Aktivitäten regulieren kann, wenn dies ein notwendiger Teil einer allgemeineren Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist. [58] Er stützte diese Entscheidung auf Wickard v. Filburn, die er nun schrieb, „die Handelsklausel über alle Vernunft hinaus erweitert“. [59]

Scalia wies die Existenz der negativen Handelsklausel-Doktrin [60] [61] zurück und nannte sie "einen Justizbetrug". [62]

Scalia vertrat einen breiten Standpunkt zum Elften Zusatzartikel, der bestimmte Klagen gegen Bundesstaaten vor den Bundesgerichten ausschließt. In seinem Dissens von 1989 in Pennsylvania gegen Union Gas Co., erklärte Scalia, dass die Gestalter nicht die Absicht hatten, die Staaten auf irgendeine souveräne Immunität zu verzichten, und dass der Fall, der den Elften Verfassungszusatz provoziert hat, Chisholm gegen Georgien, kam für sie überraschend. Professor Ralph Rossum, der einen Überblick über Scalias verfassungsrechtliche Ansichten verfasste, schlägt vor, dass die Ansicht der Justiz zum Elften Zusatzartikel tatsächlich im Widerspruch zur Sprache des Zusatzartikels stand. [63]

Individual Rechte

Abbruch

Scalia argumentierte, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt und dass, wenn die Menschen eine legalisierte Abtreibung wünschen, ein Gesetz verabschiedet werden sollte, um dies zu erreichen. [19] In seiner abweichenden Meinung im Fall von 1992 Geplante Elternschaft gegen Casey, Scalia hat folgendes geschrieben:

Die Staaten können, wenn sie dies wünschen, Abtreibungen auf Verlangen zulassen, aber die Verfassung verlangt dies nicht. Die Zulässigkeit von Schwangerschaftsabbrüchen und ihre Beschränkungen sind wie die wichtigsten Fragen unserer Demokratie zu lösen: durch gegenseitige Überzeugungsarbeit der Bürger und anschließende Abstimmung. [64]

Scalia forderte seine Kollegen immer wieder auf, niederzuschlagen Roe gegen Wade. Scalia hoffte, fünf Stimmen zu finden, um niederzuschlagen Rogen im Fall von 1989 Webster gegen reproduktive Gesundheitsdienste war damit aber nicht erfolgreich. Richterin Sandra Day O'Connor verfasste die Entscheidung des Gerichtshofs, die es den in dem Fall in Rede stehenden Abtreibungsvorschriften erlaubte, Bestand zu haben, aber nicht außer Kraft zu setzen Rogen. Scalia stimmte nur teilweise zu. [65] Scalia schrieb: "Justice O'Connors Behauptung, dass eine 'grundlegende Regel der richterlichen Zurückhaltung' von uns verlangt, ein erneutes Überdenken zu vermeiden Rogen kann nicht ernst genommen werden." [66] Er merkte an: "Wir können uns jetzt zumindest auf eine weitere Amtszeit mit Karren voller Post aus der Öffentlichkeit und den Straßen voller Demonstranten freuen." [67]

Der Gerichtshof kehrte im Fall von 2000 zum Thema Abtreibung zurück Stenberg v. Carhart, in dem es ein Gesetz von Nebraska ungültig machte, das die Teilgeburtsabtreibung verbietet.Richter Stephen Breyer schrieb für das Gericht, das Gesetz sei verfassungswidrig, weil es keine Ausnahme für die Gesundheit der Frau zulasse. Scalia war anderer Meinung und verglich die Stenberg zwei der am meisten geschmähten Fälle in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs: "Ich bin optimistisch genug zu glauben, dass eines Tages Stenberg v. Carhart wird seinen rechtmäßigen Platz in der Geschichte der Rechtsprechung dieses Gerichtshofs neben Korematsu und Dred Scott. Die Methode, ein menschliches Kind zu töten. durch dieses Gesetz verboten ist, ist so schrecklich, dass die klinischste Beschreibung davon einen Schauder des Ekels hervorruft." [68]

Im Jahr 2007 bestätigte das Gericht ein Bundesgesetz, das die Teilgeburtsabtreibung in Gonzales gegen Carhart. [69] Der Juraprofessor Geoffrey R. Stone von der University of Chicago, ein ehemaliger Kollege von Scalia, kritisierte Gonzales, dass die Religion das Ergebnis beeinflusst habe, weil alle fünf Richter in der Mehrheit katholisch waren, während die Andersdenkenden protestantisch oder jüdisch waren. [70] Dies verärgerte Scalia so sehr, dass er erklärte, er würde nicht an der University of Chicago sprechen, solange Stone dort war. [71]

Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung

Scalia hat im Allgemeinen dafür gestimmt, Gesetze abzuschaffen, die nach Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung unterscheiden. 1989 stimmte er dem Urteil des Gerichtshofs in Stadt Richmond gegen J.A. Croson Co., in dem der Gerichtshof ein Stadtprogramm, das einen bestimmten Prozentsatz der Verträge an Minderheiten zu zahlen hatte, streng prüfte, und das Programm verwarf. Scalia schloss sich der Mehrheitsmeinung jedoch nicht an. Er widersprach O'Connors Meinung für das Gericht, dass Staaten und Gemeinden rassenbasierte Programme einführen könnten, wenn sie vergangene Diskriminierung erkennen und wenn die Programme dazu bestimmt seien, dem vergangenen Rassismus abzuhelfen. [72] Fünf Jahre später, in Adarand Constructors, Inc. gegen Peña, stimmte er dem Urteil des Gerichtshofs zu und stimmte teilweise der Meinung zu, dass die Bundesprogramme streng geprüft werden. Scalia verwies in dieser Angelegenheit auf seine Ansicht, dass die Regierung niemals ein zwingendes Interesse daran haben kann, vergangene Diskriminierung durch Rassenpräferenzen auszugleichen,

Das Konzept des rassischen Anspruchs zu verfolgen – selbst für die bewundernswertesten und nützlichsten Zwecke – bedeutet, die Denkweise, die Rassensklaverei, Rassenprivileg und Rassenhass hervorgebracht hat, zu verstärken und für zukünftiges Unheil zu bewahren. In den Augen der Regierung sind wir hier nur eine Rasse. Es ist amerikanisch. [73]

Im Fall von 2003 Grutter v. Bollinger, die Rassenpräferenzen an der juristischen Fakultät der Universität von Michigan mit einbezog, verspottete Scalia die Feststellung der Gerichtsmehrheit, dass die Schule berechtigt war, Rasse weiterhin als Faktor bei der Zulassung zu verwenden, um die Vielfalt zu fördern und das "rassenübergreifende Verständnis" zu erhöhen. Scalia bemerkte,

Dies ist natürlich kein "Bildungsvorteil", bei dem die Studenten in ihrem Law School-Transcript (Works and Plays Well with Others: B+) benotet oder von den Anwaltsprüfern geprüft werden (F: Beschreiben Sie in 500 Wörtern oder weniger Ihr Kreuz - Rassenverständnis). Denn es ist eher eine Lektion des Lebens als des Gesetzes – im Wesentlichen die gleiche Lektion, die Menschen gelehrt (oder vielmehr von ihnen gelernt, denn sie kann nicht im üblichen Sinne "gelehrt" werden) Menschen, die einen Meter kleiner und zwanzig Jahre jünger sind als die erwachsenen Erwachsenen mit der University of Michigan Law School, in Einrichtungen, die von Pfadfindertruppen bis hin zu öffentlichen Kindergärten reichen. [74]

Scalia argumentierte, dass Gesetze, die zwischen den Geschlechtern unterscheiden, einer Zwischenprüfung unterzogen werden sollten, die vorschreibt, dass die Geschlechterklassifizierung im Wesentlichen mit wichtigen Regierungszielen in Zusammenhang steht. [75] Als das Gericht 1996 einer Klage einer Frau stattgab, die im Fall von Vereinigte Staaten gegen Virginia, Scalia reichte einen einsamen, langen Widerspruch ein. Scalia sagte, dass das Gericht, indem es Virginia aufforderte, eine „extrem überzeugende Rechtfertigung“ für die Zulassungspolitik für gleichgeschlechtliche Geschlechter vorzulegen, die Zwischenprüfung so neu definiert habe, „dass sie von einer strengen Prüfung nicht zu unterscheiden ist“. [76]

In einer der endgültigen Entscheidungen des Burger Court entschied das Gericht 1986 in Bowers v. Hardwick dass "homosexuelle Sodomie" [77] nicht durch das Persönlichkeitsrecht geschützt sei und von den Staaten strafrechtlich verfolgt werden könnte. [78] 1995 wurde dieses Urteil jedoch effektiv entkernt von Romer v. Evans, die eine Verfassungsänderung des Bundesstaates Colorado, die durch eine Volksabstimmung verabschiedet wurde, zunichte machte, die eine Ausdehnung der Antidiskriminierungsgesetze auf die sexuelle Orientierung verbot. [79] Scalia widersprach der Meinung von Richter Kennedy und glaubte, dass Bowers das Recht der Bundesstaaten, solche Maßnahmen zu verabschieden, geschützt habe und dass die Änderung von Colorado nicht diskriminierend sei, sondern lediglich Homosexuelle daran hindere, einen bevorzugten Status nach dem Gesetz von Colorado zu erlangen. [80] Scalia sagte später von Römer, "Und der Oberste Gerichtshof sagte: 'Ja, es ist verfassungswidrig.' Auf der Grundlage - ich weiß es nicht, der sexuellen Präferenzklausel der Bill of Rights, vermutlich. Und die Liberalen liebten sie, und die Konservativen knirschten mit den Zähnen." [81]

In 2003, Bowers wurde offiziell überstimmt von Lawrence gegen Texas, wovon Scalia abweichend war. Laut Mark V. Tushnet in seiner Umfrage vor dem Rehnquist Court schien Scalia während der mündlichen Verhandlung in dem Fall so darauf bedacht zu sein, die Argumente des Staates dafür vorzubringen, dass der Chief Justice intervenierte. [82] Laut seiner Biografin Joan Biskupic "verspottete" Scalia die Mehrheit in seiner Meinungsverschiedenheit, weil sie so bereit war, sie beiseite zu lassen Bowers als viele der gleichen Richter sich geweigert hatten, zu stürzen Rogen in Geplante Elternschaft gegen Casey. [83] Im März 2009 beschrieb ihn der offen schwule Kongressabgeordnete Barney Frank als "Homophoben". [84] Maureen Dowd beschrieb Scalia in einer Kolumne aus dem Jahr 2003 als „Archie Bunker in a high-backed chair“. [85] In einem Kommentar für Die New York Times, Bundesberufungsrichter Richard Posner und der Rechtsprofessor der Georgia State University, Eric Segall, nannten Scalias Positionen zur Homosexualität radikal und charakterisierten Scalias "politisches Ideal als grenzend an Mehrheitstheokratie". [86] Der ehemalige Scalia-Angestellte Ed Whelan nannte dies "eine Verleumdung und eine Ablenkung". [87] Professor John O. McGinnis antwortete ebenfalls, [88] was zu einem weiteren Austausch führte. [89] [90]

Im Fall von 2013 Hollingsworth v. Perry, die eine kalifornische Abstimmungsinitiative namens Proposition 8 beinhaltete, die die Verfassung des Staates Kalifornien zum Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen änderte, stimmte Scalia mit der Mehrheit dafür, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zur Aufhebung des Verbots aufrechtzuerhalten. Die Entscheidung beruhte auf der fehlenden Berufungsbefugnis der Beschwerdeführer und nicht auf der inhaltlichen Frage der Verfassungsmäßigkeit von Proposition 8. [91]

Auch 2013 widersprach Scalia der Mehrheitsmeinung in Vereinigte Staaten gegen Windsor. In Windsor, hielt das Gericht Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) für verfassungswidrig gemäß der Due Process Clause des Fünfte Änderung. [92] Scalias Dissens, dem sich Richter Thomas vollständig und teilweise der Oberste Richter Roberts anschlossen, [93] begann:

In diesem Fall geht es in mehrfacher Hinsicht um Macht. Es geht um die Macht unseres Volkes, sich selbst zu regieren, und um die Macht dieses Gerichts, das Gesetz auszusprechen. Die heutige Meinung verstärkt letzteres, mit der vorhersehbaren Konsequenz, dass ersteres verringert wird. Wir haben keine Macht, diesen Fall zu entscheiden. Und selbst wenn wir es täten, haben wir gemäß der Verfassung keine Befugnis, diese demokratisch verabschiedete Gesetzgebung für ungültig zu erklären.

Scalia argumentierte, dass das Urteil Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe effektiv als "Feinde der Menschheit" charakterisierte: [94] Er argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichtshofs auch staatliche Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen betreffen würde:

Was dieses Gericht betrifft, sollte sich niemand täuschen lassen, es geht nur darum, zuzuhören und auf den anderen Schuh zu warten. Indem sie jeden, der sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ausspricht, formell zum Feind des menschlichen Anstands erklärt, rüstet die Mehrheit jeden Gegner eines staatlichen Gesetzes, das die Ehe auf ihre traditionelle Definition beschränkt, gut aus. [95]

Scalia schloss mit den Worten, dass der Oberste Gerichtshof "beide Seiten betrogen hat, den Gewinnern einen ehrlichen Sieg beraubt und den Verlierern den Frieden, der sich aus einer fairen Niederlage ergibt". [92]

Im Jahr 2015 widersprach Scalia der Mehrheitsmeinung in Obergefell v. Hodges, in dem der Gerichtshof entschied, dass das Grundrecht auf Heirat gleichgeschlechtlichen Paaren sowohl durch die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren als auch durch die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels garantiert wird. In seinem Dissens erklärte Scalia, dass die Entscheidung des Gerichts den Menschen effektiv "die Freiheit beraubt, sich selbst zu regieren", und stellte fest, dass eine rigorose Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe stattgefunden habe und dass - durch die landesweite Entscheidung - der demokratische Prozess angehalten worden. [96] In Bezug auf die behauptete Verletzung des Vierzehnten Zusatzartikels behauptete Scalia, dass ein Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen zum Zeitpunkt der Annahme des Vierzehnten Zusatzartikels nicht als verfassungswidrig angesehen worden wäre, solche Verbote im Jahr 2015 nicht verfassungswidrig seien "keine Grundlage" für das Gericht, Rechtsvorschriften abzulehnen, die der 14. Zusatzartikel nicht ausdrücklich verbot, und griff die Mehrheitsmeinung direkt an, weil sie "nicht einmal einen dünnen Anstrich von Recht" hatte. [97] Schließlich bemängelte Scalia, dass das eigentliche Schreiben des Gutachtens „den Ruf dieses Gerichts für klares Denken und nüchterne Analyse herabgesetzt hat“ und „von der disziplinierten juristischen Argumentation von John Marshall und Joseph Story zum mystischen Aphorismen des Glückskeks." [98]

Strafrecht

Scalia hielt die Todesstrafe für verfassungsgemäß. [99] [100] Er widersprach in Entscheidungen, die die Todesstrafe für verfassungswidrig hielten, wenn sie auf bestimmte Gruppen angewendet wurde, wie zum Beispiel diejenigen, die zum Zeitpunkt der Straftat unter 18 Jahre alt waren. In Thompson gegen Oklahoma (1988). Stanford gegen Kentucky, die die Todesstrafe für diejenigen aufrechterhält, die im Alter von 16 Jahren getötet haben. Im Jahr 2005 hat der Gerichtshof jedoch aufgehoben Stanford in Roper gegen Simmons, und Scalia widersprach erneut und machte sich über die Behauptungen der Mehrheit lustig, dass sich ein nationaler Konsens gegen die Hinrichtung von Personen herausgebildet habe, die als Minderjährige getötet hatten, und stellte fest, dass weniger als die Hälfte der Staaten, die die Todesstrafe erlaubten, diese für minderjährige Mörder verboten. Er geißelte die Mehrheit dafür, dass sie Staaten, die die Todesstrafe vollständig abgeschafft hatten, in ihre Zählung aufgenommen hatte, und erklärte, dass dies "eher so sei, als würde man Amishmen alter Ordnung in eine Verbraucherumfrage zum Elektroauto einbeziehen. Natürlich mögen sie das nicht". , aber das wirft überhaupt kein Licht auf den strittigen Punkt". [101] Im Jahr 2002, in Atkins gegen Virginia, erklärte das Gericht die Todesstrafe für geistig behinderte Menschen als verfassungswidrig. Scalia widersprach dem und erklärte, dass es zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Bill of Rights im Jahr 1791 nicht als grausam oder ungewöhnlich angesehen worden wäre, einen leicht geistig behinderten Menschen hinzurichten, und dass das Gericht nicht nachgewiesen habe, dass sich ein nationaler Konsens gegen die Praxis gebildet habe. [102]

Scalia lehnte das Urteil des Gerichts in Miranda gegen Arizona, die ein Geständnis eines festgenommenen Verdächtigen, der nicht über seine Rechte aufgeklärt worden war, vor Gericht für unzulässig hielt, und er stimmte für die Aufhebung Miranda im Fall von 2000 Dickerson gegen USA war aber mit Justice Clarence Thomas in einer Minderheit von zwei. Rufen Sie an Miranda Entscheidung ein "Meilenstein der gerichtlichen Übertreibung" sei, erklärte Scalia, der Gerichtshof solle sich nicht davor fürchten, seine Fehler zu korrigieren. [103]

Obwohl Scalias Ansatz in vielen Bereichen für die Angeklagten ungünstig war, stellte er sich in Angelegenheiten der Konfrontationsklausel des Sechsten Verfassungszusatzes auf die Seite der Angeklagten, die den Angeklagten das Recht garantiert, ihre Ankläger zu konfrontieren. In mehreren Fällen schrieb Scalia gegen Gesetze, die es mutmaßlichen Opfern von Kindesmissbrauch erlaubten, hinter Bildschirmen oder im Videoüberwachungsfernsehen auszusagen. [104] In einem Fall von 2009 schrieb Scalia die Mehrheitsmeinung in Melendez-Diaz gegen Massachusetts, wonach die Angeklagten die Möglichkeit haben müssen, Laboranten in Drogenfällen zu konfrontieren, und dass ein Analysezertifikat nicht ausreicht, um zu beweisen, dass es sich bei einer Substanz um eine Droge handelt. [105]

Scalia behauptete, dass jedes Element einer Straftat, das zur Bestimmung des Urteils beiträgt, entweder vom Angeklagten zugelassen oder von einem Geschworenengericht im Rahmen der Geschworenengarantie des Sechsten Zusatzartikels festgestellt werden muss. Im Fall von 2000 Apprendi gegen New Jersey, schrieb Scalia die Mehrheitsmeinung des Gerichts, die ein staatliches Gesetz aufhob, das es dem Prozessrichter erlaubte, die Strafe zu erhöhen, wenn der Richter feststellte, dass die Straftat ein Hassverbrechen war. Scalia hielt das Verfahren für unzulässig, da die Jury nicht entschieden hatte, ob es sich um ein Hassdelikt handelte. [106] 2004 schrieb er für das Gericht in Blakely gegen Washington, die Verurteilungsrichtlinien des Staates Washington aus ähnlichen Gründen niedergeschlagen hat. Die Andersdenkenden in Blakely sah voraus, dass Scalia den Fall nutzen würde, um die bundesstaatlichen Verurteilungsrichtlinien anzugreifen (die er in Mistretta), und sie erwiesen sich als richtig, da Scalia eine fünfköpfige Mehrheit anführte Vereinigte Staaten gegen Booker, wodurch diese Richtlinien für Bundesrichter nicht mehr verpflichtend wurden (sie blieben beratend). [106]

Im Fall von 2001 Kyllo gegen Vereinigte Staaten, schrieb Scalia das Urteil des Gerichtshofs in einer 5-4-Entscheidung, die ideologische Grenzen überschreitet. [107] In dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass die Wärmebildgebung eines Hauses eine unangemessene Durchsuchung gemäß dem vierten Zusatzartikel darstellt. Das Gericht hob eine Verurteilung wegen Marihuana-Herstellung auf der Grundlage eines Durchsuchungsbefehls auf, der nach der Durchführung solcher Scans ausgestellt wurde, die ergab, dass die Garage aufgrund der Innenbeleuchtung erheblich heißer war als der Rest des Hauses. [108] Scalia wendete das Verbot der Vierten Änderung der unangemessenen Durchsuchung und Beschlagnahme auf die Festnahme an und widersprach der Entscheidung des Gerichts von 1991 in Grafschaft Riverside v. McLaughlin, die eine 48-stündige Verzögerung vorsieht, bevor eine ohne Haftbefehl festgenommene Person einem Richter vorgeführt wird, mit der Begründung, dass eine festgenommene Person zum Zeitpunkt der Annahme des Vierten Zusatzartikels so schnell wie möglich einem Richter vorgeführt werden musste. [109] In einem First Amendment-Fall von 1990, R.A.V. v. St. Paulus, Scalia schrieb das Urteil des Gerichts, das eine Hassrede-Verordnung in St. Paul, Minnesota, in einer Anklage wegen des Verbrennens eines Kreuzes niederschlug. [110] Scalia merkte an: "Lassen Sie sich nicht täuschen, dass wir glauben, dass das Verbrennen eines Kreuzes im Vorgarten von jemandem verwerflich ist. Aber St. Paul verfügt über ausreichende Mittel, um ein solches Verhalten zu verhindern, ohne den ersten Zusatzartikel ins Feuer zu legen". [111]

Zweite Änderung

Im Jahr 2008 erwog das Gericht eine Anfechtung der Waffengesetze im District of Columbia. Scalia schrieb die Mehrheitsmeinung in District of Columbia gegen Heller, die ein individuelles Recht zum Besitz einer Schusswaffe im Rahmen des zweiten Zusatzartikels festlegte. Scalia verfolgte das Wort "Miliz", das im zweiten Verfassungszusatz gefunden wurde, wie es zum Zeitpunkt seiner Ratifizierung verstanden worden wäre, und gab an, dass es damals "die Körperschaft aller Bürger" bedeutete. [112] Das Gericht bestätigte Hellers Anspruch, eine Schusswaffe im Bezirk zu besitzen. [112]

Scalias Meinung für die Heller Court wurde von Liberalen kritisiert und von Konservativen applaudiert. [113] Siebter Bezirksrichter Richard Posner widersprach Scalias Meinung und erklärte, dass der Zweite Zusatzartikel "kein Recht auf den privaten Besitz von Waffen schafft". Posner nannte Scalias Meinung "falschen Originalismus" und eine "historisierende Glasur auf persönliche Werte und politische Präferenzen". [114] Im Oktober 2008 erklärte Scalia, dass die Originalisten des Gerichts lediglich nachweisen müssten, dass zum Zeitpunkt der Ratifizierung des zweiten Verfassungszusatzes das Recht, Waffen zu tragen, keinen ausschließlich militärischen Kontext hatte und dass dies erfolgreich war. [115]

Prozessführung und Klagerecht

Nach dem Tod von Scalia berichtete Paul Barrett, der für Bloomberg Businessweek schrieb, dass: „In liberale Argot übersetzt: Scalia hat die Regeln geändert, wer klagen kann“. Das Thema hob die Anerkennung von Scalia als einen bemerkenswerten Einfluss auf die Festlegung und Bestimmung der Bedingungen hervor, unter denen Fälle vor Gericht gebracht und für Rechtsstreitigkeiten geführt werden könnten – und durch wen solche Rechtsstreitigkeiten geführt werden könnten. [116] David Rivkin sagte vom konservativen Standpunkt aus: "Er (Scalia) hat mehr getan, um die Grenzen und den Umfang der richterlichen Gewalt zu klären und einzuschränken als jeder Richter am Obersten Gerichtshof in der Geschichte, insbesondere im Bereich der Klagebefugnisse und Sammelklagen". Scalia wies auf seine langjährige Position aus der Zeit seines 1983 erschienenen Gesetzesüberprüfungsartikels mit dem Titel "Die Doktrin des Stehens als wesentliches Element der Gewaltenteilung" hin. Barrett fasst zusammen: „Er (Scalia) schrieb, dass Gerichte Befugnisse anderer Regierungszweige unterschlagen hätten, indem sie zu vielen Menschen erlaubten, Unternehmen und Regierungsbehörden zu verklagen, insbesondere in Umweltfällen“. In praktischer Hinsicht hat Scalia das Gericht auf die Befugnis aufmerksam gemacht, die „Klage“ in Sammelklagen einzuschränken, in denen die Prozessparteien beschreibend und nicht als klar definierte und eindeutige Prozessparteien definiert werden können. [117]

Andere Fälle

Scalia stimmte dem Fall 1990 zu Cruzan v. Direktor, Gesundheitsministerium von Missouri, in dem die Familie einer Frau im Wachkoma die Entfernung der Ernährungssonde zum Tode wünschte, da sie glaubte, dies sei ihr Wunsch gewesen. Das Gericht entschied für den Bundesstaat Missouri und verlangte klare und überzeugende Beweise für einen solchen Wunsch. Scalia erklärte, das Gericht hätte sich von dem Streit fernhalten sollen und dass die Probleme "den neun Richtern dieses Gerichts [nicht] besser bekannt sind als neun zufällig aus dem Telefonverzeichnis von Kansas City ausgewählten Personen". [112]

Scalia hat sich der Mehrheit angeschlossen pro Curiam Stellungnahme im Fall 2000 von Bush gegen Gore, die Nachzählungen von Stimmzetteln in Florida nach der US-Präsidentschaftswahl 2000 effektiv beendete, und beide stimmten auch getrennt zu und schlossen sich Rehnquists Zustimmung an. [118] Im Jahr 2007 sagte er über den Fall: "Ich und mein Gericht schulden keinerlei Entschuldigung für Bush gegen Gore. Wir haben das Richtige getan. Also da! . Komm darüber hinweg. Es ist schon so alt.“ [119] Während eines Interviews auf der Charlie Rose zeigen, verteidigte er die Klage des Gerichts:

Die Entscheidung war nicht knapp, es stand 7-2 in der Hauptfrage, ob ein Verfassungsbruch vorlag. Aber was, wenn es verfassungswidrig wäre, diese Nachzählung zu haben? Du willst es weitergehen lassen und zu einem Schluss kommen? Und dann umkippen? Der Grund, es früher zu stoppen, war nicht: "Ooh, wir machen uns Sorgen, dass es falsch herauskommt". du vergisst, was damals los war. Wir waren das Gespött der Welt. Die größte Demokratie der Welt, die keine Wahlen durchführen konnte. Wir wussten nicht, wer unser nächster Präsident sein würde. Der langwierige Übergang, der beim Wechsel von einem Präsidenten zum anderen zum Standard geworden ist, konnte nicht beginnen, weil Sie nicht wussten, wer der neue Präsident sein würde. Es wurde ein sehr ernstes Problem. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten lautet: Nachdem wir entschieden haben, dass der Fall verfassungswidrig ist, sollten wir die Wahl trotzdem weiterlaufen lassen? Oder ist es an der Zeit, es abzubrechen und weiterzumachen? [120]

Gerichtliche Leistung

Während der mündlichen Verhandlung vor Gericht stellte Scalia mehr Fragen und gab mehr Kommentare ab als jeder andere Richter. [121] Eine Studie aus dem Jahr 2005 ergab, dass er häufiger zum Lachen provozierte als jeder seiner Kollegen. [122] Sein Ziel bei mündlichen Auseinandersetzungen war es, seine Position den anderen Richtern mitzuteilen. [123] Der Sozialpsychologe Lawrence Wrightsman von der University of Kansas schrieb, dass Scalia „ein Gefühl der Dringlichkeit auf der Bank“ kommunizierte und einen Stil hatte, der „für immer kraftvoll“ war. [121] Nachdem Chief Justice John Roberts 2005 dem Gericht beigetreten war, begann er, Anwälte in einer Weise zu befragen, die Scalias manchmal den beiden befragten Anwälten in scheinbarer Koordination ähnelte. [123] Dahlie Lithwick von Schiefer beschrieb Scalias Technik wie folgt:

Scalia tritt nicht in mündliche Diskussionen ein, die ganz verschwiegen und sphinxartig sind, und täuscht Unentschlossenheit über die Nuancen des vor ihm liegenden Falls vor. Er kommt herein wie ein mittelalterlicher Ritter, umgürtet für die Schlacht. Er kennt das Gesetz. Er weiß, was die Meinung sagen soll. Und er nutzt die Zeit, die ihm für die Auseinandersetzung zur Verfügung steht, um seine Brüder zur Einigung zu zwingen. [124]

Scalia verfasste zu Beginn seiner Karriere zahlreiche Stellungnahmen am Obersten Gerichtshof. Während seiner Amtszeit schrieb er mehr übereinstimmende Meinungen als jede andere Justiz. Nur zwei Richter haben mehr abweichende Meinungen verfasst. [125] Laut Kevin Ring, der ein Buch über die abweichenden und übereinstimmenden Meinungen von Scalia zusammengestellt hat: "Seine Meinungen sind ... sehr gut lesbar. Sein unterhaltsamer Schreibstil kann selbst die banalsten Bereiche des Rechts interessant machen". [126] Conor Clarke von Schiefer kommentiert Scalias schriftliche Stellungnahmen, insbesondere seine abweichenden Meinungen:

Sein Schreibstil lässt sich am besten als zu gleichen Teilen Wut, Selbstvertrauen und Prunk beschreiben. Scalia hat eine Vorliebe für grelle Analogien und ausgefallene Anspielungen – oft sehr witzige – und er spricht in klaren Worten. Er ist sehr zugänglich und versucht, sich nicht in abstrusem juristischen Jargon zu verzetteln. Aber vor allem lesen sich Scalias Meinungen, als würden sie aus purer Empörung Feuer fangen. Kurz gesagt, er schreibt nicht wie ein glücklicher Mann. [127]

Am Obersten Gerichtshof treffen sich die Richter, nachdem der Fall unterrichtet und argumentiert wurde, und stimmen über das Ergebnis ab. Die Aufgabe des Gutachtens wird vom Obersten Richter oder – wenn der Oberste Richter in der Minderheit ist oder nicht beteiligt ist – vom Oberrichter in der Mehrheit übertragen. Nach der Beauftragung kommunizieren die Richter in der Regel über einen Fall, indem sie Notizen und Stellungnahmeentwürfe an die Kammern der jeweils anderen Kammern senden. [128] Beim Geben und Nehmen des Schreibens von Meinungen machte Scalia keine Kompromisse bei seinen Ansichten, um fünf Stimmen für eine Mehrheit zu gewinnen (im Gegensatz zu dem verstorbenen Richter William J. Brennan Jr., der weniger akzeptieren würde, als er wollte, um einen Teilsieg zu erringen). [129] Scalia versuchte, seine Kollegen zu beeinflussen, indem er ihnen „Ninogramme“ schickte – kurze Memoranden, die sie von der Richtigkeit seiner Ansichten überzeugen sollten. [125] [130]

In einer Oktober-2013-Ausgabe von New York Magazin verriet Scalia, dass er gescannt hat Das Wall Street Journal und Die Washington Times, erhielt die meisten seiner Nachrichten über Talkradio und las nicht Die New York Times oder Die Washington Post. Er beschrieb Die Washington Post wie "schrill liberal". [131]

Gesetzliche und verfassungsrechtliche Auslegung

Scalia war ein Textualist in der Gesetzesauslegung und glaubte, dass die gewöhnliche Bedeutung eines Gesetzes maßgebend sein sollte. [132] Scalia wandte sich 1998 vehement gegen die Idee einer lebendigen Verfassung oder die Befugnis der Justiz, die Bedeutung verfassungsrechtlicher Bestimmungen zu ändern, um sie an den Wandel der Zeit anzupassen. [19] Scalia warnte, wenn man akzeptiere, dass sich verfassungsrechtliche Standards mit einer reifenden Gesellschaft weiterentwickeln sollten, "ist das Risiko der Bewertung sich entwickelnder Standards, dass es allzu leicht ist zu glauben, dass die Evolution in den eigenen Ansichten kulminiert hat". [133] Er verglich die Verfassung mit Gesetzen, von denen er behauptete, dass sie ihre Bedeutung im Laufe der Zeit nicht ändern würden. [23] Verfassungsänderungen, wie der vierzehnte Verfassungszusatz von 1868, waren laut Scalia auf der Grundlage ihrer Bedeutung zum Zeitpunkt der Ratifizierung zu interpretieren. [134] Scalia wurde oft gefragt, wie dieser Ansatz das Ergebnis im Fall von 1954 rechtfertige Brown gegen Bildungsausschuss, die der Ansicht war, dass getrennte Schulen verfassungswidrig seien und sich für das Ergebnis auf den vierzehnten Zusatzartikel stützte. [135] Scalia reagierte auf dieses Argument auf zwei Arten. Er bemerkte Forschungen von Michael McConell, die "überzeugend belegen, dass dies das ursprüngliche Verständnis der Änderungsanträge nach dem Bürgerkrieg war". Scalia fährt jedoch fort, dass, selbst wenn nicht-originalistische Methoden gelegentlich bessere Ergebnisse als der Originalismus hervorbringen, „es in keiner Weise bemerkenswert ist Das gleiche gilt für Monarchie und Totalitarismus. Aber sobald eine Nation entschieden hat, dass die Demokratie das beste Regierungssystem ist, stellt sich die entscheidende Frage, welche Theorie der Textinterpretation mit der Demokratie vereinbar ist. Originalismus ist es zweifellos. Nicht-Originalismus Im Gegensatz dazu erlegt der Gesellschaft gesetzliche Vorschriften auf, die nie demokratisch angenommen wurden. Bei Anwendung auf die Verfassung schränkt der Nicht-Originalismus den demokratischen Prozess selbst ein, indem er Handlungen verbietet, die „Wir, das Volk“ niemals und nie für die Gesetzlosigkeit gestimmt haben.[136]

Bei der Auslegung von Gesetzen hat Scalia nicht auf die Rechtsgeschichte zurückgegriffen. Im Fall von 2006 Zedner gegen USAschloss er sich der von Richter Samuel Alito verfassten Mehrheitsmeinung an – alle bis auf einen Absatz der Stellungnahme, in der Alito die Gesetzgebungsgeschichte zitierte. In einer übereinstimmenden Stellungnahme in diesem Fall stellte Scalia fest: "Die Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte ist illegitim und bei der Auslegung eines Gesetzes schlecht beraten". [137] Seine Abneigung gegen die Gesetzgebungsgeschichte mag ein Grund dafür gewesen sein, dass andere Richter bei ihrer Verwendung vorsichtiger geworden sind. [138] Gregory Maggs schrieb im Überprüfung des öffentlichen Interesses 1995, dass in den frühen 1990er Jahren die Gesetzgebungsgeschichte nur in etwa vierzig Prozent der Fälle des Obersten Gerichtshofs zitiert wurde, in denen es um die Auslegung von Gesetzen ging, und dass in keinem Fall dieser Ära die Gesetzgebungsgeschichte als wesentlicher Grund für das Ergebnis herangezogen wurde. Maggs schlug vor,

Da Richter Scalia jedem im Nacken sitzt, der einen Blick in die Aufzeichnungen des Kongresses oder die Berichte des Senats wirft, sind die anderen Mitglieder des Gerichtshofs möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass der Nutzen der Berufung auf die Gesetzgebungsgeschichte die Kosten nicht überwiegt. Aus diesem Grund ist der Prozentsatz der Fälle, in denen er zitiert wird, wahrscheinlich dramatisch zurückgegangen. Niemand mag einen unnötigen Kampf, schon gar keinen mit einem so furchterregenden Gegner wie Justice Scalia. [138]

Scalia bezeichnete sich selbst als Originalist, was bedeutete, dass er die Verfassung der Vereinigten Staaten so interpretierte, wie sie bei ihrer Annahme verstanden worden wäre. Laut Scalia im Jahr 2008 "was bedeuteten die Worte für die Menschen, die die Bill of Rights oder die Verfassung ratifiziert haben". [19] Im Jahr 2006, bevor die von George W. Bush ernannten Roberts und Alito Zeit hatten, Einfluss zu nehmen, schrieb Rossum, dass es Scalia nicht gelungen sei, Konvertiten unter seinen konservativen Kollegen für seinen Gebrauch des Originalismus zu gewinnen, [139] während Roberts und Alito, als jüngere Männer mit einem originellen Ansatz, bewunderte Scalia sehr, die für das kämpfte, woran er glaubte. [140] Nach der Ernennung von Roberts und Alito werden sowohl Gorsuch als auch Kavanaugh in ihrem juristischen Temperament als Originalisten identifiziert, wobei Kavanuagh als "ein treuer" bezeichnet wird Originalist" in der Tradition von Scalia. [141] [142]

In einem öffentlichen Gespräch 2009 befragte Richter Stephen Breyer Scalia und wies darauf hin, dass diejenigen, die den Vierzehnten Zusatzartikel ratifizierten, nicht beabsichtigten, die Schultrennung zu beenden. Scalia nannte dieses Argument "das blutige Hemd von schwenken" Braun“ und deutete an, dass er sich zuerst der einsamen Meinungsverschiedenheit von Richter Harlan angeschlossen hätte Plessy v. Ferguson, der Fall von 1896, dass Braun überstimmt. [143]

Scalias origineller Ansatz wurde von Kritikern angegriffen, die ihn als "eine Tarnung für das, was sie als Scalias wirkliche Absicht ansehen, ansahen: einige entscheidende Gerichtsentscheidungen der 1960er und 70er Jahre zurückzudrehen", die von den Warren und Burger Courts getroffen wurden. [19] Ralph Nader argumentierte 2008, dass Scalias originalistische Philosophie nicht mit der Akzeptanz der Ausweitung bestimmter verfassungsmäßiger Rechte auf Unternehmen durch die Justiz vereinbar sei, als zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels Unternehmen nicht allgemein als Inhaber verfassungsmäßiger Rechte verstanden wurden. [144] Die Ansicht von Nader ging der Entscheidung des Gerichts von 2010 in Citizens United gegen Bundeswahlkommission. Scalia, in seiner Zustimmung in diesem Fall, hat sein Verständnis der Rechte von Personengruppen zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Bill of Rights nachgezeichnet. Sein Argument stützte sich auf das Fehlen einer Ausnahme für Gruppen wie Unternehmen bei der Garantie der freien Meinungsäußerung in der Bill of Rights und auf mehrere Beispiele für konzernpolitische Rede aus der Zeit der Verabschiedung der Bill of Rights. [145] Professor Thomas Colby vom National Law Center der George Washington University argumentierte, dass Scalias Stimmen in Fällen der Establishment Clause nicht aus originellen Ansichten, sondern einfach aus konservativen politischen Überzeugungen stammen. [146] Scalia antwortete auf seine Kritiker, dass sein Originalismus ihn "gelegentlich zu Entscheidungen geführt hat, die er bedauert, wie zum Beispiel seine Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit der Flaggenverbrennung", die laut Scalia durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt war. [19]

2009, nach fast einem Vierteljahrhundert auf dem Court, bezeichnete Scalia seine Siege als "verdammt wenige". [147]

Einschreiben Der jüdische Daily Forward 2009, J. J. Goldberg beschrieb Scalia als "den geistigen Anker der konservativen Mehrheit des Hofes". [148] [149] Scalia reiste zu den juristischen Fakultäten des Landes und hielt Vorträge über Recht und Demokratie. [125] Seine Auftritte auf College-Campus waren oft nur Stehplätze. [150] Richterin Ruth Bader Ginsburg wies darauf hin, dass Scalia "sehr gut mit der aktuellen Generation von Jurastudenten übereinstimmt. Studenten schreiben jetzt 'Federalist Society' in ihren Lebenslauf". [151] John Paul Stevens, der während der gesamten Amtszeit von Scalia bis zu seiner Pensionierung 2010 diente, sagte über Scalias Einfluss: „Er hat einen großen Unterschied gemacht. [151] Von den neun amtierenden Richtern war Scalia am häufigsten Gegenstand von Gesetzesüberprüfungsartikeln. [150]

Anträge auf Absage

Scalia hat sich zurückgezogen von Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004) eine Behauptung des Atheisten Michael Newdow, in der behauptet wird, dass das Rezitieren des Treuegelöbnisses (einschließlich der Worte „unter Gott“) in Schulklassen die Rechte seiner Tochter verletzt habe, von der er sagte, sie sei ebenfalls Atheistin. Kurz nachdem das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirksgericht zu Gunsten von Newdow entschieden hatte, aber bevor der Fall vor den Obersten Gerichtshof kam, sprach Scalia bei einer Veranstaltung der Knights of Columbus in Fredericksburg, Virginia, und erklärte, dass die Entscheidung des Neunten Bezirks ein Beispiel dafür sei, wie die Gerichte versuchten, Gott aus dem öffentlichen Leben zu verbannen. Der Schulbezirk beantragte, dass der Oberste Gerichtshof den Fall überprüft, und Newdow forderte Scalia auf, sich wegen dieser vorherigen Aussage zurückzuziehen, was er ohne Kommentar tat. [152]

Scalia lehnte es ab, sich zurückzuziehen Cheney gegen United States District Court for the District of Columbia (2005) ein Fall, in dem es darum ging, ob Vizepräsident Dick Cheney die Mitgliedschaft in einer beratenden Task Force für Energiepolitik geheim halten könnte. Scalia wurde gebeten, sich zurückzuziehen, weil er mit verschiedenen Personen, darunter Cheney, auf eine Jagdreise gegangen war, bei der er mit Air Force Two in eine Richtung gereist war. Scalia gab eine lange Stellungnahme in den Kammern ab, in der er sich weigerte, sich zurückzuziehen, und erklärte, dass Cheney zwar ein langjähriger Freund war, er jedoch nur in seiner offiziellen Eigenschaft verklagt wurde und dass Richter in Fällen von Beamten, die aufgrund ihrer offiziellen Eigenschaft Parteien sind, zurücktreten sollten , würde der Oberste Gerichtshof seine Tätigkeit einstellen. Scalia wies darauf hin, dass es für Richter alles andere als ungewöhnlich sei, Kontakte zu anderen Regierungsbeamten zu knüpfen. Scalia erklärte, dass er während der Reise nie allein mit Cheney gewesen sei, die beiden den Fall nicht besprochen hätten und die Justiz kein Geld gespart habe, weil er Hin- und Rückfahrkarten gekauft habe, die billigsten verfügbaren. [153] Scalia war Teil der 7-2 Mehrheit, als der Fall angehört wurde, eine Entscheidung, die Cheneys Position im Allgemeinen bestätigte. [154] Scalia bezeichnete später seine Weigerung, sich zurückzuziehen, als seine "heroischste Meinung", weil sie ihn viel Kritik ausgesetzt hatte. [155] [156]

Richter Gilbert S. Merritt Jr. vom Berufungsgericht des sechsten Bezirks forderte Scalias Zurückweisung in Bush gegen Gore damals. [157] Walter Sinnott-Armstrong, schreibend in Recht und Philosophie, zeichnete später solche Aufrufe auf und behauptete, dass „die Söhne von Richter Scalia auf viele Arten von einer Entscheidung zugunsten von Bush profitieren konnten. Zusammen könnten diese Vorteile beträchtlich sein. Daher verlangte [das Gesetz] einen Widerruf“. [158] Die Republikaner wiesen solche Aufrufe als parteiisch zurück und stellten fest, dass Merritt ein enger Freund der Gores und ein angeblicher Kandidat für das Oberste Gericht von Gore war. [157]

Religiöse Ansichten

Scalia war ein frommer Katholik und sein Sohn Paul trat in das Priestertum ein. Unbehaglich mit den Veränderungen, die nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil eingetreten waren, fuhr Scalia weite Strecken zu Pfarreien, die seiner Meinung nach besser mit seinem Glauben übereinstimmten, einschließlich Pfarreien, die die tridentinische lateinische Messe in Chicago und Washington feierten, [159] und eine, die die lateinische Version feierte [160 ] der Messe von Paul VI. in St. Catherine of Siena in Great Falls, Virginia. [161] In einem 2013 Interview mit Jennifer Senior für New York Magazin wurde Scalia gefragt, ob sich sein Glaube auf den Teufel erstreckte, und er sagte: "Natürlich! Ja, er ist eine echte Person. Hey, komm schon, das ist die katholische Standardlehre! Jeder Katholik glaubt das". Auf die Frage, ob er kürzlich Beweise für den Teufel gesehen habe, antwortete Scalia: "Weißt du, es ist seltsam. In den Evangelien tut der Teufel alle möglichen Dinge. Er lässt Schweine von Klippen laufen, er besitzt Menschen und so weiter. Was? er tut es jetzt, die Leute dazu zu bringen, nicht an ihn oder an Gott zu glauben. Auf diese Weise ist er viel erfolgreicher.“ [131] In einem anderen Interview aus dem Jahr 2013 sagte Scalia: „Damit der Kapitalismus funktionieren und eine gute und stabile Gesellschaft hervorbringen kann, sind traditionelle christliche Tugenden unerlässlich.“ [162]

Im Jahr 2006, als Scalia aus der Kirche austrat, wurde Scalia von einem Reporter gefragt, ob es ihm Probleme bereitet habe, ein traditionalistischer Katholik zu sein, und er antwortete mit der Frage: "Weißt du, was ich zu diesen Leuten sage?" und mit einer Geste legte er seine Hand unter sein Kinn und schnippte mit den Fingern heraus. Die Geste, die von einem Fotografen festgehalten wurde, wurde zunächst von der Boston Herald als obszön. Scalia reagierte auf die Berichte mit einem Brief an die Redaktion und beschuldigte die Nachrichtenmitarbeiter, zu viele Folgen von gesehen zu haben Die Sopranistinnen und erklärte, dass die Geste ein starker Abstrich war. Roger Axtell, ein Experte für Körpersprache, beschrieb die Geste möglicherweise als "Ich habe genug, geh weg" und bemerkte: "Es ist eine ziemlich starke Geste". [163] Die Geste wurde vom Komiker Stephen Colbert während seines Auftritts beim White House Correspondents' Association Dinner später in diesem Jahr unter Anwesenheit der Justiz parodiert: Kameras zeigten, dass Scalia im Gegensatz zu den meisten Witzen von Colbert an diesem Abend lachte. [164] [165]

Präsidentschaftswahl 1996

Laut John Boehner versuchte er als Vorsitzender der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses Scalia davon zu überzeugen, 1996 mit Bob Dole als Vizepräsident zu kandidieren. Wie von Boehner berichtet, hörte Scalia auf den Vorschlag und diktierte die gleiche Antwort hatte einmal auf eine ähnliche Frage gestellt: "Die Möglichkeit ist zu weit weg, um sich dazu zu äußern, angesichts meiner Position". Dole setzte Scalia auf seine Liste potenzieller Mitbewerber, entschied sich aber schließlich für Jack Kemp. [166]

Am 10. September 1960 heiratete Scalia Maureen McCarthy in der Kirche St. Pius X in Yarmouth, Massachusetts. [167] Die beiden hatten sich bei einem Blind Date kennengelernt, als er an der Harvard Law School war. Maureen war eine Studentin im Grundstudium am Radcliffe College, als sie sich trafen, und erwarb anschließend einen Abschluss in Englisch an der Schule. [168]

Der Scalias hatte fünf Söhne und vier Töchter. [169] Zwei ihrer Söhne, Eugene Scalia und John Scalia, wurden Anwälte, [170] wobei Eugene später Arbeitsminister in der Trump-Administration wurde. [171] [172] Paul Scalia wurde katholischer Priester, Matthew Scalia machte eine militärische Karriere und Christopher Scalia wurde Schriftsteller. Alle vier Scalia-Töchter – Catherine, Ann, Margaret und Mary – haben Familien. Laut Scalia hat Maureen alle neun Kinder "mit sehr geringer Hilfe von mir" großgezogen. [170] Die Familie wohnte in McLean, Virginia, einem Vorort von Washington, D.C. [173]

Scalia verband eine herzliche Freundschaft mit Richterin Ruth Bader Ginsburg, die als Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts gilt Ariadne auf Naxos. [121] Ginsburg war ein Kollege von Scalia auf dem DC Circuit, und die Scalias und Ginsburgs aßen jedes Jahr zu Silvester zusammen zu Abend. [174]

Scalia verband auch eine Freundschaft mit der Richterin Elena Kagan, die ebenfalls als Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts gilt. Als Richter David Souter in den Ruhestand ging, sagte Scalia zu David Axelrod, einem Berater des damaligen Präsidenten Barack Obama, dass er hoffe, dass Obama Kagan nominieren würde, um ihn zu ersetzen. Während Obama stattdessen Sonia Sotomayor nominierte, nominierte Obama ein Jahr später, als Richter John Paul Stevens in den Ruhestand ging, Kagan. [175] Scalia, eine begeisterte Jägerin, lehrte Richter Kagan, wie man die beiden gejagten Enten, Vögel, Hirsche und Antilopen zusammen jagt. [176] [177]

Tod und Beerdigung

Scalia starb im Alter von 79 Jahren im Schlaf [2]. Seine Leiche wurde am Morgen des 13. Februar 2016 in seinem Zimmer [7] auf der Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas, entdeckt. Am Nachmittag zuvor war er auf Wachteljagd gegangen und hatte dann als Gast von John B. Poindexter, dem Besitzer der Ranch, gegessen. [178] [179] Nachdem Poindexter die Leiche entdeckt hatte, rief er die Sheriff-Abteilung von Presidio County an, um nach der Nummer des US-Marshals Service zu fragen, um einen Todesfall zu melden. Poindexter wollte Sheriff Danny Dominguez nur ungern sagen, wer gestorben war. Dominguez ließ den Marschalldienst den Ranchbesitzer rufen, und sowohl die Marshals als auch der Sheriff gingen zur Ranch, wo ihnen Scalias Leiche gezeigt wurde. Dominguez wies sein Büro an, die örtliche Friedensrichterin Juanita Bishop anzurufen, aber sie war nicht in der Stadt. [180]

Bezirksrichterin Cinderela Guevara erklärte Scalia eines natürlichen Todes für tot. [181] Sie sah die Leiche nicht, was nach texanischem Recht nicht vorgeschrieben ist, und ordnete auch keine Autopsie an. [7] Bishop, sowie David Beebe, ein weiterer Friedensrichter, widersprachen später der Entscheidung, keine Autopsie für Scalia anzuordnen. Guevara, die sich telefonisch mit Scalias Arzt beriet, erklärte, dass sie beschlossen habe, Scalia eines natürlichen Todes für tot zu erklären, nachdem sie von County Sheriff Dominguez vor Ort gesagt worden war, dass "es keine Anzeichen von Foulspiel gab" und dass Scalia "gesundheitlich" sei Themen". [7] [182] Scalias Arzt, Konteradmiral Brian P. Monahan, sagte ihr, Scalia habe eine Vorgeschichte von Herzproblemen, einschließlich Bluthochdruck, und sei kürzlich als zu schwach erachtet worden, um sich einer gerissenen Rotatorenmanschette einer Operation zu unterziehen. [183] ​​[184] Laut dem Direktor des Sunset Funeral Home, Chris Lujan, lehnte Scalias Familie auch eine Autopsie ab, nachdem sein Leichnam in sein Bestattungsunternehmen in El Paso überführt worden war, bevor es nach Fairfax, Virginia, zurückkehrte. [185]

Nach seinem Tod ruhte Scalia am 19. Februar 2016 in der Großen Halle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. [186] Scalias Sohn, Pater Paul Scalia, feierte eine katholische Trauermesse und hielt am 20. Februar 2016 die Predigt. in der Basilika des Nationalheiligtums der Unbefleckten Empfängnis in Washington, DC [187] Die Obama-Regierung wurde bei der Beerdigung durch Vizepräsident Joe Biden vertreten. Präsident Barack Obama nahm nicht teil. [188] Scalias sterbliche Überreste wurden bei einer privaten Zeremonie im Fairfax Memorial Park in Fairfax, Virginia, beigesetzt. [187]

Beeinflussen

Schreiben im Amerikanischer Zuschauer, bemerkte Adam Carrington: „Seit seinem Tod im Februar 2016 setzt sich Scalias Einfluss natürlich durch seine drei Jahrzehnte an Rechtsgutachten fort. Aber er übt immer noch großen Einfluss auf eine andere, weniger diskutierte Weise aus Buchen Recht lesen: Die Auslegung juristischer Texte mit Bryan A. Garner. Dieses Werk beschreibt zahlreiche „Kanons“ oder Regeln zur Auslegung von Rechtsdokumenten. Nur sieben Jahre nach seiner Veröffentlichung wurde Reading Law in über 1.000 bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Fällen zitiert. Erst in diesem Frühjahr haben beispielsweise Richter des Obersten Gerichtshofs in 10 Fällen auf die Arbeit Bezug genommen." [189]

Scalias Förderung von Textualismus und Originalität auf dem High Court führte zu einer Verschiebung des Ansatzes der amerikanischen Justiz zur Textinterpretation, wobei dem Text selbst mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Der liberale politische Philosoph Ronald Dworkin sagte, dass wegen Scalia "wir jetzt alle Originalisten sind". Aus diesem Grund wird er oft als einer der einflussreichsten Juristen des 20. Jahrhunderts bezeichnet. [8]

In der Populärkultur

Derrick Wangs Oper Scalia/Ginsburg zeigt die Freundschaft von Scalia und Richterin Ruth Bader Ginsburg, die beide für ihre gemeinsame Liebe zur Oper bekannt sind. [190] [191] [192] [193] Die Oper wurde 2013 vor Scalia und Ginsburg am Supreme Court vorgestellt, [194] wurde 2015 beim Castleton Festival uraufgeführt, [195] [196] und wurde nach Scalias Tod überarbeitet , [197] mit der überarbeiteten Fassung, die am 7. November 2020 im nationalen Radio ausgestrahlt wurde. [198] [199] Scalia und Ginsburg schrieben beide Vorworte zum Libretto, [200] und Ginsburg zitierte die Oper in ihrer Stellungnahme zu Scalias Tod [201 ] und in ihrem Vorwort zum Buch Scalia spricht. [202]

John Strands Stück Der Originalist wurde 2015 in Washington DC aufgeführt und erhielt eine positive Bewertung von Die New York Times. Das Stück zeigte die Interaktion von Justice Scalia mit einem (fiktiven) liberalen Gerichtsschreiber und deren gegenseitige Kritik und schließliche Unterstützung. Das Stück hatte eine Cross-Country-Tour von Washington, D.C. zum Pasadena Playhouse. [203] Das Stück sollte 2017 auf PBS ausgestrahlt werden. [204]

Posthume Ehrungen

Laut NBC News kamen nach seinem Tod Tribute an „den überlebensgroßen Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia [von] beiden Seiten des politischen Ganges“. [205] Alle acht Richterkollegen von Scalia veröffentlichten Erklärungen, die ihn nach seinem Tod ehrten. Richter Clarence Thomas sagte: "'Gerechtigkeit Scalia war ein guter Mann, ein wunderbarer Ehemann, der seine Frau und seine Familie liebte, ein Mann mit starkem Glauben, ein überragender Intellekt, ein juristischer Riese und ein lieber, lieber Freund. In jedem Fall gab er alles." um die großen Prinzipien und die kleinen Details richtig zu machen. … Es ist schwer, sich den Hof ohne meinen Freund vorzustellen. Ich werde ihn über alle Maßen vermissen'". Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte:

Aus unseren gemeinsamen Jahren auf dem D.C. Circuit waren wir die besten Freunde. Wir waren uns ab und zu nicht einig, aber als ich für den [Obersten] Gerichtshof schrieb und einen Widerspruch von Scalia erhielt, war die letztendlich veröffentlichte Meinung deutlich besser als meine ursprüngliche Auflage. Richter Scalia nagelte alle Schwachstellen fest – „Apfelmus“ und „Argle Bargle“ – und gab mir genau das, was ich brauchte, um die Mehrheitsmeinung zu stärken. Es war mein großes Glück, ihn als Arbeitskollegen und geschätzten Freund kennengelernt zu haben. [206]

Im Mai 2016 benannte die George Mason University ihre juristische Fakultät in "Antonin Scalia Law School" um, nachdem ein anonymer Spender der Schule 20 Millionen US-Dollar zugesagt hatte, wobei weitere 10 Millionen US-Dollar von der Charles Koch Foundation gespendet wurden, abhängig von der Namensänderung zu Scalias Ehren. [207] [208] Die Einweihungszeremonie fand am 6. Oktober 2016 statt und wurde von Richtern des Obersten Gerichtshofs besucht. Bei der Zeremonie nannte Richterin Elena Kagan Scalia "eine der wichtigsten Richterinnen des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten und auch eine der größten". [9]

Im Oktober 2016 verlieh die Italy-USA Foundation Scalia posthum den America Award. Die Zeremonie fand vor dem italienischen Parlament in Rom statt. [209]

Im Jahr 2018 verlieh Präsident Donald Trump Scalia posthum die Presidential Medal of Freedom. [210] [211]

Schreiben für die Pluralität in Borden gegen Vereinigte Staaten, Richter Kagan bezog sich auf Scalia und schrieb: "In der Tat hat das Gericht in einer Stellungnahme eines seiner großen Wortschmiede bereits einen ähnlichen Punkt dargelegt" [212]

Scalias Tod – erst der zweite Tod eines amtierenden Richters innerhalb von sechzig Jahren [213] – hinterließ während eines Präsidentschaftswahljahres acht Richter am Obersten Gerichtshof, aufgeteilt 4-4 zwischen ziemlich konservativ und ziemlich liberal. [214] [215] Fälle, die bei Scalias Tod vor dem Gericht anhängig waren, wurden von den verbleibenden acht Mitgliedern entschieden. [216] Ein 4–4 Stillstand würde dazu führen, dass das Urteil des unteren Gerichts bestätigt wird, aber kein Präzedenzfall geschaffen wird, und die Richter würden keine schriftlichen Stellungnahmen zur Begründetheit des Falles veröffentlichen. [216] [217]

In einem Interview von 2012 hatte Scalia gesagt, er würde Richter Frank H. Easterbrook vom Berufungsgericht des siebten Bezirks als seinen Nachfolger vorziehen. [218] Am 16. März 2016 nominierte Präsident Barack Obama, ein Demokrat, Merrick Garland, Chief Judge des United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, um Scalias Sitz zu besetzen, [219] aber der von den Republikanern kontrollierte Senat lehnte es ab, gegen die Nominierung vorzugehen, die Nominierung lief mit dem Ende des 114. Kongresses am 3. Januar 2017 aus. [220] Am 31. Januar 2017 gab der republikanische Präsident Donald Trump die Nominierung von Richter Neil Gorsuch vom 10. Bezirksgericht von . bekannt Appelliert an die Nachfolge von Scalia. [221] Gorsuch wurde am 7. April 2017 vom Senat bestätigt. [222]


Die große Debatte: Präsident Ronald Reagan - 26. September 1986

Herr Chief Justice Burger, Herr Chief Justice Rehnquist, Mitglieder des Gerichtshofs und meine Damen und Herren: Heute markieren wir einen dieser Momente des Übergangs und der Erneuerung, die unsere Republik am Leben und stark gehalten haben – wie Lincoln es nannte, den letzten , beste Hoffnung des Menschen auf Erden – für all die Jahre seit seiner Gründung. Ein Oberster Richter unseres Obersten Gerichtshofs ist zurückgetreten, und zusammen mit einem neuen Beigeordneten Richter hat ein anderer seinen Platz eingenommen. Wie es die Verfassung vorschreibt, wurden sie vom Präsidenten nominiert, vom Senat bestätigt, und sie haben den von der Verfassung selbst geforderten Amtseid abgelegt – den Eid, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen. . . Also hilf mir, Gott.''

Da diese beiden herausragenden Männer ihre neuen Positionen einnehmen, ist dies, wie gesagt, eine Zeit der Erneuerung in dem großartigen Verfassungssystem, das uns unsere Vorfahren gegeben haben – eine gute Zeit, um über die inspirierte Weisheit nachzudenken, die wir unsere Verfassung nennen, eine Zeit, um Denken Sie daran, dass die Gründerväter die Rolle des Obersten Gerichtshofs sorgfältig durchdacht haben.

In einem kleinen Raum in Philadelphia debattierten sie im Sommer 1787, ob die Richter lebenslänglich sein sollten oder nicht, ob sie Teil des einen oder anderen Zweiges sein sollten oder nicht und ob sie das Recht haben sollten, Handlungen der andere Regierungszweige verfassungswidrig sind oder nicht. Sie entschieden sich für eine unabhängige und starke Justiz, deren Macht aber auch, wie sie glaubten, auf die Grenzen einer schriftlichen Verfassung und Gesetze beschränkt sein sollte. In der Konvention und während der Ratifizierungsdebatten wurde von einigen die Gefahr gesprochen, dass die Gerichte Gesetze erlassen, anstatt sie auszulegen. Die Verfasser unserer Verfassung glaubten jedoch, dass die Justiz, die sie sich vorstellten, „der am wenigsten gefährliche“ Zweig der Regierung sei, da sie, wie Alexander Hamilton in den Federalist Papers schrieb, „weder Kraft noch Willen, sondern lediglich Urteilsvermögen hatte. '' Die Justiz legt die Gesetze aus, während die Macht, diese Gesetze zu erlassen und auszuführen, auf die beiden gewählten Zweige verteilt ist. Und das war eine Sache, die Amerikaner aller Couleur unterstützten.

Hamilton und Thomas Jefferson zum Beispiel waren sich in den meisten großen Themen ihrer Zeit nicht einig, genauso wie viele in unseren. Sie haben dazu beigetragen, unsere lange Tradition der loyalen Opposition zu beginnen, in fast jeder Frage auf entgegengesetzten Seiten zu stehen und gleichzeitig zum Wohl des Landes zusammenzuarbeiten. Und doch waren sich die beiden trotz aller Differenzen – wie es sich gehört – darin einig, wie wichtig richterliche Zurückhaltung ist. "Unsere besondere Sicherheit", warnte Jefferson, "ist im Besitz einer geschriebenen Verfassung."

Hamilton, Jefferson und alle Gründerväter erkannten an, dass die Verfassung der höchste und ultimative Ausdruck des Willens des amerikanischen Volkes ist. Sie sahen, dass niemand im Amt darüber stehen konnte, wenn die Freiheit die Zeiten überdauern sollte. Sie verstanden, dass nach den Worten von James Madison, wenn "der Sinn, in dem die Verfassung von der Nation angenommen und ratifiziert wurde, nicht der Leitfaden für ihre Auslegung ist, es keine Sicherheit für eine getreue Ausübung ihrer Befugnisse geben kann." 39 Die Gründerväter waren sich in dieser Frage klar. Für sie war die Frage der gerichtlichen Zurückhaltung nicht – wie es nicht der Fall ist – werden wir liberale oder konservative Gerichte haben? Sie wussten, dass die Gerichte, wie die Verfassung selbst, weder liberal noch konservativ sein dürfen. Die Frage war und ist, werden wir eine Regierung durch das Volk haben? Deshalb hat der Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung einen Ehrenplatz in unserer Tradition. Sowohl progressive als auch konservative Richter haben auf seiner Bedeutung bestanden – Richter Holmes zum Beispiel und Richter Felix Frankfurter, der einmal sagte: „Die höchste Ausübung der richterlichen Pflicht besteht darin, seine persönlichen Neigungen und seine privaten Ansichten unterzuordnen“. das Gesetz.''

Chief Justice Rehnquist und Justice Scalia haben in ihren Stellungnahmen gezeigt, dass sie in dieser Frage auf der Seite von Holmes und Frankfurter stehen. Ich habe sie nach diesem Prinzip nominiert. Und Chief Justice Burger war seiner Meinung nach auch ein Verfechter der Zurückhaltung. Alle drei Männer verstehen, dass die Gründerväter ein System von Checks and Balances und einer begrenzten Regierung entworfen haben, weil sie wussten, dass der große Bewahrer unserer Freiheiten niemals die Gerichte oder eine der anderen Zweige allein sein würden. Es wäre immer die Gesamtheit unseres Verfassungssystems, ohne dass ein Teil die Oberhand gewinnen würde. Und deshalb muss die Justiz unabhängig sein. Und deshalb muss sie Zurückhaltung üben.

Unser Schutz ist also im Verfassungssystem und noch an einem anderen Ort. Lincoln fragte: „Was macht das Bollwerk unserer eigenen Freiheit aus?&39“ Und er antwortete: „Es ist die Liebe zur Freiheit, die Gott in uns gepflanzt hat.“ Freiheit. Wir, das Volk, haben die Regierung geschaffen und ihr ihre Befugnisse gegeben. Und unsere Freiheitsliebe und unsere geistige Stärke, unsere Hingabe an die Verfassung, sind es, die letztendlich unsere große Nation und diese große Hoffnung für die ganze Menschheit erhalten. Als Amerikaner sind wir alle in einem großen gemeinsamen Unternehmen verbunden, um die Geschichte der Freiheit zu schreiben – das größte Abenteuer, das die Menschheit je erlebt hat und das wir an unsere Kinder und ihre Kinder weitergeben müssen, indem wir uns daran erinnern, dass Freiheit nie mehr als eins ist Generation vor dem Aussterben.

Die Warnung vor mehr als einem Jahrhundert, die Daniel Webster zugeschrieben wurde, ist ebenso zeitlos wie das von ihm verehrte Dokument. „Wunder häufen sich nicht“, sagte er, „Halten Sie an der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und an der Republik fest, für die sie steht – was einmal in 6.000 Jahren passiert ist, kann nie wieder passieren. Halten Sie an Ihrer Verfassung fest, denn sollte die amerikanische Verfassung fallen, wird es auf der ganzen Welt Anarchie geben


Ähnliches Video

Gerechtigkeit Souter Vereidigung

Richter David H. Souter aus New Hampshire legte den Amtseid ab, der von Chief Justice Rehnquist als…

Chief Justice Burger Tribute

Mitglieder der Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs gedenken dem verstorbenen Obersten Richter Warren Burger bei einer traditionellen Gedenkveranstaltung.…

Chief Justice Rehnquist liegt in Ruhe

Der Sarg des Obersten Richters Rehnquist lag auf der Totenbahre, die Abraham Lincoln zum ersten Mal als Beamte benutzte,…

Chief Justice Rehnquist liegt in Ruhe

Der Sarg des Obersten Richters Rehnquist lag in Ruhe auf der Totenbahre, die Abraham Lincoln zum ersten Mal als Beamte benutzte,…


Justiz: Gemischte Rekordmarken für 10 Jahre Oberster Gerichtshof von Rehnquist

Als der Oberste Richter Warren Burger 1986 Präsident Reagan sagte, dass er vorhabe, sich vom Obersten Gerichtshof zurückzuziehen, bot er Reagans Adjutanten genau die Öffnung, auf die sie gehofft hatten.

Reagans Agenda zu Abtreibung, Schulgebet und Affirmative Action wurde im Kongress blockiert, und Burgers Rücktritt gab dem Weißen Haus die Chance, das zu durchbrechen, was seiner Meinung nach die Liberalen an das Verfassungsrecht gebunden hatten.

Diese Woche vor 10 Jahren betrat Reagan also mittags den Presseraum des Weißen Hauses, um eine tiefgreifende Umwälzung des Obersten Gerichtshofs anzukündigen, eine Umstellung, die von einigen seiner Top-Rechtsberater heimlich vorgenommen worden war.

In einer juristischen Version des Doppelstehlens des Baseballs rückte Reagan den überzeugten konservativen William H. Rehnquist zum obersten Richter auf und wählte den konservativen Rechtsstar Antonin Scalia, um seinen Sitz zu besetzen.

In einem gemeinsamen Jahrzehnt auf der Bank haben Rehnquist und Scalia ihrem Anspruch gerecht: ein Dreamteam für Konservative und ein Albtraum für Liberale. Das Gericht Rehnquist hat jedoch eine gemischte Bilanz aufgestellt.

Bei den wichtigsten Streitfragen – Kriminalität, Abtreibung, Religion und Bürgerrechte – ist das Gericht tatsächlich nach rechts gerückt. Aber die wegweisenden Urteile der liberalen Ära des Gerichts stehen noch immer: die Entscheidung Roe vs. Wade zum Abtreibungsrecht, das Miranda-Urteil, das Abmahnungen durch die Polizei erforderte, und das Gebetsverbot für öffentliche Schulen aus den frühen 1960er Jahren.

Darüber hinaus hat das Oberste Gericht kürzlich konservativen Anliegen zwei Schläge versetzt. Letztes Jahr hat das Gericht die Amtszeitbeschränkungen für Kongressmitglieder aufgehoben, und dieses Jahr hat es eine Wählerinitiative in Colorado für ungültig erklärt, die Schwule und Lesben daran hinderte, rechtlichen Schutz vor Voreingenommenheit zu erlangen.

Bei der Beurteilung des Rehnquist-Gerichts sind sich die Gerichtsgelehrten geteilter Meinung. Einige sehen eine Fortsetzung einer allmählichen, 25-jährigen Abkehr vom liberalen Aktivismus des Earl Warren Court. Andere sehen, dass Rehnquist einen harten Schritt nach rechts anführt, mit einem aktivistischen konservativen Gericht, das einen Angriff auf Bürgerrechte und individuelle Freiheiten anheizt.

Kathleen Sullivan, Professorin für Rechtswissenschaften an der Stanford University, befindet sich im ersten Lager. „Ich denke, das Bemerkenswerteste ist, was nicht passiert ist. Es ist die Konterrevolution, die es nicht war.“

Der Hofhistoriker Bernard Schwartz und der USC-Rechtsprofessor Erwin Chemerinsky stellen sich in das zweite Lager.

Rehnquist „hat die Mission, die Arbeit des Warren Court zunichte zu machen, und ich denke, er hat aus seiner Sicht viel erreicht“, sagte Schwartz, der jetzt an der University of Tulsa lehrt.

"Wir neigen dazu, uns von dem zu täuschen, was nicht passiert ist", fügte Chemerinsky hinzu. „Insgesamt hat es einen dramatischen Rechtsruck gegeben. Schauen Sie sich die Aufhebung der Rassentrennung in der Schule, die Rechte von Gefangenen, das Wahlrecht, Habeas Corpus, Religion, gleichen Schutz an. Es gab wichtige Veränderungen auf der ganzen Linie.“

Das Recht auf Abtreibung überlebte 1992 mit 5 zu 4 Stimmen, und im vergangenen Jahr wurden die Fristen mit der gleichen Marge abgeschafft.

Diese knappen Abstimmungen deuten darauf hin, dass eine Fehleinschätzung vor 10 Jahren Reagan und seinen Adjutanten die Chance gekostet haben könnte, ein solide konservatives Gericht zu schaffen. Die Frage war dann, ob Richter Robert H.Bork, ein prominenter Konservativer, oder die jüngere, weniger bekannte Scalia.

„Wir haben uns ziemlich schnell für Rehnquist als neuen Chef entschieden, aber es gab eine lebhafte Debatte über Bork und Scalia“, erinnerte sich Peter Wallison, der damalige Berater des Weißen Hauses.

Keiner der drei Kandidaten war ein Freund von Reagan. Aber Reagan hatte deutlich gemacht, was für eine Person er für den Obersten Gerichtshof suchte.

„Er wollte Leute, deren Rechtsphilosophie bekannt war und auf die man sich verlassen konnte“, sagte Wallison. Das bedeutete erfahrene Richter, keine Politiker.

Atty. General Edwin Meese III und seine Top-Berater bevorzugten die weniger umstrittene Scalia. Andere Helfer hielten Bork für die bessere Wahl. Die Republikaner hatten 1986 die Kontrolle über den Senat und würden jeder Nominierung zustimmen. Scalia könnte später kommen, sagten sie.

Am Ende hat Reagan die Wahl getroffen, aber auf einer etwas anderen Grundlage. „Als der Präsident erfuhr, dass Nino Scalia der erste italienisch-amerikanische Richter sein würde, war es vorbei“, erinnerte sich Wallison.

Scalia erhielt die Nominierung, verzauberte den Justizausschuss des Senats und gewann eine einstimmige Bestätigung.

Ein Jahr später war es eine andere Geschichte, als Richter Lewis F. Powell Jr. in den Ruhestand ging und Reagan Bork als Ersatz wählte. Im Senat stieß der bärtige Richter mit strengem Gesicht auf feindselige Fragen zu seinen Schriften. Auch das politische Klima hatte sich verändert, seit die Demokraten die Kontrolle über den Senat zurückerobert hatten und das Weiße Haus von Reagan in die Iran-Contra-Affäre verstrickt war.

Als Borks Nominierung in Flammen aufging, entschied sich Reagan für einen gemäßigten Anthony M. Kennedy aus Sacramento. Kennedy wiederum hat die entscheidenden Stimmen abgegeben, um Roe vs. Wade zu erhalten, das strikte Gebetsverbot in Schulen aufrechtzuerhalten und die Fristen für ungültig zu erklären - alles Fälle, in denen Bork mit ziemlicher Sicherheit andersrum gestimmt hätte.

"Der Rückblick ist immer wunderbar scharf", sagte Douglas Kmiec, Juraprofessor von der University of Notre Dame, der damals ein Top-Berater von Meese war. „Wir wussten damals nicht, was wir heute wissen. Wir hatten [1986] einen Termin zu vereinbaren, und ich denke, es war die richtige Entscheidung.“

Rehnquist hat als oberster Richter gute Noten erhalten. Sogar die liberalen Richter, die ausnahmslos mit ihm nicht einverstanden waren – darunter William J. Brennan und der verstorbene Thurgood Marshall – lobten ihn als hervorragenden Obersten Richter und guten Freund.

Im Gegensatz zu Burger hat Rehnquist eine klare und konsistente Rechtsphilosophie. Er glaubt, dass die Verfassung fast die gesamte Macht in den Händen des Volkes und seiner gewählten Vertreter belässt.

Trotz seiner starken Ansichten scheint Rehnquist unbeeindruckt zu sein, wenn seine Kollegen anderer Meinung sind. "Er hegt nie einen Groll", kommentierte ein Richter.

Persönlich bleibt Rehnquist liebenswürdig und bescheiden. Er lacht leicht, auch über sich selbst.

Auf die Frage nach seiner Autorität als oberster Richter kommentierte er, dass seine Kollegen „in Rechtsangelegenheiten nicht im Geringsten nachgeben“. Aber „wenn es im Parkhaus ein Problem gibt oder die Temperatur im Konferenzraum unangenehm eingestellt ist, wird schnell auf meine Autorität zurückgegriffen.“

An manchen Tagen schlendert er allein durch das Gerichtsgebäude, um seinen ewig schmerzenden Rücken zu lockern. Aber er scheint keine besondere Ehrerbietung zu erwarten. An einem Tag, an dem zum Beispiel ein Dutzend Besucher langsam durch einen Metalldetektor am Seiteneingang des Gerichts schlurften, wartete der Oberste Richter geduldig, bis er an der Reihe war.

Ende September wurde er am Rücken operiert. Seitdem spekulieren einige, dass er in Kürze in den Ruhestand gehen würde, was Präsident Clinton im Falle seiner Wiederwahl vielleicht eine Chance geben würde, das Gericht wieder nach links zu kippen.

Aber Rehnquist sagte, sein Rücken fühle sich besser und er habe im Alter von 71 Jahren nicht vor, bald in Rente zu gehen.

(BEGINNTEXT DER INFOBOX / INFOGRAPHIK)

Hier sind die wichtigsten Maßnahmen des 10-jährigen Rehnquist-Gerichts:

* ABORTION: Erteilte den Staaten die Befugnis, Abtreibungen einzuschränken, insbesondere für Minderjährige. Dies war eine deutliche Veränderung gegenüber 1986, als das Gericht alle Beschränkungen von Pennsylvania aufhob. Im Jahr 1992 bestätigte das Gericht dieselben Beschränkungen in Pennsylvania, kündigte jedoch an, dass es hinter dem Grundrecht der Frauen auf Abtreibung stehe.

* TODESSTRAFE: Die meisten rechtlichen Hinrichtungen wurden beseitigt. 1987 wies sie mit 5 zu 4 Stimmen die Behauptung zurück, dass die Todesstrafe rassistisch voreingenommen sei. Es erlaubte auch Todesurteile für geistig behinderte und jugendliche Mörder und schnitt längere Berufungen von Todestraktinsassen ab.

* RELIGION: Die strikte Trennung von Kirche und Staat wurde durch mehr Akzeptanz der Religion im öffentlichen Leben ersetzt. Letztes Jahr sagten die Richter, dass Staatsbeamte ein Kreuz in einem Park in der Nähe einer Landeshauptstadt stehen lassen müssen, und entschieden, dass eine staatliche Universität eine christliche Studentenzeitschrift auf der gleichen Grundlage wie andere Veröffentlichungen finanzieren muss. Aber das Gericht hat bei schulgesponserten Gebeten eine Grenze gezogen.

* AFFIRMATIVE MASSNAHMEN: Neue Beschränkungen für positive Maßnahmen durch die Regierung auferlegt, aber gegangen

Privatunternehmen, die Minderheiten und Frauen einen Vorteil gewähren können. 1989 verbot das Gericht „Rassenklassifizierungen“ durch staatliche und lokale Behörden, einschließlich Programme, die Stadtverträge an Unternehmen im Besitz von Minderheiten lenken. Das Gericht hat diese Regel auf die Bundesregierung ausgeweitet.

* STIMMRECHT: 1993 Richtungsänderung und bei einer 5-4-Stimme besagte Wahlbezirke können nicht streng nach Rassenlinien gezogen werden.

* RECHTE DER STAATEN: Legen Sie dem Kongress neue Beschränkungen auf und geben Sie den Staaten mehr Macht. Zum ersten Mal seit 1936 hob das Gericht ein Bundesgesetz mit der Begründung auf, der Kongress sei nicht befugt, es zu verabschieden. Der Kongress kann Angelegenheiten regeln, die den zwischenstaatlichen Handel betreffen, sagte Rehnquist, aber nicht den Besitz von Handfeuerwaffen in der Nähe einer Schule.

* SUCHE UND ERFASSUNG: Aufrechterhaltung von Drogentests von Regierungsangestellten und Schulkindern.

* FREIE SPRACHE: Gesetze verhängt, die gegen die freie Meinungsäußerung verstoßen, von der Fahnenverbrennung über die Werbung für Bierpreise bis hin zu groben Satiren im Hustler-Magazin.


REHNQUIST UND SCALIA NEHMEN AUF DEM GERICHTSPLATZ EIN

William Hubbs Rehnquist blätterte eine Seite der Geschichte auf und legte heute seinen Eid als 16. Chief Justice der Vereinigten Staaten ab, und Antonin Scalia legte seinen als neuestem Associate Justice ab.

Präsident Reagan lobte beide Männer heute Morgen bei einer Zeremonie im Weißen Haus als 'ɻrilliante'' Juristen, die verstanden haben, dass eine ''Regierung durch das Volk'' eine ''rechtliche Zurückhaltung erfordert.'' x27 Er sagte: ''Ich habe William Rehnquist nominiert, weil ich glaube, dass er ein Chief Justice von historischem Format sein wird.''

Oberster Richter Rehnquist und Richter Scalia haben heute Nachmittag bei einer weiteren Zeremonie vor dem Obersten Gerichtshof, an der der Präsident nicht teilnahm, offiziell ihre neuen Ämter übernommen.

Die inspirierenden Reden bei den beiden heutigen Zeremonien nahmen keinen Bezug auf die erbitterte Debatte, die kürzlich im Senat über den Charakter des Obersten Richters Rehnquist und seine konservative Rechtsphilosophie abgeschlossen wurde. Aber die Bemerkungen von Herrn Reagan unterstrichen die Verpflichtung des Präsidenten, die Richtung der Bundesgerichte durch die Ernennung von Richtern zu ändern, die seine Ansichten zur Verfassung teilen.

Warren E. Burger, dessen Rücktritt als Chief Justice heute wirksam wurde, legte einen Eid auf seinen Nachfolger im Weißen Haus und einen zweiten vor Gericht ab. Die anderen Mitglieder des Gerichtshofs, hochrangige Verwaltungsbeamte, Familie, Freunde und eine große Menschenmenge nahmen an beiden Zeremonien teil.

Vor dem Gericht sagte Herr Burger, wenige Minuten bevor er sein Amt niederlegte, den 400 Personen, die sich im Gerichtssaal versammelten, dass die Richter zwar immer uneins über die Bedeutung der Verfassung seien, Änderungen in der Mitgliedschaft des Gerichts jedoch seine Verpflichtung zur '& #x27Kontinuität'' und zur Verfassung als 'ɾin lebendes Dokument.'' Eid abgelegt an Scalia

In dem 'ɾid, den das Gericht heute Nachmittag ablegte, schworen sowohl der Oberste Richter Rehnquist als auch die Richterin Scalia unter anderem, '' Armen und Reichen gleiches Recht.

In dem ''Verfassungseid,'', das von Chief Justice Burger heute Morgen im Weißen Haus abgehalten wurde, schworen beide Männer, die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde, ausländische und inländische, zu unterstützen und zu verteidigen .''

Der Verfassungseid ist nach Artikel 6 der Verfassung zulässig und wird von allen Bundesbediensteten verlangt. Der Gerichtseid ist durch ein Gesetz des Kongresses vorgeschrieben und wird allen Bundesrichtern verliehen. Sie können zusammen oder, wie heute, in getrennten Zeremonien verabreicht werden.

Das öffentliche Informationsbüro des Gerichtshofs teilte in einer Pressemitteilung mit, dass alle neuen Mitglieder des Gerichtshofs und neue Oberste Richter sowohl den Verfassungseid als auch den Justizeid abgelegt haben.

Das öffentliche Informationsbüro sagte, dass mindestens ein Oberster Richter und drei andere Beigeordnete Richter zuvor beide Eide im Weißen Haus abgelegt hatten, und dass der Beigeordnete Richter Frank Murphy 1940 einen Eid im Weißen Haus und den anderen vor dem Gericht abgelegt hatte, wie es war fertig für heute.

Bei der Zeremonie heute Nachmittag übergab Generalstaatsanwalt Edwin Meese 3d dem Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs, Joseph Spaniol, die formellen Kommissionen des Obersten Richters Rehnquist und der Richterin Scalia, die vom Präsidenten unterzeichnet wurden.

Heute Morgen verkündete Herr Reagan: ''Heute markieren wir einen dieser Momente des Übergangs und der Erneuerung, die unsere Republik am Leben und stark erhalten haben.'' Er betonte, was er sagte, es sei die Einigung zwischen den Gestaltern der Verfassung dass Richter Gesetze auslegen und nicht erlassen sollten. 'Grundsatz der richterlichen Zurückhaltung'

'ɿür sie war die Frage der gerichtlichen Zurückhaltung nicht – wie es nicht der Fall ist – ob wir liberale oder konservative Gerichte haben werden?'', sagte er. ''Sie wussten, dass die Gerichte wie die Verfassung selbst nicht liberal oder konservativ sein dürfen. Die Frage war und ist, werden wir eine Regierung durch das Volk haben? Deshalb hat der Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung einen Ehrenplatz in unserer Tradition.''

Herr Reagan vermied direkte Kritik an den früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Themen wie Abtreibung und Schulgebet, von denen er einige zuvor als Abweichung von der richterlichen Zurückhaltung angeprangert hatte. Aber seine Bemerkungen kamen zu einer Zeit, als der Generalstaatsanwalt und andere Beamte einige der Entscheidungen des Gerichtshofs energischer angegriffen haben als jede andere Regierung seit mehr als 40 Jahren.

Vor zwei Wochen verurteilte der stellvertretende Generalstaatsanwalt William Bradford Reynolds direkt das, was er den ''radikalen Egalitarismus'' des Associate Justice William J. Brennan Jr Rechtsprechung.''

Bei der heutigen Zeremonie hielt Herr Reagan daran fest, diejenigen zu loben, die er für Anhänger der juristischen Zurückhaltung hält, darunter auch Herrn Burger, dessen 17-jährige Amtszeit er als „Denkmal der Integrität und der Hingabe an die Prinzipien und insbesondere an die Justiz“ bezeichnete selbst.''

Der Präsident stellte fest, dass die Amtszeit von Herrn Burger ''nicht endet heute'' und dass er weiterhin Vorsitzender einer Präsidialkommission sein wird, um das zweihundertjährige Bestehen der Verfassung zu feiern, das mit seinem 80. Geburtstag zusammenfällt 17. September 1987. Ein Gebet um Geduld

Chief Justice Rehnquist sagte heute Morgen im Weißen Haus in kurzen Worten: „Mr. Präsident, ich bin Ihnen über alle Maßen dankbar, dass Sie mir die Gelegenheit geben, dem Gericht zu dienen und meinem Land als Oberster Richter der Vereinigten Staaten zu dienen. Und ich bete, dass Gott mir die Geduld, die Weisheit und die Stärke schenkt, würdig in die Fußstapfen meiner illustren Vorgänger zu treten und die Verantwortung dieses hohen Amtes wahrzunehmen.''

Richter Scalia dankte Herrn Reagan für seine Ernennung und sagte: ''Ich bin sehr dankbar und werde mein Bestes tun, um seinem Vertrauen gerecht zu werden.''

''Ich muss meiner Frau Maureen danken, die eine außergewöhnliche Frau ist und ohne die ich nicht hier wäre oder wenn ich hier wäre, hätte es nicht so viel Spaß gemacht,' x27' fügte er unter Gelächter hinzu. ''Und ich muss vielen anderen Leuten danken, die bis zu den Lehrern der öffentlichen Schule 13 in Queens zurückreichen.''

Er sagte, dass er '⟮norme persönliche Achtung'' für alle derzeitigen Richter hege und dass ''ich mich darauf freue, noch viele Jahre mit ihnen in unserem gemeinsamen Unternehmen zusammenzuarbeiten.''

An beiden Zeremonien heute nahmen die Familien des scheidenden und des neuen Obersten Richters und von Richter Scalia teil, deren Frau und neun Kinder heute Nachmittag fast die gesamte erste Reihe auf einer Seite des Gerichtssaals besetzten, als er vor ihnen saß, bevor er den Eid ablegte .

Der 50-jährige Richter Scalia ist ein ehemaliger Juraprofessor. Er ist seit 1982 Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit. Reagan und Chief Justice Rehnquist zu fast allen politisch aufgeladenen Themen.

Da Chief Justice Burger, 79, in den allermeisten umstrittenen Fällen auf der Seite von Richter Rehnquist stand, werden die Änderungen in der Zusammensetzung des Gerichtshofs voraussichtlich keine größeren unmittelbaren Auswirkungen auf das Abstimmungsverhalten des tief gespaltenen Gerichtshofs haben.


Rehnquist und Scalia: Welche Auswirkungen werden sie auf den Obersten Gerichtshof der USA haben?

1986

Der unerwartete Rücktritt des Obersten Richters Warren Burger gab Präsident Reagan eine weitere Gelegenheit, die Zukunft des Obersten Gerichtshofs der USA zu gestalten. Reagans Ernennung des Beigeordneten Richters William Rehnquist als Nachfolger von Burger sowie die Ernennung des Bundesberufungsrichters Antonin Scalia zum Obersten Gericht setzen seine aktive Rolle bei der Gestaltung der Bundesjustiz fort.

Die Auswirkungen der jüngsten Ernennungen des Obersten Gerichtshofs sind ungewiss. Beobachter sagen voraus, dass die Ernennung von Rehnquist, das als das konservativste Mitglied des Gerichtshofs gilt, und die Aufnahme von Scalia, einer angesehenen und zutiefst engagierten Konservativen, den Gerichtshof nach rechts kippen werden. Der Grad der Verschiebung ist jedoch umstritten.

Der langjährige Gerichtsbeobachter Stan Hastey, stellvertretender Geschäftsführer des Baptist Joint Committee on Public Affairs, sagte, die Auswirkungen auf zukünftige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs seien übertrieben, insbesondere in Bezug auf Fälle von Kirche und Staat. „Der frühere Oberste Richter Burger war unzufrieden mit der Richtung, die Kirchenstaat-Fälle in der jüngsten Vergangenheit eingeschlagen hatten“, sagte Hastey. „In den letzten Jahren hat sich Burger in diesen Fällen mit dem Rehnquist-Flügel positioniert, so dass sein Abgang und Scalias Ankunft in diesem Bereich möglicherweise einen ausgeglichenen Tausch darstellen.“

Forest Montgomery, Berater des Büros für öffentliche Angelegenheiten der National Association of Evangelicals in Washington, sagte, es könnte mehr als ein gleichmäßiger Tausch sein. Er wies darauf hin, dass Scalia „eine Generation jünger“ ist als Burger und einen überzeugenderen Einfluss auf Richter ausüben könnte, die dazu neigen, in entscheidenden Fällen wechselnde Stimmen abzugeben. Allerdings, so Montgomery, werde es erst mit der Ernennung von „einem weiteren Antonin Scalia“ zu einer großen Neuausrichtung der Meinung über den Obersten Gerichtshof kommen.

Rehnquists neuer Posten als oberster Richter.

Um weiter zu lesen, abonnieren Sie jetzt. Abonnenten haben vollen digitalen Zugang.

Sie sind bereits CT-Abonnent? Melden Sie sich für den vollständigen digitalen Zugriff an.

Haben Sie dazu noch etwas hinzuzufügen? Sehen Sie etwas, das wir verpasst haben? Teilen Sie hier Ihr Feedback mit.

Unsere digitalen Archive sind in Arbeit. Lassen Sie uns wissen, wenn Korrekturen erforderlich sind.