Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert? [Duplikat]

Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert? [Duplikat]

Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert?

Gab es eine Position, die Lincoln einnahm, die den Krieg entzündete, oder war sie nur die Folge von lange ungelösten US-Problemen?

Wenn der Grund der zweite ist, welche Probleme haben den Krieg provoziert?


Es gab lange ungelöste Probleme, die hinter dem US-Bürgerkrieg lagen. Die Wahl Lincolns zum Präsidenten war allenfalls ein Katalysator. Was folgt, ist aus meiner Antwort hier kopiert.


Die Spannungen zwischen Nord und Süd hatten schon lange vor Lincolns Wahl zugenommen. Obwohl viele im Süden glaubten, dass Lincoln die erzwungene Unterdrückung der Sklaverei unterstützte, war seine Wahl zum republikanischen Präsidenten einfach der Auslöser für die Sezession.

Die Geschichte von John Browns Überfall auf Harper's Ferry in Virginia im Oktober 1859 erklärt viel. Brown hatte geplant, eine große Sklavenrebellion im Süden anzuzetteln, aber der Überfall war schlecht geplant und schlecht ausgerüstet (weniger als 20 Männer ohne ausreichende Rationen). Obwohl der Überfall von Anfang an zum Scheitern verurteilt war (er und seine Männer wurden innerhalb von 2 Tagen gefangen genommen), war die Reaktion vieler im Norden weit verbreitete Bewunderung.

Brown wurde für seine Taten bei der Razzia gehängt, wurde aber von vielen im Norden als Märtyrer angesehen, einschließlich des populären Dichters Ralph Waldo Emerson. Dies schürte nur die Flammen der Empörung im Süden.

Obwohl die republikanische Partei Brown und den Überfall auf Harper's Ferry verurteilte, taten viele Mitglieder dieser Partei dies nicht. Auch dies sorgte im Süden für weitere Empörung. Mehrere Politiker des Südens machten die Republikanische Partei für den Angriff verantwortlich und behaupteten (fälschlicherweise), dass Abraham Lincoln Browns Absichten unterstützte. Fake News sind kein neues Phänomen! Infolgedessen wurde die Vorstellung von Abraham Lincoln als Präsident für viele im Süden unerträglich.

Beide Seiten polarisierten sich immer mehr. Gemäßigte Stimmen auf beiden Seiten wurden zum Schweigen gebracht (oder vielleicht einfach nicht gemeldet - gemäßigte Meinung verkauft selten Zeitungen!)

Einige der wichtigsten Meilensteine ​​auf dem Weg zur Abspaltung der Südstaaten werden auf dieser Seite diskutiert und sind sehr lesenswert.

Für Abraham Lincolns Meinungen zum Thema Sezession ist diese vom National Park Service gepflegte Seite ebenfalls lesenswert.

Ich würde auch empfehlen, die erste Episode von Ken Burns' 1990er Dokumentarserie The Civil War anzusehen. Eigentlich würde ich empfehlen, die ganze Serie anzuschauen. Meiner Meinung nach eine der besten Fernsehdokumentationen aller Zeiten.


Auch als @T.E.D. Ich denke, Sie finden die Antworten auf Warum haben sich die Südstaaten von den USA getrennt? informativ.

Hoffe das hilft zur Klärung.


„Provozieren“ bedeutet Absicht. Lincoln hatte keine solche Absicht. Einerseits geriet die legale Sklaverei in den meisten Ländern in Ungnade und verschwand im Wesentlichen innerhalb von Jahrzehnten nach dem Bürgerkrieg. Aber Lincolns bester Gedanke zur Beendigung der Sklaverei war ein Aufkauf der südlichen „Chattel“-Investitionen. Die industrielle Mechanisierung war die bessere Hoffnung, aber ein paar Jahre später.
Der grundsätzliche Knackpunkt war nicht der Status quo, da man ihn ausradieren konnte. Das hartnäckige Thema waren die neuen Staaten, die die Frage von Frei oder Sklave präsentierten. In vielerlei Hinsicht begann der Krieg nicht mit Fort Sumner, sondern mit dem Blutvergießen in Kansas/Missouri.

Für viele war das Prinzip nicht die Sklaverei (wenige im Süden besaßen Sklaven), sondern ob sie in den Vereinigten Staaten oder in den Vereinigten Staaten lebten. Es herrschte die tiefe Überzeugung, dass der Verein freiwillig und kündbar war. Sklaverei war das Thema, das das Prinzip ins Spiel brachte. Lincolns Wahl hat gerade deutlich gemacht, dass der industriellere Norden eher zu John Brown als zu Geduld tendierte.


Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert? [Duplikat] - Geschichte

Ich denke, dass Sie dies aus der Perspektive des Südens betrachten müssen. Vor nicht einmal 100 Jahren kämpften sie in einem Krieg, um sich von den Briten zu befreien, weil die Briten Politik für die Kolonisten machten, ohne dass die Kolonisten ein echtes Mitspracherecht hatten.

Jetzt blicken sie auf eine amerikanische Regierung, in der der Norden Politik für die Südländer macht, ohne dass die Südländer ein echtes Mitspracherecht in dieser Politik haben.

Sie argumentieren für die Gerechtigkeit der Südstaaten, ich war es nicht. Ich habe Sie darauf hingewiesen, dass die Südstaaten, unabhängig von der Justiz, ihre Hosen fallen lassen und den Wahlprozess abstellen sollten. Abraham Lincoln wurde 1860 auf völlig legale Weise zum Präsidenten aller Bundesstaaten gewählt. Die Sezession war eine direkte und unmittelbare Reaktion auf diese Wahl. Es war eine südliche Annullierung der Ergebnisse, erreicht durch Sezession, nicht durch Sezession gerechtfertigt. Was der Süden tat, war sehr ähnlich, als würde jemand ein Schachspiel verlieren und es lösen, indem er über das Brett tritt.

Die Gerechtigkeit der Sache ist, wie ich bereits erwähnt habe, ein separates, moralisches Argument.

Von 1825-1860 gab es 18 Kongresse. Südliche Demokraten stellten in 15 von ihnen und den letzten 8 von 1845 bis 1861 die Mehrheit im Senat. Sie kontrollierten das Haus in 13 dieser Kongresse und in 5 der letzten 8 von 1845-1861. Im gleichen Zeitraum fanden acht Präsidentschaftswahlen statt. Die Süddemokraten gewannen 6 davon. In den 16 Jahren vor dem Bürgerkrieg kontrollierten die Süddemokraten das Weiße Haus in 12 von ihnen, einschließlich der 8 unmittelbar vor dem Krieg.

Ich frage, in welcher möglichen Sicht sind die armen Südstaaten die missbrauchte Minderheit? Von 1825-1860 kontrollierten sie den Senat zu 83% der Zeit. Sie kontrollierten das Haus zu 72 % der Zeit. Sie kontrollierten die Präsidentschaft in 75 % der Fälle. Ja, sie haben bei den Wahlen von 1860 die Kontrolle über alles ABER den Senat verloren, aber vorher hatten sie das Land kontrolliert.

Der Süden war also schon seit einiger Zeit die Big Dogs.

Gab es einen Grund zu der Annahme, dass dies keine vorübergehende Situation war? Dass sie nach ein paar weiteren Wahlrunden wieder an der Spitze wären?

Ich habe diesen Thread gerne gelesen. Für mein ganzes Leben konnte ich mir nicht vorstellen, wie die Leute die konföderierten Truppen betrachten könnten, die Ft. Sumter als Lincoln, der einen Krieg provoziert.

Aber jetzt sehe ich. Für einige Zeit vor 1861 hatte der Süden etwa 75 % der Macht in Washington gehalten. Dann änderte sich das Blatt und sie glaubten, dass sie sich jetzt den Gesetzen des Nordens unterwerfen müssten.

Anstatt zu erkennen, dass man in einer Demokratie etwas gewinnt, etwas verliert und schließlich noch einmal an der Reihe ist, beschlossen sie, sich abzuspalten. Sie hätten ihren Geschäften nachgehen und darauf warten können, dass der Norden sich genug organisiert hatte, um etwas dagegen zu unternehmen, was Jahre hätte dauern können. Stattdessen beschließen sie zu zeigen, dass sie es ernst meinen und eine Macht sind, mit der man rechnen muss.

Die Konföderierten hatten seit einiger Zeit eine Miliz aufgestellt. Lincoln war kein Dummy. Er wusste, wenn man eine Armee aufstellt, wird man sie bald einsetzen. Es war nur eine Frage des Wann und Wo. Also versorgte er Ft. Sumter, anscheinend in der Hoffnung, dass dies die Sache zumindest nach dem Bericht seines Freundes auf den Punkt bringen würde.

Die Konföderierten verpflichten sich, indem sie Ft. Sumter, der später behauptete, Lincoln habe den Angriff durch Nachschub an Bundestruppen provoziert. Was sollte er tun, die Männer verhungern lassen?

IMO, das Argument, dass Lincoln den Krieg provoziert hat, ist schwach. Der Bürgerkrieg kam. Vielleicht war er dort beteiligt, wo die erste Schlacht ausgetragen wurde, aber dieser Zug hatte den Bahnhof verlassen.

Es ist auch verdammt schlecht. Unsere Nation kam endlich auf die Beine und begann zu gedeihen. Der Bürgerkrieg war eine schreckliche Erfahrung für die Nation. Aber der Süden wurde schrecklich geschlagen. Wenn sie nur nicht das Vertrauen in den demokratischen Prozess verloren hätten.

Nachdem ich diese vielen Beiträge gelesen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der Bürgerkrieg von Männern provoziert wurde, die eine Zeit lang die Big Dogs waren und die Dinge so belassen wollten.

Was Sumter betrifft, Wenn Lincoln wollte, dass die konföderierte Regierung glaubte, er beabsichtige, in den Hafen einzudringen, war das einfachste Mittel, den Feind zu erreichen, die Botschaft, Welles über die üblichen Kanäle Befehle an die Schiffskapitäne senden zu lassen Ändern Sie dann heimlich nur einen der Befehle. Genau das hat Lincoln getan. Er ließ Welles Mercer seine ursprünglichen Befehle schicken, um bereit zu sein, die Powhatan nach Charleston zu segeln.

Daher die Schlussfolgerung muss vernünftigerweise folgen dass Lincoln beabsichtigte, dass die Konföderierten wissen, dass die Powhatan zur See fahren würde, anscheinend unter dem Kommando von Captain Mercer und auf einer Mission, den Hafen von Charleston zu stürmen und Fort Sumter zu verstärken.

Es tut mir leid, aber wenn jemand die Kühnheit hat, einen Historiker von der Statur von Doris Kearns Goodwin zu kritisieren, sollte man besser sowohl eine Grundlage als auch tatsächliche Beweise vorlegen, um seine Argumentation zu stützen. Wenn ich diese Erstsemesterarbeit benoten würde, wären große rote Kreise herum:

"das einfachste Mittel, um dem Feind die Nachricht zu übermitteln."

Wie, was waren das für übliche Mittel und was ist die Begründung für die Geltendmachung der Behauptung. Vielleicht ein oder zwei Sätze, die südliche Spionagenetzwerke beschreiben oder wie südliche Sympathisanten Nachrichten abfangen konnten. Etwas stattdessen bekommen wir eine Aussage, als ob es eine Tatsache wäre.

"die Schlussfolgerung muss vernünftigerweise folgen"

Ah nein, die Schlussfolgerung darf nicht vernünftigerweise folgen, denn die Aufzeichnungen der Teilnehmer zeigen deutlich, dass es Verwirrung in Bezug auf die Bestellungen gab. Ob man diese Konten kauft, ist eine Sache, aber es gibt einfach keinen Beweis, um sie zu diskontieren.

Der Autor behauptet die Überlegenheit von Beweismitteln gegenüber der Geschichte, aber offensichtlich weiß selbst der unfähigste Prozessanwalt, dass Vermutungen vor Gericht unzulässig sind, ebenso wie sie in der Geschichte wenig Platz haben.

Dasselbe kann für dieses Juwel der nicht unterstützten Argumente gesagt werden:

Wie konnte Lincoln, indem er das Land zum Krieg aufhetzte, die Wahrnehmung auf den Kopf stellen, dass er der Aggressor war? Wie kann man den Anschein erwecken, dass South Carolina der Aggressor war und dass Lincolns Regierung sich nur gegen eine solche Aggression verteidigte? Wie, mit anderen Worten, South Carolina dazu zu bringen, das Fort zu bombardieren, ohne dass es offensichtlich eine Provokation gab?


Lincoln wählt den Krieg, 1861

November 1860 wurde Abraham Lincoln aus Illinois zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Lincoln trat gegen eine gespaltene Demokratische Partei (zwei demokratische Kandidaten) an, wobei ein Kandidat der Unionist Party die Stimmen weiter zersplitterte, und gewann mit einer Mehrheit (39 Prozent) der Volksstimmen. Er trug ausschließlich nördliche und westliche Staaten und gewann keine im Süden. Bis zum 1. Februar 1861, etwas mehr als einen Monat vor Lincolns Amtseinführung des Präsidenten am 4. März, hatten sich sieben Südstaaten – South Carolina, Florida, Mississippi, Alabama, Georgia, Louisiana und Texas – von der Union getrennt. Sie erklärten sich zu den Konföderierten Staaten von Amerika und wählten Jefferson Davis aus Mississippi zu ihrem Präsidenten. Dann, am 12. April 1861, feuerte konföderierte Artillerie auf Fort Sumter in Charleston Harbour, S.C., was zu den Eröffnungsschüssen in einem blutigen, vierjährigen Bürgerkrieg wurde. Aktuelle Stipendienschätzungen, dass während des Krieges wenigstens 750.000 Amerikaner starben (über 2 Prozent der Bevölkerung des Landes von 1860), während eine ebenso erschreckende Zahl verwundet wurde, von denen viele lebenslang verkrüppelt blieben.

In den fünf entscheidenden Monaten zwischen der Wahl und dem Tag, an dem die ersten Schüsse auf Fort Sumter abgefeuert wurden, stand Lincoln vor kritischen Entscheidungen. Die Entscheidungen, die er traf – insbesondere hinsichtlich eines möglichen friedlichen Kompromisses und des Versuchs, das Fort im April 1861 zu entlasten – machten den blutigsten Krieg in der amerikanischen Geschichte unvermeidlich.

Selbst nachdem Lincolns Wahl die Südstaaten in Sezessionswahn versetzte, gingen die meisten Amerikaner im Norden und Süden davon aus, dass ein für beide Seiten akzeptabler Kompromiss gefunden und ein Krieg vermieden werden würde. Tatsächlich hatten Kompromisse, die bis auf den Verfassungskonvent von 1787 zurückreichten, anhaltende sektionale Streitigkeiten zwischen dem Norden und dem Süden friedlich beigelegt, darunter der Missouri-Kompromiss von 1820, der Kompromiss von 1850 und der Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854. Einige dieser Streitigkeiten betrafen wirtschaftliche Fragen wie Zölle, aber in überwältigender Weise war die Sklaverei Gegenstand anhaltender sektionaler Auseinandersetzungen – ihre Zukunft in den Staaten, in denen sie existierte, und, am schwierigsten, ihre mögliche Ausdehnung auf die westlichen Territorien Amerikas.

Obwohl nach Lincolns Wahl mehrere Fraktionen, insbesondere die in den Grenzstaaten (Sklavenstaaten, aber entschieden pro-Union im Gefühl), Anstrengungen unternahmen, einen friedlichen Kompromiss zu erreichen und einen Krieg abzuwenden, waren zwei andere Fraktionen überhaupt gegen jeden Kompromiss. Das abolitionistische radikale Element der Nordrepublikaner lehnte jedes Abkommen zur Kriegsabwehr, das die Sklaverei in den Territorien zulassen würde, hartnäckig ab, während die als „Feuerfresser“ bekannten Südländer zielstrebig die Unabhängigkeit ihrer Staaten von den Vereinigten Staaten forderten. Der ineffektive lahme Präsident James Buchanan machte die Sezessionskrise ausschließlich auf „abolitionistische Republikaner“ verantwortlich und stellte keine Führung zur Verfügung, um das Problem friedlich zu lösen. Daher schien Lincolns aktive Beteiligung an der Schmiede eines Kompromisses Amerikas einzige Hoffnung, einen Krieg zu vermeiden.

LINCOLNS ENTSCHEIDUNG: Trotz verzweifelter Bitten der gemäßigten Republikaner (die damals eindeutig die Mehrheit der Partei repräsentierten), entschied sich der gewählte Präsident Lincoln, keine Versuche zu unternehmen, eine Einigung zu erzielen, die einen Krieg vermeiden würde. Öffentlich vereitelte er die Bemühungen derer, die verzweifelt versuchten, einen friedlichen Kompromiss zu finden, indem er sich weigerte, sich zu äußern – und ein „gelähmtes Schweigen“ bewahrte, wie der New York Herald beschwerte sich. Privat stellte sich Lincoln fest auf die Seite der radikalen republikanischen Minderheitsfraktion und sagte ihnen, er werde "fest bleiben" und jede Vereinbarung ablehnen, die die Zulassung von Sklaverei in jeglicher Form in den Territorien beinhaltete. „Daher“, wie der Lincoln-Biograph Harold Holzer schlussfolgerte, „war der Kompromiss zum Scheitern verurteilt.“

FORT SUMTER

Als die neu gebildete konföderierte Regierung die Konfiszierung des Bundeseigentums innerhalb der abgespaltenen Staaten anstrebte, wurde Anfang April 1861 das von der Union gehaltene Fort Sumter im Hafen von Charleston der Hauptschwerpunkt beider Seiten. Major Robert Anderson kommandierte die Garnison des Forts, und obwohl er die Forderungen der Konföderierten, das Fort zu evakuieren, standhaft ablehnte, hatten noch keine militärischen Feindseligkeiten begonnen. Andersons Vorräte waren jedoch kritisch niedrig. Wenn die Garnison nicht bald wieder versorgt wurde (auf dem Seeweg, das einzig mögliche Mittel), musste das Fort evakuiert werden.

Niemand im Norden oder Süden bezweifelte, dass jeder Versuch der Union, Fort Sumter wieder zu versorgen, eine Militäraktion der Konföderierten provozieren würde. Doch selbst bei Nachschub konnte die Garnison den zahlreichen Artilleriebatterien der Konföderierten, die die Küstenlinie um die Inselfestung umgaben, nicht unbegrenzt standhalten. Ob Fort Sumter Nachschub erhielt oder nicht, seine Evakuierung war irgendwann unvermeidlich. Die Wahl, vor der Lincoln stand, war, ob die Evakuierung auf eine Weise durchgeführt werden sollte, die einen unbehaglichen Frieden aufrechterhielt, oder auf eine Weise, die eine militärische Reaktion der Konföderierten hervorrief.

LINCOLNS ENTSCHEIDUNG: Lincoln, der genau wusste, dass seine Entscheidung die Konföderierten zu einer militärischen Reaktion veranlassen würde, entschied sich, Marineschiffe unter Kapitän Gustavus Fox zu entsenden, um Fort Sumter zu versorgen. Am 6. April 1861 teilte der Präsident dem Gouverneur von South Carolina, Francis Pickens, seine Absicht mit, die Garnison wieder zu versorgen. Diese Mitteilung veranlasste die konföderierte Regierung, General P.G.T. Beauregard in Charleston, um Anderson ein Ultimatum zur Kapitulation zu stellen. Als Anderson sich weigerte, sich zu ergeben, begann die Artillerie der Konföderierten am 12. April um 4 Uhr morgens, Fort Sumter zu bombardieren. Anderson ergab sich am 14. April.

Durch die Entscheidung, das Fort mit Nachschub zu versorgen, hatte Lincoln die Konföderation dazu gebracht, den ersten Schuss abzufeuern. Der Außenminister der Konföderierten, Robert Toombs, hat die schlimmen Auswirkungen der Aktion von Fort Sumter klar verstanden: „Es bringt uns ins Unrecht. Es ist tödlich.“

AUFRUF ZU DEN WAFFEN: DEN WHIRLWIND ERNTEN

Obwohl die ersten Schüsse auf Fort Sumter abgefeuert worden waren, blieb das Ausmaß des sich verschärfenden Konflikts kurzzeitig begrenzt. Tatsächlich hatten während des „Secessionswinters“ von 1860-61 vier Südstaaten (Virginia, Arkansas, Tennessee und North Carolina) und die Grenzstaaten (Missouri, Kentucky und Maryland) die Idee eines Austritts aus der Union abgelehnt. Als Lincoln jedoch am 15. April 1861 beschloss, einen „Aufruf zu den Waffen“ auszusprechen, um 75.000 Soldaten zur „Niederschlagung der Rebellion“ zu erheben, und dann am 20 Pro-Unionisten des Südens, um ihre Staaten vor der Abspaltung zu bewahren. In den nächsten zwei Monaten gewann die Feuerschlucker-Fraktion in den verbleibenden vier Südstaaten – Virginia, Arkansas, Tennessee und North Carolina – die Oberhand und führte sie aus der Union.

Darüber hinaus riefen Lincolns Aktionen in den lebenswichtigen Grenzstaaten eine steigende pro-konföderierte Stimmung hervor und zwangen den Präsidenten, sie mit militärischer Gewalt und außergesetzlichen Mitteln (wie der Verhängung des Kriegsrechts, der Aussetzung von Habeas Corpus und der Inhaftierung von Gesetzgebern) in der Union zu halten. Dennoch trat während des Krieges eine beträchtliche Zahl der Bürger der Grenzstaaten in die Reihen der konföderierten Armee ein, während in Missouri und vielen der Grenzregionen ein brutaler vierteljährlicher Guerillakrieg ausbrach.

Die Bibelstelle „die den Wind säen, werden den Wirbelwind ernten“ scheint eine treffende Beschreibung der tragischen Ereignisse in Amerika während der fünf entscheidenden Monate November 1860 bis April 1861 zu sein Wind“ in dieser unruhigen Zeit. Doch Abraham Lincoln war vielleicht der einzige, dessen Entscheidungen es dem Land ermöglicht hätten, den „Sturmwind“ eines blutigen Bürgerkriegs zu vermeiden.

Jerry D. Morelock, PhD, Chefredakteur „Sessel General“


Die Wahl des 16. Präsidenten der Vereinigten Staaten

Die Wahl von Abraham Lincoln gilt als eine der wichtigsten Wahlen in der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten.

Die Wahl von Abraham Lincoln gilt als eine der wichtigsten Wahlen in der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten. Abraham Lincoln wurde gegen Stephen Douglas, den Vertreter der Demokratischen Partei, sowie gegen John Bell und John C. Breckinridge ausgespielt. Der zentrale Streit während der Wahl war die Sklaverei.

Der ungewöhnlichste Aspekt dieser Präsidentschaftswahl war, dass die Süddemokraten nicht wollten, dass ihre Seite gewinnt. Ihr Ziel war es, die Union zu verlassen, und zwar auf friedliche Weise. Unmittelbar nach den Wahlergebnissen und Lincolns Sieg arrangierte die gesetzgebende Körperschaft von South Carolina politische Treffen und begann die Gespräche über die Nachfolge.

Die Wahl Abraham Lincolns gilt als eines der großen Ereignisse, die 1861 zum Ausbruch des Bürgerkriegs führten. Es war der letzte Sargnagel für die Südstaatler, der die Sezession auslöste. Die Südstaatler spürten die Bedrohung durch Lincoln und glaubten, dass er der Sklaverei und ihrer Ausbreitung ein Ende setzen würde. Der Norden gewann an Macht, und die Sklavenstaaten (die Staaten, in denen der Sklavenhandel noch legal war) haben an Einfluss und Präsenz im Repräsentantenhaus abgenommen. Schließlich beschlossen viele der Sklavenstaaten, die Konföderation zu gründen und entschieden sich für die Sezession, was wiederum den Weg für den Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs ebnete.


Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert? [Duplikat] - Geschichte

Zweitens, obwohl Sie Recht haben, dass nie ein Gesetz verabschiedet wurde, das besagt, dass "Abspaltung übrigens illegal ist", habe ich gehört, dass der 14. Zusatzartikel das Konzept des Rechts auf Sezession deutlicher aufhebt.

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten einschränken noch darf ein Staat ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum entziehen oder einer Person, die seiner Gerichtsbarkeit untersteht, den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

Dies bedeutet im Grunde, dass die Staatsbürgerschaft in den Vereinigten Staaten als nationale Körperschaft Vorrang vor der Staatsbürgerschaft / Zugehörigkeit zu dem Staat hat, in dem sie wohnen. Es wird auch klargestellt, dass kein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen kann, das Bürgern der Vereinigten Staaten das Recht auf Staatsbürgerschaft verweigern würde.

Daher sind wir alle in erster Linie Bürger der Vereinigten Staaten und in zweiter Linie Bürger unseres Staates. Unser Staat ist nicht in der Lage, Maßnahmen zu ergreifen, die uns unsere Rechte als Bürger der Vereinigten Staaten verweigern, einschließlich der Aberkennung unseres Status als Bürger der Vereinigten Staaten.

Nein, es ist immer noch kein "Sezession ist nicht möglich"-Gesetz, aber es ist WEIT klarer als die Verfassung es zuvor in Bezug auf das Konzept eines nationalen obersten Organs für die einzelnen Komponenten war.

Alles wahr, aber Ihr letzter Satz zeigt, dass Sezession immer noch etwas ist, das auf der Grundlage dessen argumentiert würde, was eine andere Sprache impliziert, nicht auf der Grundlage ihrer Übereinstimmung mit einem bestimmten, eindeutigen Gesetz. Das war die Situation, die vor dem Krieg herrschte, beide Seiten schauten sich die Verfassung an und fanden eine Sprache, die implizierte, dass die Sezession illegal/legal sei. Der Wortlaut der 14. Änderung gibt dem Argument, dass die Sezession rechtswidrig sei, mehr Implikationspotenzial, klärt die Angelegenheit jedoch nicht so, dass jemand, der eine Sezession erwägt, zurückgehalten würde, weil das Gesetz eindeutig gegen ihn oder sie war.

Die Zurückhaltung, die es heutzutage gibt, ist ein Produkt des Kriegsausgangs, nicht einer späteren Gesetzgebung.

NJGOAT

Dies ist eine deutliche Mäßigung Ihrer Haltung. Nicht einmal vor ein paar Posts hast du das gesagt.

Lincoln wartete nicht aus Versehen, bis der Kongress in der Pause war. Das Fort hatte monatelang gesessen, während der Kongress tagte, und wartete auf Anweisungen zur Evakuierung oder auf neue Vorräte. Lincoln hat die Sache nie vorangetrieben. Er wartete. Weil er Strategien entwickelte, um herauszufinden, wie er den Süden dazu bringen konnte, das zu tun, was er brauchte, damit er handeln konnte.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Sie solche Aussagen machen und im Grunde genommen darauf hinauslaufen, dass Sie argumentieren, dass Lincoln eine Art Verschwörung ausgeheckt hat, die ihn dazu zwang, zu warten, bis der Kongress nicht mehr tagt. Mein Hauptproblem bei vielen Ihrer Argumente war bisher die Implikation, dass Lincoln gehandelt hat böswillig. Ich glaube, Sie haben eine sehr schlechte Arbeit geleistet, um dies zu untermauern und im letzten Beitrag Ihre Position zu moderieren. Sie können nicht behaupten, Lincoln habe seine Zeit abgewartet und Pläne gemacht, als er seine Wahl drei Wochen nach seiner Präsidentschaft traf, und Sie können nicht sagen, dass er hinter dem Rücken des Kongresses stand, als sie seit seinem Amtsantritt nicht einmal in der Sezession waren. Diese beiden Punkte standen im Mittelpunkt des Teils Ihrer Argumentation, gegen den ich Anstoß nahm, weil er Böswilligkeit implizierte.

Alles, was Sie tun müssen, ist die Möglichkeit anzuerkennen, dass Lincoln das Versorgungsschiff nach Fort Sumter strategisch geplant und geplant hat, und dann zu beginnen, sich alle Beweise anzusehen und zu sehen, wie es als Provokation des Südens sinnvoll ist. Ich ignoriere nicht die Schuld des Südens bei all dem. Ich gebe den Hitzköpfen in South Carolina die Schuld dafür, dass sie das Fort einfach nicht vom Kriegsschiff abgesperrt und die Vorräte des Forts ausgehen lassen. Dumm! Lincoln wusste, dass sie Hitzköpfe waren. Und Lincoln musste die Konföderation delegitimieren. Lincolns Taten in Fort Sumter waren provokant. Ich glaube nicht, dass Lincoln jemals ohne Absicht gehandelt hat. Daher glaube ich, dass Lincoln in Fort Sumter absichtlich provokativ war. Und das ist alles, wonach der Thread fragt.

Es scheint mir immer mehr, dass alles von Samuel Nelsons Meinung abhing.

Ich habe mich in Bezug auf Nelson im Fall Prizes geirrt – ich hatte gesagt, dass er die Mehrheitsmeinung verfasst hat, habe aber seitdem festgestellt, dass Nelson in diesem Fall eine abweichende Meinung verfasst hat. Schon damals fand Nelson in seiner abweichenden Meinung, dass Lincoln mit seiner Seeblockade gerechtfertigt war, da er eine Rebellion niederschlug. Dies ist ein aufschlussreicher Punkt - wenn Nelson wirklich an das Recht auf Sezession geglaubt hätte, warum hätte er dann nicht behauptet, dass es sich um einen Krieg und nicht um eine Rebellion handelte?

Alles wahr, aber Ihr letzter Satz zeigt, dass Sezession immer noch etwas ist, das auf der Grundlage dessen argumentiert würde, was eine andere Sprache impliziert, nicht auf der Grundlage ihrer Übereinstimmung mit einem bestimmten, eindeutigen Gesetz. Das war die Situation, die vor dem Krieg herrschte, beide Seiten schauten sich die Verfassung an und fanden eine Sprache, die implizierte, dass die Sezession illegal/legal sei. Der Wortlaut der 14. Änderung gibt dem Argument, dass die Sezession rechtswidrig sei, mehr Implikationspotenzial, klärt die Angelegenheit jedoch nicht so, dass jemand, der eine Sezession erwägt, zurückgehalten würde, weil das Gesetz eindeutig gegen ihn oder sie war.

Die Zurückhaltung, die es heutzutage gibt, ist ein Produkt des Kriegsausgangs, nicht einer späteren Gesetzgebung.

Schatz, ich habe deine Frage zum rechtlichen Verfahren beantwortet, um den Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA zu bringen. Ich wies darauf hin, dass die BUNDES-Regierung hätte klagen müssen. Die BUNDES-Regierung verklagt Staaten ständig.

Zuerst. "Schatz?" Wolltest du "ehrlich" oder zeigst du kühn und öffentlich, dass du in mich verknallt bist?

Sekunde. Du liegst falsch. Die Position der Konföderierten war, dass sie überhaupt nicht mehr in der Union waren. Daher war ihre Position, dass sie nicht mehr der Gerichtsbarkeit der Gerichte der Vereinigten Staaten unterstanden. Sie hätten überhaupt keinen Grund, auf eine solche Klage in irgendeiner Weise zu reagieren. Alle Vorladungen würden ignoriert, niemand würde erscheinen, um die Seite der Konföderierten zu vertreten, denn dies würde bedeuten, ihre Behauptungen zu entkräften. dass sie nicht mehr der US-Gerichtsbarkeit unterliegen.

Gleichstrom. Ich vermute, dass das Problem darin besteht, dass Sie all dies so zu sehen scheinen, als ob sich nichts anderes geändert hätte, dass mit oder ohne Sezession die Gerichte und die Anerkennung der Autorität der Gerichte unverändert wären und die Angelegenheiten von einigen vereinbarten geregelt werden könnten auf rechtliches Verfahren. Ich habe versucht, Ihnen verständlich zu machen, dass all das aus dem Fenster geht, sobald die Sezession erklärt wird. Wenn das passiert, haben wir ein komplettes Rechtschaos. Wir haben konkurrierende Gerichtsstandsansprüche.

Nur wenn die Gerichte angerufen worden wären Vor Eine Sezession würde stattfinden, wenn die gerichtliche Stabilität für dieses Gericht sowohl nördlich als auch südlich der Mason-Dixon-Linie gegeben wäre. Sobald Sie sich aus der Gewerkschaft erklärt haben, verlieren Sie den Schutz der Gerichte in dieser Gewerkschaft, Sie haben auf deren Gerichtsbarkeit über Sie verzichtet.

Sie können nicht in der Gewerkschaft sein und sich ihren Gerichten unterwerfen und nicht gleichzeitig diese Gerichte verwenden, um Ihre Legalität zu rechtfertigen. Sie können das eine oder das andere sein, aber eindeutig nicht beides.

Was die Richter des Obersten Gerichtshofs betrifft, räumen Sie ein, dass, da die Richter für das Leben ernannt werden, es keine Bestimmung gibt, die vorsieht, dass sie zurücktreten müssen, wenn sich ihre Staatsangehörigkeit ändert (und eine Änderung der Staatsangehörigkeit sollte übrigens als freiwillig angesehen werden?) , hätten diese Richter im Zuge der Sezession leicht erklären können, dass sie jetzt Einwohner von Washington DC und nicht von Alabama, Georgia, Maryland usw. Ihre Annahme, dass sie disqualifiziert worden wären, beruhte nicht auf der Verfassung oder dem Gesetz.

Keine der oben genannten Angelegenheiten, wie ich immer wieder hervorhebe, werden alle normalen Abläufe des Gerichts geändert, sobald die Sezession erklärt wurde. Sie haben plötzlich eine Situation, in der Sie am Obersten Gerichtshof der USA sitzende Mitglieder haben, die gerade eine Entscheidung verkündet haben, die sie rückwirkend zu Ausländern macht. Das bedeutet, dass sie zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Sezession bereits vom Sitz des Gerichts ausgeschlossen waren. Und sie können sich nicht zu US-Bürgern machen, indem sie einfach erklären, dass sie jetzt Einwohner von Washing DC sind, so wird man nicht US-Bürger.

Aber. Am wichtigsten ist, dass unabhängig von den Besonderheiten dieses Arguments allein die Tatsache, dass es ein Argument gibt und es 1860 ein Argument gegeben hätte, ausreicht, um Ihnen zu sagen, dass die Verliererseite des Falles das Urteil niemals akzeptiert hätte. Der Süden hätte seine Nichtgerichtsbarkeit beansprucht, der Norden hätte illegal sitzende Richter beansprucht. Keine Seite wäre damit zufrieden gewesen, dass sie fair verloren haben, und die Angelegenheit ist jetzt geregelt.


Schlacht in der Wildnis: Grant’s Weigerung, sich zurückzuziehen

Am Morgen des 7. Mai waren die beiden Armeen im Wesentlichen dort, wo sie 48 Stunden zuvor zu Beginn der Schlacht gewesen waren. Die Schlacht in der Wildnis endete ergebnislos, obwohl die Unionsarmee in den zwei Kampftagen mehr als 17.500 Verluste erlitt, etwa 7.000 mehr als die Konföderierten. Trotz der kostspieligen Natur der Schlacht weigerte sich Grant, einen Rückzug anzuordnen, nachdem er Lincoln versprochen hatte, dass er ungeachtet des Ergebnisses den Vormarsch seiner Armee nicht aufhalten würde.

In dieser Nacht verließen erschöpfte Bundestruppen ihre Schützengräben und marschierten nach Süden zum unteren Rand der Wildnis. Als Grant an die Spitze der Truppen ritt, erkannten die blaugekleideten Soldaten langsam, dass sie sich nicht auf dem Rückzug befanden (wie angenommen worden war), und brachen in wilden Jubel aus. Die Federals marschierten in Richtung der Kreuzungsstadt Spotsylvania Courthouse, aber Lees Konföderierten schafften es, zuerst dorthin zu gelangen und den Vormarsch in einer Reihe von Konfrontationen, die am 8. Mai begannen und fast zwei Wochen dauerten, erneut aufzuhalten.


Hat Lincoln den US-Bürgerkrieg provoziert? [Duplikat] - Geschichte

Aus diesem Anlass vor vier Jahren richteten sich alle Gedanken ängstlich auf einen drohenden Bürgerkrieg. Alle fürchteten es, alle suchten es abzuwenden. Während die Antrittsrede von diesem Ort aus gehalten wurde, der ganz der Rettung der Union ohne Krieg gewidmet war, versuchten aufständische Agenten in der Stadt, sie ohne Krieg zu zerstören, um die Union aufzulösen und die Auswirkungen durch Verhandlungen aufzuteilen. Beide Parteien missbilligten den Krieg, aber einer von ihnen würde lieber Krieg führen, als die Nation überleben zu lassen, und der andere würde den Krieg akzeptieren, anstatt ihn untergehen zu lassen, und der Krieg kam.

Hier ist die Erzählung eines Historikers über das, was passiert ist. Und Sie müssen zugeben, dass die Vorstellung, dass er die Ereignisse in Fort Sumter "verpfuscht" hat, in Anbetracht dessen, was wir über Lincoln wissen, weit hergeholt erscheint.

Es gibt auch Orville Brownings Tagebucheintrag vom Juli 1861, der ein Gespräch erzählt, das Browning mit Lincoln führte, in dem Lincoln Browning sagte, dass "der Plan funktionierte" und dass Ft Sumters Sturz für die Union wertvoller war, als es sonst hätte sein können. Strategisch gesehen war Fort Sumter für die Union nicht von großem Wert und hätte leicht aufgegeben werden können. Tatsächlich hatte Buchanan so ziemlich die Voraussetzungen dafür geschaffen, Fort Sumter aufzugeben, und Lincoln hätte die Verantwortung für den Verlust des Forts seiner Untätigkeit zuschreiben können.

Lincoln konnte sich nicht darauf verlassen, dass der Kongress die Südstaaten zum Verbleib in der Union zwingt, noch konnte Lincoln sich darauf verlassen, dass der Oberste Gerichtshof mit ihm entschied, dass die Staaten nicht abtreten durften. Weder der Kongress noch der Oberste Gerichtshof könnten/würden die Union als Ganzes halten. It was up to Lincoln to act. Lincoln waited until Congress was in recess to take action to reprovision Ft Sumter. Why.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

The problem, of course, is that the Supreme Court had already indicated its inclination to find the secession legal. And that was Lincoln's reality. A Congress that didn't want the South to secede, but that was unprepared to go to war over the issue, and a Supreme Court headed by Taney that was prepared to uphold the legality of secession.

Lincoln was boxed in. And Lincoln might well have thought that given the North's advantages, financially and militaristically, that the war would be concluded quickly. Neither the North nor the South expected the war to go on as long as it did, or to cost the nation so many lives.

A letter from Lincoln to Horace Greeley.


Hon. Horace Greeley:
Dear Sir.
I have just read yours of the 19th. addressed to myself through the New-York Tribune. If there be in it any statements, or assumptions of fact, which I may know to be erroneous, I do not, now and here, controvert them. If there be in it any inferences which I may believe to be falsely drawn, I do not now and here, argue against them. If there be perceptable in it an impatient and dictatorial tone, I waive it in deference to an old friend, whose heart I have always supposed to be right.
As to the policy I "seem to be pursuing" as you say, I have not meant to leave any one in doubt.
I would save the Union. I would save it the shortest way under the Constitution. The sooner the national authority can be restored the nearer the Union will be "the Union as it was." If there be those who would not save the Union, unless they could at the same time save slavery, I do not agree with them. If there be those who would not save the Union unless they could at the same time zerstören slavery, I do not agree with them. My paramount object in this struggle ist to save the Union, and is nicht either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing alle the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do nicht believe it would help to save the Union. I shall do less whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do mehr whenever I shall believe doing more will help the cause. I shall try to correct errors when shown to be errors and I shall adopt new views so fast as they shall appear to be true views.
I have here stated my purpose according to my view of official duty and I intend no modification of my oft-expressed persönlich wish that all men every where could be free. Yours,
A. Lincoln.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Why would the states seceding from the Union try to use the Union's court system? It would be the Union that would try to use the courts to prevent the states from seceding. And since Taney, the CHIEF JUSTICE of the Supreme Court, had already indicated that secession was legal, the Union isn't going to appeal to him to say it's illegal.

And the seceding states did approach both the President and Congress to negotiate their exit from the Union.

Your contention that "no language in the Constitution" to support secession is just your opinion. When the New England states threatened to secede several decades earlier, they evidently thought that the Constitution formed a voluntary union. When South Carolina had threatened secession a decade before, the idea that the union was voluntary was still prevalent. The political reality in 1860 was that Taney, the Chief Justice of the Supreme Court and therefore the foremost authority on the Constitution of his time, thought secession was legal.

NJGOAT

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. They did not. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Excellent and reasoned point. Had the South attempted to secede using some legal manner which would have eventually found its way to the Supreme Court, then the opinion of the court would have mattered. Even then, at that point, would it have mattered one way or the other to the South if the court had decided against them?

Either way, your first point is the salient one. If one believes that secession was legal then the North/Lincoln are the ones who were the aggressors. If one believes that secession was not legal than the North/Lincoln acted well within their rights to put down a rebellion. I've posted enough on that topic that my position that secession is not legal is well known. Therefore, I do not believe that Lincoln was the aggressor.

Did he perhaps "provoke" a response by sending the relief ship though? Again, matter of perspective. Lincoln was reprovisioning a federal garrison in a federal fort. Perhaps he forced a decision to be made, but it was ultimately the South that fired first.


If the British had entered the American Civil War, would it have altered the outcome?

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

Please sign in

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

English participation in the Civil War would have been decisive in my opinion.

There would not have been great invasions to or from Canada. Instead, the union would be blockaded and the CSA’s blockade would be lifted.

This would have had so many dramatic results, they’re hard to list.

1. Oregon would likely be invaded.

2. A Royal Navy squadron would eventually clean the Pacific coast of US ships which would include closing San Francisco Bay and stopping or taking over the gold trade. If an enemy army occupied California, it might be a Spanish one from the Philippines. This would hurt the US economy significantly.

3. The Royal Navy could freely bombard US coastal cities and launch raids to burn factories, etc.

4. The US would have to move tens of thousands of troops to coastal defense, not to mention the northern border.

5. The economy of New England would collapse as the whaling fleet would be sunk and the fishing fleets would be kept in port.

6. Necessary imports would be stopped including 500,000 Enfeldt Rifles, optics, textiles, sugar, immigrants, etc.

7. The Mississippi River would have remained in Confederate hands.

8. Imports would have flooded into the CSA. Instead of fighting with inferior weapons, they would have had access to the most advanced weapons in Europe.

9. The CSA would have had tens of thousands of additional soldiers freed from coastal defense or watching federal garrisons on its coasts. New Orleans would have been a thriving trading city rather than an occupied city.

10. Desertion would have been a less serious problem in the CSA as families back home wouldn’t be starving.

In short, I think Lincoln would have quickly sued for peace. Time would not be on his side so peace would come quickly.

Image of British Veterans who fought on the Union side via Wikimedia Commons

Those may interest you:

The Most Remarkable Survivor of the Civil War.
What if the British had entered the Civil War?
The Real Un-Civil War. Throwing Charm, Hog Killing & The Fall From Grace.
Mourning Etiquette of the American Civil War: Paint It Black
The American Civil War: Is it still relevant to study today?
The treatment of POWs during the Civil War
Abolitionists and the American Civil War
Opiates During the American Civil War: Not Just for Soldiers
Different ethnicities that fought in the American Civil War
Dispelling American Civil War Myths
Cavalry in the American Civil War
Why I study the American Civil War
Money: A Root Cause Of The American Civil War?
American Civil War Heroes: N.B. Forrest
Phenomenal Women: Unsung Heroes of the American Civil War

16 Comments:

The CSA had no interest in occupying or conquering the north. Were they to do that they would have been right back in the same situation of being outvoted by the more numerous northerners. Wouldn’t that have been something.


The Case Against the War Being Inevitable:

The case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Thus historians who adhere to that theory claim that there was a strong possibility for a compromise to be found, using as a basis for their argument the evidence of the numerous pre-war compromises which alleviated sectional tensions. Revisionist historians account for the breakout of the Civil War by asserting that the vital instrument of compromise was neglected by a “blundering generation” in the events leading up to the Civil War. The theory of a “blundering generation” holds validity to an extent. However this very theory in itself destroys the idea that the war was an avoidable conflict, for it only highlights the extent of the serious divisions in the country which could not be resolved irrespective of how many compromises either side conceded. The core issues such as that of free labour contradicting slave labour still remained. One side would have to destroy the ideals of the other in order to finally put to rest the dividing issues. Only then could the States be truly united. It could also be argued that revisionist historians writing in the 1930s and 1940s lacked accurate historical context because they “examined the causes of the Civil War at a time when war as a means of solving problems was not considered to be a sound solution.” They saw war as a great evil whereas in the nineteenth-century, war was seen as a justifiable means of solving problems. Thus in the eyes of nineteenth-century politicians, armed conflict would have been seen as an inevitable step in order to advance their political ideology once an opportunity arose.

In the case of the American civil war, Southern secession was the opportunity seized upon by the North. The lack of a strong anti-violence movement in the events leading up to the civil war strongly suggests the acceptable nature of war in order to resolve issues and illustrates the extent to which sectionalism had grown and divided the country into two separate nations. Hence one could argue that the very nature of nineteenth-century global politics made the civil war an inevitable event. Avery Craven and James G. Randall were two of the most prominent revisionist historians who challenged the inevitability of the Civil War. However their anti-war thesis was dismissed by Arthur M. Schlesinger who proposed one key question which they had not taken into account “: if the war could have been avoided, what course should American leaders have followed?” Schlesinger provided three possible alternatives: “that the South might have abolished slavery by itself if left alone that slavery would have died because it was economically unsound or that the North might have offered some form of emancipated compensation.” Schlesinger found all three alternatives to be completely unviable.

In conclusion, the civil war was an inevitable occurrence too many factors leading up to the civil war had the effect of exacerbating the fundamental differences between the North and the South. Lincoln as well as many other statesmen believed that the country could not continue to exist as two nations under one government. In some form the two incompatible ideologies had to settle their differences. However, because the differences were so fundamentally important to each section, political compromise would have ultimately led only to one side’s economic and social ideology being wiped out both sides were unwilling to let their institutions be damaged by the other. Eli Whitney’s invention changed the stakes as it revived a dying institution and set it in place as king of the southern economy without which the South felt it could not survive. The North and the South did not develop along similar economically or ideologically. That created an inherent instability in America. At some stage the two opposing sections would inevitably come into military conflict once all compromises were exhausted.


How We Know The So-Called “Civil War” Was Not Over Slavery

When I read Professor Thomas DiLorenzo’s article ( http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/21/lincoln-myth-ideological-cornerstone-america-empire/ ) the question that lept to mind was, “How come the South is said to have fought for slavery when the North wasn’t fighting against slavery?”

Two days before Lincoln’s inauguration as the 16th President, Congress, consisting only of the Northern states, passed overwhelmingly on March 2, 1861, the Corwin Amendment that gave constitutional protection to slavery. Lincoln endorsed the amendment in his inaugural address, saying “I have no objection to its being made express and irrevocable.”

Quite clearly, the North was not prepared to go to war in order to end slavery when on the very eve of war the US Congress and incoming president were in the process of making it unconstitutional to abolish slavery.

Here we have absolute total proof that the North wanted the South kept in the Union far more than the North wanted to abolish slavery.

If the South’s real concern was maintaining slavery, the South would not have turned down the constitutional protection of slavery offered them on a silver platter by Congress and the President. Clearly, for the South also the issue was not slavery.

The real issue between North and South could not be reconciled on the basis of accommodating slavery. The real issue was economic as DiLorenzo, Charles Beard and other historians have documented. The North offered to preserve slavery irrevocably, but the North did not offer to give up the high tariffs and economic policies that the South saw as inimical to its interests.

Blaming the war on slavery was the way the northern court historians used morality to cover up Lincoln’s naked aggression and the war crimes of his generals. Demonizing the enemy with moral language works for the victor. And it is still ongoing. We see in the destruction of statues the determination to shove remaining symbols of the Confederacy down the Memory Hole.

Today the ignorant morons, thoroughly brainwashed by Identity Politics, are demanding removal of memorials to Robert E. Lee, an alleged racist toward whom they express violent hatred. This presents a massive paradox. Robert E. Lee was the first person offered command of the Union armies. How can it be that a “Southern racist” was offered command of the Union Army if the Union was going to war to free black slaves?

Virginia did not secede until April 17, 1861, two days after Lincoln called up troops for the invasion of the South.

Surely there must be some hook somewhere that the dishonest court historians can use on which to hang an explanation that the war was about slavery. It is not an easy task. Only a small minority of southerners owned slaves. Slaves were brought to the New World by Europeans as a labor force long prior to the existence of the US and the Southern states in order that the abundant land could be exploited. For the South slavery was an inherited institution that pre-dated the South. Diaries and letters of soldiers fighting for the Confederacy and those fighting for the Union provide no evidence that the soldiers were fighting for or against slavery. Princeton historian, Pulitzer Prize winner, Lincoln Prize winner, president of the American Historical Association, and member of the editorial board of Encyclopedia Britannica, James M. McPherson, in his book based on the correspondence of one thousand soldiers from both sides, What They Fought For, 1861-1865, reports that they fought for two different understandings of the Constitution.

As for the Emancipation Proclamation, on the Union side, military officers were concerned that the Union troops would desert if the Emancipation Proclamation gave them the impression that they were being killed and maimed for the sake of blacks. That is why Lincoln stressed that the proclamation was a “war measure” to provoke an internal slave rebellion that would draw Southern troops off the front lines.

If we look carefully we can find a phony hook in the South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 20, 1860) as long as we ignore the reasoning of the document. Lincoln’s election caused South Carolina to secede. During his campaign for president Lincoln used rhetoric aimed at the abolitionist vote. (Abolitionists did want slavery abolished for moral reasons, though it is sometimes hard to see their morality through their hate, but they never controlled the government.)

South Carolina saw in Lincoln’s election rhetoric intent to violate the US Constitution, which was a voluntary agreement, and which recognized each state as a free and independent state. After providing a history that supported South Carolina’s position, the document says that to remove all doubt about the sovereignty of states “an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people.”

South Carolina saw slavery as the issue being used by the North to violate the sovereignty of states and to further centralize power in Washington. The secession document makes the case that the North, which controlled the US government, had broken the compact on which the Union rested and, therefore, had made the Union null and void. For example, South Carolina pointed to Article 4 of the US Constitution, which reads: “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due.” Northern states had passed laws that nullified federal laws that upheld this article of the compact. Thus, the northern states had deliberately broken the compact on which the union was formed.

The obvious implication was that every aspect of states’ rights protected by the 10th Amendment could now be violated. And as time passed they were, so South Carolina’s reading of the situation was correct.

The secession document reads as a defense of the powers of states and not as a defense of slavery. Here is the document: http://teachingamericanhistory.org/library/document/south-carolina-declaration-of-causes-of-secession/

Read it and see what you decide.

A court historian, who is determined to focus attention away from the North’s destruction of the US Constitution and the war crimes that accompanied the Constitution’s destruction, will seize on South Carolina’s use of slavery as the example of the issue the North used to subvert the Constitution. The court historian’s reasoning is that as South Carolina makes a to-do about slavery, slavery must have been the cause of the war.

As South Carolina was the first to secede, its secession document probably was the model for other states. If so, this is the avenue by which court historians, that is, those who replace real history with fake history, turn the war into a war over slavery.

Once people become brainwashed, especially if it is by propaganda that serves power, they are more or less lost forever. It is extremely difficult to bring them to truth. Just look at the pain and suffering inflicted on historian David Irving for documenting the truth about the war crimes committed by the allies against the Germans. There is no doubt that he is correct, but the truth is unacceptable.

The same is the case with the War of Northern Aggression. Lies masquerading as history have been institutionalized for 150 years. An institutionalized lie is highly resistant to truth.

Education has so deteriorated in the US that many people can no longer tell the difference between an explanation and an excuse or justification. In the US denunciation of an orchestrated hate object is a safer path for a writer than explanation. Truth is the casualty.

That truth is so rare everywhere in the Western World is why the West is doomed. The United States, for example, has an entire population that is completely ignorant of its own history.

As George Orwell said, the best way to destroy a people is to destroy their history.

Apparently Even Asians Can Be White Supremacists If They Are Named Robert Lee

ESPN has pulled an Asian-American named Robert Lee (Lee is a common name among Asians, for example, Bruce Lee) from announcing the University of Virginia/Wiliam & Mary footbal game in Charlottesville this Saturday because of his name.


Author notes

I would like to thank David Dangerfield, Allen Driggers, Tiffany Florvil, Margaret Gillikin, Ramon Jackson, Evan Kutzler, Tyler Parry, David Prior, Tara Strauch, Beth Toyofuku, and Ann Tucker for their comments on an early version of this essay, and to extend special thanks to Mark M. Smith for perceptive criticism of multiple drafts. I would also like to thank Edward Linenthal for his expert criticism and guidance through the publication process and to express my gratitude to the four JAH readers, Ann Fabian, James M. McPherson, Randall Miller, and one anonymous reviewer, for their exceptionally thoughtful and helpful comments on the piece.


Schau das Video: 187071: Sedan - Die Entscheidung Doku