Primärumfragen 2004 - Geschichte

Primärumfragen 2004 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Eine kurze Geschichte der Primärwahl, Teil I

Ich werde eine kurze Serie machen, wahrscheinlich in drei Teilen, über die Frage, wie viel wir aus Umfragen erkennen können, die in der sehr frühen Phase eines Präsidentschaftswahlkampfs durchgeführt wurden.

Die These ist, dass im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht an anderer Stelle gelesen haben, nationale Umfragen von Primärwählern — selbst so weit von den Caucuses in Iowa und New Hampshire entfernt — eine angemessene Vorhersagekraft haben, um uns über die Identität des späteren Kandidaten. Das bedeutet nicht, dass diese Umfragen das Einzige sind, was Sie sich ansehen sollten oder sogar unbedingt das Erste, aber sie sind eine absolut gültige Möglichkeit, eine anfängliche Behinderung zu erzielen.

Ein weiterer Teil der These ist, dass die Umfragen noch nützlicher werden können, wenn wir noch eine andere Eigenschaft berücksichtigen, nämlich den Bekanntheitsgrad.

In den ersten beiden Teilen schaue ich mir einfach an, was die Umfragen zu den jeweiligen Feldern für jede kompetitive Vorwahlkampagne seit 1972 gesagt haben, was im Allgemeinen als Beginn der modernen Vorschulära angesehen wird (vor etwa 1972, viele Staaten haben überhaupt keine Vorwahlen abgehalten oder es waren Schönheitswettbewerbe). Heute schauen wir uns frühere republikanische Felder an und wenden uns dann im nächsten Artikel den Demokraten zu.

Konkret werde ich berücksichtigen, was die Umfragen zu einem vergleichbaren Zeitpunkt sagten, zu dem wir uns jetzt befinden — Anfang des Jahres Vor die Vorwahlen begannen. Um zum Beispiel die Anwärter für 1980 zu bewerten, schauen wir uns an, was die Umfragen in den ersten sechs Monaten (Januar bis Juni) des Jahres 1979 sagten. Die Umfragen wurden von Micah Cohen und mir aus einer Reihe von Quellen zusammengetragen, hauptsächlich Lexis-Nexis für die früheren Jahre.

Da Richard Nixon bei seiner Renominierung im Jahr 1972 nur auf symbolischen Widerstand stieß, beginnt unsere Reise für die Republikaner 1976. So sah es Anfang 1975 aus, ein Jahr vor der Vorwahl.

Einige technische Punkte zu diesem Diagramm. Zuerst sehen Sie eine Farbcodierung. Die gelbe Markierung zeigt den Namen des eventuellen Kandidaten an. Kandidaten, deren Namen in Blau erscheinen, lehnten es ab, für das Präsidentenamt zu kandidieren, obwohl sie in einigen Umfragen erschienen.

Wenn Sie sich in der Datentabelle von links nach rechts vorarbeiten, sehen Sie zuerst den Namen des Kandidaten, gefolgt von seiner durchschnittlichen Platzierung in jeder der Umfragen, die wir ermitteln konnten. Rechts daneben sehen Sie zwei Zahlen in Klammern —, zum Beispiel (2/3). Diese geben die Anzahl der Umfragen an, an denen der Kandidat teilgenommen hat, bzw. die Gesamtzahl der Umfragen für dieses Jahr. So war beispielsweise Barry Goldwater in 2 der 3 Umfragen enthalten, die wir für 1976 identifizierten.

Wenn der Name des Kandidaten nicht in der Umfrage enthalten war, behandeln wir dies als Null und nicht als 𠇋lank” —, mit anderen Worten, er ist dafür bestraft. Es gibt mehrere Gründe, die Dinge auf diese Weise zu tun. Erstens, wenn Unsicherheit darüber besteht, ob ein Kandidat kandidieren wird oder nicht, ist dies eine gute Möglichkeit, den “markt” zu einem Urteil darüber fällen zu lassen, dass — einige Meinungsforscher ihn einbeziehen werden, während andere es nicht tun . Zweitens liefert dieser Ansatz deutlich bessere Vorhersagen für den historischen Datensatz.

Als Nächstes sehen Sie eine Spalte für die “Namenserkennung.” Dies ist lediglich eine Schätzung des Prozentsatzes der Erstwähler, die zu diesem Zeitpunkt der Wahl vom Namen des Kandidaten gehört hätten.

Der beste Weg, diese Frage zu stellen, ist wahrscheinlich so, wie es Gallup tut:

“I werde die Namen einiger Leute in den Nachrichten erwähnen. Sagen Sie mir bitte für jeden einzelnen, ob Sie den Namen wiedererkennen oder nicht.”

Meinungsforscher sollten häufiger Fragen zur Namenserkennung wie diese stellen als sie es tun. In vielen Umfragen wird nach einer Bewertung der Gunst der Kandidaten gefragt, und die Leute können die Frage 𠇎nthalten”, wenn sie keine Meinung über sie formuliert haben, aber das bedeutet, den Wagen vor das Pferd zu stellen. Die Leute sind vielleicht mit einem Kandidaten vertraut, haben aber ambivalente Gefühle ihm gegenüber oder fühlen sich unter Druck gesetzt, irgendeine Art von Antwort zu geben, auch wenn sie ihn nicht von Adam kennen. Der bessere Weg, Dinge zu tun —, wie Gallup es oft tut — ist, zuerst nach der Namenserkennung zu fragen und dann nach der Günstigkeit, abhängig von dieser Frage.

Vor diesem Hintergrund konnten wir für vielleicht 80 oder 90 Prozent der Kandidaten einige Namenserkennungsdaten finden, meistens von Gallup. Für die anderen habe ich eine fundierte Vermutung angestellt, die auf Faktoren wie der Kandidatur für das Präsidentenamt und der Art der Ämter, die er innehatte, beruhte. Zum Beispiel wird ein ansonsten unauffälliger Senator oder Gouverneur normalerweise mit einem Bekanntheitsgrad von etwa 30 Prozent beginnen, sobald er anfängt, für die Präsidentschaftskandidatur zu lärmen und frühzeitig Medienaufmerksamkeit erhält fehlten konkretere Daten.

Es gibt sicherlich einige Ungenauigkeiten in meinen Schätzungen aufgrund von Faktoren wie der unterschiedlichen Formulierung, die Meinungsforscher verwenden, um die Frage zur Namenserkennung zu beantworten — sowie die wenigen Fälle, in denen es überhaupt keine harten Daten gab —, aber in den meisten Fällen sie sollten solide Schätzungen sein – wesentlich besser als grobe. Wenn Sie Beweise haben, die unserer Einschätzung für einen bestimmten Kandidaten stark widersprechen, können Sie dies gerne in einer E-Mail oder im Kommentarbereich vermerken.

Die letzte Spalte ist der anerkennungsbereinigte Umfragedurchschnitt — Ich nehme an, Sie könnten das Akronym RAPA verwenden, aber es ist nicht besonders eingängig, —, das einfach der Umfragedurchschnitt des Kandidaten geteilt durch seinen Bekanntheitsgrad ist. Mit anderen Worten, es misst den Prozentsatz der Personen, die einen Kandidaten kannten die ihn als erste Wahl hatten. Obwohl diese Zahl für die Republikaner in der Regel nicht besonders interessant ist, werden Sie bei den Demokraten einige Fälle sehen, die sich als recht aufschlussreich herausstellen.

Zurück ins Jahr 1976 sehen wir, dass es eine breite Palette von Republikanern gab – alle von Barry Goldwater bis Nelson Rockefeller – die als potenzielle Nachfolger von Gerald Ford erwähnt wurden, der nach seiner Amtsübernahme unsicher war, für seine eigene Amtszeit zu kandidieren nach dem Rücktritt von Richard Nixon. Als sich Ford entschloss, zu kandidieren, forderte ihn nur ein Kandidat, Ronald Reagan, heraus.

Herr Reagan, der in frühen Umfragen etwa 20 Prozent Unterstützung hatte, im Vergleich zu Herrn Fords 38 Prozent, war dem Gewinn seiner Herausforderung sehr nahe, verlor sie aber letztendlich auf dem republikanischen Kongress in Kansas City.

Mr. Reagan hatte jedoch einen Vorsprung gegenüber der Nominierung von 1980, die er ziemlich leicht gewann:

Die größte Bedrohung für Mr. Reagan war wahrscheinlich wieder Mr. Ford, aber Mr. Reagan führte ihn in den ersten Umfragen an, und Mr. Ford entschied sich, nicht zu kandidieren. Seine stärkste Herausforderung kam schließlich von George H.W. Bush, der auf die Wähler schon früh wenig Eindruck gemacht hatte, aber für seine Bemühungen den Platz als Vizepräsidentschaftskandidaten von Herrn Reagan gewann.

Mr. Reagan war 1984 im Wesentlichen ohne Widerstand, also springen wir zu 1988.

Herr Bush führte in den ersten Umfragen, obwohl er kein Shoo-in war, wobei insbesondere Bob Dole wie ein ernsthafter Herausforderer aussah. Herr Bush setzte sich jedoch schließlich durch, obwohl er in Iowa sowohl gegen Herrn Dole als auch gegen Pat Robertson verlor.

Der nächste Zyklus, 1992, war ein ungewöhnlicher. Aus verschiedenen Gründen, einschließlich des Golfkriegs und eines späten Vorwahlkalenders, formierte sich das Präsidentschaftsfeld auf beiden Seiten nur sehr langsam, so erklärte sich Bill Clinton erst im Oktober 1991 offiziell für die Präsidentschaft alle Umfragen für Republikaner in den ersten sechs Monaten des Jahres 1991. Für dieses und dieses Jahr spiegeln die Umfragen also alles im Feld von Juli bis Dezember des Jahres vor der Vorwahl wider, anstatt von Januar bis Juni.

Ende 1991 nahm die Popularität von Mr. Bush ab und er war unbeliebt genug, dass er von Pat Buchanan eine erste Herausforderung erhielt. Die Umfragen deuteten darauf hin, dass Herr Buchanan keine große Bedrohung darstellte, und er stellte sich als nicht heraus, obwohl Herr Buchanan in New Hampshire etwas näher kam als erwartet und dort 37 Prozent der Stimmen erhielt.

Das republikanische Feld von 1996 war viel breiter, aber Bob Dole hatte einen sehr beachtlichen frühen Vorsprung in den Umfragen und gewann die Nominierung leicht, wobei er nur 6 Staaten verlor. Der Kandidat, der für ihn möglicherweise die größte Herausforderung darstellte, der texanische Senator Phil Gramm   —, der in den Umfragen trotz mäßigem Bekanntheitsgrad eine anständige Unterstützung erhielt —, erwies sich als schlechter Einzelhandelsaktivist.

Der nächste Zyklus, 2000, zeigte auch einen klaren Spitzenreiter in der Person von George W. Bush, der in Umfragen einen enormen Vorsprung hatte, obwohl er Teil eines relativ tiefen Feldes war. Mr. Bush wehrte einen späten Anstieg von John McCain ab und gewann 43 Staaten.

Nachdem Mr. Bush 2004 kampflos die Renominierung gewonnen hatte, war Mr. McCain im Jahr 2008 an der Reihe. Er musste jedoch von hinten kommen, da er in allen bis auf 2 der 68 durchgeführten Umfragen hinter Rudolph W. Giuliani lag Anfang 2007.

Dies ist in der Tat das einzige Mal in der Neuzeit, dass der Republikaner, der in den ersten Umfragen anführte, die Nominierung gewann — und Mr. McCain einen relativ starken zweiten Platz belegte. Zugegeben, einige dieser Jahre, wie 1992, waren nur nominell wettbewerbsfähig —, aber insgesamt ist dies eine verdammt gute Erfolgsbilanz, die nicht mit der Hypothese übereinstimmt, dass frühe Umfragen bedeutungslos sind.

Aber die Nominierungswettbewerbe waren auf der demokratischen Seite weitaus dynamischer und weniger vorhersehbar, wie wir im nächsten Teil sehen werden.


Gingrich 37 %, Romney 22 % unter den GOP-Wählern im ganzen Land

Newt Gingrich führt Mitt Romney 37% bis 22% unter den republikanischen registrierten Wählern in Gallups Eröffnungs-Daily-Tracking des Präsidentschaftsnominierungsrennens der Partei 2012. Alle anderen Kandidaten sind im einstelligen Bereich. Gingrichs Unterstützung ist im Vergleich zur Mitte November durchgeführten Gallup-Umfrage um 15 Punkte gestiegen.

Republikaner sehen Gingrich und Romney als "akzeptable" Kandidaten

Newt Gingrich (62%) und Mitt Romney (54%) sind die einzigen Kandidaten, von denen eine Mehrheit der Republikaner sagt, sie wären akzeptable Präsidentschaftskandidaten ihrer Partei, was den Grad unterstreicht, in dem sich das GOP-Rennen zu diesem Zeitpunkt auf diese beiden Männer eingeengt hat.

Romney, Gingrich jetzt Top-Auswahl für die GOP-Nominierung

Republikaner nennen nun am ehesten Mitt Romney (20 %) und Newt Gingrich (19 %) als ihre erste Wahl für die Präsidentschaftskandidatur der Partei 2012, dicht gefolgt von Herman Cain (16 %). Gingrichs Unterstützung ist seit Anfang dieses Monats um sieben Punkte gestiegen und ist seine bisher höchste.

Anhaltender Wandel in den Ansichten der USA zu Sex und Ehe

Die Ansichten der Amerikaner über die moralische Akzeptanz von Sexualverhalten und Ehe haben sich in den letzten 20 Jahren erheblich verändert.


Primäre Wahltermine

Kongressdelegierte vom 11. März 2004

2.161 Delegierte für die Nominierung erforderlich

Demokratische Vorwahlkandidaten

Vorwahlen und Vorwahlen sind Möglichkeiten für die breite Öffentlichkeit, sich an der Nominierung von Präsidentschaftskandidaten zu beteiligen.

Bei einem Caucus versammeln sich lokale Parteimitglieder, um einen Kandidaten zu nominieren. Caucuses sind in der Regel lebhafte Veranstaltungen, bei denen Parteimitglieder und Aktivisten über Themen diskutieren und Kandidaten in Betracht ziehen. Die Regeln für Caucus-Verfahren variieren je nach Partei und Staat.

Eine Vorwahl ist eher wie eine Parlamentswahl. Die Wähler gehen zu den Urnen, um ihre Stimme für einen Präsidentschaftskandidaten (oder Delegierte, die diesen Kandidaten auf dem Parteitag vertreten) abzugeben. Eine Vorwahl ist die wichtigste Art und Weise, wie Wähler einen Kandidaten auswählen.

Notiz: Am 11. März 2004 hatte John Kerry genug Delegierte gewonnen, um die demokratische Nominierung zu erringen. Ergebnisse für demokratische Vorwahlen und Vorwahlen, die nach März 2004 stattfanden, werden möglicherweise nicht allgemein bekannt gegeben.

19. Januar 2004:

Iowa - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 38 % John Edwards, 32 % Howard Dean, 18 % Dick Gephardt, 11 % Dennis Kucinich, 1 % Al Sharpton, 0 %
Anmerkungen: Clark und Lieberman traten in Iowa nicht an Dick Gephardt schied am 20. Januar aus dem Rennen aus.

27. Januar 2004:

New Hampshire - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 39 % Howard Dean, 26 % Wesley Clark, 12 % John Edwards, 12 % Joe Lieberman, 9 % Dennis Kucinich, 1 % Al Sharpton, 0 %

3. Februar 2004:

Arizona - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 43 % Wesley Clark, 27 % Howard Dean, 14 % John Edwards, 7 % Joe Lieberman, 7 % Dennis Kucinich, 2 % Al Sharpton, 0 %

Delaware - Presidential Primary
Ergebnisse: John Kerry, 50 % John Edwards, 11 % Joe Lieberman, 11 % Howard Dean, 10 % Wesley Clark, 10 % Al Sharpton, 6 % Dennis Kucinich, 1 %

Missouri - Presidential Primary
Ergebnisse: John Kerry, 51 % John Edwards, 25 % Howard Dean, 9 % Wesley Clark, 4 % Joe Lieberman, 4 % Al Sharpton, 3 % Dennis Kucinich, 1 %

New Mexico - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 42 % Wesley Clark, 21 % Howard Dean, 16 % John Edwards, 11 % Dennis Kucinich, 5 % Joe Lieberman, 3 %

North Dakota - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 50 % Wesley Clark, 24 % Howard Dean, 12 % John Edwards, 10 % Dennis Kucinich, 3 % Joe Lieberman, 1 % Al Sharpton, 0 %

Oklahoma - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: Wesley Clark, 30 % John Edwards, 30 % John Kerry, 27 % Joe Lieberman, 6 % Howard Dean, 4 % Dennis Kucinich, 1 % Al Sharpton, 1 %

South Carolina - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Edwards, 45 % John Kerry, 30 % Al Sharpton, 10 % Wesley Clark, 7 % Howard Dean, 5 % Joe Lieberman, 2 % Dennis Kucinich, 1 %
Anmerkungen: Lieberman schied am 3. Februar aus dem Rennen aus.

6. bis 9. Februar:

7. Februar 2004:

Michigan - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 52 % Howard Dean, 17 % John Edwards, 13 % Al Sharpton, 7 % Wesley Clark, 7 % Dennis Kucinich, 3 %

Washington - Demokratische Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 48 % Howard Dean, 30 % Dennis Kucinich, 8 % John Edwards, 7 % Wesley Clark, 3 % Al Sharpton, 1 %

8. Februar 2004:

Maine - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 45 % Howard Dean, 27 % Dennis Kucinich, 16 % John Edwards, 8 % Wesley Clark, 4 % Al Sharpton, 1 %

10. Februar 2004:

Tennessee - Presidential Primary
Ergebnisse: John Kerry, 41 % John Edwards, 27 % Wesley Clark, 23 % Howard Dean, 4 % Al Sharpton, 2 % Dennis Kucinich, 1 %

Virginia - Demokratische Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 52 % John Edwards, 27 % Wesley Clark, 9 % Howard Dean, 7 % Al Sharpton, 3 % Dennis Kucinich, 1 %
Anmerkungen: Clark schied am 9. Februar aus dem Rennen aus.

14. Februar 2004:

District of Columbia - Demokratische Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 47 % Al Sharpton, 20 % Howard Dean, 17 % John Edwards, 10 % Dennis Kucinich, 3 %

Nevada - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 63 % Howard Dean, 17 % John Edwards, 10 % Dennis Kucinich, 7 % Al Sharpton, 1 %

17. Februar 2004:

24. Februar 2004:

Hawaii - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 50 % Dennis Kucinich, 26 % John Edwards, 14 % Howard Dean, 9 %

Idaho - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: John Kerry, 54 % John Edwards, 22 % Howard Dean, 11 % Dennis Kucinich, 6 %

Utah - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 55 % John Edwards, 30 % Dennis Kucinich, 7 % Howard Dean, 4 % Al Sharpton, 0 %

2. März 2004:

Kalifornien - Vorwahl des Präsidenten und des Bundesstaates
Ergebnisse: John Kerry, 64 % John Edwards, 20 % Dennis Kucinich, 5 % Howard Dean, 4 % Al Sharpton, 2 %

Connecticut - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 58 % John Edwards, 24 % Dennis Kucinich, 4 % Howard Dean, 3 % Al Sharpton, 3 %

Georgien - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 47 % John Edwards, 42 % Al Sharpton, 6 % Dennis Kucinich, 2 % Howard Dean, 1 %

Maryland - Presidential & State Primary
Ergebnisse: John Kerry, 60 % John Edwards, 26 % Al Sharpton, 4 % Dennis Kucinich, 3 % Howard Dean, 1 %

Massachusetts - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 72 % John Edwards, 18 % Dennis Kucinich, 4 % Howard Dean, 3 % Al Sharpton, 1 %

Minnesota - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 51 % John Edwards, 27 % Dennis Kucinich, 17 % Howard Dean, 2 % Al Sharpton, 1 %

New York - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 61 % John Edwards, 20 % Al Sharpton, 8 % Dennis Kucinich, 5 % Howard Dean, 3 %

Ohio - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 52 % John Edwards, 34 % Dennis Kucinich, 9 % Howard Dean, 3 %

Rhode Island - Vorwahl des Präsidenten
Ergebnisse: John Kerry, 71 % John Edwards, 19 % Dennis Kucinich, 4 % Howard Dean, 3 %

Vermont - Presidential Primary
Ergebnisse: Howard Dean, 58 % John Kerry, 34 % Dennis Kucinich, 4 %
Anmerkungen: Edwards schied am 3. März aus dem Rennen aus.

8. März 2004:

Amerikanischen Samoa-Inseln
Ergebnisse: Noch nicht verfügbar.

9. März 2004:

Florida - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 77 % John Edwards, 10 % Al Sharpton, 3 % Howard Dean, 3 % Dennis Kucinich, 2 %

Louisiana - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 70 % John Edwards, 16 % Howard Dean, 5 % Dennis Kucinich, 1 %

Mississippi - Präsidentschaftsvorwahl
Ergebnisse: John Kerry, 78 % John Edwards, 7 % Al Sharpton, 5 % Howard Dean, 3 % Dennis Kucinich, 1 %

Texas - Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
Ergebnisse: John Kerry, 67 % John Edwards, 14 % Howard Dean, 5 % Al Sharpton, 4 % Dennis Kucinich, 2 %

13. März 2004:

Kansas - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 72 % Dennis Kucinich, 10 % John Edwards, 9 % Howard Dean, 7 % Wesley Clark, 1 %

16. März 2004:

Illinois - Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
Ergebnisse: John Kerry, 72 % John Edwards, 11 % Howard Dean, 4 % Al Sharpton, 3 % Dennis Kucinich, 2 % Joe Lieberman, 2 % Wesley Clark, 1 %

20. März 2004:

Alaska - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 48 % Dennis Kucinich, 26 % Howard Dean, 11 % John Edwards, 3 %

Guam - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: Noch nicht verfügbar.

Wyoming - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: John Kerry, 77 % Dennis Kucinich, 6 % John Edwards, 4 % Howard Dean, 3 %

13. April 2004:

Colorado - Präsidentschaftswahlen
Ergebnisse: Noch nicht verfügbar.

17.04.2004:

Amerikanische Jungferninseln - Präsidentenwahlen
Ergebnisse: Noch nicht verfügbar.

27.04.2004:

Pennsylvania - Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
Ergebnisse: John Kerry, 74 % Howard Dean, 10 % John Edwards, 10 % Dennis Kucinich, 4 %

4. Mai 2004:

Indiana - Presidential & State Primary
North Carolina - Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten

11. Mai 2004:

Nebraska - Presidential & State Primary
West Virginia - Präsidentschafts- und Staatsvorwahl

18. Mai 2004:

Arkansas - Presidential & State Primary
Kentucky - Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
Oregon - Präsidentschafts- und Staatsvorwahl

25. Mai 2004:

Idaho - Präsidentschafts- und Staatsvorwahl

27.?31. Mai 2004

Liberale Partei? Präsidentschaftsnominierungskonvention (Atlanta, GA)

1. Juni 2004:

Alabama? Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
Süddakota ? Presidential & State Primary

6. Juni 2004:

8. Juni 2004:

Montana? Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten
New Jersey ? Vorwahlen des Präsidenten und der Bundesstaaten


Geschichte der Vorwahlen in New Hampshire: Seit einem Jahrhundert an erster Stelle der Nation

MANCHESTER, N.H. – New Hampshire ist bekannt für seine Berge und Seen, seine unabhängige libertäre Ader und für seine vierjährige Tradition, der Staat zu sein, der die ersten Vorwahlen im Rennen um das Weiße Haus hält.

Und in diesem Zyklus feiert der Staat den 100. Jahrestag seines ersten primären Status in der Nation.

Der Granite State hielt seine erste Präsidentschaftsvorwahl im Jahr 1916 ab. Aber vier Jahre später – nachdem Indiana beschlossen hatte, ihre Vorwahlen auf den Mai zu verlegen – wählte New Hampshire zufällig zuerst.

Damals standen noch keine Kandidatennamen auf dem Stimmzettel. Die Primärwähler von New Hampshire wählten Delegierte für die Republik oder den Parteitag der Demokraten.

Aber das änderte sich 1949, als die gesetzgebenden Staatsoberhäupter darauf drängten, die Namen der Präsidentschaftskandidaten auf den Stimmzettel zu setzen. Drei Jahre später – in der Vorwahl 1952 – hatten die Wähler erstmals die Möglichkeit, direkt für einen Kandidaten zu stimmen. Während dieser „Schönheitswettbewerb“ keinen direkten Einfluss auf das Nominierungsrennen hatte, wurden die Ergebnisse landesweit gemeldet, was New Hampshire viel Aufmerksamkeit schenkte.

Die Vorwahlen von 1952 brachten New Hampshire aus einem anderen Grund auf die Landkarte – dank des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Senator Estes Kefauver. Der Senator von Tennessee war der erste, der anhielt, um Wähler und Gerichtsreporter zu treffen und zu begrüßen. Es war der Beginn von New Hampshires berühmter Einzelhandelspolitik.

Und die Vorwahl erregte in diesem Jahr noch mehr Aufmerksamkeit – als Kefauver in diesem Jahr die Vorwahl erdrutschartig gewann und damit den amtierenden Präsidenten Harry S. Truman, der später sein Angebot für die Wiederwahl zurückzog, leicht übertraf.

Seit 100 Jahren hat New Hampshire die erste Vorwahl im Rennen um das Weiße Haus ausgetragen. Ein Schild, das die Geschichte der Grundschule markiert, steht außerhalb des Statehouse in Concord, N.H.

Schneller Vorlauf bis 1975 – und der Gesetzgeber des Bundesstaates verabschiedete einen Gesetzentwurf, der es dem Außenminister von New Hampshire erlaubte, den Vorwahltermin des Präsidenten bei Bedarf um sieben Tage vor jedem anderen ähnlichen Wettbewerb zu verlegen. Das Gesetz, das später aktualisiert wurde, hat es dem langjährigen Außenminister Bill Gardner (der sein Amt 1976 antrat) ermöglicht, Herausforderungen für den First-in-the-Nation-Status von New Hampshire durch andere Staaten abzuwehren.

New Hampshire und Iowa – die seit einem halben Jahrhundert den ersten Wahlausschuss im Nominierungskalender für die Präsidentschaft austragen – haben lange darum gekämpft, ihre Positionen als Auftaktwettbewerbe zu behaupten. Sie haben ihre Fähigkeit hervorgehoben, das Spiel für alle Kandidaten – unabhängig von ihrer Wahlkampfkasse – dank ihrer geringen Größe und Bevölkerung und der Betonung auf einzelhandelsähnlichen Kandidaten-zu-Wähler-Kontakten auszugleichen.

Aber mit Kritikern, die auf die mangelnde Vielfalt in den beiden überwiegend weißen Bundesstaaten sowie auf das Fehlen großer Stadtgebiete in den Bundesstaaten hinweisen, wird der Kampf, Iowa und New Hampshire zuerst zu behalten, von Zyklus zu Zyklus härter.


3. Nationaler Führer verliert Iowa, New Hampshire

Im Jahr 2004 war Howard Dean der Spitzenreiter in den frühen Staaten, aber nicht überwältigend, und im Gegensatz zu Biden lief er als Aufständischer. Deans einseitiger Verlust in Iowa löste einen Zusammenbruch seiner Unterstützung an anderer Stelle aus. Er verlor New Hampshire und jeden anderen Staat mit Ausnahme seiner Heimat Vermont.

Aber Deans Tod ist nicht das, was das Jahr 2004 für Biden besorgniserregend macht. Es ist der Aufstieg von John Kerry, der das tut.

Kerrys Kampagne begann mit großen Hoffnungen – ein ausgezeichneter Veteran, der einen Kriegspräsidenten herausfordern wollte. Aber Ende 2003 schmachtete er landesweit im einstelligen Bereich und lag in den frühen Staaten weit hinter Dean zurück. Kerry fing in den letzten Wochen in Iowa Feuer und gewann, unterstützt durch einige späte Angriffe auf Dean von einem anderen Kandidaten, Richard Gephardt, mit 38 Prozent. Eine Woche später gewann er New Hampshire, wo er kurz zuvor mit mehr als 20 Punkten Rückstand lag.

Dann ging es weiter in den Süden, wo Kerry vor einer Herausforderung stand. Eine Umfrage vom Dezember 2003 hatte gezeigt, dass er unter schwarzen Wählern in South Carolina nur 1 Prozent Unterstützung hatte. Aber seine Doppelsiege in den führenden Staaten hatten sein Ansehen verändert. Demokraten, die begierig darauf waren, einen Kandidaten zu salben und Bush zu verfolgen, strömten zu ihm.

In South Carolina verlor Kerry die schwarze Stimme mit nur drei Punkten, während er in anderen Bundesstaaten direkt gewann. Der Kandidat, der Anfang 2004 bei den afroamerikanischen Wählern kaum eine Rolle gespielt hatte, gewann die Mehrheit von ihnen auf nationaler Ebene bei den Vorwahlen der Demokraten – und nahm die Nominierung mit Leichtigkeit an.

Was es für Biden bedeutet: Der Aufstieg von Kerry, der Biden letzte Woche unterstützte, zeigt die potenziell transformative Kraft, beide frühen Staaten zu gewinnen – insbesondere in einem Klima, in dem die Demokraten hungrig darauf sind, sich zu vereinen. Er war bei weitem nicht die erste Wahl der schwarzen Wähler und der meisten weißen Wähler, aber er war eine akzeptable Wahl. Und als er Iowa und New Hampshire gewann, war das gut genug.

Dies ist das Schreckensszenario für Biden: Ein Gegner fegt die ersten beiden Staaten und Demokraten anderswo halten ihn oder sie für eine akzeptable Wahl und steigen auf den Zug auf.

Steve Kornacki, Autor von "The Red and the Blue: 1990s and the Birth of Political Tribalism", ist nationaler politischer Korrespondent für NBC News und MSNBC.


Wie zuverlässig sind die frühen Präsidentenumfragen?

Die Flut von Kandidatenankündigungen in einem offenen Rennen hat die Aufmerksamkeit der Medien auf den Präsidentschaftswettbewerb 2008 noch früher im Wahlzyklus als üblich geweckt. Anhänger früherer Umfragewerte zur relativen Lebensfähigkeit erklärter Kandidaten sollten jedoch einige Vorbehalte berücksichtigen. Frühe Spitzenreiter für die republikanische Nominierung in den meisten der letzten sieben offenen Wettbewerbe haben die Nominierung gewonnen, aber dieses Jahr gibt es nicht nur einen, sondern zwei GOP-Spitzenreiter. Auf der demokratischen Seite waren die ersten Umfragen, selbst wenn es einen klaren Spitzenreiter wie in diesem Jahr mit Senator Hillary Clinton gibt, weniger zuverlässig in der Vorhersage, wer die Nominierung gewinnen wird.

Darüber hinaus kann die vergangene Umfragehistorie heute weniger relevant sein. Der Prozess beginnt in diesem Jahr früher als je zuvor und obwohl es einige bekannte Kandidaten gibt, ist der Bekanntheitsgrad der Öffentlichkeit mit dem gesamten Kandidatenfeld noch sehr gering. Und das zunehmende Frontloading der Vorwahlen und die wachsende Bedeutung der frühzeitigen Mittelbeschaffung bedeuten, dass die Dynamik des Nominierungsprozesses in diesem Wahlzyklus etwas anders sein kann, was Vergleiche mit vergangenen Wahlen weniger sinnvoll macht.

Es ist nicht nur so, dass Umfragen in den Nominierungswettbewerben gefährlich sind. Umfragen, die hypothetische Parlamentswahlen in dieser Phase des Zyklus testen, sind meistens falsch, wer das Weiße Haus gewinnen wird. Frühzeitige Umfragen bieten zwar einen Maßstab für die Darstellung von Trends in der Wählerstimmung, aber sie werden wahrscheinlich nicht sehr vorhersagend für das endgültige Ergebnis im Jahr 2008 sein.

Frühe Leads im Nominierungsprozess

Doch was bedeuten diese frühen Umfragen, wenn die Nominierungskonventionen mehr als 17 Monate entfernt sind, für potenzielle Nominierte? Ein Rückblick auf fast 50 Jahre früherer Vorwahlen zeigt, dass republikanische Spitzenreiter oft eine gute Wahl sind, um die Nominierung zu erringen, aber für führende Demokraten ist das Bild gemischter.

In sieben offenen republikanischen Wettbewerben seit 1960 hielten die ersten Spitzenreiter fest und gewannen sechsmal das Parteinicken. 1 Im Gegensatz dazu gewannen die frühen demokratischen Umfrageleiter zwischen 1960 und 2004 vier von acht offenen Wettbewerben. Anfang 2003 lag Senator John Kerry gleichauf mit Senator Joseph Lieberman, fiel jedoch hinter General Wesley Clark und Vermonts Gouverneur Howard Dean at . zurück später im Jahr zu verschiedenen Zeiten, bevor sie schließlich das letzte Nicken von den Demokraten erhielten.

Unglücklicherweise kann für die republikanischen Aspiranten in diesem Zyklus kein Kandidat von der traditionellen Hartnäckigkeit der GOP-Anführer profitieren, aus dem einfachen Grund, dass kein einziger Spitzenreiter etabliert wurde. Bis vor kurzem lagen der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani und Senator John McCain bei den republikanischen Pferderennen-Umfragen Kopf in Kopf. Obwohl jüngste landesweite Umfragen zeigen, dass Giuliani McCain unter den wahrscheinlichen GOP-Primärwählern leicht übertrifft, sind einige Wahlbeobachter angesichts seiner relativ liberalen Ansichten zu sozialen Fragen skeptisch gegenüber Giulianis Chancen.

Auf der anderen Seite muss sich die demokratische Spitzenkandidatin Clinton derzeit nicht unbedingt von historischen Präzedenzfällen abschrecken lassen, ganz gleich, welchen anderen Herausforderungen sie in den kommenden Monaten ausgesetzt sein mag. Mindestens zwei der Demokraten, die die Nominierung nicht gewannen, zogen sich aus anderen Gründen als der zurückbleibenden Unterstützung in den Umfragen aus dem Rennen zurück. Einer entschied sich gegen einen Lauf (New Yorker Gouverneur Mario Cuomo 1992), einer zog sich angesichts eines Skandals zurück (Sen. Gary Hart 1988).

Wackelige Umfragen zur Parlamentswahl

Vorgezogene Präsidentschaftswahlen zur Präsidentschaftswahl haben eine schlechte Erfolgsbilanz. Die Geschichte deutet darauf hin, dass sich das politische Klima zwischen jetzt und November 2008 mit ziemlicher Sicherheit ändern wird.

Eine Überprüfung der Umfragen, die im ersten Quartal des Jahres vor den Wahlen durchgeführt wurden, ergab, dass viele von ihnen den falschen Gewinner vorhersagten – oft mit erheblichen Margen. Im Februar 1995 zeigten mehrere frühe Lesungen, dass Senator Bob Dole Präsident Bill Clinton um bis zu 6 Prozentpunkte anführte. Einundzwanzig Monate später gewann Clinton mit 8 Prozentpunkten. Im März 1991 hatte Präsident Bush die Unterstützung von 78% der Wählerschaft gegen den Demokraten Mario Cuomo, den New Yorker Gouverneur, der damals als demokratischer Spitzenreiter galt. Bush verlor 1992 um 6 Prozentpunkte gegen Clinton.

Die Fälle, in denen die Umfragen den Gewinner genau vorhergesagt haben, repräsentieren eine Mischung aus Kandidaten und Wahlumständen. Umfragen im März 1967 stellten den ehemaligen Vizepräsidenten Richard Nixon mit Präsident Lyndon Johnson in den Nacken, wobei die öffentliche Meinung zwischen ihnen 48%-48% betrug. Nixon profitierte jedoch davon, dass er während seiner acht Jahre als Vizepräsident der breiten Öffentlichkeit bekannt war, im Gegensatz zu den meisten Präsidentschaftskandidaten, die der nationalen Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt eines Wahlzyklus relativ unbekannt sind.

Vier Jahre später verschaffte eine Umfrage Präsident Nixon im März 1971 einen knappen Vorsprung von 43 % bis 39 % vor Senator Edmund Muskie. Während die Umfrage richtig voraussagte, dass Nixon gewinnen würde, war seine Siegmarge gegenüber dem eigentlichen demokratischen Kandidaten, George McGovern, satte 23 Punkte.

Umgekehrt zeigten Umfragen im Vorfeld der Wahlen im Jahr 2000, dass der Gouverneur von Texas, George W. Bush, einen großen Vorsprung vor Vizepräsident Al Gore hatte. Bush gewann die Wahl im Wahlkollegium, verlor aber die Volksabstimmung.

Anmerkungen

1 Frühe Spitzenreiter sind Kandidaten, die in nationalen Umfragen, die mehr als ein Jahr vor den Präsidentschaftswahlen durchgeführt wurden, unter allen potenziellen Kandidaten die stärkste Unterstützung erhalten haben. Fragen zu republikanischen Nominierten wurden in der Regel Republikanern und Unabhängigen gestellt, die eher republikanisch waren. Die Daten stammen vom Pew Research Center, Gallup, Harris und CBS News/New York Times Umfragen.


Warum Obama die Potomac-Vorwahl gewonnen hat

Trotz der Gerüchte, dass Obama durch die Unterstützung von John Edwards' Unterstützern an Fahrt gewinnen könnte und dass sich die Art des Wettbewerbs zwischen ihm und Senator Hillary Clinton ändern könnte, zeigen die Austrittsumfragen, dass seine Stärke heute eher von der Marke abhängt. dieser Primärzustände als von jeder grundlegenden Veränderung in diesem Zwei-Personen-Wettbewerb.

Rasse und Geschlecht haben bei den diesjährigen Vorwahlen der Demokraten eine einflussreiche Rolle gespielt, und die Wettbewerbe in Maryland und Virginia waren nicht anders. Wie bei allen bisherigen Vorwahlen hat Obama die Stimmen der Afroamerikaner mit überwältigender Mehrheit gewonnen. Er schlug Clinton 88 zu 11 Prozent in Maryland und 89 zu 11 Prozent in Virginia bei den schwarzen Wählern.

Clinton hingegen gewann ihre primäre Selbsthilfegruppe – weiße Frauen. Sie gewann 54 Prozent der weißen Frauen in Virginias demokratischen Vorwahlen und 55 Prozent in Marylands.

Neben der starken Unterstützung unter Afroamerikanern profitierte Obama auch von einer gestiegenen Wahlbeteiligung – allerdings unter jungen Wählern, nicht unter schwarzen Wählern. Schwarze Wähler machten in diesem Jahr ungefähr den gleichen Prozentsatz der Wähler aus wie bei den Vorwahlen 2004. Im Jahr 2004 machten afroamerikanische Wähler beispielsweise 33 Prozent der demokratischen Vorwahlwähler in Virginia aus. Heute waren es 30 Prozent.

Trendnachrichten

Junge Leute waren in diesem Jahr besonders motiviert, zur Wahl zu gehen, vermutlich von Obama. Im Jahr 2004 machten die 17- bis 29-Jährigen nur 8 Prozent der demokratischen Vorwahlwähler in Maryland und Virginia aus. Heute machten sie jedoch 14 Prozent der Wähler jedes Bundesstaates aus. Unter diesen jungen Wählern gewann Obama leicht. Er schlug Clinton mit 50 Punkten unter den jungen Wählern in Virginia und mit 39 Punkten in Maryland.

Ein weiteres Muster, das in diesem Jahr bekannt geworden ist, hat sich auch in den Potomac-Staaten gehalten - der Wunsch nach Veränderung und die Wahl Obamas als Agenten dafür. Over half - 56 percent of Virginia Democratic primary voters said they most wanted a candidate who could bring about needed change, as did 57 percent of Maryland voters. Obama was the overwhelming choice among these voters - winning 82 percent to 17 percent among Virginians seeking change, and 84 to 14 percent in Maryland.

Only 21 percent of Virginia voters and 21 percent of Maryland's Democrats were looking for Clinton's strong suit - experience. Clinton won more than nine in ten voters in each state who said they most wanted a candidate with the right experience to be president.

The Nature of the Contest

Despite Obama's sweeping victories in these states, the exit polls demonstrate that the fundamental nature of the race between Obama and Clinton remains unchanged, even given upheavals caused by other candidates dropping out of the race, or contests won and lost. In this two-person race, each candidate has a relatively solid base of support on which they can count, possibly indicating a long fight for the nomination.

In general, Clinton and Obama have been dividing the white vote by gender. When the race is at near parity - such as in New Hampshire - Clinton wins white women (46 to 33 percent in New Hampshire) and Obama wins white men (38 to 30 percent in New Hampshire).

Additionally, Obama has consistently won among black voters of all demographic profiles, while Clinton has won among Latinos. As a result, Obama has won primary states with sizable African-American populations (such as today's) and Clinton has won strongly Latino states (Arizona and California).

Finally, Clinton's most solid support has been among the Democratic base - white voters of lower income and education, and those who consider themselves to be true Democrats. In contrast, Obama has consistently sewn up the support of white, well-off, better educated, independent-minded primary voters.

Little of this was different in today's contests. Obama and Clinton split the white vote by gender, as they have in the past, and Obama overwhelmingly won the African-American vote.

Even beyond race and gender, the familiar patterns of support remain. Among white Democratic primary voters with household incomes of less than $50,000 a year in Virginia and Maryland, Clinton won 62% and 52 percent of the vote respectively. In comparison, among those making over $50,000 in Virginia, Obama won with 55 percent of the vote. He and Clinton split the vote among white, higher income Maryland voters.

Among white primary voters with no college degrees, Clinton won 59 percent of the vote in Virginia and 58 percent of the vote in Maryland. Obama won 57 percent and 50 percent of Virginia's and Maryland's college-educated whites.

Among those white voters who self-identify as Democrats, Clinton won 54 percent of the vote in Maryland and 57 percent in Virginia. Obama easily won white independents in these two contests with 57 percent and 63 percent respectively.

Finally, while pundits have speculated about where John Edwards' supporters have gone, and some have argued that Obama's current success is indicative of his having won them over, the exit polls demonstrate that in Maryland and Virginia, if these supporters went anywhere, it was to Clinton. In Virginia, white voters who made up their minds in the past week, the time span covering Edwards' withdrawal, divided evenly among Clinton and Obama, 49 percent to 50 percent respectively. And among white Maryland voters who chose their candidate in the same time period, 54 percent chose Clinton while 42 percent voted for Obama.

Overall, the persistence of each candidate's vote coalition demonstrates that while the nature of the primary states, and individual elections, change each week, the overall nature of this two-person race remains remarkably stable.


THE 2004 CAMPAIGN: CONNECTICUT For Kerry, Good News From Polls and Bad News From History

Not once has the Connecticut Democratic primary produced a president. From Senator Edward M. Kennedy to Gary Hart to Jerry Brown, the sometimes surprising Democrats who have won the state in the spring have lost the nation by November -- if not earlier.

Yet relevance seemed attainable just last year, in the brief but optimistic days when Senator Joseph I. Lieberman of Connecticut appeared to be a strong candidate, and a primary victory in his home state might have made a fine platform for declaring a broader victory on Super Tuesday.

But now, even though the senator is still on the ballot in the Connecticut primary, his candidacy is over, and so, it would seem, is whatever opportunity the state had to become a player in primary season. When Democratic voters in the state go to the polls Tuesday, many observers expect Senator John Kerry of Massachusetts, the new local favorite by default, to walk away with the bulk of the 49 delegates at stake.

''He's going to win the primary in Connecticut,'' predicted Ken Dautrich, director of the UConn Poll and a political scientist at the University of Connecticut. ''We stopped polling that a few weeks ago. He's almost like a senator from Connecticut. He's very popular here.''

Mr. Dautrich said the state's proximity to the Boston media market and Mr. Kerry's next-door neighbor status had given him exposure over the years that would easily secure the state. His polling also showed Mr. Kerry as by far the strongest candidate in Connecticut in a general election against President Bush.

Mr. Kerry's apparent dominance may help explain why, as a state Democratic consultant, Roy W. Occhiogrosso, summarized it, he and other candidates 'ɺre not advertising here and not campaigning here.''

Asked how much television advertising Mr. Kerry had done in Connecticut, his state coordinator, Nick Paindiris, said: ''None. Zero.''

Mr. Kerry's wife, Teresa Heinz Kerry, plans to visit Stamford and Greenwich on Sunday, and Cate Edwards, daughter of Senator John Edwards of North Carolina, is to visit South Norwalk the same day, but the leading candidates themselves have no plans to come before Tuesday, their campaigns said Friday.

A spokeswoman for the Rev. Al Sharpton said Mr. Sharpton had been to Connecticut more than once in recent weeks. And Howard Dean, the former governor of Vermont, spoke Thursday night in New Haven, his first public appearance since dropping out of the race last week.

Dr. Dean, whose brother Jim is a state resident and has been a prominent supporter, did not discourage his supporters from voting for him in Connecticut. Dr. Dean's communications director in the state, Susan Wallace, said that Dr. Dean had built a strong network and that she expected him to do well, even without calling himself a candidate.

'ɼonnecticut goes against the national grain,'' Ms. Wallace said.

Candidates who receive 15 percent or more of the vote in any of the state's five Congressional districts are eligible to win a percentage of Connecticut delegates.

A former state representative, Joe Courtney, who described himself as 'ɺ recovering Lieberman supporter,'' has helped oversee a recent regrouping of the Edwards campaign in Connecticut after Mr. Lieberman's departure from the race. While Mr. Courtney conceded that Mr. Kerry was now the favorite, and while Southerners from Jimmy Carter to Bill Clinton have lost the state in the past, he noted Al Gore's primary victory in 2000 and said New Englanders were not fundamentally opposed to supporting a Southerner.

''We're all kind of trying to evaluate who can beat Bush,'' said Mr. Courtney, adding that ''I really think that moderate Southern Democrats with a populist streak who have a talent for connecting with middle-class voters'' were ''the formula for success.''

Some Democrats suggested that the recent ethical scandal surrounding Connecticut's Republican governor, John G. Rowland, could help increase Democratic turnout. But most expected that Mr. Rowland's troubles, if they played a role at all, were more likely to be an issue in a general election, when they say Republicans could suffer a backlash in the state.

Neither Mr. Lieberman nor his fellow Democratic senator from Connecticut, Christopher J. Dodd, have endorsed a candidate. A spokeswoman for Mr. Lieberman, Casey Aden-Wansbury, said Mr. Lieberman ''has advised his supporters to vote for their second choice who is still running.''

Even if Mr. Kerry proves vulnerable in the state, if the surging Mr. Edwards or the dormant but still popular Dr. Dean shows strongly, history suggests that success in the Connecticut primary is far from a ticket to the White House. Since the state first held a presidential primary, in 1980, the only candidate to have won in Connecticut and nationwide was a Republican, the elder George Bush, in 1988.

Told of the state primary's status as something of an anti-bellwether for Democrats, Mr. Dautrich, the political scientist, said, ''That's not a good omen for Kerry.''


Schau das Video: Deutschland GER Bundestagswahl2021 August ProjektionVorhersagePrognose - CIVEY INSA IPSOS YOUGOV


Bemerkungen:

  1. Manley

    Es gab einen Fehler

  2. Robbie

    Sehr gut !!! 5+

  3. Tuktilar

    Wirklich?

  4. Fejas

    He is very grateful for the assistance in this matter, I would also like something you can help?

  5. Akker

    Was plant es?

  6. Nasar

    Du hast nicht recht. Ich kann es beweisen. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.



Eine Nachricht schreiben