Hat Deutschland den Zweiten Weltkrieg verloren, als/weil sich „Kill Ratios“ „gegen“ bewegten?

Hat Deutschland den Zweiten Weltkrieg verloren, als/weil sich „Kill Ratios“ „gegen“ bewegten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der ersten großen Aktion zwischen Deutschen und Amerikanern, in der Schlacht am Kasserinepass, fügten die Deutschen den unerfahrenen Amerikanern (meist) etwa 5 zu 1 Verluste zu. Glücklicherweise konnten die Amerikaner dieses Verhältnis erheblich verbessern in den kommenden Tagen und Wochen.

Die frühen amerikanischen Erfahrungen waren keineswegs untypisch; die Polen erlitten 1939 zwischen 3 und 4 zu 1 körperliche Verluste, wobei die Zahl der Gefangenen auf etwa 15 zu 1 anwuchs. Die mit den Deutschen verbündeten Opferzahlen in Frankreich 1940 waren ähnlich einseitig.

In den ersten Monaten des Feldzugs 1941 erlitten die Sowjets sechs- oder siebenfache Verluste als die deutschen.

Mit der bemerkenswerten Ausnahme des Kasserinepasses, wo amerikanische Artillerie das Sagen hatte, wurden die massiven deutschen Tötungsraten (in Polen 1939, in Frankreich 1940 und in der Sowjetunion 1941) von massiven Gebietsgewinnen begleitet.

Dieses Verhältnis sank im Jahr 1942 stetig, wobei das Verhältnis zwischen sowjetischen und deutschen Opfern ungefähr 2 zu 1 betrug, entsprechend ihrer jeweiligen Bevölkerung, während der "Wendepunkt"-Kampagne von Stalingrad. Abnehmende Tötungsraten gingen für die Deutschen 1942 mit "abnehmenden Erträgen" einher.

In einem Krieg zwischen 80 Millionen (ethnischen) Deutschen auf der einen Seite, 130 Millionen Amerikanern, 170 Millionen Sowjets und 50 Millionen Briten auf der anderen Seite hätten die Deutschen gewonnen, wenn sie Verluste im Verhältnis 5 zu 1 (oder " besser") auf die Alliierten während des gesamten Krieges, ungeachtet deren personeller und materieller Überlegenheit. Die Sowjets, Briten und Amerikaner gewannen, weil es ihnen gelang, ihre Verlustquoten unter ihr zahlenmäßiges Übergewicht zu bringen.

Haben irgendwelche historischen Berichte die frühen Erfolge Deutschlands mit ihren massiven frühen „Tötungsquoten“ und ihren anschließenden Misserfolg mit der Tatsache in Verbindung gebracht, dass ihre „Tötungsquoten“ unter ihren gesamten numerischen Nachteil fielen?


Haben irgendwelche historischen Berichte die frühen Erfolge Deutschlands auf ihre massiven frühen "Kill Ratios" und ihren anschließenden Misserfolg auf die Tatsache zurückgeführt, dass ihre "Kill Raten" unter ihren gesamten numerischen Nachteil fielen?

Fachhistoriker würden niemals etwas so Komplexes wie die Entwicklung und Entfaltung des Zweiten Weltkriegs in Europa auf „Tötungsquoten“ zurückführen. Das ist Geschichte in einem Vakuum, da Sie alle anderen Aspekte des Krieges auslassen und sich auf reine Zahlen und Mathematik konzentrieren und so den Kontext auslassen. „Kill Ratios“ sind in der Tat eine Reflexion und ein Teil des Ergebnisses oder der Ergebnisse dessen, was Historiker studieren, forschen und schreiben, sie sind nicht das Hauptthema oder der Schwerpunkt.


Das einzige Mal, dass "Kill-Verhältnisse" wirklich so wichtig sind, ist, wenn Abnutzungskriege eingesetzt werden.

Obwohl diese Strategie im Ersten Weltkrieg wichtig war, wurde sie meines Wissens nach nie in großem Stil an den Fronten, an denen Deutschland beteiligt war, angewendet Ausnutzung von Frontdurchbrüchen, um die Kommunikation einer großen Anzahl feindlicher Einheiten zu unterbrechen (und die Kapitulation zu erzwingen).

Das Grundproblem der Deutschen bestand darin, dass sie weniger Ressourcen (sowohl an Mann als auch an Material) hatten als ihre Gegner, sodass sie auf lange Sicht ernsthafte Verluste auf ihrer Seite, unabhängig von den Verhältnissen, zum Untergang bringen würden. Rußland hätte es sich leisten können, während des gesamten Krieges mit einem Verlustdefizit zu operieren und hätte trotzdem gewinnen können, solange es mehr aufholen konnte als die Deutschen.

Schließlich streckten sich die Deutschen an der russischen Front zu dünn, und die Russen konnten genug Kräfte sammeln, um eigene Durchbrüche zu erzielen. Wenn man die "Verhältnisse" im Auge behält, begannen vielleicht die Dinge zu diesem Zeitpunkt zugunsten der UN zu schwingen, aber das zugrunde liegende Problem war, dass die deutschen Streitkräfte ihre Verluste nicht annähernd in dem Ausmaß ausgleichen konnten, wie es die Russen konnten. Alle Änderungen der Schadenquoten, die Sie zu diesem Zeitpunkt möglicherweise sehen, sind ein Symptom, nicht die Ursache.


Tötungsraten sind eine taktische Überlegung – die Alliierten waren mehr daran interessiert, Deutschland aus einer strategischen Position heraus zu schlagen: ihm Ressourcen und Produktionskapazitäten zu berauben und es mit Massenproduktion und überlegener Logistik zu überwältigen. Es ist ein Glück, dass Monty, Patton und Schukow ausgezeichnete Taktiker waren, aber es waren Eisenhower und Shaposhnikov mit Unterstützung der zivilen politischen Führung, die es wirklich verstanden, die Deutschen mit logistischer Überlegenheit zur Unterstützung eines aggressiven Angriffs zu schlagen.

Dies war auch die Strategie von U.S. Grant während der Endphase des Bürgerkriegs, und die Tötungsraten begünstigten stark den Süden (notabene: Cold Harbor).


Wie von vielen hier erwähnt, sind Tötungsraten nur dann wirklich von Bedeutung, wenn es sich um Abnutzungskriege oder auf einer grundlegenden taktischen Ebene handelt. Ansonsten sind sie eine Folge des verlorenen Krieges, keine Ursache.

Die zugrunde liegende Frage nach warum Diese gegen Deutschland gerichteten Tötungsraten sind sehr kompliziert, aber ein wichtiger Aspekt ist, dass die Deutschen eine neue Art der mobilen Kriegsführung erfunden hatten und die Alliierten aufholen mussten.

Die Leute wissen oft nicht, wie sehr sich Taktik und Technologie von 1939 bis 1945 verändert haben. In der Luft hatten Ganzmetall-Eindecker-Militärflugzeuge gerade erst den Doppeldecker im Frontdienst ersetzt (und in einigen Fällen wie die Fairey Swordfish .). , hatte es nicht). Am Boden waren Funkgeräte sperrig und teuer, und die Kommunikation war immer noch ein mühsamer Prozess, der oft von Läufern oder Kabeln erledigt wurde. Taktisch fehlten vielen Einheiten und Fahrzeugen immer noch Funkgeräte, die die Raffinesse ihrer Manöver und Taktiken einschränkten; so schick kann man nur mit Fahnen und Fackeln werden. Auf hoher See war der Flugzeugträger noch unerprobt und das U-Boot noch nicht erobert.

Die Deutschen nutzten diesen technologischen Wandel, indem sie das Tempo der Kriegsführung dramatisch erhöhten. Sie führten Funkgeräte auf taktischer Ebene in einzelnen Panzern und Flugzeugen ein. Sie trainierten ihre Luft, Infanterie, Artillerie und Rüstung, um gemeinsam zu arbeiten. Sie vermittelten lokalen Kommandanten das Know-how und die Fähigkeit, sich an die lokale Situation anzupassen und lokale Entscheidungen zu treffen, ohne auf Befehle des höheren Kommandos zu warten. Sie fügten Fallschirmjäger hinzu, um strategische Hindernisse zu überwinden, und taktische Luftangriffe, um tiefe Durchdringungen zu unterstützen.

Die Situation änderte sich nun eher in Stunden als in Tagen. Auf dieses Tempo waren die Alliierten nicht vorbereitet. Es ist ein Tempo, das es der deutschen Armee ermöglichte, Lücken zu finden und sie auszunutzen, bevor die Alliierten reagieren konnten. Bei diesem Tempo konnten die Alliierten nie ganz sicher sein, wo die Deutschen waren. Überlegene alliierte Streitkräfte wurden umzingelt und abgeschnitten, während sie rasten, um bereits überrannte Positionen zu verteidigen. Angesichts dieser chaotischen Situation zogen sich die Alliierten oft zurück, wenn sie sich ihrer Flanken nicht sicher waren.

Die Deutschen wucherten von 1939 bis 1941 mit dieser neuen Art der Kriegsführung, aber die verbleibenden ungeschlagenen Alliierten lernten. Die Sowjets und Briten lernten, indem sie sich den Deutschen stellten, besiegt wurden und ihre Armeen wieder aufbauen mussten. Die Amerikaner bauten auch eine Armee auf, aber sie hatten den Luxus, dies in Friedenszeiten zu tun, zu beobachten, was in Europa vor sich ging, und daraus zu lernen. Der nordafrikanische Feldzug ließ die US-Armee durch Niederlagen wie Kasserine zu relativ geringen Kosten einige harte Lektionen lernen.


In einer Schlacht oder Kampagne gibt es mehrere Phasen; den Angriff, das Töten und die Ausbeutung der durch die Schlacht gewonnenen Vorteile und das daraus resultierende Töten.

Bei der Invasion Polens zum Beispiel begannen die Deutschen damit, vier polnischen Armeen (von sieben) zwei oder drei zu eins körperliche Verluste zuzufügen und den Nordosten, Nordwesten, Südwesten und Süden des Landes zu verteidigen. Dies führte dazu, dass polnische Gefangene zehnmal oder mehr deutsche physische Opfer in den Ausbeutungssequenzen nach den ersten Durchbrüchen gefangen nahmen und die polnischen Armeen vernichteten. Das Endergebnis war, dass sich die vier deutschen Kolonnen zu der einzigen polnischen Armee zusammenschließen konnten, die Warschau verteidigte (die anderen beiden befanden sich in der Sowjetzone).

Bei der Invasion Frankreichs führte das Eindringen der alliierten Linien über einen Stoß durch die Ardennen zur Aufspaltung der alliierten Streitkräfte im Norden und Süden. Die Deutschen zerstörten dann die nördliche Streitmacht (mit Ausnahme der Überlebenden von Dünkirchen) und überwältigten dann die jetzt zahlenmäßig unterlegene südliche Streitmacht.

In Russland betrug das Verhältnis der physischen Verluste etwa zwei Sowjets für einen Deutschen, aber deutsche Panzerangriffe nutzten die resultierenden Durchbrüche und die Gefangennahme großer "Säcke" sowjetischer Gefangener in Smolensk, Kiew und anderswo, die die unverhältnismäßigen sowjetischen Verluste verursachten von Arbeitskräften und Land. 1942 blieb das Verhältnis der körperlichen Opfer die meiste Zeit des Jahres bei etwa 2 zu 1, aber die Sowjets hatten sich "klug" und viel weniger Gefangene verloren. Und der Punkt der Verteidigung von Stalingrad (vor dem Gegenangriff im November) war, dass Stadtkämpfe eine Ausbeutungssequenz wie einen deutschen Vorstoß die Wolga hinunter nach Astrachan und die Verstärkung des Südkaukasusvorstoßes verhindern würden. Im Spätherbst ermöglichten der Wintereinbruch und die Schwächung der deutschen Panzertruppen den Sowjets einen Gegenangriff und eine eigene Ausbeutungssequenz, indem sie Stalingrad umzingelten.

Obwohl die Deutschen den Amerikanern am Kasserine-Pass während der frühen Fahrt anfangs körperliche Verluste von fünf zu eins zufügten, verhinderten ein schwerer Artilleriebeschuss und deutsche Versorgungsengpässe jede Ausbeutungssequenz, so dass die frühen günstigen Ergebnisse (für die Deutschen) bedeutungslos wurden.

Unterm Strich können Abtötungsquoten wichtig sein, aber nur in dem Maße, in dem sie die Verwertungssequenzen wie die oben besprochenen einrichten. Ohne solche Verwertungssequenzen ist ihre Bedeutung begrenzt.


Alle Antworten auf diesen Thread modulieren hauptsächlich die Tatsache, dass die Tötungsraten den Krieg antreiben. Sie sind richtig: Es gibt in der Tat mehr Faktoren als einfache Abtötungsraten, und das aus zwei guten Gründen:

  • Tötungsraten werden von anderen Faktoren bestimmt: Taktik, Technologie, Moral…
  • Eine Tötungsrate ist für ein Land erträglich oder nicht, abhängig von seinen Ressourcen

Dennoch ist es interessant zu verfolgen, wie sich die Tötungsraten neben diesen Faktoren entwickelt haben. Auf dem Land hielten die Deutschen die meiste Zeit eine Tötungsrate zu ihren Gunsten und verloren immer noch Boden und Einheiten, die sie nicht verlieren wollten.

Auf dem Meer war die Situation jedoch ganz anders: Die U-BootWaffe-Kampagne gegen die alliierte Schifffahrt auf dem Atlantik und im Indischen Ozean war bereits 1943 eine totale Niederlage, und in diesem spezifischen strategischen Kontext ist die Tötungsrate ein Indikator, der zu beachten ist : Im Jahr 1943 verloren die Deutschen die Schlacht im Atlantik, weil die Versenkung eines alliierten Schiffes in Bezug auf die Zahl der verlorenen U-Boote zu teuer war.

Schließlich ist selbst auf dem Meer nicht nur die Tötungsrate der einzige Faktor: Der andere wichtige Indikator für den Sieg der Alliierten war, dass sie begannen, Konvois ohne Verluste zu passieren: Dies bedeutete, dass die Deutschen keine Möglichkeiten mehr hatten, gegen die alliierte Verstärkung in Großbritannien: Dies ermöglichte den Alliierten den Eintritt in eine neue Phase des Krieges: die Landung in der Normandie.