Armut in den Sechzigern - Geschichte

Armut in den Sechzigern - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1960 lebte über ein Fünftel der Bevölkerung der Vereinigten Staaten unterhalb der Armutsgrenze. Der Kongress versuchte 1961, das Problem durch die Verabschiedung des Gesetzes zur Entwicklung ländlicher Gebiete anzugehen. Das Gesetz gewährte Bauern mit niedrigem Einkommen Kredite, um ihren Landbesitz zu erweitern; Schaffung neuer ländlicher Arbeitsplätze durch Gemeinschaftsprojekte wie Hausreparaturen und Bau von Wassersystemen; ermutigte neue Industrien in ländlichen Gebieten; und stellte Mittel für die berufliche Umschulung von Landwirten bereit. Erst mit der Veröffentlichung von Michael Harringtons Buch The Other American: Poverty in the United States aus dem Jahr 1962 wurden das Ausmaß und die Merkmale der "neuen Armut", von der mindestens 39 Millionen Amerikaner betroffen waren, der breiten Öffentlichkeit bekannt. Schockierend in seinen Enthüllungen und beredt in seiner Aussage, beeinflusste Harringtons Buch viele, darunter auch Präsident Johnson, ernsthafte Anstrengungen zu unternehmen, um die Armut in den Vereinigten Staaten auszurotten.

Die große Gesellschaft
In seiner ersten Rede zur Lage der Nation am 8. Januar 1964 versprach Lyndon Johnson, einen "Krieg gegen die Armut" zu führen. Sowohl Kennedy als auch Johnson hatten den Einsatz von Regierungsmacht und Geldern unterstützt, um den Unterdrückten zu helfen. Dennoch übertraf Johnson Kennedy in seinen Bemühungen, eine Kampagne gegen die Armut zu fördern. Dies mag damit zusammenhängen, dass Johnson als Kind dem Schmerz der Armut ausgesetzt war, JFK jedoch nicht. Einen Monat später ernannte Johnson Sargent Shriver zum Leiter der bundesstaatlichen Armutsbekämpfung. Am 16. März 1964 legte Johnson dem Kongress ein Programm zur Bekämpfung der Armut in Höhe von fast 1 Milliarde US-Dollar vor. Johnson unterzeichnete das Gesetz, das erste Stückgesetz, das von seiner Regierung stammt, am 20. August. 1965 erweiterte der Kongress die Sozialversicherung um Medicaid und Medicare. Medicaid bot einkommensschwachen Amerikanern Krankenversicherungsschutz. Medicare half dabei, den medizinischen Bedarf von Amerikanern über 65 sowie einigen behinderten Personen unter 65 Jahren zu decken. Das Medicare-Programm deckte 17 Millionen sozialversicherungspflichtige Personen sowie 2 Millionen nicht qualifizierte Personen im Rahmen der Alters-, Hinterbliebenen- und Behindertenhilfe ab bis zu diesem Zeitpunkt gültiges Versicherungsprogramm. Johnson unterzeichnete den Medicare Act am 30. Juli 1965 in der Truman Library in Anwesenheit des ehemaligen Präsidenten Truman, als Hommage an ihn als erster Präsident, der ein Bundesprogramm für die Krankenversicherung im Rahmen der Sozialversicherung vorschlug.

Die Armutsbekämpfungspolitik der Johnson-Administration war darauf ausgerichtet, durch die Beseitigung der Armut eine "große Gesellschaft" zu schaffen. Neben dem Ausbau der sozialen Sicherheit wurden auch eine Reihe von Programmen ins Leben gerufen, darunter das Head Start-Programm, um benachteiligten Kindern vor dem Schuleintritt zusätzliche Hilfe zu bieten; das Job Corps-Programm zur Ausbildung von Schulabbrechern; das Lehrerkorps-Programm; das Programm „Volunteers in Service to America“ (VISTA); ein Erwachsenenbildungsprogramm; Medicare und Medicaid. Darüber hinaus finanzierte die Bundesregierung Kredite an Bauern und Geschäftsleute mit niedrigem Einkommen, bewilligte Hilfe in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar für die Region Appalachia und half bei der Verbesserung der innerstädtischen Ghettos. Zwischen 1965 und 1970 wurden fast 10 Milliarden US-Dollar für die Programme der Great Society bereitgestellt.

Marsch der armen Leute
Obwohl sie durch die Bemühungen des Bundes zugunsten der Armen ermutigt wurden, waren viele Aktivisten besorgt über die Schwierigkeiten der Armen. Es gab keinen organisierten Weg, um den Armen der Vereinigten Staaten Gehör zu verschaffen. Im Gegensatz zur Bewegung für die Bürgerrechte von Afroamerikanern gab es keine anerkannten Lobbygruppen für die Rechte und Interessen armer Amerikaner. Rev. Dr. Martin Luther King, Jr., versuchte, diesen Mangel zu beheben, indem er bei der Planung eines "Marschs der armen Leute" nach Washington half. Der Marsch sollte der erste Schritt in Dr. Kings letztem Projekt sein – einem Angriff der multiethnischen Koalition auf die Armut. Obwohl er ermordet wurde, bevor er den Marsch anführen konnte, führte sein Freund und Kollege, Rev. Ralph Abernathy, den Protestmarsch zu seinem Gedenken an. In Ermangelung der Sammelkraft von Dr. King, ohne einen starken Fokus und inmitten der nationalen Trauer um den Tod von Dr. King und Robert Kennedy waren der Marsch und die anschließende Errichtung von "Resurrection City" von begrenztem Wert, um Maßnahmen zu ergreifen . Am 19. Juni 1968, etwas mehr als 2 Monate nach der Ermordung von Dr. King und nur 11 Tage nach der Ermordung von Robert Kennedy, marschierten 50.000 Menschen nach Washington, um auf die Notlage der armen Amerikaner aufmerksam zu machen. Hunderte von Demonstranten bauten Holzhütten auf dem Rasen und hielten, dem Wunsch von Pfarrer Abernathy entsprechend, einen friedlichen Protest aufrecht. Innerhalb einer Woche brach der friedliche Protest jedoch in einen gewalttätigen, mutwilligen Mob aus, als am 25. Juni Truppen in das Gebiet entsandt wurden, um die Ordnung wiederherzustellen, und Pfarrer Abernathy festgenommen wurde. Abernathy plädierte für keinen Wettbewerb, als er wegen rechtswidriger Versammlung angeklagt wurde, trotz seiner Bemühungen, die Demonstration gewaltfrei zu halten.

Fortdauer der Armut
Als Johnson zum ersten Mal seine Maßnahmen zur Armutsbekämpfung vorschlug, schien es durchaus möglich, dass die Armut in der reichsten Nation der Welt ausgerottet werden könnte. Zwischen 1959 und 1969 sank die Zahl der Menschen, die als arm oder arm eingestuft wurden, von 39 Millionen auf 24 Millionen; in Prozent der Bevölkerung sank die Zahl von 22,4 auf 12,1. Am Ende des Jahrzehnts war jedoch klar, dass die Armut, obwohl die umgesetzten Maßnahmen das Leid vieler Menschen gelindert hatten, ein Teil der amerikanischen Landschaft blieb.
Mehrere Erklärungen wurden angeboten, um das Scheitern der Programme der Great Society bei der Beseitigung der Armut zu erklären. Einige Kommentatoren sind der Meinung, dass Armut ein soziales Übel ist, das niemals beseitigt werden kann. Andere meinen, dass trotz der allgemeinen Akzeptanz der Beteiligung der Regierung am amerikanischen Leben die Idee der von der Regierung geförderten Armutsbekämpfung dem amerikanischen Ideal des robusten Individuums widerspricht, das durch individuelle Anstrengung erfolgreich ist. Wieder andere beschreiben eine tief verwurzelte amerikanische Opposition gegen die Bereitstellung von Einkommen für die Armen. Die Programme der Great Society wurden dafür kritisiert, dass sie kein artikuliertes "Sicherheitsnetz" bieten, um zu garantieren, dass kein Amerikaner in erniedrigender Armut leben darf. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass potenziell hilfreiche Armutslösungen, die von Ökonomen vorgeschlagen wurden, wie der Vorschlag von Milton Friedman für eine negative Einkommensteuer, nicht berücksichtigt wurden. Die wichtigste Erklärung für das Fortbestehen der Armut angesichts der Great Society waren jedoch die Auswirkungen des US-Engagements in Vietnam. Militärausgaben lenkten Gelder um, die für einen mächtigen Angriff gegen die Armut hätten verwendet werden können. Darüber hinaus setzten die inflationären Auswirkungen des Krieges die gesamte Nation, einschließlich der Armen, stärker unter Druck.
Obwohl Hunger und andere extreme Symptome stark zurückgegangen waren, war Armut in den Vereinigten Staaten Ende der 1960er Jahre immer noch ein großes Problem. Spätere Versuche, die Armut zu beseitigen oder zumindest ihre Schwere zu verringern, würden von dem ambivalenten Sieg im Krieg gegen die Armut heimgesucht. Johnsons Traum von einer "großartigen Gesellschaft" würde weitgehend ein Traum bleiben.


Als Demonstranten D.C. sechs schlammige Wochen lang besetzten, um wirtschaftliche Gerechtigkeit zu fordern

Sie begannen am 12. Mai 1968 mit den Busladungen anzukommen, um wirtschaftliche Gerechtigkeit zu fordern. The Poor People’s Campaign, die Idee von Rev. Martin Luther King, Jr. und seiner Southern Christian Leadership Conference (SCLC), zog eine vielfältige Koalition weißer, lateinamerikanischer, indigener und schwarzer Amerikaner aus dem ganzen Land nach Washington, DC . 

Sie kamen aus großen Städten, von beiden Küsten, den Appalachen, dem tiefen Süden, dem Mittleren Westen und dem Südwesten, und dann ließen sie sich alle nieder, um Bewohner von “Resurrection City zu werden.” Die provisorische Zeltstadt erstreckte sich über 5 Hektar in der Nähe des Lincoln Memorials und das Washington Monument in einem Lager, das als mehrtägiger Protest gegen die Untätigkeit der Regierung gegen Armut konzipiert wurde.

UHR: Fight the Power: The Movements that Changed America, wird am Samstag, den 19. Juni um 8/7 Uhr auf dem HISTORY® Channel uraufgeführt.


Eintauchen in den Vietnam-Sumpf

  • &ldquoFlexible Reaktion&rdquo senkte das Niveau, auf dem Diplomatie dem Erschießen weichen würde, bot einen Mechanismus für eine schrittweise und möglicherweise endlose Intensivierung des Einsatzes von Gewalt
  • Die korrupte Diem-Regierung hatte trotz amerikanischer Gelder seit der Teilung Vietnams im Jahr 1954 im Jahr 1961 regiert, Kennedy ordnete eine starke Aufstockung der Truppen in Südvietnam an
  • Amerikanische Truppen waren in Vietnam eingedrungen, um die &ldquopolitische Stabilität&rdquo zu fördern und Diem vor den Kommunisten zu schützen, aber die Kennedy-Regierung förderte schließlich im November 1963 einen erfolgreichen Putsch gegen ihn &ndashby Kennedys Tod hatte 15.000 Amerikaner nach Vietnam beordert

Die Umweltbewegung

In gewisser Weise blühte der Liberalismus der 1960er Jahre jedoch weiter auf. Zum Beispiel der Kreuzzug zum Schutz der Umwelt vor allen Arten von Angriffen–giftige Industrieabfälle an Orten wie Love Canal, New York gefährliche Kernschmelzen in Atomkraftwerken wie dem auf Three Mile Island in Pennsylvania Highways durch Stadtviertel– nahm wirklich Fahrt auf während der 1970er Jahre. Die Amerikaner feierten 1970 den ersten Tag der Erde, und der Kongress verabschiedete im selben Jahr den National Environmental Policy Act. Zwei Jahre später folgten das Clean Air Act und das Clean Water Act. Die Ölkrise Ende der 1970er Jahre hat dem Thema Naturschutz weitere Aufmerksamkeit geschenkt. Zu dieser Zeit war Umweltschutz so weit verbreitet, dass Woodsy Owl des US-Forstdienstes die Cartoons am Samstagmorgen unterbrach, um Kinder daran zu erinnern, “Give a Hoot Don’t Pollute.”


50 Jahre US-Armut: 1960 bis 2010

Auch wenn die Ungleichheit derzeit im Mittelpunkt der Sorge um das Einkommen steht, ist es am Ende eine Geschichte der Reichen, der Mitte und der Armen, die natürlich nicht weggegangen sind. Es ist wertvoll, uns vor allem jungen Menschen in Erinnerung zu rufen, wie weit verbreitet die Armut vor 50 Jahren war, wie die Armut zwischen 1960 und 1980 stark zurückgegangen ist und danach wieder angestiegen ist. Am wichtigsten ist es zu verstehen, was zwischen 1960 und 1980 zur Armutsbekämpfung geführt hat, um die Macht und Verlockung der Kräfte, die uns in die guten alten Tage von 1960 oder früher zurückführen würden, besser zu verstehen! Dieses Stück ist inspiriert von dem bahnbrechenden Buch von 1970 über die Geographie der Armut von Ernest Wohlenberg, basierend auf Daten von 1960. Die Datenaktualisierungen stammen hauptsächlich vom US Census Bureau.

Ich beginne mit den Basisdaten, den Armenzahlen und dem Prozentsatz unterhalb der Armutsgrenze für 1960, 1980 und 2010, plus einer zusammenfassenden Tabelle. Diese werden durch einige Karten der Armutsquoten für Weiße und Schwarze (oder Nichtweiße) und für ältere Menschen (nur für 1980 verfügbar) ergänzt.

Insgesamt fiel die Armutsquote des Landes von 22% im Jahr 1960 steil auf 12% im Jahr 1980 und stieg dann während der gegenwärtigen Ära zunehmender Ungleichheit moderat auf 15%. Ich schaue mir zuerst die groben Muster der relativen Armut für die drei Zeiten an und wende mich dann der interessanteren oder überraschenderen Geschichte der Unterschiede bei der Verringerung der Armut zwischen den Staaten zu und dann der Geschichte für Weiße, Schwarze und ältere Menschen.

Breite Muster

Die Vereinigten Staaten waren 1960 so anders, mit einem armen ländlichen Süden und Südwesten und einer ziemlich armen Great Plains. (Abbildung 1). Während die Westküste besser gestellt und großstädtisch war, war das Hauptgebiet der geringeren Armut der historische städtisch-industrielle Kern von IL und WI bis ins südliche Neuengland, wo gewerkschaftlich organisierte Industrie vorherrschte. CT war mit weniger als 10 Prozent Armut am reichsten, verglichen mit MS mit einer Armutsrate von 55! Der tiefe Süden war erstaunlich arm und das nicht nur für Schwarze.

Die Veränderungen bis 1979 waren in der Tat revolutionär (Abbildung 2). Gebiete mit geringerer Armut erstreckten sich vom alten Industriekern bis zum Rest von Neuengland und hinunter Megalapolis bis nach Virginia und bis in den „alten Nordwesten&rdquo, MN, WI, IA und den größten Teil des Westens der USA. Am stärksten verbesserten sich die Ecken des Südens, TX, OK, und FL, NC, aufgrund der Energieentwicklung, der Abwanderung neuer Industrien in den Süden und der Flucht armer Schwarzer in den Norden. Nur eine kleine untere Region von Mississippi (AR, LA, MS und AL) blieb ziemlich arm.

Im Jahr 2010 kam es zu einem eher allgemeinen Wiederaufleben der Armut – sicherlich im Zusammenhang mit der Globalisierung und dem industriellen Offshoring, der Deindustrialisierung im alten nordöstlichen Kern und einer größeren Armut im gesamten südlichen Teil von CA bis FL, teilweise im Zusammenhang mit der starken Einwanderung aus Lateinamerika. Ein Teil dieser Verschiebung könnte meiner Meinung nach auch mit der Verschiebung hin zu einer konservativeren republikanischen Parteiherrschaft verbunden sein.

Die Armutsraten gingen zwischen 1960 und 1980 weitgehend zurück, insbesondere in der Hälfte der Staaten mit einer Rate von 1960 über dem Durchschnitt von 22 %, während die Zahl der Staaten mit Raten unter dem Durchschnitt von 1980 von 12 % von 2 auf 27 anstieg. Die Raten stiegen in den folgenden Jahren in den damaligen Staaten mit den niedrigsten Raten leicht an.

Die relativen Schicksale von Staaten

Mehrere Staaten schnitten relativ am besten ab, wobei die Armutsraten 2010 mindestens halbiert oder mehr als 1980 gesunken sind. Diese sind in zwei unterschiedliche Gruppen unterteilt: erste südliche Staaten mit sehr hoher Armut im Jahr 1960: AL, AR, KY, MS, NC und VA und ein weiteres nördliches Set in ME, NE, NH, ND, SD, UT und VT. Andere Staaten, in denen sich die Armutsraten mindestens halbiert haben, aber 1980 niedriger waren als 2010, sind GA, IA, SC und TN. Die Armutsraten in FL und TX sanken 1980 auf weniger als die Hälfte der Raten von 1960, aber das Armutswachstum bis 2010 zeigte eine gewisse Rückentwicklung. Am anderen Ende hatten drei Bundesstaaten 2010 tatsächlich höhere Armutsraten als noch 1960: CA, NV und NY.

Die besonderen Zuwächse für den Süden spiegeln zwei dominierende Kräfte wider, die Abwanderung vieler Schwarzer nach Norden und Westen, die Verlangsamung der Armutsreduktion für den Norden und Westen sowie die erfolgreiche Verlagerung der Industrie aus dem Norden im Süden, beide Kräfte, darunter Millionen von Familien und Arbeitsplätzen. TX und FL zeichnen sich durch eine hohe Migration aus Lateinamerika aus. Die außergewöhnliche Geschichte von CA und NY ist ähnlich einer massiven Migration von Minderheiten aus dem Rest des Landes, aber einer noch größeren Einwanderung aus Lateinamerika. Das Gegenteil von sehr geringer Armut in NH, VT und ME ist ein Überfluss an Möglichkeiten und Reichtum aus Massachusetts. Der Grund für ND, SD, NE und UT ist die Entwicklung vor dem Erdöl und spiegelt breitere Kräfte zur Armutsbekämpfung wider.

Armut in Weiß und Schwarz

Die Armutsquote der Weißen sank 1979 von 17 auf 9,4, stieg dann aber 2010 leicht auf 10 %. Gleichzeitig sank die Armutsquote der Schwarzen von horrenden 55 % im Jahr 1959 auf knapp 30 % im Jahr 1979 und scheint bei 30 geblieben zu sein im Jahr 2010. Beachten Sie, dass die Armutsrate der Schwarzen nach wie vor dreimal so hoch ist wie die der Weißen und vergleichsweise so hoch wie 1959. Die Kluft bleibt im Süden noch schlimmer (Abbildung 6) und im Allgemeinen im Norden extrem, aber an Orten wie . viel niedriger die Dakotas und das obere Neuengland im Jahr 1979 zum Teil wegen der geringen Zahl und auch wegen der Tatsache, dass die Zahlen von 1959 amerikanische Ureinwohner einschlossen, während die Zahlen von 1979 dies nicht taten. Die einzigen guten Schätzungen für die weiße Armut stammen aus dem Jahr 1979 und zeigen eine bemerkenswerte Einheitlichkeit in weiten Teilen des Landes, während sie in Appalachia-Ozarkia leicht hinterherhinkt. (Abbildung 5)

In der Zwischenzeit sanken die Raten für Schwarze in den Teilen des Südens von SC, VA, NC, FL und TX stärker, aber noch mehr im historischen &rdquoschwarzen Gürtel&rdquo von AL, LA, MS, AR und SC, wo die Armutsquote abnahm 77 bis 33 %. Eine geringere Verbesserung ist für die frühen nördlichen Ziele von Schwarzen aus dem Süden offensichtlich: NY, IL, MI, OH und NJ oder in CA und OR.

Bitte beziehen Sie sich auf die Tabelle. Während Weiße in 46 Bundesstaaten Raten von unter 12 % hatten, ist die Zahl für Schwarze 0. Während in 0 Bundesstaaten weiße Raten über 18 % aufwiesen, hatten 44 Staaten schwarze Raten über 18 %. Das ist beschämend. Ich kann keinen positiven Spin für diese Geschichte finden. Das Rassengefälle bleibt tief verwurzelt.

Ich schließe mit einer Variante der Armutskarte 2010, die sowohl die absoluten Zahlen als auch die Raten zeigt (Abbildung 8). Die Armut bleibt im gesamten Süden ernst, insbesondere in CA, TX und GA, aber auch im Norden, insbesondere in NY und den östlichen Great Lakes-Staaten. Obwohl eine direkte Kausalität unwahrscheinlich ist, kann man die Besorgnis über die zunehmende Zahl und den Anteil der Armen im gesamten südlichen Teil des Landes – von CA bis FL – verstehen.

Armut älterer Menschen

Verglichen mit dem allgemein schlechten Bild der schwarzen Armut ist die Geschichte für ältere Menschen viel positiver. Wenn irgendjemand den &bdquo-Krieg gegen die Armut&rdquo gewonnen hat, dann waren es die Älteren. Liegt das an ihrem politischen Einfluss? Nicht nur das, aber es ist offensichtlich wichtig. Die Daten für 1959 und 2010 sind nicht vollständig vergleichbar, daher ist die einzige Karte für 1979. Aber die Altersarmutsquote lag 1959 bei markanten 46 Prozent, nicht viel unter der der ausgegrenzten Schwarzen, so dass der Rückgang auf unter 15 Prozent fiel. 1979 ist schon erstaunlich. Die Gründe dafür werden im Folgenden diskutiert. Hier können wir das Muster für ältere Menschen mit dem für alle Personen vergleichen.

Tatsächlich ist die Korrelation zwischen Alter und Armut ziemlich hoch. Die Seniorenquoten liegen im Durchschnitt etwa 5 % über denen für alle Menschen. CA, AZ, FL und NY erreichten 1979 niedrigere Altersarmutsquoten als alle Personen, wahrscheinlich ein Ergebnis selektiver Migration, vielleicht eine Rolle des politischen Einflusses in AZ und FL.

Warum ist die Armut von 1960 bis 1980 so stark zurückgegangen und dann wieder gestiegen? Das ist kein großes Geheimnis! Die beiden mächtigen und sich ergänzenden Kräfte, die die Armut reduzieren, waren Amerikas robustes Wirtschaftswachstum, insbesondere in den 1960er Jahren, kombiniert mit Sozialprogrammen, beginnend mit dem New Deal (insbesondere der Sozialversicherung und dem Mindestlohn) und der Ära des Gewerkschaftswachstums, gefolgt von den 60er Jahren Bürgerrechtsrevolution, einschließlich Frauenrechte, und der Krieg gegen die Armut der Großen Gesellschaft, vor allem Medicare und Medicaid. Natürlich mussten diese Programme bezahlt werden, aber dies wurde durch enorme wirtschaftliche Investitionen und Produktivitätsgewinne der Wirtschaft erreicht.

Ältere Menschen waren 1960 ein großer Teil der Armut, aber 1980 ein relativ geringer Anteil. Und trotz der anhaltenden Unfähigkeit des Landes, Rassendiskriminierung und Unruhen zu überwinden, haben die Sozialprogramme stark zur Entstehung einer schwarzen Mittelschicht beigetragen, wie auch im Süden wie im Norden.

Berücksichtigung der Lebenshaltungskosten

Aber warte! Sind die Lebenshaltungskosten in New York und San Francisco höher als in West Virginia und Nebraska? Sollte sich dies auf die Armutsschätzungen im ganzen Staat auswirken? Die Antwort ist ja, und glücklicherweise hat das Census Bureau gerade eine neue Reihe von Armutsschätzungen für 2010-2012 unter Berücksichtigung von Schwankungen der Lebenshaltungskosten abgeschlossen und diese mit ihren offiziellen Zahlen verglichen. Die Auswirkungen sind nicht trivial.

Grundsätzlich sind die Lebenshaltungskosten in den größten, dichtesten und reichsten Ballungszentren deutlich höher und im Rest des Landes entsprechend niedriger. Die höheren Kosten in diesen wenigen riesigen, aber bevölkerungsreichen Orten reichen aus, um die Zahl der Armen auf nationaler Ebene um 2,6 Millionen zu erhöhen, was die US-Rate von 15,1 auf 16 Prozent erhöht.

Die kritischen Staaten für die Unterschätzung der Armut sind tatsächlich wenige: CA, 2.750.000 mehr, 7,3 % mehr: NJ, 415.000 mehr, 4,8 % mehr FL, 771.000 mehr, 4,1 % MD, 195.000 mehr, 3,3 % NV, 102.000, 3,8 % und NY , um 308.000, 1,6 %. Kalifornien dominiert den Anstieg der Armut, indem es selbst mehr Arme hinzufügt als das Land insgesamt. Aber einige andere Staaten mit großen Ballungsräumen leiden nicht unter dieser Anpassung der Lebenshaltungskosten: TX, -338.000. -1,3% OH, -252.000, -2,2% MI, -130.000, -1,3% IN -106.000, -1,7% und NC, -249.000, 2,6%. Ich weiß nicht, dass diese Staaten ein vielleicht weniger stringentes Wachstumsmanagement und niedrigere Steuersätze gemeinsam haben.

Es gibt sieben Staaten mit einem Rückgang der Zahl der Armen um 3 % oder mehr nach Anpassung der Lebenshaltungskosten, darunter MS, -136.000, -4,6 % NM, -86.000, -4,2 % WV, -75.000, -4,3 % und KY, -165.000, -3,8%. Als Konsequenz haben wir am Ende ein US-Muster, das der Intuition widerspricht und im Gegensatz zu herkömmlichen langfristigen Weisheiten über Armut steht. Die große, reiche Mega-Städte Kalifornien hat die höchste Armutsrate des Landes sowie insgesamt (24%), gefolgt von DC mit 22,7 NV (19,8) und FL mit 19,5. Lange verleumdete arme Staaten wie MS haben mit 16% die gleiche Rate wie das Land, AR, 16,5 SC, 15,8 und besonders extrem, WV, 12,9 und KY, 13,6. Anstatt die niedrigste Armutsquote von 9,6 zu haben, steigt CT auf 12,5, während IA, 8,6 ND, 9,2 WY, 9,2 und MN, 9,7, unter 10 % Armut fallen. Dem Gegenargument kann entgegengehalten werden, dass die Geschichte nicht so anders aussieht, wie es zunächst erscheint, wenn die reichsten Staaten mit höheren Lebenshaltungskosten tendenziell auch ein höheres Niveau an Dienstleistungen für die Armen haben. Aber das wurde nicht gemessen.

Betrachtet man die beiden neuen Karten der prozentualen Armut im Jahr 2010, der bereinigten Lebenshaltungskosten und der Veränderung der Raten und Zahlen, wird die Schlüsselrolle von Kalifornien-Nevada und Megalapolis-Florida, den historischen Kernen des städtischen Reichtums, als Inkubatoren für höhere Armut. Dies unterstützt auch die Idee, dass die Zuwanderung aus Lateinamerika eine Rolle bei der erhöhten Armut entlang der Südgrenze, insbesondere Kaliforniens, spielen muss. Der Fluch der Armut bleibt überall, aber er wird an manchen Orten deutlich schwerer, an anderen weniger.


Armut in den 50 Jahren seit „The Other America“ in fünf Charts

Vor 50 Jahren veröffentlichte der demokratisch-sozialistische Aktivist und Schriftsteller Michael Harrington Das andere Amerika, die den Zustand der amerikanischen Armen zu dieser Zeit aufzeichnete. Das Buch beleuchtete eine damals besonders marginalisierte Bevölkerung, die von Amerikanern der Mittel- und Oberschicht leicht ignoriert wurde, die sich nicht in die städtischen Ghettos und ländlichen Gemeinden wagten, in denen die meisten Armen lebten. Vor allem das Buch, teilweise aufgrund einer Rezension des Sozialkritikers Dwight MacDonald in Der New Yorker, half, die Johnson-Regierung davon zu überzeugen, den Krieg gegen die Armut zu beginnen.

Das 50-jährige Jubiläum regt seit der Veröffentlichung des Buches viele nützliche Überlegungen über die Bemühungen zur Armutsbekämpfung an, insbesondere auf einer Konferenz, die heute bei Demos stattfindet. Was die Frage aufwirft: Was? hat passiert der Armut seit Das andere Amerika?

Die Armutsrate ging zurück und blieb unten

Das Wichtigste zuerst: So hat sich die Armutsrate seit 1959 verändert, drei Jahre bevor Harringtons Buch herauskam:

Hier sind zwei Dinge zu beachten. Erstens gab es in den 1960er Jahren einen enormen Rückgang der Armutsrate, insbesondere nachdem LBJ 1964 den Krieg gegen die Armut ankündigte und danach Medicaid, Medicare, höhere Wohnungsausgaben des Bundes und andere Programme zur Bekämpfung dieses Krieges anboten. 1964 lag die Armutsquote bei 19 Prozent. Zehn Jahre später waren es 11,2 Prozent und seither ist er in keinem Jahr über 15,2 Prozent gestiegen. Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht gehört haben, deuten die besten Beweise darauf hin, dass der Krieg gegen die Armut einen echten und dauerhaften Unterschied gemacht hat.

Zweitens ist die Armutsquote seit dem dauerhaften Rückgang in den 1960er Jahren überwiegend zyklisch: Sie steigt in Rezessionen und sinkt in Boomphasen. Während der Rezession zu Beginn der 1980er Jahre stieg die Rate in die Höhe, um dann im späteren Verlauf des Jahrzehnts wieder zu sinken, als sich der Arbeitsmarkt erholte. Das Gleiche gilt für die Rezessionen Anfang der 90er und den Boom Ende der 90er. Und die aktuelle Rezession hat wieder zu einem Anstieg geführt. Die neuesten Zahlen, die wir haben, sind für 2010, und die diesjährige Rate - 15,1 Prozent - ist ungefähr so ​​hoch wie seit den 1960er Jahren.

Wir tun mehr, um dagegen anzukämpfen

Eine der Einschränkungen der offiziellen Armutsquote besteht darin, dass staatliche Leistungen wie Lebensmittelmarken und die Einkommensteuergutschrift trotz der Bedeutung dieser Programme für die erwerbstätigen Armen nicht als Einkommen angerechnet werden. In jüngerer Zeit hat das Census Bureau eine Kennzahl angenommen, die Regierungsprogramme berücksichtigt und die Methodik hinter der Armutsquote auf verschiedene andere Weise aktualisiert, z ausführlicher hier).

Dieses Maß ist nur für 2009 und 2010 verfügbar, aber die National Academy of Sciences schlug ein ähnliches alternatives Maß vor, für das Daten ab 1999 verfügbar sind, und die Volkszählung verwendete auch von 1980 bis 2009 eine separate alternative Metrik. Lassen Sie uns vergleichen, wie die vorherige alternative Metrik des Census mit der offiziellen Metrik abschneidet (für die Daten-Nerds verwende ich Definition 13, ebenso wie das National Poverty Center der University of Michigan hier):

Wie Sie sehen, zeigen sich die Armutstrends bei beiden Maßnahmen gleich, aber die alternative Maßnahme, die Medicaid, die Einkommensteuergutschrift usw. umfasst, ist durchweg niedriger. Dies sagt uns, dass unsere Armutsprogramme jedes Jahr ungefähr gleich viele Menschen (1-3 Prozent der Bevölkerung) aus der Armut heraushalten. 2009 stieg diese Zahl auf 2,9 Prozent. Tatsächlich schätzt Demos, dass im Jahr 2010 40 Millionen Amerikaner aufgrund von Lebensmittelmarken, der Einkommensteuergutschrift, Medicaid und anderen Programmen aus der Armut herausgehalten wurden.

Das sieht man auch, wenn man sich anschaut, wie viel die Regierung im letzten halben Jahrhundert für Programme zur Armutsbekämpfung ausgegeben hat. Dieses Diagramm enthält nur Programme wie Lebensmittelmarken, die Einkommensteuergutschrift und Medicaid, die ausschließlich auf Menschen mit niedrigem Einkommen ausgerichtet sind, und selbst wenn Sie sich an die Inflation anpassen, geben wir viel mehr aus:

Wenn man Programme wie Medicare und Social Security einbezieht, die vielen älteren Menschen helfen, der Armut zu entkommen, aber auch Menschen mit mittlerem und höherem Einkommen dienen, ist der Anstieg noch dramatischer:

Der Großteil dieses Wachstums entfällt jedoch auf die Gesundheitsausgaben, die nicht wachsen, weil Programme mehr Menschen helfen, sondern weil die Pflegekosten steigen, was erklärt, warum die erhöhten Ausgaben seit den 1970er Jahren nicht zu einem nachhaltigen Rückgang der Armut geführt haben .

Es ist immer noch rassistisch konzentriert

Genau wie zu Michael Harringtons Zeiten ist die Armutsrate für schwarze und hispanische Amerikaner viel höher als für nicht-hispanische Weiße und asiatische Amerikaner. Leider unterschied die Volkszählung erst Anfang der 1970er Jahre zwischen Hispanics und Weißen und begann erst 1987 mit der Berechnung der Armutsrate für asiatische Amerikaner, aber selbst die uns vorliegenden Daten sind beeindruckend:

Sowohl die weiße als auch die schwarze Armut ging in den 1960er Jahren dramatisch zurück, obwohl der Rückgang der schwarzen Armut von 55,1 Prozent im Jahr 1959 auf 32,2 Prozent im Jahr 1969 besonders bemerkenswert ist. In jüngerer Zeit scheint es, dass die weiße und asiatisch-amerikanische Armut sich von der Wirtschaftslage entkoppelt hat, während die schwarze und hispanische Armut stark zyklisch bleibt, mit einem starken Rückgang während des Booms der 1990er Jahre und einem entsprechenden Anstieg als die Rezession im Jahr 2009 und 2010. Die spanische Armut hat von 1994 bis 1997 die schwarze Armut überholt, und es sieht so aus, als ob die beiden wieder zusammenlaufen.

AKTUALISIEREN: Einige Kommentatoren hielten es für sinnvoller zu betrachten, wie sich die Staatsausgaben in Prozent des BIP und nicht in inflationsbereinigten Dollars verändert haben, um das Bevölkerungswachstum als Faktor zu eliminieren und auf eine logarithmische Skala zu übergehen, um die Änderungsrate. Nach Überlegung stimme ich zu! Hier ist das Diagramm:

Insbesondere bei Programmen mit niedrigem Einkommen ist das Ausgabenwachstum während des Krieges gegen die Armut erwartungsgemäß ziemlich dramatisch. Interessanterweise scheint es während der Reagan-Jahre trotz seines Rufs als Sozialarbeiter keine wirklichen Kürzungen zu geben.


Armut in den USA

Diese offiziellen Zahlen stellen die Zahl der Personen dar, deren jährliches Familieneinkommen unter einer Mitte der sechziger Jahre von der Bundesregierung festgelegten absoluten „Armutsgrenze“ liegt. Die Armutsgrenze entspricht etwa dem Dreifachen der jährlichen Kosten einer nährstoffgerechten Ernährung. Er variiert je nach Familiengröße und wird jedes Jahr aktualisiert, um Änderungen des Verbraucherpreisindex widerzuspiegeln. 1990 lag die Armutsgrenze für eine vierköpfige Familie bei 13.359 US-Dollar.

Viele Forscher glauben, dass die offizielle Methode zur Messung von Armut fehlerhaft ist. Einige argumentieren, dass Armut ein Zustand relativer wirtschaftlicher Deprivation ist, dass es nicht darauf ankommt, ob das Einkommen unter einem willkürlichen Niveau liegt, sondern ob es weit unter das Einkommen anderer in derselben Gesellschaft fällt. Aber wenn wir Armut als relative wirtschaftliche Entbehrung definieren, dann wird es immer Armut geben, egal wie wohlhabend jeder ist. Andere glauben, dass die offizielle Methode konzeptionell korrekt ist, aber sie irrt durch Auslassungen. Zum Beispiel berücksichtigen die offiziellen Armutszahlen nicht den Wert von unbaren staatlichen Transfers wie Lebensmittelmarken und Wohngutscheinen, die als Einkommen für bestimmte Einkäufe dienen. Das Census Bureau schätzt, dass die Einbeziehung des Marktwertes dieser Leistungen in das Familieneinkommen die gemessene Armutsquote 1990 um 1,4 Prozentpunkte (oder etwa 10 Prozent) gesenkt hätte.

Die offizielle Definition ignoriert auch den Wert von Vermögenswerten wie selbstgenutztem Wohneigentum und langlebigen Konsumgütern, die kein Geldeinkommen generieren, aber dennoch die Haushaltsressourcen erhöhen. Laut einer Studie, die auf Daten aus den frühen achtziger Jahren basiert, besaßen 31 Prozent der Armen ein eigenes Haus und 48 Prozent ein Kraftfahrzeug, und das durchschnittliche Nettovermögen armer Familien betrug dreißigtausend Dollar. Das Census Bureau schätzt, dass die Armutsquote 1990 um 1,2 Prozentpunkte niedriger gewesen wäre, wenn die kalkulatorische Nettokapitalrendite von selbstgenutztem Wohneigentum in das Einkommen eingerechnet worden wäre.

Ein weiteres Problem mit dem Armutsmaß ergibt sich aus der dramatischen Verschiebung der Haushaltszusammensetzung seit dem Zweiten Weltkrieg. Kleinere, fragmentiertere Haushalte sind heute häufiger als je zuvor. Dies deutet darauf hin, dass einige arme Haushalte freiwillig aus Gründen der Privatsphäre und Autonomie ihrer Mitglieder gegründet wurden. In dem Maße, in dem einige Menschen bereitwillig ihren Zugang zu den wirtschaftlichen Ressourcen von Eltern, Ehepartnern oder erwachsenen Kindern geopfert haben, kann ein Teil der Zunahme der Armut sogar eine Verbesserung des Wohlergehens bedeuten. Eine solche Ungenauigkeit ist einer Armutsmessung inhärent, die ausschließlich auf dem Geldeinkommen eines Haushalts basiert.

Unabhängig von ihren Mängeln werden die offiziellen Zahlen häufig als einfaches Maß für die Entwicklung der Armut verwendet. Den offiziellen Zahlen des Census Bureau zufolge ging die Armutsquote von 22,2 Prozent im Jahr 1960 auf 12,8 Prozent im Jahr 1989 zurück. Der größte Teil dieses Rückgangs ereignete sich in den sechziger Jahren. Bis 1969 war die Armutsquote auf 12,1 Prozent gesunken. In den siebziger Jahren schwankte sie dann zwischen 11,1 und 12,6 Prozent, stieg 1983 auf einen jüngsten Höchststand von 15,2 Prozent und sank 1989 auf 12,8 Prozent. Obwohl der Mangel an schnellen Fortschritten in den letzten Jahren entmutigend ist, lässt eine längerfristige Perspektive einen netto positiven Eindruck. Nach einer Schätzung von Christine Ross, Sheldon Danziger und Eugene Smolensky waren zum Beispiel 1939 mehr als zwei Drittel der Bevölkerung nach heutigen Maßstäben arm.

Der Armutstrend verdeckt die unterschiedliche Armutshäufigkeit verschiedener demografischer Gruppen. So ist beispielsweise die Armutsquote älterer Menschen nach einem dramatischen Rückgang von 35,2 Prozent im Jahr 1959 auf 12,2 Prozent im Jahr 1990 heute niedriger als in der übrigen Bevölkerung. Auch die Kinderarmutsrate ging nach 1959 zurück, allerdings nur bis Anfang der siebziger Jahre. Sie ist seither stark gestiegen und liegt mit 20,6 Prozent im Jahr 1990 nach wie vor über der Armutsquote anderer Altersgruppen. Auch die Armutsquote unter schwarzen Haushalten ist in den letzten dreißig Jahren zurückgegangen, bleibt aber mit 31,9 Prozent im Jahr 1990 dreimal so hoch wie die Quote unter weißen Haushalten.

Die Armutsrate ist auch bei Haushalten mit Frauenvorstand höher. Obwohl die Armutsquote dieser Haushalte von 49,4 Prozent im Jahr 1959 auf 37,2 Prozent im Jahr 1990 zurückging, sind sie nach wie vor weitaus häufiger arm als andere Haushaltstypen. This higher incidence of poverty, together with the rising share of households headed by women, has led to what researchers call the "feminization of poverty," with an increasing fraction of the poor in female-headed households. Between 1959 and 1990 this fraction rose from 17.8 percent to 37.5 percent.

The failure of the aggregate poverty rate to decline in the seventies, and its subsequent rise in the eighties, suggest to some that the War on Poverty launched by the federal government in the midsixties failed. Indeed, the incidence of poverty was as high in the late eighties as it was in the late sixties, and the average poverty rate for the eighties was 2 percentage points higher than the average for the seventies. Researchers have suggested a number of plausible explanations for these trends, including changes in the composition of households, slower economic growth, the failure of government training programs to increase the skills of the poor, and the rise of a permanently poor urban underclass. Some also argue that the income transfer policies designed to alleviate poverty have themselves helped perpetuate it. Although all of these factors have likely contributed to the problem, the relative importance of each remains somewhat unclear.

The rapid growth of households headed by women and unrelated individuals, who typically cannot earn as much as married-couple families, has left a larger share of the population in poverty. This demographic trend appears to have put especially strong upward pressure on the poverty rate in the seventies, when the share of female-headed households rose most rapidly. Decennial census data indicate that if demographic characteristics such as the age, race, and gender composition of households had not changed between 1950 and 1980, the poverty rate would have been 3 percentage points lower in 1980 than it actually was.

Trends in economic growth also influence the incidence of poverty. Researchers have found that recessions have a disproportionate impact on the poor because they cause rising unemployment, a reduction in work hours, and the stagnation of family incomes. The link between macroeconomic conditions and the incidence of poverty was clearly visible during the 1982 recession, when the poverty rate rose to 15.2 percent, up from 13.0 percent in 1980. It was likewise with structural unemployment—the unemployment that results not from temporary declines in aggregate demand, but from a long-term mismatch between the skills demanded by employers and those supplied by workers. The rising trend in structural unemployment that started in the sixties appears to have contributed to the persistence of poverty. One study by Rebecca Blank and Alan Blinder finds that each 1-point increase in the unemployment rate of males aged twenty-five to sixty-four increases poverty by 0.7 percentage point. It should not be terribly surprising, then, that poverty was almost as high in the second half of the eighties, when unemployment averaged 6.2 percent, as it was in the second half of the sixties, when unemployment averaged only 3.8 percent.

Training and compensatory education programs like the Job Corps and Head Start, designed as part of the War on Poverty to increase the skills of the poor, may also have influenced trends in poverty. One study, by Gary Burtless of the Brookings Institution, estimates that the federal government spent $282 billion in 1986 dollars on these programs between 1963 and 1985. Most of these programs have not been carefully evaluated, but of those that have, some have been successful. For example, some education programs like Head Start have had a positive effect on poor children, and some employment and training programs have raised the earnings of adult women but were generally less helpful to adult men.

Some researchers believe that the growth of an urban underclass locked in a cycle of welfare dependency, joblessness, crime, and out-of-wedlock pregnancy has also contributed to the persistence of poverty. Although researchers define the underclass in numerous ways, one common definition is the number of poor who live in inner-city neighborhoods where poverty rates are 40 percent and above. By this definition the underclass grew by 36 percent between 1970 and 1980 to 1.8 million people but is still only about 7 percent of the poor population nationwide. The fact that the underclass is a relatively small group means that its growth cannot explain much of the trend in aggregate poverty.

Finally, some researchers blame the persistence of poverty on income-transfer policies. These are typically divided into two categories: public assistance programs, like AFDC, food stamps, and Medicaid, which were designed to help people who are already poor and social insurance programs, like Social Security, unemployment insurance, and Medicare, which were designed to prevent poverty when certain events like retirement or layoff threaten a household's well-being. Expenditures on these programs totaled roughly $570 billion in 1988, up 360 percent in real terms since 1965. In 1988, social insurance expenditures accounted for three-quarters of this total, with Social Security alone accounting for nearly 40 percent. Within the social insurance category, some 80 percent of expenditures were in the form of cash. In contrast, of the $137 billion spent on public assistance programs in 1988, less than one-third was paid out in cash. The rest was distributed through in-kind transfer programs like food stamps, housing vouchers, and Medicaid, which can be used only for buying food, housing, and medical care, respectively.

The antipoverty effectiveness of these programs is typically measured by counting the number of people with pretransfer incomes below the poverty line whose incomes are raised above the poverty line by the income transfers. According to government estimates, social insurance and public assistance programs moved over 40 percent of the pretransfer poor above the poverty line in 1989. This implies that the poverty rate is reduced by nearly 9 percentage points by these programs.

Economists realize, however, that by ignoring the incentive effects these programs have on recipients, this method of analysis overstates the success of transfer programs. Some critics of welfare policy argue that means-tested cash-income transfers like AFDC prevent recipients from leaving poverty by reducing their incentives to work and to form stable two-parent families. For example, when a recipient receives an AFDC payment, work becomes less necessary because the payment can be used instead of a regular paycheck to buy necessities like food and housing. In addition, work becomes less attractive because AFDC administrative rules require the reduction of benefits as the recipient's earned income rises. If a woman finds a job paying four dollars an hour but welfare rules require a fifty-cent reduction in her AFDC benefits for each dollar in wages, the woman's effective pay before taxes falls to only two dollars per hour and is even lower after taxes. As a result, she may be less willing to take the job.

Economists have found, however, that these incentive effects do not reduce the work efforts of recipients substantially. Sheldon Danziger, Robert Haveman, and Robert Plotnick estimate that if all income-transfer programs, including Social Security, disability insurance, unemployment insurance, and AFDC, had been eliminated, transfer recipients would have increased their work hours by 4.8 percent during the seventies. Roughly 80 percent of the increase would have been caused by the removal of social insurance programs, and only 20 percent by the removal of means-tested transfers.

Critics of welfare policy argue that because AFDC is more readily available to families headed by women than to married-couple families, it encourages divorce, discourages remarriage, and increases out-of-wedlock childbearing. While their point is well taken, economic research suggests that these effects are small. One study by Mary Jo Bane and David Ellwood concludes that an AFDC benefit increase of a hundred dollars per month (in 1975 dollars) to a family of four (a 38 percent increase over the median state benefit level for that year) would increase the number of female-headed families by 15 percent. The study finds that most of this increase results from the movement of single mothers out of the homes of their parents. There is little or no evidence that welfare encourages out-of-wedlock childbearing or that it has much of an influence on divorce or remarriage rates.

This body of evidence suggests that the persistence of poverty cannot be attributed to income-transfer programs themselves. Although transfer programs surely have not reduced poverty by the full 9 percentage points mentioned earlier, they clearly have reduced poverty significantly. Indeed, one of the greatest success stories is the decline in poverty among the elderly, due in large part to the growth of Social Security and Medicare.

In sum, a variety of factors have influenced the incidence of poverty. Those that have reduced the poverty rate, in rough order of importance, are the growth of cash transfers, the investments in government training and education programs, and the overall growth in the economy since the midsixties. Factors that have increased the poverty rate include, in order of importance, the increase in the unemployment rate, the growth of female-headed families, and (possibly) an increase in dysfunctional behavior associated with the rise of the underclass. All of these factors together have left the incidence of poverty much the same as it was in the late sixties.

Isabel V. Sawhill is a senior fellow at Brookings Institution. She was previously program associate director for human resources, veterans, and labor with the Office of Management and Budget and a senior fellow at the Urban Institute in Washington, D.C. From 1977 to 1979, she was the director of the National Commission for Employment Policy. This article was prepared with the assistance of Mark Condon.

Blinder, Alan. "The Level and Distribution of Economic Well-Being." In The American Economy in Transition, edited by Martin Feldstein. 1980.

Danziger, Sheldon, and Daniel Weinberg. Fighting Poverty: What Works and What Doesn't. 1986.

Ellwood, David. Poor Support: Poverty in the American Family. 1988.

Haveman, Robert. Starting Even: An Equal Opportunity Program to Combat the Nation's New Poverty. 1988.

Sawhill, Isabel V. "Poverty in the U.S.: Why Is It So Persistent?" Journal of Economic Literature 26 (September 1988): 1073-1119.

Few Are Poor Forever

For most Americans who experience poverty, poverty is temporary rather than permanent. In the ten years from 1969 to 1978, only 2.6 percent of the population was poor for eight years or more. During that same period 24.4 percent of the population was poor for at least one year.

Why is poverty temporary? For the nonelderly, 38 percent of poverty spells began when the head of the family's earnings dropped. Another 43 percent of poverty spells began when the marriage ended in divorce, when a child was born, or when someone in the family set up an independent household.

The fact that so small a percentage of the population is poor for eight out of ten years means that the number of people who are born into poverty and never escape is very small.


Poverty in the Sixties - History

    As the decade of the 1960s began, the United States had the “highest mass standard of living” in world history.1 The strong American postwar economy of the late 1940s and 1950s continued into the 1960s. Wilbur Cohen bounded off the plane and down the jet way at Logan Airport. Unlike the other passengers, who were somewhat tentative as they faced the uncertainties of a new city, he did not measure his step. He walked, with determined energy, straight ahead.
    This entry was copied from the original document. It is both a history of settlement work on the Lower East Side of New York City and an excellent example of community organization in a racially diverse neighborhood. This proposal was written in the first year that Community Action grants were being awarded as part of the War on Poverty.

Explore historical materials related to the history of social reform at VCU Libraries’ Image Portal.


‘Pie in the sky hopes’

New Careers, which existed between the mid-1960s and early 1970s, awarded grants to a large swath of nonprofit sector organizations, which included large hospitals and schools, as well as small community daycares and health clinics, to create new human services positions for local workers who lacked professional training.

Dunning’s research shows that while New Careers created between 250,000 and 400,000 nonprofessional jobs, according to some estimates, it also inspired a wider approach to creating entry-level jobs in the human services fields. Those jobs – predominantly taken by African-African and Latina women who were typically excluded from contemporary job programs designed for men, like manufacturing – were low wage and without the promised career advancement that eager officials advertised, Dunning said.

“The federal New Careers program actually did create jobs, and that itself is a notable fact we need to recognize,” Dunning said. “But the idea that these jobs would grow quite naturally into careers is pie in the sky hopes.”


The War on Poverty After 50 Years

The lack of progress in building self-sufficiency since the beginning of the War on Poverty 50 years ago is due in major part to the welfare system itself.

By breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, welfare generates a pattern of increasing intergenerational dependence.

The anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

This week, the U.S. Census Bureau is scheduled to release its annual poverty report. The report will be notable because this year marks the 50th anniversary of the launch of President Lyndon Johnson’s War on Poverty. In his January 1964 State of the Union address, Johnson proclaimed, “This administration today, here and now, declares unconditional war on poverty in America.”[1]

Since that time, U.S. taxpayers have spent over $22 trillion on anti-poverty programs (in constant 2012 dollars). Adjusted for inflation, this spending (which does not include Social Security or Medicare) is three times the cost of all military wars in U.S. history since the American Revolution. Despite this mountain of spending, progress against poverty, at least as measured by the government, has been minimal.

Abschluss

This lack of progress in building self-sufficiency is due in major part to the welfare system itself. Welfare wages war on social capital, breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, especially those of marriage and work. It thereby generates a pattern of increasing intergenerational dependence. The welfare state is self-perpetuating: By undermining productive social norms, welfare creates a need for even greater assistance in the future.

As the War on Poverty passes the half-century mark, it is time to rein in the endless growth in welfare spending and return to LBJ’s original goals. As the economy improves, total means-tested spending should be moved gradually toward pre-recession levels. Able-bodied, non-elderly adult recipients in all federal welfare programs should be required to work, prepare for work, or at least look for a job as a condition of receiving benefits.

Finally—and most important—the anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

—Robert Rector is a Senior Research Fellow and Rachel Sheffield is a Policy Analyst in the Institute for Family, Community, and Opportunity at The Heritage Foundation.

[1] Lyndon B. Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26787 (accessed September 8, 2014).

[2] The poverty figures for 1947 through 1958 are taken from Gordon Fisher, “Estimates of the Poverty Population Under the Current Official Definition for Years Before 1959,” U.S. Department of Health and Human Services, Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation, 1986. The figures for 1953 and 1954 were interpolated. Copies of this document will be made available on request from the authors. These estimates are not official government figures.

[3] For example, the poverty income threshold for a family of four including two children in 2013 was $23,624 per year. U.S. Census Bureau, “Preliminary Estimates of Weighted Average Poverty Thresholds for 2013,” http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/threshld/index.html (accessed September 8, 2014).

[4] Typically, only 3 percent of total means-tested spending is counted by the Census as “income” for purposes of deriving the official poverty measure.

[5] See Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor,” Heritage Foundation Hintergrundinformationen No. 2607, September 13, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor, and Robert Rector and Rachel Sheffield, “Air Conditioning, Cable TV, and an Xbox: What Is Poverty in the United States Today?” Heritage Foundation Hintergrundinformationen No. 2575, July 18, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/what-is-poverty?ac=1.

[6] Calcuated by the authors from U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Expenditure Survey for 2012, http://www.bls.gov/cex/home.htm#products (accessed September 8, 2014).

[7] The government surveys that provide data on the actual living conditions of poor Americans include the Residential Energy Consumption Survey, What We Eat in America, Food Security, the National Health and Nutrition Examination Survey, the American Housing Survey, and the Survey of Income and Program Participation. See U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, Residential Energy Consumption Survey, http://www.eia.doe.gov/emeu/recs/ (accessed June 22, 2011) U.S. Department of Agriculture, What We Eat in America, NHANES 2007–2008, Table 4, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/0708/Table_4_NIN_POV_07.pdf (accessed June 22, 2011) Mark Nord, “Food Insecurity in Households with Children: Prevalence, Severity, and Household Characteristics,” U.S. Department of Agriculture, September 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB56/EIB56.pdf (accessed September 7, 2011) U.S. Department of Health and Human Services, “About the National Health and Nutrition Examination Survey,” http://www.cdc.gov/nchs/nhanes/about_nhanes.htm (accessed September 7, 2011) U.S. Census Bureau, Current Housing Reports, Series H150/11, American Housing Survey for the United States: 2011 (Washington: U.S. Government Printing Office, 2013), http://www.census.gov/programs-surveys/ahs/data/2011/h150-11.html (accessed September 8, 2014) and U.S. Census Bureau, Survey of Income and Program Participation, 2001 Panel, Wave 8 Topical Module, 2003, http://www.bls.census.gov/sipp_ftp.html#sipp01 (accessed June 27, 2011).

[8] Unless otherwise noted, data on the physical amenities in poor households are calculated from the 2009 Residential Energy Consumption Survey (RECS) conducted by the U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009/index.cfm?view=microdata (accessed September 8, 2014).

[9] U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[10] The figures on food consumption and hunger were calculated from U.S. Census Bureau, Current Population Survey, December 2009 Food Security Supplement. The December supplement data provide the basis for the household food security reports of the U.S. Department of Agriculture.

[11] Katherine S. Tippett et al., Food and Nutrient Intakes by Individuals in the United States, 1 Day, 1989–91, U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, September 1995, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/csfii8991_rep_91-2.pdf (accessed September 7, 2011). More recent data are available from the authors upon request.

[12] Bernard D. Karpinos, “Current Height and Weight of Youths of Military Age,” Menschliche Biologie, vol. 33 (1961), pp. 336–364. Recent data on young males in poverty provided by the National Center for Health Statistics of the U.S. Department of Health and Human Services, based on the second National Health and Nutrition Examination Survey.

[13] Unless otherwise noted, figures on the housing of poor households are taken from U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[14] U.S. Department of Housing and Urban Development, Office of Community Planning and Development, The 2009 Annual Homeless Assessment Report to Congress, June 2010, p. 8, http://www.hudhre.info/documents/5thHomelessAssessmentReport.pdf (accessed June 22, 2011).

[15] Kees Dol and Marietta Haffner, Housing Statistics of the European Union 2010, Netherlands Ministry of the Interior and Kingdom Relations, September 2010, p. 51, Table 2.1, http://abonneren.rijksoverheid.nl/media/dirs/436/data/housing_statistics_in_the_european_union_2010.pdf (accessed September 7, 2011), and U.S. Department of Energy, 2005 Residential Energy Consumption Survey, Consumption & Expenditures Tables, Summary Statistics, Table US1, Part 2, http://www.eia.gov/emeu/recs/recs2005/hc2005_tables/c&e/pdf/tableus1part2.pdf (accessed September 7, 2011).

[16] Lyndon B. Johnson, “Proposal for a Nationwide War on the Sources of Poverty,” March 16, 1964, http://www.fordham.edu/halsall/mod/1964johnson-warpoverty.html (accessed August 27, 2009).

[17] Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964.

[19] President Lyndon Johnson, quoted in David Zaretsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1986), p. 49.

[20] Data available from the authors upon request.

[21] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), p. 128.

[22] U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, Digest of Educational Statistics, Table 122, “High school graduates, by sex and control of school: Selected years, 1869–70 through 2021–22,” http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_122.asp (accessed September 8, 2014).

[23] The welfare reform legislation enacted in 1996 had a significant positive effect in decreasing welfare dependence, increasing self-sufficiency, and reducing official poverty among single mothers. After remaining largely static for 35 years, the percentage of single-mother families that lacked self-sufficiency dropped sharply from 42 percent in 1996 to 33 percent in 2000. However, most of these gains have been offset by the erosions of the reform’s work requirements after 2001 and by the weakness of the U.S. economy after 2007. Finally, and most important, the reforms have been overwhelmed by the growth of additional poverty-prone single-parent families since 1996.

[24] U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Annual Social and Economic Supplements, “Historical Poverty Tables—Families,” Table 4, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/families.html (accessed September 11, 2014) The poverty rate of single-parent male-headed families between 1959 and 1973 is assumed to equal the 1974 rate of 15 percent. This assumption has no significant effect on the results.

[25] Out-of-wedlock childbearing is not the same thing as teen pregnancy the overwhelming majority of non-marital births occur to young adult women in their early twenties, not to teenagers in high school.


Schau das Video: ZDFzeit: Arme Stadt, reiche Stadt - Wo die Armut wohnt Doku 2019