König Johann von England

König Johann von England


Top 5 der schlimmsten britischen Monarchen

Das Vereinigte Königreich hat im Laufe der Jahre einige ziemlich schreckliche und rücksichtslose Monarchen erlebt. Um fair zu sein, muss ein Königreich mit einer so langen und turbulenten Geschichte wie Britannien einen fairen Anteil inkompetenter Herrscher haben. Während einige dieser Menschen rein böse waren, waren andere aufgrund von psychischen Erkrankungen oder allgemeiner Inkompetenz einfach nutzlos. Von dem Tyrannen Tudor King, der sechs Frauen nahm, bis hin zur nutzlosen schottischen Königin, die ihren Kopf verlor, zählten 5 der schlimmsten und nutzlosesten Könige und Königinnen / Monarchen Großbritanniens herunter.

König von England 1422 – 1461 und 1470 – 1471

König von Frankreich 1422 – 1453

König Heinrich VI. war der letzte Lancaster-König und ist für seine Inkompetenz berüchtigt. Er war jedoch alles andere als ein schrecklicher Mensch. Im Gegensatz zu seinem Namensvetter Heinrich VIII. war er kein Tyrann und mochte Gewalt nicht. Tatsächlich war Henry ein frommer und vergebender Mann, ein Mann des Mitgefühls. Wenn ich sage, dass er ein schrecklicher König war, meine ich, dass er völlig nutzlos war. Das Problem mit Henry war, dass er durch periodische Anfälle von Wahnsinn völlig unfähig war, das Land zu führen. Um fair zu sein, er hatte viel zu tun. Sein Vater Henry V war der legendäre Champion von Agincourt, einem König, der ein berühmter Anführer und Taktiker war. Als geborener General hatte sich Heinrich V. riesige Gebiete in der Normandie und in Frankreich gesichert und sich als Erbe der französischen Krone anerkannt. Als er jedoch im September 1422 an Dsyntar starb, erbte der junge Heinrich den englischen Thron. Ich sage jung, er war kaum neun Monate alt. Als ob dies nicht genug Verantwortung für den neuen Babykönig wäre, wurde der französische König einige Monate später auch König von Frankreich, als der französische König starb.

Als Henry aufwuchs, stellte sich heraus, dass er für die Verantwortung des Königshauses nicht geeignet war. Während es seinem Vater am liebsten war, sich auf dem Schlachtfeld einen Namen zu machen, hatte der junge Henry keine Lust auf Gewalt und war am wohlsten, mit Gott in seiner privaten Kapelle zu sprechen. Henry war zwar äußerst fromm, aber auch völlig inkompetent. Er hatte kein Interesse an Politik und delegierte die Verantwortung für die Regierungsführung an seine vertrauenswürdigsten Berater, nämlich den Herzog von Somerset. Leider führten einige ziemlich inkompetente Entscheidungen zum Verlust der meisten seiner Territorien in Frankreich und die Normandie und Henrys Hauptkonkurrent um den Thron hatten etwas dazu zu sagen.

Nachdem Richard Duke of York AKA Richard Plantagenet zuvor als Lieutenant nach Govern Ireland geschickt worden war, kehrte er 1450 nach England zurück, um das Unrecht von Henrys Beratern wiedergutzumachen. Tatsächlich hatte Richard technisch gesehen einen besseren Anspruch auf den Thron als Henry und begann seinen Kampf um die Anerkennung seiner Familie als Thronfolger. Richard stieß mit Henrys Beratern und insbesondere seiner ehrgeizigen französischen Frau Margaret of Anjou zusammen. Dies war der Beginn des dynastischen Kampfes, den wir heute als Rosenkriege kennen.

Henry VI wird für immer für seine Inkompetenz und für die Metallkrankheit bekannt sein, mit der er einen Großteil seines Lebens zu kämpfen hatte. Er wird auch als Katalysator für eine der blutigsten Kriegsserien aller Zeiten auf britischem Boden in Erinnerung bleiben.

Richard III

König von England 1483 – 1485

Während Heinrich VI. Englands letzter Lancaster-König war, war Richard III. der letzte Yorkist-König. Schließlich führte der Sturz Heinrichs VI. zu den Rosenkriegen und dem Aufstieg des Hauses York. Richard Plantagenet machte seinen Anspruch auf den Thron geltend, verlor jedoch in der Schlacht von Wakefield sein Leben. Er hatte drei überlebende Söhne Edward Earl of March (bald König Edward IV. von England), George Duke of Clarence (ein verräterischer und egozentrischer Mensch) und den jüngsten der drei Richard Duke of Gloucester (später König Richard III. von England). ). Nach seinem Tod wurde Richard Plantagenets Anspruch auf den Thron von seinem ältesten verbliebenen Sohn Edward Earl of March übernommen.

Richard III. ist ein umstrittener Charakter, nein dank Shakespeare. Im Laufe der Jahre wurde Richard mit seiner schiefen Wirbelsäule, dem verdorrten Arm und seiner verräterischen Natur als ein kleines Monster gemalt. Bezeichnenderweise soll Richard seine Neffen und rechtmäßigen Thronfolger Prinzen Edward und Richard ermordet haben. Natürlich ist Shakespeares Darstellung von Richard weitgehend unfair und ungenau. Tatsächlich gibt es keine Beweise dafür, dass Richard etwas anderes als seinem älteren Bruder König Edward völlig loyal war. Er schwor auch einen Eid, um das Recht seiner Neffen zu wahren, den Thron zu erben.

Nach dem Tod von König Edward im Jahr 1483 scheint Richard jedoch sein Wort gebrochen zu haben. Auf seinem Sterbebett mobilisierte Edward seine vertrauenswürdigsten Lords und Berater und gründete einen Rat, um das Land zu führen, bis sein kleiner Sohn Edward volljährig war. Innerhalb weniger Wochen nach dem Tod des Königs inszenierte Richard jedoch einen Staatsstreich und ließ sich zum Beschützer des Königs ernennen. Darüber hinaus ließ Richard ihn und seinen jüngeren Bruder vor der Krönung des jungen Edward für unehelich erklären und den Thron für sich beanspruchen. Das Schlimmste ist, dass sowohl Edward als auch Richard in den Tower of London verbannt wurden, wo sie später in einem mysteriösen Schleier verschwanden. Natürlich wird angenommen, dass ihr Onkel Richard sie ermorden ließ und sie dauerhaft als Herausforderer des Throns entfernte.

Richard wurde zum König Richard III. ausgerufen und regierte kaum 2 Jahre. Er wurde 1485 in der Schlacht von Towton getötet, wodurch die Rosenkriege beendet wurden und die Tudor-Dynastie entstand. Richard tauchte einige Jahre später unter einem Parkplatz in Leicester auf.

Mary Queen of Scotts

Königin von Schottland 1542 – 1567

Königin von Frankreich 1559 – 1560

Mary Queen of Scotts, nicht zu verwechseln mit Bloody Mary, war Schottlands nutzloseste Monarchin. Eine Reihe dummer und politisch gefährlicher Entscheidungen führte zu ihrem schnellen Untergang. Sie isolierte sich von ihren Adligen und versuchte, die Königin von England zu stürzen. Sie wurde schließlich wegen ihres Verrats geköpft.

Mary hatte eine märchenhafte Kindheit. Sie wurde 1542 als Tochter des schottischen Königs James V. und seiner französischen Frau Mary of Guise geboren und wurde im Alter von nur 5 Jahren in die französische Königsfamilie geschickt. Sie wurde in Frankreich geliebt und galt als außergewöhnlich liebenswürdig, freundlich und zuvorkommend. Nachdem sie mit dem französischen Thronfolger Franziskus verlobt war, wurde sie später Königin von Schottland und Frankreich. Als Francis starb, traf Mary jedoch die Entscheidung, nach Schottland zurückzukehren.

Hier befand sie sich in einer schwierigen Situation. Obwohl sie katholisch erzogen wurde, war Schottland offiziell ein protestantisches Land. Dies brachte Mary jedoch nicht ins Wanken und sie förderte eine Politik der Nichtdiskriminierung. Die Dinge sollten sich jedoch zum Schlechteren wenden.

Mary war sich bewusst, dass sie heiraten und einen Erben stellen musste. 1565 heiratete sie ihren Cousin Henry Stewart, Lord Darnley. Aber Darnley war ein schrecklicher Mann, schwach und egoistisch. Verständlicherweise scheiterte ihre Ehe und Mary wurde ihrem Berater David Rizzio nahe. Im März 1566, als Mary im sechsten Monat schwanger war, brach Darnley mit einer Gruppe Adliger in ihr Abendessenzimmer ein und erstach Rizzio. Sie behaupteten, er und Mary hätten eine Affäre und Rizzio nutzte dies, um vor Gericht Einfluss zu gewinnen.

Mary glaubte, dass Darnley sie und ihren ungeborenen Sohn töten und den Thron für sich beanspruchen wollte. Es war dann sehr verdächtig, als Darnley drei Monate später nach einer Explosion in einem Haus, in dem er wohnte, tot aufgefunden wurde. Seine Leiche wurde jedoch draußen gefunden, was zu Spekulationen Anlass gab, dass er der Explosion tatsächlich entkommen war, aber ermordet wurde. Der Hauptverdächtige war James Hepburn Earl of Bothwell. Hier machte Mary einen katastrophalen Fehler, als sie den Earl kaum drei Monate nach dem Tod von Darnley heiratete. Dadurch wandte Mary Schottlands Adlige gegen sie auf und sie wurde auf Schloss Lochleven eingesperrt. Sie wurde dann gezwungen, zugunsten ihres Sohnes abzudanken, der König James VI von Schottland wurde.

Mary konnte ihren protestantischen Entführern entkommen und stellte eine Armee auf. Am 13. Mai 1568 wurde sie im Kampf besiegt und floh nach England, um bei ihrer protestantischen Cousine Königin Elizabeth Zuflucht zu suchen. Dies war ein schrecklicher Fehler.

Das Problem war, dass Mary einen starken Anspruch auf den englischen Thron hatte, wohl mehr als Elizabeth. Während Elizabeth von Henrys zweiter Frau Anne Boleyn abstammte, war Mary eine Nachfahrin von Henrys älterer Schwester Margaret Tudor. Marys katholische Unterstützer betrachteten Henrys Ehe mit Anne Boleyn als illegal und argumentierten daher, dass Mary einen besseren Anspruch auf den Thron Englands habe.

Elizabeth war sich der Position von Mary bewusst und ließ sie 19 Jahre lang einsperren. Während dieser Zeit war Mary in zahlreiche von Katholiken gesponserte Verschwörungen gegen Elizabeth verwickelt, insbesondere in die Badington-Verschwörung. Dies war in der Tat eine Falle, die Mary in einen gefälschten Attentatsversuch verwickelte. Obwohl sie dies zögerte, verurteilte Elizabeth ihre Cousine zum Tode und sie verlor am 8. Februar 1587 ihren Kopf.

Interessanterweise trat Marys Sohn James VI 1603 die Nachfolge von Elizabeth an und wurde der allererste König von Schottland und England. Dadurch entstand das Königreich Großbritannien.

König von England 1509 – 1547

Heinrich VIII. ist einer der berüchtigtsten Könige Englands, der vor allem dafür bekannt ist, sechs Frauen zu nehmen. Henry wird oft als Tyrann beschrieben und ist auch dafür berüchtigt, die Klöster aufzulösen und mit Rom zu brechen. Henry war jedoch fast kein König. Diese Ehre war für seinen älteren Bruder Arthur gedacht, der 1502 plötzlich starb. Als zweiter Sohn von Heinrich VIII. und seiner Frau Elizabeth von York war Heinrich VIII. Zu diesem Zweck war der König rücksichtslos und hatte alle, die auch nur den geringsten Anspruch auf den Thron hatten, hingerichtet oder eingesperrt.

König Heinrich war besessen davon, sich einen männlichen Erben zu sichern. Nachdem er von seiner ersten Frau Katharina von Aragon frustriert war, verliebte er sich in die junge schöne Ann Boleyn. Als der Papst sich weigerte, seine Ehe zu annullieren, begab sich Heinrich auf einen Weg der Zerstörung, löste 800 Klöster auf und gründete die evangelische Kirche von England. Wie wir wissen, wurde Anne wegen Ehebruchs verhaftet und im Tower of London enthauptet. Henry nahm vier weitere Frauen. Jayne Seymour versorgte Henry mit einem Sohn, starb aber bei der Geburt eines Kindes. Er war von seiner nächsten Frau Ann of Cleaves so abgestoßen, dass er sich fast sofort von ihr scheiden ließ, die Teenager Catherine Howard wurde wegen Ehebruchs enthauptet und seine letzte Frau Catherine Parr schaffte es irgendwie, ihren Kopf zu behalten und ihn zu überleben.

Besonders in seinen späteren Jahren wurde Henry dick, obsessiv, paranoid und narzisstisch. Du wolltest wirklich nicht auf die falsche Seite von ihm treten. Sein vertrauenswürdigster Berater Thomas Cromwell wurde nur hingerichtet, weil er seine Ehe mit Ann of Cleaves inszeniert hatte. Als Henry seine Mitmenschen nicht hinrichten ließ, führte er Krieg gegen Schottland und Frankreich. Er war ein völlig nutzloser Kommandant und brachte England praktisch in die Knie. Henry war ein ziemlich schrecklicher Monarch.

König von England 1199 – 1216

Herr von Irland 1177 – 1216

König John gilt als Englands nutzlosster und bösartigster König. Als Bösewicht in Robin Hood dargestellt, wird er seinem bösen Ruf sicherlich gerecht. John war der jüngste und Lieblingssohn von Heinrich II. und wurde um die Weihnachtszeit 1166 geboren. Als jüngstes von 5 männlichen Kindern hatte John nie die Absicht, die Krone zu tragen und mit all den Ländern und Titeln, die seinen Brüdern ausgehändigt wurden, gewann er der Spitzname „Lackland“.

Während John unter seinen Brüdern nicht einzigartig war, weil er verräterisch war, festigte er seinen Ruf, als sein Ärgernis Richard „Das Löwenherz“ 1189 König wurde. Als seine anderen Brüder tot waren, versuchte er, Richard an sich zu reißen, als er nicht auf dem Kreuzzug war. Mit ein wenig Hilfe von Philip Augustus von Frankreich war er fast erfolgreich. Als Richard 1199 starb, fand sich John irgendwie auf dem englischen Thron wieder. Sein Bruder hatte jedoch ihren Neffen Arthur einige Jahre zuvor als Thronfolger anerkannt. Arthur hatte tatsächlich einen besseren Anspruch. Dies war jedoch kein Problem für John, er ließ ihn einfach töten.

John war nicht nur heimtückisch, sondern auch ungeheuer grausam und Ritterlichkeit bedeutete ihm absolut nichts. Wo andere ihre Feinde gefangen nehmen würden, anstatt sie zu töten, würde John einfach Letzteres tun. Er wurde allgemein von allen gehasst. Er war ein Bastard. Hi verärgerte seine Barone, indem er mit ihren Frauen schlief und ihre freiherrlichen Rechte unterdrückte, er zerstritten sich sogar mit dem König von Frankreich und verlor dadurch die gesamte Normandie. Ein monumentaler Fehler. John erhöhte Steuern und verlangte Geld, um seine kontinentalen Herrschaften zurückzuerobern. Er verärgerte seine Barone weiter, die gegen ihn rebellierten, und seine Hand wurde gezwungen, Magna Carter zu verpflichten. Als John jedoch John war, hielt er bald sein Wort, Frankreich marschierte auf Wunsch der Barone in England ein und alle befanden sich im Krieg. Es war einfach toll.

Tatsächlich war das einzig Gute, was John jemals getan hat, das Färben. 1216 bestieg sein Sohn Heinrich III. im hohen Alter von 9 Jahren den Thron. Auch er erwies sich als ziemlich nutzlos.


King John: Immer noch Englands größter Bösewicht

Wird Englands am meisten geschmähter König die Behandlung von Thomas Cromwell bekommen? Es scheint nicht wahrscheinlich.

Als die BBC-Adaption von Wolfshalle zu Ende geht, besteht kein Zweifel daran, dass die Rehabilitierung von Thomas Cromwell abgeschlossen ist. Vorbei ist der grobe, schreiende Tyrann von Robert Bolt Ein Mann für alle Jahreszeiten, die den heiligen Thomas More ansprachen und verfolgten. An seiner Stelle haben wir jetzt einen neuen Cromwell, menschlicher, menschlicher – subtil, leise, witzig, traurig, gewissenhaft. Dies ist oft bei historischen Persönlichkeiten der Fall: Ihr Ruf steigt und sinkt, je nachdem, wie wir sie auf neue Weise oder im Lichte neuer Beweise betrachten. Historiker und Biografen müssen sich bemühen, uns ausgewogene und genaue Porträts ihrer Themen zu liefern. Schöpfer historischer Fiktion sind nicht an solche Zwänge gebunden.

Niemand wusste das besser als Cromwell selbst, der so etwas wie ein Pionier auf diesem Gebiet war. Als Zuschauer von Wolfshalle wissen, war sein vorrangiges Anliegen als Ministerpräsident Heinrichs VIII. die Suche des Königs nach einer Königin, die einen männlichen Erben hervorbringen konnte – eine Suche, die zum Bruch Englands mit Rom und zum Beginn der englischen Reformation führte. Indem er diese Politik voranbrachte, war Cromwell glücklich, die Geschichte in einem Maße neu zu schreiben, das selbst die ungenaueste historische Fiktion unserer Tage im Vergleich dazu wie eine nüchterne Reportage erscheinen ließ.

Betrachten Sie zum Beispiel, was Cromwell mit Thomas Becket gemacht hat. Im frühen 16. Jahrhundert, wie in den 350 Jahren zuvor, war Becket Englands bedeutendster Heiliger, der Erzbischof von Canterbury, der bekanntlich mit Heinrichs VIII Krone. Wie jeder wusste, hatte diese Geschichte im Dezember 1170 blutig geendet, als vier königliche Ritter den Erzbischof in seiner eigenen Kathedrale ermordeten und ihn sofort in den berühmtesten Märtyrer Europas verwandelten.

Cromwell bestritt dies alles. Laut seiner Propaganda war Becket an einem Streit mit dem Erzbischof von York gestorben, der in den Straßen von Canterbury zu einer Schlägerei wurde. Der sogenannte Märtyrer hatte sich ins Getümmel gestürzt, um sich in einen seiner Gegner zu legen und wurde im Handgemenge niedergestreckt. Mit anderen Worten, der Mord war allein die Schuld der Kirche. Der arme, tadellose Heinrich II. hatte damit nichts zu tun.

Noch bemerkenswerter war die Transformation, die Cromwell an Heinrichs II. Zum Zeitpunkt seines Todes im Jahr 1216 und Jahrhunderte danach galt John als der schlechteste König, der jemals auf Englands Thron gesessen hat, ein Ruf, der wohlverdient war. John war verräterisch, tyrannisch, feige und grausam. Er verriet seinen älteren Bruder Richard Löwenherz, indem er versuchte, den Thron an sich zu reißen, während Richard auf dem Kreuzzug war. Er erpresste von seinen englischen Untertanen mehr Geld als jeder andere König seit der normannischen Eroberung. Er erbte eine riesige Herrschaft auf dem Kontinent, einschließlich der Normandie, Anjou und Aquitanien, verlor jedoch fast alles und konnte nichts davon zurückgewinnen. Er nahm Gefangene und Geiseln, von denen er mehrere verhungerte. Sein Neffe und Rivale Arthur von Bretagne wurde auf Befehl des Königs ermordet. Am Ende erhoben sich die Untertanen von Johannes zu den Waffen und forderten eine Reform, wodurch der König gezwungen wurde, sich der Magna Carta zu verpflichten. Als er die Charta wenige Wochen später ablehnte, kam es zu Chaos und Bürgerkrieg. Die englischen Barone boten dem Sohn des Königs von Frankreich seine Krone an, der die Hälfte des Landes, einschließlich London, besetzte und besetzte. John starb, während sein Königreich in Flammen stand und sein Ruf zu Recht in Trümmern lag.

Cromwell ließ sich davon nicht abschrecken. Was auch immer Johannes betraf, der König hatte eine herausragende Empfehlung für ihn: Er hatte sich mit dem Papst zerstritten und hatte sich bekanntermaßen sechs Jahre lang geweigert, der päpstlichen Autorität nachzukommen. Der Grund für diesen Streit war die 1206 von Papst Innozenz III. John reagierte, indem er die Mönche von Canterbury ins Exil schickte und ihr Land beschlagnahmte. Von da an war der Streit schnell eskaliert. Innocent verhängte ein Verbot für England und rief die Geistlichkeit effektiv in den Streik: Es gab keine Gottesdienste und keine Bestattungen auf geweihtem Gelände. Schließlich exkommunizierte der Papst den König persönlich, aber Johannes blieb standhaft. Erst als er entdeckte, dass einige seiner Untertanen planten, ihn zu stürzen und eine französische Invasion unmittelbar bevorstand, knickte der König ein, demütigte sich 1213 vor einem besuchenden päpstlichen Botschafter und übergab sein Königreich an Rom, damit er es als päpstlich zurückerhalten konnte Lehen.

Unter Heinrich VIII. zählten die Details nicht mehr, nur die Schlagzeile: John war ein englischer König, der sich dem Papst gestellt hatte. Das war die hervorstechende Tatsache, auf der protestantische Propagandisten ihre Argumente gegen Rom aufbauen konnten. Cromwell war nicht der Erste, der darauf achtete. In den späten 1520er Jahren wurde der englische Gelehrte William Tyndale (dessen Bibelübersetzung wiederholt in Wolfshalle) erklärte, dass das Interdikt über England während der Regierungszeit von John verhängt worden war, nachdem der König mit perfektem Anstand versucht hatte, einen Angestellten zu bestrafen, der sich der Münzprägung schuldig gemacht hatte. Ein anderer im Exil lebender englischer Protestant, Simon Fish, argumentierte, dass der Papst John ins Visier genommen hatte, nachdem der König versucht hatte, gegen Verräter vorzugehen, die versuchten, ihn abzusetzen. „Dieser gute und gesegnete König von großem Mitgefühl“, wie Fish ihn beschreibt, hatte sich den päpstlichen Forderungen nur unterworfen, weil er eine fremde Invasion und „das Blutvergießen seines Volkes“ fürchtete.

In den 1530er Jahren, als der Kampf mit Rom an Tempo zunahm, nahm Cromwell diesen Ball auf und lief mit ihm. Die Gefahr, John als prototypischen Verfechter der protestantischen Sache zu rekrutieren, bestand natürlich darin, dass die Erinnerung an ihn als bösen König tief verwurzelt war und die Propaganda nach hinten losgehen würde, wenn die Leute ihn noch immer für den Bösewicht hielten. Eine Reihe von Gelehrten und Autoren in Cromwells Kreis machte sich daran, dieses Missverständnis zu korrigieren, indem sie John in ihren Schriften verschiedentlich als „ehrenhaft“, „guten König“ und „ausgezeichneten Prinzen“ bezeichneten. Die bemerkenswerteste Anstrengung wurde von John Bale unternommen, einem ehemaligen Mönch, der zum protestantischen Dramatiker wurde, der mit einer Truppe von Schauspielern, die als "my Lord Cromwells Spieler" bekannt sind, durch das Land reiste. Vor 1536 hatte Bale ein Theaterstück namens . geschrieben König Johan und führte es danach im ganzen Land zur Unterhaltung und Erbauung der Elite auf. Als erstes Theaterstück, das einen englischen König auf der Bühne präsentierte, war es eine historische Travestie auf höchstem Niveau, in der der rechtschaffene König John England gegen die Machenschaften des Papstes und des Königs von Frankreich verteidigt. Aber als Propaganda hat es eindeutig seinen Zweck erfüllt. Ein Mann, der in seinem Haus eine Aufführung veranstaltete, kommentierte, dass „König John, soweit er es wahrnahm, ein so edler Prinz war wie immer in England“. 1

Dieser rosige Blick auf König John sollte nicht von Dauer sein. Cromwell fiel 1540 in Ungnade (Spoiler-Alarm: er stirbt am Ende) und bald darauf floh Bale aus dem Land. John wurde von Protestanten weiterhin als früher Verteidiger Englands gegen päpstliche Ansprüche angerufen, aber Tatsache war, dass sein Ruf zu schlecht war, um ihn überzeugend in die Rolle eines Helden zu besetzen. In der zweiten Hälfte des 16. hagiographisches Porträt zur Verfügung gestellt von Bale und gesponsert von Cromwell. Im 17. Jahrhundert führte das Wiederaufleben des Interesses an Magna Carta – a Good Thing – dazu, dass John in seine traditionelle Rolle als Bösewicht zurückkehrte.

In diesem Jahr ist es kaum zu übersehen, dass Magna Carta 800 Jahre alt wird. Im Sommer wird Thomas Cromwell König John als die meistdiskutierte historische Persönlichkeit des Landes bekannt gemacht haben. Bei all den Feierlichkeiten, Konferenzen, Ausstellungen, Programmen und Artikeln wird es zwangsläufig eine Debatte über den Charakter des Königs geben. Aufgrund der mitfühlenden Behandlung, die er von einigen Historikern des 20 fähiger Herrscher, vom Unglück verflucht. Auf diese Weise werden sie, vielleicht unbewusst, die Propaganda nachplappern, die der Lord von Wolf Hall vor fast fünf Jahrhunderten erfunden hat. Der Ruf steigt und fällt, aber der von König John verdient es, ganz unten zu bleiben.

Marc Morris ist der Autor von King John: Verrat, Tyrannei und der Weg nach Magna Carta (Hutchinson, 2015). Folgen Sie ihm auf Twitter @Longshanks1307


Warum gab es nur einen King John?

John Lackland, John Softsword, der falsche König… Keine Namen, unter denen man bekannt sein möchte, insbesondere als Monarch, der über Länder herrscht, die sich von Schottland bis Frankreich erstreckten. König John I. hat eine negative Geschichtsschreibung, die vielleicht nur von der von ‘Bloody’ Mary übertroffen wird, deren Geschichte von den Zeitgenossen von Foxes "Book of Martyrs" und dem puritanischen England verfasst wurde.

Warum erinnert man sich dann so respektlos an ihn? Er ist der Begründer unseres modernen Buchführungssystems für Finanzen und hat auch die Magna Carta, die Grundlage der meisten modernen Demokratien, ins Leben gerufen. Und doch gibt es in der Geschichte der englischen Monarchie nur einen König John.

Von Anfang an benachteiligten die familiären Verbindungen John. Als jüngster von fünf Söhnen wurde nie erwartet, dass er regiert. Nachdem seine drei ältesten Brüder jedoch jung starben, bestieg sein überlebender Bruder Richard nach dem Tod ihres Vaters Heinrich II. den Thron.

Richard war ein tapferer Krieger und hatte sich bereits unzählige Male im Kampf bewährt. Bei seiner Thronbesteigung nahm er auch das Kreuz und stimmte zu, mit Philipp II. von Frankreich ins Heilige Land zu reisen, um Saladin im Dritten Kreuzzug zu bekämpfen. Der Kreuzzug zur Rückeroberung Jerusalems war eine Herausforderung, im Gegensatz zum ersten erfolgreichen Kreuzzug, der Jerusalem eingenommen hatte und es den Kreuzfahrern ermöglichte, Outremer (die Kreuzfahrerstaaten) zu errichten. Der Dritte Kreuzzug wurde nach dem Scheitern des zweiten abgehalten, zusammen mit der zunehmenden muslimischen Einheit in der Region. Seine Bereitschaft, zu diesem Zeitpunkt auf den Kreuzzug zu gehen, macht ihn seinem Spitznamen Richard Löwenherz würdig.

Richard Löwenherz

Im Vergleich zu diesem großen, gutaussehenden Krieger schien John, der angeblich 1,70 m groß war und eine Person viel weniger befehligte, ein geringerer König zu sein. Wenn man jedoch darüber nachdenkt, verbrachte Richard weniger als eine seiner 10 Jahre als König in England, er hinterließ keine Erben, eine Pflicht eines Königs, und er ließ das Anjou-Reich offen für Angriffe von Philipp II. von Frankreich. John blieb während seiner gesamten Regierungszeit in seinem Territorium und verteidigte es vor Angriffen, als es im Norden von Schottland und im Süden von den Franzosen bedroht wurde.

Der Einfluss seiner dominanten und zeitweise unbeliebten Mutter ließ John kritisieren. Eleanor hatte Einfluss in ganz Europa und war sowohl mit Ludwig VII. von Frankreich als auch nach der Aufhebung dieser Ehe mit Heinrich II. von England verheiratet. Obwohl sie ihm über 13 Jahre acht Kinder schenkte, entfremdeten sie sich, was durch ihre Unterstützung für ihre Söhne bei ihrem versuchten Aufstand gegen ihren Vater noch verschlimmert wurde. Nachdem der Aufstand niedergeschlagen wurde, wurde Eleanor für sechzehn Jahre inhaftiert.

Nach dem Tod Heinrichs II. wurde sie von ihrem Sohn Richard freigelassen. Sie war es, die nach Westminster ritt, um die Treueeide für Richard abzunehmen, und sie hatte beträchtlichen Einfluss auf die Regierungsangelegenheiten und nannte sich oft Eleanor, von Gottes Gnaden, Königin von England. Sie kontrollierte die Erziehung von John eng und als er 1199 nach Richards Tod den Thron bestieg, blieb ihr Einfluss bestehen. Sie wurde ausgewählt, um Waffenstillstände auszuhandeln und geeignete Bräute für englische Adlige auszuwählen, eine wichtige Anerkennung ihrer Bedeutung, da die Ehe ein wichtiges Instrument der Diplomatie war.

John war nicht der einzige Herrscher, der Eleanor einen großen Einfluss einräumte. Sie regierte England an der Stelle von Richard I., als dieser auf dem Kreuzzug war, und selbst als sie noch in Schande für ihre Beteiligung an dem versuchten Aufstand gegen ihren Ehemann Heinrich II. war, begleitete sie ihn und beschäftigte sich mit Diplomatie und Diskussionen. Doch ihr Wunsch, ihr Familienerbe in Aquitanien zu bewahren, zog John in weitere Streitigkeiten mit König Philipp II.

John hatte ein England übernommen, das ständig um die Kontrolle über seine Besitztümer in Nordfrankreich gekämpft hatte. König Philipp II. hatte seinen Kreuzzug ins Heilige Land aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben und sofort versucht, die Normandie für Frankreich zurückzugewinnen. In der Hoffnung, Gewinne zu erzielen, während Richard I. noch in Jerusalem war, setzte Phillip seinen Kampf gegen John zwischen 1202 und 1214 fort.

Schlacht von Bouvines von Horace Vernet

Das Anjou-Reich, das John geerbt hatte, umfasste halb Frankreich, ganz England und Teile von Irland und Wales. Mit seinen Verlusten in bedeutenden Schlachten wie der Schlacht von Bouvines im Jahr 1214 verlor John jedoch die Kontrolle über einen Großteil seiner kontinentalen Besitztümer, mit Ausnahme der Gascogne in Süd-Aquitanien. Er war auch gezwungen, Phillip eine Entschädigung zu zahlen. Seine Demütigung als Anführer im Kampf, verbunden mit den daraus resultierenden Schäden für die Wirtschaft, war ein verheerender Schlag für sein Ansehen. Der Abbau des Anjou-Imperiums hatte jedoch unter seinem Bruder Richard begonnen, der anderswo auf Kreuzzügen engagiert war. An Richard wird jedoch nicht mit dem gleichen Gift erinnert, daher muss Johns Ruf an anderer Stelle weiter beschädigt worden sein.

Johannes erlitt auch öffentliche Demütigungen, als er von Papst Innozenz III. exkommuniziert wurde. Das Argument entstammte einem Streit um die Ernennung des neuen Erzbischofs von Canterbury nach dem Tod von Hubert Walter im Juli 1205. John wollte das, was er als königliches Vorrecht ansah, ausüben, um Einfluss auf die Ernennung eines so bedeutenden Postens zu nehmen. Papst Innozenz war jedoch Teil einer Linie von Päpsten, die versucht hatten, die Macht der Kirche zu zentralisieren und den Einfluss der Laien auf religiöse Ernennungen zu begrenzen.

Stephen Langton wurde 1207 von Papst Innozenz geweiht, aber von John an der Einreise nach England gehindert. John ging noch weiter, beschlagnahmte Land, das der Kirche gehörte, und kassierte riesige Einnahmen daraus. Eine Schätzung aus dieser Zeit geht davon aus, dass Johannes jedes Jahr bis zu 14 % des Jahreseinkommens der Kirche aus England bezog. Papst Innozenz reagierte mit einem Interdikt gegen die Kirche in England. Während Taufen und Absolution für Sterbende erlaubt waren, waren die täglichen Gottesdienste nicht erlaubt. In einer Zeit des absoluten Glaubens an das Konzept von Himmel und Hölle reichte diese Art von Bestrafung normalerweise aus, um Monarchen zur Zustimmung zu bewegen, aber John war entschlossen. Innozenz ging noch weiter und exkommunizierte John im November 1209. Wenn die Exkommunikation nicht aufgehoben worden wäre, hätte die Exkommunikation Johns ewige Seele verdammt, aber es dauerte weitere vier Jahre und die Bedrohung durch einen Krieg mit Frankreich, bevor John Buße tat. Während Johns Vereinbarung mit Papst Innozenz, die ihm seine Treue übergab, oberflächlich betrachtet eine Demütigung war, wurde Papst Innozenz in Wirklichkeit ein überzeugter Unterstützer von König John für den Rest seiner Regierungszeit. Etwas überraschend hat das Debakel mit der Kirche auch keinen großen nationalen Aufschrei ausgelöst. John war keinen Aufständen oder Druck seitens des Volkes oder der Lords von England ausgesetzt. Die Barone beschäftigten sich viel mehr mit seinen Aktivitäten in Frankreich.

John hatte eine stürmische Beziehung zu seinen Baronen, insbesondere zu denen im Norden des Landes. Um 1215 waren viele mit seiner Herrschaft unzufrieden und wollten, dass er die Probleme so ansprach, wie sie sie sahen. Trotz der Unterstützung von Papst Innozenz III. für John stellten die Barone eine Armee auf und trafen John in Runnymede. Mit der Verhandlungsleitung wurde Erzbischof Stephen Langton berufen, der von Papst Innozenz angewiesen worden war, Johannes zu unterstützen.

König John weigerte sich, die Magna Carta zu unterzeichnen, als sie ihm zum ersten Mal präsentiert wurde, Illustration von John Leech, 1875

John blieb keine andere Wahl, als die Magna Carta oder Great Charter zu unterzeichnen. Dieses „Friedensabkommen“ hielt nicht und John führte mit dem Ersten Baronskrieg von 1215-1217 einen Beinahe-Bürgerkrieg innerhalb Englands. Die Barone hatten London eingenommen und den Kronprinzen von Frankreich, Louis, gerufen, um sie zu führen. Er hatte Anspruch auf den englischen Thron durch Heirat, da er mit Blanche von Kastilien, der Enkelin von Heinrich II. und Eleonore von Aquitanien, verheiratet war. Die Rebellen hatten auch die Unterstützung von Alexander II. von Schottland. Mit Belagerungen wie der von Rochester Castle und strategisch geplanten Angriffen auf London zeichnete sich John jedoch als fähiger Militärführer aus. Hätten diese Erfolge angehalten, hätte John den Krieg mit seinen Baronen beilegen können, aber im Oktober 1216 starb John an der Ruhr, die er sich früher im Feldzug zugezogen hatte.

Die Regierungszeit von Johannes war geprägt von Aufblitzen von aufschlussreichem und königlichem Verhalten. Sein fester Umgang mit Papst Innozenz brachte ihm einen lebenslangen Anhänger ein, und seine schnelle militärische Reaktion auf die Barone demonstrierte einen König mit Richtung, im Gegensatz zu seinem Sohn Heinrich III. Die Tatsache, dass er sich von seiner Mutter beraten ließ, die auch gegen Ende ihres Lebens ein Kraftpaket war, zeigt vielleicht, dass er sich ihres politischen Scharfsinns bewusst ist. Dies bei einer Frau zu erkennen, zeigt, dass er seiner Zeit voraus war.

Being forced to sign the Magna Carta, which handed over many rights and freedoms to the church, the barons and freemen, has been used as a sign of weakness and yet if we look at it as a failed peace treaty, we can see it bought him time to raise his army. If we look at it as a document that enshrines basic human rights, it places him again far in advance of his time.

Smaller charges of incompetence levelled at John, such as the accusation that he lost the crown jewels, can be met with tales of his administrative skill as he streamlined the financial recording system of the day in the pipe rolls.

So, why has there only been one King John? Like Mary I, John has been remembered unkindly in the history books the two main chroniclers Roger of Wendover and Matthew Paris, writing after his death, were not favourable. That combined with continued power of the barons resulted in many negative accounts of his reign which in turn damned his name for future kings.


Why is King John the classic villain?

A new film about King John further underlines history's judgement of the medieval English monarch as a cruel tyrant. But among the dozens of bad kings and despots, why is John always the pantomime villain?

Surrendering lands in France, forced into a humiliating climbdown with the nobility and excommunicated by the Church. Not to mention being blamed for the murder of his nephew.

The medieval reign of King John has been characterised by disaster and his reputation languishes among the lowest for all the kings and queens of England.

This poor standing is illustrated by his persistently negative appearances in British cultural life 800 years on. Depictions on television, stage and big screen, particularly in Robin Hood films, usually present a man who is treacherous and weak.

In 1938's The Adventures of Robin Hood, John (played by Claude Rains) is an overtaxing oppressor, while Disney's Robin Hood showed John as a cowardly lion sucking his thumb.

A new film Ironclad, released in the UK on Friday, stars American actor Paul Giamatti as the villainous king laying siege to the noble barons in Rochester Castle, in the civil war that followed the Magna Carta.

So why do we always like to bash King John?

Make no mistake, he was a bad king, says John Hudson, of the Institute of Medieval Studies at the University of St Andrews.

"He was a very considerable failure as a king. He loses a large amount of possessions inherited, in particular lands in France, like Normandy and Anjou. He manages to surrender his realm to the pope and ends up facing a huge baronial rebellion, a civil war and a war with France. In terms of failures, he is one of the worst kings."

And his unpleasant personality compounds his mistakes, says Professor Hudson. Trying to seize control of the throne while his brother, King Richard I, was imprisoned abroad, lost him the trust of the people long before he became king himself.

"A lot of very effective medieval kings are cruel and inspire fear but he hasn't inspired trust. For people to trust a king and fear him is essential but people don't trust him.

"People wanted someone to be heroic and not to interfere with their lives. But John was a king who did interfere and wasn't heroic."

But it's simplistic to portray John as simply evil and Richard good, as in some of the Robin Hood films, he says. At least The Lion in Winter, starring Katharine Hepburn and Peter O'Toole as John's parents Eleanor and Henry II, portrays the family tensions acutely and gives a sense of the personal power struggles within the Plantagenet dynasty.

John grew up in a feuding family. He was born in Oxford in 1166, the youngest and favourite son of Henry II. When John was five, three of his brothers plotted against their father to seize the throne, enlisting the help of Louis VII of France and their own mother, Eleanor of Aquitaine.

The rebellion was short-lived but Henry II punished his wife by imprisoning her for 16 years. On Henry's death in 1189, John's brother Richard became king but he nominated his nephew, Arthur, as heir. John tried unsuccessfully to instigate a coup while his brother was in prison, captured on his way back from fighting the Crusades.

The popular image of John as a cruel tyrant began a few years after his death in 1216, after a turbulent 17 years on the throne. The chronicles of Roger Wendover, a historian and monk at St Albans, and his successor Matthew Paris, included many accounts of cruelty that have since been questioned.

The Tudors were more sympathetic to him, although Shakespeare's The Life and Death of King John provides a mixed portrayal of the monarch as treacherous and ruthless, but also patriotic in standing up to Rome.

But it was the Victorians who made King John the pantomime villain he is today, says Paul Sturtevant, who is researching Hollywood depictions of the medieval period, at the University of Leeds.

"The Victorians used King John as a punchbag. Prior to the 18th and 19th Century, Robin Hood was not put in a historical place. It wasn't about the monarch at all, just Robin Hood and his adventures.

"So the Robin Hood stories being placed in John's reign is a recent thing. He's portrayed as a pantomime villain because a number of accounts from the time suggest that people found him quite unpleasant as a person. So the question is to what degree those sources are accurate."

The Victorians latched on to John's moral failings like his cruelty and his sexual deviancy, taking mistresses married to barons, and this repulsed their newly formed idea of medieval knights as perfect gentlemen.

"To the Victorian mindset, he was everything they didn't want in an English king. They reimagined the period in terms of courtly love and chivalry."

Most historians would agree he was quite a bad king but whether he was a caricature of evil is another question entirely, he says.

"Almost all the depictions of King John out there are Robin Hood ones and as a result he's the villain, either bumbling and idiotic or in the Disney animation he's a lion who sucks his thumb. He's infantile, with a snake as a patsy."

The truth is that he was an inept politician but he wasn't a tyrant, says Mr Sturtevant. His conflicts were not with his subjects but with barons, the Pope or the French.

"I see him a bit like Barack Obama in so far as he inherited a nightmare situation from his predecessor but because he was a bad politician he didn't help himself to get out of it.

"Richard still has a really good reputation as the heroic, lion-hearted king but he spent only six months of his life in England and the rest either on crusade in Holy Land or at war in France."

To pay for his foreign wars, not to mention a huge ransom when he was captured, Richard had raised taxes far higher than any level England had experienced. By the time John was crowned king, the cupboard was bare, but his fiscal demands led to unrest.

Mike Ibeji, who researched King John for Simon Schama's History of Britain on the BBC, says it was in the interests of those who put John's successor Henry III on the throne to portray him negatively. King John was very unlucky, he says, but he also made his own bad luck.

"There are several times during John's reign where he actually has the upper hand, where he's in a position where if he just does things the right way, he's going to end up succeeding in what he's trying to do.

"But he always overplays his hand and goes too far because he's in a position of power and can't rein back. So he doesn't have a sense of scale and that's his biggest problem."

For example, he quelled a rebellion in France but when his nephew and enemy Arthur then dies in his custody, the finger of suspicion points at John and the revulsion felt in France renews the revolt and leads to defeat. A kingdom that once stretched from the Scottish border to the Pyrenees was falling apart.

What John will always be remembered for, apart from antagonising Robin Hood, is the Magna Carta, which limited royal power and restated English law. And some of his defenders say that at least he provoked the barons into introducing one of history's most famous documents.

In the History of the English-Speaking Peoples, Winston Churchill wrote: "When the long tally is added, it will be seen that the British nation and the English-speaking world owe far more to the vices of John than to the labours of virtuous sovereigns for it was through the union of many forces against him that the most famous milestone of our rights and freedom was in fact set up."


King John: Dysentery and the death that changed history

It is 800 years since one of England's most reviled monarchs, King John, died from dysentery. BBC News examines how this gut-wrenching condition has claimed the lives of several English kings, changing the course of history.

"Foul as it is, Hell itself is made fouler by the presence of John."

Chronicler Matthew Paris's epitaph reflects the contempt with which John was widely held - but could also be a nod to his unpleasant demise.

His chaotic and disastrous reign came to a heaving end on, or near, the toilet. Or whatever served as a toilet in Newark Castle in October 1216.

By finishing John, dysentery - essentially diarrhoea so violent it causes bleeding and death - may have spectacularly changed the course of English history.

And it was not the only time it managed to kill a king or set the country on a new course.

"He was a total jerk," says Marc Morris, author of King John: Treachery, Tyranny and the Road to Magna Carta.

"He was loathed by contemporaries as cruel and cowardly.

"Many people think of medieval Europe as a place where anything goes, like Game of Thrones.

"But there were rules, especially about how you treated nobles. John broke these taboos.

"He didn't just kill, he was sadistic. He starved people to death. And not just enemy knights, but once a rival's wife and son."

Losing swathes of inherited territory in France, and then pushing up taxes to fund vain attempts to get it back, alienated his subjects in England.

A reputation for being a sexual predator with the wives and daughters of nobles, along with arbitrary treatment of both allies and rivals, angered the elite.

He annoyed Pope Innocent III so much the pontiff excommunicated John and ordered England's churches closed.

All this led to civil war, Magna Carta and a French prince, Louis, being offered the throne.

But while fighting, John became weak and sick. Travelling from Norfolk towards the Midlands, he halted at Newark and soon after died.

Rumours put his demise down to eating unripe peaches, drinking too much sweet ale or even being dosed with poison from a toad.

Dr Iona McCleery, an expert in medieval medicine at the University of Leeds, says: "To say John died of overindulgence was a way of criticising his personality. It implies intemperance, gluttony and imprudence.

"To say he was poisoned showed he was hated. Whatever the truth, those writing down history had nothing good to say about John."

Dysentery is caused by parasites in the gut but is also easily confused with other viral and bacterial infections.

It is most commonly spread by dirty water or food being contaminated with human waste.

Dr McCleery says: "Dysentery was not necessarily a condition of the commoner. Lots of vegetables were grown in soil fertilised with human waste.

"John had been on the march, fighting a war, under a lot of strain.

"He was probably physically and emotionally exhausted and living conditions on the march can be primitive, no matter who you are."

After John's death the fire went out of the civil war and Prince Louis was chased from England. Stability returned, the Magna Carta took root.

But dysentery was not finished with the fate of England or its kings.

Edward I, the Hammer of the Scots, died of it on his way to renew war with Robert the Bruce in 1307. His son Edward II lost the resulting battles and Scotland retained its independence.

It may have accounted for Edward, the Black Prince. Famed warrior and statesman, his death in 1376 the year before his father Edward III, meant the Black Prince's son, Richard II, would became king aged 10. Richard's reign ended in rebellion, overthrow and death.

Dysentery also killed Henry V, hero of Agincourt, while campaigning in France in 1422. Henry VI became king at nine months old.

The adult Henry VI was utterly unsuited to medieval kingship and was subject to catatonic fits. France was lost and rebellions sparked the Wars of the Roses, which wracked England until 1485.

But in ending John's life when it did, dysentery may have had its greatest impact.

Dr Morris says: "Many kings could be, by our standards, cruel but John was cruel, cowardly and a failure.

"But by dying when he did, it meant Magna Carta, which he had rejected, would be reissued.

"By default, his legacy was such a rule would not be repeated, through a document which still symbolises the rights of the subject against the power of a tyrant."

And while dysentery may sound to many of us like a disease of the past, it is still a major killer in developing countries.

The World Health Organization estimates nearly 900,000 people die from dysentery or similar diseases every year, the vast majority young children.


King John’s women

King John is rather famous for his somewhat ‘droit de signeur’ approach to the wives and daughters of his nobility. Records provide the somewhat incredible information about the woman who paid John a large number of hens to spend one night in her husband’s bed. There’s the rumour of the poisoned egg sent to the woman who spurned his advances. Church describes John as a ‘rake.’ Medieval chroniclers were rather less kind.

This post, however, is about John’s official women. First came Alice of Savoy, daughter of Humbert III of Savoy. John was only seven when a marriage was arranged by his father King Henry II. Henry wanted to provide John with wealth and lands as there was none for him within the Angevin Empire at that point. The marriage would also, of course, extend the territory of the empire to include Savoy and Piemonte – a win-win situation for Henry especially as he was prepared to throw in some castles that had been promised to John’s elder brother Geoffrey but as father and son were at loggerheads Henry felt no compunction about giving them to John who was his favourite son. Alice made the journey over the Alps but died before the marriage could go ahead.

John’s next foray into matrimony was to Isobel of Gloucester. She was the granddaughter of Robert of Gloucester – the natural son of Henry I making the pair cousins, as Henry I’s legitimate daughter Matilda was John’s granny. This gave John room to divorce Isobel because the marriage should have been prohibited within the third degree of consanguinity. The divorce occurred as soon as John had sufficient power- ie when he became king- to end the marriage so Isobel who is also sometimes known as Hawise. Once again Henry had arranged the marriage to ensure that John was in a position of wealth. Isabel’s brother had died leaving Isobel and her two sisters in a position where they would inherit the title and the lands of Robert’s son William of Gloucester. Henry made arrangements that meant that Isobel got the lot and her sisters and their spouses were by-passed. Relations between the two fathers were not good. Bristol Castle which had been in the hands of Earl William was taken by Henry and just for good measure he made the earl a prisoner. The earl died whilst in captivity and Henry II realised that the money from the estates could be enjoyed without the need for any marriages to occur. The Gloucester inheritance found itself under the wardship of the king who took the money. John didn’t actually get married to Isabel until Richard I came to the throne.

And now matters get a bit peculiar to modern eyes. Once John was king he quickly arranged the annulment of his marriage. Isobel of Gloucester found herself without a husband and without her estates. She was still part of John’s establishment. His records show that he supported her household. She lived in his castles – well she had nowhere else to go as she wasn’t permitted to marry anyone else. It even looks as though John’s household was composed for sometime at least of his discarded wife and his new wife Isobel of Angouleme.

Fortune looked up for Isobel in 1214 when John needed money to try and win back his French territories. John essentially sold Isobel and the Gloucester lands with the exception of Bristol Castle to the highest bidder Geoffrey de Mandeville the Earl of Essex. Geoffrey had to find 20,000 marks to be paid in instalments…so Isobel became a sort of hire-purchase bride with a toy-boy groom.

Woman number three was Isobel of Angouleme. Mathew Paris the chronicler described her as a Jezobel and most of the other chroniclers are equally vitriolic. She was twelve when she was married to John who was in his thirties and he had virtually kidnapped her in order to prevent her marriage to Hugh of Lusignan. It is generally accepted that the marriage was one of the triggers that resulted in the war which resulted in John losing most of his French territories. Suffice it to say the marriage was a tempestuous one. John is purported to have been besotted by his young bride but it apparently didn’t stop John taking lovers and Isobel encouraging her admirers. The chroniclers tell some lurid tales including the tale of the man becoming a tad too friendly with Isobel and being hanged over her bed as a friendly warning. The unhappy pair were married for sixteen years. Five children were born of the marriage – two sons and three daughters.

Princess Joan was sent off to marry Hugh de Lusignan but somehow after John’s death Hugh married the mother rather than the daughter when Isobel returned to Angouleme in 1217, perhaps not surprising given that Joan was still a child. In England the regency council was not amused and stopped the queen’s pension. There was eventually a trade off. England got Joan back in 1220 whilst Isobel got her money and dower land.

Isobel and Hugh went on to have a further nine children. She died in 1246.


Was King John really that bad? Jawohl!

Most kings were capable of behaving badly from time to time. Yet, says historian Marc Morris, when it came to lechery, treachery and shocking acts of cruelty, the king who sealed Magna Carta more than 800 years ago was in a league of his own.

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Published: May 26, 2020 at 2:10 pm

For most people (and here I include myself) mention of the name ‘King John’ conjures up images of the character from the tales of Robin Hood – a pantomime villain, rolling his eyes and gnashing his teeth.

At the same time, most people are aware that these tales are legendary, and, in their earliest versions, make no mention of John at all. The king was first inserted into the Robin Hood story in the 16th century, but his inclusion has no historical basis whatsoever.

Those who go in search of the real John therefore tend to suppose that he must have been unfairly maligned, and suspect that in reality he was not nearly as bad as legend maintains. In the 20th century, some historians put forward a case for King John’s defence, arguing that his badness was largely a later invention, and that his misfortunes as a ruler were mostly down to ill luck. So successful was this rehabilitation that, in the popular imagination, John is now often seen as being the victim of a posthumous smear campaign, a king no worse than most others – misreported and misunderstood.

Among academics this interpretation has not fared nearly so well, for the simple reason that it requires certain fundamental facts about his reign to be downplayed or ignored completely. The reality is that John was not as bad as legend made out – he was worse. Here’s why…

His cruelty was almost unheard of

To begin with, John was exceptionally cruel. People generally regard the Middle Ages as a cruel time, and there is indeed some justification for doing so. This was a period when you could be blinded, castrated or even killed by the king’s officials for taking a deer in the royal forest. Anyone who has read their Shakespeare knows that medieval kings and nobles were forever murdering and maiming each other, either on the field of battle or more discreetly in darkened castle chambers.

What was true of the Wars of the Roses, however, was not true of the 12th and 13th centuries, when stricter rules about combat and treatment of prisoners held sway. During these more chivalrous times, aristocrats did not expect to die in battle, and if they were taken prisoner they expected to be kept in honourable captivity until they could be ransomed. Nobles were killed in great numbers in Anglo-Saxon England and again in the later Middle Ages, but between 1076 and 1306 not one English earl was executed.

John repeatedly broke this taboo. Famously, he arranged the ‘disappearance’ of his nephew and rival, Arthur of Brittany, who contested the king’s claim to his inheritance until John captured him in 1202. Arthur’s fate was made famous by Shakespeare, who has him threatened with blinding but killed by accident, falling from his prison window as he tries to escape. During John’s reign the finger of suspicion was pointed more firmly at the king himself, with some contemporaries alleging that he murdered his nephew with his own hand. Others argued that John had acted with justification, noting that Arthur was taken while in armed rebellion against his uncle.

Listen to Professor Nicholas Vincent discuss the life and reign of the infamous 13th-century monarch King John:

But Arthur was only the most famous of John’s victims. When the king captured his nephew in 1202, he also took prisoner hundreds of other knights, who expected to be held in honourable confinement. Yet when their friends and families in Anjou and Brittany continued to fight against him, John rounded up 22 of these knightly captives and sent them to Corfe Castle in Dorset, where they were starved to death.

His cruelty was almost unheard of. John’s brother Richard the Lionheart had reportedly starved a man to death, but this appears to have been an isolated incident. John, by contrast, killed people in this way en masse, and on more than one occasion. In 1210 he committed one of the most notorious acts of his reign by starving to death the wife and son of his former friend, William de Briouze.

This clearly shocked every other noble family in England, but did not deter the king from threatening to mete out similar treatment to others: in 1215 and 1216 he induced some of the Magna Carta rebels to surrender by threatening to starve their captive companions. “He kept his prisoners in such a horrible manner, and in such abject confinement,” wrote the author of the 13th-century History of William Marshal, “that it seemed an indignity and a disgrace to all those with him who witnessed such cruelty.”

He was cowardly

Another of John’s major failings was cowardice. He was certainly not a milksop like Henry VI or Richard II, averse to armed conflict. For most of his reign John was at war with the king of France, Philip Augustus, and he did not hesitate to invade Scotland, Wales and Ireland when he felt that the rulers of those lands had crossed him. On several occasions he prosecuted successful sieges. At Rochester in 1215 he famously forced the surrender of the mighty castle by undermining and partially collapsing its great tower.

It does not require any particular military genius, however, to carry out a siege, only superior resources in manpower and artillery. The real test for a military commander comes when the odds are less than certain. John was presented with this kind of situation several times, and each time his decision was the same.

When the king of France invaded Normandy in 1203, John failed to confront him and fled to England, an act of desertion that led directly to the duchy’s loss. He returned to the continent in 1206 and 1214 to try to regain lost ground, but on each occasion withdrew rapidly when told that his enemies were approaching. When the French finally invaded England in the spring of 1216, John watched them disembark on the beaches of Kent, briefly considered fighting them, then rode off in the opposite direction. So fast was his retreat on this occasion that he was three leagues away before his troops realised he had abandoned them.

In an age when personal bravery mattered, John repeatedly showed his back to the enemy. “No man may ever trust him,” sang the troubadour Bertran de Born, “for his heart is soft and cowardly.”

He was treacherous and lecherous

Cruelty and cowardice were two of John’s most notable faults, but he had plenty of others besides. Contemporaries also regarded him as treacherous, remembering in particular his attempt to seize the throne for himself while his brother Richard was in captivity. They also complained that he forced himself on the wives and daughters of his barons.

On top of all this there was the generally extortionate nature of his regime, with huge taxes and arbitrary fines, resulting in what is reckoned to have been the greatest level of financial exploitation in England since the Norman conquest. Small wonder that when he died in 1216, some chroniclers imagined him suffering the torments of hell.

No, medieval chroniclers weren’t biased against him

It is a commonplace defence of John, still advanced in school textbooks, that contemporary opinion of him is not to be trusted, because all chroniclers were churchmen, who were biased against the king because he had attacked the church. John certainly persecuted the church with a particular fury after his row with the pope over the appointment of a new archbishop of Canterbury. He drove the monks of Canterbury into exile and eventually seized the lands of all the English clergy – moves that led to England being laid under interdict and the king himself being excommunicated. The clergy certainly had good reason to hate him.

But the assertion that all medieval chroniclers were churchmen is a fallacy. Plenty of laymen put pen to parchment during the Middle Ages, and John’s reign is no exception. Bertran de Born, the troubadour poet mentioned above, was a member of the lay aristocracy of southern France. Der Autor von Die Geschichte von William Marshall was also a layman, and repeatedly blames the disasters of John’s reign on the king’s own personality.

Another author, known as the Anonymous of Béthune, is also likely to have been a layman, since his chronicle dwells upon the concerns of a lay audience, and was written for an aristocratic patron, Robert of Béthune. Robert was a Flemish nobleman who fought on John’s side in the final years of his reign, and was well rewarded as a result. Yet even here the overall assessment of the king is damning. “He was a very bad man,” says the Anonymous, “more cruel than all others. He lusted after beautiful women and because of this he shamed the high men of the land, for which reason he was greatly hated. Whenever he could he told lies rather than the truth… He was brim-full of evil qualities.”

Clergymen and laymen alike were united in their detestation of John. Modern attempts to rehabilitate him require us to ignore this chorus of disapproval from his contemporaries as well as his own nefarious acts.

Historians quite rightly set out to challenge legends and dispel myths, but in this case the myth is a modern one. Any reasonable assessment of the sources must lead us to conclude that in the case of Bad King John, tradition had it about right.

Marc Morris is a historian and broadcaster whose books include King John: Treachery, Tyranny and the Road to Magna Carta (Windmill Books, 2016) and Ein großer und schrecklicher König: Edward I. und die Schmiede Britanniens (Windmill, 2009)

How to be a good medieval king

The highest standards of conduct were expected of Plantagenet rulers. Sadly, John rarely managed to meet them…

Show courage

Medieval kings were expected to be able to protect and defend their subjects from attack and to lead from the front. This was a risky business. Edward I narrowly escaped death by crossbow bolt Richard I was not so lucky. Nor was King Harold, but he at least engaged his enemies when they landed on the shores of England and went down fighting alongside his men. John’s response in similar circumstances was to run away.

Do the lord’s work

Medieval kings were expected to be pious, and they could demonstrate this in a variety of ways — by distributing alms to the poor, for example, or building a new church. Some kings were extremely pious in their own devotions, such as the French king Louis IX. King John seems to have been reasonably observant, but his attack on the church led to him being written up as irreligious after his death.

Share your wealth

Those who waited on medieval monarchs did so in the hope of reward, so generous rulers were invariably praised. One of the few positive statements made about King John was that there was always plenty to eat and drink in his hall, and that he distributed robes to his men on a regular basis. When John’s son Henry III cut back on such expenditure to save up for his crusade, he was criticised for departing from the example of his father.

At the time of their coronation, medieval monarchs were required to swear an oath, part of which was a promise to do good justice. Good kings took this responsibility very seriously. After his death in 1307 Edward I was praised for the quality of his justice, and in his own letters the same king can be seen exhorting his officials to act justly. John was very active in hearing court cases, but his motivation was the money he could raise by imposing punitive fines.

Be prepared to listen

Maintaining yourself in government involves a simple trick – make sure more people want you to remain in power than want you out. Whether by summoning great councils or later parliaments, successful medieval rulers took steps to consult their more important subjects, noting their views, winning them round and channelling their ambitions. Bad kings like John were always accused of taking ‘evil counsel’, which meant relying on a clique of advisors.


[History of England] King John of England

- John was King of England from 1199 until his death in 1216. He lost the Duchy of Normandy and most of his other French lands to King Philip II of France, resulting in the collapse of the Angevin Empire and contributing to the subsequent growth in power of the French Capetian dynasty during the 13th century. The baronial revolt at the end of John's reign led to the sealing of Magna Carta, a document sometimes considered an early step in the evolution of the constitution of the United Kingdom.

- John was the youngest of the four surviving sons of King Henry II of England and Duchess Eleanor of Aquitaine. He was nicknamed John Lackland because he was not expected to inherit significant lands. He became Henry's favourite child following the failed revolt of 1173󈞶 by his brothers Henry the Young King, Richard, and Geoffrey against the King. John was appointed the Lord of Ireland in 1177 and given lands in England and on the continent. The war between Henry II and his elder sons ended with the deaths of Henry the Young King and Geoffrey. John unsuccessfully attempted a rebellion against the royal administrators of his brother, King Richard, whilst Richard was participating in the Third Crusade, but he was proclaimed king after Richard died in 1199. He came to an agreement with Philip II of France to recognise John's possession of the continental Angevin lands at the peace treaty of Le Goulet in 1200.

- When war with France broke out again in 1202, John achieved early victories, but shortages of military resources and his treatment of Norman, Breton, and Anjou nobles resulted in the collapse of his empire in northern France in 1204. He spent much of the next decade attempting to regain these lands, raising huge revenues, reforming his armed forces and rebuilding continental alliances. His judicial reforms had a lasting effect on the English common law system, as well as providing an additional source of revenue. An argument with Pope Innocent III led to John's excommunication in 1209, a dispute he finally settled in 1213. John's attempt to defeat Philip in 1214 failed because of the French victory over John's allies at the battle of Bouvines. When he returned to England, John faced a rebellion by many of his barons, who were unhappy with his fiscal policies and his treatment of many of England's most powerful nobles. Although both John and the barons agreed to the Magna Carta peace treaty in 1215, neither side complied with its conditions. Civil war broke out shortly afterwards, with the barons aided by Louis VIII of France. It soon descended into a stalemate. John died of dysentery contracted whilst on campaign in eastern England during late 1216 supporters of his son Henry III went on to achieve victory over Louis and the rebel barons the following year.

- Contemporary chroniclers were mostly critical of John's performance as king, and his reign has since been the subject of significant debate and periodic revision by historians from the 16th century onwards. Historian Jim Bradbury has summarised the current historical opinion of John's positive qualities, observing that John is today usually considered a "hard-working administrator, an able man, an able general". Nonetheless, modern historians agree that he also had many faults as king, including what historian Ralph Turner describes as "distasteful, even dangerous personality traits", such as pettiness, spitefulness, and cruelty. These negative qualities provided extensive material for fiction writers in the Victorian era, and John remains a recurring character within Western popular culture, primarily as a villain in films and stories depicting the Robin Hood legends.


The 13th century

The 13th century saw England develop a much clearer identity. The loss of continental possessions under King John focused the attention of the monarchy on England in a way that had not happened since 1066. Not only did the concept of the community of the realm develop—used both by the crown and its opponents—but the period was also notable in constitutional terms, seeing the beginning of Parliament.

The notion that the realm was a community and that it should be governed by representatives of that community perhaps found its first practical expression in the period following the issue of Magna Carta in which a council of regency ruled on behalf of a child king not yet able to govern in his own right. The phrase “community of the land” initially meant little more than the totality of the baronage. But the need to obtain a wider degree of consent to taxation, and perhaps also the impact of new ideas derived from Roman law, led to change. In addition the county communities exerted some pressure. Knights were being asked to play an increasingly important part in local government, and soon they made their voice heard at a national level. In the conflict that broke out between Henry III and the barons in the latter part of that king’s reign, political terms acquired some sophistication, and under Edward I the concept of representation was further developed.


Schau das Video: Johann König - Milchbrötchenrechnung fast komplett