Wie der Föderalismus Staaten im Vergleich zu Bundesrechten besiedelte

Wie der Föderalismus Staaten im Vergleich zu Bundesrechten besiedelte

Als die 13 Vereinigten Staaten von Amerika 1776 ihre Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich erklärten, versuchten die Gründer, sich von der Tyrannei der britischen zentralisierten Regierung von oben nach unten zu befreien.

Aber die erste Verfassung, die von den Gründern geschaffen wurde, die Konföderationsartikel, verlieh fast die gesamte Macht den einzelnen bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften und praktisch nichts der nationalen Regierung. Das Ergebnis – politisches Chaos und lähmende Schulden – ließ die junge Nation beinahe versenken, bevor sie den Hafen verließ.

So trafen sich die Gründer 1787 in Philadelphia erneut und entwarfen eine neue Verfassung, die auf einer neuartigen Trennung der staatlichen und nationalen Gewalten, bekannt als Föderalismus, beruhte. Während das Wort selbst nirgendwo in der Verfassung vorkommt, wurde der Föderalismus zum Leitprinzip, um die Amerikaner gegen die Tyrannei im Stil von König George III zu schützen und gleichzeitig einen Scheck gegen Schurkenstaaten zu bieten.

LESEN SIE MEHR: Wie es zur Verfassung der Vereinigten Staaten kam

Versäumnisse der Bundesstatuten

Die Artikel der Konföderation wurden verfasst und ratifiziert, während der Unabhängigkeitskrieg noch tobte. Das Dokument ist weniger eine einigende Verfassung als ein lockerer Pakt zwischen 13 souveränen Staaten, die beabsichtigen, „eine feste Liga der Freundschaft“ einzugehen. In den Konföderationsartikeln fehlten die Exekutive oder die Judikative, und der Nationalkongress hatte nur die Befugnis, Kriege zu erklären und Verträge zu unterzeichnen, aber keine Befugnis, Steuern direkt zu erheben.

Infolgedessen waren die neuen unabhängigen Vereinigten Staaten 1786 verschuldet und nicht in der Lage, die längst überfälligen Löhne revolutionärer Soldaten zu zahlen. Die US-Wirtschaft versank in einer tiefen Depression und die kämpfenden Bürger verloren ihre Farmen und Häuser. In Massachusetts schlossen sich wütende Bauern der Rebellion von Shays an, um Gerichtsgebäude zu beschlagnahmen und Zwangsvollstreckungen zu blockieren, und ein zahnloser Kongress war machtlos, um sie niederzuschlagen.

George Washington, vorübergehend aus dem Staatsdienst zurückgezogen, beklagte John Jay: „Was für ein Triumph für die Verfechter des Despotismus, als sie feststellen mussten, dass wir nicht in der Lage sind, uns selbst zu regieren, und dass Systeme, die auf der Grundlage gleicher Freiheit gegründet sind, nur ideal und falsch sind!“

Alexander Hamilton forderte 1787 einen neuen Verfassungskonvent in Philadelphia, bei dem die Konföderationsartikel schließlich zugunsten einer völlig neuen Regierungsform verworfen wurden.

LESEN SIE MEHR: Die Gründerväter fürchteten ausländischen Einfluss – und entwickelten Schutz dagegen

Der Mittelweg des Föderalismus

Als die Vereinigten Staaten die Verbindungen zu Großbritannien abbrachen, wollten die Gründer nichts mit der britischen Regierungsform zu tun haben, die als „Einheit“ bekannt ist. Unter einem einheitlichen Regime stammt alle Macht von einer zentralisierten nationalen Regierung (Parlament) und wird an die lokalen Regierungen delegiert. So funktioniert die Regierung in Großbritannien immer noch.

Stattdessen wählten die Gründer zunächst die entgegengesetzte Staatsform, einen Bund. In einer Konföderation entsteht alle Macht auf lokaler Ebene in den einzelnen Staaten und wird nur nach Ermessen der Staaten an eine schwache Zentralregierung delegiert.

Als sich die Gründer in Philadelphia trafen, war klar, dass eine Konföderation nicht ausreicht, um die junge Nation zusammenzuhalten. Staaten rangierten über Grenzen und prägten ihr eigenes Geld. Massachusetts musste seine eigene Armee anheuern, um die Rebellion von Shays niederzuschlagen.

Die Lösung bestand darin, einen Mittelweg zu finden, einen Regierungsentwurf, bei dem die Befugnisse zwischen den Staaten und den nationalen Interessen aufgeteilt und ausgeglichen wurden. Dieser Kompromiss, der in die Verfassung und die Bill of Rights eingearbeitet wurde, wurde als Föderalismus bekannt.

Zwei Arten von „Gewaltenteilung“

Die Verfassung und die Bill of Rights schufen zwei verschiedene Arten der Gewaltenteilung, die beide als kritische Kontrolle und Gleichgewicht dienen sollten.

Die erste und bekannteste Gewaltenteilung findet zwischen den drei Staatsgewalten statt: Exekutive, Legislative und Judikative. Wenn der Präsident gegen die besten Interessen des Landes handelt, kann er oder sie vom Kongress angeklagt werden. Wenn der Kongress ein ungerechtes Gesetz verabschiedet, kann der Präsident ein Veto dagegen einlegen. Und wenn ein Gesetz oder eine öffentliche Einrichtung die verfassungsmäßigen Rechte des Volkes verletzt, kann der Oberste Gerichtshof Abhilfe schaffen.

LESEN SIE MEHR: Wie viele US-Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Aber ebenso wichtig ist die zweite Art der Gewaltenteilung, die Gewaltenteilung an Bund und Länder. Gemäß der Verfassung behalten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einen Großteil ihrer Souveränität, Gesetze nach eigenem Ermessen zu verabschieden, aber die Bundesregierung hat auch die Befugnis, einzugreifen, wenn es dem nationalen Interesse entspricht. Und gemäß der „Vorrangklausel“ in Artikel VI ersetzen Bundesgesetze und -gesetze das Landesrecht.

Der Föderalismus oder die Gewaltenteilung zwischen Staat und Bundesregierung war völlig neu, als die Gründer ihn in die Verfassung einbacken. Und obwohl es als wichtiger Scheck fungiert, war es auch ein ständiger Streitpunkt zwischen den beiden Regierungsebenen. Im letzten Vorfeld des Bürgerkriegs trennten sich die Südstaaten teilweise von der Union, weil die Bundesregierung verfassungswidrig in ihre „häuslichen Institutionen“ der Sklaverei eingriff.

Wie Föderalismus in der Verfassung funktioniert

UHR: Die Legislative

Laut James Madison, einem engagierten Föderalisten, bewahrt die Verfassung die Souveränität der Staaten, indem sie der Bundesregierung nur sehr wenige ausdrückliche Befugnisse aufzählt, während „[d]i diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, zahlreich und unbestimmt sind“.

Artikel I Abschnitt 8 enthält eine Liste aller „aufgezählten“ Befugnisse, die ausschließlich dem Bund übertragen werden. Dazu gehören die Befugnis, Krieg zu erklären, Streitkräfte zu unterhalten, den Handel zu regulieren, Geld zu prägen und ein Postamt einzurichten.

Aber genau dieser Abschnitt 8 enthält auch die sogenannte „elastische Klausel“, die den Kongress ermächtigt, alle Gesetze zu verfassen und zu verabschieden, die „notwendig und angemessen“ sind, um seine aufgezählten Befugnisse auszuüben. Diese Befugnisse werden zusammenfassend als „implizierte Befugnisse“ bezeichnet und wurden vom Kongress genutzt, um unter anderem eine Nationalbank zu gründen, eine Bundeseinkommensteuer einzuziehen, den Entwurf einzuführen, Waffenkontrollgesetze zu verabschieden und einen Bundesmindestlohn festzulegen.

Abgesehen davon räumt die Verfassung den einzelnen Staaten fast alle anderen Macht und Autorität ein, wie Madison sagte. Während die Verfassung die Befugnisse der Bundesstaaten nicht ausdrücklich auflistet, haben die Gründer in der 10.

"Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten."

Zu diesen sogenannten „vorbehaltenen“ Befugnissen gehören alle Befugnisse und Funktionen der Kommunal- und Landesregierungen, die Polizei, das Bildungswesen, die Regulierung des Handels innerhalb eines Staates, die Durchführung von Wahlen und vieles mehr.

In den Vereinigten Staaten hat sich der Föderalismus seit 1787 als erfolgreiches Experiment in der gemeinsamen Regierungsführung erwiesen und diente als Vorbild für ähnliche föderalistische Systeme in Australien, Kanada, Indien, Deutschland und mehreren anderen Nationen.


Wie der Föderalismus Staaten im Vergleich zu föderalen Rechten besiedelte - GESCHICHTE

Zustände' Rechte, in der US-Geschichte eine Doktrin, die auf dem zehnten Verfassungszusatz basiert, der besagt: "Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten. " Der Begriff umfasst sowohl die Doktrin der absoluten Staatssouveränität, die von John C. Calhoun vertreten wurde, als auch die der sogenannten strengen konstruktionistischen Auslegung der US-Verfassung, die den Regierungen der Bundesstaaten alle Befugnisse vorbehält, die in diesem Dokument nicht ausdrücklich dem Bund eingeräumt werden Regierung. Die Kontroverse um die Rechte der einzelnen Staaten ist wahrscheinlich in der föderalen Struktur der Regierung der Vereinigten Staaten verankert.

IN DEN FRÜHEN TAGEN DER UNION

Unmittelbar nach der Verabschiedung der Verfassung kam es zu Kontroversen über die Auslegung der aufgezählten Befugnisse der Bundesregierung. Alexander Hamilton und die föderalistische Partei favorisierten eine weite Auslegung, die eine starke Zentralregierung bedeutete, die ihre Autorität sowohl aus impliziten als auch ausdrücklichen Befugnissen der Verfassung ableitete. Thomas Jefferson und seine Anhänger, "strenge Bauarbeiter", bestanden darauf, dass alle Befugnisse, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich zugestanden wurden, den Bundesstaaten vorbehalten bleiben sollten. Die von Jefferson und James Madison verfassten Resolutionen von Kentucky und Virginia stellen die erste Formulierung der Doktrin der Rechte der Staaten dar. Die zweite wichtige Manifestation der Rechte der Staaten fand in Neuengland unter den Föderalisten statt, die merkwürdigerweise Jefferson gegenüberstanden. Seine Partei führte, während sie an der Macht war, (1803) den Louisiana-Kauf durch, verabschiedete das Embargo-Gesetz von 1807 und andere Maßnahmen, die keinen Geschlechtsverkehr hatten, und erklärte später Großbritannien den Krieg. All diese Aktionen stießen in Neuengland auf Widerstand, und der Krieg von 1812 führte schließlich zur Einberufung der Hartford Convention von 1814–15, in der die Neuengländer offiziell ihre Feindseligkeit gegenüber der Bundesregierung zum Ausdruck brachten.

Der Kampf um die Verfassungsmäßigkeit der Bank of the United States machte die Zentralstaaten – insbesondere Pennsylvania, Maryland und Ohio – zu den nächsten Verteidigern der Rechte der Staaten. Die hier strittigen Punkte wurden in McCulloch vs. Maryland durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, dominiert von John Marshall, beigelegt, dessen weite Auslegung der Verfassung die Grundlage für eine starke Zentralregierung legte. Die Doktrin wurde im Konflikt zwischen der Bundesregierung und Georgia wiederbelebt, die die Zuständigkeit für Indianerstämme innerhalb der Grenzen Georgiens hatte, und Georgia widersetzte sich eine Zeit lang der Bundesverwaltung. Noch akuter war die Situation, die sich in South Carolina im Gegensatz zu den Zollgesetzen von 1828 und 1832 entwickelte, als South Carolina unter der Führung von John C. Calhoun seine Aufhebungsverordnung erließ. Calhouns Doktrin der absoluten Staatssouveränität war die extremste Rechtstheorie der Staaten.

EINE BEGRÜNDUNG FÜR DIE SECESSION

Obwohl Prosklaverei-Kräfte normalerweise mit einer starken Position der Rechte der Staaten identifiziert werden, verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Wisconsin (1859) Resolutionen zur Verteidigung der staatlichen Souveränität, nachdem der Oberste Gerichtshof die Gerichte von Wisconsin außer Kraft gesetzt und die Verurteilung eines abolitionistischen Herausgebers wegen Verstoßes gegen das Gesetz über flüchtige Sklaven bestätigt hatte. Letztlich nutzten die Sklavereistaaten die Rechtsdoktrinen der Staaten, um ihre Sezession zu rechtfertigen. Elf Südstaaten trennten sich 1860-61 und bildeten die Konföderation, in der die Doktrin der Staatenrechte passenderweise von Gouverneuren wie Joseph E. Brown und Zebulon B. Vance aufrechterhalten wurde. Dies trug zweifellos zur Niederlage der Konföderierten im Bürgerkrieg bei, ebenso wie die Bereitschaft einiger der 13 Kolonien, in völliger Unabhängigkeit vom Kontinentalkongress zu handeln, die Amerikanische Revolution behindert hatte.
(Aus "Rechte der Staaten". Columbia Electronic Encyclopedia, 6. Auflage, September 2013, im History Resource Center, bereitgestellt von DISCUS .)

Zusätzliche Webressourcen

Rechte der Staaten: Der laute Ruf der Sezession (Seite des Bürgerkriegs-Trusts)
John C. Calhoun Biografie (PBS-Seite "Freiheit, eine Geschichte der USA")
Erklärung von John C. Calhoun zur Annullierung (Hauptquelle) (PBS-Seite "Andrew Jackson: Gut, Böse und die Präsidentschaft")


Föderalismus und Staatsgewalt bestehen Seite an Seite

Trotz der Einschränkung der staatlichen Befugnisse im Rahmen des Föderalismus durch die Einrichtung der gerichtlichen Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof, die weitreichenden Handelsbefugnisse des Kongresses und die Anwendung der Bill of Rights und des Vierzehnten Zusatzartikels auf Staaten behielten die Staaten am Ende des 20. Jahrhunderts ihre verfassungsmäßige und politische Souveränität bei . Obwohl die Vormachtstellung der Bundesregierung fest etabliert war, konnten die Staaten in Bereichen, in denen der Kongress nicht gehandelt hatte, um auf nationaler Ebene Konsistenz herzustellen, einen Großteil ihrer politischen, wirtschaftlichen und sozialen Angelegenheiten selbst bestimmen. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs begrenzen oder unterstützen staatliche Befugnisse weiterhin je nach der jeweiligen Frage, und die Interpretation des Föderalismus ändert sich im Laufe der Zeit.


Aktivität 1. Die Union vervollkommnen: Von den Konföderationsartikeln zur US-Verfassung

Bitten Sie die Schüler, einen kurzen Überblick über den Zeitraum der amerikanischen Geschichte zwischen den Artikeln der Konföderation (entworfen 1776 und verabschiedet 1781) und der Verfassung (entworfen 1787 und ratifiziert 1788), die die ursprünglichen Artikel durch eine stärkere Bundesregierung ersetzte, zu lesen nach langer Debatte. Je nach Leseniveau der Schüler können die folgenden Dokumente als guter Überblick dienen:

  • "The Voting Record of the Constitutional Convention" (Klicken Sie auf "Read More"), erhältlich im Nationalarchiv.
  • "To Form A More Perfect Union" (insbesondere die Abschnitte "Definition von Mängeln in der Konföderation" und "Erstellung einer Verfassung"), erhältlich bei der Library of Congress.

Als nächstes sollten die Schüler die Artikel der Konföderation (der erste Plan für die amerikanische Regierung) lesen und mit der US-Verfassung (der endgültige Plan für die amerikanische Regierung) vergleichen. Drucken Sie die Artikel der Konföderation und die ursprüngliche US-Verfassung aus (siehe druckfreundliche Version). Teilen Sie die Klasse in eine gerade Anzahl von Kleingruppen von 3-4 Schülern auf. Die Hälfte der Gruppen sollte eine Kopie der Konföderationsartikel und die andere eine Kopie der Verfassung erhalten. Sie sollten die Seiten untereinander aufteilen, damit jeder Schüler unterschiedliche Artikel liest. Jeder Artikel sollte in einem Satz zusammengefasst und zu einer Gruppenzusammenfassung zusammengefasst werden. Dann sollte sich jede Gruppe "Bundesartikel" einer Gruppe "Verfassung" anschließen. Jede kombinierte Gruppe sollte nun die Fragen auf dem im PDF-Format bereitgestellten Arbeitsblatt Warum die Verfassung? Während die Gruppen die Antworten gemeinsam besprechen sollten, sollte jeder Schüler einzeln ein Arbeitsblatt ausfüllen.

Weitere Hintergrundinformationen zu den Ideen und Dokumenten, die den Weg für die Verfassung ebneten, finden Sie in der EDSITEment-Lektion Jefferson vs. Franklin: Revolutionary Philosophers.


Gemeinsame Befugnisse der nationalen und staatlichen Regierungen

Zu den geteilten oder "gleichzeitigen" Befugnissen gehören:

  • Einrichtung von Gerichten durch das duale Gerichtssystem des Landes
  • Steuern erstellen und einziehen
  • Autobahnen bauen
  • Geld leihen
  • Gesetze erlassen und durchsetzen
  • Charterbanken und Unternehmen
  • Geld zur Verbesserung des Allgemeinwohls ausgeben
  • (Verurteilung) von Privateigentum mit gerechter Entschädigung

Der Kampf zwischen nationaler Macht und staatlicher Macht

Als George Washingtons Finanzminister von 1789 bis 1795 war Alexander Hamilton setzte sich für gesetzgeberische Bemühungen zur Schaffung einer öffentlich gecharterten Bank ein. Für Hamilton ist die Gründung der Bank der Vereinigten Staaten vollständig in der Autorität des Kongresses, und er hoffte, dass die Bank die wirtschaftliche Entwicklung fördern, Papiergeld drucken und in Umlauf bringen und der Regierung Kredite gewähren würde. Obwohl Thomas Jefferson, Washingtons Außenminister, sich entschieden gegen Hamiltons Plan mit der verfassungsrechtlichen Begründung, dass die nationale Regierung nicht befugt sei, ein solches Instrument zu schaffen, gelang es Hamilton, den widerstrebenden Präsidenten davon zu überzeugen, das Gesetz zu unterzeichnen. [1]

Als die Satzung der Bank 1811 auslief, Jeffersonian Demokratisch-Republikaner setzte sich durch, um seine Erneuerung zu blockieren. Die fiskalischen Schwierigkeiten, die die Regierung während der Krieg von 1812, gepaart mit der Fragilität des Finanzsystems des Landes, überzeugte den Kongress und den damaligen Präsidenten James Madison um die zu erstellen Zweite Bank der Vereinigten Staaten im Jahr 1816. Viele Staaten lehnten die Zweite Bank mit dem Argument ab, dass die nationale Regierung die verfassungsmäßige Gerichtsbarkeit der Staaten verletzte.

Es kam zu einem politischen Showdown zwischen Maryland und der nationalen Regierung, als James McCulloch, ein Agent der Baltimore-Niederlassung der Second Bank, sich weigerte, eine Steuer zu zahlen, die Maryland allen außerhalb des Staates zugelassenen Banken auferlegt hatte. Die Pattsituation warf zwei verfassungsrechtliche Fragen auf: War der Kongress befugt, eine Nationalbank zu gründen? Dürfen Staaten Bundeseigentum besteuern? In McCulloch gegen Maryland, Oberster Richter John Marshall argumentierte, dass der Kongress eine Nationalbank gründen könnte, obwohl die Verfassung dies nicht ausdrücklich ermächtige. [2]

Unter der notwendigen und richtigen Klausel von Artikel I, Abschnitt 8, behauptete der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress “alle Mittel festlegen könnte, die geeignet sind”, um “die legitimen Ziele” der Verfassung zu erfüllen. Mit anderen Worten, die Bank war ein geeignetes Instrument, das es der nationalen Regierung ermöglichte, mehrere ihrer aufgezählten Befugnisse auszuüben, wie beispielsweise die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, die Erhebung von Steuern und die Kreditaufnahme.

Abbildung 1. Der Oberste Richter John Marshall, hier in einem Porträt von Henry Inman gezeigt, war vor allem für das in Marbury v. Madison (1803) eingeführte Prinzip der gerichtlichen Überprüfung bekannt, das den Einfluss und die Unabhängigkeit der Justiz der US-Regierung stärkte .

Dieses Urteil begründete die Doktrin der impliziten Befugnisse und gewährte dem Kongress einen großen Ermessensspielraum, um seine verfassungsmäßigen Verantwortlichkeiten zu erfüllen. Der Oberste Gerichtshof stellte sich auch auf die Seite der Bundesregierung in der Frage, ob Staaten Bundeseigentum besteuern könnten. Unter der Vorrangklausel von Artikel VI, übertrumpfen legitime nationale Gesetze widersprüchliche staatliche Gesetze. Wie das Gericht feststellte, „ist die Regierung der Union, obwohl in ihren Befugnissen eingeschränkt, in ihrem Wirkungsbereich oberstes Gebot, und ihre Gesetze bilden, wenn sie gemäß der Verfassung erlassen werden, das oberste Gesetz des Landes.“ Aktion verletzte die nationale Vormachtstellung, weil “die Besteuerungsbefugnis die Vernichtungsmacht ist.” Dieses zweite Urteil begründete das Prinzip der nationalen Vorherrschaft, das es Staaten verbietet, sich in die rechtmäßigen Aktivitäten der nationalen Regierung einzumischen.

Die Festlegung des Umfangs der nationalen Macht war Gegenstand einer weiteren richtungsweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1824. In Gibbons v. Ogden, musste das Gericht die Handelsklausel des Artikel I, Abschnitt 8, insbesondere musste festgestellt werden, ob die Bundesregierung die alleinige Befugnis hatte, die Zulassung von Dampfschiffen zwischen New York und New Jersey zu regulieren. [3]

Aaron Ogden, der vom Staat New York eine exklusive Lizenz für den Betrieb von Dampfschifffähren zwischen New York City und New Jersey erhalten hatte, verklagte Thomas Gibbons, der Fähren auf derselben Route unter einer von der Bundesregierung ausgestellten Küstenlizenz betrieb. Gibbons verlor vor Gerichten des Staates New York und legte Berufung ein. Oberster Richter Marshall eine zweiteilige Entscheidung zugunsten von Gibbons, die die Macht der nationalen Regierung stärkte. Erstens wurde zwischenstaatlicher Handel im weitesten Sinne so interpretiert, dass er “kommerzieller Verkehr” zwischen den Staaten bedeutet, was dem Kongress ermöglicht, die Schifffahrt zu regulieren. Zweitens, weil die föderale Lizenzgesetz von 1793, das den Küstenhandel regelte, eine verfassungsmäßige Ausübung der Autorität des Kongresses gemäß der Handelsklausel war, übertrumpfte das Bundesgesetz das Lizenzmonopolgesetz des Staates New York, das Ogden eine exklusive Dampfschiffbetriebslizenz gewährt hatte. Wie Marshall betonte, müssen “die Handlungen von New York dem Gesetz des Kongresses unterliegen.” [4]

Verschiedene Staaten wetterten gegen die Verstaatlichung der Macht, die seit dem späten 18. Jahrhundert im Gange war. Wenn Präsident John Adams unterschrieben Volksverhetzungsgesetz 1798, das es zu einem Verbrechen machte, offen gegen die Regierung zu sprechen, verabschiedeten die gesetzgebenden Körperschaften von Kentucky und Virginia Resolutionen, in denen sie das Gesetz für nichtig erklärten, mit der Begründung, dass sie sich das Ermessen behielten, nationale Gesetze zu befolgen. In der Tat artikulierten diese Resolutionen die rechtliche Begründung, die der Doktrin der Aufhebung– dass Staaten das Recht hätten, nationale Gesetze abzulehnen, die sie für verfassungswidrig hielten. [5]

Eine Annullierungskrise entstand in den 1830er Jahren aufgrund der Zollgesetze von Präsident Andrew Jackson von 1828 und 1832. Angeführt von John Calhoun, dem Vizepräsidenten von Präsident Jackson, argumentierten die Annullierer, dass hohe Zölle auf importierte Waren den nordischen Industrieinteressen zugute kamen, während sie die Volkswirtschaften im Süden benachteiligten. South Carolina hat einen bestanden Aufhebungsverordnung beide Zollgesetze für nichtig erklärt und mit dem Austritt aus der Union gedroht. Die Bundesregierung reagierte mit der Verabschiedung der Rechnung erzwingen 1833 ermächtigte Präsident Jackson militärische Gewalt gegen Staaten einzusetzen, die die Tarifgesetze des Bundes angefochten haben. Die Aussicht auf eine militärische Aktion in Verbindung mit der Verabschiedung des Kompromiss Tarifgesetz von 1833 (wo die Zölle im Laufe der Zeit gesenkt wurden) veranlasste South Carolina, sich zurückzuziehen und die Annullierungskrise zu beenden.

Der ultimative Showdown zwischen nationaler und staatlicher Autorität kam während der Bürgerkrieg. Vor dem Konflikt, in Dred Scott v. Sandford, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die nationale Regierung nicht befugt sei, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten. [6]

Aber die Wahl von Präsident Abraham Lincoln 1860 führten elf Südstaaten dazu, sich von den Vereinigten Staaten abzuspalten, weil sie glaubten, der neue Präsident würde die Institution der Sklaverei in Frage stellen. Was ursprünglich ein Konflikt zur Erhaltung der Union war, wurde zu einem Konflikt zur Beendigung der Sklaverei, als Lincoln die Emanzipationserklärung 1863 befreite er alle Sklaven in den aufständischen Staaten. Die Niederlage des Südens hatte in zweierlei Hinsicht einen großen Einfluss auf das Machtgleichgewicht zwischen den Staaten und der nationalen Regierung. Erstens beendete der Sieg der Union das Recht der Staaten, sich abzuspalten und legitime nationale Gesetze anzufechten. Zweitens stellte der Kongress mehrere Bedingungen für die Wiederaufnahme ehemaliger konföderierter Staaten in die Union, darunter die Ratifizierung des Vierzehnten und Fünfzehnte ÄnderungS. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich nach dem Bürgerkrieg die Machtbalance in Richtung der nationalen Regierung verlagerte, eine Bewegung, die mehrere Jahrzehnte zuvor mit McCulloch gegen Maryland (1819) und Gibbons v. Odgen (1824).

Die Zeit zwischen 1819 und den 1860er Jahren zeigte, dass die nationale Regierung versuchte, ihre Rolle im neu geschaffenen föderalen Design zu etablieren, was wiederum die Staaten oft zum Widerstand provozierte, um ihre Interessen zu schützen. Mit Ausnahme des Bürgerkriegs hat der Oberste Gerichtshof die Machtkämpfe zwischen den Staaten und der nationalen Regierung beigelegt. Aus historischer Sicht hat das in dieser Zeit eingeführte nationale Vorrangprinzip nicht so sehr die verfassungsrechtlichen Befugnisse der Staaten eingeengt, sondern ihren Eingriff in nationale Befugnisse eingeschränkt. [7]


Artikel I, Abschn. 8: Föderalismus und der Gesamtumfang der Bundesgewalt

In der Praxis hat der Föderalismus seit der Gründung zu- und abgenommen, und die föderalistischen Beziehungen waren immer umstritten. Dennoch durchlief der Föderalismus vier verschiedene Phasen in vier verschiedenen Epochen unserer Verfassungsgeschichte: nach der Gründung, nach dem Bürgerkrieg, nach dem New Deal und vom Rehnquist-Gericht bis heute.

Aufgezählte Mächte Föderalismus

Im Jahr 1787 ersetzte die Verfassung die Artikel der Konföderation, die im Wesentlichen ein Vertrag zwischen souveränen Staaten war, durch eine neue Verfassung, die vom Volk selbst in Staatskonventen ratifiziert wurde und nicht von den bundesstaatlichen Gesetzgebern. Die Gründer stellten der nationalen Regierung Befugnisse zur Verfügung, die ihr gemäß der Satzung fehlten, und stellten sicher, dass sie direkt im Namen der Bürger handeln konnte, ohne die Landesregierungen durchlaufen zu müssen. Aber die Gründer hielten es auch für wichtig, die Macht der Staaten über ihre eigenen Bürger zu bewahren.

Die Gründer schafften dieses Gleichgewicht, indem sie der neuen nationalen Regierung nur begrenzte und aufgezählte Befugnisse einräumten und die Regulierung des innerstaatlichen Handels den Staaten überließen. Die Gesetzgebungsbefugnisse der Staaten wurden fast ausschließlich durch ihre eigenen Verfassungen begrenzt.

Der Föderalismus bei der Gründung kann daher am besten als "Föderalismus mit aufgezählten Befugnissen" beschrieben werden. Die nationale Regierung wurde als eine mit begrenzten und aufgezählten Befugnissen konzipiert. Die Befugnisse der Staaten waren einfach alles übrig nach dieser Aufzählung. Dies kommt in den ersten Worten von Artikel I zum Ausdruck, mit dem der Kongress geschaffen wurde: &ldquoAlle gesetzgebenden Befugnisse hierin gewährt einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen werden.&rdquo Der zehnte Zusatzartikel bekräftigt dieses Prinzip: &bdquoDie Befugnisse, die den Vereinigten Staaten weder durch die Verfassung delegiert noch von ihr verboten werden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten .&rdquo Die Staatsmacht wurde also nicht dadurch geschützt, daß sie die Staatsmacht bejahend abschirmte, sondern indem die Handlungsfähigkeit der Bundesregierung von vornherein eingeschränkt wurde.

Grundrechteföderalismus

Der Föderalismus veränderte sich im Zuge des Bürgerkriegs. Die Republikaner im Achtunddreißigsten Kongress erließen den Dreizehnten Verfassungszusatz, der die Macht der Staaten beseitigte, die Sklaverei innerhalb ihrer Grenzen durchzusetzen. Aber die Südstaaten nutzten fast sofort den Rest ihrer gewaltigen Polizeibefugnisse, um Black Codes zu erlassen, um die neu befreiten Sklaven zu unterdrücken. Ihr Ziel war es, der Sklaverei in allem außer dem Namen so nahe wie möglich zu kommen.

Als Reaktion darauf nutzten die Republikaner im Neununddreißigsten Kongress ihre Vollmachten zur Durchsetzung des Dreizehnten Verfassungszusatzes, um den Civil Rights Act von 1866 zu erlassen. Obwohl sie das Veto von Präsident Johnson durch die Supermehrheiten in beiden Häusern außer Kraft setzten, sahen einige im Kongress die Notwendigkeit diese Schutzbestimmungen in die Verfassung aufzunehmen, damit Gerichte die Befugnisse des Kongresses zur Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes nicht in Frage stellen.

Die Republikaner schufen daher den Vierzehnten Verfassungszusatz. Abschnitt 1 verbot den Staaten, die Grundrechte ihrer eigenen Bürger zu verletzen, und erlegte allen drei Landesregierungen neue föderale Beschränkungen auf. Abschnitt 5 gewährte dem Kongress die Befugnis, diese Beschränkungen durchzusetzen. Mit der Verabschiedung des 14. Zusatzartikels könnte die Bundesregierung nun verhindern, dass Staaten die Privilegien und Immunitäten ihrer Bürger verletzen, indem sie jemandem Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren berauben und jedem den gleichen Schutz verweigern. Im Anschluss daran wurde eine ähnliche Bestimmung erlassen, um zu verhindern, dass Staaten Bürgern das Wahlrecht aufgrund ihrer Rasse verweigern. Die Änderungsanträge zum Wiederaufbau führten zusammengenommen in das ein, was wir &bdquo.Grundrechtsföderalismus&rdquo nennen können

Bald nach seiner Verabschiedung kastrierte der Oberste Gerichtshof jedoch systematisch den Grundrechtsföderalismus der Wiederaufbauänderungen durch Fälle wie Die Schlachthausfälle (1873), USA gegen Cruikshank (1875), Die Bürgerrechtsfälle (1883), Plessy v. Ferguson (1896), und Giles v. Harris (1903). Infolgedessen ruhten die der Bundesregierung übertragenen Befugnisse, bis der Gerichtshof und der Kongress sie Anfang des 20 Lochner gegen New York (1905) und Buchanan v. Warley (1917). Schließlich zog sich der Gerichtshof ab den 1930er Jahren bis heute weitgehend aus diesem Bereich zurück, um so genannte „Grundrechte“ und die Bürgerrechte „verdächtiger Klassen“ wie rassischer Minderheiten zu schützen.

Mit dem New Deal erweiterte das Gericht die Regulierungsbefugnis des Bundes. Der Gerichtshof stützte sich hauptsächlich auf die Handelsklausel und die erforderliche und ordnungsgemäße Klausel, um die Reichweite des Kongresses zu erweitern, und bewirkte effektiv den Untergang des Föderalismus der Aufzählungsmächte der Gründerzeit. Das Gericht interpretierte Artikel I, um dem Kongress die Befugnis zu geben, vollständig innerstaatliche Wirtschaftstätigkeiten zu regulieren, die den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigen. Da der Umfang und die Bedeutung der nationalen Wirtschaft die Vision des zwischenstaatlichen Handels der Gründer bei weitem übertroffen hatten, kommt die Macht, alles zu regulieren, was den zwischenstaatlichen Handel betrifft, der Macht zu, fast alles zu regulieren. Dadurch könnte der Bund nun in Bereichen regulieren, die einst ausschließlich von den Ländern regiert wurden. Es könnte sogar die Staaten selbst regulieren. Was wird also aus den Staaten nach dem New Deal Föderalismus?

Staatssouveränität Föderalismus

Betritt den Rehnquist-Hof. Nachdem William Rehnquist 1986 Chief Justice wurde, begann der Gerichtshof mit der Entwicklung dessen, was als "Neuer Föderalismus" bekannt wurde, der in dieser Geschichte jedoch als "Staatlicher Souveränitätsföderalismus" bezeichnet werden könnte

Zuerst kamen die sogenannten zehnten Änderungsfälle des Gerichts von New York gegen Vereinigte Staaten (1992), Gregory v. Ashcroft (1991), und Printz gegen USA (1997). In jedem dieser Fälle versuchte das Gericht, eine Zone staatlicher Autonomie zu schaffen, in die die Bundesregierung nicht eindringen konnte. Die Staaten wurden somit in einer Weise von der Bundesregulierung abgeschirmt, wie es private Parteien nicht waren. Dann kamen die elften Änderungsfälle von Seminolenstamm von Florida gegen Florida (1996) und Alden v. Maine (1999), die Staaten gegen einige Klagen vor Bundesgerichten immunisiert, um ihren souveränen Status zu bewahren.

Das Rehnquist-Gericht begann später versuchsweise damit, den Föderalismus der aufgezählten Befugnisse in Fällen wie wiederzubeleben Vereinigte Staaten gegen Lopez (1995) und Vereinigte Staaten gegen Morrison (2000). Das Gericht wehrte sich gegen den New Deal Föderalismus und genehmigte weiterhin die bundesstaatliche Regulierung von vollständig innerstaatlichen wirtschaftlich Tätigkeit, die erhebliche Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hatte und gleichzeitig eine Grenze bei der Regulierung von nicht wirtschaftlich innerstaatliche Aktivität.

Der Roberts Court hat nun den Mantel übernommen. Wie sein Vorgänger hat es sich weiterhin sowohl (1) auf die staatliche Souveränität berufen, um eine Zone staatlicher Autonomie zu erhalten, als auch (2) eine moderne Version des Föderalismus mit aufgezählten Befugnissen aufgebaut, indem es den New Deal-Föderalismus als die &ldquoHigh-Water-Marke&rdquo der föderalen Macht interpretiert so dass die Befugnisse des Bundes nicht ohne begrenzendes Prinzip weiter ausgeweitet werden können. Die erste Strategie setzt der Macht des Kongresses externe Grenzen und markiert, wo die Macht des Kongresses endet, indem sie identifiziert, wo die Staatsmacht beginnt, und die Souveränität als Prüfstein verwendet. Die zweite leitet diese Grenzen intern ohne Bezugnahme auf die Staaten ab. Aber beides ist der Versuch, die expansive Sicht auf die föderale Macht, die sich im Zuge des New Deal entwickelt hatte, einzuschränken und damit eine Zone der Autonomie für die Staaten zu erhalten.


Wie der Föderalismus Staaten im Vergleich zu föderalen Rechten besiedelte - GESCHICHTE

Eugene Boyd
Analyst in der amerikanischen Nationalregierung
Regierungsabteilung

Aktualisiert am 6. Januar 1997
ZUSAMMENFASSUNG

Seit der Ratifizierung der Verfassung, die eine Union von Staaten unter einem föderalen Regierungssystem begründete, haben zwei Fragen erhebliche Debatten ausgelöst: Welches Wesen hat die Union? Welche Befugnisse, Privilegien, Pflichten und Verantwortlichkeiten gewährt die Verfassung der nationalen Regierung und behält sie die Staaten und das Volk vor? In der 208-jährigen Verfassungsgeschichte wurden diese Fragen immer wieder diskutiert und von der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Geschichte des Landes geprägt und geprägt.

Während der Zeit vor dem Föderalismus führte das Land einen Unabhängigkeitskrieg und etablierte eine konföderierte Regierungsform, die einen Bund souveräner Staaten schuf. Mängel in den Artikeln der Konföderation führten zu ihrer Aufhebung und zur Ratifizierung einer neuen Verfassung, die ein föderales Regierungssystem aus einer nationalen Regierung und Staaten schuf. Fast unmittelbar nach seiner Verabschiedung wurden Fragen der staatlichen Souveränität und der Vormachtstellung der Bundesgewalt heiß diskutiert und führten schließlich zum Bürgerkrieg.

Die Zeit von 1789 bis 1901 wird als Ära des dualen Föderalismus bezeichnet. Es wurde als eine Ära charakterisiert, in der es wenig Zusammenarbeit zwischen den nationalen und den Landesregierungen gab. Kooperativer Föderalismus bezeichnet den Zeitraum von 1901 bis 1960. Dieser Zeitraum war geprägt von einer verstärkten Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Regierungsebenen. In dieser Zeit wurden die nationale Einkommensteuer und das Beihilfesystem als Reaktion auf die sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Nation genehmigt. Der Zeitraum von 1960 bis 1968 wurde von der Regierung von Präsident Lyndon Johnson als Kreativer Föderalismus bezeichnet. Präsident Johnsons Kreativer Föderalismus, wie er in seinem Great-Society-Programm verkörpert wurde, war nach Einschätzung der meisten Gelehrten eine große Abkehr von der Vergangenheit. Durch die Ausweitung des Beihilfensystems und den zunehmenden Einsatz von Regulierungen verlagerte sich das Machtverhältnis zwischen den Regierungsebenen weiter hin zur nationalen Regierung. Der gegenwärtige Föderalismus, der Zeitraum von 1970 bis heute, ist durch Veränderungen im zwischenstaatlichen Zuschusssystem, die Zunahme nicht finanzierter föderaler Mandate, Bedenken hinsichtlich föderaler Vorschriften und anhaltende Streitigkeiten über die Natur des föderalen Systems gekennzeichnet.

1789, dreizehn Jahre nach der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung und acht Jahre nach der Ratifizierung der Konföderationsartikel, die einen Bund souveräner Staaten begründeten, hob die Nation die Konföderationsartikel auf und ratifizierte eine neue Verfassung zur Gründung der Vereinigten Staaten. Seit ihrer Ratifizierung der Verfassung, die eine Union von Staaten unter einem föderalen Regierungssystem begründete, haben zwei Fragen erhebliche Debatten ausgelöst: Was ist die Natur der Union? Welche Befugnisse, Privilegien, Pflichten und Verantwortlichkeiten räumt die Verfassung der nationalen Regierung ein und behält sie den Staaten und dem Volk vor? In der 208-jährigen Verfassungsgeschichte wurden die Antworten auf diese Fragen immer wieder diskutiert und von der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Geschichte des Landes geprägt und geprägt.

Was ist Föderalismus? Laut James Q. Wilson und John DiIulio, Jr. handelt es sich um ein Regierungssystem, „bei dem die Souveränität [zwischen zwei oder mehr Regierungsebenen] geteilt wird, so dass in einigen Angelegenheiten die nationale Regierung und in anderen die Staaten und Regionen die Oberhand haben , oder Provinzregierungen sind oberstes Gebot. 1 Es gibt drei wesentliche Merkmale, die ein föderales Regierungssystem charakterisieren. Erstens muss vorgesehen sein, dass mehr als eine Regierungsebene gleichzeitig auf demselben Territorium und auf denselben Bürgern tätig werden kann. Das amerikanische föderale System besteht aus einer nationalen Regierung und den 50 Staaten, die beide von der Verfassung anerkannt sind. Lokale Regierungen, Staatsgründungen, werden zwar in der Verfassung nicht erwähnt, sind aber dennoch Schlüsselakteure des amerikanischen Föderalismus. Ihre Regulierungs- und Gesetzgebungsbefugnis leitet sich aus den Landesverfassungen ab.

Zweitens muss jede Regierung ihre eigene Autorität und ihren eigenen Machtbereich haben, auch wenn sie sich überschneiden können. Wenn staatliche und föderale Autoritäten kollidieren, ist das Bundesrecht gemäß der Verfassung oberstes Gebot. Artikel I, Abschn. 8 der Verfassung delegiert bestimmte aufgezählte Befugnisse an die nationale Regierung, die die ausschließliche Befugnis umfasst, Geld zu prägen, eine Armee und eine Marine aufzubauen und zu unterhalten, den Krieg zu erklären, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, Postämter einzurichten, den Sitz der nationalen Regierung zu errichten und in Verträge. Die Verfassung behält den Staaten oder dem Volk Befugnisse vor, die der nationalen Regierung nicht zuerkannt wurden, und legt bestimmte gleichzeitige Befugnisse fest, die zwischen staatlichen und nationalen Regierungen aufgeteilt werden, einschließlich der Befugnis zur Besteuerung. Darüber hinaus verbietet die Verfassung die Ausübung bestimmter Befugnisse oder Handlungen sowohl durch staatliche als auch durch nationale Regierungen, einschließlich der Einnahme von privatem Land ohne gerechte Entschädigung zur Begründung einer nationalen Religion oder des Verbots der freien Religionsausübung.

Drittens kann keine Regierungsebene (Bundes- oder Landesregierung) die andere abschaffen. Der Bürgerkrieg wurde nicht nur in der Frage der Sklaverei geführt, sondern auch in Fragen der Souveränität der Staaten, einschließlich der Befugnis, Bundesgesetze aufzuheben oder die Union aufzulösen, war ein zentraler Konflikt.

Dieser Bericht identifiziert mehrere bedeutende Epochen und Ereignisse in der Entwicklung des amerikanischen Föderalismus und bietet eine Kapselbeschreibung oder Diskussion zu jedem. Es sollte beachtet werden, dass unter Experten auf dem Gebiet des Föderalismus ein allgemeiner Konsens über die Entwicklung des amerikanischen Föderalismus bestehen kann, jedoch die Auswahl der Ereignisse und die wissenschaftliche Interpretation solcher Ereignisse variieren und von Natur aus subjektiv sind.

PRÄFÖDERALISMUS-ZEITRAUM: 1775 BIS 1789

Während dieser Zeit kämpften die ehemaligen Kolonisten erfolgreich den Unabhängigkeitskrieg und gründeten eine nationale Regierung gemäß den Konföderationsartikeln. Enttäuscht über das Funktionieren der nationalen Regierung riefen die Staaten einen Verfassungskonvent ein, um die Mängel in den Konföderationsartikeln zu beheben. Stattdessen entwarfen und ratifizierten die Delegierten eine neue Verfassung, die ein föderales Regierungssystem schuf.

  • 1776 – Unabhängigkeitserklärung. Inmitten des Unabhängigkeitskrieges, der von 1775 bis 1783 dauerte, versammelten sich Delegierte des Kontinentalkongresses in Philadelphia und verabschiedeten am 4. Juli 1776 die Unabhängigkeitserklärung. Jede der ehemaligen Kolonien errichtete auch Landesregierungen, um die kolonialen Chartas zu ersetzen. Der Kontinentalkongress erhielt die Befugnis, die Kriegsanstrengungen fortzusetzen.
  • 1777 -- Ausarbeitung von Konföderationsartikeln. Der Kontinentalkongress entwarf die Konföderationsartikel, die die Befugnisse des Kongresses festlegten. Leere einer starken Zentralregierung schufen die ehemaligen Kolonisten eine Konföderation oder "Staatenliga", die eher staatszentriert als national zentriert war.
  • 1781 -- Von den Staaten genehmigte Konföderationsartikel. Gemäß den Artikeln der Konföderation lag die Gesetzgebung, Judikative und Exekutive beim Kongress. Die Artikel der Konföderation richteten einen Kongress ein, der aus einem Vertreter jedes Staates bestand, begrenzte die Macht der Zentralregierung und delegierte an die Staaten die Befugnis, Steuern zu erheben und den Handel zu regulieren. Der Konföderationskongress erhielt die Befugnis, Krieg zu erklären, Verträge zu schließen und eine Armee und eine Marine zu unterhalten. Die Artikel der Konföderation hatten mehrere bemerkenswerte Mängel, die sie unwirksam machten: 1) sie sah keine Exekutive zur Verwaltung der Regierung vor, 2) der nationalen Regierung fehlte die Befugnis zur Besteuerung und 3) ihr fehlte die Befugnis, den Handel zu regulieren.
  • 1786 -- Überarbeitung der Konföderationsartikel. Die Forderung nach einer erneuten Überprüfung der Artikel der Konföderation wurde durch eine Wirtschaftsdepressionsrebellion in Massachusetts nach dem Unabhängigkeitskrieg unter schuldengeplagten ehemaligen Soldaten ausgelöst, die von Daniel Shays (Shays Rebellion) angeführt wurde In- und Auslandsschulden, die während des Krieges entstanden sind, Probleme rund um die Westexpansion und staatliche Tarifkonflikte. Eine Gruppe, die später als Föderalisten bekannt wurde und zu der auch James Madison und Alexander Hamilton gehörten, suchte Unterstützung für eine starke Zentralregierung, die mit internen Aufständen umgehen, staatliche Tarifkonflikte und andere Konflikte zwischen Staaten schlichten und die Expansion nach Westen steuern könnte. Mitglieder der Gruppe forderten 1787 einen Verfassungskonvent, um die Artikel der Konföderation zu überdenken.
  • 1787 – Ausarbeitung einer neuen Verfassung. Ein Verfassungskonvent tagte von Mai bis September in Philadelphia und entwarf eine neue Verfassung. Nach der neuen Verfassung hat die Zentralregierung, It. um eine vollkommenere Union zu bilden“ erhielt zusätzliche Befugnisse, darunter die Befugnis, Steuern zu erheben und den Handel zwischen Staaten und mit dem Ausland zu kontrollieren. Darüber hinaus schuf der Konvent drei gleichberechtigte Regierungszweige – Exekutive, Judikative und Legislative Zweig bestehend aus zwei Kammern. Die Mitglieder des Repräsentantenhauses jedes Bundesstaates sollten von der Bevölkerung dieses Staates auf der Grundlage der Bevölkerung des Staates gewählt werden. Der Senat würde aus zwei Senatoren aus jedem Staat bestehen, die von ihren jeweiligen Landesparlamenten gewählt werden. Die Verfassung enthielt Bestimmungen, die den Vorrang der Bundesgesetze (Artikel VI) sicherten, aber auch die Staats- und Volksgewalt anerkannte. (Änderungsantrag X).
  • 1787 & 1788 - Kampagnen für eine neue Verfassung. Der Federalist, eine Reihe von 85 Aufsätzen von James Madison, John Jay und Alexander Hamilton, die unter dem Pseudonym Publius schrieben, wurde in dieser Zeit veröffentlicht. Die Papiere lieferten die philosophische Untermauerung zur Unterstützung der neuen Verfassung. Die Gegner der neuen Verfassung (die als Anti-Föderalisten bezeichnet werden, sich aber als Bundesrepublikaner bezeichnen) veröffentlichten auch Artikel unter den Pseudonymen Brutus und Cato, in denen sie für die Unterstützung eines föderalen Regierungssystems plädierten, das die Landesregierungen vor der Tyrannei der nationalen Regierung schützen würde . Die Anti-Föderalisten oder Bundesrepublik Republikaner entwickelten sich schließlich zur Demokratischen Republikanischen Partei, die mit der Wahl von Thomas Jefferson im Jahr 1801 an die Macht kam.

DUALER FÖDERALISMUS PHASE 1: 1789 BIS 1865

Das Konzept des dualen Föderalismus ist die Vorstellung, dass die Regierungen des Bundes und der Länder gleichberechtigte Partner mit getrennten und unterschiedlichen Befugnissen sind. Trotz der Doktrin der impliziten Befugnisse, wie sie erstmals in McCulloch gegen Maryland ausgesprochen wurde, war die bundesstaatliche oder nationale Regierung in ihrer Autorität auf die in der Verfassung aufgezählten Befugnisse beschränkt. Es gab wenig Zusammenarbeit zwischen den nationalen und staatlichen Regierungen und gelegentliche Spannungen über das Wesen der Union und die Doktrin der Aufhebung und der staatlichen Souveränität. Die Debatte um die Rechte der Staaten und das Wesen der Union – ob die Verfassung einen Bund souveräner Staaten oder eine untrennbare Union schuf – war ein wichtiges Thema im Bürgerkrieg.

  • 1789 – Von den Staaten genehmigte Verfassung. Staatliche Ratifizierungskonventionen beriefen und ratifizierten die neue Verfassung, die 3/4 (9) der Staaten erforderte, für ihre Zustimmung zu stimmen.
  • 1789 bis 1801 – Die föderalistische Periode. Die Periode hat ihren Namen von der dominierenden politischen Partei der Zeit, die an eine starke Zentralregierung glaubte. Zu seinen Führern gehörten George Washington, Alexander Hamilton und John Adams. Sie wurden von Antiföderalisten oder demokratischen Republikanern wie Thomas Jefferson abgelehnt, die sich gegen eine starke Zentralregierung und für eine staatszentrierte Regierungsführung aussprachen. 1790 übernahm die Bundesregierung die Verantwortung für die Kriegsschulden, die manche als frühe Form der Bundeshilfe bezeichnen. Im Jahr 1791 wurden die ersten zehn Ergänzungen - die Bill of Rights - der Verfassung hinzugefügt, nachdem sie von 3/4 der Staaten ratifiziert worden waren. Der zehnte Zusatzartikel schützte die Rechte der Staaten und erklärte, dass alle Befugnisse, die nicht ausdrücklich von der Verfassung an die Zentralregierung übertragen wurden, den Staaten vorbehalten seien. Dies legte den Grundstein für die Konzepte der staatlichen Rechte, der begrenzten nationalen Regierung und der doppelten Befugnisse zwischen staatlichen und nationalen Regierungen.

1791 gründete der Kongress auf Drängen von Alexander Hamilton die Bank of the United States. Thomas Jefferson lehnte die Idee einer Nationalbank ab. Der Kongress gewährte der Bank eine 20-Jahres-Charta. Die langwierige Debatte über die Verfassungsmäßigkeit der Bank durch Pro- und Anti-Bank-Fraktionen führte zur Niederlage der Bemühungen, die Charta der Bank im Jahr 1811 zu erneuern um die Inflation zu kontrollieren und weil einige das Konzept der Zentralbank als Angriff auf die staatliche Souveränität betrachteten. Jahre später stand die Zentralbank- oder Nationalbank-Kontroverse im Mittelpunkt der Debatte um die Aufzählungsvollmachtsklausel des Zehnten Verfassungszusatzes.

McCulloch v. Maryland 5 regelte eine Zeitlang die Frage der nationalen Vormachtstellung. Die Auslegung der Verfassung durch Justice Marshall basierte auf der Vorstellung, dass die nationale Regierung die Schöpfung des Volkes und nicht der Staaten sei und dass Artikel VI das Bundesrecht als oberstes Gesetz des Landes festlegte (Supremacy-Klausel). Justice Marshall schrieb, dass die Befugnis zur Besteuerung auch die Befugnis zur Zerstörung beinhaltet. Wenn die Bank, eine Einheit der Bundesregierung, von den Bundesstaaten besteuert werden könnte, wäre dies ein Verstoß gegen Artikel VI, einem der Grundprinzipien der Verfassung – der Vormachtstellung der nationalen Regierung.

Auch die Rolle der nationalen Regierung wurde durch den Bürgerkrieg geregelt. Vor dem Bürgerkrieg war die Rolle der Regierung im Allgemeinen durch Dezentralisierung gekennzeichnet. Die nationale Regierung handelte als Diener der Staaten. Während des Krieges wurden staatliche Milizen und vom Staat rekrutierte Freiwillige durch eine Politik der föderalen Wehrpflicht ersetzt, und die nationale Regierung erlangte die Kontrolle über Währungen und Banken zurück, die in den 1830er Jahren größtenteils an die Staaten delegiert worden waren.

ZWEITER FÖDERALISMUS: TEIL II 1865 BIS 1901

Obwohl die Ära des dualen Föderalismus andauerte, war diese Periode von einer unberechenbaren, aber zunehmenden Präsenz der nationalen Regierung in Bereichen gekennzeichnet, die zuvor in die Zuständigkeit der Staaten fielen. Der Sherman Antitrust Act, der Interstate Commerce Commission Act sowie die zwölfte, vierzehnte und fünfzehnte Änderung waren bedeutende Ereignisse, die die Bundesbehörden in Bereiche wie die Befugnis zur Regulierung von Unternehmen und Wirtschaft sowie Bürgerrechte drängten. Inmitten der industriellen Revolution, in dem Bemühen, die monopolistischen Tendenzen der Wirtschaft zu kontrollieren, verabschiedete der Kongress Gesetze, die versuchten, den Handel zu kontrollieren. Die Befugnis des Kongresses, den Handel zu kontrollieren, stand im Zentrum mehrerer Rechtsstreitigkeiten. In einer Reihe von Gerichtsverfahren wurde die Befugnis der nationalen Regierung (Kongress) zur Regulierung des Handels bestätigt. Zwei der bemerkenswerteren Gesetze sind der Interstate Commerce Commission Act von 1887 und der Sherman Anti-Trust Act von 1890. Zu den Gerichtsverfahren gehörten Munn gegen Illinois 16 und Wabash, St. Louis und Pacific Rail Road gegen Illinois 17, die 1886 erlassen wurden , in dem der Gerichtshof feststellte, dass der Staat die Eisenbahntarife nicht regulieren könne, wenn er infolgedessen einen Teil des Tarifs beeinflusse, der für die Beförderung von Gütern über Staatsgrenzen hinweg erhoben wird. Im Bereich der Bürgerrechte war der Gerichtshof bei seiner Auslegung der Bestimmungen des Vierzehnten Zusatzartikels zu gleichem Schutz, ordnungsgemäßem Verfahren und Vorzugs- und Immunitätsklauseln weitaus restriktiver. In einer Reihe von Fällen, darunter Plessy gegen Ferguson und Bradwell gegen Illinois, bestätigte das Gericht staatliche Gesetze, die die Freiheiten und den verfassungsmäßigen Schutz bestimmter Geschlechter oder Rassenklassen (Frauen und Minderheiten) einschränken.

KOOPERATIVER FÖDERALISMUS: 1901 BIS 1960

Diese Zeit markierte eine Ära der verstärkten Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Regierungsebenen. In dieser Zeit wurden die nationale Einkommensteuer und das Beihilfesystem als Reaktion auf die sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Nation genehmigt. Obwohl die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts von einigen Föderalismus-Gelehrten als eine Zeit der Untätigkeit bezeichnet wurde, wurden bis 1920 elf Stipendienprogramme ins Leben gerufen und mit Kosten von 30 Millionen US-Dollar finanziert. Während dieser Zeit wurde die Bundesregierung bei den geförderten Aktivitäten als "Diener der Länder" angesehen. Das durch die Weltwirtschaftskrise beflügelte Bundeszuschusssystem wurde ausgebaut und veränderte die Machtverhältnisse zwischen Bund und Ländern grundlegend.

    1910 – Neuer Nationalismus. Die Initiative New Nationalism von Präsident Theodore Roosevelt zielte darauf ab, die Macht der nationalen Regierung zu erweitern. Seiner Auffassung von der Regierung zufolge seien Angelegenheiten von nationaler Bedeutung zu dezentralisiert worden, oder wie er feststellte:

„[Der Neue Nationalismus] ist noch ungeduldiger gegenüber der Ohnmacht, die aus der Überverteilung der Regierungsgewalt entsteht, der Ohnmacht, die es lokalem Egoismus oder juristischer List ermöglicht, die von wohlhabenden Sonderinteressen angeheuert wird, nationale Aktivitäten in eine Sackgasse zu bringen. Der Neue Nationalismus betrachtet die Exekutive als Verwalter des Gemeinwohls.“ 25

„Die Frage des Verhältnisses der Staaten zur Bundesregierung ist die Kardinalfrage unseres Verfassungssystems. Auf Schritt und Tritt unserer nationalen Entwicklung sind wir mit ihr konfrontiert worden, und keine Definition von Staatsmännern oder Richtern hat sie jemals zum Schweigen gebracht oder entschieden. 26


Als Präsident baute Woodrow Wilson auf dem Roosevelt-Programm auf. Er versuchte, den Trend zu einer aktiveren nationalen Zusammenarbeit mit anderen Regierungen fortzusetzen. Daniel J. Elazar, ein bekannter Föderalismuswissenschaftler, behauptet, dass Wilson im Einklang mit der vom Kongress bestimmten nationalen Politik die föderale Rolle über den "Diener der Staaten" hinaus ausgeweitet habe. 27

KREATIVER FÖDERALISMUS: 1960 BIS 1968

Präsident Lyndon Johnsons Kreativer Föderalismus, wie er in seinem Great-Society-Programm verkörpert wurde, war nach Einschätzung der meisten Gelehrten eine bedeutende Abkehr von der Vergangenheit. Durch die Ausweitung des Beihilfensystems und den zunehmenden Einsatz von Regulierungen verlagerte sich das Machtverhältnis zwischen den Regierungsebenen weiter hin zur nationalen Regierung.

  • 1962 – Der Oberste Gerichtshof erzwingt eine Neuaufteilung. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Baker v. Carr 32 ist ein bekanntes Beispiel für die gerichtliche Intervention in staatliche politische Angelegenheiten. Die Generalversammlung von Tennessee hatte die Legislativbezirke seit 1901 nicht mehr neu aufgeteilt, obwohl eine staatliche Verfassungsvorschrift die Aufteilung nach der Bevölkerung vorsah. Die Abwanderung von Menschen aus ländlichen in städtische Gebiete, ohne dass die Legislativbezirke aufgrund von Bevölkerungsverschiebungen neu gebildet wurden, hatte dazu geführt, dass die Stadtbewohner in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates unterrepräsentiert waren. Der Oberste Gerichtshof verlangte die Neuaufteilung der Legislativbezirke nach der Bevölkerung (proportionale Vertretung). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Verweigerung der gleichen Vertretung (Bevölkerungsgleichheit der Bezirke) einen Verstoß gegen die Gleichheitsschutzklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes darstellt. Basierend auf den vom Obersten Gerichtshof festgelegten Standards war jeder Bundesstaat außer Oregon gezwungen, neu aufzuteilen, um eine gleiche Bevölkerungszahl zu erreichen. Ein weiteres Vermächtnis von Baker v. Carr war die Wiederbelebung der Praxis des Gerrymandering von Legislativbezirken nach jeder zehnjährigen Volkszählung, um einen politischen Vorteil zu erzielen oder zu erhalten.
  • 1964 – Kreativer Föderalismus und die große Gesellschaft. Kreativer Föderalismus und die Great Society versuchten, die Rolle der nationalen Regierung zu erweitern, um sozial wünschenswerte Ergebnisse zu erzielen (d. h. Verringerung der Armut, Beseitigung des Hungers). Vor der Johnson-Administration musste das Engagement des Bundes oft als notwendiges Übel gerechtfertigt werden, um einen Eingriff in staatliche und lokale Angelegenheiten zu legitimieren. Nach der neuen Theorie war eine Beteiligung des Bundes gerechtfertigt, solange der Kongress einen nationalen Zweck für solche Aktionen festlegen konnte. Die Programme der Great Society nutzten Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen als Vermittler oder Agenten, um nationale Politiken umzusetzen, und das Volumen der bundesstaatlichen Vorschriften nahm zu, da die Bundesregierung zunehmend in Bereiche eingriff, die zuvor in den Zuständigkeitsbereich der Landes- und Kommunalverwaltungen oder des Privatsektors fielen.

ZEITGENÖSSISCHER FÖDERALISMUS: 1970 BIS 1997

Dieser Zeitraum war gekennzeichnet durch Verschiebungen im zwischenstaatlichen Zuschusssystem, die Zunahme nicht finanzierter Bundesmandate, Bedenken hinsichtlich der bundesstaatlichen Vorschriften und anhaltende Streitigkeiten über die Natur des föderalen Systems.

  • 1970er – Neuer Föderalismus: Phase I. In den 1960er Jahren wurden Bedenken hinsichtlich des zwischenstaatlichen Zuschusssystems geäußert, insbesondere hinsichtlich Duplizierung, Fragmentierung, Überschneidung und Verwirrung. Diese Bedenken führten zu Versuchen der Regierungen von Richard Nixon und Gerald Ford, die Machtverhältnisse innerhalb des föderalen Systems umzulenken. Die wichtigsten Instrumente der Verwaltungen waren die Aufteilung der Einnahmen und die Zusammenlegung von Bundeshilfeprogrammen in sechs Sonderprogrammen zur Aufteilung der Einnahmen. Die Absicht bestand darin, Mittel, Befugnisse und Verantwortung auf Staaten und lokale Regierungen zu verlagern, um das zwischenstaatliche Zuschusssystem effektiver zu verwalten. Obwohl nicht ganz erfolgreich, hat die Nixon-Ära die Debatte über die Rollen der verschiedenen Regierungsebenen neu geordnet.
  • 1976 -- Handelsklausel, Aufgezählte Befugnisse und staatliche und lokale Regierungen. National League of Cities v. Wucher 33 befasste sich mit dem Konflikt zwischen der aufgezählten Befugnisklausel des Zehnten Verfassungszusatzes, die die Befugnisse der Bundesregierung auf die in der Verfassung festgelegten beschränkt, und der Handelsklausel von Artikel I, die der nationalen Regierung die Befugnis zur Regulierung des Handels einräumte . In seinem Urteil über die Verfassungsmäßigkeit des Fair Labor Standards Act 34, der Mindestlohn und Höchstarbeitszeit für Angestellte im privaten und öffentlichen Sektor festlegte, befasste sich der Oberste Gerichtshof mit einer der grundlegenden Fragen des Föderalismus: Inwieweit darf der Kongress die Souveränität auferlegen? der Staaten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Änderungen des Fair Labor Standards Act von 1974, die die Arbeitszeit- und Lohndeckung auf staatliche und lokale öffentliche Angestellte ausdehnten, die staatliche Souveränität verletzen, die durch die Zehnte Änderung geschützt ist.
  • 1980er – Neuer Föderalismus: Phase II. Initiativen der Regierung Ronald Reagan stimulierten die Debatte über die entsprechenden Rollen von Bund, Ländern und Gemeinden. Präsident Ronald Reagan versuchte, das Regierungssystem grundlegend umzustrukturieren, anstatt zu versuchen, die Bundeshilfe rationaler zu verwalten, wie es in der Nixon-Administration der Fall war. In seiner Antrittsrede 1981 sprach Präsident Reagan eine so alte Frage wie die Republik an: Was ist das Wesen der Gewerkschaft? Der Präsident erklärte, dass „nicht die Bundesregierung die Staaten geschaffen hat, sondern die Staaten die Bundesregierung.“ 35 Diese Erklärung drückte die in den Resolutionen von Virginia und Kentucky, der Webster/Hayne-Debatte, der Doktrin der Aufhebung und der staatlichen Souveränität und der Rechtsphilosophie der Staaten. Die moderne Debatte wurde auch durch die Unzufriedenheit mit der Effektivität und Effizienz der nationalen Regierung angeheizt. 1981 verabschiedete der Kongress den Omnibus Budget Reconciliation Act, der eine Reihe von Sozialprogrammen in neun Blockzuschüssen zusammenfasste, was eine größere staatliche und lokale Autonomie und Flexibilität bei der Gestaltung lokaler Strategien zur Erreichung der Bundesziele ermöglichte. Die Regierung war in der zweiten Phase des Neuen Föderalismus nicht erfolgreich, die Bundes- und Landesverantwortung und Ressourcen für Sozialhilfe, Lebensmittelmarken und medizinische Versorgung neu verteilt und Einnahmequellen an die Bundesstaaten zurückgegeben hätte. Die George Bush-Administration bot auch einen Umkehrvorschlag an.
  • 1985 – National League of Cities vs. Usury erneut geprüft In Garcia vs. San Antonio Metropolitan Transit Authority 36 befasste sich der Oberste Gerichtshof erneut mit der Frage der staatlichen Souveränität und dem Schutz der staatlichen und lokalen Regierungen vor der Auferlegung bundesstaatlicher Maßnahmen. Garcia v. San Antonio kehrte National League of Cities vs. Wucher um. Garcia hatte nach Ansicht einiger Wissenschaftler zwei bedeutende Auswirkungen auf den Föderalismus. Erstens entschied der Oberste Gerichtshof unter Garcia, dass der zehnte Zusatzartikel die Regierungen der Bundesstaaten und der Gemeinden nicht vor der Einhaltung des Fair Labor Standards Act schützt, was dem Konzept des dualen Föderalismus zuwiderläuft. Zweitens scheint sich der Gerichtshof von seiner Rolle als letzter Schiedsrichter oder Dolmetscher der Verfassung in Streitigkeiten zwischen den politischen Teilen der Bundesregierung und der Länder zurückzuziehen. Der Gerichtshof scheint zuzulassen, dass solche Streitigkeiten von der "politischen" - d. h. der Legislative - der Regierung beigelegt werden.
  • 1992 bis 1995 – Neuer Föderalismus: Phase 111. Die Neuerfindungsinitiative der Regierung Bill Clinton und der Vertrag der Republikaner des Repräsentantenhauses mit Amerika sind Bemühungen, die Machtverhältnisse im föderalen System neu zu ordnen. Beide Bemühungen zielen darauf ab, den unteren Regierungsebenen größere Befugnisse zu übertragen. Allerdings konzentrierten sich die anfänglichen Neuerfindungsbemühungen, wie sie in der Nationalen Leistungsüberprüfung zur Schaffung einer besser arbeitenden und kostengünstigeren Regierung 37 zum Ausdruck kamen, auf die Erzielung von Verwaltungseffizienzen auf Bundesebene. Zu den praktischen Ergebnissen gehörte die Ausgabe von E.O. 12866, 38, die Regulierungsreformen wie die Koordinierung und Konsolidierung der Planungs- und Überprüfungsanforderungen zwischen ergänzenden Bundesprogrammen fördert. Der Vertrag mit Amerika 39 ist ein Dokument, das von Republikanern unterzeichnet wurde, die während der Wahlsaison 1994 für die Sitze im Repräsentantenhaus kämpften. Es enthält Entwürfe der zehn gesetzgeberischen Prioritäten der Republikaner für die ersten 100 Tage des 104. Kongresses, von denen mehrere sich auf die Änderung der Machtverhältnisse zwischen den nationalen und staatlichen Regierungen konzentrierten. Gegenwärtig hat sie die Debatte über die Rolle der Regierung und die für die Wahrnehmung bestimmter Funktionen am besten geeignete Regierungsebene neu ausgerichtet. Die gegenwärtige Föderalismusdebatte hat zur Verabschiedung eines nicht finanzierten Bundesmandatsgesetzes geführt, das die Bundesregierung verpflichtet, die Kosten-Nutzen-Auswirkungen der Bundesgesetzgebung auf Bundesstaaten, Kommunalverwaltungen und den Privatsektor zu bewerten, hat Diskussionen über die mögliche Abschaffung mehrerer Bundesländer angeheizt Ministerien hat Maßnahmen zur Reform des Regulierungsprozesses veranlasst und die Prüfung von Gesetzen veranlasst, die eine Reihe von Bundesprogrammen streichen, verkleinern, konsolidieren oder blockieren würden, um mehr Flexibilität und Kontrolle durch die Landesregierungen zu fördern. Diese Debatte wurde von fiskalischen und philosophischen Faktoren angetrieben, darunter dem Wunsch, das Bundesdefizit zu verringern, Verwaltungseffizienzen auf Bundesebene zu erreichen und die richtigen Rollen von Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen zu überdenken.
  • 1995 bis 1997 – Der 104. Kongress trat mit der historischen Einsetzung einer republikanischen Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses zusammen. Nachdem die neue republikanische Mehrheit nach 40 Jahren in der Minderheit die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen hatte, bewegte sie sich schnell, um ihren Vertrag mit Amerika zu erfüllen. Zu den Errungenschaften des 104. Kongresses gehörte die Verabschiedung des Unfunded Federal Mandate Reform Act von 1995, P.L. 104-4, wonach die Bundesregierung die Kosten-Nutzen-Auswirkungen von Bundesgesetzen und -vorschriften auf Bundesstaaten, Kommunalverwaltungen und den Privatsektor bewerten muss. Der Kongress erwog auch die Verabschiedung einer Änderung des Haushaltssaldos, die, wenn sie von den Bundesstaaten genehmigt würde, das zwischenstaatliche Zuschusssystem und die Beziehungen zwischen der nationalen Regierung und den Bundesstaaten und Gemeinden erheblich beeinträchtigt hätte, aber es gelang ihm nicht, die Verabschiedung zu erreichen.

Die zweite Sitzung des 104. Kongresses brachte einen erneuten Schub in mehreren Fragen des Föderalismus und der zwischenstaatlichen Beziehungen. Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Neuordnung der Erbringung von Dienstleistungen für die ländliche Entwicklung und schuf neue Blockzuschüsse in den Bereichen Strafverfolgung, ländliche Entwicklung und Wohlfahrt. Andere Blockgewährungsvorschläge zur Konsolidierung von Berufsausbildung, Bildung, Lebensmittelmarken und medizinischer Hilfe erhielten keine endgültige Zustimmung des Kongresses. Der Kongress verabschiedete auch ein umfassendes Telekommunikationsgesetz, das Bestimmungen enthält, die die Autorität der staatlichen und lokalen Regierungen zur Regulierung und Verwaltung öffentlicher Wegerechten bekräftigen, eine angemessene Entschädigung für die Nutzung öffentlicher Wegerechte verlangen und den Vorkauf von lokalen Zoneneinteilungen verbieten Autorität bei der Aufstellung von Mobilfunkmasten. Darüber hinaus kommt das Gesetz der lokalen, aber nicht der staatlichen Besteuerung von direkten Satellitenrundfunkdiensten vor. Präsident Clinton seinerseits legte sein Veto gegen Produkthaftungsgesetze ein, die bundesstaatlichen Deliktsgesetzen, die die Zuerkennung von Schadensersatz in Zivilsachen regeln, zuvorgekommen wären.

Die Rechte und Pflichten des Staates werden wiederbelebt. Der Oberste Gerichtshof hat in mehreren, zum Teil knapp entschiedenen Fällen reichlich Beweise dafür geliefert, dass die Ära der gerichtlichen Zurückhaltung in Fragen des Föderalismus und der Machtverhältnisse zwischen Bund und Ländern vorbei sein könnte. 1985 erklärte der Gerichtshof in der Rechtssache Garcia gegen San Antonio Metropolitan Transit Authority, dass die Staaten durch den politischen/gesetzgeberischen Prozess und nicht durch die Justiz Wiedergutmachung gegen die Regulierung des Kongresses finden müssen. In mehreren neueren Fällen, beginnend mit New York gegen Vereinigte Staaten 40 und einschließlich Vereinigte Staaten gegen Lopez 41 und Seminole Tribe of Florida gegen Florida 42, hat der Oberste Gerichtshof eine aktivere Rolle eingenommen, indem er die Macht der Bundesregierung einschränkte und Einschränkung der Auslegung der Handelsklausel durch den Gerichtshof zugunsten staatlicher Rechte. 1992 erklärte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache New York gegen die Vereinigten Staaten die Bestimmungen des Gesetzes zur Änderung der Richtlinie über schwach radioaktive Abfälle von 1985 für verfassungswidrig ihre Grenzen. Staaten, die solche Deponien nicht errichten, sollten rechtlich für Schäden haftbar gemacht werden, die Unternehmen wie Krankenhäusern, nuklearen Versorgungsunternehmen und medizinischen Forschungslabors entstehen, die schwach radioaktives Material erzeugen. In einem Sieg für die Rechtsanwälte der Bundesstaaten entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesregierung die Bundesstaaten nicht dazu zwingen könne, ein bundesstaatliches Regulierungsprogramm zu erlassen oder zu verwalten.

In einem zweiten Sieg der Bundesstaaten schränkte der Oberste Gerichtshof 1995 im Urteil USA gegen Lopez in einer 5:4-Entscheidung die Auslegung der Handelsklausel ein, als er den Drug Free School Zone Act von 1990 44 für verfassungswidrig erklärte. Das Gesetz machte es zu einem Bundesverbrechen, eine Waffe im Umkreis von 300 Metern um eine Schule zu besitzen. Das Gericht entschied, dass das Gesetz nicht durch die Handelsklausel der Verfassung gerechtfertigt werden kann. Die knappe Entscheidung des Gerichtshofs wurde als Sieg für die Rechtsanwälte der Staaten gewertet, die behaupteten, das Gesetz verletze die Strafverfolgungspflichten der Staaten.

In einer dritten Entscheidung, Seminole Tribe of Florida v. Florida, bekräftigte der Oberste Gerichtshof die Souveränität der Staaten und entschied, dass der Indian Gaming Regulatory Act von 1988 45 Indianerstämmen bestimmte Glücksspielaktivitäten auf indischem Land erst nach Abschluss eines Vertrages mit der Staat, in dem sich die Spielaktivität befinden soll. Das Gesetz gab Indianerstämmen das Recht, Bundesstaaten vor Bundesgerichten zu verklagen, um Verhandlungen in gutem Glauben zur Gründung des Pakts zu erzwingen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bestimmung, die es Indianerstämmen erlaubt, Bundesstaaten vor Bundesgerichten zu verklagen, für verfassungswidrig ist, weil sie gegen die Einschränkung der Elften Änderung der Verfassung verstößt, die es jeder Person eines anderen Staates oder fremden Landes verbietet, einen Bundesstaat vor einem Bundesgericht zu verklagen.

--UNS. Term Limits, Inc. gegen Thornton, Kongresswahl und das Konzept der doppelten Staatsbürgerschaft. In einer Niederlage für die Rechtsanwälte der Staaten erklärte der Oberste Gerichtshof in einer 5:4-Entscheidung die von mehreren Staaten erlassenen Gesetze zur Amtszeitbegrenzung für verfassungswidrig. Befürworter der Gesetzgebung zur Amtszeitbegrenzung argumentierten, dass die Verfassung (Artikel 1, Abschnitt 4) es jedem Staat erlaube, Zeit, Ort und Art der Wahlen für Senatoren und Abgeordnete des Kongresses festzulegen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigte das Konzept der doppelten Staatsbürgerschaft, das 1873 in den Fällen Slaughterhouse und Bradwell gegen Illinois ausgesprochen wurde. Das Gericht entschied, dass ein Staat die in Artikel I der Verfassung festgelegte Qualifikation für ein Bundesamt nicht ergänzen darf. Darüber hinaus stellte Richter Kennedy in einer übereinstimmenden Stellungnahme fest, dass Amtszeitbeschränkungen die „grundlegenden Prinzipien des Föderalismus“ verletzen. Er argumentierte, dass es ein föderales Bürgerrecht gibt, eine Beziehung zwischen den Menschen. und ihre nationale Regierung, in die sich die Staaten nicht einmischen dürfen."

– Während seiner Sitzung im Jahr 1996 hörte der Oberste Gerichtshof im Fall Printz gegen die Vereinigten Staaten 46 Argumente, die den Brady Gun Control Act anfechten. 47 Das Gesetz sieht eine Wartezeit von fünf Tagen vor und verpflichtet die örtlichen Strafverfolgungsbehörden, bei Personen, die eine Handfeuerwaffe kaufen möchten, eine Überprüfung des kriminellen Hintergrunds durchzuführen. Das Gesetz wurde als Verletzung der staatlichen Souveränität angefochten. Der Oberste Gerichtshof wird seine Entscheidung irgendwann im Jahr 1997 treffen. Der Fall wird wichtige Auswirkungen auf den Föderalismus haben und einen Hinweis auf die Richtung des Obersten Gerichtshofs in Angelegenheiten des Föderalismus und der staatlichen Souveränität geben.

--ACIR abgeschafft. Die finanzielle Förderung des Bundes für die unabhängige Bundesstelle, die 1959 ihre Arbeit aufnahm, endete 1996.

1. Wilson, James Q. und John J. DiIulio, Jr. American Government Institutions and Policies. Lexington, D. C. Heath and Company, 1995. p. A-49.

2. 1 Stat. 571 und 1 Stat. 577

4. Jackson, Andrew. Für und gegen das Bankerneuerungsgesetz. Andrew Jackson: Veto-Nachricht. In den Annalen von Anierica. Chicago, Encyclopedia Britannica, Inc., 1968, V. 5. S. 535.

5. McCulloch gegen Maryland, 17 US 316, 4 Wheat 316, 4 LEd 519 (1819).

6. Gibbons v. Ogden, 22 US 1, 9 Weizen 1, 6 LEd 23 (1824).

7. Calhoun, John C., The Essential Calhoun: Selections from, Writings, Speeches, and Letters, Clyde N. Wilson ed., New Brunswick, Transaction Publishers, 1992. p. 59-60.

8. O'Connor, Karen und Larry J. Sabato. Amerikanische Regierung.- Roots and Reform, New York, McMillan Publishing Company, 1993. S.71.

9. Webster, Daniel. Kongressdebatten. Entschlossenheit von Herrn Foot. 21. Kong., 1. Sitzung. Washington, In Gales and Seaton's Register, V. 6, Teil 1. Gales und Seaton, 1830. p. 80.

12. Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539, 16 Pet 539, 10 LEd 1060 (1842).

15. Scott V. Sandford, 60 US 393, 19 How 393, 15 LEd 1123 (1842).

16. Munn gegen Illinois. 94 US 113, 24 LED 77 (1886).

17. Wabash, St. Louis und Pacific Rail Road gegen Illinois. 7 SCt 4, 118 US 557, 30 Led 244 (1886).

18. Fälle von Schlachthöfen. 83 US 36, 16 Wall 36, 21 LED 394 (1873) und 77 US 273, 10 Wall 273, 19 LED 915 (1873).

19. Bradwell gegen Illinois. 83 US 130, 16 Wand 130, 21 LED 442 (1873).

22. Plessy v. Ferguson, 18 SCt 1138, 163 US 537, 41 LEd 256 (1896).

23. Brown gegen Bildungsausschuss von Topeka, Kansas. 73 SCt 1, 344 US 1, 97 LEd 3 (1954).

24. Williams gegen Mississippi. 18 SCt 583, 170 US 213, 42 LED 1012 (1896).

25. Roosevelt, Theodore, Neuer Nationalismus. In den Annalen von Amerika. Chicago, Encyclopedia Britannica, Inc., 1968. p. 253-254.

26. Wilson, Woodrow. Verfassungsgebende Regierung in den Vereinigten Staaten. New York, Columbia University Press, 1961. p. 173.

27. Elazar, Daniel J. Das sich entwickelnde föderale System. In Fromm, Richard, hrsg. Die Macht zu regieren: Bewertung der Reform in den Vereinigten Staaten. Proceedings of the Academy of Political Science, v. 34, 1981. p. 6.

28. US-Kongressbibliothek. Forschungsdienst des Kongresses. Föderalismus: Schlüsselepisoden in der Geschichte des amerikanischen Bundessystems (82-139 GOV). CRS-Bericht für den Kongress, von Sandra Osbourn, 16. August 1982. Washington, 1982. p. 33.

29. Osbourn. Föderalismus, S. 38.

32. Baker gegen Carr. 82 SCt 691, 369 US 186, 7 LEd2d 663 (1962).

33. Nationale Liga der Städte gegen Wucher. 96 SCt 2465, 426 US 833, 49 LEd2d 245 (1976).

35. Allgemeine Diensteverwaltung. National Archives and Records Service. Amt des Bundesregisters. Öffentliche Papiere der Präsidenten - Ronald Reagan 1981. Antrittsrede 20. Januar 1981. Washington, U.S. Govt. Drucken. Aus., 1982. S. 2.

36. Garcia gegen San Antonio Metropolitan Transit Authority. 105 SCt 1005, 83 Led 2d 1016 (1985).

37. Bericht der Nationalen Leistungsüberprüfung. Von der Bürokratie zu Ergebnissen, um eine Regierung zu schaffen, die besser funktioniert und weniger kostet. Vizepräsident Al Gore. Washington, 7. September 1993. US-Regierung. Drucken. Aus., 1993.

38. US-Präsident, 1992- (Clinton). Executive Order 12866, Regulatorische Planung und Überprüfung. Bundesregister, v. 58, 4. Oktober 1993. p. 51734.

39. Gingrich, Newt, Dick Armey und die Republikaner des Hauses. Vertrag mit Amerika. Gillespie, Ed und Bob Schellhas, Hrsg. New York, Times Books, 1994. p. 196.

40. New York gegen Vereinigte Staaten. 488 US 1041 (1992).

41. Vereinigte Staaten gegen Lopez. 115 SCt 1624, 131 LEd2d 626 (1995).

42. Seminolenstamm von Florida gegen Florida. 116 SCt 1114, 134 LEd2d 252 (1996).

46. ​​Printz gegen Vereinigte Staaten, 117 SCt 480 (1996).

Amerikanischer Föderalismus: Das dritte Jahrhundert. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, John Kincaid ed., Newbury Park, Sage Publications, Mai 1990. 205 p.

Beer, Samuel H. Um eine Nation zu machen: Die Wiederentdeckung des amerikanischen Föderalismus. Cambridge, Mass., The Belknap Press der Harvard University Press, 1993. 473 p.

Brennan, William J. Jr. Die Bill of Rights und die Staaten. Santa Barbara, Zentrum für das Studium demokratischer Institutionen, 1961. 24 p.

Hamilton, Alexander, James Madison und John Jay. Der Föderalist. Benjamin Fletcher Wright-Hrsg. Cambridge, Mass., The Belknap Press der Harvard University Press, 1.974. 527 S.

Peterson, Paul E. Wer sollte was tun: Geteilte Verantwortung im föderalen System. Die Brookings-Rezension. Frühjahr 1995: 6.-11.

Stanfield, Rochelle L. Der neue Föderalismus. National Journal, V. 27, 28. Januar 1995: 226-230.

Stuart, Elaine. Die Staatenkonferenz gewinnt an Fahrt. State Government News, März 1995: 16-19.

Die Staaten und der Föderalismus. CQ Researcher, V. 6, Nr. 34, 13. September 1996: 793-816.


BUNDESÜBERGESETZUNG VS. RECHTE DER STAATEN

In den Vereinigten Staaten von Amerika schafft unsere US-Verfassung eine konstitutionelle repräsentative Republik, im Gegensatz zu dem Mythos, dass wir eine reine Demokratie sind. Diese Verfassung legt die spezifischen aufgezählten Befugnisse jedes der drei Zweige der Bundesregierung und die Behörden zur Erfüllung dieser zugewiesenen Aufgaben fest.

Die U.S. Bill of Rights ist eine zusätzliche Erklärung der Beschränkungen der Bundesgewalt, nicht zuletzt der Zehnte Zusatzartikel, der die Rechte eines souveränen Staates und der Menschen, die in jedem Staat wohnen, schützt.

"Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten." – Änderung X

Wie passt Änderungsantrag X zur Bundesvorrangklausel in Artikel VI, Absatz 2 der Verfassung, die allgemein als Vorherrschaftsklausel bezeichnet wird, die festlegt, dass die Bundesverfassung und das Bundesrecht im Allgemeinen Vorrang vor Landesgesetzen und sogar vor staatlichen? Verfassungen?

„Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die aufgrund dieser Verfassung erlassen werden sollen, und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes und der Richter in allen Ländern Staat ist daran gebunden, ungeachtet gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.“ – Artikel VI, Absatz 2 der Verfassung

Ist ein Kräfteverhältnis zwischen den Ländern und dem Bund ein „verfassungswidriges“ Konzept? Oder ist dies ein sehr „verfassungsmäßiges“ Konzept? Steht Artikel VI, Absatz 2 der US-Verfassung im Widerspruch zu Änderungsantrag X der Bill of Rights? Does the Supremacy Clause take precedence over Amendment X, or does Amendment X take precedence over the Supremacy Clause?

Only in recent years has this issue become bastardized by “legal experts,” including a number of legal beagles at so-called “conservative think tanks” like Heritage Foundation, Wall Builders and ALEC, all of which mysteriously find themselves doing the bidding of the tyrannical Fed on far too many occasions.

As is always the case with legal text, the devil is in the details… In this case, the details of the Supremacy Clause itself…

The first key phrase is “made in pursuance thereof…” – Before any federal law can enjoy federal legal supremacy, it must meet the stated standards of this section, which states that all federal laws must be made first and foremost in pursuance (or furtherance) of the Constitution itself, to include the Bill of Rights, which became an equal part of the U.S. Constitution on December 15, 1791.

“…that the following Articles be proposed to the Legislatures of the several States, as amendments to the Constitution of the United States, all, or any of which Articles, when ratified by three fourths of the said Legislatures, to be valid to all intents and purposes, as part of the said Constitution ” – Resolved in the Preamble to the U.S. Bill of Rights

Next, federal laws “shall be made, under the authority of the United States” in order to enjoy federal supremacy. The authority referred to in this section of the Supremacy clause is the authorities granted the Federal government by the people and the states under the enumerated powers of each branch of the Federal government.

To enjoy supremacy, a federal law must first be “made in pursuance thereof” (all other constitutional text) and be “made under the authority of the United States,” as defined in the enumerated powers of the Federal government according to the U.S. Constitution.

To put a fine point on the matter, the Constitution of the United States assigns all “law-making” authority to Congress alone, the legislative branch. This means that policies set by either the Executive branch or the Judicial branch cannot possibly be “laws,” according to the Constitution.

Further, only when Congress enacts laws which are “in pursuance thereof” – within the purview of, or under the authority granted via the Constitution, and not in conflict with the Bill of Rights, can those laws enjoy Supremacy.

Policies set by the Executive or Judicial branch are not laws at all. Therefore, they cannot enjoy supremacy in a Constitutional Representative Republic. Amendment X of the U.S. Constitution states unequivocally that – “The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”

Constitutional Laws do indeed enjoy Federal Supremacy. However, what about unconstitutional acts of the Federal government? Do unconstitutional intrusions into states or individual rights also enjoy Federal Supremacy?

According to the Constitution and Bill of Rights, the answer is an unambiguous NO! As all governmental powers are derived by the consent of the people… the people have the final say.

But it is the U.S. Supreme Court which has original jurisdiction on any dispute over constitutional authority arising between a state, the people and the Federal government.

“In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be a Party , the Supreme Court shall have original Jurisdiction.” – Article III – Section II – Clause II

The Article VI Supremacy Clause protects “constitutional” laws passed by the law-making branch of the Federal government, so long as they are passed by constitutional means and do not violate any constitutionally protected rights.

However, Amendment X of the U.S. Constitution protects the states and the people from the “unconstitutional” acts of the Federal government. Acts which are beyond the authority granted each branch, or are in conflict with constitutionally protected rights, are themselves, “unconstitutional.” As such, they enjoy no force of law at all, much less any form of supremacy.

Although many state legislators remain entirely misguided on the subject, millions of American citizens are awakening to the reality that their government has been functioning in a tyrannical “unconstitutional” manner for decades now.

As long as state legislators keep listening to federal “experts” on the subject, they will remain misguided and unable to represent the interests of their increasingly angry and desperate constituents.

But if the people will take the time to read and understand the U.S. Constitution and Bill of Rights, they can properly educate their state legislators and only then can they begin to work together to reinstate the proper balance of powers assured every state and every citizen in our Founding documents.

In a Constitutional Representative Republic, the Constitution has Supremacy, not the federal authority. The federal authority is limited to enumerated powers and constitutional processes. The people, not an unelected oligarchy of lifetime political appointees, are the final arbiters of what is or isn’t constitutional.


Issues under the Jurisdiction of Federal and State Laws

Following are some of the issues that come under the federal law:

    law law
  • Sozialversicherungs-/SSI-Gesetze
  • Bürgerrechtsgesetz
  • Patent- und Urheberrechte
  • Bundesstrafgesetze (d. h. Geldfälschung)

Folgende Sachverhalte werden vom Staat festgelegt und legalisiert:

  • Strafsachen und Familiensachen
  • Sozialhilfe, öffentliche Hilfe oder Medicaid-Angelegenheiten
  • Testamente, Erbschaften und Nachlässe
  • Immobilien- und andere Eigentumsverträge
  • Personenschäden, z. B. durch einen Autounfall oder ein ärztliches Fehlverhalten
  • Arbeitnehmerentschädigung bei Arbeitsunfällen