McNary-Haugen Farm Relief Bill

McNary-Haugen Farm Relief Bill

Während des Ersten Weltkriegs genossen amerikanische Bauern den seltenen Luxus hoher Preise; die europäischen Kriegführenden waren nicht in der Lage, ihre Bevölkerung zu ernähren, und die US-Produktion wurde bedarfsgerecht ausgebaut. Nach dem Krieg kam es jedoch zu einer raschen Wende, als die Landwirtschaft in Europa wieder aufgenommen wurde und sich massive neue Versorgungsquellen erschlossen, insbesondere die Produktion Getreide in Australien, Argentinien, Kanada und Russland. in den 1920er Jahren blieben die Bauern mit riesigen Überschüssen zurück; viele nahmen Kredite auf oder verpfändeten ihre Farmen, um im Geschäft zu bleiben. Die Not der Farmer war besonders schwer zu ertragen, als in den Goldenen Zwanzigern so viele andere Segmente der amerikanischen Wirtschaft florierten. Die amerikanische Landwirtschaft war nicht in der Lage, einen isolationistischen Weg zu gehen, wie dies in der Diplomatie und der Industrie der Fall war. Den amerikanischen Produzenten fehlte der Wille und der Zusammenhalt, ihre Produktion zu beschränken, um die Preise in die Höhe zu treiben. Experten in den Vereinigten Staaten begannen die Idee zu vertreten, dass eine Form der Regulierung der Agrarexporte erforderlich sei. Mit der Begründung, dass wohlhabende Landwirte mehr Pflüge kaufen würden, schlug Peck ein zweistufiges Preissystem vor:

  1. Der amerikanische Marktpreis, der den inländischen Kunden in Rechnung gestellt wird, würde aufgrund des Schutzes durch hohe Zölle hoch bleiben.
  2. Der Weltmarktpreis würde auf dem globalen Angebot und der globalen Nachfrage basieren und höchstwahrscheinlich niedriger sein als der Inlandspreis.

Anfang 1924 wurde dieses Konzept im Kongress von Senator Charles L. McNary aus Oregon und dem Abgeordneten Gilbert N. Haugen aus Iowa eingeführt. Ihr Gesetzentwurf, der in den nächsten vier Jahren immer wieder vorgelegt wurde, forderte Folgendes:

  • Ein Bundeslandwirtschaftsrat sollte geschaffen werden, um überschüssige landwirtschaftliche Produktion zu Preisen vor dem Ersten Weltkrieg aufzukaufen; die Überschüsse sollten so lange gelagert werden, bis sich die binnenwirtschaftlichen Verhältnisse verbesserten oder beschlossen wurde, sie auf den Weltmärkten anzubieten.
  • Wenn der Hofrat bei der Vermarktung der Überschüsse einen Verlust erleidet, sollten den Landwirten „Ausgleichsgebühren“ zurückerstattet werden.

Der McNary-Haugen-Vorschlag wurde von Coolidges Landwirtschaftsminister Henry C. Wallace und von Befürwortern der Mais- und Weizenproduzenten unterstützt, aber die Maßnahme fand keine Unterstützung der südlichen Kongressabgeordneten und starb im Juni 1924. Ein zweiter Versuch wurde im Mai unternommen 1926, aber traf das gleiche Schicksal. Die McNary-Haugen-Rechnung wurde Anfang 1927 neu gestaltet, diesmal Unterstützung für Baumwoll- und Tabakbauern. Wie geplant entwickelte sich die Unterstützung der südlichen Gesetzgebung und der Gesetzentwurf wurde von beiden Kammern des Kongresses verabschiedet. Präsident Coolidge wies jedoch auf das drohende Übel der Preisabsprachen und eine anschwellende Bürokratie hin und legte sein Veto gegen die Maßnahme ein. Das Wahljahr 1928 sah eine weitere Anstrengung zugunsten des Farmplans. McNary-Haugen verabschiedete im Repräsentantenhaus und im Senat größere Margen als zuvor, aber es fehlten noch die Zahlen, um das vorhersehbare Veto des Präsidenten aufzuheben. Coolidge wiederholte seine Einwände in seiner Vetobotschaft von 1928:

Wir sollten den Fehler vermeiden, in Gesetzen die Ursache der Missstände in der Landwirtschaft zu suchen. Dieser Fehler führt von einer dauerhaften Lösung weg und dient nur dazu, aus wirtschaftlichen Grundproblemen, die durch politisches Handeln nicht gelöst werden können, politische Fragen zu machen.... Ich habe zu allen Zeiten geglaubt, dass dies die einzige solide Grundlage für weiteres Handeln der Bundesregierung im Namen ist der Landwirtschaft würde darin bestehen, ihre angemessene Organisation zu fördern, um beim Aufbau von Marketingagenturen und -einrichtungen unter der Kontrolle der Landwirte selbst zu helfen. Ich möchte, dass sie unter eigener Leitung die Vermarktung ihrer Produkte unter Bedingungen vornehmen, die es ihnen ermöglichen, eine größere Preisstabilität und weniger Verschwendung bei der Vermarktung herbeizuführen, jedoch ganz im Rahmen unveränderlicher wirtschaftlicher Gesetze. Ein solches Programm, unterstützt durch einen starken Schutzzoll auf landwirtschaftliche Produkte, ist die beste Methode, um bestehende landwirtschaftliche Krankheiten dauerhaft zu heilen. Ein solches Programm entspricht der amerikanischen Tradition und dem amerikanischen Ideal des Vertrauens auf und der Aufrechterhaltung von Privatinitiative und Eigenverantwortung, und die Pflicht der Regierung wird erfüllt, wenn sie Bedingungen geschaffen hat, unter denen der Einzelne erfolgreich sein kann.

Das wesentliche Problem bei diesem Legislativvorschlag bestand darin, dass es in den nichtlandwirtschaftlichen Gebieten des Landes an Unterstützung mangelte. Einige befürchteten, dass höhere Preise resultieren würden, wenn das Gesetz erlassen und Kontrollen für die Einspeisung landwirtschaftlicher Güter in die Wirtschaft eingeführt würden – ein Ziel, das von den Landwirten, aber nicht von den Verbrauchern gewünscht wird. Andere Kritiker meinten, es gebe keine Anreize für Landwirte, ihre Produktion zu regulieren, und sie würden sogar für Überproduktion belohnt, ein eindeutig inakzeptables Ergebnis in einer Ära, die der Effizienz gewidmet ist. Landwirtschaftliche Fragen würden im Herbst 1928 eine wichtige Rolle in der Kampagne spielen.


Sehen Sie sich andere häusliche Aktivitäten während der Coolidge-Verwaltung an.


McNARY-HAUGEN BILL

McNARY-HAUGEN BILL, ein Plan zur Rehabilitierung der amerikanischen Landwirtschaft durch Anhebung der Inlandspreise für landwirtschaftliche Produkte. Bis Ende 1920 hatten der Niedergang der Auslandsmärkte, die Auswirkungen des Schutzzolls sowie die Schulden- und Steuerlasten zu einer schweren landwirtschaftlichen Depression geführt. Mitte der 1920er Jahre wurde es immer schlimmer. Der McNary-Haugen-Plan schlug vor, landwirtschaftliche Produkte für den Inlandsverkauf vom Export zu trennen. Erstere würden zum höheren Inlandspreis (Weltmarktpreis plus Zoll) verkauft, letztere zum Weltmarktpreis. Die Landwirte jeder Ware würden die Differenz zwischen dem höheren Inlandspreis und dem Weltmarktpreis ausgleichen, indem sie eine "Ausgleichsgebühr" von sich selbst erheben und den Erlös verteilen. Die Gesetzgebung vor dem Kongress von 1924 bis 1928 erhielt energische Unterstützung von landwirtschaftlichen Interessen. 1927 und 1928 passierte es beide Häuser, nur um zwei Vetos von Präsident Calvin Coolidge zu treffen.


Botschaft an den Senat, die ohne Zustimmung zurückkehrt S. 4808 – The McNary-Haugen Farm Relief Bill

Die Bedingungen, die der Senatsgesetzentwurf 4808 beseitigen soll, waren und sind in vielen Fällen unbefriedigend. Niemand kann leugnen, dass die Preise vieler landwirtschaftlicher Produkte seit einigen Jahren nicht mehr im Rahmen des allgemeinen Preisniveaus liegen. Niemand konnte es nicht versäumen, jeden richtigen Schritt zu unternehmen, um der Landwirtschaft einen gerechten und sicheren Platz in unserem Wirtschaftssystem zu sichern. Eine vernünftige und konstruktive Gesetzgebung zu diesem Zweck wäre durchaus gerechtfertigt und hätte die herzliche Unterstützung aller, die die Interessen der Nation am Herzen haben. Die Schwierigkeit bei dieser speziellen Maßnahme besteht darin, dass sie nicht dazu gedacht ist, den Landwirten insgesamt zu helfen, und darüber hinaus dazu bestimmt ist, das allgemeine Gemeinwohl eher zu verletzen als zu fördern.

Es ist selbstverständlich, dass Fortschritte dadurch erzielt werden, dass auf den bereits bestehenden guten Grundlagen aufgebaut wird. Eine ausgewogene und abwechslungsreiche Landwirtschaft gilt seit vielen Jahren – ja schon vor der modernen Agrarwissenschaft – von umsichtigen Landwirten und Wissenschaftlern als Schutz unserer Landwirtschaft. Der vorliegende Gesetzentwurf wirft dies ohne Konsequenzen beiseite. Es besagt im Grunde, dass alle Agrarwissenschaftler und alle denkenden Landwirte der letzten fünfzig Jahre falsch liegen, dass wir nicht die diversifizierte Landwirtschaft fördern sollten, sondern den Einkulturen-Landbau eine Prämie geben sollten. Die Maßnahme diskriminiert eindeutig Produkte, die ein allgemein als Programm für sichere Landwirtschaft angesehenes Programm bilden. Das Gesetz hält als Ideale der amerikanischen Landwirtschaft die Männer aufrecht, die Baumwolle, Mais, Reis, Schweine, Tabak oder Weizen anbauen und sonst nichts. Diese sind zu Lasten des Landwirts, der sich jahrelang bemüht hat, einen konstruktiven landwirtschaftlichen Betrieb aufzubauen, der eine möglichst sichere und bodenschonende Vielfalt an Nutzpflanzen und Nutztieren umfasst, besondere Vergünstigungen zu gewähren, das wichtigste Gut des Bauern, fruchtbar und produktiv.

Der Gesetzentwurf hebt einige wenige Produkte hervor, hauptsächlich Schnittprodukte, und schlägt vor, die Preise für diese zu erhöhen, ungeachtet der Tatsache, dass Tausende anderer Landwirte direkt bestraft würden. Wenn dies eine echte Entlastungsmaßnahme für den Betrieb ist, warum lässt sie dann die Erzeuger von Rindfleisch, Rindern, Schafen, Milchprodukten, Geflügelprodukten, Kartoffeln, Heu, Obst, Gemüse, Hafer, Gerste, Roggen, Flachs und den anderen wichtigen landwirtschaftlichen Linien? Für die Landwirte insgesamt ist diese Maßnahme nichts für sie. Es ist für bestimmte Gruppen von Landwirten in bestimmten Teilen des Landes bestimmt. Kann man sich vorstellen, dass eine solche Gesetzgebung die Zustimmung der Basis der Bauern des Landes haben könnte? Diese Maßnahme sieht insbesondere vor, dass der Bundesvorstand alle Verluste, Kosten und Abgaben von Packern, Müllern, Baumwollspinnern oder anderen Verarbeitern, die im Rahmen eines Vertrags mit dem Vorstand tätig sind, bezahlt. Es sieht vor, dass die Verpacker von der Regierung beauftragt werden können, Schweine in ausreichender Menge zu kaufen, um in diesem Land fast eine Knappheit zu schaffen, die Schweine zu schlachten, die Schweineprodukte mit Verlust im Ausland zu verkaufen und ihre Verluste, Kosten und Gebühren aus den Taschen der Steuerzahler der Landwirtschaft. Die Müller würden in ähnlicher Weise beauftragt, mit Weizen oder Mais zu arbeiten, und ihre Verluste, Kosten und Abgaben würden von den Steuerzahlern der Farmen bezahlt.

Es wird grob geschätzt, dass es hierzulande 4.000 Müller, über 1.000 Fleischfabriken und etwa 1.000 tatsächliche Spinner gibt. Niemand kann nach der Lektüre dieses Gesetzentwurfs definitiv sagen, ob jeder dieser Konzerne Anspruch auf einen Vertrag mit der Regierung hätte. Sicherlich könnte kein unabhängiger Konzern ohne einen weitergeführt werden. Jeder der Agenturen, die einen Vertrag haben – sowohl die effizienten als auch die ineffizienten – würden alle ihre Verluste, Kosten und Gebühren erstattet. Es scheint fast unglaublich, dass den Erzeugern von Schweinen, Mais, Weizen, Reis, Tabak und Baumwolle eine gesetzliche Erleichterung angeboten werden sollte, bei der die einzigen Personen, denen ein Gewinn garantiert wird, die Exporteure, Verpacker, Müller, Baumwollspinner und andere Verarbeiter sind .

Diese Gesetzgebung beinhaltet eindeutig eine staatliche Preisfestsetzung. Es gibt dem vorgeschlagenen Bundesvorstand fast unbegrenzte Befugnisse, die Preise für die bezeichneten Waren festzulegen. Dies ist außerdem eine Preisabsprache für einige der Grundnahrungsmittel und -materialien des Landes. Nichts ist sicherer, als dass eine solche Preisfestsetzung das normale Austauschverhältnis auf dem freien Markt durcheinanderbringen würde und schließlich auf eine Vielzahl anderer Waren und Dienstleistungen ausgeweitet werden müsste. Die Preisfestsetzung durch die Regierung hat, wenn sie einmal begonnen hat, keine Gerechtigkeit und kein Ende. Es ist eine wirtschaftliche Torheit, von der dieses Land mit Recht verschont bleiben muss.

Diese Gesetzgebung schlägt vor, dass der Kongress einem von Landwirten ernannten Bundeslandwirtschaftsrat die Befugnis zur Festsetzung und Erhebung einer Steuer, einer sogenannten Ausgleichsgebühr, auf bestimmte von diesen Landwirten erzeugte Produkte übertragen soll. Das zeugt sicherlich von einer bemerkenswerten Delegation der Steuerbefugnis. Der Zweck dieser Steuer ist, es kann wiederholt werden, der Ausgleich der Verluste, die bei der Veräußerung der überschüssigen Produkte entstanden sind, um den Preis für diesen Teil der von unserem eigenen Volk konsumierten Produkte zu erhöhen. Bei dieser sogenannten Ausgleichsgebühr handelt es sich nicht um eine Umsatzsteuer im anerkannten Sinne. Es handelt sich um eine Steuer zum besonderen Nutzen bestimmter Gruppen. Als direkte Steuer auf bestimmte lebensnotwendige Güter stellt sie die bösartigste Form der Besteuerung dar. Seine wirkliche Wirkung ist ein Einsatz der Zwangsgewalt der Regierung mit dem Ziel, dass bestimmte spezielle Gruppen von Landwirten und Verarbeitern vorübergehend auf Kosten anderer Landwirte und der Gemeinschaft insgesamt profitieren können.

Der Haupteinwand gegen das Gesetz ist, dass es dem Landwirt nicht nützen würde. Was auch immer der vorübergehende Einfluss willkürlicher Eingriffe sein mag, niemand kann leugnen, dass die Preise auf lange Sicht dem Gesetz von Angebot und Nachfrage unterliegen. Zu erwarten, die Preise zu erhöhen und sie dann auf einem höheren Niveau zu halten durch einen Plan, der notwendigerweise die Produktion steigern und gleichzeitig den Verbrauch senken muss, widerspricht einem ebenso gut etablierten Wirtschaftsgesetz wie jedem Naturgesetz. Die Erfahrung zeigt, dass hohe Preise in einem bestimmten Jahr eine größere Anbaufläche im nächsten Jahr bedeuten. Dies bedeutet nicht unbedingt eine größere Ernte im Folgejahr, da widrige Wetterbedingungen eine kleinere Ernte auf einer größeren Fläche bringen können, aber auf lange Sicht muss eine ständig wachsende Fläche zwangsläufig eine größere durchschnittliche Ernte bedeuten.

Unter dem Stimulus hoher Preise wuchs die Baumwollanbaufläche in den letzten fünf Jahren um 17.000.000 Acres. Da die Preise nach dem vorgeschlagenen Plan durch die künstliche Nachfrage, die durch die Käufe des Verwaltungsrats geschaffen wird, unaufhaltsam in die Höhe getrieben werden, handeln die Millionen von Landwirten, die alle unabhängig handeln, ohne Gewähr dafür, dass die Selbstbeschränkung ihrerseits im gemeinsamen Interesse von Eine ähnliche Zurückhaltung von Millionen anderer Individuen, die über dieses riesige Land verstreut sind, wird genau das tun, was jeder andere unter den gegebenen Umständen tun würde, alles pflanzen und anbauen, um den vollen Vorteil aus einer Situation zu ziehen, die sie nur fürchten vorübergehend. Dies wurde natürlich von den Verfassern der Maßnahme anerkannt und ursprünglich vorgeschlagen, diese Tendenz durch die von jedem Erzeuger zu zahlende Ausgleichsgebühr auszugleichen. Im vorliegenden Gesetzentwurf ist die Ausgleichsgebühr jedoch nur von einem Teil der Erzeuger zu zahlen.

Andererseits führen höhere Preise zu einem geringeren Verbrauch. Von 1917 bis 1925 stieg der Pro-Kopf-Verbrauch von Schweinefleisch von 55 Pfund auf 86,3 Pfund, aber im darauffolgenden Jahr, als der Preis für Schweinefleisch um 3,60 Dollar stieg und der Preis für Rindfleisch nur um 40 Cent pro Hundert stieg, stieg der Pro-Kopf-Verbrauch vom Schweinefleisch fiel fast neun Pfund ab.

Es ist nicht undenkbar, dass die Verbraucher zu einem willkürlich hohen Preis rebellieren und ihren Konsum dieses bestimmten Produkts bewusst reduzieren, zumal immer unkontrollierte Substitute zur Verfügung stehen. Die Wahrheit ist, dass es keine wirksame Teilkontrolle gibt. Um eine wirksame Kontrolle zu haben, müssten wir nicht nur ein Lebensmittelprodukt, sondern alle Ersatzprodukte kontrollieren. Eine gesteigerte Produktion einerseits und ein geringerer Inlandsverbrauch andererseits würden einen erhöhten exportierbaren Überschuss bedeuten, der auf dem Weltmarkt gedumpt werden würde. Dies wiederum würde einen ständig sinkenden Weltmarktpreis bedeuten, bis der Weltmarktpreis so niedrig ist, dass, obwohl durch unsere Zölle erhöht, Waren in großen Mengen in dieses Land fließen würden.

Einem Gremium von zwölf Männern wird die fast uneingeschränkte Kontrolle über die Agrarindustrie zugesprochen und kann nicht nur den Preis festsetzen, den die Produzenten von fünf Waren für ihre Waren erhalten, sondern auch den Preis, den die Verbraucher des Landes für diese Waren zahlen müssen . Es wird erwartet, dass der Vorstand höhere Preise für den amerikanischen Landwirt erzielt, indem er den Überschuss vom Inlandsmarkt entfernt und zu einem niedrigeren Preis ins Ausland kippt. Zu diesem Zweck erhält der Vorstand die Befugnis, das inländische Preisniveau stillschweigend festzusetzen, entweder durch Verträge, die er mit Verarbeitungsbetrieben oder Genossenschaften abschließt, oder indem er den Ankauf der Ware in preissteigernden Mengen vorsieht bis zu dem Punkt, den die Platine fixieren kann.

Sofern es nicht aus Furcht vor ausländischen Importen gehemmt wird, ist der aus Vertretern der Erzeuger zusammengesetzte Agrarausschuss befugt, die Preise für diese lebensnotwendigen Güter zu jedem beliebigen Zeitpunkt festzusetzen. Das Gesetz legt keinen Standard fest, erlegt keine Beschränkungen auf und verlangt keinerlei Regulierung. Die willkürliche Entscheidung dieser Männer, die unter dem ständigen Druck ihrer Wähler stehen, die Preise so hoch wie möglich zu treiben, wäre nicht anfechtbar. Unter diesen Umständen Mäßigung zu erwarten, bedeutet, die Erfahrung zu missachten und der menschlichen Natur Eigenschaften zuzuschreiben, die sie nicht besitzt.

Es ist noch nicht lange her, dass die Regierung riesige Summen ausgegeben und durch das Justizministerium alle Anstrengungen unternommen hat, um Kombinationen aufzulösen, die die Lebenshaltungskosten auf einen als überhöht angesehenen Punkt erhöhten. Dieser Gesetzentwurf wird, wenn er seinen Zweck erfüllt, den Preis der angegebenen Agrarrohstoffe auf den höchstmöglichen Punkt anheben, und dabei wird der Vorstand ohne Einschränkungen durch das Kartellrecht arbeiten. Die Erteilung einer solchen willkürlichen Befugnis an einen Regierungsrat widerspricht unseren Traditionen, der Philosophie unserer Regierung, dem Geist unserer Institutionen und allen Grundsätzen der Gerechtigkeit.

Die damit verbundenen administrativen Schwierigkeiten reichen aus, um den Plan zu scheitern. So einfach eine ökonomische Konzeption auch sein mag, ihre Anwendung in großem Maßstab in der modernen Welt ist mit unendlichen Komplexitäten und Schwierigkeiten verbunden. Das diesem Gesetzentwurf zugrunde liegende Prinzip, ob irrig oder nicht, ist einfach und leicht zu formulieren, aber niemand hat konkret und detailliert umrissen, wie dieses Prinzip in der Praxis umgesetzt werden soll. Wie kann man erwarten, dass der Vorstand nach Inkrafttreten des Gesetzes das tut, was vor seiner Verabschiedung nicht einmal beschrieben werden kann? In der Zwischenzeit müssen bestehende Vertriebs- und Marketingkanäle und -methoden ernsthaft verschoben werden. Dies wird noch deutlicher, wenn wir die Problematik der Verwaltung der Erhebung der Ausgleichsgebühr berücksichtigen. Das Amt gibt an, dass die Gebühr entweder bei den Verarbeitern oder den Transportunternehmen eingezogen werden muss, und weist die Erhebung an der Verkaufsstelle als undurchführbar ab. Bei Transportunternehmen weist sie auf die enormen Schwierigkeiten bei der Erhebung des Entgelts angesichts der Möglichkeit des Warenversands mit nicht angemeldeten Fahrzeugen hin.

Was die Verarbeiter angeht, schätzt sie die Zahl auf 6.632, ohne die Zahl der Fabriken zu berücksichtigen, die Maiskonserven oder andere Lebensmittel als Müllerei herstellen.Eine Vorstellung von der Größe der Aufgabe kann man haben, wenn man bedenkt, dass, wenn die Weizen-, Mais- und Baumwollkulturen im Jahre 1925 in Betrieb gewesen wären, eine Sammlung von 16 034 466 679 Einheiten erforderlich gewesen wäre. Das Büro erklärt, dass es unmöglich sein wird, die Ausgleichsgebühr vollständig einzuziehen.

Der Gesetzentwurf wird keine praktische Methode zur Kontrolle des landwirtschaftlichen Überschusses bieten, der den Kern des ganzen Problems bildet. Bei der Produktionskontrolle ist der Landwirt gegenüber dem Hersteller benachteiligt. Letzterer kann seinen Markt besser einschätzen und kann bei fallenden Preisen die Produktion reduzieren. Der Landwirt hingegen muss bei der Produktion seiner Pflanzen über einen längeren Zeitraum operieren und ist Wetterbedingungen und Störungen auf den Weltmärkten ausgesetzt, die nie im Voraus bekannt sind.

Bei der Suche nach einer Lösung für dieses grundlegende Problem des Überschusses bietet der vorliegende Gesetzentwurf keinen konstruktiven Vorschlag. Sie zielt lediglich darauf ab, die vom Verbraucher gezahlten Preise zu erhöhen, mit dem unvermeidlichen Ergebnis einer Stimulierung der Produktion auf Seiten der Landwirte und einer Verringerung des Konsums auf Seiten der Bevölkerung. Es ignoriert die Tatsache, dass die Produktion nur durch niedrigere, nicht durch erhöhte Preise gebremst wird. Letztlich werden die Ausgleichsgebühr und die gesamte Maschinerie des vorliegenden Gesetzesentwurfs nur die Bedingungen verschlimmern, die die gegenwärtige Notlage des Landwirts verursachen.

Wir müssen vorsichtig sein, wenn wir versuchen, den Landwirten zu helfen, die gesamte Agrarindustrie nicht zu gefährden, indem wir sie der Tyrannei der bürokratischen Regulierung und Kontrolle unterwerfen. Das soll der vorliegende Gesetzentwurf tun. Aber abgesehen von all dem kann niemand vorhersehen, welche Auswirkungen eine Störung der alteingesessenen und feinjustierten Handelskanäle auf unser Wirtschaftsleben haben wird. Dass es weitreichend sein wird, ist unbestreitbar, und es liegt auch nicht außerhalb des Bereichs der Möglichkeit, dass das vorliegende Gesetz, wenn es in ein Gesetz umgewandelt wird, die Grundlage unseres nationalen Wohlstands durch Verlagerung, Verlangsamung der Industrie und Störungen bedroht des Heimatmarktes des Landwirts, der 90 Prozent seiner Produkte aufnimmt.

Angesichts der begrenzten Zahl von landwirtschaftlichen Genossenschaften, mit denen Verträge zur Entsorgung von Überschüssen abgeschlossen werden können, und der Tatsache, dass landwirtschaftliche Genossenschaften wahrscheinlich nicht in der Fleischverpackung, in der Getreidemühle oder in der Baumwollspinnerei tätig sind, scheint es sicher, dass der größte Teil dieser Verträge zwischen dem Vorstand und den Auftragsverarbeitern und anderen Stellen getroffen werden. Das bedeutet, dass zum Beispiel der gesamte Vertrag bei Schweinen mit den Fleischverpackern abgewickelt werden muss, dass ein Großteil der Weizenoperationen mit Getreidemühlen, Weizenexporteuren und anderen abgewickelt werden muss. Das bedeutet, dass jede Einrichtung, die einen solchen Vertrag hat, unseren amerikanischen Verbrauchern in Rechnung stellen kann, was sie will, weil sie den Verlust von Produkten, die zu Hause unverkäuflich sind, auf den Bauern oder die Regierung übertragen können, indem sie sie ins Ausland abladen. In der Praxis ist dies eine vollständige Garantie für die Gewinne dieser Konzerne ohne Einschränkung oder Einschränkung der Profitgier gegen die amerikanischen Verbraucher, von denen der Farmer selbst einen sehr großen Anteil hat. Es ist keine Garantie für den Landwirt. Auf die Implikationen davon wurde in bedeutenden Bemerkungen im Minderheitenbericht des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses hingewiesen, der größere Aufmerksamkeit verdient, als ihm geschenkt wurde:

Das Schweigen des Mehrheitsberichts zu dieser Phase des Themas kann angesichts seiner weiten Verbreitung in den Bauerngemeinden des Landes nur daran liegen, dass die Befürworter des Gesetzentwurfs nicht gewillt sind, dass die Bauern des Landes von seinem Vorschlag erfahren dass das Ausgleichshonorar-Prinzip genutzt werden soll, um den Packern das zu versichern, was sie nicht für sich erwirtschaften konnten, nämlich einen gewissen Gewinn aus dem Jahresbetrieb.

Die Befürworter des Gesetzesentwurfs in den Anhörungen räumten ein, dass er nur im Rahmen eines Vertrages mit den Packern in Bezug auf Tiere tätig werden könne. Daraus folgt übrigens, dass kein Packer ohne Vertrag mit dem Vorstand operieren könnte. Die Rechnung schützt nirgendwo den unabhängigen Packer. Sie sieht vor, dass keine Diskriminierung zwischen Genossenschaftsverbänden erfolgen darf. Sie enthält keine entsprechenden Bestimmungen zu Auftragsverarbeitern.

Der Gesetzentwurf würde die Last seiner Unterstützung zu einem großen Teil den Landwirten auferlegen, die davon nicht profitieren würden. Die im Plan enthaltenen Produkte machen nur etwa ein Drittel der gesamten amerikanischen landwirtschaftlichen Produktion aus. Die Bauern, die diese Waren anbauen, sind selbst große Verbraucher davon, und jeder Bauer konsumiert einige davon. Es gibt mehrere Millionen Landwirte, die keine oder nur sehr wenige der ausgewiesenen Produkte herstellen und die Prämien für die in der Rechnung ausgewiesenen Produkte zahlen müssen. Bei einigen Rohstoffen wie Mais- und Mühlenfutter sind die Bauern praktisch die einzigen Verbraucher. Es wird vorgeschlagen, die Preise für Mais- und Mühlenfutter für amerikanische Landwirte und damit die Kosten für die Milch- und Viehfutterindustrie zu erhöhen, deren Produkte in der Rechnung nicht berücksichtigt werden. Darüber hinaus scheint es, dass wir die ausländische Produktion von Schweinefleisch, Milchprodukten, Rindfleisch und anderen tierischen Produkten im Wettbewerb direkt subventionieren sollten, indem wir amerikanische Futtermittel zu niedrigeren Preisen als den im Rahmen dieses Plans berechneten amerikanischen Schweine-, Rinder- und Milchviehhaltern ins Ausland abladen mit unseren eigenen Bauern auf den Märkten der Welt. Wir werden billige Baumwolle ins Ausland schicken und hohe Baumwolle zu Hause verkaufen.

Die Wirkung dieses Plans wird darin bestehen, die amerikanische Produktion kontinuierlich anzukurbeln und wachsende Überschüsse über den Weltbedarf hinaus anzuhäufen. Wir überproduzieren bereits. Es wurde behauptet, dass der Plan nur im Notfall eines gelegentlichen Überschusses verwendet würde, der den Preis unangemessen drückt. Die Rechnung enthält keine derartigen Beschränkungen. Andererseits ist die Definition des Überschusses der „Überschuss über den Inlandsbedarf“, und da wir einen solchen Überschuss bei den meisten der in der Gesetzesvorlage erfassten Waren seit fünfzig Jahren haben und noch in den kommenden Jahren haben werden, bedeutet dies kontinuierliches Handeln .

Durch die automatische Anhebung der Ausgleichsgebühr zur Deckung der steigenden Verluste durch das verstärkte Dumping des steigenden Überschusses soll die Produktion eingeschränkt werden. Dies kann sich erst nach einer so starken Steigerung der Produktion als wirksam erweisen, dass unsere Ausfuhren auf alle Waren mit Ausnahme der Baumwolle stark erweitert werden. Mit solchen erhöhten Überschüssen, die von den Vereinigten Staaten auf die ausländischen Märkte gedumpt werden, werden die Weltmarktpreise zusammenbrechen und mit ihnen werden die amerikanischen Preise, auf denen die Prämie basiert, ebenfalls bis zur völligen Katastrophe für die amerikanischen Landwirte gesenkt werden. Es ist unmöglich zu sehen, wie dieser Gesetzentwurf funktionieren kann.

Mehrere unserer ausländischen Märkte haben ihre eigene Landwirtschaft zu schützen, und sie haben Gesetze, die auf Dumping angewendet werden können, und wir können Repressalien von ihnen gegen das Dumping von landwirtschaftlichen Produkten erwarten, was unsere ausländischen Märkte noch weiter schmälern wird.

Die Rechnung ist im Wesentlichen eine Rechnung zur Festsetzung von Preisen, denn in der praktischen Arbeit muss der Vorstand in irgendeiner Weise zu dem Spitzenpreis gelangen, der vom amerikanischen Verbraucher verlangt wird, und er muss diese Preise in den Verträgen festsetzen, zu denen er den Einkauf von Mehl genehmigt Müller, Packer, andere Fabrikanten und eventuelle Genossenschaften, denn der Vorstand muss eine Grundlage formulieren, auf der der Vorstand Verluste bei der Ausfuhr ihres Überschusses zahlen wird.

Das derzeitige Exportvolumen der in der Gesetzesvorlage bezeichneten Waren beträgt eineinhalb Milliarden Dollar pro Jahr. Es müssen eine Vielzahl von Verträgen mit Tausenden von Einzelpersonen, sowohl für Rohstoffe als auch für verarbeitete Materialien, über Dutzende verschiedener Qualitäten und Sorten von Produkten geschlossen werden – praktisch Kosten-Plus-Verträge. Das monetäre Volumen dieser Verträge wird selbst über diese Summe hinaus noch weiter ausgebaut, da beispielsweise bei Schweinen der Export hauptsächlich in Schmalz und Speck liegt, während andere Teile des Tieres im Inland verzehrt werden, und daher die Verträge anscheinend alle decken müssen Schweine, nicht allein der Exportüberschuss. Daher bedeutet der Gesetzentwurf einen enormen Aufbau von Regierungsbürokratie, um diese Milliarden Dollar an Verträgen mit all ihrer unendlichen Vielfalt von Bedingungen, die verschiedene Waren und ihre verschiedenen Qualitäten und Qualitäten abdecken, zuzulassen und zu überprüfen. Alle Wiederverkaufsverträge dieser Institute sind wiederum zu prüfen und auf Verluste hin zu überprüfen.

Parallel dazu muss eine weitere Bürokratie aufgebaut werden, um die Ausgleichsgebühr einzuziehen und zu verteilen. All das erfordert eine Anhäufung von Bürokratie, die die Geschicke der amerikanischen Farmer beherrscht, sich in ihre Angelegenheiten einmischt und unendliche Möglichkeiten für Betrug und Unfähigkeit bietet. Es ersetzt keine Zwischenhändler oder Hersteller, es bedeutet, dass Tausende von Beamten darauf eingestellt sind, sie und die Bauern zu beobachten, um sicherzustellen, dass sie sich den Anforderungen nicht entziehen. Eine unserer heutigen Schwierigkeiten ist die große Spreizung zwischen Landwirt und Verbraucher. All diese gestiegenen Gewinne der Verarbeiter und dieser Bürokratieaufwand müssen einfach zu dieser Streuung beitragen, ohne dem Bauern eine Rendite für diese Artikel zu bringen. Da er ein Großverbraucher ist, zahlt er dies auch.

Während die Regierung diese Waren nicht direkt kauft oder verkauft, muss sie gemäß diesem Gesetz Verträge für andere zulassen und darin die Bedingungen angeben, zu denen sie kaufen und verkaufen sollen. Egal wie getarnt, dies ist im Klartext der Kauf und Verkauf von Rohstoffen durch die Regierung durch Agenten.

Es wird vorgeschlagen, dass die Verwaltung dieses Plans unter der Kontrolle eines Gremiums steht, dessen Mitglieder dem Präsidenten von landwirtschaftlichen Organisationen zur Übermittlung an den Senat zur Bestätigung vorgeschlagen werden. Dies scheint eine verfassungswidrige Einschränkung der Autorität des Präsidenten zu sein, aber, was noch viel wichtiger ist, ich glaube nicht, dass die amerikanischen Farmer bei ernsthafter Überlegung den Präzedenzfall einer Gruppe von Männern tolerieren würden, die nur von einer Branche ausgewählt werden, die, im Namen der Regierung handelnd, Verträge abschließen, die die Preise festsetzen, den An- und Verkauf von Waren sichern, die Erhebung von Steuern auf diesen Wirtschaftszweig und die Zahlung von Verlusten durch ausländisches Dumping von Überschüssen.

Es gibt keinen Grund, warum andere Industrien – Kupfer, Kohle, Holz, Textil und andere – in jeder gelegentlichen Schwierigkeit nicht von der Regierung gleich behandelt werden sollten. Ein solches Vorgehen würde eine Bürokratie in einem Ausmaß errichten, das nicht nur das Wirtschaftsleben, sondern auch die moralische, soziale und politische Zukunft unseres Volkes beherrscht. Die Höhe der Ausgleichsgebühren, die Art und Weise der Einziehung und Verfügung dieser großen Geldsummen werden vom Vorstand ohne wirksame Kontrolle oder Überprüfung durch die Exekutive oder den Kongress festgelegt – eine Übertragung von Befugnissen, unter der unsere Regierungsform nicht fortbestehen kann .

Die Verträge, die der Vorstand abschließen kann, sind nicht befristet. Solche Verträge können leicht auf Jahre angelegt sein, und bei einigen Rohstoffen, wie z. B. Baumwolle derzeit, müssen sie notwendigerweise für einen beträchtlichen Zeitraum gelten, da der Überschuß nicht in einem einzigen Jahr abgebaut werden kann. Während der Fortführung eines solchen Vertrages ist die Ausgleichsgebühr weiter zu erheben, es sei denn, die gesamte Last eines fortgeführten Betriebs ist von den Erzeugern der ersten Ernte zu tragen. Infolgedessen wird der oft vorgebrachte Vorschlag, das System zu versuchen, und wenn es fehlschlägt, aufzuheben, verliert alle Kraft.

Dieser Vorschlag ist in anderer Hinsicht falsch, nämlich dass ein Scheitern nur durch die Anhäufung eines riesigen Überschusses an Lagerbeständen demonstriert würde. Die Einstellung des Geschäftsbetriebs, während ein riesiges Angebot auf Lager bliebe, würde zu einem anhaltenden Preisverfall führen, da der Überschuss in die Märkte eingespeist oder aus Angst vor seinem Verkauf bestand.

Während der Gesetzentwurf eine Bewilligung von 250.000.000 US-Dollar vorsieht, schränkt er die Verträge des Vorstands nicht auf diese Summe ein und bestreitet nirgendwo die Haftung der Vereinigten Staaten für zusätzliche Geldbeträge. Hätte der Vorstand mit der Baumwollernte 1925 zu einem Preis von etwa 20 Cent pro Pfund begonnen und dann versucht, den Preis für die Ernte 1926 auf einem Niveau zu halten, das die Ernte der gesamten Ernte veranlasste, wären die gesamten 250.000.000 US-Dollar ausgegeben und darüber hinaus große Verpflichtungen eingegangen werden. Die in der letztjährigen Rechnung vorgesehene Zuteilung von 100.000.000 Dollar für Baumwolle zuzüglich der vorgeschlagenen Gebühr von 5 Dollar pro Ballen wäre schon lange vor der Markteinführung der Ernte von 1926 völlig ausgeschöpft gewesen. Und sollte sich die Ausgleichsgebühr als verfassungswidrig oder anderweitig uneinbringlich erweisen, wäre das Schatzamt vertraglich zu einer Haftung im Umfang des gesamten revolvierenden Fonds verpflichtet worden.

Abgesehen von der Notwendigkeit eines Vertragsabschlusses mit den Verpackern räumt der Gesetzentwurf dem Vorstand uneingeschränkte Befugnisse über Art, Umfang und Dauer von Verträgen mit anderen Auftragsverarbeitern ein. Sie verbietet nicht einmal das Fehlen einer „unzumutbaren“ Diskriminierung zwischen ihnen, verbietet jedoch eine „unzumutbare“ Diskriminierung zwischen Genossenschaften. Der Vorstand hätte daher die absolute Macht über Leben und Tod über viele legitime Wirtschaftsorganisationen, da keiner gegen einen Verarbeiter konkurrieren könnte, der einen Vertrag mit dem Vorstand hat, der ihn vor Verlust schützt. Der Vorstand könnte, wenn er dies wünschte, unbegrenzt auf eigene Rechnung in die Bearbeitung gehen. Keinem Vorstand wurden jemals solche uneingeschränkten Befugnisse übertragen.

Der Versicherungsvorschlag kommt einer reinen Regierungsvereinbarung gleich, den Genossenschaftsverbänden alle Verluste zu erstatten, die ihnen durch das Zurückhalten von Waren vom Markt entstehen – egal wie hoch der Preis zwischenzeitlich sein mag. Zum Beispiel kann eine Weizenkooperative in einem Jahr der Knappheit Weizen von einem Mitglied an einem Tag nehmen, an dem sie für 2,50 Dollar pro Scheffel verkauft wird. Gemäß diesem Gesetzentwurf kann es beschließen, es für 3 Dollar zu halten, aber versichert sein, dass die Regierung ihm bei einem Zusammenbruch des Marktes die Differenz zwischen 2,50 Dollar und dem Preis zahlt, zu dem die Genossenschaft den Weizen tatsächlich verkauft. Nichts Zerstörerischeres für alle geordneten Handelsabläufe und nichts Unfaireres gegenüber dem Nichtmitglied der Genossenschaft, da seine Ausgleichsgebühr zur Begleichung der Verluste verwendet würde.

Mal sehen, wie die Rechnung umgesetzt werden soll. Dieses Gesetz sieht vor, dass vor Beginn der Tätigkeit in Bezug auf eine dieser Waren eine Stellungnahme der Hersteller der Ware durch eine staatliche Vereinbarung dieser Hersteller erforderlich ist. Dies gilt in jedem Staat, in dem nicht einmal 50 Prozent der Produzenten des jeweiligen Gutes Mitglieder von Genossenschaftsverbänden oder anderen Organisationen sind. Die beste Schätzung, die gemacht werden kann, ist, dass dies für jeden Staat in der Union gelten würde. Ich zitiere aus dem Protokoll unter Bezugnahme auf diese Bestimmung, um zu zeigen, dass diese Konstruktion gegeben wurde. Das Kongressprotokoll vom 11. Februar, Seite 3602, lautet wie folgt:

Mr. McKellar – Unmittelbar nach diesem Änderungsantrag schlage ich im Namen des hochrangigen Senators aus North Carolina (Mr. Simmons) einen weiteren Änderungsantrag vor, * * *

Der Vizepräsident – ​​Die Änderung wird bekannt gegeben.

Der Prokurist – Fügen Sie auf Seite 8, Zeile 16 nach dem Wort „Ware“ folgenden Vorbehalt ein:

Vorausgesetzt, dass in jedem Staat, in dem nicht mehr als 50 Prozent der Produzenten der Ware Mitglieder solcher Genossenschaften oder anderer Organisationen sind, eine Stellungnahme der Produzenten der Ware durch eine staatliche Vereinbarung dieser Produzenten eingeholt werden muss, um vom Leiter des Landwirtschaftsministeriums dieses Staates nach den von ihm vorgeschriebenen Regeln und Vorschriften einberufen werden.

Herr Reed von Missouri-Mr. President, erlauben die Regeln zu diesem Zeitpunkt eine Untersuchung des Senators aus Tennessee? Ist der letzte Änderungsantrag so festgelegt, dass er angenommen werden kann, wenn weniger als eine Mehrheit für die Regelung ist? Ist geplant, einen Staatskonvent einzuberufen, von dem eine Minderheit das gewünschte Ergebnis erzielen kann?

Mr. McKellar – Nein.

Mr. Reed aus Missouri – Was bedeutet das dann?

Mr. McKellar – Es bedeutet genau das, was es sagt, dass eine solche Konvention sie weitergeben soll, bevor sie in Kraft tritt.

Seite 3605.

Mr. McKellar – Ich schlage im Namen des hochrangigen Senators aus North Carolina (Mr. Simmons) einen Änderungsantrag vor.

Der Vizepräsident – ​​Der Sachbearbeiter gibt die Änderung bekannt. [Änderung wiederholt.]

Herr Reed von Missouri-Mr. Präsident, ich möchte den Senat nicht verzögern, aber ich bitte um eine Rekordabstimmung über diese wichtigen Änderungsanträge. Ich fordere das Ja und Nein.

Das Ja und das Nein wurden angeordnet, und der Prokurist machte sich daran, die Liste anzurufen. * * *

Dem Änderungsantrag von Herrn McKellar wurde also zugestimmt.

Sie werden feststellen, dass dies eine staatliche Konvention der Produzenten ist und dass der Befürworter der Änderung sagte, dass eine Minderheit das Ergebnis nicht erreichen könnte. Normalerweise besteht ein Kongress aus Delegierten, die von den Produzenten ausgewählt werden. Diese Bestimmung ist für eine Vereinbarung der Produzenten selbst vorgesehen, und bevor eine Aktion hinsichtlich einer Ware durchgeführt werden kann, muss eine solche Vereinbarung in jedem Staat einberufen und abgehalten werden, in dem die Mehrheit der Produzenten der bestimmten Ware nicht Mitglieder von Genossenschaftsvereinigungen sind oder Organisationen. Der Umfang dieser Bestimmung ist nicht auf die Menge der in irgendeinem Staat produzierten Ware beschränkt. Zum Beispiel wird in fast jedem Bundesstaat einiges an Schweinefleisch angebaut, in der Mehrheit aller Staaten wird Weizen angebaut, in der Mehrheit aller Staaten wird Mais angebaut, und unabhängig von der produzierten Menge müsste jeder dieser Bundesstaaten eine staatliche Konvention abhalten aller Produzenten.

Wenn alle Produzenten an der Convention teilnehmen würden, würden die von ihnen einzeln zu tragenden Kosten eine enorme Erhöhung der Betriebskosten bedeuten, und wenn die Mehrheit von ihnen nicht an der Convention teilnehmen würde, würden die Beratungen nicht die Stimme der Produzenten repräsentieren. Wenn eine solche Erleichterung, wie sie im allgemeinen Plan dieses Gesetzentwurfs vorgesehen ist, wünschenswert wäre, wäre es äußerst unklug, sie durch diese schwerfällige und umständliche Bestimmung zu behindern, deren Einhaltung als Voraussetzung für die Anwendung des Gesetzes zwingend vorgeschrieben ist. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, wie solche Konventionen von Produzenten jemals abgehalten werden könnten. Der Gesetzentwurf sagt nicht "Delegierte", er sagt "Produzenten", die Bauern selbst, und wenn eine Mehrheit von ihnen in Staatskonventen zusammentreten muss, ist es völlig undurchführbar.

Mais ist eine Ernte, die zwischen 2.500.000.000 und 3.000.000.000 Scheffel pro Jahr schwankt, und der normale Export ist sehr gering. Der Grund, diese Rechnung mit Mais zu betreiben, würde also nicht aus dem exportierbaren Überschuss erwachsen, sondern nach der Definition in § 6 (c) (2) aus einem Überschuss, der über den Erfordernissen einer geordneten Vermarktung liegt. Die Vermarktung von Mais würde die Vermarktung an einen Käufer zur Verfütterung an Rinder und Schweine einschließen, so dass eine Situation entstehen könnte, in der ein Überschuss entsteht, der über den Anforderungen für eine geordnete Vermarktung hinausgeht. Das Gesetz könnte dann in Bezug auf Mais im Rahmen all der verschiedenen Arten von Vereinbarungen in Kraft treten.Aber die enormen Kosten für die Finanzierung des Betriebs dieser Agenturen auf dem Getreidemarkt würden nicht auf die gesamte Ware, sondern auf den Teil der Ware angerechnet, der zum Mahlen oder Verarbeiten verwendet oder von einem gemeinsamen Frachtführer transportiert wird. Dies macht laut Statistik nur etwa 15 oder 20 Prozent des produzierten Maises aus.

Dass die Ausgleichsgebühr nicht auf die gesamte Ware erhoben wird, geht aus einer beiläufigen Lektüre des Gesetzes nicht hervor. Eine genaue Untersuchung zeigt jedoch, dass Abschnitt 10 vorsieht, dass "eine Ausgleichsgebühr für eine der folgenden Bedingungen gezahlt wird: Transport, Verarbeitung oder Verkauf einer solchen Einheit". Es gibt keine andere Möglichkeit, die Gebühr zu erheben. Wenn dies allein stünde, würde das gesamte Getreide der Gebühr unterliegen, es sei denn, es würde vom Erbauer verwendet, aber Abschnitt 15 (1) sagt:

Im Fall von * * * Mais bedeutet der Begriff "Verarbeitung" das Vermahlen für den Markt von * * * Mais oder die erste Verarbeitung in irgendeiner Weise für den Markt * * * von nicht so gemahlenem Mais, und der Begriff "Verkauf" bedeutet den Verkauf oder eine andere Verfügung in den Vereinigten Staaten von * * * Mais zum Mahlen oder zur anderen Verarbeitung für den Markt, zum Weiterverkauf oder zur Lieferung durch einen gemeinsamen Spediteur * * *.

Sofern der Mais also nicht verarbeitet oder zum Mahlen oder zu einer anderen Verarbeitung für den Markt verkauft oder mit einem gewöhnlichen Frachtführer transportiert wird, unterliegt er nicht der Ausgleichsgebühr. Aber der größte Teil davon, der weder bearbeitet noch mit Frachtführern transportiert wird, ist von der Ausgleichsgebühr befreit.

Die einzigen Zahlen in den Debatten in Bezug auf Mais sind einige Schätzungen, die sich ausschließlich auf den exportierbaren Überschuss stützen, die wirklich keine Grundlage für den vorliegenden Vorschlag bilden, der auf dem Wunsch nach einer geordneten Vermarktung und nicht auf einer Kontrolle des geringen exportierbaren Überschusses beruht. Während die Belastung dieser Ausgleichsgebühr, die von diesem geringen Anteil für die gesamte Ernte getragen werden muss, schwer abzuschätzen ist, wird die einfachste Rechnung zeigen, dass die Menge pro Scheffel notwendigerweise enorm wäre, so dass der Markt für Maismahlen und andere Verarbeitung und für den Transport vollständig verlagert würden.

Die Bestimmungen der vorliegenden Maßnahme in Bezug auf eine Ausgleichsabgabe für Mais dürfen nicht mit den anderen vorgeschlagenen Maßnahmen verwechselt werden, weil frühere Maßnahmen die gesamte Ernte belasteten, sondern diese Maßnahme in Verpflichtung zur Erhebung der Abgaben des Eintreibens von Zahlungen an den Prozessor, zu diesem katastrophalen Ergebnis geführt hat. Es ist keine Antwort darauf zu sagen, dass die Maisproduzenten ihren Beirat und die Mitglieder des Vorstands aus ihren Landbankbezirken dazu bewegen würden, Mais von der Anwendung dieses Gesetzes auszunehmen, weil die Leute, die keinen Ausgleichsbeitrag zahlen wollen und an wen die Belastung nicht sinkt, sind 80 oder 85 Prozent der Maisproduzenten.

Es kann argumentiert werden, dass, da für Schweine eine Ausgleichsgebühr erhoben werden soll, die Futterspender besteuert würden, aber Schweine und Mais sind getrennte Einheiten und haben einen separaten Stabilisierungsfonds, und die Gebühren für Schweine können nach dem Gesetz nicht in die Stabilisierung umgewandelt werden Fonds für Mais.

Bei der Berechnung des Prozentsatzes der Maisernte, auf den die Gebühr fallen würde, ist es zwar möglich, dass die Gebühr auf Mais fällt, das von einem gemeinsamen Frachtführer befördert wird, es ist jedoch zweifelhaft, ob eine Behörde eine Transportsteuer erheben würde, wo das Mais transportiert wurde an Feeder verkauft werden. Wenn dies der Fall wäre, hätte dies natürlich zur Folge, dass der Verkäufer in den meisten Fällen nicht mit einem üblichen Spediteur transportieren würde, um die Gebühr zu vermeiden.

Es genügt nicht zu sagen, dass das Recht, die Ausgleichsgebühr für Schweine zu erheben, die Ungleichheit zwischen den Lastenträgern und den Nichtlastenträgern ausgleichen würde, erstens, weil die Kammer möglicherweise in Bezug auf Mais tätig wird und nicht tätig werden oder sein möchte dürfen wie bei Schweinen betrieben werden. Ein Großteil des Mais würde jedoch an andere Rinder und andere Tiere als Schweine verfüttert werden, und es besteht kein Recht, die Produkte von anderen Tieren als Schweinen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zu bringen.

Da für einen Teil der Maisernte eine Gebühr erhoben und für den Rest keine Gebühr erhoben würde, würden der freie Verkehr und der Handel mit dieser Ware in fast unerträglichem Maße behindert. Es würde eine Horde von Inspektoren erfordern, um die Zahlung der Gebühr für das bestimmte Getreide sicherzustellen, das erforderlich ist, um sie zu tragen. Ein Viehfütterer, der über die notwendigen Maschinen zum Mahlen oder Zerkleinern seines von anderen Landwirten zu Fütterungszwecken gekauften Getreides verfügte, könnte sein Vieh ohne die Kosten der Ausgleichsgebühr vermarkten, während ein anderer Viehhändler, der solches Grundfutter kaufte, gezwungen wäre, vermarktet sein Vieh mit den zusätzlichen Kosten der Ausgleichsgebühr für den Mais. Dies gilt natürlich auch für Schweine, außerdem würde der Futterspender, der gezwungen war, das Grundfutter zu kaufen, die Gebühr dafür zahlen, und wenn er seine Schweine verkauft, zahlt er eine zusätzliche Gebühr für diese Transaktion. Er zahlt doppelt.

Im Gesetz ist vorgesehen, dass "der Vorstand bei jeder Art von Transaktionen mit der Ware festlegt, ob die Ausgleichsgebühr bei Transport, Verarbeitung oder Verkauf zu zahlen ist". Obwohl diese Sprache nicht sehr klar ist, wird ein Plan von Repräsentant Haugen, einem der Mitverfasser des Gesetzentwurfs, in der folgenden Sprache dargelegt (Kongressprotokoll, 10. Februar, Seite 3528):

Für Weizen, der zu Beginn der Betriebszeit vorrätig ist, müsste der Vorstand zweifellos über die Verarbeitung kassieren. Im Falle einer Transaktion während der Betriebsperiode würde der Vorstand entweder den Verkauf oder den Transport auswählen.

Das Gesetz selbst sieht in Abschnitt 10 (b) vor, dass der Vorstand durch Verordnung von jeder Person verlangen kann, die mit dem Transport, der Verarbeitung oder dem Erwerb durch Verkauf eines landwirtschaftlichen Grunderzeugnisses befasst ist: „(1) * * * (2) Ausgleichshonorar nach Anweisung des Vorstandes und zu berücksichtigen." So kassieren der Frachtführer, wenn er transportiert wird, oder der Verarbeiter, wenn er verarbeitet wird, oder diejenigen, die durch Verkauf sichern, wenn er verkauft, die Gebühr, die vom Hersteller zu tragen ist. Beförderung im Sinne des Gesetzes bedeutet die Annahme einer Ware durch einen Frachtführer zur Zustellung (§ 15 Abs. 5). Unabhängig davon, wie es gesammelt wird, soll es dem Hersteller zufallen. Der Bauer zahlt es, wenn sich sein Produkt bewegt.

So heißt es im Senatsbericht, Seite 23:

Die Gebühren werden am Ort des Transports, der Verarbeitung oder des Verkaufs erhoben, wie der Vorstand festlegt. Ihre Höhe wird sich natürlich im Preis an den Hersteller niederschlagen. * * * Der Gesetzentwurf des Ausschusses verlangt jedoch, dass die landwirtschaftlichen Erzeuger ihre eigenen Verluste mit ihrem eigenen Geld decken müssen. * * *

Keine der vorstehenden Wirkungen der Gebühr stellt eine Preisbindung dar. Der Hersteller oder eine andere Person kann zu einem Preis seiner Wahl verkaufen. Der Käufer kann den Preis zahlen, wie er will. Der von den Vertragspartnern festzusetzende Preis ist nicht beschränkt, außer dass die Ausgleichsgebühr ebenso wie eine Maklerprovision bei der Ermittlung des zu zahlenden Preises berücksichtigt wird.

Dabei ist zu beachten, dass die Ausgleichsabgabe nur auf eine Einheit des landwirtschaftlichen Grundstoffes erhoben werden kann. Damit ist die Ware selbst im Sinne von Abschnitt 6 gemeint, d. h. Baumwolle, Weizen, Mais, Reis, Tabak und Schweine. Die Bezugnahme in Abschnitt 6 (h) auf Lebensmittelprodukte der Ware schränkt die Anwendung der Abschnitte (d), (e) und (f) des Abschnitts 6, die sich in keiner Weise auf die Ausgleichsgebühr beziehen, ausdrücklich ein . Alle Abschnitte, die sich mit der Ausgleichsgebühr befassen, und alle Verweise darauf beschränken ihre Anwendung eindeutig auf das landwirtschaftliche Grundprodukt selbst, und sie können keine Gebühr auf Mehl oder andere Weizen-, Grieß- oder andere Mais-, Fleischprodukte erheben , oder andere Produkte von Schweinen.

Es mag zwar einen denkbaren Weg geben, einen dieser landwirtschaftlichen Rohstoffe als solchen zu importieren, aber es gibt keinen Weg, einen dieser Rohstoffe nach ihrer Verarbeitung zu erreichen. Das Ergebnis wäre, alle unsere Verarbeiter und Müller, die die Ware zuzüglich der Ausgleichsgebühr kaufen müssten, in Konkurrenz zu den Importen aus Kanada oder anderen Ländern zu werfen, die irgendein Produkt eines der landwirtschaftlichen Grundstoffe einsenden.

Natürlich können die Müller oder andere Verarbeiter, die zufällig wünschenswerte Aufträge vom Vorstand bekommen, diesen Verlust bis zu einem gewissen Grad wettmachen, aber die Mahlkapazität der kleinen Mühlen und der großen Mühlen ist groß genug, um das Doppelte zu bewältigen von Mühlen und anderen Verarbeitungen, und die Mühlen, die nicht das Glück hatten, solche Aufträge zu erhalten, würden ruiniert. Es ist ein grundlegender Grundsatz in einem Tarifgesetz, dass bei der Verzollung eines Rohprodukts ein Ausgleichszoll auf das hergestellte oder verarbeitete Produkt erhoben werden muss, in dem das Rohprodukt verwendet wird. Hier wird eine Gebühr auf das Rohprodukt erhoben, ohne dass die Möglichkeit besteht, eine ähnliche Gebühr auf das möglicherweise importierte verarbeitete Produkt zu erheben. Ins Ausland gekippte Rohprodukte können dort verarbeitet und zur Katastrophe und Vernichtung dieser ganzen Rechnung hier weiterverschifft werden.

Bei der Festsetzung der Höhe der Ausgleichsgebühr muss der Vorstand notwendigerweise die Ernte schätzen, weil es seine Aufgabe ist, die voraussichtlichen "Vorschüsse, Verluste, Kosten und Gebühren" zu schätzen und den Betrag für jede Einheit festzulegen. Natürlich sind sie gezwungen, die Ernte zu schätzen, um die Anzahl der Einheiten zu schätzen. Einer der Mitverfasser des Gesetzentwurfs schlägt vor, dass, wenn das Gesetz ab 1925 in Kraft gewesen wäre, die Ausgleichsgebühr für Weizen 131.750.000 US-Dollar einbringen müsste.

Ich erwähne dies, um die hohen Summen aufzuzeigen. Wenn entweder die Schätzung der Ernte oder die Höhe der benötigten Mittel ungenau sein sollten, so dass viele Millionen mehr gesammelt werden als benötigt, gibt es keine Möglichkeit, sie an den Produzenten zurückzugeben. Angenommen, es sollte ein exportierbarer Überschuss von 200.000.000 Scheffel Weizen und ein Überschuss von nur 100.000.000 geschätzt werden, wäre der Fonds fast doppelt so groß, wie er sein sollte, und wenn der Betrag in etwa der von Repräsentant Haugen the angegebenen entspricht Der Vorstand würde fünfundfünfzig oder sechzig Millionen mehr als nötig vom Geld der Bauern haben. Es gibt keine Möglichkeit, es zurückzugeben. Bei Baumwolle ist nun vorgesehen, dass ein etwaiger Überschuss, der für den Stabilisierungsfonds angesammelt wird, an den Erzeuger zurückgezahlt wird.

Dies ist in Abschnitt 10, Unterabschnitt (3) und Abschnitt 11, Unterabschnitt (e) wie folgt enthalten:

10 (3) Bei Baumwolle dem Erzeuger eine fortlaufende Quittung für die Ware auszustellen, die die Beteiligung des Erzeugers am Ausgleichsfonds für die Ware belegen soll. Der Vorstand kann in diesem Fall solche Quittungen erstellen und ausstellen und deren Bedingungen vorschreiben. Der Sekretär des Finanzministeriums lässt auf Antrag des Vorstandes solche Quittungen beim Bureau of Engraving and Printing ausstellen.

**********

II (e) Wenn der Betrag im Ausgleichsfonds für Baumwolle nach Ansicht des Vorstands den Betrag übersteigt, der zur Erfüllung der Anforderungen dieses Gesetzes in Bezug auf diese Ware angemessen ist, und die Erhebung weiterer Ausgleichsgebühren darauf voraussichtlich einen Überschuss aufrechterhalten wird, kann der Vorstand in ihrer fortlaufenden Reihenfolge so viele der ausstehenden Belege wie möglich zurückziehen, die eine Beteiligung an einem solchen Fonds belegen. Diese Pensionierung erfolgt durch Zahlung ihres ausschüttenden Anteils an dem vom Vorstand festgelegten Überschuss an die Inhaber dieser Quittungen. Das Konto des ausschüttenden Anteils, der in Bezug auf eine solche Quittung zu zahlen ist, ist ein Betrag, der zum Nennwert dieser Quittung im gleichen Verhältnis steht wie der Wert des Vermögens des Verwaltungsrats im Fonds oder dem Fonds zuzurechnen ist, zum Gesamtnennwert von die ausstehenden Belege, die eine Beteiligung an einem solchen Fonds belegen, wie vom Verwaltungsrat festgelegt.

Das Gesetz, das eine Rückgabe an den Hersteller anderer Produkte vorsieht, ist jedoch nirgendwo vorgesehen, wenn bei der Veranlagung der Gebühr ein Betrag erhoben wird, der über den für den Stabilisierungsfonds erforderlichen Betrag hinausgeht. Die Produktionsmenge dieser verschiedenen landwirtschaftlichen Grundstoffe schwankt von Jahr zu Jahr ziemlich stark, und es ist offensichtlich ungerecht, vorzusehen, dass bei Baumwolle der Erzeuger an dem gesammelten Überschuss beteiligt wird, während bei Mais, Weizen und Schweinen , Reis und Tabak gibt es keine solche Bestimmung.

In all den ähnlichen Gesetzentwürfen, die bisher vom Kongress in Betracht gezogen wurden, wurde es für notwendig erachtet, allen Produzenten einen Betrag zurückzugeben, den sie über den geforderten Betrag hinaus zahlen sollten, und es ist unlogisch und unvertretbar, es für notwendig zu halten, diese Vorkehrungen weiterhin für des Baumwollerzeugers und entzieht den anderen Erzeugern diesen Vorteil. Dies scheint die schärfste Art der Diskriminierung zugunsten einer Kulturpflanze und gegenüber allen anderen in der Gesetzesvorlage enthaltenen Pflanzen zu sein.

Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, die Menge der Produkte und die Höhe der Ausgleichsgebühr richtig einzuschätzen. Es ist unwahrscheinlich, dass dieses Gremium in dieser Hinsicht besser abschneiden könnte, als es das Landwirtschaftsministerium getan hat. Bei Sommerweizen waren die Schätzungen des Departements 78.000.000 Scheffel zu klein und 90.000.000 Scheffel zu groß für Winterweizen, 126.000.000 Scheffel zu klein und 1.400.000 Scheffel zu groß für Mais, 430.000.000 Scheffel zu klein und 657.000.000 Scheffel zu groß. Bei Baumwolle war das Sortiment für 1926 2.983.000 Ballen zu klein und für 1918 3.286.000 Ballen zu groß.

Dies sind alles neue Schätzungen und zeigen schlüssig die Unmöglichkeit, zu genauen Schlussfolgerungen zu gelangen. Außer bei Baumwolle sind keine Rabatte erlaubt. Jedes Jahr, in dem eine große Mais- oder Weizenernte geschätzt wird, die sich als zu hoch herausstellt, würde also zu viel Geld gesammelt, und da es nicht zurückzahlbar ist, würde es dem Bauern so viel Verlust bringen. Wenn die Ernte unterschätzt würde, könnte die Gebühr nicht hoch genug sein, um den Markt für diese bestimmte Ware zu stützen.

Die Hauptpolitik dieses Gesetzentwurfs ist eine vollständige Umkehrung dessen, was bisher für richtig gehalten wurde. Anstatt sich zu verpflichten, eine geordnete Vermarktung sicherzustellen, bei der die Produkte mit Gewinn veräußert werden, schlägt sie vor, sie mit Verlust zu veräußern. Es widerspricht dem Grundsatz des Konservatismus, der von uns verlangen würde, nur das zu produzieren, was mit Gewinn getan werden kann, und nicht unseren Boden und unsere Ressourcen zu verschwenden, indem wir etwas zum Nutzen des ausländischen Verbrauchers mit Verlust an uns verkaufen. Es widerspricht dem wohlüberlegten Grundsatz, dass eine gesunde wirtschaftliche Lage am besten durch einen freien Wettbewerb aufrechterhalten werden kann, indem man sich verpflichtet, eine legalisierte Beschränkung des Handels mit diesen Waren zuzulassen und eine Art Monopol unter staatlichem Schutz zu errichten, unterstützt durch die unbegrenzte Macht des Hofvorstandes, Gebühren zu erheben und Verträge abzuschließen. Seit vielen Generationen werden solche Praktiken per Gesetz als abstoßend für das Gemeinwohl angeprangert. Es kann nicht sein, dass sie sich jetzt als vorteilhaft für die Landwirtschaft herausstellen würden.

Diese Maßnahme ist so lang und aufwendig, dass man sie nicht diskutieren kann, ohne auf viele ermüdende Details einzugehen. Es gibt viele andere Gründe, warum es nicht genehmigt werden sollte, aber es ist unmöglich, sie alle anzugeben, ohne ein Buch zu schreiben. Das Entscheidende ist, dass es nicht verfassungskonform ist. Dieses Merkmal wird in einer Stellungnahme des Generalstaatsanwalts erörtert, die hiermit beigefügt und zu einem Teil davon gemacht wird, so dass ich die Einzelheiten dieser Phase meiner Einwände nicht berücksichtigen werde. Natürlich enthält es einige gute Funktionen. Einige seiner Bestimmungen, die das genossenschaftliche Marketing unterstützen und stärken sollen, wurden Vorschlägen entnommen, die den allgemeinen Trend konstruktiver Überlegungen zum Agrarproblem widerspiegeln. Bei dieser Maßnahme werden diese Bestimmungen jedoch alle dem Hauptziel untergeordnet, nämlich die Regierung dazu zu bringen, exportfähige Überschüsse mit Verlust zu veräußern und einige Steuerzahler der Landwirte zu bezahlen. Dies ist keine Maßnahme zur Förderung des kooperativen Marketings. Im Gegenteil, seine Wirkung besteht darin, genau die vorteilhaften Bedingungen zu beseitigen, die Landwirte jetzt dazu veranlassen, sich zusammenzuschließen, um ihr eigenes Geschäft zu regulieren und zu verbessern.

Dass es ein echtes und lebenswichtiges landwirtschaftliches Problem gibt, wird von allen informierten Männern sehr geschätzt. Die Beweise sind allzu überzeugend, dass die Landwirtschaft seit dem Krieg nicht mehr ihren gerechten Anteil am Nationaleinkommen erhalten hat. Direkt von der Landwirtschaft abhängige Landwirte und Geschäftsleute haben gelitten und leiden in vielen Fällen noch immer unter Bedingungen, auf die sie keinen Einfluss haben. Sie haben das Recht und werden jede Rücksichtnahme in die Hände der Regierung haben.

Sicherlich muss eine echte Hilfsmaßnahme für landwirtschaftliche Betriebe gerecht und unparteiisch sein und allen Landwirten den Weg zur Hilfe ebnen. Sicherlich darf nicht, wie es diese Maßnahme unvermeidlich tut, in Erwägung gezogen werden, dass Landwirte in einigen Regionen zugunsten derer in anderen Regionen bestraft werden. Sicherlich muss es darauf abzielen, das Wohl der Gemeinschaft insgesamt zu fördern. Es gibt keinen nachdenklichen Mann, der nicht voll und ganz erkennt, wie wichtig eine blühende Landwirtschaft für diese Nation ist. Es muss geholfen und gestärkt werden. Es mit ungerechten, undurchführbaren Systemen staatlicher Kontrolle zu belasten, bedeutet eine Katastrophe, die schlimmer ist als alle, die unsere Bauern bisher getroffen haben.

Es wurde dargestellt, dass dieser Gesetzentwurf von unseren Landwirten einstimmig angenommen wurde. Mehrere unserer größten Farmorganisationen haben sich geweigert, sie zu unterstützen, und wichtige Minderheiten in den Mitgliedern und in der Führung unter den wichtigsten Organisationen, von denen berichtet wird, dass sie sie unterstützen, haben bei mir dagegen protestiert. Es ist nicht zu denken, dass die Landwirte der Vereinigten Staaten unsere Agrarpolitik auf der Grundlage von Gesetzen wollen, wie sie in dieser Maßnahme vorgeschlagen wird. Das endgültige Urteil amerikanischer Landwirte war und ist immer eher konstruktiv als destruktiv. Was die Farmer wollen und was das amerikanische Volk als Ganzes billigen wird, ist eine Gesetzgebung, die individuelle und genossenschaftliche Initiative nicht durch staatliche Bürokratie ersetzt, sondern die konstruktiven Bemühungen der Farmer selbst in ihren eigenen selbstverwalteten Organisationen erleichtert.

Obwohl diese und andere Argumente im Kongress und außerhalb vorgebracht wurden, wurde meiner Meinung nach wenig versucht, sie zu beantworten. Der Druck für diesen Gesetzentwurf entsteht in erster Linie aus der natürlichen und angemessenen Sympathie für die landwirtschaftliche Not durch die Inflationsspekulationen und den Zusammenbruch der Nachkriegszeit. Viele aufrichtige und nachdenkliche Menschen haben viel Zeit und Energie aufgewendet, um diese Maßnahme auszuarbeiten, und sind in ihrem Eintreten für diese Maßnahme vollkommen ehrlich und ehrenhaft. Ich bedaure sehr, dass ich nicht zu dem Schluss kommen kann, dass der Gesetzentwurf der Landwirtschaft nützt, dem Land zugute kommt und mit der Verfassung im Einklang steht.

Andere Pläne wurden im Kongress vorgeschlagen, um diesen Aufschwung voranzutreiben, die den Landwirten solide Unterstützung versprechen, ohne diese Verfassungswidrigkeiten, Eingriffe in die Exekutivgewalt, diese Verträge mit Packern und Getreidemühlen und anderen Herstellern, diese Überproduktion mit ihrer Inflation und unvermeidlichen Crash, ohne diese indirekte Preisabsprache, den Kauf und Verkauf, diese Schaffung riesiger Bürokratien.Sie sind im Gegenteil ganz dem Grundsatz verschrieben, von den Landwirten kontrollierte Vermarktungsunternehmen aufzubauen, um ihre Probleme, einschließlich gelegentlicher Überproduktionen, zu bewältigen, und gelten für die gesamte Landwirtschaft und nicht für einen kleinen Teil. Ich habe häufig auf solche Gesetze gedrängt. Ich möchte meine Empfehlung wiederholen, einen solchen Plan zu verabschieden.

Ich bin daher verpflichtet, den Senatsgesetzentwurf 4808 mit dem Titel "Ein Gesetz zur Errichtung eines Bundeslandwirtschaftsausschusses zur Unterstützung der geordneten Vermarktung und der Kontrolle und Entsorgung des Überschusses an landwirtschaftlichen Rohstoffen" ohne meine Zustimmung zurückzugeben.


CALVIN COOLIDGE


Der Agricultural Adjustment Act oder Farm Relief Bill, erlassen von FDR. Ein weiterer Trojaner-Psyop für die Regierung zur Kontrolle der Lebensmittelpreise?

&ldquoSeltsamerweise&rdquo schrieb John T. Flynn in seinem Klassiker von 1948 Der Roosevelt-Mythos, &bdquowährend [Franklin Roosevelt&rsquos Landwirtschaftsminister Henry] Wallace Hunderte von Millionen auszahlte, um Millionen von Schweinen zu töten, Hafer zu verbrennen und Baumwolle unterzupflügen, gab das Landwirtschaftsministerium ein Bulletin heraus, in dem es der Nation mitteilte, dass das große Problem unserer Zeit darin bestehe: unser Versagen, genug Nahrung zu produzieren, um die Menschen mit einer bloßen Subsistenzdiät zu versorgen.&rdquo (Hervorhebung hinzugefügt.)

Heute haben die Amerikaner eine von der Regierung auferlegte Sperrung der US-Wirtschaft erduldet, die innerhalb weniger Wochen eine boomende Wirtschaft mit der niedrigsten Arbeitslosenquote seit einem halben Jahrhundert in eine Wirtschaft mit etwa 35 Millionen arbeitslosen Amerikanern verwandelt hat mögliche Nahrungsmittelknappheit. Aber unsere gegenwärtige Situation ist nicht das erste Mal in der Geschichte unserer Nation, dass die Regierung ihre Bürger vorsätzlich beraubt.

Wie Flynn es beschrieb, gab es in der Geschichte unserer Nation eine Zeit, in der es offizielle Regierungspolitik war, sowohl Ernten als auch Vieh zu vernichten, zu einer Zeit, in der viele Amerikaner mit ernsthafter Unterernährung, wenn nicht sogar mit Hunger, konfrontiert waren.

Die Agrarpolitik von Roosevelt in den dunklen Tagen der Weltwirtschaftskrise basierte auf der Idee, dass der Staat die Preise kontrollieren sollte. Normalerweise haben Regierungen dazu gegriffen, die Produzenten zu zwingen, eine geringere Vergütung für ihre Arbeit zu akzeptieren (um die Gunst der Wähler zu gewinnen), aber der New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt beruhte auf dem Vorschlag, dass die Regierung die Verbraucher tatsächlich zur Zahlung zwingen sollte mehr. In jedem Fall ist das Endergebnis, wie Tom Anderson, ein eingeschränkter Regierungsvertreter, in der Einleitung zu Dan P. Van Gorders Buch sagte Ill Fares the Land: Die für Amerika geplante Hungersnot, nicht gut. Vielmehr, wie Anderson es unverblümt ausdrückte, &ldquoPreiskontrolle ist Menschenkontrolle.&rdquo

In den zehn Jahren zuvor sagte Roosevelt dem amerikanischen Volk, dass die Zerstörung von Feldfrüchten und Vieh gut für das Land wäre, weil sie angeblich den Bauern der Nation helfen sollte, und Präsident Calvin Coolidge musste sein Veto gegen das McNary-Haugen-Gesetz einlegen. Geschrieben von Senator Charles McNary aus Oregon und dem Abgeordneten Gilbert Haugen aus Iowa, war es ein Plan für Landwirte, ihre Überschüsse an die Bundesregierung zu verkaufen, die dann versuchen würde, diese „Überschüsse&rdquo auf ausländischen Märkten abzugeben.

Wie so oft wurde der Ursprung der akuten landwirtschaftlichen Probleme in den ansonsten boomenden 1920er Jahren von der Regierung erzeugt. Als 1914 in Europa der Weltkrieg ausbrach, ermutigte die US-Regierung die Bauern des Landes, die Produktion für den europäischen Markt zu steigern. Dafür hatten viele Bauern ihre Anbaufläche vergrößert und in Maschinen investiert. Zum Beispiel stieg die Zahl der für Weizen genutzten Hektar von 48 Millionen im Jahr 1914 auf 75 Millionen im Jahr 1919.

Als der Frieden in Europa eintraf, kehrten natürlich Millionen britischer, französischer und deutscher Soldaten auf ihre Farmen zurück, was zum Zusammenbruch der amerikanischen Agrarexporte von 4,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 1919 auf 1,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 1922 führte.

Das McNary-Haugen-Gesetz schlug ein Federal Farm Board vor, das Rohstoffe zu Preisen kaufen würde, die eher den wohlhabenden Jahren 1909-1919 entsprachen, um die Agrarpreise zu stützen. Die gekauften Waren würden dann ins Ausland verkauft.

Coolidge kämpft gegen staatliche Preiskontrollen

Präsident Coolidge legte zweimal sein Veto gegen die Gesetzgebung ein und argumentierte, dass das Programm die Landwirte nur ermutigen würde, die Produktion weiter zu steigern, was wiederum mehr Subventionen erfordern würde, und das Problem würde sich nur verschlimmern. Außerdem betrachtete Coolidge den Vorschlag als Verstoß gegen die Verfassung.

Coolidge argumentierte in seiner Vetobotschaft, dass McNary-Haugen &bdquo eine bürokratische Tyrannei von beispiellosem Ausmaß schaffen würde.&ldquo Coolidge nannte die Maßnahme &ldquor grausam trügerisch&rdquo, da „diese Bestimmungen würden den Landwirt enttäuschen, indem sie naiv andeuten, dass das Gesetz von Angebot und Nachfrage somit gesetzgeberisch sein kann zu seinen Gunsten verzerrt. Die Wirtschaftsgeschichte ist voll von Beweisen für die entsetzliche Vergeblichkeit solcher Versuche. Fiat-Preise entsprechen der Torheit von Fiat-Geld.&rdquo

Er warnte auch davor, dass der Gesetzentwurf Amerika von den Handlungen ausländischer Regierungen abhängig machen würde. &bdquoDen künftigen Wohlstand der amerikanischen Landwirtschaft von der Vorgehensweise ausländischer Regierungen abhängig zu machen, die unter solch feindseligen Impulsen handeln, ist insgesamt zu gefährlich.&ldquo

Trotz Coolidges besonnener Analyse der Probleme, die mit der Festlegung einer „Untergrenze“ für landwirtschaftliche Preise durch die Regierung verbunden sind, verabschiedete die Regierung von Roosevelt den in McNary-Haugen gefundenen wirtschaftlich nicht soliden Plan und fügte ihre eigenen negativen Bestimmungen in ihre New Deal-Gesetzgebung, den Agricultural Adjustment Act of 1933.

Zwischen den Präsidentschaften von Coolidge und Roosevelt lag die Präsidentschaft von Herbert Hoover. Hoover stützte seine Politik zur Bewältigung der Weltwirtschaftskrise auf die Theorie, dass hohe Preise und hohe Löhne Wohlstand schaffen. Für die Landwirtschaft bot er staatliche Subventionen an, um die fallenden Agrarpreise zu bewältigen, was nur dazu führte, dass die Bauern noch mehr produzierten, was zu einem noch steileren Preisverfall führte.

Anstatt aus den Fehlern von Hoover zu lernen, wurde Roosevelt im Grunde zu Hoover auf Steroiden. Wie Rexford Tugwell, ein Top-FDR-Berater, später zugab, "wurde praktisch der gesamte New Deal aus Programmen extrapoliert, die Hoover gestartet hat". Diese zweifelhafte Theorie, dass, wenn die Löhne erhöht werden könnten, der Wohlstand zurückkehren würde, war die Leitideologie des New Deal, die staatliche Eingriffe in die amerikanische Wirtschaft in einem noch nie dagewesenen Ausmaß erforderlich machte.

Dies war die Philosophie, die zur Gründung der American Agricultural Administration (AAA) führte. Da man glaubte, dass die amerikanischen Bauern zu viel produzierten, zahlte die Regierung den Bauern, die Produktion zu drosseln. Dies würde wiederum zu einem Anstieg der Agrarpreise führen. Als Ergebnis dieser Politik wurden sechs Millionen Schweine geschlachtet, Milch auf den Boden gegossen und 10 Millionen Morgen Baumwolle untergepflügt, während Millionen Amerikaner hungerten und unter Mangel an angemessener Kleidung litten.

Die Idee war, die Preise an eine Zeit anzupassen, in der die Agrarpreise relativ hoch waren, 1909-1914. Wenn der Preis für ein landwirtschaftliches Produkt damals ein Dollar betrug und sich die Lebenshaltungskosten verdoppelt hatten, sollte der Preis jetzt zwei Dollar betragen. Einschreiben Wirtschaftswissenschaften in einer Lektion, stellte Henry Hazlitt dieses trügerische Denken in Frage. &bdquoEin Chevrolet-Sechszylinder-Tourenwagen kostete 1912 2150 US-Dollar, eine unvergleichlich verbesserte Chevrolet-Sechszylinder-Limousine kostete 1942 907 US-Dollar, bereinigt um &lsquoparität&rsquo auf der gleichen Basis wie landwirtschaftliche Produkte, aber 1942 hätte er 3720 US-Dollar gekostet.&ldquo

Tatsächlich führt der Weg zu mehr Wohlstand nicht über höhere Preise, sondern über niedrigere Preise. Produzenten nehmen mehr Geld ein, wenn mehr Kunden Produkte zu einem niedrigeren Preis kaufen, anstatt dass weniger Kunden einen höheren Preis zahlen. Henry Ford zum Beispiel verdiente mit dem Verkauf günstigerer Modelle mehr Geld als seine Konkurrenten mit dem Verkauf höherpreisiger Autos, weil er mehr davon verkaufte.

Kurz gesagt, der freie Markt ist sowohl für Verbraucher als auch für Produzenten am besten.

Der New Deal lehnt den freien Markt ab

Leider lehnte Roosevelt eine marktwirtschaftliche Lösung sowohl für die Industrie als auch für die Landwirtschaft ab. Wie Flynn in schrieb Der Roosevelt-Mythos, war sein Plan, das gesamte industrielle und landwirtschaftliche Leben des Landes unter die Fittiche der Regierung zu nehmen, es in riesige Agrar- und Industriekartelle, wie sie in Deutschland genannt wurden, Korporative, wie sie in Italien hießen, zu organisieren und Geschäfte zu machen und die Farmen nach Plänen, die unter der Aufsicht der Regierung erstellt und ausgeführt wurden.&rdquo

Tatsächlich schrieb Burton Folsom, Jr. in New Deal oder Raw Deal? Wie das wirtschaftliche Erbe der FDR Amerika geschädigt hat, Roosevelt stellte sich sogar ein &ldquointernationales Kartell in verschiedenen Rohstoffen&rdquo vor, das FDR selbst organisieren würde, um die Probleme der Welt zu lösen.

Van Gorder macht den Fall in seinem Unglücklich im Land dass diese globalistische Denkweise (oder wie sie damals genannt wurde, internationalistische Denkweise) von Roosevelt ein großer Teil des Problems war, das mit der Landwirtschaftspolitik des New Deal verbunden war. &bdquoAmerikanische Bauern wurden durch einen bösen Geniestreich dafür bezahlt, dass ihre Produkte vom Markt genommen wurden, während diese durch ausländische Importe ersetzt wurden.“

Van Gorder untermauerte seine Argumentation mit harten Statistiken und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten zwischen 1919 und 1938 530 Millionen Tonnen frisches Gemüse exportierten und 2.205 Millionen Tonnen importierten. In den gleichen Jahren exportierten die Vereinigten Staaten 10.139.000 Tonnen frisches Obst und importierten 24.917.000 Tonnen. Und als von 1928 bis 1938 sechs Millionen kleine Schweine getötet wurden und die Preise für Schweinefleisch in die Höhe trieben, importierten die Vereinigten Staaten 665 Millionen Pfund Rind-, Kalb-, Schweine-, Hammel- und Lammfleisch mehr als exportiert wurde.

Im Jahr 1900 produzierte Amerika 184 Pfund Fleisch pro Kopf, aber bis 1939 war dies auf nur 141 Pfund pro Kopf gesunken. &bdquoTrotz der Tatsache, dass die Zahl der Schweine auf unseren Farmen von einem historischen Höchststand von 970 bis 1.000 der Gesamtbevölkerung im Jahr 1872 auf nur noch 475 im Jahr 1932 stetig zurückgegangen ist &ldquoVan Gorder schrieb, &bdquoSekretär Wallace schnallte 1933 seine offizielle Rüstung an und richtete sein Gesicht entschlossen auf den Kampf gegen das Schweineheer, das unsere Nation bedrohte.&rdquo Als es vorbei war, waren über sechs Millionen Schweine getötet worden, nicht um Nahrung, sondern entweder um &bdquoDünger oder ungenießbares Fett zu gewinnen.&rdquo

Erstaunlicherweise importierten die Vereinigten Staaten einige dieser Waren, während amerikanische Bauern dafür bezahlt wurden, keine Feldfrüchte und kein Vieh zu produzieren! &bdquoDie Wahrheit [war die]&rdquo Van Gorder schrieb, &bdquoanstatt die sogenannten sinkenden Exporte, die zu den volkswirtschaftlich belastenden &lquobelastenden Überschüssen&rsquo an Nahrungsmitteln beitrugen, nahm unsere wachsende Bevölkerung den Mangel auf und verringerte tatsächlich das heimische Angebot.&ldquo

Dieser Wahnsinn führt zu der Frage, ob die Roosevelt-Regierung einfach inkompetent war. George Peek, Roosevelts erster AAA-Administrator, bot in seinem Buch einige Perspektiven Warum unsere eigenen aufgeben? Er schrieb: &bdquoDie wichtigsten Politiken der Landwirtschaft und des Außenhandels sind für Männer zuständig, die ihren Lebensunterhalt nie in Industrie, Handel, Finanzwesen oder Landwirtschaft verdient haben. Ihnen Fakten zu präsentieren ist reine Zeitverschwendung. Sie sind lang in Theorien, aber kurz in einfacher Arithmetik.&rdquo

Und was waren ihre Theorien? &ldquoSie bewundern alles Russische zutiefst.&hellip Für sie war Russland das gelobte Land und je früher die Vereinigten Staaten wie Russland wurden, desto besser für alle.&ldquo

Dieser Artikel erscheint in der Ausgabe vom 20. Juli 2020 von Der neue Amerikaner. Klicken Sie hier, um die Ausgabe herunterzuladen und diese Geschichte weiterzulesen oder zu abonnieren.


Eine kurze Geschichte der Farm Bill

Wie es zu einem Gesetz kam, warum es finanziell so aufgebläht ist und was die Überarbeitungen für die Zukunft der amerikanischen Landwirtschaft bedeuten.

Wöchentlicher Newsletter

Das Beste aus Die Samstagabend-Post in Ihrem Posteingang!

Bauernhof in Limestone County, Pennsylvania. Quelle: Gerry Dincher

Nach zweijähriger Debatte hat der Kongress diese Woche endlich ein neues Landwirtschaftsgesetz verabschiedet. Bedenken über den Preis des Gesetzentwurfs in Höhe von 478 Milliarden US-Dollar haben den Gesetzentwurf lange ins Stocken geraten, aber in den letzten zwei Wochen sind schnelle Fortschritte zu verzeichnen, und Obama wird diese Woche das Gesetz über die Landwirtschaft unterzeichnen.

Die Farm Bill hat eine lange Geschichte, die bis in die Weltwirtschaftskrise zurückreicht und seitdem stark gewachsen ist. Obwohl es einst ausschließlich landwirtschaftliche Beihilfen umfasste, wurden in den 1970er Jahren andere Programme wie das Lebensmittelmarkenprogramm Teil des Gesetzesentwurfs. Seitdem sind insbesondere die Ausgaben für Lebensmittelmarken gestiegen: Sie machen mittlerweile fast vier Fünftel der Gesamtausgaben des Gesetzentwurfs aus.

Abonnieren Sie und erhalten Sie unbegrenzten Zugriff auf unser Online-Magazinarchiv.

Neue Deal-Ursprünge

Die Bauern hatten es zu Beginn des 20. Jahrhunderts schwer. Die Erntepreise stiegen in den 1910er Jahren dramatisch an, als der Erste Weltkrieg die europäische Landwirtschaft störte und die Nachfrage nach amerikanischen Ernten ankurbelte. Viele Landwirte steigerten daraufhin die Produktion mit Hilfe neuer Maschinen wie dem Mähdrescher.

Nach Kriegsende sank die europäische Nachfrage und die Erntepreise brachen ein. Viele Bauern hatten in den 1920er Jahren zu kämpfen, obwohl der Rest der Wirtschaft florierte. Zwischen 1924 und 1928 verabschiedete der Kongress wiederholt Gesetze zur Regulierung der Erntepreise, aber Präsident Coolidge legte konsequent sein Veto gegen die Entlastung der Landwirte ein.

Als die Weltwirtschaftskrise 1929 ausbrach, wurde die Lage noch schlimmer. 1932 waren die Erntepreise weniger als ein Drittel des Preises von 1920.

Als Teil des New Deal versuchte Präsident Roosevelt, den Landwirten zu helfen, indem er die Erntepreise anhob. Das erste Landwirtschaftsgesetz, das 1933 verabschiedet wurde, startete ein Programm zur Erhöhung der Agrarpreise, indem die Bauern bezahlt wurden, um die Produktion einzuschränken. 1938 legte der Kongress das Programm fest, das alle fünf Jahre erneuert werden sollte.

Das Landwirtschaftsgesetz von 1933 war nur eines von Roosevelts New-Deal-Programmen, das darauf abzielte, den Amerikanern bei der Bewältigung der Weltwirtschaftskrise zu helfen. Ein weiteres davon war das erste Lebensmittelmarkenprogramm, das 1939 ins Leben gerufen wurde. Landwirtschaftsminister Henry Wallace, der erste Administrator des Programms, beschrieb, wie es zwei Probleme gleichzeitig lösen könnte:

„Wir haben ein Bild von einer Schlucht bekommen, mit landwirtschaftlichen Überschüssen auf einer Klippe und unterernährten Stadtbewohnern mit ausgestreckten Händen auf der anderen. Wir haben uns auf die Suche nach einem praktischen Weg gemacht, um eine Brücke über diese Kluft zu schlagen.“

Über vier Jahre kostete das Lebensmittelmarkenprogramm 262 Millionen US-Dollar und half 20 Millionen Amerikanern. Einige Jahre später schien das Programm angesichts einer boomenden Kriegswirtschaft nicht mehr notwendig. Es endete 1943.

Essensmarken wiederbelebt

Fast 20 Jahre nach dem Ende des ersten Lebensmittelmarkenprogramms startete Präsident Kennedy ein Pilotprogramm, um die Lebensfähigkeit von Lebensmittelmarken zu testen. Mit dem Lebensmittelmarkengesetz von 1964 erweiterten der Kongress und Präsident Johnson das Lebensmittelmarkenprogramm und machten es dauerhaft. Obwohl das Gesetz Preisstützungen für Baumwolle und Weizen vorsah, blieb es weitgehend getrennt von der bestehenden Agrarrechnung.

Das Lebensmittel- und Landwirtschaftsgesetz von 1977 war das erste, das das gesamte Lebensmittelmarkenprogramm in die Landwirtschaftsgesetzgebung einbezog. Seitdem werden Lebensmittelmarken und Agrarbeihilfen fast immer parallel diskutiert.

Eine der größten Änderungen des Landwirtschaftsgesetzes kam 1996, als der Kongress dafür stimmte, die Agrarsubventionen in den nächsten sieben Jahren schrittweise abzuschaffen. 1997 brachen jedoch die Erntepreise ein, und im nächsten Jahr führte der Kongress die Agrarsubventionen wieder ein. Anstatt die Landwirte dafür zu bezahlen, dass sie nicht anbauen, bot die Regierung diesmal Direktzahlungen an die Landwirte an, je nachdem, wie viel Land sie hatten.

Die aktuelle Hofrechnung

Der Kongress verabschiedete 2008 das letzte Landwirtschaftsgesetz, das über einen Zeitraum von fünf Jahren eine Entlastung von 288 Milliarden US-Dollar vorsah. Das neue Landwirtschaftsgesetz würde in den nächsten fünf Jahren 478 Milliarden US-Dollar bereitstellen.

Dieser Preis war der umstrittenste Diskussionspunkt und der Hauptgrund, warum der Gesetzentwurf so lange gedauert hat, insbesondere seit die Tea Party, die seit 2010 einen großen Einfluss auf die Republikaner des Repräsentantenhauses hat, Ausgabenkürzungen zu ihrer obersten Priorität erklärt hat.

Warum ist das Budget für die Landwirtschaftsrechnung so stark gewachsen? Lebensmittelmarken und andere Ernährungsprogramme machen fast 80 Prozent der Kosten aus und belaufen sich auf fast 400 Milliarden US-Dollar der Fünfjahresausgaben des Gesetzentwurfs. Von 17 Milliarden Dollar Jahresausgaben im Jahr 2000 stiegen die Lebensmittelmarken auf 38 Milliarden Dollar im Jahr 2008 und auf 80 Milliarden Dollar im Jahr 2013, verdoppelten sich unter Bush und dann wieder unter Obama.

Mitverantwortlich sind die wirtschaftlichen Verhältnisse. Mit der Zunahme der Arbeitslosigkeit während der Rezession 2009 stieg auch die Zahl der Lebensmittelmarken von 28 Millionen im Jahr 2008 auf 45 Millionen im Jahr 2011. Auch die Politik spielt eine Rolle. Nach Sozialkürzungen in den 1990er Jahren erweiterte Präsident Bush das Lebensmittelmarkenprogramm im Farmgesetz von 2002. Der Anreiz von 2009 hat auch die Leistungen vorübergehend erhöht.

Das Landwirtschaftsgesetz von 2014 kürzt über fünf Jahre 4 Milliarden US-Dollar – ungefähr 1 Prozent der aktuellen Ausgaben für Lebensmittelmarken. Der größte Weg, dies zu erreichen, besteht darin, eine Lücke zu schließen, durch die Staaten jemanden für Bundeshilfe beantragen können, indem sie ihnen nur 1 US-Dollar Heizhilfe geben.

Gemeinsame Kongresssitzung, 2009. Offizielles Foto des Weißen Hauses.

Abgesehen von Lebensmittelmarken kürzt der Gesetzentwurf 7 Milliarden US-Dollar von Direktzahlungen an die Landwirte, fügt jedoch Finanzmittel zur Ernteversicherung hinzu, um dies zu kompensieren. Insgesamt reduziert das neue Landwirtschaftsgesetz die Ausgaben um 8 Milliarden US-Dollar, ein kleiner Bruchteil der Überreste eines umfangreichen Programms.

Die neue Farm Bill verlangt auch, dass Fleisch entsprechend dem Geburtsort, der Aufzucht und der Schlachtung der Tiere gekennzeichnet wird. Es enthält keinen umstrittenen Änderungsantrag des Iowa-Kongressabgeordneten Steve King, der die Fähigkeit der Staaten zur Regulierung landwirtschaftlicher Produkte eingeschränkt hätte.

Werden Sie Mitglied der Saturday Evening Post und genießen Sie unbegrenzten Zugang. Abonniere jetzt


Der Agricultural Adjustment Act oder Farm Relief Bill, erlassen von FDR. Ein weiterer Trojaner-Psyop für die Regierung zur Kontrolle der Lebensmittelpreise?

&ldquoSeltsamerweise&rdquo schrieb John T. Flynn in seinem Klassiker von 1948 Der Roosevelt-Mythos, &bdquowährend [Franklin Roosevelt&rsquos Landwirtschaftsminister Henry] Wallace Hunderte von Millionen auszahlte, um Millionen von Schweinen zu töten, Hafer zu verbrennen und Baumwolle unterzupflügen, gab das Landwirtschaftsministerium ein Bulletin heraus, in dem es der Nation mitteilte, dass das große Problem unserer Zeit darin bestehe: unser Versagen, genug Nahrung zu produzieren, um die Menschen mit einer bloßen Subsistenzdiät zu versorgen.&rdquo (Hervorhebung hinzugefügt.)

Heute haben die Amerikaner eine von der Regierung auferlegte Sperrung der US-Wirtschaft erduldet, die innerhalb weniger Wochen eine boomende Wirtschaft mit der niedrigsten Arbeitslosenquote seit einem halben Jahrhundert in eine Wirtschaft mit etwa 35 Millionen arbeitslosen Amerikanern verwandelt hat mögliche Nahrungsmittelknappheit. Aber unsere gegenwärtige Situation ist nicht das erste Mal in der Geschichte unserer Nation, dass die Regierung ihre Bürger vorsätzlich beraubt.

Wie Flynn es beschrieb, gab es in der Geschichte unserer Nation eine Zeit, in der es offizielle Regierungspolitik war, sowohl Ernten als auch Vieh zu vernichten, zu einer Zeit, in der viele Amerikaner mit ernsthafter Unterernährung, wenn nicht sogar mit Hunger, konfrontiert waren.

Die Agrarpolitik von Roosevelt in den dunklen Tagen der Weltwirtschaftskrise basierte auf der Idee, dass der Staat die Preise kontrollieren sollte. Normalerweise haben Regierungen dazu gegriffen, die Produzenten zu zwingen, eine geringere Vergütung für ihre Arbeit zu akzeptieren (um die Gunst der Wähler zu gewinnen), aber der New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt beruhte auf dem Vorschlag, dass die Regierung die Verbraucher tatsächlich zur Zahlung zwingen sollte mehr. In jedem Fall ist das Endergebnis, wie Tom Anderson, ein eingeschränkter Regierungsvertreter, in der Einleitung zu Dan P. Van Gorders Buch sagte Ill Fares the Land: Die für Amerika geplante Hungersnot, nicht gut. Vielmehr, wie Anderson es unverblümt ausdrückte, &ldquoPreiskontrolle ist Menschenkontrolle.&rdquo

In den zehn Jahren zuvor sagte Roosevelt dem amerikanischen Volk, dass die Zerstörung von Feldfrüchten und Vieh gut für das Land wäre, weil sie angeblich den Bauern der Nation helfen sollte, und Präsident Calvin Coolidge musste sein Veto gegen das McNary-Haugen-Gesetz einlegen. Geschrieben von Senator Charles McNary aus Oregon und dem Abgeordneten Gilbert Haugen aus Iowa, war es ein Plan für Landwirte, ihre Überschüsse an die Bundesregierung zu verkaufen, die dann versuchen würde, diese „Überschüsse&rdquo auf ausländischen Märkten abzugeben.

Wie so oft wurde der Ursprung der akuten landwirtschaftlichen Probleme in den ansonsten boomenden 1920er Jahren von der Regierung erzeugt. Als 1914 in Europa der Weltkrieg ausbrach, ermutigte die US-Regierung die Bauern des Landes, die Produktion für den europäischen Markt zu steigern. Dafür hatten viele Bauern ihre Anbaufläche vergrößert und in Maschinen investiert. Zum Beispiel stieg die Zahl der für Weizen genutzten Hektar von 48 Millionen im Jahr 1914 auf 75 Millionen im Jahr 1919.

Als der Frieden in Europa eintraf, kehrten natürlich Millionen britischer, französischer und deutscher Soldaten auf ihre Farmen zurück, was zum Zusammenbruch der amerikanischen Agrarexporte von 4,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 1919 auf 1,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 1922 führte.

Das McNary-Haugen-Gesetz schlug ein Federal Farm Board vor, das Rohstoffe zu Preisen kaufen würde, die eher den wohlhabenden Jahren 1909-1919 entsprachen, um die Agrarpreise zu stützen. Die gekauften Waren würden dann ins Ausland verkauft.

Coolidge kämpft gegen staatliche Preiskontrollen

Präsident Coolidge legte zweimal sein Veto gegen die Gesetzgebung ein und argumentierte, dass das Programm die Landwirte nur ermutigen würde, die Produktion weiter zu steigern, was wiederum mehr Subventionen erfordern würde, und das Problem würde sich nur verschlimmern. Außerdem betrachtete Coolidge den Vorschlag als Verstoß gegen die Verfassung.

Coolidge argumentierte in seiner Vetobotschaft, dass McNary-Haugen &bdquo eine bürokratische Tyrannei von beispiellosem Ausmaß schaffen würde.&ldquo Coolidge nannte die Maßnahme &ldquor grausam trügerisch&rdquo, da „diese Bestimmungen würden den Landwirt enttäuschen, indem sie naiv andeuten, dass das Gesetz von Angebot und Nachfrage somit gesetzgeberisch sein kann zu seinen Gunsten verzerrt. Die Wirtschaftsgeschichte ist voll von Beweisen für die entsetzliche Vergeblichkeit solcher Versuche. Fiat-Preise entsprechen der Torheit von Fiat-Geld.&rdquo

Er warnte auch davor, dass der Gesetzentwurf Amerika von den Handlungen ausländischer Regierungen abhängig machen würde. &bdquoDen künftigen Wohlstand der amerikanischen Landwirtschaft von der Vorgehensweise ausländischer Regierungen abhängig zu machen, die unter solch feindseligen Impulsen handeln, ist insgesamt zu gefährlich.&ldquo

Trotz Coolidges besonnener Analyse der Probleme, die mit der Festlegung einer „Untergrenze“ für landwirtschaftliche Preise durch die Regierung verbunden sind, verabschiedete die Regierung von Roosevelt den in McNary-Haugen gefundenen wirtschaftlich nicht soliden Plan und fügte ihre eigenen negativen Bestimmungen in ihre New Deal-Gesetzgebung, den Agricultural Adjustment Act of 1933.

Zwischen den Präsidentschaften von Coolidge und Roosevelt lag die Präsidentschaft von Herbert Hoover. Hoover stützte seine Politik zur Bewältigung der Weltwirtschaftskrise auf die Theorie, dass hohe Preise und hohe Löhne Wohlstand schaffen. Für die Landwirtschaft bot er staatliche Subventionen an, um die fallenden Agrarpreise zu bewältigen, was nur dazu führte, dass die Bauern noch mehr produzierten, was zu einem noch steileren Preisverfall führte.

Anstatt aus den Fehlern von Hoover zu lernen, wurde Roosevelt im Grunde zu Hoover auf Steroiden. Wie Rexford Tugwell, ein Top-FDR-Berater, später zugab, "wurde praktisch der gesamte New Deal aus Programmen extrapoliert, die Hoover gestartet hat". Diese zweifelhafte Theorie, dass, wenn die Löhne erhöht werden könnten, der Wohlstand zurückkehren würde, war die Leitideologie des New Deal, die staatliche Eingriffe in die amerikanische Wirtschaft in einem noch nie dagewesenen Ausmaß erforderlich machte.

Dies war die Philosophie, die zur Gründung der American Agricultural Administration (AAA) führte. Da man glaubte, dass die amerikanischen Bauern zu viel produzierten, zahlte die Regierung den Bauern, die Produktion zu drosseln. Dies würde wiederum zu einem Anstieg der Agrarpreise führen. Als Ergebnis dieser Politik wurden sechs Millionen Schweine geschlachtet, Milch auf den Boden gegossen und 10 Millionen Morgen Baumwolle untergepflügt, während Millionen Amerikaner hungerten und unter Mangel an angemessener Kleidung litten.

Die Idee war, die Preise an eine Zeit anzupassen, in der die Agrarpreise relativ hoch waren, 1909-1914. Wenn der Preis für ein landwirtschaftliches Produkt damals ein Dollar betrug und sich die Lebenshaltungskosten verdoppelt hatten, sollte der Preis jetzt zwei Dollar betragen. Einschreiben Wirtschaftswissenschaften in einer Lektion, stellte Henry Hazlitt dieses trügerische Denken in Frage. &bdquoEin Chevrolet-Sechszylinder-Tourenwagen kostete 1912 2150 US-Dollar, eine unvergleichlich verbesserte Chevrolet-Sechszylinder-Limousine kostete 1942 907 US-Dollar, bereinigt um &lsquoparität&rsquo auf der gleichen Basis wie landwirtschaftliche Produkte, aber 1942 hätte er 3720 US-Dollar gekostet.&ldquo

Tatsächlich führt der Weg zu mehr Wohlstand nicht über höhere Preise, sondern über niedrigere Preise. Produzenten nehmen mehr Geld ein, wenn mehr Kunden Produkte zu einem niedrigeren Preis kaufen, anstatt dass weniger Kunden einen höheren Preis zahlen. Henry Ford zum Beispiel verdiente mit dem Verkauf günstigerer Modelle mehr Geld als seine Konkurrenten mit dem Verkauf höherpreisiger Autos, weil er mehr davon verkaufte.

Kurz gesagt, der freie Markt ist sowohl für Verbraucher als auch für Produzenten am besten.

Der New Deal lehnt den freien Markt ab

Leider lehnte Roosevelt eine marktwirtschaftliche Lösung sowohl für die Industrie als auch für die Landwirtschaft ab. Wie Flynn in schrieb Der Roosevelt-Mythos, war sein Plan, das gesamte industrielle und landwirtschaftliche Leben des Landes unter die Fittiche der Regierung zu nehmen, es in riesige Agrar- und Industriekartelle, wie sie in Deutschland genannt wurden, Korporative, wie sie in Italien hießen, zu organisieren und Geschäfte zu machen und die Farmen nach Plänen, die unter der Aufsicht der Regierung erstellt und ausgeführt wurden.&rdquo

Tatsächlich schrieb Burton Folsom, Jr. in New Deal oder Raw Deal? Wie das wirtschaftliche Erbe der FDR Amerika geschädigt hat, Roosevelt stellte sich sogar ein &ldquointernationales Kartell in verschiedenen Rohstoffen&rdquo vor, das FDR selbst organisieren würde, um die Probleme der Welt zu lösen.

Van Gorder macht den Fall in seinem Unglücklich im Land dass diese globalistische Denkweise (oder wie sie damals genannt wurde, internationalistische Denkweise) von Roosevelt ein großer Teil des Problems war, das mit der Landwirtschaftspolitik des New Deal verbunden war. &bdquoAmerikanische Bauern wurden durch einen bösen Geniestreich dafür bezahlt, dass ihre Produkte vom Markt genommen wurden, während diese durch ausländische Importe ersetzt wurden.“

Van Gorder untermauerte seine Argumentation mit harten Statistiken und stellte fest, dass die Vereinigten Staaten zwischen 1919 und 1938 530 Millionen Tonnen frisches Gemüse exportierten und 2.205 Millionen Tonnen importierten. In den gleichen Jahren exportierten die Vereinigten Staaten 10.139.000 Tonnen frisches Obst und importierten 24.917.000 Tonnen. Und als von 1928 bis 1938 sechs Millionen kleine Schweine getötet wurden und die Preise für Schweinefleisch in die Höhe trieben, importierten die Vereinigten Staaten 665 Millionen Pfund Rind-, Kalb-, Schweine-, Hammel- und Lammfleisch mehr als exportiert wurde.

Im Jahr 1900 produzierte Amerika 184 Pfund Fleisch pro Kopf, aber bis 1939 war dies auf nur 141 Pfund pro Kopf gesunken. &bdquoTrotz der Tatsache, dass die Zahl der Schweine auf unseren Farmen von einem historischen Höchststand von 970 bis 1.000 der Gesamtbevölkerung im Jahr 1872 auf nur noch 475 im Jahr 1932 stetig zurückgegangen ist &ldquoVan Gorder schrieb, &bdquoSekretär Wallace schnallte 1933 seine offizielle Rüstung an und richtete sein Gesicht entschlossen auf den Kampf gegen das Schweineheer, das unsere Nation bedrohte.&rdquo Als es vorbei war, waren über sechs Millionen Schweine getötet worden, nicht um Nahrung, sondern entweder um &bdquoDünger oder ungenießbares Fett zu gewinnen.&rdquo

Erstaunlicherweise importierten die Vereinigten Staaten einige dieser Waren, während amerikanische Bauern dafür bezahlt wurden, keine Feldfrüchte und kein Vieh zu produzieren! &bdquoDie Wahrheit [war die]&rdquo Van Gorder schrieb, &bdquoanstatt die sogenannten sinkenden Exporte, die zu den volkswirtschaftlich belastenden &lquobelastenden Überschüssen&rsquo an Nahrungsmitteln beitrugen, nahm unsere wachsende Bevölkerung den Mangel auf und verringerte tatsächlich das heimische Angebot.&ldquo

Dieser Wahnsinn führt zu der Frage, ob die Roosevelt-Regierung einfach inkompetent war. George Peek, Roosevelts erster AAA-Administrator, bot in seinem Buch einige Perspektiven Warum unsere eigenen aufgeben? Er schrieb: &bdquoDie wichtigsten Politiken der Landwirtschaft und des Außenhandels sind für Männer zuständig, die ihren Lebensunterhalt nie in Industrie, Handel, Finanzwesen oder Landwirtschaft verdient haben. Ihnen Fakten zu präsentieren ist reine Zeitverschwendung. Sie sind lang in Theorien, aber kurz in einfacher Arithmetik.&rdquo

Und was waren ihre Theorien? &ldquoSie bewundern alles Russische zutiefst.&hellip Für sie war Russland das gelobte Land und je früher die Vereinigten Staaten wie Russland wurden, desto besser für alle.&ldquo

Dieser Artikel erscheint in der Ausgabe vom 20. Juli 2020 von Der neue Amerikaner. Klicken Sie hier, um die Ausgabe herunterzuladen und diese Geschichte weiterzulesen oder zu abonnieren.


Bemerkenswerte Leute

Mordechai Hesekiel (1899–1974). Als Absolvent der University of Minnesota begann Ezekiel 1922 im Bureau of Agricultural Economics des US-Landwirtschaftsministeriums zu arbeiten. Er wurde einer der führenden Befürworter von Produktionskontrollmaßnahmen, bei denen die Agrarpreise durch Begrenzung der Anbaufläche bewirtschaftet. 1932 schrieb Hesekiel für den Präsidentschaftskandidaten Franklin Roosevelt Reden über die Landwirtschaft. Nach Roosevelts Wahl wurde Hesekiel der wichtigste Wirtschaftsberater von Landwirtschaftsminister Henry Wallace. Er war einer der Hauptautoren des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes von 1933. In den 1930er Jahren wurde Hesekiel ein ausgesprochener Befürworter nationaler Wirtschaftsplanungsprogramme.

Jerome N. Frank (1889–1957). Präsident Roosevelt wählte Jerome Frank zum leitenden Anwalt und General Counsel der Agricultural Adjustment Association. Nach seinem Abschluss an der juristischen Fakultät der University of Chicago wurde Frank als Unternehmensjurist in New York City und Chicago tätig, bevor er 1933 in die Roosevelt-Administration eintrat. Frank wählte eine Reihe junger aufstrebender Anwälte als Assistenten aus. Dazu gehörten der künftige Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Abe Fortas, der zukünftige Präsidentschaftskandidat Adlai Stevenson und der zukünftige Generalsekretär der Vereinten Nationen, Alger Hiss. Frank und seine Mitarbeiter wurden zu führenden Befürwortern liberaler Reformen unter den New Dealern. Roosevelt entließ Frank jedoch 1935, um Spannungen mit anderen abzubauen, die konservativere Maßnahmen befürworteten. Später kehrte er 1937 als Kommissar der Securities and Exchange Commission zurück und wurde schließlich deren Vorsitzender. Später wurde er zum Richter am US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk ernannt.

Herbert Hoover (1874–1964). Nachdem er sich als Bergbauingenieur und Geschäftsmann persönlichen Reichtum erworben hatte, diente Hoover als US-amerikanischer Lebensmittelverwalter unter Präsident Woodrow Wilson und dann als Handelsminister unter Warren Harding und Calvin Coolidge. Hoover wurde von 1929 bis 1933 Präsident der Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zu Präsident Calvin Coolidge vor ihm versuchte Hoover, die landwirtschaftlichen Probleme zu lösen. Anfang 1929 berief er den Kongress zu einer Sondersitzung ein, um den Agricultural Marketing Act zu verabschieden. Durch das Gesetz wurde der Federal Farm Board geschaffen, um ein nationales System von landwirtschaftlichen Genossenschaften zu organisieren. Hoover nannte es einen "neuen Tag in der Landwirtschaft". Aber ohne direkte finanzielle Hilfe und den Ansturm der Weltwirtschaftskrise erwies sich das Heilmittel als erfolglos. Hoover wurde Mitte der 1930er Jahre zu einem führenden Kritiker des New Deal und kämpfte bis in die 1950er Jahre weiter gegen den Einfluss des New Deal.

Harry Leland Mitchell (1906–1989). Als Betreiber eines Trockenreinigungsunternehmens im Nordosten von Arkansas half Mitchell in den 1930er Jahren bei der Gründung und wurde Executive Secretary der Southern Tenant Farmers' Union. Mitchell war ein Sozialist, der an der politischen Organisationsarbeit in der Region beteiligt war. Er sympathisierte mit der Not der Pächter und Pächter. Mitchell gab der Gewerkschaft, die in mehreren Bundesstaaten auf über 25.000 Mitglieder anwuchs, eine inspirierende Führung. Er war jedoch vielen Drohungen ausgesetzt und wurde als Kommunist bezeichnet. Boykotte ruinierten schließlich sein Geschäft. Mitchell floh wie andere Gewerkschaftsführer über den Mississippi nach Memphis, Tennessee.

George Peek (1873-1943). Präsident Roosevelt wählte 1933 George Peek zum Leiter der Agricultural Adjustment Administration. Er gehörte einer älteren Generation an als die meisten New Dealer. Peek arbeitete 1893 für Deere and Company, um Landmaschinen zu verkaufen, und wurde 1911 leitender Angestellter des Unternehmens. Er hatte während des Ersten Weltkriegs als Industrievertreter im War Industries Board gedient. Nach dem Krieg war Peek Präsident der Moline Plough Company of Illinois und setzte sich in den 1920er Jahren für die Agrargesetzgebung ein. Peek glaubte, dass die Lösung der wirtschaftlichen Probleme der Landwirtschaft in Zöllen, internationalen Marketingabkommen und staatlichen Exportprogrammen liegt. Peek war bekannt für seine harte und kämpferische Persönlichkeit. Er hatte sich in Washington beträchtlichen Respekt erworben und die Aufmerksamkeit der Regierung von Roosevelt auf sich gezogen. Peek war mit den Produktionskontrollmaßnahmen der AAA nicht zufrieden und trat nach nur sieben Monaten zurück. Er kritisierte die Farmpolitik des New Deal scharf und setzte sich gegen sie ein. Es gelang ihm, die Sichtbarkeit landwirtschaftlicher Themen zu erhöhen, und seine Ideen wurden später nach dem Zweiten Weltkrieg in die US-Agrarpolitik übernommen.

Mehr über…

Südlicher Pächterverband

Ein Hauptkritikpunkt an den landwirtschaftlichen Wirtschaftshilfeprogrammen des New Deal ist, dass sie Großgrundbesitzer begünstigen. Die Kleinbauern, darunter Pächter und Pächter, waren gegen große Widrigkeiten sich selbst überlassen. Pächter und Pächter arbeiteten auf von Großgrundbesitzern kontrolliertem Land und gaben dem Grundeigentümer einen Teil ihrer Ernte im Austausch gegen die Nutzung des Landes, der Unterkunft, der Nahrung, der Werkzeuge und anderer Notwendigkeiten. Sie wurden in großer Zahl entlassen, da die Landbesitzer die Pflanzenproduktion drosseln, um sich für staatliche Leistungskontrollen im Rahmen des AAA-Produktionskontrollprogramms zu qualifizieren. Im Jahr 1934 vertrieb die Fairview Farms Plantage im Nordosten von Arkansas vierzig Pächterfamilien. Sie reduzierten die Anbaufläche, um AAA-Zahlungen zu erhalten. Das Landwirtschaftsanpassungsgesetz verbot es Vermietern jedoch, Pächter zur Erhöhung ihres eigenen Anteils an den Zahlungen freizugeben.

Achtzehn weiße und schwarze Pächter beschlossen, sich zusammenzuschließen und die Southern Tenant Farmers' Union zu gründen. Der Mitgliedsbeitrag betrug 10 Cent im Monat für diejenigen, die ihn bezahlen konnten, für andere kostenlos. Die Gewerkschaft expandierte bald nach Oklahoma, Texas und Mississippi und gewann 25.000 Mitglieder. Unter der Führung von Harry Leland Mitchell war es das Ziel der Gewerkschaft, durch Mitgliedschaften genug Kraft zu gewinnen, um Reformen zu erzwingen, insbesondere die Beendigung von Mieterräumungen. Mitchell und Gewerkschaftsmitglieder wurden jahrelang bedroht. Gewerkschaftsgegner schlugen Mitglieder körperlich, während Regierungsbeamte sich zurückhielten und nichts taten. Lokale Beamte standen in der Regel auf der Seite des Grundbesitzers. Bundesbeamte wollten nicht die Stimmen der südlichen Landbesitzer für die Präsidentschaftswahlen von 1936 verlieren oder das erfolgreiche AAA-Programm zur Flächenreduzierung zurückwerfen. Ein Staat machte es sogar illegal, mehr als fünf Exemplare der Gewerkschaftsliteratur zu besitzen.

Henry A. Wallace, Landwirtschaftsminister, stimmte schließlich zu, gewerkschaftsfeindliche Aktivitäten zu untersuchen, unternahm jedoch wenig, um in eine so genannte lokale Angelegenheit einzugreifen. Die Gewalt nahm später im Jahr 1935 ab. Die Gewerkschaft erzielte trotz großer Widrigkeiten nur begrenzten Erfolg. Nach dem Zusammenschluss zu einer größeren Industriegewerkschaft im Jahr 1937 verlor die Gewerkschaft an Stärke.

Milo Reno (1866-1936).

Reno war ein bekannter Farmaktivist, der für staatliche Hilfe kämpfte. Nachdem er 1918 der National Farmers' Union beigetreten war, wurde er 1921 Präsident des militanten Zweigs von Iowa. Reno war ein beliebter Landprediger, der die populistischen Ideale des 19. Jahrhunderts förderte. Er forderte die Landwirte auf, sich zu organisieren und gegen die US-Unternehmensstruktur von Banken und Versicherungen sowie gegen Justizbehörden vorzugehen, um ihre Farmen zu retten. Er wurde als unermüdlich und besessen beschrieben und sprach sich für eine Regierungspolitik aus, die Bauerneinkommen garantieren würde, um die Produktionskosten zu decken und einen angemessenen Gewinn zu erzielen. Im Mai 1932 wurde er zum Vorsitzenden der National Farmers' Holiday Association gewählt. Der Verband versuchte zu verhindern, dass Produkte auf den Markt gelangen, bis eine günstige Regierungspolitik festgelegt wurde. Die Proteste führten zu weitreichenden Störungen bei der Lieferung von landwirtschaftlichen Produkten an die Märkte in fünf Bundesstaaten und führten auch zu einigen Gewalttaten. Frustriert über New-Deal-Programme, die Reno nicht die gewünschte Hilfe boten, setzte er sich bis zu seinem Tod im Jahr 1936 für die Bauern ein.

Franklin D. Roosevelt (1882-1945).

Roosevelt war in den 1930er Jahren während seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten der führende Architekt der New-Deal-Programme. Roosevelt wurde in eine wohlhabende New Yorker Familie geboren und erwarb einen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Columbia University. Er gewann 1911 einen Sitz in der New Yorker Legislative und wurde von 1913 bis 1920 stellvertretender Marineminister unter Woodrow Wilson. Nachdem er in den 1920er Jahren gegen die Kinderlähmung gekämpft hatte, wurde er 1928 und 1930 zum Gouverneur von New York gewählt. Er gewann die Präsidentschaftswahlen von 1932 über Herbert Hoover.

Um die komplexen wirtschaftlichen Probleme der Weltwirtschaftskrise anzugehen, beaufsichtigte er 1933 die Verabschiedung zahlreicher neuer Gesetze und Programme, einschließlich des Agricultural Adjustment Act. Roosevelts Popularität schoss in die Höhe, aber als die Weltwirtschaftskrise bis Mitte der 1930er Jahre andauerte, ließ die Popularität seiner Programme nach. Roosevelt beschloss, den täglichen Arbeiter zu unterstützen, einschließlich der Bauern. Diese neue Taktik brachte ihm einen überwältigenden Sieg bei den Präsidentschaftswahlen von 1936. Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs verlagerte sich der Schwerpunkt von inländischen auf ausländische Themen. Roosevelt war bis zu seinem Tod 1945 Präsident. Er ist der einzige Präsident, der für vier aufeinanderfolgende Amtszeiten gewählt wurde, die vierte jedoch nicht vollendete.

Rexford-Tugwell (1891-1979).

Nach einem Ph.D. in Agrarökonomie von der University of Pennsylvania, wurde Rexford Tugwell Professor an der Harvard University. Er war ein Verfechter der staatlichen Regulierung privater Unternehmen und nationaler Agrarprogramme. 1933 rekrutierte Roosevelt ihn als stellvertretenden Landwirtschaftsminister unter Henry Wallace sowie als Wirtschaftsberater von Roosevelt selbst. Tugwell war bestrebt, den New Deal zu nutzen, um den wirtschaftlichen und sozialen Wandel in den Vereinigten Staaten zu lenken. Er war maßgeblich an der Ausarbeitung des Agraranpassungsgesetzes beteiligt.

1935 ernannte Roosevelt Tugwell zum Leiter der umstrittenen Resettlement Administration, um armen Bauern bei der Umsiedlung in bessere Länder zu helfen. Die Agentur wurde 1937 Teil einer anderen Agentur, und Tugwell trat zurück. Er wurde zum Gouverneur von Puerto Rico ernannt und diente während des Zweiten Weltkriegs, bevor er auf einen akademischen Posten an der University of Chicago zurückkehrte. Er starb 1979.


1. Hintergrund

Der Krieg hatte eine Atmosphäre hoher Preise für landwirtschaftliche Produkte geschaffen, da die Nachfrage der europäischen Nationen nach Exporten anstieg. Die Landwirte hatten eine Zeit des Wohlstands erlebt, als die US-Agrarproduktion schnell expandierte, um die Lücke zu schließen, die übrig blieb, als die europäischen Kriegsparteien nicht in der Lage waren, genügend Nahrungsmittel zu produzieren. Als der Krieg endete, stieg das Angebot schnell an, als sich Europas Agrarmarkt erholte.

Überproduktion führte zu sinkenden Preisen, die in den 1920er Jahren zu stagnierenden Marktbedingungen und Lebensstandards für Bauern führten. Schlimmer noch, Hunderttausende von Bauern hatten Hypotheken und Kredite aufgenommen, um neues Land für die Expansion zu kaufen, und waren nun nicht in der Lage, die finanzielle Belastung zu decken. Ursache war der Einbruch der Bodenpreise nach der Kriegsblase, als Bauern mit hohen Preisen benachbarte Farmen zu hohen Preisen aufkauften und sie mit hohen Schulden beschwerten. Die Bauern machten jedoch den Rückgang der Auslandsmärkte und die Auswirkungen des Schutzzolls verantwortlich. Sie forderten Erleichterung, da die landwirtschaftliche Depression Mitte der 1920er Jahre immer schlimmer wurde, während der Rest der Wirtschaft florierte.

Die Instabilität auf dem Agrarmarkt Mitte der 1920er Jahre hielt die Rechnung zusammen mit anderen Plänen für von der Regierung eingeführte Preis- und Lohnkontrollen in verschiedenen Branchen über Wasser.


Grist ist die einzige gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die sich auf die Erforschung von Lösungen an der Schnittstelle von Klima und Gerechtigkeit konzentriert.

Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich dem Erzählen von Geschichten über Klima, Gerechtigkeit und Lösungen verschrieben hat. Unser Ziel ist es, mehr Menschen dazu zu inspirieren, über den Klimawandel zu sprechen und daran zu glauben, dass sinnvolle Veränderungen nicht nur möglich sind, sondern bereits jetzt stattfinden.

Unser tiefgreifender Ansatz für lösungsbasierten Journalismus braucht Zeit und eine proaktive Planung, weshalb Grist auf die Unterstützung unserer Leser angewiesen ist. Erwägen Sie noch heute, Grist-Mitglied zu werden, indem Sie einen monatlichen Beitrag leisten, um sicherzustellen, dass unsere wichtige Arbeit fortgeführt wird und gedeiht.


5. Wie funktioniert der Hofrechnungsprozess?

Es gibt vier Hauptphasen des landwirtschaftlichen Gesetzentwurfs, von der Ausarbeitung der neuen Rechtsvorschriften bis zur Umsetzung der Programme vor Ort. So funktioniert das:

NEUAUTORISIERUNG

Zuerst die Erneute Autorisierung Phase, in der etwa alle fünf Jahre ein neues Landwirtschaftsgesetz verfasst und verabschiedet wird.

  • ANHÖRUNGEN
    Gesetzlich gesehen beginnt alles mit Anhörungen (in Washington, DC und im ganzen Land) – dies sind Anhörungssitzungen, bei denen Mitglieder des Kongresses Beiträge aus der Öffentlichkeit zu dem, was sie in einem neuen Gesetz sehen wollen, aufnehmen.
  • LANDWIRTSCHAFTLICHE AUSSCHÜSSE
    Die Landwirtschaftsausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats entwerfen, debattieren, „aufzeichnen“ (Ändern und Ändern) und verabschieden schließlich einen Gesetzentwurf. Die beiden Ausschüsse arbeiten an separaten Gesetzentwürfen, die erhebliche Unterschiede aufweisen können.
  • VOLLER KONGRESS / „THE FLOOR“
    Jeder Gesetzentwurf des Ausschusses geht neben „das Wort“ – das gesamte Repräsentantenhaus oder den gesamten Senat. Jeder Gesetzentwurf wird von seinem jeweiligen Gremium (Haus oder Senat) debattiert, geändert und erneut abgestimmt.
  • KONFERENZAUSSCHUSS
    Nachdem sowohl das gesamte Haus als auch der Senat ein Farmgesetz verabschiedet haben, das eine Weile dauern kann und vor der Verabschiedung möglicherweise ein Gesetz zur weiteren Arbeit an den Ausschuss zurückgeschickt wird! – Die beiden Gesetzentwürfe (Haus und Senat) gehen an eine kleinere Gruppe von Senatoren und Abgeordneten, die als „Konferenzausschuss“ bezeichnet wird und die beiden getrennten Gesetzentwürfe zu einem Kompromisspaket zusammenfasst. Die Konferenzteilnehmer werden in der Regel hauptsächlich aus den Mitgliedern des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses und des Senats ausgewählt.
  • VOLLER KONGRESS / „THE FLOOR“
    Die kombinierte Version des Landwirtschaftsgesetzes des Konferenzausschusses geht dann zurück in das Repräsentantenhaus und den Senat, um debattiert und möglicherweise verabschiedet zu werden.
  • LETZTER SCHRITT: DAS WEISSE HAUS
    Sobald das Repräsentantenhaus und der Senat ein endgültiges Landwirtschaftsgesetz genehmigen, geht das Gesetz an den Präsidenten, der dagegen sein Veto einlegen (und es an den Kongress zurücksenden) oder es in Kraft setzen kann!

MITTEL

Sobald die Farmrechnung gesetzlich unterschrieben ist, ist es Zeit für die Mittel Phase: Bereitstellung von Geldern im jährlichen Bundeshaushalt, um die Programme in der Landwirtschaftsrechnung zu finanzieren. Anstelle eines Kalenderjahres arbeitet die Bundesregierung mit einem Haushaltsjahr vom 1. Oktober bis 30. September.

Einige Agrarrechnungsprogramme – „Ansprüche“ genannt – sind so geschrieben, dass ihre Finanzierung mit „Pflichtgeldern“ garantiert wird, die das Programm jedes Jahr automatisch unterstützen. Ein Beispiel für ein Berechtigungsprogramm ist das Supplemental Nutrition Access Program (SNAP). Andere Programme sind genehmigt, werden aber durch diskretionäre Ausgaben finanziert, was bedeutet, dass die Aneigner der Landwirtschaft jedes Jahr entscheiden müssen, wie viel Geld (falls vorhanden) für die Vergabe eines Programms gewährt wird. Aufgrund von Haushaltszwängen kann nicht jedes Programm als Anspruch strukturiert werden, und im Allgemeinen ist es viel einfacher, neue Programme in die Betriebsrechnung aufzunehmen, wenn sie bewilligungspflichtig sind.

Obwohl die Betriebsrechnung abläuft und etwa alle 5 Jahre neu genehmigt wird, findet der Bewilligungsprozess jedes Jahr statt. Die Betriebsrechnung enthält eine Sprache, die Programme genehmigt und die maximalen Finanzierungsbeträge für jedes Programm für die Jahre festlegt, die von der Betriebsrechnung abgedeckt werden. Bewilligte Finanzierung ist jedoch nicht dasselbe wie zweckgebundene Finanzierung, und die Aneigner können sich dafür entscheiden, Mittel deutlich unter dem genehmigten Höchstbetrag bereitzustellen. Das Programm für Forschung und Bildung für nachhaltige Landwirtschaft (SARE) zum Beispiel wurde seit seiner Einführung im Jahr 1985 mit 60 Millionen US-Dollar pro Jahr bewilligt, aber noch nicht über 37 Millionen US-Dollar pro Jahr finanziert.

1. Zunächst wird der Haushalt des Präsidenten, der vorschlägt, wie die Mittel für verschiedene Bundesprogramme bereitgestellt werden sollen, dem Kongress zur Prüfung vorgelegt. Die Haushaltsausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats entwerfen und verhandeln dann einen gleichzeitigen Haushaltsbeschluss. Der gleichzeitige Haushaltsbeschluss bietet den Mittelausschüssen einen Rahmen für Finanzierungsentscheidungen und legt eine Obergrenze dafür fest, wie viel Mittel den Mittelausschüssen zur Verfügung stehen, um zu bestimmen, welche Programme nach eigenem Ermessen finanziert werden.

2. Als nächstes wird der Prozess an die Haushaltskommissionen des Repräsentantenhauses und des Senats weitergeleitet, die für die Festlegung der programmbezogenen Finanzierungsniveaus in allen Bereichen der US-Regierung verantwortlich sind. Oftmals verwenden die Aneigner das Budget des Präsidenten als Ausgangspunkt für Verhandlungen und Entscheidungen, aber sehr selten akzeptieren sie einfach die Empfehlungen des Präsidenten.

3. Innerhalb der Mittelausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats gibt es Unterausschüsse für landwirtschaftliche Mittel – die Personen, die für die Festlegung der Finanzierung von Agrar-, Nahrungsmittel- und ländlichen Entwicklungsprogrammen verantwortlich sind. Die Unterausschüsse erhalten auf verschiedene Weise Input für ihre Finanzierungsentscheidungen:

  • durch öffentliche Anhörungen und Einladen von Aussagen von Experten und Agenturen
  • durch Anfordern und Berücksichtigen von Finanzierungsanträgen von allen Gesetzgebern und Mitarbeitern (sowohl innerhalb als auch außerhalb des Ausschusses)
  • Und durch Treffen mit Mitgliedsgruppen und Befürwortern von Programmen, um Finanzierungsprioritäten zu diskutieren

4. Aus diesen Eingaben erstellt das Personal des Unterausschusses einen vorgeschlagenen Gesetzentwurf für landwirtschaftliche Mittel, den der Unterausschuss überprüft und Änderungen (auch bekannt als Änderungen) vornimmt und den Gesetzentwurf durch einen Prozess namens „Aufschlag“ genehmigt. Nach der Verabschiedung durch den Unterausschuss werden diese Gesetzentwürfe an die vollständigen Mittelausschüsse vorgelegt, wo sie eine weitere Runde der Überprüfung und Änderungen durchlaufen.

5. Sobald ein Gesetzentwurf durch den Gesamtbewilligungsausschuss bewertet wurde, wird der Gesetzentwurf im Anschluss an die Unterausschuss-Aufschlagserhebung dem Plenum der angesehenen Kammer des Kongresses zur Prüfung vorgelegt. Während der gesamten Passage können Kongressabgeordnete vor der endgültigen Passage weitere Änderungen am Gesetzentwurf vornehmen.

6. Ähnlich wie beim Landwirtschaftsgesetz werden Differenzen bei den Haushaltsrechnungen von Repräsentantenhaus und Senat durch eine kleine Gruppe von Gesetzgebern, den Konferenzausschuss, ausgeräumt. Die Gesetzgeber haben bis zum Ende des Geschäftsjahres (23.59 Uhr 30. September) Zeit, die jeweiligen Gesetzesentwürfe ihrer Kammer abzustimmen, einen einzigen Kompromissentwurf zu verfassen und ihn im Plenum sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats zu verabschieden. Nach der Verabschiedung durch den Kongress wird der Gesetzentwurf an das Weiße Haus geschickt und vom Präsidenten in Kraft gesetzt. Da es sich bei dem Mittelbewilligungsverfahren um ein so umstrittenes Verfahren handelt, wird diese Frist oft nicht eingehalten, und der Gesetzgeber muss dann einen „Weiterbeschluss“ fassen, der die bestehenden Mittel aus dem vorangegangenen Haushaltsjahr beibehält, um einen Regierungsstillstand zu verhindern.

REGELERSTELLUNG

Gleichzeitig mit dem jährlichen Mittelzuweisungsverfahren findet die Erarbeitung von Vorschriften statt. Nachdem der Kongress ein Landwirtschaftsgesetz verabschiedet hat, ist das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) dafür verantwortlich, die tatsächlichen Regeln für die Umsetzung dieser Programme vor Ort festzulegen. Diese Phase heißt Verwaltung (oder Regelsetzung).

Gewinne für eine nachhaltige Landwirtschaft im Landwirtschaftsgesetz erfordern in dieser Phase wachsame Aufmerksamkeit, um sicherzustellen, dass die Regeln die Programme so umsetzen, dass sie die Absichten des Kongresses – und der Landwirte und Befürworter widerspiegeln, die an der Gestaltung des Gesetzentwurfs mitgewirkt haben!

  • Anwälte und Experten melden sich bei den Agenturmitarbeitern des USDA, verfolgen den Status bestimmter Programme und teilen ihre Beiträge.
  • In dieser Phase spielen Einzelpersonen an der Basis eine wichtige Rolle, indem sie die vom USDA vorgeschlagenen Regeln für landwirtschaftliche Rechnungsprogramme kommentieren.
  • Vorgeschlagene Agenturregeln werden im Federal Register veröffentlicht und stehen in der Regel 30-90 Tage zur öffentlichen Stellungnahme zur Verfügung. Wenn Regeln veröffentlicht werden, werden NSAC und seine Mitgliedsgruppen Beispielkommentare bereitstellen, die Einzelpersonen an der Basis verwenden können, um ihre eigenen Antworten zu formulieren.

ANREISE UND BEWERTUNG

Und immer, wenn Programmmittel bewilligt und Regeln für die Umsetzung festgelegt sind, ist es Zeit für Kontaktaufnahme und Auswertung!

Hier ist der wahre Test für den Erfolg des Programms: Nutzen Landwirte, Viehzüchter und Basisorganisationen das Programm? Erreicht das Programm seine Ziele und erreicht es die Menschen, die es vor Ort erreichen soll? Hat es Auswirkungen?

In dieser Phase fördern sowohl Basisorganisationen als auch das USDA Finanzierungsmöglichkeiten, Anträge auf Zuschussanträge und Anmeldungen für Programme. Die Verbreitung der Nachricht ist wichtig, um sicherzustellen, dass jeder von den Programmen hört und auf die Informationen zugreifen kann, die für die Teilnahme erforderlich sind.

Und die Verfolgung der Erfolge und Herausforderungen spezifischer Agrargesetzprogramme ist ein weiterer wichtiger Schritt zur Verbesserung unseres Ernährungs- und Landwirtschaftssystems. Durch den Austausch von Bewertungen und Feedback zu landwirtschaftlichen Rechnungsprogrammen geben Landwirte und Wähler den Gesetzgebern und Behörden die Informationen, die sie benötigen, um Probleme in der Rechnung zu beheben und an einer besseren landwirtschaftlichen Rechnung für alle zu arbeiten.


Schau das Video: Pricing, Promotions and Your Antitrust Exposure: What you Need to Know About the Robinson-Patman Act