Gibt es Notizen der Gründerväter, die darauf hinweisen, warum den Bürgern von DC die Stimme im Kongress verweigert wurde?

Gibt es Notizen der Gründerväter, die darauf hinweisen, warum den Bürgern von DC die Stimme im Kongress verweigert wurde?

Gibt es Aufzeichnungen des Verfassungskonvents, die belegen, warum dem District of Columbia die Stimmvertretung im Senat und im Repräsentantenhaus verweigert wurde? Gab es überhaupt Bedenken, dass es in EZ eine Besteuerung ohne Vertretung geben würde?


Solche Bedenken bestanden wahrscheinlich, und es gibt Hinweise auf eine kursorische Diskussion in diesem Sinne während der Verhandlungen des Kontinentalkongresses. Die Begründung für die Schaffung eines Bundesdistrikts mit alleiniger Zuständigkeit des Kongresses wurde (unter den erhaltenen Dokumenten) wahrscheinlich am besten von James Madison dargelegt:

Die unabdingbare Notwendigkeit einer vollständigen Autorität am Sitz der Regierung trägt ihre eigenen Beweise mit sich. Es ist eine Macht, die von jeder gesetzgebenden Körperschaft der Union, ich könnte sagen, der Welt aufgrund ihrer allgemeinen Vormachtstellung ausgeübt wird. Ohne sie könnte nicht nur die Behörde beleidigt und ihr Verfahren ungestraft unterbrochen werden; aber eine Abhängigkeit der Mitglieder des Generalgouvernements von dem den Regierungssitz umfassenden Staat zum Schutz bei der Ausübung ihrer Pflicht könnte den Nationalräten eine Ehrfurcht oder einen Einfluss unterstellen, der der Regierung gleichermaßen unehrenhaft und für sie unbefriedigend ist die anderen Mitglieder der Konföderation. Diese Überlegung hat umso mehr Gewicht, als die allmähliche Anhäufung öffentlicher Verbesserungen am ortsfesten Wohnsitz der Regierung sowohl ein zu großes öffentliches Versprechen wäre, um es in den Händen eines einzigen Staates zu belassen, als auch so viele Hindernisse für eine Beseitigung von die Regierung, als noch weiter, um ihre notwendige Unabhängigkeit zu verkürzen.1

Die Frage der Repräsentation wird in dem Dokument noch etwas weiter erwähnt und weist im Wesentlichen darauf hin, dass die Bedeutung der Bundesbeteiligungen für die Nation der residenten Regierungsführung zuwiderläuft.

Es wäre auch nicht angemessen, dass die Orte, von denen die Sicherheit der gesamten Union abhängt, in irgendeiner Weise von einem bestimmten Mitglied davon abhängig sein. Alle Einwände und Skrupel werden auch hier vermieden, indem in jeder solchen Einrichtung die Zustimmung der betreffenden Staaten verlangt wird.2

Während Madison sich am direktesten auf militärische Einrichtungen bezieht, ist die Schlussfolgerung wahrscheinlich eine, die auf den Regierungssitz ausgeweitet werden kann. Um den Zusammenhang zwischen Sicherheit und Regierungssitz zu verstehen, ist der Kontext des Entscheidungsfindungsprozesses über den Standort der Tagungen des Kongresses wichtig. Der Großteil der Debatte fand um den Oktober 1783 herum statt und wurde teilweise von Pennsylvania Mutiny von 1783 ausgelöst. Gemäß den Konföderationsartikeln verließ sich der Kongress auf die Miliz von Pennsylvania, um Sicherheit zu gewährleisten. Der Rat von Pennsylvania entschied sich, dies nicht zu tun, und erlaubte einem wütenden Mob, zu den Kongressverfahren zu marschieren. Auch die Rolle, einen Kompromiss über den Sitz der Regierung sollen zu verorten war wahrscheinlich ein großer Teil - am 6. Oktober 1783 wurden Anträge auf Unterbringung des Kongresses in jedem der 13 Bundesstaaten abgelehnt.3

Die einzige Erwähnung, die ich aus dieser Zeit finden kann, stammt wiederum von Madison, diesmal in einem Brief an Edmund Randolph vom 20. September 1783:

Unter anderen Themen, die den Kongress spalten, ist seine verfassungsmäßige Autorität, eine solche Einrichtung in Friedenszeiten zu berühren, eines. Noch rätselhafter ist die genaue Zuständigkeit des Kongresses mit den Grenzen ihres ständigen Sitzes. Da diese Punkte möglicherweise bis November unentschieden bleiben, erwähne ich sie besonders, damit Ihre Hilfe vorbereitet werden kann.4

Abgesehen davon scheint es keine der Überlegungen gewesen zu sein. Der Kongress hatte nicht nur einen viel pragmatischeren Blick auf das Thema, das nur wenige Quadratmeilen groß war. Wilhelmus Bogart Bryan fasste die Diskussionen über die Zuständigkeit für den Bundesdistrikt schriftlich über die Reaktion auf die dem Kongress vorgelegten Empfehlungen zu seiner Einrichtung zusammen:

Dieser Bericht wurde an den Gesamtausschuss überwiesen, aber es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass weitere Maßnahmen ergriffen wurden. In den Papieren des Kontinentalkongresses finden sich zwei Dokumente, die offenbar als Ergänzungen gedacht sind, deren Ort und Zweck jedoch in keiner Weise angegeben sind. In einem der Papiere wird der Grundsatz festgelegt, dass ein solcher Bezirk „von der Autorität des abtretenden Staates vollständig befreit sein sollte und die Organisation und Verwaltung der Regierungsgewalt innerhalb dieses Bezirks zwischen dem Kongress und den Einwohnern konzentriert werden sollte“. davon." Das andere Papier schreibt vor, dass der Staat oder die Staaten, die das Territorium abtreten, „jede Gerichtsbarkeit aufgeben sollten… und durch Gesetze geregelt werden, die von Vertretern ihrer eigenen Wahl erlassen wurden." 5

Darüber hinaus scheint mir nichts anderes als ein allgemeiner Konsens darüber zu sein, dass die Autorität des Kongresses über den Distrikt, wie sie ohne große Änderungen als Anfang von Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung aufgenommen wurde:

In allen Fällen die ausschließliche Gesetzgebung über den Bezirk (nicht mehr als zehn Meilen im Quadrat) auszuüben, der durch die Abtretung einzelner Staaten und die Zustimmung des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten werden kann…

1 Madison, James. Der Föderalist Nr. 43, p. online

2 Ebenda.

3 Kontinentalkongress der Vereinigten Staaten. Zeitschriften des amerikanischen Kongresses: von 1774 bis 1788 - Band 4, p. 283-6

4 Madison, James. Die Papiere von James Madison, Band 1, p. 573

5 Bryan, Wilhelmus Bogart. Eine Geschichte der Landeshauptstadt, Band 1, p. fünfzehn


Die Rechte lehnt die Eigenstaatlichkeit der DC ab und argumentiert, dass dies der Vision der Gründer widerspräche und die Demokraten sie bei einem parteiischen Versuch unterstützen, zusätzliche Sitze im Senat zu gewinnen.

„Es ist kein Zufall oder ein Versehen, dass die Hauptstadt der Nation kein Staat ist: Die Gründerväter haben es in die Verfassung geschrieben. Artikel I, Abschnitt 8 sieht ausdrücklich eine nationale Hauptstadt vor, die weder Teil eines Staates ist noch als Staat behandelt wird, sondern vielmehr eine einzigartige Enklave unter der ausschließlichen Autorität des Kongresses – ein neutraler „Bezirk“, in dem Vertreter aller Staaten sich auf Augenhöhe treffen, um die Geschäfte des Landes zu führen… Der Kongress kann den Status des Hauptstadtdistrikts nicht einfach dadurch ändern, dass er ihn neu definiert…

„Vernünftige Menschen können sich über die Weisheit oder Fairness des Plans der Gestalter nicht einig sein, aber die einzige Möglichkeit, ihn zu ändern, besteht darin, die Verfassung zu ändern. Genau das geschah 1961, als die 23. ... nur 29 Prozent dafür. Frühere Umfragen zu dieser Frage hatten ähnliche Ergebnisse… Die meisten Amerikaner sehen kein Problem mit [der gegenwärtigen] Regelung, und sie haben die Verfassung auf ihrer Seite.“
Jeff Jacoby, Boston Globe

„Das mittlere Haushaltseinkommen von DC schwankte zwischen 1990 und 2007 zwischen 95,6 Prozent und 107 Prozent des nationalen Durchschnitts. Heute liegt es mit 136,9 Prozent über dem jedes anderen Bundesstaates. Auf vier Einwohner in D.C. kommt fast ein Bundesarbeitsplatz, und ein Großteil der privaten Arbeitsplätze des Distrikts befindet sich in Satelliten der Bundesmacht. Die Vororte von DC sind heute die reichsten Orte des Landes und einzigartig rezessionssicher. Der Distrikt war noch 1980 zu mehr als 70 Prozent Afroamerikaner, und Rassengerechtigkeit wird oft als Grund angeführt, ihm Eigenstaatlichkeit zu verleihen. In den letzten zehn Jahren hat es jedoch aufgehört, mehrheitlich schwarz zu sein…

„Es ist schwer zu erkennen, wie die Menschen von D.C. unterdrückt werden, leicht zu erkennen, wie ihr Einfluss bereits unverhältnismäßig ist, und einfacher denn je zu erkennen, warum die Bundesregierung gefährdet wäre, wenn sie ihre physische Sicherheit den Bezirksbehörden unterwirft. Es stimmt, die Gründerväter haben nicht mit einer Zeit gerechnet, in der der Bundesdistrikt mehr Einwohner haben würde als Vermont. Aber die frühen Amerikaner haben sich auch nie eine Zeit vorgestellt, in der die Bundesregierung 4,5 Billionen Dollar pro Jahr ausgeben und allein in D.C. mehr Menschen beschäftigen würde als die gesamte Bevölkerung von Syracuse oder Dayton.“
Die Herausgeber, National Review

„Wenn [DC] als eigenständiger Staat in die Union aufgenommen würde, wäre [DC] nicht nur geographisch mit Abstand der kleinste Staat, sondern hätte auch die drittniedrigste Bevölkerung, sondern auch das höchste mittlere Haushaltseinkommen und einen beispiellosen Einfluss auf die Funktionsweise von die Bundesregierung… Es wäre auch das einzige Bundesland ohne Landbevölkerung. Es wäre verfassungsrechtlich gesehen ein Freak, eine willkürliche Schöpfung, die die Bedeutung von Staatlichkeit selbst für immer verändern würde…

„Außerdem hätten wir keine Antwort auf die Frage, warum wir New York City oder Los Angeles oder Houston mit ihrem enormen BIP und der enormen, ständig wachsenden Bevölkerung keine Eigenstaatlichkeit gewähren sollten. Sicherlich haben diese Gemeinden im strengen utilitaristischen Sinne mehr Recht auf direkte Bundesvertretung als North Dakota oder Wyoming. Es würde uns unweigerlich zu der Schlussfolgerung führen, dass Regionen der Vereinigten Staaten ohne wirtschaftlichen Einfluss oder dichte Bevölkerungsdichte aus genau diesen Gründen die Macht verweigert werden sollte.“
Matthew Walther, Die Woche

„Der erneute Drang nach Washington, DC, ein Staat zu werden, ist in der Sprache der Wahlfreiheit formuliert, aber das Hauptziel besteht darin, zwei sichere Sitze im demokratischen Senat zu gewinnen… über die Retrozession der Stadt zurück nach Maryland. Die Demokraten wissen, dass die Republikaner der Eigenstaatlichkeit von D.C. widerstehen werden, und dieser Kompromiss würde das Problem lösen, von dem sie behaupten, dass sie es bekämpfen – aber es sind die Senatoren, die die Demokraten wirklich wollen…

„In ihrem Wunsch, die Regierungsmacht zu zentralisieren, haben die Demokraten unser föderalistisches System rückständig. Anstatt das Land als eine Ansammlung von Staaten zu betrachten, die einige ausgewählte Befugnisse an die Bundesregierung delegieren, betrachten sie die Staaten nur als Außenposten, an die die Bundesregierung delegieren kann. Daher gibt es eine Fülle von unsinnigen Argumenten wie die von Frum über die Bevölkerungszahl, die für den Senat völlig irrelevant sind und die es seit Inkrafttreten der Verfassung gibt. Bei der Eigenstaatlichkeit von D.C. geht es nicht darum, den Wählern ein Wahlrecht zu verschaffen. Es ist ein zynisches Machtspiel in einer Institution, die sie für illegitim halten, weil sie ihnen noch keine Macht verliehen hat.“
Zachary Faria, Washingtoner Prüfer


Die geheime Geschichte der Waffen

Der Ku-Klux-Klan, Ronald Reagan und die meiste Zeit seiner Geschichte arbeiteten alle daran, Waffen zu kontrollieren. Die Gründungsväter? Sie verlangten den Waffenbesitz – und regelten ihn. Und keine Gruppe hat sich stärker für das Recht eingetreten, geladene Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen, als die Black Panthers – die wahren Pioniere der modernen Waffenbewegung. Im Kampf um Waffenrechte in Amerika haben beide Seiten die Geschichte und das Gesetz verzerrt, und eine Lösung ist nicht in Sicht.

Die Schüler der achten Klasse, die sich auf dem westlichen Rasen der Landeshauptstadt in Sacramento versammelten, planten, mit Kaliforniens neuem Gouverneur Ronald Reagan zu Mittag zu essen und dann das Granitgebäude zu besichtigen, das ein Jahrhundert zuvor gebaut wurde, um dem Kapitol der Nation zu ähneln. Aber die Feierlichkeiten wurden durch die Ankunft von 30 jungen schwarzen Männern und Frauen unterbrochen, die .357 Magnums, 12-Gauge-Schrotflinten und .45-Kaliber-Pistolen trugen.

Die 24 Männer und sechs Frauen stiegen die Stufen des Kapitols hinauf, und ein Mann, Bobby Seale, begann, aus einer vorbereiteten Erklärung vorzulesen. „Das amerikanische Volk im Allgemeinen und die Schwarzen im Besonderen“, kündigte er an, muss

Dann wandte sich Seale an die anderen. „In Ordnung, Brüder, komm schon. Wir gehen hinein.“ Er öffnete die Tür, und die Radikalen gingen mit geladenen Waffen in der Hand direkt in das wichtigste Regierungsgebäude des Staates. Kein Metalldetektor stand ihnen im Weg.

Es war der 2. Mai 1967, und die Invasion der Black Panthers in das kalifornische Statehouse startete die moderne Waffenrechtsbewegung.

Der Text des zweiten Zusatzartikels ist wahnsinnig zweideutig. Darin heißt es lediglich: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden." Doch für jede Seite der Waffendebatte sind diese Worte absolut klar.

Befürworter von Waffenrechten glauben, dass die Änderung dem Einzelnen das Recht garantiert, Waffen zu tragen, und die meisten Waffenkontrollen verbietet. Hardliner Befürworter von Waffenrechten stellen selbst bescheidene Waffengesetze als Verstöße gegen dieses Recht dar und lehnen weit verbreitete Vorschläge – wie Hintergrundüberprüfungen für alle Waffenkäufer – mit der Begründung ab, dass irgendein Waffenkontrollmaßnahmen, egal wie vernünftig sie auch erscheinen mögen, bringen uns auf den steilen Abhang hin zu einer totalen zivilen Abrüstung.

Diese Haltung zeigte sich an der Seite des ehemaligen Hauptquartiers der National Rifle Association: DAS RECHT DES VOLKES, WAFFEN ZU FÜHREN UND ZU TRAGEN, DARF NICHT VERLETZT WERDEN. Die erste Klausel des zweiten Zusatzartikels, der Teil über „eine gut regulierte Miliz“, wurde praktischerweise weggelassen. Für die Waffenlobby ist der Zweite Verfassungszusatz alle Rechte und keine Regulierung.

Debatte über die zweite Änderung
Von Satiren bis hin zu investigativen Berichten, vier Jahrzehnte atlantisch Autoren äußern sich zur Waffenkontrolle

Obwohl jahrzehntelange Wahlniederlagen die erklärten Ziele der Waffenkontrollbewegung gemildert haben, bestreiten Befürworter immer noch, dass einzelne Amerikaner ein verfassungsmäßiges Recht haben, Waffen zu besitzen. Der Zweite Verfassungszusatz schützt ihrer Ansicht nach nur staatliche Milizen. Zu schwach, um der Nation eine Abrüstung aufzuzwingen, unterstützen die Hardliner der Waffenkontrolle jedes neue Gesetz, das eine Chance auf Verabschiedung hat, auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass dieses Gesetz die Waffengewalt reduziert. Für sie ist die Zweite Änderung nur Regulierung und keine Rechte.

Während sich die beiden Seiten über die Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes nicht einig sind, teilen sie eine ähnliche Ansicht über das Recht, Waffen zu tragen: Beide sehen ein solches Recht als grundsätzlich unvereinbar mit der Waffenkontrolle an und glauben, dass wir uns für das eine oder andere entscheiden müssen. Waffenrecht und Waffenkontrolle leben jedoch seit der Geburt des Landes zusammen. Amerikaner hatten schon immer das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, was das Verfassungsrecht der Bundesstaaten anbelangt. Heute schützen 43 der 50 Landesverfassungen eindeutig das Recht des Einzelnen, Waffen zu besitzen, abgesehen vom Milizdienst.

Aber wir hatten auch immer Waffenkontrolle. Die Gründerväter führten Waffengesetze ein, die so aufdringlich waren, dass die NRA sie nicht unterstützen würde, wenn sie heute für ein Amt kandidieren würden. Obwohl es ihnen nicht darum ging, die Bürger vollständig zu entwaffnen, verweigerte die Gründergeneration vielen Menschen den Waffenbesitz: nicht nur Sklaven und freie Schwarze, sondern auch gesetzestreue weiße Männer, die sich weigerten, der Revolution die Treue zu schwören.

Für die Männer, die wurden Waffen besitzen durften, hatten die Gründer ihre eigene Version des „individuellen Mandats“, das sich in Präsident Obamas Gesundheitsreformgesetz als so umstritten erwiesen hat: Sie erforderlich der Kauf von Waffen. Ein Bundesgesetz von 1792 verpflichtete jeden berechtigten Mann, eine Waffe und Munition im Militärstil für seinen Dienst in der Bürgermiliz zu kaufen. Solche Männer mussten sich für häufige Musterungen melden – wo ihre Waffen inspiziert und, ja, in öffentliche Verzeichnisse eingetragen wurden.

Der Widerstand gegen die Waffenkontrolle trieb die schwarzen Militanten dazu, die kalifornische Hauptstadt mit geladenen Waffen in der Hand zu besuchen. Die Black Panther Party war sechs Monate zuvor in Oakland von Huey Newton und Bobby Seale gegründet worden. Wie viele junge Afroamerikaner waren Newton und Seale frustriert über das gescheiterte Versprechen der Bürgerrechtsbewegung. Brown gegen Bildungsausschuss, der Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Act von 1965 waren rechtliche Meilensteine, die jedoch noch keine Chancengleichheit gewährleisten mussten. Nach Ansicht von Newton und Seale war das einzige greifbare Ergebnis der Bürgerrechtsbewegung mehr Gewalt und Unterdrückung, ein Großteil davon wurde von der Instanz begangen, die die Öffentlichkeit schützen und dienen sollte: der Polizei.

Inspiriert von den Lehren von Malcolm X, beschlossen Newton und Seale, sich zu wehren. Bevor er 1965 ermordet wurde, hatte Malcolm X gegen den gewaltlosen Widerstand von Martin Luther King Jr. gepredigt. Da die Regierung "entweder nicht in der Lage oder nicht gewillt war, Leben und Eigentum der Schwarzen zu schützen", sagte er, müssten sie sich "mit allen erforderlichen Mitteln" verteidigen. Malcolm X illustrierte die Idee für Ebenholz Magazin, indem er in Anzug und Krawatte für Fotos posiert und mit einem M-1-Karabiner-Halbautomat in der Hand aus dem Fenster späht. Malcolm X und die Panthers beschrieben ihr verfassungsmäßiges Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu verwenden. „Artikel Nummer zwei der Verfassungsänderungen“, argumentierte Malcolm X, „gewährt Ihnen und mir das Recht, ein Gewehr oder eine Schrotflinte zu besitzen.“

Waffen wurden zu einem zentralen Bestandteil der Identität der Panther, da sie ihren frühen Rekruten beibrachten, dass "die Waffe das einzige ist, was uns befreien wird – uns unsere Befreiung verschaffen." Sie kauften einige ihrer ersten Waffen mit Einnahmen aus dem Verkauf von Kopien von Mao Zedongs Little Red Book an Studenten der University of California in Berkeley. Im Laufe der Zeit umfasste das Arsenal der Panther Maschinengewehre, eine Auswahl an Gewehren, Handfeuerwaffen, Sprengstoff und Granatwerfern sowie „Kisten und Kisten mit Munition“, erinnerte sich Elaine Brown, eine der ersten weiblichen Mitglieder der Partei, in ihren Memoiren von 1992. Ein Teil dieses Materials stammte von der Bundesregierung: Ein Mitglied behauptete, er hätte Verbindungen zu Camp Pendleton in Südkalifornien, die den Panthers alles zum richtigen Preis verkaufen würden. Ein Panther prahlte damit, dass sie, wenn sie wollten, einen M48-Panzer hätten kaufen und ihn direkt auf die Autobahn fahren können.

Neben dem Unterrichten über schwarzen Nationalismus und Sozialismus sorgte Newton dafür, dass die Rekruten lernten, wie man Waffen säubert, handhabt und schießt. Ihre Ausbilder waren sympathische schwarze Veteranen, die kürzlich aus Vietnam zu Hause waren. Für ihren „gerechten revolutionären Kampf“ wurden die Panther von der US-Regierung ausgebildet und, wenn auch indirekt, bewaffnet.

Bürgerrechtler, selbst diejenigen, die sich dem gewaltlosen Widerstand verschrieben haben, wussten schon lange den Wert von Waffen zum Selbstschutz zu schätzen. Martin Luther King Jr. beantragte 1956 nach einem Bombenanschlag auf sein Haus eine Erlaubnis zum Tragen einer verdeckten Schusswaffe.Sein Antrag wurde abgelehnt, aber von da an bewachten bewaffnete Unterstützer sein Haus. Ein Berater, Glenn Smiley, beschrieb das Haus des Königs als „ein Arsenal“. William Worthy, ein schwarzer Reporter, der über die Bürgerrechtsbewegung berichtete, hätte während eines Besuchs in Kings Pfarrhaus fast auf einer geladenen Waffe in einem Wohnzimmersessel gesessen.

Die Panthers gingen jedoch auf die Spitze, trugen ihre Waffen in der Öffentlichkeit und zeigten sie allen – insbesondere der Polizei –. Newton hatte während des Unterrichts an der San Francisco Law School herausgefunden, dass das kalifornische Gesetz es Menschen erlaubte, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen, solange sie sichtbar waren und niemand bedrohlich auf jemanden gerichtet war.

Im Februar 1967 hielten Polizisten aus Oakland ein Auto mit Newton, Seale und mehreren anderen Panthern mit Gewehren und Handfeuerwaffen an. Als ein Beamter darum bat, eine der Waffen zu sehen, lehnte Newton ab. „Ich muss Ihnen nichts weitergeben als meinen Ausweis, meinen Namen und meine Adresse“, beharrte er. Auch das hatte er im Jurastudium gelernt.

"Wer zum Teufel denkst du, dass du bist?" ein Offizier antwortete.

„Wer zum Teufel denkst du? Sie sind?“, erwiderte Newton empört. Er sagte dem Beamten, dass er und seine Freunde einen Rechtsanspruch auf ihre Schusswaffen hätten.

Newton stieg aus, immer noch sein Gewehr in der Hand.

"Was machst du mit dieser Waffe?" fragte einer der fassungslosen Polizisten.

„Was machst du damit? Ihre Waffe?“, antwortete Newton.

Zu diesem Zeitpunkt hatte die Szene viele Schaulustige angezogen. Ein Beamter sagte den Umstehenden, sie sollten weitergehen, aber Newton rief ihnen zu, sie sollten bleiben. Das kalifornische Gesetz, rief er, gebe Zivilisten das Recht, einen Polizisten bei der Festnahme zu beobachten, solange sie sich nicht einmischten. Newton spielte es für die Menge auf. Mit lauter Stimme sagte er zu den Polizisten: "Wenn Sie versuchen, auf mich zu schießen oder diese Waffe zu nehmen, werde ich auf Sie schießen, Schwein." Obwohl normalerweise ein Schwarzer mit Newtons Einstellung schnell mit Handschellen im Fond eines Polizeiautos gefesselt war, hatten sich genug Leute auf der Straße versammelt, um die Beamten davon abzuhalten, etwas Unüberlegtes zu tun. Da sie kein Verbrechen begangen hatten, durften die Panther ihren Weg gehen.

Die Leute, die die Szene beobachtet hatten, waren sprachlos. Nicht einmal Bobby Seale konnte es glauben. In diesem Moment, sagte er, wisse er, dass Newton der „böseste Motherfucker der Welt“ sei. Newtons Botschaft war klar: "Die Waffe ist da, wo sie ist und ungefähr und drin." Nach dem Vorfall im Februar begannen die Panthers, die Polizei regelmäßig zu überwachen. Dank einer Armee neuer Rekruten, die inspiriert wurden, sich anzuschließen, als sie von Newtons Mut hörten, fuhren Gruppen bewaffneter Panther hinter Polizeiautos her. Wenn die Polizei einen Schwarzen anhielt, stellten sich die Panthers abseits und riefen Rechtsrat.

Don Mulford, ein konservativer republikanischer Abgeordneter aus dem Alameda County, zu dem auch Oakland gehört, war entschlossen, die Polizeipatrouillen der Panthers zu beenden. Um die Panthers zu entwaffnen, schlug er ein Gesetz vor, das das Tragen einer geladenen Waffe in jeder kalifornischen Stadt verbieten würde. Als Newton davon erfuhr, sagte er zu Seale: „Weißt du, was wir tun werden? Wir gehen ins Kapitol.“ Seale war ungläubig. "Das Capitol?" Newton erklärte: "Mulford ist dort und sie versuchen, ein Gesetz gegen unsere Waffen zu verabschieden, und wir gehen zu den Stufen des Kapitols." Newtons Plan war es, eine ausgewählte Gruppe von Panthern „bis auf die Kiemen geladen“ zu nehmen, um den kalifornischen Gesetzgebern eine Nachricht über die Ablehnung der Gruppe gegen jede neue Waffenkontrolle zu senden.

Die Methoden der Panther provozierten eine sofortige Gegenreaktion. Am Tag ihres Protests im Staatshaus sagte der Gesetzgeber, der Vorfall würde die Umsetzung von Mulfords Vorschlag zur Waffenkontrolle beschleunigen. Mulford selbst versprach, seine Rechnung noch strenger zu machen, und fügte eine Bestimmung hinzu, die es außer den Strafverfolgungsbehörden untersagt, eine geladene Schusswaffe in die Landeshauptstadt zu bringen.

Die Republikaner in Kalifornien unterstützten eifrig eine verstärkte Waffenkontrolle. Gouverneur Reagan sagte Reportern an diesem Nachmittag, er sehe „keinen Grund, warum ein Bürger heute auf der Straße geladene Waffen tragen sollte“. Er nannte Waffen eine „lächerliche Art, Probleme zu lösen, die unter Menschen guten Willens gelöst werden müssen“. In einer späteren Pressekonferenz sagte Reagan, er kenne keinen Sportler, der sein Haus mit einer Waffe verlässt, um auf das Feld zu gehen, um zu jagen oder zu schießen, der diese Waffe geladen trägt. Der Mulford Act, sagte er, "würde dem ehrlichen Bürger keine Schwierigkeiten bereiten."

Die Angst vor Schwarzen mit Waffen führte auch dazu, dass der US-Kongress neue Waffenbeschränkungen in Betracht zog, nachdem der Sommer 1967 die „intensivste und zerstörerischste Welle rassistischer Gewalt, die die Nation je erlebt hatte“, wie der Historiker Harvard Sitkoff bezeichnete, ausgelöst hatte. Verheerende Unruhen verwüsteten Detroit und Newark. Polizei und Nationalgardisten, die versuchten, die Ordnung wiederherzustellen, wurden mit Scharfschützenfeuer begrüßt.

Ein Bundesbericht von 1968 machte die Unruhen zumindest teilweise auf die leichte Verfügbarkeit von Waffen zurückzuführen. Da Randalierer Waffen einsetzten, um die Strafverfolgung in Schach zu halten, behaupteten die Autoren des Berichts, dass der jüngste Anstieg der Waffenverkäufe und der Genehmigungsanträge „direkt mit der Aktualität und Aussicht auf zivile Unruhen zusammenhängt“. Sie zogen „die feste Schlussfolgerung, dass eine wirksame Schusswaffenkontrolle ein wesentlicher Beitrag zu innerem Frieden und Frieden ist“.

Der politische Wille im Kongress erreichte um diese Zeit den kritischen Punkt. Im April 1968 benutzte James Earl Ray, ein bösartiger Rassist, ein Remington Gamemaster Hirschgewehr, um Martin Luther King Jr. in Memphis, Tennessee, zu töten. Kings Ermordung – und das Scharfschützenfeuer, mit dem die Polizei versuchte, die daraus resultierenden Unruhen zu unterdrücken – lieferte ein lebhaftes Argument für die Waffenkontrolle. Zwei Monate später erschoss ein Mann mit einem Iver Johnson Cadet-Revolver vom Kaliber .22 auf Robert F. Kennedy in Los Angeles. Gleich am nächsten Tag verabschiedete der Kongress den Omnibus Crime Control and Safe Streets Act von 1968, das erste bundesstaatliche Waffengesetz seit 30 Jahren. Monate später wurde es durch das Gun Control Act von 1968 geändert und erweitert.

Zusammen erweiterten diese Gesetze das bundesstaatliche Zulassungssystem für Waffenhändler erheblich und stellten klar, welche Personen – darunter alle, die zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, psychisch Kranke, illegale Drogenkonsumenten und Minderjährige – keine Schusswaffen besitzen durften. Noch kontroverser war, dass die Gesetze den Import von „Saturday Night Specials“ beschränkten – die kleinen, billigen, minderwertigen Handfeuerwaffen, die von der Detroiter Polizei wegen ihrer Verbindung mit der städtischen Kriminalität genannt wurden, die an Wochenenden stark zugenommen hatte. Da diese billigen Pistolen in Minderheitengemeinschaften beliebt waren, sagte ein Kritiker, dass das neue Bundeswaffengesetz „nicht zur Kontrolle von Waffen, sondern zur Kontrolle von Schwarzen verabschiedet wurde“.

Unbestreitbar wurden während eines Großteils der amerikanischen Geschichte Waffenkontrollmaßnahmen wie viele andere Gesetze verwendet, um Afroamerikaner zu unterdrücken. Der Süden hatte Schwarzen, sowohl Sklaven als auch freien, seit langem den Besitz von Waffen verboten. Im Norden jedoch erlaubte die Unionsarmee am Ende des Bürgerkriegs Soldaten jeder Hautfarbe, ihre Gewehre mit nach Hause zu nehmen. Sogar Schwarze, die nicht gedient hatten, konnten im Norden Waffen kaufen, inmitten der Flut von Schusswaffen, die für den Krieg produziert wurden. Präsident Lincoln hatte eine „neue Geburt der Freiheit“ versprochen, aber viele Schwarze wussten, dass weiße Südstaatler mit einer solchen Vision nicht leicht zurechtkommen würden. Ein Freigelassener in Louisiana erinnerte sich: „Ich würde jedem farbigen Soldaten sagen: ‚Bring deine Waffe nach Hause.‘“

Nach dem verlorenen Bürgerkrieg nahmen die Südstaaten schnell die Black Codes an, Gesetze, die die weiße Vorherrschaft wiederherstellen sollten, indem sie diktierten, was die Freigelassenen tun durften und was nicht. Eine gemeinsame Bestimmung verbot Schwarzen den Besitz von Schusswaffen. Um das Waffenverbot durchzusetzen, begannen weiße Männer, die in Trupps ritten, schwarze Gemeinschaften zu terrorisieren. Im Januar 1866, Harper’s Weekly berichteten, dass solche Gruppen in Mississippi in Teilen des Staates „jede Waffe und Pistole beschlagnahmt hätten, die in den Händen der (sogenannten) Freigelassenen gefunden wurde“. Der berüchtigtste dieser Abrüstungstruppen war natürlich der Ku-Klux-Klan.

Als Reaktion auf die Black Codes und die zunehmenden Gräueltaten gegen Schwarze in der ehemaligen Konföderation versuchte der Norden, die verfassungsmäßigen Rechte der Freigelassenen zu bekräftigen, einschließlich ihres Rechts, Waffen zu besitzen. General Daniel E. Sickles, der kommandierende Offizier der Union, der den Wiederaufbau in South Carolina durchführte, ordnete im Januar 1866 an, dass „das verfassungsmäßige Recht aller loyalen und wohlgesinnten Einwohner, Waffen zu tragen, nicht verletzt wird“. Als die South Carolinians die Anordnung von Sickles und anderen ähnlichen ignorierten, verabschiedete der Kongress vom Juli 1866 den Freedmen's Bureau Act, der den ehemaligen Sklaven den „vollen und gleichen Nutzen aller Gesetze und Verfahren zur persönlichen Freiheit … einschließlich des verfassungsmäßigen Rechts, Waffen zu tragen“ zusicherte.

Im selben Jahr verabschiedete der Kongress das erste Bürgerrechtsgesetz des Landes, das die Freigelassenen als Bürger der Vereinigten Staaten definierte und es zu einem Bundesvergehen machte, ihnen ihre Rechte aufgrund ihrer Rasse zu entziehen. Senator James Nye, ein Befürworter beider Gesetze, sagte seinen Kollegen, die Freigelassenen hätten nun „gleiches Recht auf Schutz und das Halten und Tragen von Waffen zur Selbstverteidigung“. Präsident Andrew Johnson legte gegen beide Gesetze sein Veto ein. Der Kongress überstimmte die Vetos und machte Johnson schließlich zum ersten Präsidenten, der angeklagt wurde.

Ein Staatsanwalt im Amtsenthebungsverfahren, der Abgeordnete John Bingham aus Ohio, war der Ansicht, dass der einzige Weg zum Schutz der Rechte der Freigelassenen darin bestehe, die Verfassung zu ändern. Versuche des Südens, den Schwarzen die gleichen Rechte zu verweigern, machten die Verfassung – „eine erhabene und schöne Schrift – in eine schreckliche Charta des Unrechts. Im Dezember 1865 hatte Bingham vorgeschlagen, was der vierzehnte Verfassungszusatz werden sollte. Zu seinen Bestimmungen gehörte eine Garantie, dass alle Bürger in ihren Grundrechten sicher sind:

Der Schlüsselsatz war nach Binghams Ansicht Privilegien oder Immunitäten der Bürger– und diese „Privilegien oder Immunitäten“, sagte er, wurden „hauptsächlich in den ersten acht Verfassungszusätzen definiert“. Jacob Howard aus Michigan, der Hauptsponsor von Binghams Änderung im Senat, erinnerte seine Kollegen daran, dass diese Änderungen „die Rede- und Pressefreiheit“, „das Recht, von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen ausgenommen zu werden“ und „das Recht“ garantierten Waffen zu halten und zu tragen.“

Unabhängig davon, ob die Gründerväter dachten, der Zweite Verfassungszusatz gehe in erster Linie um staatliche Milizen, die Männer hinter dem Vierzehnten Verfassungszusatz – Amerikas heiligstem und bedeutendsten Bürgerrechtsgesetz – waren eindeutig der Meinung, dass das Recht des Einzelnen auf Waffen zur Selbstverteidigung ein wesentliches Element sei Element der Staatsbürgerschaft. Wie der Yale-Rechtsprofessor Akhil Reed Amar bemerkte: „Zwischen 1775 und 1866 verwandelte sich der Aushängeschild der Waffen vom Concord-Minuteman zum Freigelassenen von Carolina.“

Der vierzehnte Zusatzartikel veranschaulicht eine gemeinsame Dynamik in der amerikanischen Waffenkultur: Extremismus löst heftige Reaktionen aus. Die aggressiven Bemühungen des Südens, die Freigelassenen zu entwaffnen, führten zu einer Verfassungsänderung, um ihre Rechte besser zu schützen. Hundert Jahre später führte das dreiste Beharren der Black Panthers auf dem Recht, Waffen zu tragen, dazu, dass Weiße, darunter konservative Republikaner, eine neue Waffenkontrolle unterstützten. Dann schlug das Pendel zurück. Die Waffenkontrollgesetze der späten 1960er Jahre, die den Gebrauch von Waffen durch städtische schwarze linke Radikale einschränken sollten, befeuerten den Aufstieg der heutigen Waffenrechtsbewegung – eine, die ironischerweise überwiegend weiß, ländlich, und politisch konservativ.

Heute ist die NRA unangefochten führend im Kampf gegen die Waffenkontrolle. Doch die Organisation war nicht immer gegen die Waffenverordnung. 1871 von George Wingate und William Church gegründet – letzterer war ein ehemaliger Reporter einer Zeitung, die heute für ihre Feindseligkeit gegenüber Waffenrechten bekannt ist. Die New York Times– Die Gruppe machte sich zunächst daran, die Treffsicherheit amerikanischer Soldaten zu verbessern. Wingate und Church hatten im Bürgerkrieg für den Norden gekämpft und waren schockiert über die schlechten Schießkünste der in der Stadt gezüchteten Unionssoldaten.

In den 1920er und 30er Jahren stand die NRA an vorderster Front der gesetzgeberischen Bemühungen, die Waffenkontrolle einzuführen. Der damalige Präsident der Organisation war Karl T. Frederick, ein in Princeton und Harvard ausgebildeter Anwalt, der als „der beste Schütze Amerikas“ bekannt ist – ein Titel, den er sich durch den Gewinn von drei Goldmedaillen im Pistolenschießen bei den Olympischen Sommerspielen 1920 verdiente. Als Sonderberater der National Conference of Commissioners on Uniform State Laws half Frederick bei der Ausarbeitung des Uniform Firearms Act, einem Modell für staatliche Waffenkontrollgesetze. (Seit der Jahrhundertwende hatten Anwälte und Beamte zunehmend versucht, das Flickwerk der staatlichen Gesetze zu vereinheitlichen. Die neue Maßnahme brachte mehr Ordnung – und in den meisten Fällen weitaus mehr Einschränkungen auf.)

Friedrichs Modellgesetz hatte drei Grundelemente. Die erste verlangte, dass niemand ohne Erlaubnis der örtlichen Polizei eine verdeckte Handfeuerwaffe in der Öffentlichkeit tragen durfte. Eine Erlaubnis würde nur einer „geeigneten“ Person mit einem „richtigen Grund zum Tragen“ einer Schusswaffe erteilt. Zweitens verlangte das Gesetz von Waffenhändlern, jeden Verkauf einer Handfeuerwaffe den Strafverfolgungsbehörden zu melden. Schließlich verhängte das Gesetz eine zweitägige Wartefrist für den Verkauf von Kurzwaffen.

Die NRA verurteilt heute jede dieser Bestimmungen als lästigen und ineffektiven Verstoß gegen das Recht, Waffen zu tragen. Frederick sagte jedoch 1934, dass er „nicht an das allgemeine promiskuitive Tragen von Waffen glaubte. Ich denke, es sollte stark eingeschränkt werden und nur unter Lizenzen.“ Der damalige Exekutiv-Vizepräsident der NRA, Milton A. Reckord, sagte vor einem Kongressausschuss, dass seine Organisation „einer vernünftigen Gesetzgebung absolut zustimmend“ sei. Laut Frederick habe die NRA den Uniform Firearms Act „gesponsert“ und landesweit gefördert. Unterstreichend die politische Stärke der NRA schon damals, ein 1932 Virginia Law Review Artikel berichtete, dass Gesetze, die eine Lizenz zum Tragen einer versteckten Waffe vorschreiben, bereits „in praktisch jeder Gerichtsbarkeit in Kraft“ waren.

Als der Kongress über das erste bedeutende Bundeswaffengesetz des 20. Karl Frederick und die NRA unterstützten die Waffenkontrolle nicht blindlings, sie drängten erfolgreich darauf, ähnliche unerschwingliche Steuern auf Handfeuerwaffen aus dem endgültigen Gesetzentwurf zu streichen, und argumentierten, dass die Menschen solche Waffen zum Schutz ihrer Häuser brauchten. Dennoch stand die Organisation fest hinter dem, was Friedrich als „vernünftige, vernünftige und faire Gesetzgebung“ bezeichnete.

Eine Sache, die in Fredericks Kommentaren zur Waffenkontrolle auffällig fehlte, war der Zweite Verfassungszusatz. Als er während seiner Aussage zum National Firearms Act gefragt wurde, ob das vorgeschlagene Gesetz gegen „eine verfassungsmäßige Bestimmung“ verstoße, antwortete er: „Ich habe es aus dieser Sicht nicht untersucht.“ Mit anderen Worten, der Präsident der NRA hatte nicht einmal darüber nachgedacht, ob die weitreichendste bundesstaatliche Waffengesetzgebung der Geschichte mit dem zweiten Zusatzartikel in Konflikt stand. Die Bewahrung der Fähigkeit gesetzestreuer Menschen, Waffen zu haben, würde Frederick an anderer Stelle schreiben, „liegt in einer aufgeklärten öffentlichen Stimmung und in intelligenten gesetzgeberischen Maßnahmen. Es ist nicht in der Verfassung zu finden."

In den 1960er Jahren unterstützte die NRA erneut den Vorstoß für neue Bundeswaffengesetze. Nach der Ermordung von Präsident John F. Kennedy im Jahr 1963 durch Lee Harvey Oswald, der seine Waffe über eine Versandanzeige bei der NRA gekauft hatte Amerikanischer Schütze Magazin, Franklin Orth, der damalige Executive Vice President der NRA, sprach sich für ein Verbot des Versands von Gewehren aus. "Wir glauben nicht, dass ein vernünftiger Amerikaner, der sich selbst Amerikaner nennt, dagegen sein kann, in dieses Gesetz das Instrument aufzunehmen, das den Präsidenten der Vereinigten Staaten getötet hat." Orth und die NRA befürworteten keine strengeren Vorschläge wie die nationale Waffenregistrierung, aber als 1968 die endgültige Version des Gun Control Act verabschiedet wurde, stand Orth hinter der Gesetzgebung. Während bestimmte Merkmale des Gesetzes "in ihrer Anwendung auf gesetzestreue Bürger unangemessen restriktiv und ungerechtfertigt erscheinen, scheint die Maßnahme insgesamt eine zu sein, mit der die Sportler von Amerika leben können."

Eine wachsende Gruppe von einfachen NRA-Mitgliedern war anderer Meinung. In einer Ära steigender Kriminalitätsraten kauften weniger Menschen Waffen für die Jagd und mehr kauften sie zum Schutz. Die NRA-Führung hat die Bedeutung dieser Verschiebung nicht vollständig erkannt. 1976 kündigte Maxwell Rich, der Executive Vice President, an, dass die NRA ihr Gebäude in Washington, D.C. verkaufen und den Hauptsitz nach Colorado Springs verlegen würde, um sich von der politischen Lobbyarbeit zurückzuziehen und ihre Outdoor- und Umweltaktivitäten auszuweiten.

Richs Plan löste Empörung unter der neuen Generation von überzeugten, harten Befürwortern der Waffenrechte aus. Die Dissidenten wurden von einer kahlköpfigen, blauäugigen Bulldogge eines Mannes namens Harlon Carter angeführt, der den kürzlich gegründeten Lobby-Arm der NRA, das Institute for Legislative Action, leitete. Im Mai 1977 inszenierten Carter und seine Verbündeten bei der jährlichen Mitgliederversammlung einen Putsch. Carter wurde zum neuen Executive Vice President gewählt und würde die NRA in ein Lobbying-Kraftwerk verwandeln, das sich einer aggressiveren Sichtweise dessen verpflichtet, was der Zweite Verfassungszusatz den Bürgern verspricht.

Die neue NRA reagierte nicht nur auf die Welle von Waffenkontrollgesetzen, die erlassen wurden, um schwarze Radikale zu entwaffnen, sondern teilte auch einige der Ansichten der Panther über Schusswaffen. Beide Gruppen schätzten Waffen in erster Linie als Mittel zur Selbstverteidigung. Beide waren der Meinung, dass Menschen das Recht haben, Waffen an öffentlichen Orten zu tragen, an denen eine Person leicht zum Opfer fällt, und nicht nur in der Privatsphäre des Hauses. Sie teilten auch ein tiefes Misstrauen gegenüber der Strafverfolgung. (Seit Jahren dämonisiert die NRA Regierungsbeamte, wie die des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, der Bundesbehörde, die Waffengesetze durchsetzt, als „Regierungsschläger mit Jackenstiefeln“. Wayne LaPierre, der derzeitige Executive Vice President , warnte 1995 die Mitglieder, dass jeder, der ein Abzeichen trägt, „die Erlaubnis der Regierung hat, gesetzestreue Bürger zu belästigen, einzuschüchtern oder sogar zu ermorden“. zu oft sind Vertreter einer gleichgültigen Regierung darauf bedacht, normale Bürger zu entwaffnen.

Ein Zeichen für die neue Entschlossenheit der NRA, Einfluss auf die Wahlpolitik zu nehmen, war die Entscheidung von 1980, zum ersten Mal in den 100 Jahren der Organisation einen Präsidentschaftskandidaten zu unterstützen. Ihr ausgewählter Kandidat war kein geringerer als Ronald Reagan, der mehr als ein Jahrzehnt zuvor Don Mulfords Gesetz zur Entwaffnung der Black Panthers gebilligt hatte – ein Gesetz, das dazu beigetragen hatte, Reagans Kalifornien zu einem der strengsten Waffenkontrollregime der Nation zu verhelfen.Reagans Ansichten hatten sich seitdem erheblich geändert, und die NRA hatte offenbar seine frühere Unterstützung einer energischen Waffenkontrolle verziehen.

Im Jahr 2008 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA in einem wegweisenden Urteil, dass die Regierung die Bürger niemals vollständig entwaffnen kann. In District of Columbia gegen Heller, entschied der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal eindeutig, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht einer Person auf den Besitz einer Waffe garantiert. In einem Gutachten von Richter Antonin Scalia erklärte das Gericht mehrere Bestimmungen des ungewöhnlich strengen Waffenkontrollgesetzes des Bezirks für verfassungswidrig, darunter das Verbot von Handfeuerwaffen und das Verbot der Verwendung von Langwaffen zur Selbstverteidigung. Tatsächlich durften Sie nach dem Gesetz von DC eine Schrotflinte besitzen, aber Sie konnten sie nicht verwenden, um sich gegen einen Vergewaltiger zu verteidigen, der durch Ihr Schlafzimmerfenster kletterte.

Waffenrechtsgruppen posaunten das Urteil als die Krönung der modernen Waffenrechtsbewegung und sagten einen sicheren Sieg in ihrem Krieg voraus, um die Waffenkontrolle zu beenden. Ihre Gegner kritisierten die Stellungnahme des Gerichts als rechtsextremen Justizaktivismus, der die meisten Formen der Waffenkontrolle in Frage stellen und unweigerlich zu mehr Opfern von Waffengewalt führen würde.

Zumindest bisher haben sich die Vorhersagen beider Seiten nicht bewahrheitet. In den drei Jahren seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurden die Gerichte mit Klagen überschwemmt, in denen fast jede Art von Waffenverordnung angefochten wurde. Zu einer Enttäuschung für die Waffenrechtsgemeinschaft wurden fast alle Gesetze eingehalten.

Die Vorinstanzen verweisen immer wieder auf einen Absatz insbesondere aus der Heller Entscheidung. Nichts in der Meinung, schrieb Scalia, sollte

Dieser Absatz aus der Feder von Richter Scalia, dem führenden Verfechter des konstitutionellen Originalismus, war verblüffend. Zwar verhängten die Gründer die Waffenkontrolle, aber sie hatten keine Gesetze, die Scalias Liste der Ausnahmen des zweiten Zusatzartikels ähnelten. Es gab keine Gesetze, die Waffen an sensiblen Orten verbieten, oder Gesetze, die den Besitz von Waffen für Geisteskranke verbieten, oder Gesetze, die eine Lizenz für kommerzielle Waffenhändler vorschreiben. Solche Beschränkungen sind Produkte des 20. Jahrhunderts. Richter Scalia vertrat mit anderen Worten eine lebendige Verfassung. In diesem, Heller ist ein schönes Spiegelbild der Ironien und Widersprüche – und des selektiven Gebrauchs der Vergangenheit –, die sich durch die lange Geschichte Amerikas mit Waffen ziehen.


Wie Staaten den Wählerschutz der Verfassung umgangen haben

In der Zeit des Wiederaufbaus öffnete sich das politische Leben im Süden. Obwohl Frauen wie viele Einwanderer und Indianer immer noch nicht wählen durften, gewannen schwarze Männer in einigen Teilen des Südens die Macht. Mississippi schickte sogar zwei Schwarze als Vertreter der Republikanischen Partei in den US-Senat, von denen Schwarze im Süden die überwältigende Mehrheit bildeten. (Für schwarze Frauen hat der 19. Verfassungszusatz ihren Wahlkampf nicht beendet.)

Weiße Demokraten ärgerten sich über diesen Kontrollverlust. Im Jahr 1875 starteten die Demokraten in Mississippi eine Einschüchterungskampagne bei den Wahlen, die es schaffte, bis 1881 weiße Demokraten in Mississippi wieder an die Macht zu bringen. In der Hoffnung, dass dies so bleibt, beriefen sie 1890 einen Verfassungskonvent des Bundesstaates ein. Wie die Historikerin Dorothy Overstreet Pratt schreibt, Demokraten „weithin anerkannt“ wurde die Konvention entwickelt, um den 15. Zusatzartikel zu umgehen. Die neue Staatsverfassung nutzte die Macht des Staates, um zu bestimmen, wie und wann Wahlen abgehalten werden würden, und führte Taktiken wie Kopfsteuern und Alphabetisierungstests ein, die speziell darauf ausgelegt waren, schwarze Wähler auszuschließen, denen sie die Bildung und die wirtschaftlichen Möglichkeiten verweigerten, die erforderlich waren, um diese Hürden zu überwinden. Der einsame schwarze Delegierte des Kongresses – Isaiah Montgomery, ein Mitglied einer wohlhabenden und gebildeten Familie – tadelte seine Kollegen wegen ihrer starren Rassenansichten, hielt aber schließlich eine Rede zur Unterstützung ihrer Bemühungen, die Overstreet Pratt als den „rätselhaftesten Aspekt“ bezeichnet die Konvention“, sondern könnte auf den Reichtum und Status seiner Familie zurückgeführt werden.

Innerhalb von etwa fünf Jahren folgten die anderen Südstaaten dem Beispiel von Mississippi und erließen ihre eigenen restriktiven Gesetze, bekannt als Jim-Crow-Gesetze, die sie mit anhaltender Gewalt und Einschüchterung kombinierten, um die Abstimmung der Schwarzen zu unterdrücken. Diese Taktik hat funktioniert. Bis 1892 hatte Mississippi den Prozentsatz der wahlberechtigten schwarzen Männer, die zur Wahl registriert waren, von mehr als 90 Prozent auf weniger als 6 Prozent gesenkt. Schwarze Bürger wurden im ganzen Süden gleichermaßen entrechtet und die konservative Southern Democratic Party kam an die Macht. In den nächsten 70 Jahren setzten weiße Rassisten diese Taktiken zur Wählerunterdrückung fort, um ihre Herrschaft zu sichern.

In den 1960er Jahren führten jedoch mehr als ein Jahrzehnt der Proteste, des gewaltlosen Widerstands und der Wählerregistrierung während der Bürgerrechtsbewegung zu einer Intervention des Bundes. 1964 ratifizierten die Bundesstaaten den 24. Zusatzartikel, der die Kopfsteuern verbot. Dann, im Jahr 1965, sperrte das Voting Rights Act den Rest der Wählerunterdrückungstaktiken, die die Staaten angewendet hatten, und etablierte eine föderale Aufsicht über Orte mit einer Geschichte von Wählerdiskriminierung.


Die Verfassung sagt Nein zu DC-Staatlichkeit

Die Bürgermeisterin von District of Columbia, Muriel Bowser, sprach am Dienstag auf einer Pressekonferenz über die Eigenstaatlichkeit von DC. Andrew Harnik/Assoziierte Presse

Das Repräsentantenhaus ist bereit, am Freitag ein wenig Geschichte zu schreiben, wenn mit fast einstimmiger Unterstützung der Demokraten ein Gesetzentwurf – HR 51 – angenommen wird, der Washington, D.C. zum 51. Bundesstaat der Nation machen würde.

Die Abstimmung im Repräsentantenhaus wird nur symbolisch sein, da der Gesetzentwurf nicht im republikanisch kontrollierten Senat zur Sprache kommt. Präsident Trump sagte letzten Monat, dass die Republikaner „sehr, sehr dumm“ sein müssten, um den District of Columbia zu einem Staat werden zu lassen und den Kongress mit neuen Sitzen zu vergrößern, die garantiert demokratisch sind.

Natürlich sind parteiische Erwägungen in das Leben in Washington eingewoben, und die Aufnahme neuer Staaten in die Union ist historisch in der Politik des Gleichgewichts der Macht verstrickt. Aber es gibt viel bessere Gründe, sich gegen die Eigenstaatlichkeit von D.C. zu stellen – oder sie zu unterstützen – als die tiefblauen Loyalitäten der Wähler des Bezirks.

Das Argument der Pro-Staatlichkeit ist einfach: Es sei empörend, sagen Befürworter, dass den 700.000 US-Bürgern, die in Washington D.C. leben, verweigert wird, was ihre Mitbürger in den 50 Bundesstaaten für selbstverständlich halten: die Vertretung im Kongress. Das Plädoyer für Eigenstaatlichkeit prangt auf jedem Nummernschild des District of Columbia: „End Taxation Without Representation“. Susan Rice, eine gebürtige D.C.-Beraterin und Nationale Sicherheitsberaterin von Präsident Obama, schrieb kürzlich in einer Kolumne, dass nur die Staatlichkeit „die anhaltende Unterdrückung der Bürger des District of Columbia“ beenden kann.

Wenn Sie in Washington leben, werden Sie dieses Argument wahrscheinlich überzeugend finden: In einem Referendum im Jahr 2016 unterstützten 86 Prozent der Wähler von D.C. die Eigenstaatlichkeit. Aber im Rest des Landes fliegt es nicht: Eine Gallup-Umfrage im letzten Sommer ergab, dass 64 Prozent der Amerikaner die Eigenstaatlichkeit von D.C. ablehnten, gegenüber nur 29 Prozent dafür. Frühere Umfragen zu dieser Frage hatten ähnliche Ergebnisse. Im Gegensatz dazu haben die Amerikaner für Puerto Rico seit langem die Eigenstaatlichkeit favorisiert.

Was Rice und viele Washingtoner als „andauernde Unterdrückung“ bezeichnen, wird von den meisten Amerikanern eindeutig ganz anders gesehen.

Es ist kein Zufall oder ein Versehen, dass die Hauptstadt der Nation kein Staat ist: Die Gründerväter haben es in die Verfassung geschrieben. Artikel I, Abschnitt 8 sieht ausdrücklich eine nationale Hauptstadt vor, die weder Teil eines Staates ist noch als Staat behandelt wird, sondern eine einzigartige Enklave unter der ausschließlichen Autorität des Kongresses – ein neutraler „Bezirk“, in dem Vertreter aller Staaten auf Augenhöhe treffen, um die Geschäfte des Landes zu führen.

Da die Einwohner des Distrikts keine Staatsbürger sind, würden sie ihre eigenen Kongressmitglieder nicht wählen. Aber das bedeutete nicht, dass sie zur „Besteuerung ohne Vertretung“ verurteilt waren. Jonathan Turley, ein Juraprofessor an der George Washington University, sagte bei einer Anhörung vor dem Kongress 2007 aus, dass die Verfasser der Verfassung „wiederholt erklärten, dass der Distrikt durch den gesamten Kongress und die Mitglieder vertreten werden würde. . . ein besonderes Interesse an seiner Tätigkeit haben würde.“

Vernünftige Menschen können sich über die Weisheit oder Fairness des Plans der Gestalter nicht einig sein, aber die einzige Möglichkeit, ihn zu ändern, besteht darin, die Verfassung zu ändern. Genau das geschah 1961, als die 23. 1978 verabschiedete der Kongress eine weitere Änderung, die dem District of Columbia Sitze im Senat und im Repräsentantenhaus verlieh, aber nur 16 Staaten ratifizierten ihn. Es mag Washingtoner frustrieren, die Vorzüge der Eigenstaatlichkeit auf dem Capitol Hill zu verweigern, aber die Amerikaner wollten offensichtlich nicht die Verfassung ändern, um dies zu erreichen.

Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben sich also einen kreativen verfassungsrechtlichen Workaround einfallen lassen. HR 51, der Gesetzentwurf, über den am nächsten Freitag abgestimmt werden soll, soll den District of Columbia auf die wenigen Blocks entlang der National Mall mit den verschiedenen Regierungsgebäuden wie dem Weißen Haus, dem Kapitol, dem Obersten Gerichtshof und dem „Hauptdenkmäler des Bundes“. Der Rest der Stadt würde in „Washington, Douglass Commonwealth“ umbenannt und als 51. Bundesstaat zugelassen.

Geben Sie den Verfassern Punkte für Einfallsreichtum, aber ihr Schema ist um die Hälfte zu clever. Der Kongress kann den Status des Hauptstadtdistrikts nicht einfach dadurch ändern, dass er ihn neu definiert. Die einzigartige Stellung von Washington, D.C. im föderalen System ist in der Verfassung verankert. Die einzige Möglichkeit, diese Stellung zu ändern, besteht darin, die Verfassung zu ändern. Die schlichte Bedeutung von Artikel I ist, dass „der Regierungssitz der Vereinigten Staaten“ das gesamte zu diesem Zweck bereitgestellte Land umfasst. HR 51 würde es stattdessen in genau das verwandeln, was die Framers abgelehnt haben – eine Insel von Regierungsgebäuden mit vielleicht ein paar hundert Einwohnern, die von einem Staat umgeben ist.

Und was ist mit den wenigen hundert Einwohnern? Solange der 23. Zusatzartikel in Kraft ist, werden dem District of Columbia mindestens drei Stimmen im Wahlkollegium garantiert. Nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würden diese Stimmen von der mikroskopisch kleinen Bevölkerung des drastisch geschrumpften Bezirks kontrolliert, was sie mit Abstand zu den einflussreichsten Wählern der Nation machen würde. Ein solches Ergebnis wäre offensichtlich absurd, aber es wäre unvermeidbar, wenn die 23. Änderung nicht aufgehoben würde. Und die einzige Möglichkeit, eine Verfassungsänderung aufzuheben, ist eine weitere Änderung.


Gleich geschaffen: Wie Benjamin Banneker Jefferson zu Rasse und Freiheit herausforderte

Als die Bill of Rights 1791 verabschiedet wurde, wurden den Hunderttausenden Afrikanern, die hier in Sklaverei lebten, die Freiheiten vorenthalten. Im selben Jahr stellte ein freier Afroamerikaner, Benjamin Banneker, in einem öffentlichen Brief an Thomas Jefferson die Art und Weise in Frage, wie Schwarze in Amerika von Weißen gesehen und behandelt wurden. In diesem Brief wies Banneker auf die Widersprüche zwischen den Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung und der Bill of Rights und dem Fortbestehen der Sklaverei hin.

In höflichen, aber eindringlichen Worten berief sich Banneker auf eines von Jeffersons eigenen großen Prinzipien der Aufklärung, ein Ideal, das politische Freiheit und religiösen Glauben in einer Demokratie eng miteinander verband – die Idee, dass Gott alle Menschen gleich schafft:

Dass ein universaler Vater uns allen das Sein geschenkt hat und dass er uns nicht nur alle zu einem Fleisch gemacht hat, sondern dass er uns auch ohne Voreingenommenheit alle die gleichen Empfindungen gewährt und uns alle mit den gleichen Fähigkeiten ausgestattet hat, und das, wie unterschiedlich sie auch sein mögen Wir mögen in Gesellschaft oder Religion angehören, wie unterschiedlich die Situation oder die Hautfarbe auch sein mag, wir gehören alle zur gleichen Familie und stehen in der gleichen Beziehung zu ihm. 1

Banneker war ein erfahrener Landvermesser, der eine Ausbildung und einen Beruf bei einer führenden Quäkerfamilie in Maryland, den Ellicotts, erworben hatte. Benjamin Banneker gilt als Amerikas erster afroamerikanischer Wissenschaftler und Bauingenieur und wurde am 9. November 1731 als freier Mensch geboren, eine Seltenheit in einer Zeit, in der fast 700.000 der geschätzten 750.000 Schwarzen des Landes versklavt wurden. Als autodidaktischer Naturphilosoph, der ein Amateurmathematiker und Astronom wurde, half Banneker bei der Vermessung der neuen Hauptstadt, des District of Columbia, und veröffentlichte weit verbreitete Almanache. Seine gewagteste Aktion bestand jedoch darin, Thomas Jefferson öffentlich zum Thema Sklaverei und Rassismus herauszufordern. 2

Ein Holzschnitt-Porträt von Benjamin Banneker auf der Titelseite seines Almanachs von 1795

1791 hatte Jefferson bereits die Unabhängigkeitserklärung verfasst, war Gouverneur von Virginia (1779-1781) und diente als erster US-Außenminister (1789-1793). Die lebenslangen Widersprüche zwischen Jeffersons erklärten Überzeugungen, Politik und Praxis in Bezug auf Rasse und Sklaverei sind so kompliziert, dass ganze Bücher darüber geschrieben wurden. 3 Zu Beginn seiner politischen Karriere unternahm Jefferson einige Versuche, die Sklaverei in den Vereinigten Staaten schrittweise zu beenden. 1778 entwarf er in Virginia ein Gesetz, das die zukünftige Einfuhr versklavter Afrikaner verbot, und 1784 schlug er ein Gesetz vor, das die Sklaverei in den wachsenden Gebieten des Nordwestens verbieten sollte. Er hoffte, dass diese Beschränkungen dazu beitragen würden, die Sklavenwirtschaft allmählich abzuschaffen.

Aber trotz Jeffersons Bedenken hinsichtlich des Sklavenhandels glaubte er weiterhin an die moralische und soziale Überlegenheit der Weißen gegenüber den Schwarzen. Tatsächlich besaß und verkaufte er persönlich mehr als 700 Sklaven. Und Beweise deuten darauf hin, dass Jefferson eine jahrzehntelange Beziehung zu einer seiner Sklaven, Sally Hemings, hatte und mit ihr sechs Kinder zeugte.

Inzwischen in seinem berühmten Hinweise zum Bundesstaat Virginia (1781) verurteilte Jefferson die Sklaverei selbst, bekräftigte jedoch die Idee der physischen und intellektuellen Unterlegenheit der Schwarzen gegenüber den Weißen.

Ich stelle es daher nur als Verdacht vor, dass die Schwarzen, seien sie ursprünglich eine eigene Rasse oder durch Zeit und Umstände unterschieden, den Weißen sowohl an Körper als auch an Geist unterlegen sind. 4

Er fuhr fort, abfällig über die physische Erscheinung der Schwarzen zu schreiben und das intellektuelle und kreative Potenzial der gesamten Rasse vernichtend abzulehnen:

Vergleicht man sie nach ihren Fähigkeiten des Gedächtnisses, der Vernunft und der Vorstellungskraft, scheint es mir, dass sie im Gedächtnis den Weißen in der Vernunft viel unterlegen sind. . . und dass sie in der Vorstellung langweilig, geschmacklos und anormal sind. . . Aber ich konnte noch nie feststellen, dass ein Schwarzer einen Gedanken über das Niveau der einfachen Erzählung hinaus geäußert hatte, nie auch nur einen elementaren Zug der Malerei oder Skulptur sehen.

Angesichts solcher Passagen hätte Benjamin Bannekers Entscheidung, zur Feder zu greifen und Jefferson mit einem Plädoyer für einen Sinneswandel anzusprechen, wie eine außergewöhnliche und potenziell riskante Geste erscheinen können. Er begann:

SIR, ich bin mir der Größe dieser Freiheit voll bewusst, die ich bei dieser Gelegenheit mitnehme, eine Freiheit, die mir kaum erlaubt schien, wenn ich über diese vornehme und würdevolle Stellung, in der Sie stehen, und das fast allgemeine Vorurteil nachdachte und Voreingenommenheit, die in der Welt gegen die meiner Hautfarbe so weit verbreitet ist.

Aber Banneker hatte sorgfältig überlegt, warum er der richtige Ansprechpartner war, um Jefferson anzusprechen, und warum Jefferson der richtige Führer war, an den er sich wenden sollte. Er legte eine Kopie des populären astronomischen Almanachs bei, den er verfasst hatte, und erwähnte nebenbei seine Tätigkeit bei der Vermessung des District of Columbia und fügte hinzu:

Sir, ich erkenne frei und fröhlich an, dass ich von der afrikanischen Rasse bin und in dieser Farbe, die ihnen natürlich ist, von tiefster Farbe und in einem Gefühl der tiefsten Dankbarkeit gegenüber dem Höchsten Herrscher des Universums, dass ich gestehe dir nun, dass ich nicht in diesem Zustand tyrannischer Knechtschaft und unmenschlicher Gefangenschaft bin, zu dem zu viele meiner Brüder verdammt sind, sondern dass ich reichlich von der Frucht dieser Segnungen gekostet habe, die aus diesem freien und unvergleichlichen hervorgehen Freiheit, mit der Sie begünstigt sind und die Sie, wie ich hoffe, bereitwillig zulassen werden, aus der unmittelbaren Hand jenes Wesens, von dem jede gute und vollkommene Gabe ausgeht, gnädig empfangen zu haben.

Mit anderen Worten, Banneker schlug vor, dass seine eigenen Errungenschaften als Freier sowohl ein Widerspruch zu Jeffersons Überzeugung waren, dass Schwarzen von Natur aus intellektuelle Fähigkeiten fehlten, als auch ein Beweis dafür, was sie erreichen könnten, wenn sie nicht durch die „tyrannische Knechtschaft“ der Sklaverei eingeschränkt würden.

Er erinnerte Jefferson an die Sprache religiöser Demut, die der Sekretär selbst an anderer Stelle verwendet hatte – die Idee, dass die Segnungen der Freiheit von einem Höchsten Wesen kommen und nicht von einem Menschen an einen anderen verteilt werden. Die Leser dieser Site werden die Idee einer Gleichheit, die von Gott ausgeht, als eines der Prinzipien erkennen, die Moses Seixas' Ansprache an George Washington inspirierten, ein Prinzip, das auch in den Schriften von Jefferson, Madison und anderen unter den Gründervätern zu finden ist, die sich um eine Erweiterung bemühten Religionsfreiheit als die nationale Regierung Gestalt annahm. Banneker hoffte, Jefferson dazu zu bringen, dieses Prinzip weiterzuentwickeln und zu akzeptieren, dass das gleiche Ideal für Menschen aller Rassen galt.

Weniger als zwei Wochen nach Erhalt von Bannekers Brief schickte Jefferson ihm eine höfliche Antwort (vom 30. August 1791). Darin scheint er Banneker seinen guten Willen auszudehnen. Scheinbar beeindruckt von Bannekers Berechnungen sagt er, dass er den Almanach an die Französische Akademie der Wissenschaften senden wird, um ausdrücklich den weit verbreiteten Rassentheorien zu widersprechen, die seine eigenen Anmerkungen hatte gehallt.

Ich betrachtete es als ein Dokument, auf das Ihre ganze Farbe ein Recht zu ihrer Rechtfertigung hatte, gegen die Zweifel, die von ihnen gehegt wurden. 5

Der kurze Brief, in dem er über „den erniedrigten Zustand“ von Schwarzen in Afrika und Amerika spricht, scheint sogar darauf hinzudeuten, dass Jefferson seine eigenen Ansichten über Rasse ändern könnte:

Kein Körper wünscht mehr als ich, solche Beweise zu sehen, wie Sie sie vorlegen, dass die Natur unseren schwarzen Brüdern Talente gegeben hat, die denen der anderen Farben der Menschen gleich sind, und dass der Anschein des Mangels an ihnen nur dem erniedrigten Zustand zu verdanken ist ihrer Existenz, sowohl in Afrika als auch in Amerika.

Leider ging Jeffersons Antwort bei weitem nicht auf die politischen, religiösen und ethischen Herausforderungen ein, die Banneker vorgebracht hatte. Der Ingenieur hatte geschrieben

Herr, wie erbärmlich ist es zu bedenken, dass Sie, obwohl Sie vom Wohlwollen des Vaters der Menschheit so überzeugt waren, und von seiner gleichen und unparteiischen Verteilung dieser Rechte und Vorrechte, die er ihnen verliehen hat, bei der gleichzeitig seiner Barmherzigkeit entgegenzuwirken, indem du einen so großen Teil meiner Brüder unter stöhnender Gefangenschaft und grausamer Unterdrückung durch Betrug und Gewalt festhältst, dass du gleichzeitig der kriminellsten Tat für schuldig befunden wirst, die du an anderen bekanntermaßen verabscheutest, in Bezug auf euch selbst.

Es war eine Frage, die der zukünftige Präsident nicht mit dem Ehrenbürger debattieren wollte: der grundlegende Widerspruch zwischen den Prinzipien von Demokratie und Freiheit und der Grausamkeit der Sklaverei, die von Banneker leidenschaftlich geäußert wurde.

Jefferson, so scheint es, betrachtete Bannekers Intelligenz als Ausnahme unter Afroamerikanern und nicht als Beweis dafür, dass Jeffersons Wahrnehmung der Rasse grundlegend fehlerhaft sein könnte. Leider schrieb Jefferson drei Jahre nach Bannekers Tod im Jahr 1806 an Joel Barlow, einen amerikanischen Dichter und Politiker, indem er den damals bekannten Banneker herabsetzte und argumentierte, dass er die im Almanach enthaltenen Berechnungen nicht ohne Hilfe hätte durchführen können. Mit der Zeit hatte er sich davon überzeugt, dass die „Beweise“ des Könnens, die er einst bei dem schwarzen Autor gesehen hatte, nicht echt sein konnten. 6

Banneker hat jedoch möglicherweise mehr als einen Zweck gehabt, als er seine Bitte an den Jefferson formulierte. 1793 ließ er die Briefe zwischen Jefferson und sich in seinem jährlichen Almanach drucken. Diese Zeitschriften enthielten nicht nur Gezeiten- und Wettertabellen, Planetenzyklen und astronomische Berechnungen, sondern auch Essays und Gedichte des afroamerikanischen Dichters Phillis Wheatley und des englischen Antisklaverei-Dichters William Cowper sowie Reden und Essays gegen die Sklaverei aus England und Amerika .

Sie wurden von Bannekers Quäker-Verbündeten, der Familie Ellicott und von der Society for the Promotion of the Abolition of Slavery of Maryland and of Pennsylvania unterstützt und verbreitet. Die Flugblätter zirkulierten bis nach Großbritannien, wo der berühmte Anti-Sklaverei-Aktivist William Wilberforce Banneker im Unterhaus lobte. 7

Banneker verkörperte also nicht nur die Prinzipien derer, die für ein Ende der Sklaverei plädierten, sondern arbeitete aktiv daran, die öffentliche Meinung zugunsten der Abschaffung zu beeinflussen. Wie Washingtons Kontakt zu den Juden von Newport gehört auch Bannekers Ansprache an Jefferson zur großen Tradition öffentlicher Briefe. Durch die Pressefreiheit, die seine Schriften in einem Land verbreitete, das auf politische Debatten bedacht war, konnte Banneker seinen eigenen Appell an die öffentliche Meinung verfassen und einige der mächtigsten Ideen Jeffersons für die Sache der freiheitsstrebenden Afroamerikaner behaupten – selbst wenn einer der Die Gründerväter blieben weit hinter diesen Idealen zurück.


Bürger zweiter Klasse: Wie DC und Puerto Rico die Demokratie verlieren

Gibt es einen Zusammenhang zwischen Entbehrung und fehlender Vertretung des Bundes? Die Leute in Territorien ohne Stimmrecht denken so.

Ein Obdachloser isst unweit des Washington Monument in D.C. eine Tasse Chili (Jim Young/Reuters)

WASHINGTON – Das Glück ist auf Maliks Seite, als wir uns vor dem Federal City Shelter in der Innenstadt von Washington, D.C., dem Ort, an dem er sein Zuhause nennt, treffen. Es ist ein respektabler dreistöckiger Job mit blau gerahmten Fenstern und roten, weißen und blauen Fliesen, die sich über die gesamte Länge des Blocks erstrecken - kein schlechtes Upgrade für die Holzbank auf dem Capitol Hill, auf der ich die letzte Nacht verbracht habe, wenn Sie können ein Bett finden. Das Mittagessen wird bald durch den Liefereingang im Hintergrund serviert, mit freundlicher Genehmigung von DC Central Kitchen. Der Hof und die Straße davor füllen sich mit einer bunten Auswahl an Männern und Frauen, Einkaufswagen und Taschen, Rollstühlen und Fahrrädern.

Mich verwirrt von seinem fröhlichen Auftreten an diesem nicht so fröhlichen Ort, ruft Malik aus: "Meine Stimmung ist nicht niedergeschlagen. Ich muss dem Herrn danken!" Sein Grund, sich zu bedanken? Gerade ist bekannt geworden, dass sein lang ersehnter Behindertencheck bald durchkommt.

Malik ist kein durchschnittlicher obdachloser Joe. Er stammt aus dem District of Columbia, sieht für seine 56 Jahre jung aus und hat nicht die Narben und Kratzer, die normalerweise mit der Zeit auf der Straße einhergehen. Sein schlanker 1,80 m-Körper ist ordentlich in ein Button-Down-Shirt gekleidet, das in seiner abgenutzten, aber respektablen Hose steckt. Er spricht souverän und fließend wie ein Mann mit einem College-Abschluss, den er hat – in Theaterkunst. Er war 10 Jahre lang als Berater tätig und half Menschen, die missbraucht, vernachlässigt oder psychisch krank waren. Normalerweise waren dies alle die oben genannten, sagt er.

"Ich habe hier für Wohngruppen für das Gerichtsgebäude gearbeitet, für die Pflichtverteidiger nebenan, für das Berufungsgericht von DC dort", erklärt er und zeigt auf ein Trio langweiliger grauer Gebäude auf der anderen Seite der Interstate, von wo aus wir stehen 2. Straße NW. „Ich bin hier hergekommen und habe diese Leute [im Tierheim] gesehen. Ich hatte gute Jobs …“

Dann wurde es schlimmer. Es ist schwer zu sagen, was seine 12-jährige Ehe ins Trudeln brachte und ihn auf die Straße brachte, aber Malik geht davon aus, dass eine Kombination aus der Untreue seiner Frau und seinem eigenen Drogenmissbrauch und der damit einhergehenden Depression schuld ist. Schon bald brauchte Malik selbst eine Beratung. "Die Entscheidungen, die Sie manchmal treffen, können die falschen sein", sagt er.

Aufenthalte in Notunterkünften und auf der Straße – die längste Zeit, die er ohne Dach über dem Kopf verbrachte, waren drei Monate in Atlanta, wo er auf der Suche nach einer Arbeit war, die nie zustande kam – wurden durch Wohnbeziehungen mit einer Reihe von Frauen. Aber sie schienen nie von Dauer zu sein. "Manche wurden einfach tragisch", sagt Malik und nennt als Beispiel seine letzte Beziehung. Eine enge Wohnung in einem heruntergekommenen Stadtteil von D.C. mit verschiedenen Verwandten zu teilen, machte es nicht einfach, besonders als der 25-jährige Sohn seiner Freundin einzog - "ein echter Schläger". "Im nächsten Jahr, zu Weihnachten, seine Freundin und ihren Bruder verprügeln", sagt Malik.

Natürlich hatte der Sohn auch eigene Dämonen: Malik konnte von Anfang an sehen, dass er bipolar war. Aber Malik hat wenig Mitleid mit dem Sohn, da er sich weigerte, seine Medikamente einzunehmen und stattdessen trank. Als Malik kurz nach ihrem letzten Zusammenstoß beschloss, seine Koffer zu packen und zu gehen, wurde der Sohn von der Polizei abgeholt und zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Malik kennt die Anklage nicht und es scheint ihn auch nicht zu interessieren – „Ich bin nur froh zu sehen, dass er eingesperrt ist.“

Was die Lektionen angeht, sagt Malik, dass er immer ein Händchen dafür hatte, Frauen mit psychischen Problemen anzuziehen – und sich zu ihnen hingezogen zu fühlen. Wenn man von seiner bisherigen Erfahrung als Berater spricht, sind solche Kämpfe in den Armuts- und Stressvierteln, mit denen er vertraut ist, selbstverständlich. Außerdem: "Wenn man mit diesen Leuten umgeht, versucht man ihnen zu helfen", sagt er, und das nicht nur im professionellen Sinne. Dann bietet er die Antwort wie aus dem Lehrbuch: "Das kannst du aber nicht – geht nicht." Nachdem er zu oft Achterbahn gefahren ist, ist er entschlossen, seine Lektion zu lernen und weiterzumachen, auch wenn es bedeutet, allein zu sein. "Ich passe jetzt auf mich auf", sagt er.

Apropos weiterleben, das ist es, was er in ein paar Monaten vorhat, wenn das Tierheim geschlossen werden soll und er es geschafft hat, genug Invaliditätszahlungen anzuhäufen, um eine eigene Wohnung zu bekommen. Obwohl es ihm gut geht, macht er sich Sorgen darüber, was mit den Hunderten anderer Obdachloser passieren wird, die das Tierheim zu Hause anrufen und keine Unterkunft haben. "Ich sehe den ganzen Tag Leute hier reinkommen", sagt er. "Sie kommen aus dem Gefängnis, [Polizei] lässt sie an dieser Ecke raus. Ich sehe es jeden Tag." Kostenlose und subventionierte Wohnungsvermittlungen können über die D.C. Housing Authority vereinbart werden, sagt er, aber in einem engen Markt, in dem die Mieten schnell steigen und die Finanzierung hinterherhinkt, dauert es oft Jahre, bis die Warteliste geklärt ist.

Wie aufs Stichwort wird unser Gespräch von Marie, einer weißhaarigen Dame aus dem Tierheim, unterbrochen, die Malik glücklich mitteilt, dass sie gerade über Pathway to Housing eine eigene Wohnung erhalten hat, etwa 15 Monate nachdem sie ihren Namen eingetragen hat Die Liste. "Ich habe ein Dach über dem Kopf, alles wird gut!" ruft sie aus. Malik ist begeistert und nüchtern zugleich. "Die Regierung könnte mehr davon tun", sagt er, nachdem er Marie umarmt und ihr zum Abschied zuwinkt. "Es könnte viele glückliche Geschichten geben."

Für Malik sind die Probleme Obdachlosigkeit und Wohnen, Depression und häusliche Gewalt zu gleichen Teilen persönlich und politisch. Das Wichtigste zuerst, sagt er, ein Mensch müsse Verantwortung für sich übernehmen. Er beklagt die Tatsache, dass "die Leute mir sagen, dass sie müde sind und aufgeben, wenn sie keinen Grund haben, sich zu beschweren." Malik erinnert sich an seine frühere Karriere als "ziemlich guter Ballspieler" an einer katholischen High School in DC und sagt: "Du musst den Ball auf das Feld bringen und die richtigen Pässe machen. Du wirst einige Spiele gewinnen und verlieren, aber die musst du nehmen." gleichen Niederlagen und drehen Sie es um."

Aber das Gespräch endet nicht mit "persönlicher Verantwortung". Zu diesem Zeitpunkt in seinem Leben hat der ehemalige Berater mit einem Theaterabschluss genug Tragödien in seiner Welt erlebt, um zu wissen, dass die physischen und emotionalen Umstände, in die ein Kind hineingeboren wird – Umstände, die außerhalb der Kontrolle des Kindes liegen – viel damit zu tun haben, wer das ist Kind wird und welche Möglichkeiten es hat, erfolgreich zu sein. Diese Rahmenbedingungen, so Malik, werden stark von der Politik beeinflusst. Und in der Politik wiederum geht es darum, wer gewählt werden und sich Gehör verschaffen kann. Wenn es um Politik und Repräsentation geht, hat er nichts Gutes zu sagen.

Wie Millionen von Einwanderern und Ex-Verbrechern wird Malik und etwa 632.000 anderen Einwohnern von Washington, D.C. – zusammen mit über 4 Millionen US-Bürgern in Puerto Rico und den Territorien – die Stimmgleichheit nach dem Gesetz verweigert. Ihre Situation wird sauber in drei explosiven Worten festgehalten, die die Unterseite der rot-weißen Nummernschilder von D.C. zieren: "Besteuerung ohne Repräsentation". Weder der District of Columbia noch Puerto Rico und die anderen Inselterritorien haben eine Stimmrechtsvertretung im Kongress. Ihr Verbrechen ist nichts anderes, als den falschen Ort zu wählen, um ihr Zuhause anzurufen.

Obdachlose campen auf dem Lafayette Square gegenüber dem Weißen Haus. (Daniel Wochen)

Der Mangel an Vertretung im Kongress für Millionen von steuerzahlenden Bürgern begann als ein eigenartiges Stück historischer Versehen oder Vergehen, je nachdem, wen Sie fragen. Als der Distrikt 1790 zum ersten Mal als Hauptstadt der Nation gegründet wurde, durften die Einwohner 11 Jahre lang für US-Vertreter in ihren früheren Gerichtsbarkeiten Maryland und Virginia stimmen. Dann intervenierte die Bundesregierung und errichtete 1801 eine neue Gerichtsbarkeit, verweigerte jedoch den Bürgern von D.C. eigene Vertreter oder Senatoren.

Erst mit der Ratifizierung der 23. kurz auf. Tatsächlich wurden die Stadtführer erst nach einem Gesetz des Kongresses im Jahr 1973 von ihren Wählern direkt gewählt, bevor sie von der Bundesregierung ernannt wurden, die immer noch die Kontrolle über die judikativen, exekutiven und gesetzgebenden Funktionen der Stadt behält.

Ähnliches gilt für Puerto Rico, die Amerikanischen Jungferninseln, Guam und Amerikanisch-Samoa, wo die Einwohner die gleichen Rechte und Pflichten wahrnehmen wie andere amerikanische Staatsbürger, ihnen aber von den Gerichten die Gleichberechtigung verweigert wird – ein Präzedenzfall, der auf die Inselfälle von 1901 zurückgeht bis 1904. Die Entscheidungen über Amerikas Kolonialbesitz hatten eine unheimliche Ähnlichkeit mit einem anderen Urteil desselben Obersten Gerichtshofs: Plessy v. Ferguson, die die Lehre von "getrennt, aber gleich" aufrechterhält. Wie die Einwohner von DC zahlen die Bürger von Puerto Rico und den anderen Inselgebieten den gleichen Steuersatz an die Bundesregierung wie ihre Kollegen in den 50 Bundesstaaten und unterliegen der Wehrpflicht, haben jedoch keine Vertretung im Senat und nur eine nicht stimmberechtigte Delegierte jeweils im Haus. Im Gegensatz zu D.C. oder den 50 Bundesstaaten haben sie nicht einmal eine Stimme bei den nationalen Präsidentschaftswahlen. Trotzdem ist der Enthusiasmus für Demokratie groß: Acht von zehn Puertoricanern im wahlfähigen Alter nehmen regelmäßig an den Kommunalwahlen der Insel teil, einer der höchsten Wahlbeteiligungsraten weltweit.

Da es den Delegierten nicht gestattet ist, über Gesetze abzustimmen, die dem Repräsentantenhaus vorgelegt werden, schweigen Washington, D.C. und die Territorien, wenn es darum geht, Bundesmittel für Bildung, Sozialfürsorge, Infrastruktur und andere kritische Anliegen zu beschließen. Dies könnte teilweise beschreiben, warum Puerto Rico und die Territorien in Bezug auf die Gesamtausgaben des Bundes pro Kopf von 5.668 US-Dollar im Jahr 2010 weit hinter den 50 Bundesstaaten rangieren – 23 Prozent weniger als der niedrigste Bundesstaat Nevada und weniger als ein Drittel der höchste Bundesstaat insgesamt Bundesausgaben, Alaska. (2010 ist das letzte Jahr, für das Daten verfügbar sind, da beim Census Bureau keine Daten für den District of Columbia verfügbar waren).

Betrachtet man nur die Bundeshilfe für lokale und staatliche/territoriale Regierungen, erhielt Puerto Rico im Jahr 2010 1.848 US-Dollar pro Kopf, 22 Prozent weniger als der Durchschnitt von 2.100 US-Dollar pro Kopf in den 50 Bundesstaaten. Während der District of Columbia einen erheblich höheren Pro-Kopf-Betrag an Staatshilfe erhielt, ist das Geld kaum von der einzigartigen und dominanten Präsenz der Bundesregierung in der Stadt zu trennen – einschließlich der Entscheidung, wie Bundesdollar und lokale Steuern ausgegeben werden sollen.

Bundesinvestitionen und lokale Ausgabenbehörden sind für Malik keine abstrakten Anliegen. Zum einen trifft die Nichtvertretung von Bürgern aus Distrikten und Territorien im Kongress überproportional arme Menschen und Farbige. Mehr als die Hälfte der Bevölkerung von Washington, D.C., ist schwarz, im Gegensatz zu dem einen Prozent der Bürger, die in Wyoming und Vermont schwarz sind, den beiden Bundesstaaten mit Kongressvertretung und geringerer Bevölkerung als D.C. Weitere 10 Prozent der Einwohner des Distrikts sind Hispanoamerikaner. Obwohl die durchschnittlichen Haushaltseinkommen in Washington den nationalen Durchschnitt um gesunde 17 Prozent übersteigen, lebt derzeit fast jeder fünfte Einwohner und jedes dritte Kind in Armut, vor allem dank der wohlhabenden weißen Minderheit des Distrikts, die im oberen Nordwesten lebt, mehr als jeder der 50 Staaten.

Für Bezirksbewohner, die über Mittel verfügen, gleicht die unmittelbare Nähe zu (und oft eine berufliche Tätigkeit in) den Regierungsorganen den Mangel an Stimmrechtsvertretung teilweise aus. Wohlhabende Bürger setzen über das Franchise hinaus eine Reihe von Instrumenten ein, um Einfluss auf die Politik zu nehmen. Für die Mehrheit der Washingtoner mit begrenzten Mitteln sieht die Geschichte jedoch anders aus. Man muss nur ein paar Blocks vom US-Kapitol laufen, um verfallene Innenstadtviertel zu sehen, in denen die Armut zwischen den Generationen eine Tatsache des Lebens ist. Malik betrachtet Kinderarmut und Obdachlosigkeit, die durch den anhaltenden Mangel an bezahlbarem Wohnraum in dieser schnell aufstrebenden Stadt angetrieben werden, als das größte Verbrechen von allen.

"Die Kinderpopulation ist schrecklich mit Obdachlosigkeit", sagt er und bezieht sich auf die fast 2.000 Kinder in D.C., die 2013 obdachlos waren, und Tausende weitere, die in überfüllten Häusern leben. Wie Malik persönlich bestätigen kann, berichtet etwa ein Drittel der obdachlosen Erwachsenen von Drogenmissbrauch, häuslicher Gewalt oder schwerer psychischer Erkrankung – oft eine Kombination aus beidem. "Es ist eine Epidemie", sagt er. Es hilft nicht, dass ein Mindestlohnarbeiter im Distrikt 132 Stunden pro Woche, 52 Wochen im Jahr arbeiten müsste, um sich eine Zweizimmerwohnung bei Fair Market Rent leisten zu können, oder dass Sozialleistungen für anspruchsberechtigte Familien kappen zwischen $342 und $428 pro Monat.

In Puerto Rico, dem größten der amerikanischen Territorien mit etwa 4 Millionen hispanischen Einwohnern, erreicht die Armutsrate 46 Prozent – ​​das Dreifache der nationalen Rate – und die formale Arbeitslosigkeit liegt bei etwa 16 Prozent. Die Kinderarmut in Puerto Rico ist mit 56 Prozent sogar noch höher, und 80 Prozent der puertoricanischen Kinder leben in Armutsgebieten, verglichen mit 11 Prozent der Kinder in den 50 Bundesstaaten. Ungefähr jeder fünfte Teenager in Puerto Rico geht derzeit nicht zur Schule und ist arbeitslos, doppelt so viel wie in den USA, während viele derjenigen, die zur Schule gehen, keine grundlegenden Schulmaterialien haben. Selbst in der puertoricanischen Hauptstadt San Juan ähneln die Bedingungen häufig denen in unterentwickelten Ländern, mit tief verwurzelten sozioökonomischen Ungleichheiten und unvollständigem Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen wie sanitären Einrichtungen, öffentlicher Gesundheit und einer angemessenen Bildung, die andere amerikanische Bürger als selbstverständlich ansehen.

Delegierte Eleanor Holmes Norton
vertritt Washington in der
House, hat aber keine Stimme. (Reuters)

Das muss nicht sein, sagt Malik. Er ist sich zwar nicht sicher, ob die Ausweitung der Vertretung des Kongresses auf die Bewohner des Distrikts und des Territoriums alle von uns besprochenen Probleme lösen würde, aber er sieht darin einen notwendigen Anfang. Zumindest hätten die Leute in Washington ein Paar Senatoren und einen Vertreter, um "den Speck nach Hause zu bringen" wie in anderen Bundesstaaten.

"Was muss noch getan werden?" Ich möchte gerne wissen. Malik hält einen Moment inne, bevor er uns wieder zum Geld bringt – diesmal „großes Geld [in der Politik]“. Er weist auf ein weiteres systemisches Problem hin, das er bei der amerikanischen Demokratie sieht, das kaum auf Washington beschränkt ist: die Verbindung von Geld und politischer Macht. Aus seiner Sicht ist es ein Problem von Armut und Ohnmacht, das Hand in Hand geht. „Leute, die das Geld bekommen haben, setzen ihre Leute in die [Regierung]“, sagt er. "Die Armen können sich nicht bewegen."

Malik glaubt, dass Geld sowohl beeinflusst, mit wem Politiker sprechen, als auch was sie glauben und tun. Er beklagt die Tatsache, dass Politiker "keine Zeit mit gewöhnlichen Leuten verbringen ... zu beschäftigt mit Spendenaktionen in Höhe von 500, 5.000 Dollar pro Teller" und dergleichen. Obwohl er sich selbst nicht als Politikexperte betrachtet – die Präsidentschaftswahl ist das Ausmaß seines politischen Engagements – scheinen Armut und Reichtum, den er in Washington um sich herum sieht, nicht nur aufgrund von Entscheidungen einzelner Personen in sicheren Händen zu sein. "Das ist ihr System … Ungerechtigkeit", sagt er und fügt hinzu: "Die Reichen scheinen immer die Dinge von den Armen auszubeuten." Er bezweifelt, ob es einen einzigen Abgeordneten im Kongress gibt, der seine Lebenserfahrung teilt, oder ob ein einziger Lobbyist auf dem Capitol Hill für ihn arbeitet.

Was auch immer die Lösung ist, er sagt, die Leute haben es wirklich schwer und die Dinge müssen sich ändern. "Ich habe keine Vertretung im Kongress. Das Spiel wurde bereits repariert - es ist repariert, bevor es überhaupt beginnt."

Aber Malik wird nicht sauer enden, nicht heute."Selbst in dieser Hinsicht ist mein Geist optimistisch! Ich muss dem Herrn danken!" Als wir uns darauf vorbereiten, unsere Wege zu trennen, dreht sich das Gespräch wieder um leichtere, hellere Dinge – die Tochter, die er kürzlich einem angesehenen Mann zur Ehe gegeben hat, sein Comeback vom Rande des Todes vor einem Jahr mit einem unbehandelten Fall von Diabetes den Job, den er bekommen möchte in einer Sportbar, nachdem er einen Platz für den Lincoln Continental von 2003 gefunden hat, den er (über eine Website) in Ohio im Auge hat.

"Es kommt immer noch auf mich an, schreib das in dein Buch. Wie es in AA heißt, du musst krank und müde werden."

Dies ist der Abschluss einer einwöchigen Serie, in der die Schnittmengen von Armut und Demokratie in Amerika untersucht werden. Lesen Sie den Rest der Serie:

Armut vs. Demokratie in Amerika: 50 Jahre nachdem Lyndon Johnson den Krieg gegen die Armut begonnen hat, sind Dutzende von Millionen Amerikanern zweiter Klasse immer noch legal oder effektiv entrechtet.

Sollten Schwerverbrecher das Wahlrecht verlieren? Die Armen und Minderheiten werden überproportional eingesperrt – und infolgedessen überproportional von den Wahlen ausgeschlossen.

Einwanderungsabstimmung: Keine verrückte Idee: Bis in die 1920er Jahre erlaubten viele Staaten und Territorien Nichtstaatsbürgern die Stimmabgabe. Angesichts ihrer Rolle in der amerikanischen Gesellschaft lohnt es sich, diese Praxis zu überdenken.

Bürger zweiter Klasse: Wie DC und Puerto Rico die Demokratie verlieren: Gibt es einen Zusammenhang zwischen Entbehrung und fehlender Vertretung des Bundes? Die Leute in Territorien ohne Stimmrecht denken so.

Warum wählen die Armen und Minderheiten seltener? Selbst wenn Amerikas Unterschicht nicht offiziell ihres Stimmrechts beraubt wird, gibt es eine Reihe von Barrieren zwischen ihnen und voller Vertretung und Beteiligung.


Staat vs. Bundesmächte

Eine zentrale Frage des Konvents war, ob der Bund oder die Länder mehr Macht bekommen würden. Viele Delegierte glaubten, dass die Bundesregierung in der Lage sein sollte, staatliche Gesetze außer Kraft zu setzen, aber andere befürchteten, dass eine starke Bundesregierung ihre Bürger unterdrücken würde.

Die Delegierten kompromittierten, indem sie der Bundesregierung bestimmte Zuständigkeiten zuteilten, während sie alle anderen Funktionen an die Länder delegierten.


Unsere Gründerväter verwendeten Verschlüsselung. Und das solltest du auch?

Vielen Dank für das Lesen dieses Techdirt-Beitrags. Bei so vielen Dingen, die heutzutage um die Aufmerksamkeit aller konkurrieren, wissen wir es sehr zu schätzen, dass Sie uns Ihre Zeit schenken. Wir arbeiten jeden Tag hart daran, qualitativ hochwertige Inhalte für unsere Community bereitzustellen.

Techdirt ist einer der wenigen verbleibenden wirklich unabhängigen Medien. Wir haben kein riesiges Unternehmen hinter uns und verlassen uns stark auf unsere Community, die uns unterstützt, in einer Zeit, in der Werbetreibende zunehmend desinteressiert sind, kleine, unabhängige Websites zu sponsern &mdash insbesondere eine Website wie unsere, die nicht bereit ist, ihre Berichterstattung zu beeinflussen und Analyse.

Während andere Websites auf Paywalls, Registrierungsanforderungen und zunehmend nervige/aufdringliche Werbung zurückgegriffen haben, haben wir Techdirt immer offen und für jeden verfügbar gehalten. Aber um dies weiterhin tun zu können, brauchen wir Ihre Unterstützung. Wir bieten unseren Lesern eine Vielzahl von Möglichkeiten, uns zu unterstützen, von direkten Spenden über spezielle Abonnements bis hin zu coolen Merchandise-Artikeln und jedes bisschen hilft. Dankeschön.


Amerikas einflussreichste Gründerväter

Die Gründerväter waren die politischen Führer der 13 britischen Kolonien in Nordamerika, die eine wichtige Rolle in der amerikanischen Revolution gegen das Königreich Großbritannien und der Gründung der neuen Nation nach der Erlangung der Unabhängigkeit spielten. Es gab viel mehr als zehn Gründer, die einen großen Einfluss auf die Amerikanische Revolution, die Artikel der Konföderation und die Verfassung hatten. Diese Liste versucht jedoch, die Gründerväter auszuwählen, die den größten Einfluss haben. Bemerkenswerte Personen, die nicht enthalten sind, sind John Hancock, John Marshall, Peyton Randolph und John Jay.

Der Begriff „Gründerväter“ wird oft verwendet, um sich auf die 56 Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung von 1776 zu beziehen. Er sollte nicht mit dem Begriff „Gestalter“ verwechselt werden. Nach Angaben des Nationalarchivs waren die Framers die Delegierten des Verfassungskonvents von 1787, der die vorgeschlagene Verfassung der Vereinigten Staaten ausarbeitete.

Nach der Revolution bekleideten die Gründerväter wichtige Positionen in der frühen US-Bundesregierung. Washington, Adams, Jefferson und Madison dienten als Präsident der Vereinigten Staaten. John Jay wurde zum ersten Chief Justice der Nation ernannt.