Der Kalte Krieg - Eine neue Geschichte von John Lewis Gaddis - Geschichte

Der Kalte Krieg - Eine neue Geschichte von John Lewis Gaddis - Geschichte

Islamist von Ed Husain

rezensiert von Marc Schulman

Der Islamist von Ed Husain ist ein erschreckendes Buch. Husain wurde in England als Sohn von indischen und pakistanischen Eltern geboren. Seine Familie waren aufmerksame, aber gemäßigte Muslime. Das Buch zeichnet die Geschichte seiner Transformation von einem gemäßigten Muslim zu einem radikalen "Slamisten" nach. Er begrüßte die Ziele, einen islamischen Staat zu errichten, um alle bestehenden Staaten der Welt zu ersetzen. Als er immer radikaler wurde, begann er zu glauben, dass diejenigen, die keine Muslime waren, minderwertig und nicht würdig waren. Husain engagierte sich am College in England in einer Reihe von immer radikaleren muslimischen Gruppen, die immer mehr Mitglieder gewannen.

Husain begann, seine Überzeugungen in Frage zu stellen. Seine erste Enthüllung geschah, als er sah, dass der radikalste aller Islamisten einen anderen Muslim tötete. Er fragte sich, was die Rede von einem zukünftigen islamischen Staat solle, wenn Muslime andere Muslime töten könnten. Husain begann auch, die Ansichten seiner radikalen Mitstreiter über den Status von Frauen zu hinterfragen. Langsam lehnte Husain die radikalsten seiner Überzeugungen ab, blieb aber ein überzeugter Muslim.

Husain nahm einen spirituelleren Islam-Sufismus an. Der Glaube der Husain wurde durch die Ereignisse des 11. September weiter erschüttert. Er beschreibt die "unpopulären" Positionen einiger seiner Lehrer gegen die Bombenanschläge. Die Mehrheit der radikalen Muslime in England unterstützte die Angriffe laut Husain. Husain verbrachte mit seiner Frau einige Zeit in Syrien, wo er sowohl Arabisch studierte als auch Englisch unterrichtete. Dort entdeckte er seine englische Identität wieder. Er war schockiert, als Menschen, die er in Syrien traf, glücklich in den Dschihad im Irak gingen, um das Regime von Saddam Hussein zu verteidigen.

Eine der erschreckendsten Passagen des Buches spielt gegen Ende, als Husain und seine Frau Zeit in Saudi-Arabien verbringen. Ausführlich beschreibt er den fundamentalistischen Ansatz des Wahhabiten, der sich dank des Ölreichtums Saudi-Arabiens weit verbreitet hat. Husain geht mit einem Paar zum Mittagessen, das er für modern und westlich hielt. Als er sie fragt, ob sie glauben, dass es einen Zusammenhang zwischen dem, was in saudischen Schulen gelehrt wird, und dem 11. September gibt, lautet die Antwort: „Nein, nein, weil die Saudis nicht hinter dem 11. September stecken. Die Flugzeugentführer waren keine Saudis. Eintausendzweihundertsechsundvierzig Juden waren an diesem Tag von der Arbeit abwesend, und es gibt Beweise dafür, dass sie die Juden hinter den Morden steckten und nicht die Saudis. Kurz bevor er nach England zurückkehren soll, fragen einige seiner englischen Studenten, wie sie nach England gehen und Selbstmordattentäter werden können. Husain behauptet, dass diese Überzeugungen in Saudi-Arabien weit verbreitet sind und die Ansichten widerspiegeln, die durch den Export des Wahhabitentums in der ganzen Welt verbreitet wurden.

In einer vorausschauenden Passage am Ende des Buches (Sie können einen großen Auszug unten sehen) warnt er davor, dass der wahhabitische Islam in amerikanischen Gefängnissen gepredigt wird und die Möglichkeit, gewöhnliche Gefangene in zukünftige Terroristen zu verwandeln. Der Islamist ist ein Buch, das gelesen werden sollte!

Nachwort: Und was ist mit Amerika? von Ed Husain, Autor von The Islamist: Warum ich ein islamischer Fundamentalist wurde, was ich darin sah und warum ich ging

Der Busen Amerikas ist offen, um nicht nur den Opulenten und Angesehenen Fremden aufzunehmen, sondern auch die Unterdrückten und Verfolgten aller Nationen und Religionen; die wir zur Teilnahme aller unserer Rechte und Privilegien begrüßen werden. --George Washington, 1783

Wenn sie gute Arbeiter sind, können sie aus Asien, Afrika oder Europa stammen; sie können Mohammedaner, Juden oder Christen irgendeiner Sekte sein, oder sie können Atheisten sein. --George Washington, in einem Brief an Tench Telghman, 1784

Es war mein erster Besuch in den Vereinigten Staaten. Ich hatte damit gerechnet, am Flughafen angehalten, belästigt, verhört und vielleicht festgenommen zu werden. Seit 9/11 werden muslimische Gemeinschaften auf der ganzen Welt mit Horrorgeschichten über Begegnungen auf amerikanischen Flughäfen gefüllt. Mein Studienfreund Majid Nawaz, der vier Jahre als politischer Gefangener in Ägypten verbracht hatte, war bei mir. Gemeinsam hatten wir an unzähligen antiamerikanischen Kundgebungen in Großbritannien teilgenommen und waren Zeugen vieler Rituale des Verbrennens von US-Fahnen. Jetzt, in unseren Dreißigern und nach einem Jahrzehnt in der Wildnis, hatten wir uns verändert. Aber würde Amerika uns verstehen? Würden wir Amerika verstehen?

Wie gute Briten standen wir geduldig in der langen Schlange am Washington Dulles Airport. Plötzlich wurde Majids Name aus dem Lautsprecher gerufen und ihm gesagt, er solle nach vorne gehen. Dann meins. Waren wir in Schwierigkeiten? Majid hatte vor kurzem die USA besucht und war als Sachverständiger für den Heimatschutzausschuss des Kongresses unter dem Vorsitz von Senator Joe Lieberman aufgetreten. Majid war einer der intelligentesten, lautstärksten und wortgewandtesten Führer der Hizb ut-Tahrir gewesen, der nach Pakistan, Dänemark und Ägypten gereist war, um die Ideen der Gruppe zu vertreten und geheime Zellen einzurichten. Die Hizb war im Wesentlichen mit al-Qaida identisch und unterschied sich nur in der Taktik, die sie wählte, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen: politische Macht. Majid ist in mehreren Ländern verboten und wird vom pakistanischen Geheimdienst ISI gesucht. Aber er hatte vor kurzem Extremismus abgelehnt und wurde nach Jahren des Studiums und der Reflexion im Gefängnis ein öffentlicher Verfechter der liberalen Demokratie, indem er biblische Beweise nutzte, um friedliche Muslime – die die überwiegende Mehrheit darstellen – in ihrem Kampf gegen religiösen Extremismus zu unterstützen. Seine Ablehnung von Hizb ut-Tahrir machte Schlagzeilen in der britischen Presse, und der britische Premierminister zitierte Majid im Parlament. Aber jetzt waren wir in Amerika, und während Majids kürzlicher Reise hatten ihn Bundeseskorten überall hin begleitet, aus Angst, er könnte gegen die US-Sicherheitsvorschriften verstoßen, und wussten nicht genau, was sie von ihm halten sollten. Würde er, würden wir das gleiche Schicksal noch einmal erleben?

Ein Einwanderungsbeamter am Washington Dulles Airport, begleitet von mehreren Kollegen, nahm uns zur Seite, registrierte unsere Passdaten und bat den Schalterbeamten, uns für die Einreise freizugeben. Hochrangige Beamte des US-Heimatschutzministeriums erwarteten unsere Ankunft und wollten ein Minimum an Kerfuffle. Das höfliche, zuvorkommende Verhalten der Offiziere berührte uns beide. Aber meine Gedanken waren bei den Tausenden von amerikanischen Muslimen, die Razzien und Festnahmen ausgesetzt waren. Können wir ihre Not vergessen?

Vor dem Flughafen stand ich mit Majid und war verblüfft über die vielen US-Flaggen, die ich überall sah. Beim Fliegen mit vollem Mast an mehreren Stellen auf dem Parkplatz und dann über dem Flughafen sowie auf Autos und Reisebussen waren die Stars and Stripes allgegenwärtig. Im Gegensatz zu Großbritannien war Amerika stolz patriotisch und drückte vorbehaltlos seinen Nationalstolz aus.

"Ihre Flagge ist ihnen fast heilig, nicht wahr?" sagte ich zu Majid.

„Und Extremisten verbrennen es die ganze Zeit. Warum haben wir das getan, Ed? Wieso den?' fragte er und versuchte sich damit abzufinden, wie wir in den Extremismus hineingezogen worden waren.

'Warum hat uns niemand aufgehalten?' fragte ich als Antwort. "Wir haben das in London beobachtet, nicht in Bagdad - was hat uns besessen?"

Majid und ich erinnerten uns daran, wie einige unserer Mitaktivisten Selbstmordattentäter wurden, inhaftiert wurden oder ganze Organisationen gründeten, die sich mit al-Qaida verbanden. Was als bloßes Gerede, als Rhetorik begann, fand seinen Ausdruck im Massenmord in mehreren europäischen Hauptstädten, darunter London und Madrid. Der Mord, den wir auf unserem College-Campus ein Jahrzehnt vor den Anschlägen auf die Londoner U-Bahn am 7. Juli 2005 miterlebt hatten, war ein unaussprechlicher Beweis für die Macht der Worte. Das Gerede von Dschihad, Hass und Wut bleibt nie abstrakt und beschränkt sich auf „Redefreiheit“. Es liefert Ergebnisse.

Was Majid und mich vor allem beunruhigte, war der Mangel an Bewusstsein in der breiteren Gesellschaft für die Ursachen des Extremismus und für den Lebensstil, der die Rekrutierung in extremistische Bewegungen fördert. Beunruhigend war auch das nachweisliche Versäumnis der Gesellschaft, die Dringlichkeit der Situation zu begreifen, denn dieses Verständnis könnte Politiken und Aktionen auslösen, die verhindern könnten, dass junge Muslime fanatische Ideologen werden, die sich für die Schaffung einer vom Islamismus und nicht vom Islam dominierten Welt einsetzen. Um diese Lücke zu füllen, gründeten Majid und ich die Quilliam Foundation, die weltweit erste Denkfabrik, die sich der Aufklärung und Bekämpfung des islamistischen Denkens verschrieben hat.

Wir waren in Amerika, um in Harvard und Princeton zu sprechen, bei einer Reihe von Washingtoner Denkfabriken und um Muslime sowohl an der Ost- als auch an der Westküste zu treffen. Wir haben mit leitenden Mitarbeitern verschiedener Regierungsabteilungen, US-Botschaftern, akademischen Führungskräften und Studenten gesprochen. Und überall, wo wir hinkamen, wurden uns ähnliche kritische Fragen gestellt. Kann Amerika einheimische Terroristen erschaffen? Werden amerikanische Muslime wie britische Muslime ihre eigene Heimat im Namen eines falschen Islam angreifen? Großbritannien beherbergt über 3.000 Extremisten: Kann Amerika Feinde beherbergen, ohne es zu wissen? Die Entführer vom 11. September haben ihre Verschwörung in Europa ausgeheckt: Sind in Amerika geborene Islamisten zu einer ähnlichen Monstrosität fähig?

Meine Antworten auf diese Fragen, nachdem ich einige amerikanische Muslime getroffen und mich mit amerikanischen Experten zu diesen Themen beraten habe, sind sowohl Ja als auch Nein. Das Obige ist ein Auszug aus dem Buch The Islamist: Why I Became an Islamic Fundamentalist, What I Saw Inside, and Why I Left von Ed Husain. Der obige Auszug ist eine digital gescannte Reproduktion von Text aus dem Druck. Obwohl dieser Auszug korrekturgelesen wurde, können aufgrund des Scanvorgangs gelegentlich Fehler auftreten. Die Richtigkeit entnehmen Sie bitte dem fertigen Buch.

Nachdruck in Absprache mit Penguin, einem Mitglied der Penguin Group (USA) Inc., aus The Islamist von Ed Husain. Copyright © 2009 von Pinguin.

Autor Bio Ed Husain, Autor von The Islamist: Why I Became an Islamic Fundamentalist, What I Saw Inside, and Why I Left, war fünf Jahre lang ein islamistischer Radikaler in seinen späten Teenagerjahren und frühen Zwanzigern. Nachdem er Extremismus abgelehnt hatte, reiste er viel im Nahen Osten und arbeitete für den British Council in Syrien und Saudi-Arabien. Husain erhielt breite und vielfältige Anerkennung für The Islamist, der unter anderem für den Orwell-Preis für politisches Schreiben und den PEN/Ackerley-Preis für literarische Autobiographie nominiert wurde. Er ist Mitbegründer der Quillium Foundation, Großbritanniens erstem muslimischen Think Tank zur Bekämpfung des Extremismus. Er lebt mit seiner Frau und seiner Tochter in London.

Senden Sie Kommentare an [email protected]



Klassischer Rückblick: Der Kalte Krieg – Eine neue Geschichte

[Diese Überprüfung aus den Archiven des Monitors lief ursprünglich am 20. Dezember 2005]. Vor 14 Jahren, im Dezember 1991, erklärte der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow seinem Land, der Kalte Krieg sei vorbei. Mit der Unterzeichnung des Dekrets, das die Sowjetunion auflöste und den Ost-West-Wettbewerb beendete, kündigte Gorbatschow auch ein Ende des Wettrüstens und der "wahnsinnigen Militarisierung" an, die das Denken seines Landes "verzerrt" und seine Moral "untergraben" hatte. Und vielleicht am wichtigsten ist, dass er behauptete, dass "die Gefahr eines Weltkriegs" zu Ende gegangen sei.

Mit dem Untergang des Sowjetstaates schien die Welt bereit, in eine Ära einzutreten, in der die Angst vor einem katastrophalen Krieg die Menschheit nicht mehr verfolgen würde. Viele glaubten, dass die Gefahren des Kalten Krieges einem ruhigeren Zeitalter weichen würden.

Aber es sollte nicht sein. Die gestrige Angst vor interkontinentalen Raketen, die auf New York oder Washington niederregnen, ist von der heutigen Angst vor Selbstmordattentaten und schmutzigen Bomben abgelöst worden.

Und jetzt, wo das Einsteigen in ein Flugzeug viele Menschen innehalten lässt, blickt man fast sehnsüchtig auf die Nachkriegsjahrzehnte, als die Vereinigten Staaten ihren Gegner zu verstehen schienen und glaubten, dass russische Führer nicht irrational handeln würden. Schließlich bedeutete die kalte Logik des Kalten Krieges, dass ein sowjetischer Angriff auf die Vereinigten Staaten zu einer schnellen und verheerenden Reaktion führen würde.

Während die US-Führer sich bemühen, Amerikas aktuelle Überseedilemmata zu bewältigen, Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte von John Lewis Gaddis versetzt uns in eine frühere Zeit. In leuchtenden Details zeichnet Gaddis, der Robert A. Lovett Professor für Geschichte in Yale, die Geschichte des Konflikts nach, der die Weltpolitik vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die frühen 1990er Jahre dominierte. Wie lange her scheint das alles.

Gaddis, Amerikas bedeutendster Historiker des Kalten Krieges, schreibt seit mehr als 30 Jahren zu diesem Thema. (1999 habe ich zusammen mit Gaddis und zwei anderen Wissenschaftlern ein Buch über Nukleardiplomatie herausgegeben.)

Aber im Gegensatz zu einigen seiner früheren Bücher, die für Wissenschaftler bestimmt waren, richtet sich dieses an ein breiteres Publikum – an diejenigen, die verstehen wollen, wie der Kalte Krieg begann, wie er sich entwickelte und warum er endete, als er endete.

Angesichts dieser Ziele ist Gaddis hervorragend gelungen. In der Tat hat Gaddis mit dem erzählerischen Schwung, den analytischen Einsichten und der geschickten Einbeziehung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse die beste einbändige Behandlung des Ost-West-Kampfes geschrieben. Indem er untersucht, wie einzelne Führer, unterschiedliche Ideologien, Innenpolitik und die nukleare Bedrohung den Wettbewerb geprägt haben, hat er ein insgesamt anregendes Werk geschaffen.

Gaddis untersucht die Ursprünge des Kalten Krieges, ein Thema, das unter Historikern seit langem erbitterte Debatten entfacht hat, und legt die Verantwortung für den Konflikt voll und ganz auf Stalin und die Sowjetunion. (Einige Historiker weisen die Hauptverantwortung der USA zu, während andere behaupten, dass sowohl Moskau als auch Washington schuld waren.)

Der Schlüssel, argumentiert Gaddis, ist, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion grundlegend unterschiedliche Visionen für die Nachkriegswelt hatten. Die Amerikaner besaßen eine multilaterale Vision, die versuchten, Kriege zu vermeiden, indem sie die Zusammenarbeit zwischen den Großmächten förderten, die politische Selbstbestimmung und wirtschaftliche Integration förderten und sich auf die Vereinten Nationen verließen, um die Sicherheit aller Staaten zu erhöhen.

Aber Stalins Nachkriegsvision hätte nicht unterschiedlicher sein können. Der sowjetische Diktator versuchte, die russischen Interessen zu fördern, indem er einen Ring unterwürfiger (nichtdemokratischer) Staaten um die verwundbare Westflanke seines Landes errichtete, während er auf die unvermeidlichen Rivalitäten wartete, von denen er glaubte, dass sie Risse und vielleicht sogar Kriege zwischen kapitalistischen Nationen verursachen würden.

Wie Gaddis bemerkt, war Stalin überzeugt, dass der "kapitalistische Brudermord" den Sowjets schließlich erlauben würde, Europa zu beherrschen.

Neben der Erforschung der Ursprünge des Konflikts bewertet Gaddis hervorragend, wie Atomwaffen und Ideologie den Kampf beeinflusst haben. Die Bombe trug dazu bei, den Frieden zwischen Moskau und Washington zu wahren, denn ihr Einsatz bedeutete zunächst eine gewisse, katastrophale Reaktion. Daher war es für rationale Politiker keine legitime Option.

Auf ideologischem Gebiet schreibt Gaddis, dass die Ideologie jedes Staates „Hoffnung bieten sollte“ (wie alle Ideologien). Aber während die eine Ideologie von der "Erzeugung von Angst" abhing, um zu funktionieren, hatte die andere keine "Notwendigkeit", dies zu tun. Und das, behauptet er, erkläre die "grundideologische Asymmetrie" des Kalten Krieges.

Zur Überraschung selbst der klügsten Beobachter fand der Kalte Krieg zwischen 1989 und 1991 ein schnelles Ende. Während die Aktionen von Michail Gorbatschow, Ronald Reagan und Papst Johannes Paul II zentral für die Beendigung des Wettbewerbs. Die Taten der "einfachen Leute" seien entscheidend gewesen, glaubt Gaddis, denn es waren Bürger in Budapest, Warschau, Leipzig, Prag und Bukarest, die kühn die Fesseln abwarfen, die sie so lange gebunden hatten.

Zwar entschied Gorbatschow, Moskau sei nicht mehr bereit, die alte repressive Ordnung aufrechtzuerhalten. Aber die Befreiung von Millionen wurde von normalen Männern und Frauen katalysiert, die die Fähigkeit hatten, sich eine bessere Existenz vorzustellen und den Willen, dies zu erreichen.

Es gab nur wenige erhebendere Momente in der Geschichte des 20. Jahrhunderts, und es ist leicht, mit einer gewissen Wehmut über diese heroischen Tage nachzudenken.

Jonathan Rosenberg lehrt amerikanische Geschichte am Hunter College der City University of New York.


Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte

Der „Dekan der Historiker des Kalten Krieges“ (Die New York Times) präsentiert nun die endgültige Darstellung der globalen Konfrontation, die die letzte Hälfte des 20. Jahrhunderts dominierte. In Anlehnung an neu eröffnete Archive und die Erinnerungen der Hauptakteure erklärt John Lewis Gaddis nicht nur, was passiert ist, sondern warum– von den Monaten 1945, als die USA und die UdSSR vom Bündnis zum Antagonismus übergingen, über den kaum abgewendeten Holocaust der Kubakrise bis hin zu den Manövern von Nixon und Mao, Reagan und Gorbatschow. Brillant, zugänglich, fast Shakespeare in seiner Dramatik, Der kalte Krieg steht als triumphale Zusammenfassung der Ära, die wie keine andere unsere eigene geprägt hat.

Gaddis ist auch der Autor von Auf Grand Strategy.

Тзывы - Написать отзыв

DER KALTE KRIEG: Eine neue Geschichte

Der Gelehrte des Kalten Krieges, Gaddis, erstellt eine kurze, aber umfassende Darstellung dessen, was JFK unseren "langen Kampf in der Dämmerung" nannte. Nach der Niederlage der Achsenmächte im Zweiten Weltkrieg standen sich die westlichen Demokratien gegenüber. итать весь отзыв

Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte

Beide Bücher behandeln den Kalten Krieg, ohne sich gegenseitig auf die Füße zu treten. Gaddis (Geschichte, Yale Univ. Surprise, Security, and the American Experience) ist einer der führenden Gelehrten über die Kälte. итать весь отзыв


Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte PDF Details

Autor: John Lewis Gaddis
Originaler Titel: Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte
Buchformat: ebook
Seitenzahl: 352 Seiten
Erstveröffentlicht in: 29. Dezember 2005
Neueste Ausgabe: 26. Dezember 2006
Sprache: Englisch
Auszeichnungen: Harry S. Truman Buchpreis (2006)
Kategorie: geschichte, sachbücher, politik, krieg, nordamerikanische geschichte, amerikanische geschichte, geschichte, weltgeschichte, kulturell, russland, akademisch, schule, geschichte, russische geschichte, geschichte, europäische geschichte
Formate: ePUB (Android), hörbares mp3, Hörbuch und Kindle.

Die übersetzte Version dieses Buches steht in Spanisch, Englisch, Chinesisch, Russisch, Hindi, Bengali, Arabisch, Portugiesisch, Indonesisch / Malaysisch, Französisch, Japanisch, Deutsch und vielen anderen zum kostenlosen Download bereit.

Bitte beachten Sie, dass die in diesem PDF aufgeführten Tricks oder Techniken entweder fiktiv sind oder von ihrem Ersteller behauptet werden, zu funktionieren. Wir garantieren nicht, dass diese Techniken für Sie funktionieren.

Einige der in The Cold War: A New History aufgeführten Techniken erfordern möglicherweise fundierte Kenntnisse in Hypnose. Benutzern wird empfohlen, diese Abschnitte entweder zu verlassen oder ein grundlegendes Verständnis des Themas zu haben, bevor sie sie üben.

DMCA und Urheberrecht: Das Buch wird nicht auf unseren Servern gehostet. Um die Datei zu entfernen, wenden Sie sich bitte an die Quell-URL. Wenn Sie anstelle der Quell-URL einen Google Drive-Link sehen, bedeutet dies, dass die Datei, die Sie nach der Genehmigung erhalten, nur eine Zusammenfassung des Originalbuchs ist oder die Datei bereits entfernt wurde.


Der Kalte Krieg - Eine neue Geschichte von John Lewis Gaddis - Geschichte

Der Kalte Krieg war schon immer Gegenstand intensiver Debatten – war er notwendig, war er gerecht, warum kam er zustande und wie endete er – und war ein herausforderndes Thema für Lehrer. Über 40 Lehrer aus 17 Staaten und zwei anderen Ländern trafen sich an diesem Geschichtsinstitut, um fünf Experten zu hören, die die besten und neuesten Gedanken zum Kalten Krieg und seinen Lehren präsentieren. Jetzt ist eine besonders spannende Zeit, um eine Bestandsaufnahme dieses wichtigen Themas der amerikanischen und der Weltgeschichte zu machen. Neue Beweise sowohl aus der ehemaligen Sowjetunion als auch aus dem Westen kippen die erhaltenen Meinungen. Wir wissen heute mehr als vor zehn Jahren, aber weniger, als wir in Zukunft wissen werden.

John Lewis Gaddis ist Robert A. Lovett Professor für Geschichte an der Yale University. Sein jüngstes Buch ist We Now Know: Rethinking Cold War History (Oxford University Press, 1997).

Außer einem Hund ist ein Buch der beste Freund des Menschen. Im Inneren eines Hundes ist es zu dunkel zum Lesen. — Groucho Marx

Ich mag dieses Zitat aus dem anderen Marx, weil es darauf hindeutet, wie eingeschränkt unsere Sicht auf den Kalten Krieg bis vor kurzem tatsächlich war. Im Gegensatz zu der Art und Weise, wie die meiste Geschichte geschrieben wird, arbeiteten Historiker des Kalten Krieges bis zum Ende der 1980er Jahre eher innerhalb als nach dem Ereignis, das sie zu beschreiben versuchten. Wir hatten keine Möglichkeit, das Endergebnis zu kennen, und wir konnten die Motivationen nur einiger – aber keineswegs aller – der Hauptakteure bestimmen. Wir befanden uns in einer ähnlichen Position wie die verwirrten Poseure Rosencrantz und Guildenstern in Shakespeares Hamlet und fragten uns, was in aller Welt los war und wie alles herauskommen würde.

Wir wissen jetzt, um einen Satz zu prägen. Oder zumindest wissen wir viel mehr als früher. Wir werden nie die ganze Geschichte haben: Wir haben das für kein historisches Ereignis, egal wie weit in der Vergangenheit zurückliegt. Historiker können ebensowenig rekonstruieren, was tatsächlich passiert ist, wie Karten das reproduzieren können, was wirklich da ist. Aber wir können die Vergangenheit darstellen, so wie Kartographen sich das Gelände annähern. Und mit dem Ende des Kalten Krieges und der zumindest teilweisen Öffnung von Dokumenten aus der ehemaligen Sowjetunion, Osteuropa und China ist die Übereinstimmung unserer Darstellungen mit der von ihnen beschriebenen Realität viel enger geworden als früher.

Was also summiert sich alles? Worum geht es in der neuen Geschichte des Kalten Krieges – also den Geschichten des Kalten Krieges, die nach dem Ende des Kalten Krieges geschrieben wurden –?

Erstens ist heute klar, dass sich demokratische Regierungen im Gegensatz zu den Erwartungen von Historikern und Theoretikern der internationalen Beziehungen zu Beginn des Kalten Krieges durchweg realistischer verhalten haben als ihre autoritären Gegenstücke. Mit Realismus meine ich die Fähigkeit, seine Handlungen an seinen Interessen auszurichten. Die Tatsache, dass der Kalte Krieg so endete – mit einer demokratischeren Welt als je zuvor – deutet stark darauf hin, dass Autoritarismus häufiger Illusionen erzeugte als effektive Politik.

Wir wissen jetzt, was einige dieser Illusionen waren. Stalin zum Beispiel glaubte bis zu seinem Tod, dass sich die kapitalistischen Staaten niemals zusammenschließen würden, um den sowjetischen Expansionismus einzudämmen. Wieso den? Weil Lenin gelehrt hatte, dass die Kapitalisten zu gierig seien, um jemals miteinander zu kooperieren: Diese Idee ließ den sowjetischen Führer schlecht gerüstet, um Initiativen wie den Marshall-Plan, die NATO und die Wiedereingliederung Deutschlands und Japans in ein von Amerika geführtes System der Allianzen. Auch Mao Zedong sah in der Sowjetunion, auch aus ideologischen Gründen, einen Verbündeten der neugegründeten Volksrepublik China, auch diese Ansicht musste mit der Zeit umdenken. Und Nikita Chruschtschow riskierte das Schicksal seines Landes und möglicherweise der ganzen Welt, indem er 1962 Raketen in Kuba platzierte, in der absurden Hoffnung, dass dies die Ausbreitung von Castros Revolution in ganz Lateinamerika sicherstellen könnte.

Gemeinsam ist diesen Irrtümern eher ein romantisches als ein realistisches Weltbild: Man bekommt eine bestimmte Vorstellung in den Kopf, ähnlich wie Cervantes' Don Quijote, und in einem autoritären System ist niemand in der Lage, es dem obersten Führer zu sagen dass seine Schlussfolgerungen keinen Sinn ergeben. Demokratische Führer waren oft nicht klüger. Aber demokratische Systeme boten zumindest Möglichkeiten, Illusionen an der Spitze in Frage zu stellen, wenn sie entstanden, und letztendlich Führer zu entfernen, die daran festhielten. Weit davon entfernt, fortschrittliche Staaten zu sein, fungierten die Sowjetunion, ihre osteuropäischen Satelliten und China viele Jahre als absolute Monarchien mit allen Möglichkeiten für unpraktische Illusionen, die ein solches System mit sich bringt.

Zweitens und als Folge davon messen die Historiker des Kalten Krieges der Rolle von Ideen bei der Gestaltung dieses Konflikts größeres Gewicht bei als früher. Wir haben den Kalten Krieg traditionell als Zusammenprall von Großmächten betrachtet – als Fortsetzung von Rivalitäten, die die internationalen Beziehungen im 18., 19. und frühen 20. Jahrhundert geprägt hatten. Wir hatten die Macht anhand von materiellen Indizes berechnet, wobei wir den militärischen Fähigkeiten, die auf beiden Seiten vorhanden waren, den größten Wert beigemessen hatten. Trotz der Tatsache, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion stark ideologische Staaten waren, neigten weder Historiker noch Theoretiker der internationalen Beziehungen dazu, dem vergleichenden Inhalt dieser Ideologien genügend Aufmerksamkeit zu schenken oder inwieweit sie Unterstützung bei den Menschen fanden, die musste mit ihnen leben.

Was wir jetzt jedoch sehen können, ist, dass eine der Supermächte des Kalten Krieges – die Sowjetunion – abrupt und vollständig zusammenbrach, obwohl ihre militärische Stärke unverändert blieb. Das deutet stark darauf hin, dass wir, die wir den Kalten Krieg über viele Jahre hinweg studiert haben, die nichtmilitärischen Komponenten der Macht und insbesondere die Rolle der Ideen vernachlässigt haben. Denn der Marxismus-Leninismus war selbst eine Idee, die wiederum bestimmte, wie die Sowjetunion und die anderen sozialistischen Staaten ihre Macht, ihre Politik, ihre Wirtschaft und letztlich ihre Appelle an ihr eigenes Volk wie auch an diejenigen außerhalb ihrer Grenzen organisierten . Und wie die Ereignisse von 1989/91 allzu deutlich zeigen, hatte diese Idee bis dahin ihre Legitimität verloren.

Die Geschichte des Kalten Krieges ist daher die Geschichte, wie die Sowjetunion und ihre Verbündeten es geschafft haben, ihre ideologische Anziehungskraft über viele Jahre hinweg zu vergeuden, während die westlichen Demokratien ihre eigene beibehalten und sogar ausweiten. Am Ende zählte das, was die Leute dachten, viel mehr als das, was Staaten tun könnten – und das ist eine große Veränderung gegenüber unserer bisherigen Vorstellung der Geschichte des Kalten Krieges.

Rückblickend war das Muster Anfang der 1960er Jahre klar. Der Kapitalismus war wiederbelebt worden, und die Bilanz der Kommandowirtschaft hatte keine Anzeichen dafür gezeigt, dass er mit ihm übereinstimmte. Der Marxismus-Leninismus hatte mit der Niederschlagung der ungarischen Revolution 1956, dem Ausbruch der chinesisch-sowjetischen Spaltung und der Demütigung der Kubakrise verheerende Rückschläge erlitten. Deutschland und Japan waren damals erfolgreich in den westlichen Verteidigungsblock reintegriert worden, und der Westen war in der Nuklearwaffen weit vorne. Warum war der Kalte Krieg dann nicht zu Ende?

Hier gibt es noch eine dritte neue Einsicht in die Geschichte des Kalten Krieges: Nuklearwaffen haben diesen Konflikt stabilisiert, aber wahrscheinlich auch verlängert. Wir haben schon lange vermutet, dass diese Waffen eine Eskalation der Art verhinderten, die dazu geführt hatte, dass Krisen vor dem Kalten Krieg zu heißen Kriegen führten. Der Kalte Krieg war voller Krisen, keine davon eskalierte zu einem totalen Krieg, und in diesem Sinne waren Nuklearwaffen von Vorteil.

In einem anderen Sinne jedoch haben sie den Kalten Krieg möglicherweise über den Punkt hinaus verlängert, an dem er andernfalls hätte enden können. Nuklearwaffen waren so großartig – und die Welt hatte sie während der Kubakrise offenbar so nahe gekommen –, dass sich die Tendenz entwickelte, die Weltmacht fast ausschließlich an nuklearen Fähigkeiten zu messen und ihre anderen Machtdimensionen zu vernachlässigen. Es war, als ob man bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes eines großen Tieres nur auf seine äußere Bewaffnung schaute, ohne auf die Funktion seines Gehirns, seines Herzens und seiner Leber zu achten. Ein solches Tier würde bis zu dem Tag, an dem es plötzlich umkippte und starb, ein beeindruckendes Aussehen behalten.

Was Atomwaffen also taten, war, den Zustand eines alternden, furchtbar bewaffneten, aber innerlich sich verschlechternden Staates zu verschleiern. Mit seinem plötzlichen Tod war der Kalte Krieg plötzlich vorbei.

Dies führt zu einem letzten, wenn auch umstrittenen Punkt: Können wir den Kalten Krieg wirklich von der Sowjetunion selbst trennen? Hätte ein solcher Staat in einer anderen Umgebung funktionieren können? Es sei daran erinnert, dass die bolschewistische Revolution zu dieser Zeit selbst eine Erklärung des Kalten Krieges gegen alle anderen Staaten des internationalen Systems war. Kein sowjetischer Führer bis Michail Gorbatschow desavouierte das Ziel, den Kapitalismus letztendlich überall zu stürzen, so weit diese Aussicht auch erscheinen mochte. Die Sowjetunion war daher ein einzigartiger Staat für den Kalten Krieg – und es ist nach dem Ende dieses Konflikts viel schwieriger geworden, zu sehen, wie dies möglich gewesen wäre, ohne dass die Sowjetunion selbst aus dem Szene.

Die Geschichte des Kalten Krieges wird endlich zur normalen Geschichte, indem wir sie endlich aus der Sicht von Rosencrantz und Guildenstern heraus schreiben können. Wir haben es endlich geschafft, aus Grouchos Hund herauszukommen, und es ist jetzt viel einfacher zu sehen, was los ist. Angesichts unseres umstrittenen Charakters werden sich Historiker weder jetzt noch in den kommenden Jahrzehnten über die genauen Details und deren Bedeutung einigen. Wir können aber zumindest akzeptieren, dass die Aussicht berauschend ist.


Der Kalte Krieg: Eine neue Geschichte

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 2011-09-29 17:12:59 Bookplateleaf 0006 Boxid IA171501 Boxid_2 CH120623 Kamera Canon EOS 5D Mark II City New York Donor Bostonpubliclibrary External-identifier urn:oclc:record:1148614468 Extramarc Columbia University Libraries Foldoutcount 0 Identifier coldwarnewhistor00gadd Identifier-ark ark:/13960/t8sb54q9w Isbn 9781594200625
1594200629 LCCN 2005053406 Ocr Tesseract 4.1.1 Ocr_detected_lang en Ocr_detected_lang_conf 1,0000 Ocr_detected_script Latein Ocr_module_version 0.0.5 Ocr_parameters -l ger Openlibrary OL3428737M Openlibrary_edition OL3428737M Openlibrary_work OL2865967W Seite-Progression lr Page_number_confidence 88.30 Seiten 378 Ppi 514 Verwandte-external-ID urn: isbn: 0141029994
Urne:oclc:690611722
Urne:oclc:144990704
Urne:oclc:475527113
Urne:isbn:1440684502
Urne:oclc:607651606
Urne:isbn:1448710162
Urne:oclc:502041782
Urne:isbn:0141025328
Urne:oclc:255569437
Urne:oclc:315282254
Urne:oclc:450451562
Urne:oclc:71807792
Urne:oclc:799572344
Urne:oclc:840287947
Urne:oclc:856568690
Urne:isbn:0713999284
Urne:lccn:2005053406
Urne:oclc:150196910
Urne:oclc:254782392
Urne:oclc:266070298
Urne:oclc:456603443
Urne:oclc:474766814
Urne:oclc:475029311
Urne:oclc:62225463
Urne:isbn:0713999128
Urne:oclc:469473930
Urne:oclc:718043284
Urne:oclc:876409205
Urne:isbn:0143038273
Urne:oclc:300162193
Urne:oclc:772672836
Urne:oclc:493649396
urn:oclc:61303540 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120204065634 Scanner scribe1.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (Quellversion) 185259811

Erleichtert zurückblicken

1991, als die Sowjetunion zusammenbrach, sagte mir einer der leitenden Außenpolitiker von Präsident George HW Bush: „Ihr Historiker wird es schwer haben, den Amerikanern der Zukunft zu erklären, warum wir dachten, der Kalte Krieg sei so“ 45 Jahre lang gefährlich.« Er hatte recht. Im Jahr 2006 brauchen Amerikaner, die zu jung sind, um die Ära der Duck-and-Cover-Drills zu durchleben, einen außergewöhnlich begabten Gelehrten, um zu erklären, warum neun Präsidenten des Kalten Krieges unseren Nationalschatz gegen ein Imperium eingesetzt haben, das am Ende so ungeschickt auseinanderbrach.

John Lewis Gaddis ist dieser Gelehrte, und "The Cold War: A New History" ist das Buch, das sie lesen sollten. Gaddis, Professor für Geschichte in Yale, ist Autor von sechs renommierten Bänden über den Kalten Krieg – insbesondere über die Strategien beider Seiten –, die während oder kurz nach dem Kampf geschrieben wurden.

Niemand versuchte besser, den Konflikt zu erklären, als er sich noch entfaltete, was für einen Historiker wie der Versuch ist, einen ganzen Wald zu beschreiben, während er um Mitternacht zu Pferd durch ihn rast. Aber mit dieser prägnanten und selbstverständlichen

In diesem Buch genießt Gaddis nun den Luxus, im strahlenden Sonnenlicht hoch über den Bäumen zu schweben, und nutzt dabei die einst geheimen Informationen und den Rückblick, die ein Gelehrter braucht, um wahre Geschichte zu schreiben.

Er gibt nicht vor, dass alle seine früheren Urteile richtig waren. Nachdem Gaddis beispielsweise 1987 darauf bestanden hatte, dass sich der Kalte Krieg zu einem stabilen "langen Frieden" entwickelt hatte, der auf unbestimmte Zeit andauern würde, ist Gaddis nun glücklich zuzugeben, dass "Visionäre" wie Johannes Paul II., Lech Walesa, Margaret Thatcher und Ronald Reagan einen breiteren Sinn hatten als er tat der "historischen Möglichkeit."

Gaddis' frische Interpretationen der Anführer und Episoden der Ära werden höchstwahrscheinlich einen enormen Einfluss haben. With relief he notes that the secret combat between American and Soviet planes during the Korean conflict was ultimately the only shooting war that ever developed between the sides during the entire cold war.

He is convinced that Nikita Khrushchev slipped missiles into Cuba "chiefly as an effort, improbable as this might seem, to spread revolution throughout Latin America," allowing his "ideological romanticism to overrun whatever capacity he had for strategic analysis." And with horror and admiration, he describes Dwight D. Eisenhower's subtle effort to prevent nuclear war by ensuring that no such conflict could ever be limited. At the end of his presidency, Ike's single-war plan, if it had ever been carried out, would have resulted in more than 3,000 nuclear weapons being dropped on all Communist nations. By the 1970's, Eisenhower's strategy evolved into "mutual assured destruction" and a treaty limiting both sides in defending themselves against long-range, nuclear-tipped missiles.

Knowing how the cold war ended allows re-evaluation of each act of the drama. So Gaddis is now able to lament how the Nixon-Kissinger détente bought stability at the cost of disillusioning hundreds of millions of Communist-dominated peoples who had hoped some day to be able to choose their own leaders. Yet he also provides a fresh appreciation of the 1975 Helsinki accord signed by Gerald Ford. Although Reagan and other conservatives despised Helsinki for reinforcing the division of Europe, Gaddis shows how it created a new and potent forum for dissidents and critics inside and outside the Soviet Union: "Begun by the Kremlin in an effort to legitimize Soviet control . . . the Helsinki process became instead the basis for legitimizing opposition to Soviet rule."

Then there are those Gaddis calls the "saboteurs of the status quo" -- John Paul II, Reagan, Thatcher and other leaders who believed the West had paid too high a moral and political price for its long peace with Moscow. They demanded something better. John Paul, for example, gives Gaddis the chance to recall Stalin's contemptuous question about an earlier pope: "How many divisions has he got?" John Paul, Gaddis explains, didn't need divisions. He mobilized spiritual force against Communism when he returned to Poland in 1979 and then embraced Lech Walesa's Solidarity movement.

Reagan was another saboteur. He strove to shatter the East-West stalemate "by exploiting Soviet weaknesses and asserting Western strengths." Few -- even among his supporters -- glimpsed Reagan's genuine passion to abolish nuclear arsenals, which he considered immoral. Many American academics decried Reagan's Strategic Defense Initiative of 1983 as a warmongering effort to extend the cold war into the heavens. But while conceding the risks (the Soviets feared a first-strike attack), Gaddis praises Reagan's strategy of using the threat to build an antimissile shield that the Soviets could not soon match. "If the U.S.S.R. was crumbling," Gaddis asks, "what could justify . . . continuing to hold Americans hostage to the . . . odious concept of mutual assured destruction? Why not hasten the disintegration?"

Gaddis also takes the measure of Mikhail Gorbachev, comparing him unfavorably to the pope, Reagan and Thatcher. "They all had destinations in mind and maps for reaching them," he writes, whereas "Gorbachev dithered in contradictions without resolving them. . . . And so, in the end, he gave up an ideology, an empire and his own country, in preference to using force." It was a policy that "made little sense in traditional geopolitical terms," Gaddis observes. "But it did make him the most deserving recipient ever of the Nobel Peace Prize."

Gaddis does not make the mistake of restricting his history to the rulers. Ganz im Gegenteil. He demonstrates how it was unfamous men and women who fueled the revolutions in Eastern Europe and the Soviet republics -- for instance, those Hungarians of 1989 who "declared their barbed wire obsolete" and defied the Kremlin to stop them. In the face of such unheard-of challenges, Gaddis says, the "leaders -- astonished, horrified, exhilarated, emboldened, at a loss, without a clue -- struggled to regain the initiative, but found that they could do so only by acknowledging that what once would have seemed incredible was now inevitable."

Only when an epoch passes can a historian look at the whole and decide what was distinctive about it. "For the first time in history," Gaddis says of the period, "no one could be sure of winning, or even surviving, a great war." By the end of the struggle, "military strength, a defining characteristic of 'power' itself for the past five centuries, ceased to be that."

Gaddis marvels that during the last half of the 20th century the number of democracies quintupled, hastened by the information revolution and the increasingly obvious superiority of free societies in feeding their own people. Thus "the world came closer than ever before to reaching a consensus . . . that only democracy confers legitimacy."

Still, there was nothing inevitable about the cold war's happy ending. Gaddis makes a point of reminding us how easily the conflict could have ended up incinerating much of humanity: "The binoculars of a distant future will confirm this, for had the cold war taken a different course there might have been no one left to look back through them."

We have many symbols to show that the cold war has indeed vanished. Fearsome missiles have been turned into scrap. And on movie screens, James Bond has shifted his telescopic sights from K.G.B. agents to other adversaries. In the same spirit, now that he has delivered his long-awaited retrospective verdict on the cold war, perhaps John Lewis Gaddis will turn his attention to art history.

'The Cold War: A New History,' by John Lewis Gaddis Michael Beschloss, the author, most recently, of "The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler's Germany, 1941-1945," is writing a book about presidential decision-making through American history.


A New History of the Cold War

Yale historian John Lewis Gaddis wrote seminal books about the Cold War, during the Cold War. In his book, The Cold War: A New History, Gaddis discusses why the West won, and how it shaped the world.

Das ist GESPRÄCH DER NATION. I'm Neal Conan, in Washington.

In 1984, I spoke with British historian A.J. Pete Taylor, who had written a book called How Wars End, and I asked him how the Cold War might end. I have no idea, he told me, but I do know that when it does happen it will seem to have been obvious all along.

Yale historian John Lewis Gaddis, a prominent scholar of the Cold War, has now written a new history of the long conflict, his first since the Cold War actually did end, where he reexamines the role of ideology and leadership, the strengths and weaknesses of nuclear weapons, the management of alliances, why the West won, why that's important, and how the Cold War shaped our world today.

Later in the program we'll speak with two members of the Senate Judiciary Committee about this week's hearings on warrantless wiretaps, but first, the Cold War. If you have questions about what happened and why, our number here in Washington is 800-989-8255, that's 800-989-TALK. The email address is [email protected]

John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale, and he joins us now from a studio on the campus in New Haven, Connecticut. And welcome to TALK OF THE NATION.

Professor JOHN LEWIS GADDIS (History, Yale University): Thank you. Good to talk to you, Neal.

CONAN: And I wanted to begin by asking you that same question that I put to A.J. Pete Taylor, 20 or 25 years ago. Did you have any idea how the Cold War would end?

Professor GADDIS: No, with all due respect to Professor Taylor, it was certainly not obvious to me in 1984 how the Cold War would end.

CONAN: Well, it wasn't obvious to him either. He just said when it happened, it would be obvious to everybody. It's one of those things.

Professor GADDIS: I'm not sure that's completely true, even to this point. And that's partly why I wrote this book, is to try to step back from that experience and look at what happened from the distance of some fifteen years or so. And I think it's always the case with history, when you back off of it, when time passes, it looks different from the way it looked at the time.

CONAN: And of course, knowing the outcome, it all seems inevitable. But one of the points you make at the beginning of your book was that in 1948 and 1949 it was far from clear which side was going to win this struggle.

Professor GADDIS: I think one of the great challenges for historians is to deny inevitability, because nothing is really inevitable. Things look inevitable after they've happened, but part of our challenge in writing about the past is to show that things could have happened in a quite different way.

CONAN: And indeed, in a couple of circumstances, had things happened in a different way, this world would be dramatically different.

Professor GADDIS: This world might not even be here as we know it if things had happened in a different way in a couple of circumstances.

CONAN: And that's one of the things I wanted to talk to you about. You say that, indeed, the experience of the Cold War goes against the entire history of human nature, which has always been that if you invent a new weapon, well, glory be, let's get to using it.

Professor GADDIS: That's right. I think there are very few instances in history that I can think of in which weapons have been developed and not used. Stones, bows and arrows, slingshots, coming all the way up through bombers and battleships, weapons developed have always been used fairly quickly after their development.

And what's distinctive about the Cold War is that the most powerful of all weapons, nuclear weapons, were developed, they were used twice to end World War II, but then they were not used again. And I think this is a remarkable and astonishing development.

CONAN: Before we get lots of emails, Professor Gaddis does include a caveat for the agreement not to use poison gas during the Second World War, but.

Professor GADDIS: Which was a tacit agreement, not a formal agreement. But it was just a mutual understanding on both sides, but that's the only exception that I can think of.

CONAN: And this is something, you give credit to somebody who is not generally regarded as a great strategist of the Cold War, Dwight David Eisenhower, for coming up with a solution to this problem of nuclear weapons, which was, you say, at the same time brutal and very subtle.

Professor GADDIS: Well by this, I mean Eisenhower, in presiding over war planning in the American government, simply said that the idea that we could fight the limited nuclear war, or a partial nuclear war, was ridiculous, that the only thing to do was to prepare to fight a total, all-out nuclear war. And his gamble was that the prospect of doing that would be sufficiently horrible that nobody on our side or on the other side would ever contemplate doing such a thing. And I think he turned out to be right.

CONAN: Do you, in the end, think that deterrents, in other words, this carefully balanced power between the United States and the Soviet Union in those days, and I'll throw the British and the French in on the American side, sort of, in terms of the French, but the, this great, you know, masses of arsenals. Did deterrents work? Or was it some other mechanism that prevented from blowing each other up?

Professor GADDIS: Well deterrents worked in the sense that we didn't have a Third World War. Part of the problem in assessing this is, did anybody have a plan to start a Third World War in the first place?

I think the evidence on that is still inclusive from the Soviet side. The answer is probably not, but accidents can happen, of course. What strikes me as really significant is that whereas deterrents set out to be something that the Soviets were trying to do to the Americans and the Americans were trying to do to the Soviets, the instruments by which they were doing this, nuclear weapons, wound up deterring both of them. So there was a third party involved, which was the technology itself.

CONAN: There were, for example during the war, and you point out this, you know, mirror-like world where logic didn't seem to obtain very well, and the whole idea of mutual-assured destruction, but the Americans at various points said, we will only target military targets, and as you point out from the receivers end, it would have been hard to tell the difference.

Professor GADDIS: Absolutely. I think it was a totally false distinction, and it was back to this idea that somehow you could fight a controlled nuclear war. It's the idea that Eisenhower simply never bought.

CONAN: And, at the end of the day, you conclude that somehow, by this mutual decision not to use these most terrible of all weapons, that the nature of power was changed by this, by the Cold War.

Professor GADDIS: Well, I think that's right, because, look at the Soviet Union. It collapses with all of its military power, all of its nuclear weapons intact. And yet, it goes down the tubes. So, that kind of power obviously was not very effective. Power is supposed to sustain and support the state, and this kind of power did not.

CONAN: If you'd like to join our conversation with Professor John Lewis Gaddis, the author most recently of The Cold War: A New History, give us a phone call. Our number 800-989-8255, 800-989-TALK. Our email address is [email protected] Excuse me, I got that wrong. Our new e-mail address is [email protected] And, lets talk with Terry. Terry calling us from Mankato, Minnesota.

TERRY: I love your show. I had a question. I was stationed in Wiesbaden, Germany, during the Cold War in 1979 and 1980. And we deployed, we had a deployment of the Folda Gap, where, you know, that's where the big Soviet invasion was supposed to come through the Folda Gap.

Anyway, two people in my platoon, of my company, were killed in a training accident, and just an accident in the billets, and those would be two casualties that were not brought about by any gunfire or any bombs dropping. Now I was just wondering, is there any way of knowing, you know, the total casualties that can be attributed to the Cold War? In a whole.

Professor GADDIS: No, I don't think there is, because when you're deploying military forces, as you know very well, there are all kinds of accidents that happen along the way.

Professor GADDIS: So, I don't think we have anything close to an accurate figure of the number of people who might otherwise have lived if the Cold War had not been fought. I think all we can say is that a lot more people lived for the fact that the Cold War did not somehow get into a hot war.

TERRY: Yes, indeed. I agree with that.

CONAN: And any calculation of casualties, thanks for the call Terry, any calculation of casualties would of course have to include all those killed in the wars in Korea and Vietnam as well,as well as interventions in Afghanistan, in Czechoslovakia, in Hungary.

Professor GADDIS: But you would also have to count the casualties, it seems to me, of the internal repression that came from internal repression during the Cold War, or it came from mismanagement during the Cold War. So it's not just battlefield casualties, but it's death by government, and the hugest death toll of all, which is something like 30 million, comes as a result of Mao's policies in China, the Great Leap Forward, which itself was a Cold War development.

CONAN: A Cold War development and in what sense?

Professor GADDIS:A Cold War development and in the sense that Mao is trying to overtake the Soviet Union and, ultimately, to overtake Britain and the United States. And he believed that he could crash industrialization, crash collectivization of agriculture. He believed that he could accelerate economic development, accelerate history itself, and the results were horrendous.

CONAN: Let's get another caller in on the conversation. This is Jim. Jim calling from Canton, Ohio.

JIM (Caller): Yes, I disagree with the precept that the Cold War has ended. I believe it's more of a truce. And I think the evidence of that is that when the Warsaw Pact disbanded in Europe, NATO remained, and not only remained but is expanding. We're expanding into the Baltic States, the caucuses, Central Asia. And in a global perspective, we're surrounding the Soviets, I mean, Russia. And, you know, our power has greatly increased since the so-called end to the Cold War. And further evidence would be the existence of FDI. We're going forward with that. We're going forward with MX missile. There's no nuclear disarmament and we have a militarist government.

CONAN: Is the Cold War really over, John Lewis Gaddis?

Professor GADDIS: Well, that's about five different provocations in that question, it seems to me. Let me deal with the main one, which is the question, is the Cold War over? It depends on whether you capitalize those words Cold War or not.

If you put it in lowercase and say cold war in the sense of rivalries between nations, no, the cold war is still going on. And the cold war went on long before the events of 1945 to 1991.

If you put it in capital letters and say the Cold War as the confrontation between the Soviet Union and the United States, the confrontation between capitalism and communism, that's over. The Soviet Union no longer exists. Communism is no longer a sustainable ideology. That's history, and that was the history that I was writing about in the book.

JIM: Why is NATO still in existence? I mean, we lost the reason for that existence after the Warsaw Pact disbanded. And the fact that it's still there tells me that we are on a militaristic aggressive footing. In other words, our presence in Europe is closer to the Russian border than Hitler got at the start of the Second World War.

Professor GADDIS: Well, I think NATO is still there chiefly because the Europeans wish for it to be there. So I think that's a little bit different proposition from saying that it's purely an American aggressive initiative. NATO has come to be, not only convenient, but in many ways, a vital interest for the Europeans as a way of sustaining stability in that part of the world. So if we try to disband it, they would oppose our doing it.

CONAN: Jim, thanks very much for the call.

CONAN: And if you'd like to join our conversation, the number is 800-989-8255 or send us e-mail, [email protected] We'll be back after a short break.

I'm Neil Conan. Sie hören TALK OF THE NATION von NPR News.

CONAN: This is TALK OF THE NATION, I'm Neil Conan in Washington. Historian John Lewis Gaddis is with us today from Yale University. His new book is The Cold War, a New History. You're invited to join us, of course. Give us a call. 800-989-8255, 800-989-TALK. The e-mail address, [email protected]

And, Professor Gaddis, you were talking a few minutes earlier about the role of ideology. And this is something really, you trace back in terms of the ideological struggle between the U.S. and the U.S.S.R. Not necessarily just beginning with the Cold War, but beginning with Woodrow Wilson and the Fourteen Points.

Professor GADDIS: Well I would even trace it back earlier than that. I would trace it back to Karl Marx in the middle of the 19th century because there really was a contest over how to organize an economy and from that how to organize a civil society.

And it seems to me much of the question revolved around the issue of whether society is better organized from the top down, in a command economy method, or spontaneously from the bottom up in a way that allows a considerable amount of autonomy for politics and for economic development. And that argument goes all the way back to the middle of the 19th Century, although you're sort of right, it became dramatically intensified with Woodrow Wilson and Lenin and the Bolshevik Revolution.

CONAN: And as late as Nikita Khrushchev's time, when he made his we will bury you speech. This was still, communism still represented an economic challenge to the West. Everybody remembered the failures of the Great Depression.

Professor GADDIS: Well, that's correct and that's part of my challenge in teaching this subject to my students because they can't figure out, can't understand how communism could ever have had any significant appeal. So I have to go back to the events of World War I. I have to go back to the events of the Great Depression. I have to go back to the collapse of the democracies in the 1930s that led to World War II, to show them that for anybody who came out of those experiences, both capitalism and democracy could have seemed like very flawed doctrines. And so a more authoritarian solution could have had, and did have, a considerable amount of appeal.

What's interesting about the Cold War is that trend was reversed and some how by about the time that Khrushchev made his we will bury you statement, it was clear that, in fact, that was not going to happen.

CONAN: Let's get some more listeners involved in the conversation. Again 800-989-8255 and why don't we turn to Peter. Peter's with us from Berkeley, California.

CONAN: Peter, are you there?

CONAN: Hello, Peter, can you hear us?

PETER: Yes, can you hear me okay?

CONAN: Yes, you're on the air, please go ahead.

PETER: Had a little bit of a technological glitch. You know, I just wanted to perhaps offer the opinion and it seems that, to some large degree, history depends on who won or who perceives themself to have won and who does the writing.

You know, last year when President Reagan died, there was an awful lot of press coverage to the effect of, you know, how he won the Cold War. And I don't really think that's supported by the historical record, which I think indicates much more strongly that Gorbachev initiated some reforms and he was very interested in, you know, recognized weaknesses in the Soviet system. But that you know in a large part those reforms kind of spun out of control. But, you know, the initiative goes there. Where President Reagan deserves credit, I think, is that he was able to step away from his ideological rigidity and see a bit of an opportunity there.

But now, some years later, we see the Reagan won the Cold War kind of perspective used as kind of an ideological argument for, you know, a great deal of military buildup and militarism. When it's not really, I think, what happened.

Professor GADDIS: Well, I am not going to say that Reagan won the Cold War, but I am going to say that he came close, because it seems to me he played a very important role in this in a couple of different ways. First of all, he was the first major American leader, in my opinion, to ask the question, why did we continue to need to have a Cold War in the first place? The Cold War had become conventional wisdom at the time that he came into office. And he actually looked forward to the possibility that it might end. And he was doing it long before Gorbachev came into power.

As far as military spending is concerned, you're right. He does accelerate military spending somewhat. It had already been accelerated in the Carter Administration, but many people fail to realize that Ronald Reagan was also the only nuclear abolitionist ever to be president of the United States. So he was dedicated to the idea of minimizing the danger of nuclear war. And what he saw was that a military buildup could put the Soviet system under sufficient strain that it would have to choose a leader like Gorbachev. So I do not downplay his role at all. I think it was enormously important.

PETER: Well, I think that, if I may, we were very fortunate that it ended up kind of going the Gorbachev route when it could have gone a very different route, which might have been the same outcome of that approach. But if I might make one other comment. You know, I think, call it divine intervention, you know, we really have little to credit the fact that nuclear weapons haven't been used thus far.

And, you know, I think we count our chickens before they hatch when we say, well, it's remarkable that they haven't been used, because, you know, listeners may or may not know that there's still several thousand nuclear weapons pointed at the United States with a flight time of about 20 minutes, and many of them in a launch on warning footing.

And, you know, there's been some recent articles to the effect that the nuclear situation is being destabilized by some efforts on the part of the Bush Administration to kind of capitalize on a moment of opportunity and put themselves in an even stronger first strike position. So, you know, in a lot of ways the jury's regrettably very out on the use of nuclear weapons. And I think it's more likely a probability than the other way too.

Professor GADDIS: Well, the jury is always out as far as that goes. When it comes to something like this, nuclear weapons are not going to be de-invented, regrettably. But there are two facts that are important here. There are a lot fewer nuclear weapons than there were at the height of the Cold War. There is much less of a deliberate hair trigger strategy of targeting each side, Russians against Americans.

I would agree with you that the likelihood that a nuclear weapon could be used has probably gone up since the Cold War ended. But I think that likelihood resides with the possibility of a terrorist or a rogue state getting hold of one or two nuclear weapons and using them in that way.

The likelihood of a nuclear exchange involving some six or seven thousand nuclear weapons, which is what could have happened in the Cold War, simply is not going to happen in the post-Cold War era.

CONAN: Peter, thanks very much.

CONAN: Bye-bye. Here's an e-mail question from John Milligan(ph) in Washington D.C. He would ask Mr. Gaddis if you would elaborate on the key role of George Kennan and his brilliant containment strategy.

Professor GADDIS: Well I have to say I'm slightly biased, since I am Kennan's biographer, but I think there was one big idea that Kennan articulated. He did this as early as 1947. And it seems to me it's the idea that came closest to defining American strategy in the Cold War. And that idea was simply that we did not have to have a world war with the Soviet Union. We didn't need to fight World War III.

Professor GADDIS: We did not need to appease them either as the democracies did Hitler in the 1930s, but there was a middle way. We could simply build up Western strength, which in his mind, meant chiefly European and Japanese strength. We could build self-confident societies that could sustain themselves and, ultimately, the ambitions and the desires of the Soviet leadership to expend their influence would be frustrated.

And if they met with repeated frustration, they would eventually change their policies, they would change their system, they would change their leaders. And it seems to me this is precisely what happened in the 1980s. So Kennan looks, in retrospect, very prophetic in that regard.

CONAN: Kennan also was someone who endorsed activities by the Central Intelligence Agency. These were basically operations where, as you put it, the United States seemingly had felt it had to act as ruthlessly as its opponents. And as you quote Mr. Kennan much later admitting, It did not work out at all the way I had conceived it.

Professor GADDIS: Well, Kennan did not and would never have made the argument that the United States had to act as ruthlessly as its opponents did. What he did advocate and was the first to advocate was that the CIA should be given some covert action capability, but he favored keeping it extremely limited. He favored keeping it rarely used, and he favored keeping it under the tight control of the State Department.

What happened was that once established, the CIA took on a life of its own, covert operations, took on a momentum of their own, and they very quickly went in to realms and into procedures that horrified Kennan. So while it's accurate to say that he first originated the idea that the CIA should have a covert action capability, it's not right to say that he favored using any and all means in that capacity.

CONAN: But talk a little bit more about that fear that many had during the Cold War that by opposing them at every turn, we would in turn become them.

Professor GADDIS: Well, he said this himself, Kennan in his famous 1947 ex-article on sources of Soviet conduct published in Foreign Affairs, said that the worst fate that could befall us could be that in countering the Soviet Union, we would embrace their own tactics and we would wind up being like them, and he even said in another speech in that period that there is a little bit of a totalitarian inside all of us waiting to come out.

What I think is encouraging about the history of the Cold War is that, in fact, that never happened. The United States never came close to being like the Soviet Union and that little bit of totalitarian that is within all of us never came out on our side to the extent that Kennon(ph) worried that it might.

CONAN: Let's talk now with Frank, Frank calling us from New York City.

FRANK (Caller): Hello, I was wondering concerning the Cold War, that the Allies, perhaps they should have adopted a Japan-first strategy to allow the Nazis and Soviets to fight against each other to further weaken both sides, or perhaps should the Allies have invaded through the Balkans as Churchill had suggested. I was wondering what your opinion in that regard would be, in the sense.

Professor GADDIS: Well, my opinion, my opinion is that it might have worked, but I think it was too risky to try because, first of all, if you say the Soviets and the Germans fight each other, you have no guarantee as to who's going to win, and I think it was better that the Germans be defeated under that circumstance, they were an even more brutal regime than the Soviets were at that point. Secondly, it seems to me that the invasion of the Balkans risked bogging down in the Balkans and had that happened, it might have been possible for the Red Army to sweep unopposed all the way to the English Channel, so I'm not too unhappy with the military strategy that, in fact, was embraced in World War II.

FRANK: Because it was also a bad case where the Russians had thoroughly penetrated the U.S. government, especially through the figure of, I guess, through Alger Hess so that they, so that the Soviets had a advantage in terms of they, they knew how hard to, or they knew to take, I guess, to take up.

CONAN: They knew the negotiating positions.

Professor GADDIS: Well, I wouldn't even put it quite that far. They had thoroughly penetrated the top ranks of the British intelligence establishment and what that meant is that they knew some important secrets. I say in the book that they probably had a more accurate sense of the number of atomic weapons that the United States had in 1947 than the American Joint Chiefs of Staff did. On the other hand, they did not have detailed knowledge of American planning, they missed a lot, simply because of their ideological preconceptions.

They did not see the Marshall Plan coming and there was nothing secret about the Marshall Plan. But because of their own ideological preoccupations, their own ideological conviction that capitalists are so greedy that they can never cooperate with one another, they simply failed to foresee that the Marshall Plan could be developed or was being developed, so there were failures of intelligence definitely on both sides.

CONAN: Frank, thanks very much for the call.

CONAN: And we're talking today with John Lewis Gaddis, the author of The Cold War: A New History. Sie hören TALK OF THE NATION von NPR News.

I wanted to ask you, your book does take advantage of the archival material that's become available since the end of the Cold War, much of it from Moscow, as well. What, in retrospect, surprised you?

Professor GADDIS: Well, I would say my book takes advantage of the energies of my students who have used the archival materials that have appeared in Moscow, that's the more accurate way to put it. What has surprised me? I think what has surprised a lot of us who worked in this field is precisely what I was alluding to in the last question, which was that ideology really did matter. When the Marxist-Leninists used the jargon of Marxist-Leninism, when they talked about a proletarian society, when they talked about the internal conflicts of capitalism, they really did believe this. They talked in much the same way to themselves as they did to us in public at the time.

We had always had the idea that the public language and their own private language were two different things and that they had a more realistic sense of the world. That has pretty much been knocked out of the water now by the still-limited access that we have to the Soviet and East European and some Chinese material, as well.

CONAN: One of the things that interested me of the, going back to the intervention in Czechoslovakia in 1968, at the time, this was seen in the West as, well, ruthless but a great success by the Soviet Union, and thus the source of the famous Brezhnev Doctrine that socialism would not be turned back, be allowed to be turned back. Yet you say, looking at their materials, they saw it as a failure.

Professor GADDIS: This is pretty clear, they saw it as a failure in a couple of different senses. First of all, they came close to losing control of their own troops in doing this because the troops had been told they would be liberating Czechoslovakia, and the Czechs made it very clear that that was not happening. Secondly, the price they paid, the price the Russians paid in loss of influence, particularly among European intellectuals as a result of having invaded Czechoslovakia, the growth of dissidence against them was a pretty high price.

But even further, it was just at this point that Eastern Europe and ultimately the Soviet Union itself is, it's becoming clear, that these economies can no longer be self-sufficient, that they are dependent on Western investments and technology and even food shipments, and so it became absolutely clear with the Polish Riots of 1970 that the Soviets could never again use military force in Eastern Europe because the result of that would be to make impossible any kind of Western economic assistance to Eastern Europe, and that economic assistance was what was keeping the Soviet system afloat in Eastern Europe. So the whole Brezhnev Doctrine now looks to have been a gigantic Potemkin village.

Professor GADDIS: Yes, it did.

CONAN: And you go back, it's interesting, the threat to use nuclear weapons at various points, going back earlier, for example, Khrushchev, Nikita Khrushchev, you say, was convinced that the Suez intervention in 1956 ended because the Soviet Union threatened the use of nuclear weapons.

Professor GADDIS: Well, he was convinced of this. I think Eisenhower had a rather different view, but Eisenhower's pressure on the British, the French, and the Israelis was financial, and it was behind the scenes. Khrushchev did some public huffing and puffing, which made it look as though he had had an effect on the decision of the British and the French and the Israelis to withdraw, and I do argue in the book that he drew some lessons from this and believed that he could make these claims to have missiles, to be willing to use them, and could extract political advantages from them. Ultimately, this is probably what led to the Cuban Missile Crisis.

CONAN: Another story told in The Cold War: A New History, by John Lewis Gaddis. John Lewis Gaddis is the Robert A. Lovett professor of history at Yale University and joined us today from a studio on the campus there. Professor Gaddis, thanks so much for being with us.

Professor GADDIS: Thanks to you. Enjoyed it.

CONAN: When we come back from a short break, we'll give you a chance to ask Senators Dick Durbin and Sam Brownback about what they asked during the NSA Domestic Surveillance Program earlier this week. I'm Neal Conan, it's the TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2006 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von Verb8tm, Inc., einem NPR-Vertragspartner, innerhalb einer Eilfrist erstellt und mit einem proprietären Transkriptionsprozess erstellt, der mit NPR entwickelt wurde. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programmierung ist die Audioaufzeichnung.


The Cold War: A New History

When George Orwell began writing "1984," the totalitarian future he described seemed disturbingly plausible. The Soviet Union, cashing in its chips after World War II, ruled half of Europe and commanded the unswerving loyalty of millions. By the 1950s, two superpowers, bristling with nuclear weapons, stared unblinking across an ideological divide, and the rest of the world trembled.

Forty years later, the Berlin Wall came down and, virtually overnight, the Soviet Union was no more.

The Cold War was over. Was ist passiert? How did the potent wartime alliance between the Western powers and the Soviet Union turn so quickly into implacable confrontation, and why did the standoff end so abruptly, after a generation of nuclear crises, proxy wars and a seemingly unstoppable arms race?

John Lewis Gaddis, a leading Cold War historian, has addressed such questions at length in works like "The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947," "The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War" and "We Now Know: Rethinking Cold War History."

In this new book, he offers a succinct, crisply argued account of the Cold War that draws on his previous work and synthesizes the mountain of archival material that began appearing in the 1990s. Energetically written and lucid, it makes an ideal introduction to the subject.

Gaddis starts with a surprisingly optimistic premise. "The world, I am quite sure, is a better place for that conflict having been fought in the way that it was and won by the side that won it," he writes. The Cold War was much more rational than previously thought, he writes, despite its manifest absurdities, first and foremost the race to develop weapons that, almost by definition, could never be used.

Both sides operated from perfectly reasonable premises, given their experiences in World War II. The Soviet Union, having lost millions of its citizens, saw victory as an opportunity to secure its borders and advance its political agenda around the world. The United States, after showing itself to be a reluctant actor on the world stage, was determined to play a more active role in securing Western Europe's future and, by bolstering democracies and free markets, to protect its own.

The bomb and radically divergent ideologies distorted what otherwise might have been a traditional balance-of-power chess match.

Gaddis, putting forward the first of his Cold War heroes, argues that Dwight D. Eisenhower was much quicker to grasp the implications of a nuclear future than many of the defense-policy intellectuals who tried to square the circle and make nuclear weapons part of a coherent military strategy.

Eisenhower, "at once the most subtle and brutal strategist of the nuclear age," rejected the concept of a limited nuclear war, reasoning, with a general's firsthand understanding of battle, that fear would overrule reason once nuclear weapons came into play.

There would be no middle ground between no war and total war, a stark choice that Winston Churchill saw as a kind of guarantee. "Strange as it may seem, it is to the universality of potential destruction that I think we may look with hope and even confidence," he told the House of Commons. War could no longer be an instrument of policy, something the mercurial Nikita Khrushchev also grasped.

The Cold War once looked like an equal battle between two military giants, with lesser nations of the world reduced to the role of helpless bystanders. Gaddis makes it clear just how helpless U.S. and Soviet leaders often were, their hands tied by manipulative leaders of weaker states who knew exactly how to make the game work to their advantage.

If events in Cuba and Indochina gave Washington fits, Soviet leaders were stymied by North Korea and driven to the point of apoplexy by Mao, who would traumatize Khrushchev by casually commenting that war with the United States might be an excellent idea.

In the end, the impossible became possible. In 1956 and 1968, Russian tanks crushed uprisings in Budapest and Prague. But faced with unrest in Poland in 1981, the Soviets blinked. Intervention, they decided, was out of the question. The superpower was powerless.

A decade later, the Soviet empire no longer existed, and the postwar division of the world came to an end. Just like that. "It could easily have been otherwise," Gaddis writes, in a ringing conclusion, "the world spent the last half of the 20th century having its deepest anxieties not confirmed."


How Did Fidel Castro Downfall

The failed Bay of Pigs Invasion backed by the US government allowed Castro himself to become a dictator and turn his country fully Communistic. In February 1962, the United states enacted a full economic embargo on Cuba that is still in effect to this day. This in turn led to Castro allowing the Soviet Union to install missiles on the island that were well in range of Cuba, starting the Cuban Missile Crisis. This nearly escalated into what would have been World War 3 but thankfully the situation deescalated and the missiles were removed after talks between the United States and the Soviet&hellip


Schau das Video: Einfach Schnell Erklärt: Geschichte - KALTER KRIEG UND EISERNER VORHANG