Polizei greift Protest gegen Meinungsfreiheit ein

Polizei greift Protest gegen Meinungsfreiheit ein


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der erste große US-Studenten an diesem Tag, Jack Weinberg, ein Studentenaktivist des Kongresses für Rassengleichheit, wurde festgenommen, weil er unter Missachtung eines Campusverbots für politische Aktivitäten Flugblätter auf dem Campus verteilt hatte. Die Polizei steckte Weinberg in einen Streifenwagen, aber bevor er wegfahren konnte, umzingelten Tausende von Studenten das Fahrzeug, hielten es für die nächsten 32 Stunden unbeweglich und hielten Reden von seinem Dach. Der Protest markierte den Beginn der Bewegung für freie Meinungsäußerung, einer Reihe von Demonstrationen an der UC-Berkeley, die am 2. Dezember 1964 gipfelten, als 1.200 Studenten die Sproul Hall auf dem Campus übernahmen und ein Ende der Sprachbeschränkungen forderten. Beim Sproul-Protest sang die Folksängerin Joan Baez ''We Shall Overcome'' und Mario Savio, der Führer der Redefreiheit, erklärte: können nicht teilnehmen, Sie können nicht einmal passiv teilnehmen. Und Sie müssen Ihre Körper auf die Zahnräder legen und auf die Räder, auf die Hebel, auf alle Apparate. Und Sie müssen dafür sorgen, dass es aufhört.'' California State Troopers wurden gerufen, um den Sitzstreik aufzulösen, und sie verhafteten 800 Studenten, von denen Dutzende von der Polizei verletzt wurden. Ein Studentenstreik schloss dann den Campus, bis der Senat der Fakultät für die Unterstützung der Bewegung für freie Meinungsäußerung der Studenten stimmte, was die Verwaltung zwang, die politischen Beschränkungen aufzuheben. Die UC-Berkeley blieb während der 1960er Jahre eine Brutstätte des politischen Protests, und Antikriegs- und Bürgerrechtsdemonstranten verwendeten viele der Methoden, die von Aktivisten der Bewegung für freie Meinungsäußerung entwickelt wurden.


Unvergessliche Veränderung: 1960er: Bewegung für freie Meinungsäußerung und die neue amerikanische Linke

Am 20. November 1965 organisierte die Free Speech Movement (FSM) der University of California, Berkeley, einen Protest von mehreren tausend Studenten vor einem Treffen der Regents der University of California. Die Regenten waren versammelt, um den Umgang mit der FSM zu besprechen. Die Bewegung war aus Studenten der Bürgerrechtsbewegung hervorgegangen und wurde zu einem Zeichen für die Macht des studentischen Aktivismus, der ein Markenzeichen der 1960er Jahre werden sollte.

Die FSM begann mit Studenten, die sich mit CORE (Congress on Racial Equality) und der Southern Civil Rights Bewegung beschäftigten. Im Sommer 1964 einige U.C. Berkeley-Studenten waren in den Süden gegangen, um mit CORE zu arbeiten, und kehrten im September 1964 zum neuen Schuljahr zurück. Die CORE-Studenten stellten Tische auf dem Berkeley-Campus auf und baten um Spenden und neue Mitglieder. Der Schulpräsident Clark Kerr verbot politische Aktivitäten und suspendierte acht Schüler von CORE. Einer der Suspendierten war Mario Savio, der im Sommer an einer von CORE betriebenen Freiheitsschule in McComb, Miss., unterrichtet hatte. Savio wurde später Sprecher der Bewegung. Kalifornien und die Vereinigten Staaten befanden sich zu der Zeit mitten im Kalten Krieg, als jede politische Aktivität außerhalb der Norm als subversiv galt und als kommunistisch abgestempelt wurde. Kerr und viele andere Kalifornier sahen die Ausbreitung der Bürgerrechtsbewegung auf die Vereinigten Staaten von Amerika. Campus in diesem Licht und versuchte, es zu stoppen.

Am 1. Oktober wurde Jack Weinberg verhaftet, weil er einen CORE-Tisch auf dem Campus leitete. Spontan umzingelten Hunderte von Studenten das Polizeiauto, in dem Weinberg abtransportiert wurde. Weinberg, der Streifenwagen, und Hunderte von Studenten würden die nächsten 32 Stunden bleiben, bis Weinberg im Rahmen eines zwischen Präsident Kerr und den Studenten ausgearbeiteten Kompromisses freigelassen wurde. Als Reaktion darauf wurde am 4. Oktober die FSM mit dem Ziel gegründet, das Recht auf freie Meinungsäußerung für studentische Aktivisten zu erlangen.


Inhalt

Hintergrund bearbeiten

Im Jahr 1958 organisierten aktivistische Studenten SLATE, eine politische Partei auf dem Campus, was eine „Schiefertafel“ von Kandidaten bedeutet, die auf derselben Ebene kandidieren – eine gleiche „Schiefertafel“. Die Studenten gründeten SLATE, um das Recht von Studentengruppen zu fördern, Probleme außerhalb des Campus zu unterstützen. [8]

Im Herbst 1964 richteten studentische Aktivisten, von denen einige mit den Freedom Riders gereist waren und daran arbeiteten, afroamerikanische Wähler in Mississippi im Freedom Summer-Projekt zu registrieren, Informationstafeln auf dem Campus auf und baten um Spenden für Zwecke im Zusammenhang mit den Bürgerrechten Bewegung. Nach den damals geltenden Regeln war die Mittelbeschaffung für politische Parteien ausschließlich auf die demokratischen und republikanischen Schulvereine beschränkt.

Es gab auch einen obligatorischen "Treueeid" der Fakultät, der zu Entlassungen und anhaltenden Kontroversen über die akademische Freiheit geführt hatte. Sol Stern, ein ehemaliger Radikaler, der an der Bewegung für freie Meinungsäußerung teilnahm, [9] erklärte in einem Artikel des City Journal aus dem Jahr 2014, dass die Gruppe die Regierung der Vereinigten Staaten als rassistisch und imperialistisch ansehe und dass die Hauptabsicht nach der Aufhebung von Berkeleys Loyalitätseid darin bestand, bauen auf dem Erbe von C Wright Mills auf. [5]

Am 14. September 1964 kündigte Dekanin Katherine Towle an, dass bestehende Universitätsvorschriften, die das Eintreten für politische Anliegen oder Kandidaten, externe politische Redner, die Rekrutierung von Mitgliedern und das Sammeln von Spenden durch Studentenorganisationen an der Kreuzung von Bancroft und Telegraph Avenue verbieten, „streng durchgesetzt“ würden. [10]

Jack Weinberg und Sit-in-Bearbeitung

Am 1. Oktober 1964 saß der ehemalige Doktorand Jack Weinberg am CORE-Tisch. Er weigerte sich, der Campuspolizei seinen Ausweis vorzulegen und wurde festgenommen. Es gab eine spontane Bewegung von Studenten, um den Polizeiwagen zu umzingeln, in dem er transportiert werden sollte. Dies war eine Form des zivilen Ungehorsams, die zu einem wichtigen Teil der Bewegung wurde. Diese Proteste sollten verdeutlichen, dass die Gegenseite im Unrecht war. Der Polizeiwagen blieb 32 Stunden dort, während Weinberg darin saß. Irgendwann waren vielleicht 3.000 Studenten um das Auto herum. Das Auto diente als Rednerpult und es wurde eine kontinuierliche öffentliche Diskussion geführt, die so lange andauerte, bis die Anklage gegen Weinberg fallengelassen wurde. [10]

Am 2. Dezember begaben sich zwischen 1.500 und 4.000 Studierende als letztes Mittel in die Sproul Hall, um die Verhandlungen mit der Verwaltung zum Thema Einschränkungen der politischen Rede und des Handelns auf dem Campus wieder aufzunehmen. [10] Unter anderen Beschwerden war die Tatsache, dass vier ihrer Führer zur Bestrafung ausgewählt wurden. Die Demonstration bestand aus ordentlichen Studenten, die studierten, Filme sahen und Volkslieder sangen. Joan Baez war da, um den Gesang zu leiten und moralische Unterstützung zu geben. „Freiheitsklassen“ wurden von Lehrassistenten auf einer Etage abgehalten, und in der Hauptlobby fand ein spezieller Channukah-Gottesdienst statt. Auf den Stufen der Sproul Hall hielt Mario Savio [11] eine berühmte Rede:

. Aber wir sind ein Haufen Rohstoffe, die nicht sein wollen – haben irgendeinen Prozess auf uns. Sie wollen nicht zu einem Produkt verarbeitet werden! Wollen Sie nicht – Sie wollen nicht von einigen Kunden der Universität gekauft werden, sei es die Regierung, sei es die Industrie, sei es die organisierte Arbeiterschaft, sei es irgendjemand! Wir sind Menschen! . Es gibt eine Zeit, in der die Bedienung der Maschine so abscheulich wird – Sie im Herzen so krank macht –, dass Sie nicht teilnehmen können. Sie können nicht einmal passiv mitmachen. Und Sie müssen Ihre Körper auf die Zahnräder und die Räder, auf die Hebel, auf alle Apparate legen, und Sie müssen dafür sorgen, dass es stoppt. Und Sie müssen den Leuten, die sie betreiben, den Leuten, die sie besitzen, zeigen, dass die Maschine, wenn Sie nicht frei sind, überhaupt daran gehindert wird, zu arbeiten. [12]

Um Mitternacht rief der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Alameda County, Edwin Meese III, Gouverneur Edmund Brown Sr. an und bat um die Befugnis, eine Massenverhaftung vorzunehmen. Am 4. Dezember 1964, kurz nach 2 Uhr morgens, riegelte die Polizei das Gebäude ab und begann um 3:30 Uhr mit der Festnahme. Fast 800 Studenten wurden festgenommen, [10] von denen die meisten mit dem Bus etwa 40 Kilometer in das Gefängnis von Santa Rita in Dublin transportiert wurden. Sie wurden nach wenigen Stunden auf eigene Faust freigelassen. Ungefähr einen Monat später erhob die Universität Anklage gegen die Studenten, die den Sitzstreik organisierten, was zu einem noch größeren Studentenprotest führte, der die Universität fast vollständig schloss. [ Zitat benötigt ]

Nachwirkungen Bearbeiten

Nach vielen Unruhen gaben die Beamten der Universität langsam nach. Am 3. Januar 1965 etablierte der neue amtierende Kanzler Martin Meyerson (der den bisherigen zurückgetretenen Edward Strong ersetzt hatte) vorläufige Regeln für politische Aktivitäten auf dem Campus von Berkeley. [13] Er bezeichnete die Sproul Hall Stufen zu bestimmten Tageszeiten als offenen Diskussionsbereich und erlaubte Informationstafeln. Dies galt für das gesamte politische Spektrum der Studentenschaft, nicht nur für die liberalen Elemente, die die Bewegung für freie Meinungsäußerung antrieben. [14]

Die meisten Außenstehenden identifizierten die Bewegung für freie Meinungsäußerung jedoch als Bewegung der Linken. Studenten und andere Gegner der US-Außenpolitik haben nach dem ersten Sieg der FSM tatsächlich ihre Sichtbarkeit auf dem Campus erhöht. Im Frühjahr 1965 folgte der FSM das Vietnam Day Committee [10], ein wichtiger Ausgangspunkt für die Anti-Vietnamkriegsbewegung.

Erfolge Bearbeiten

Zum ersten Mal wurden die Taktiken des Ungehorsams der Bürgerrechtsbewegung in den 1960er Jahren von der Bewegung für freie Meinungsäußerung auf einen College-Campus gebracht. Diese Ansätze gaben den Studenten einen außergewöhnlichen Einfluss, um Forderungen an die Universitätsverwaltung zu stellen und die Grundlage für zukünftige Proteste, etwa gegen den Vietnamkrieg, zu schaffen. [fünfzehn]

Die Bewegung für freie Meinungsäußerung hatte nachhaltige Auswirkungen auf den Campus in Berkeley und war ein entscheidender Moment für die Bürgerrechtsbewegung in den 1960er Jahren. Es wurde als Beginn des berühmten studentischen Aktivismus angesehen, der in den 1960er Jahren auf dem Campus bestand und heute in geringerem Maße andauert. Es gab eine erhebliche Gegenreaktion der Wähler gegen die Personen, die an der Bewegung für freie Meinungsäußerung beteiligt waren. Ronald Reagan errang im Herbst 1966 einen unerwarteten Sieg und wurde zum Gouverneur gewählt. [16] Dann wies er das UC Board of Regents an, den UC-Präsidenten Clark Kerr zu entlassen, weil er den Eindruck hatte, er sei zu sanft zu den Demonstranten gewesen. Das FBI führte geheime Akten über Kerr und Savio und unterwarf ihr Leben und ihre Karriere unter COINTELPRO.

Reagan hatte durch Wahlkampf auf einer Plattform, die versprach, "das Chaos in Berkeley aufzuräumen", politische Zugkraft gewonnen. [16] In den Köpfen der an der Gegenreaktion Beteiligten wurden eine Vielzahl von Protesten, besorgten Bürgern und Aktivisten in einen Topf geworfen. Darüber hinaus hatten Fernsehnachrichten und Dokumentarfilme es möglich gemacht, bewegte Bilder von Protestaktionen zu fotografieren und auszustrahlen. Viele dieser Medien sind heute als Teil der ständigen Sammlung der Bancroft Library in Berkeley erhältlich, darunter ikonische Fotografien der Protestaktivitäten des Studenten Ron Enfield (damals Cheffotograf der Berkeley Campus-Zeitung, the Tägliche Kalorien). [17] Eine Reproduktion des wohl bekanntesten und ikonischsten Fotos der Bewegung, eine Aufnahme von in Anzug gekleideten Studenten, die im Herbst 1964 das Banner für freie Meinungsäußerung durch das Sather Gate der Universität trugen, steht heute am Eingang des Colleges Café für freie Meinungsäußerung. [17]

Frühere Proteste gegen das Treffen des House Committee on Un-American Activities in San Francisco im Jahr 1960 beinhalteten eine ikonische Szene, als Demonstranten buchstäblich mit Feuerwehrschläuchen die Stufen in der Rotunde des Rathauses von San Francisco hinuntergespült wurden. Der antikommunistische Film Abschaffung der Operation [18] [19] [20] [21] schilderte diese Szene und wurde zu einem Organisationsinstrument für die Demonstranten.

Das 20-jährige Jubiläumstreffen der FSM fand in der ersten Oktoberwoche 1984 unter großem Medieninteresse statt. Bei einer Kundgebung im Sproul Plaza waren die FSM-Veteranen Mario Savio, der ein langes selbst auferlegtes Schweigen beendete, Jack Weinberg und Jackie Goldberg. Die Woche wurde mit einer Reihe von öffentlich zugänglichen Panels über die Bewegung und ihre Auswirkungen fortgesetzt. [22] Die Wiedervereinigung zum 30. Jubiläum, die am ersten Dezemberwochenende 1994 stattfand, war auch eine öffentliche Veranstaltung mit einer weiteren Sproul Plaza-Kundgebung mit Savio, Weinberg, Goldberg, Podiumsdiskussionen zum FSM und aktuellen Themen der Redefreiheit. [23] Im April 2001 veranstaltete die Bancroft Library der UC ein Symposium zur Feier der Eröffnung des Digital Archive der Free Speech Movement. Obwohl es sich nicht um ein formelles FSM-Reunion handelte, waren viele FSM-Führungskräfte in den Panels und andere Teilnehmer im Publikum. [24] Die Wiedervereinigung zum 40. Jahrestag, die erste nach Savios Tod im Jahr 1996, fand im Oktober 2004 statt. Die Kolumnistin Molly Ivins hielt die jährliche Mario Savio Memorial Lecture, der später in der Woche die übliche Kundgebung auf dem Sproul Plaza und Panels folgten Fragen der bürgerlichen Freiheiten. [25] Ein Sonntagstreffen war eine privatere Veranstaltung, in erster Linie eine Versammlung für die Veteranen der Bewegung, in Erinnerung an Savio und einen engen FSM-Verbündeten, Professor Reginald Zelnik, der im Mai bei einem Unfall ums Leben gekommen war. [26]

Heute sind die Sproul Hall und die umliegende Sproul Plaza aktive Orte für Proteste und Märsche sowie die gewöhnlichen Tagestische mit kostenloser Literatur. Gruppen politischer, religiöser und sozialer Überzeugungen stellen Tische am Sproul Plaza auf. Die Sproul-Treppe, jetzt offiziell als "Mario Savio-Treppe" bekannt, kann für eine Rede oder Kundgebung reserviert werden. [10] Ein Restaurant auf dem Campus zum Gedenken an die Veranstaltung, das Mario Savio Free Speech Movement Cafe, befindet sich in einem Teil der Moffitt Undergraduate Library.

Das Free Speech Monument zum Gedenken an die Bewegung wurde 1991 vom Künstler Mark Brest van Kempen geschaffen. Es befindet sich passenderweise in Sproul Plaza. Das Denkmal besteht aus einem 15 cm großen Loch im Boden, das mit Erde gefüllt ist, und einem Granitring, der es umgibt. Als eine Art autonome Protestzone trägt der Granitring die Inschrift: "Dieser Boden und der darüber liegende Luftraum sollen keiner Nation angehören und keiner Gerichtsbarkeit unterliegen." Das Denkmal nimmt nicht explizit Bezug auf die Bewegung, evoziert jedoch durch seine Rhetorik Vorstellungen von Meinungsfreiheit und deren Implikationen. [27]


GOP-Revolten gegen freie Meinungsäußerung: Republikaner drängen landesweit Anti-Protest-Gesetze

Inmitten des von den Republikanern angeführten Drangs, nach den Protesten von Georgia Floyd gegen Demonstranten vorzugehen, versuchen nun die staatlichen Gesetzgeber im ganzen Land, die Strafen für Fahrer zu verringern, die unbeabsichtigt Demonstranten töten, die Straßen blockieren.

In Oklahoma hat der republikanische Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet, das Autofahrern zivile und strafrechtliche Immunität gewährt, die Demonstranten töten oder verletzen, die „vor einem Aufstand fliehen“. Die Rechnung, HB 1674, der jetzt zum Schreibtisch des republikanischen Gouverneurs geht, sagt Folgendes:

Der Gesetzentwurf ist nur der neueste in einer Reihe von GOP-unterstützten Gesetzentwürfen, die auf Demonstranten abzielen, so Der Oklahomaner.

"Vielleicht lässt sich verhindern, dass so etwas jemals wieder passiert, indem man Reformen in der umfassenderen systemischen Frage durchführt", sagte der Abgeordnete von Oklahoma, Monroe Nichols genannt in einer scharfen Rüge des Gesetzentwurfs in einer Bodendebatte, die auf die zugrunde liegenden Vorurteile innerhalb des Strafjustizsystems hinweist. Er fügte hinzu, dass er sich nicht darauf freue, seinem Sohn sagen zu müssen, dass Oklahoma „es geschafft hat, dass Leute, die sich für Leute einsetzen, die wie [sein Sohn] aussehen, mit Immunität überfahren werden können“.

Die Republikaner des Bundesstaates haben dem entgegengehalten, dass der Gesetzentwurf lediglich versucht, Fahrer vor Gefahren zu schützen, wie Rep. Kevin McDugle, der Republikaner, der das Gesetz dem Oklahoma House vorgelegt hat, argumentiert. "Dieser Gesetzentwurf sagt einfach: 'Bitte bleiben Sie bei den friedlichen Protesten. Blockieren Sie keine Straßen. Beschränken Sie nicht die Freiheiten anderer."

Eine ähnliche gesetzgeberische Anstrengung wird in Tennessee unternommen, wo die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates letzten Monat einen Gesetzentwurf vorgeschlagen haben, der Fahrern, die Demonstranten schlagen, Immunität gewährt und es dem Staat ermöglicht, Demonstranten anzuklagen, die Straßen wegen eines Verbrechens blockieren.

Die Rechnung, HB 0513, "vorsieht, dass eine Person, die ein Kraftfahrzeug führt, die die gebotene Sorgfalt walten lässt und einer anderen Person [. ] unbeabsichtigt eine Verletzung oder den Tod zufügt, von der Verfolgung der Verletzung oder des Todes ausgeschlossen ist." Tennessee versuchte 2017, ein ähnliches Gesetz zu verabschieden, aber das Gesetz starb laut dem Justizausschuss des Senats CNN.

Brandon Tucker, der politische Direktor des ACLU-Chapters in Tennessee, nannte HB 0513 "beunruhigend".

„Diese Gesetzgebung würde Proteste unterdrücken, indem sie Verkehrsbehinderungen in ein Verbrechen verwandelt und Einzelpersonen ihres Wahlrechts beraubt, wenn sie wegen dieser neuen Anklage wegen Straftaten verurteilt werden“, sagte er sagte CNN. „Es bietet auch Autofahrern Immunität, die Demonstranten auf der Straße überfahren, und kriminalisiert Sprache, die einer anderen Person ‚emotionale Bedrängnis‘ bereitet oder ‚erschreckt‘. Diese vage und beunruhigende Unterdrückung der freien Meinungsäußerung kann leicht missbraucht werden und zur Kriminalisierung von Demonstranten führen.“ ' Worte und Überzeugungen."

„Es ist die republikanische Reaktion auf die Proteste für soziale Gerechtigkeit vor einem Jahr, aber nichts auf den Aufstand, den wir in Washington D.C. gesehen haben“, sagte Van Turner . NAACP Tennessee Rechtshilfe hallte. "Ich sollte mein Stimmrecht nicht verlieren, weil ich von meinem ersten Änderungsantrag Gebrauch mache, mich friedlich zu einem Protest zu versammeln", fügte er hinzu und bezog sich auf die Tatsache, dass Schwerverbrechern ihr Stimmrecht entzogen wird.

So umstritten sie auch sein mögen, Anti-Protest-Gesetze dieser Art sind nichts Neues. Obwohl die Gesetzgeber der republikanischen Bundesstaaten durch die Wahl des demokratischen Präsidenten Joe Biden ermutigt wurden, Kämpfe auf Bundesstaatsebene anzuzetteln, wurden sie durch die Wahl von Trump im Jahr 2016 in ähnlicher Weise aktiviert.

Als Sophia Tesfaye von Salon bemerkt, "In der Woche nach dem beeindruckenden Präsidentensieg von Donald Trump haben Republikaner, die in untergeordnete Ämter im ganzen Land gewählt wurden, einige radikal rechte Gesetze vorangetrieben, darunter ein vollständiges Verbot von Abtreibungen und die Sanktionierung von Protesten als 'Wirtschaftsterrorismus'." Der republikanische Senator des US-Bundesstaates Washington, Doug Ericksen, hat einen Gesetzentwurf vorgelegt, der es staatlichen Behörden ermöglichen soll, Demonstranten des "Wirtschaftsterrorismus" anzuklagen, wenn sie an illegalen Demonstrationen teilnehmen oder Privatpersonen dazu zwingen.

"Wir jagen nicht nur die Leute, die diese Terrorakte begehen", erklärte Ericksen. "Wir sind hinter den Leuten her, die sie finanzieren. Wohlhabende Spender sollten sich nicht sicher fühlen, wenn sie die Arbeitsplätze der Mittelschicht stören."

Im Jahr 2017 sagten Staaten wie Norddakota und Utah sah ähnliche Gesetzentwürfe, um Fahrer vor Strafen für das Schlagen von Demonstranten zu schützen. Ebenso der Senat des Bundesstaates Kentucky bestanden ein Gesetzentwurf, der erst in diesem Jahr die Beleidigung eines Polizisten kriminalisiert. Diese Woche gab es auch eine Flut von vier Anti-Protest-Gesetzen eingeführt an den Gesetzgeber des Bundesstaates Ohio, die alle darauf abzielen, die Bürger vor der „Gesetzlosigkeit“ zu schützen, die während der Proteste von Georgia Floyd zu beobachten war. Und Florida ist an der spitze ein Anti-Protest-Gesetz zu verabschieden, das Demonstranten in ähnlicher Weise für das Blockieren von Straßen kriminalisieren würde.


Berkeleys Kampf für freie Meinungsäußerung hat die Protestbewegung der Studenten ausgelöst

Mario Savio, Führer der Berkeley Free Speech Movement, spricht am 7. Dezember 1964 vor versammelten Studenten auf dem Campus der University of California, Berkeley. Die Bewegung feiert diese Woche ihr 50-jähriges Bestehen. Robert W. Klein/AP Bildunterschrift ausblenden

Mario Savio, Führer der Berkeley Free Speech Movement, spricht am 7. Dezember 1964 vor versammelten Studenten auf dem Campus der University of California, Berkeley. Die Bewegung feiert diese Woche ihr 50-jähriges Bestehen.

Diese Woche markiert den 50. Jahrestag der Bewegung für freie Meinungsäußerung an der University of California, Berkeley. Diese Bewegung löste die massiven Sitzstreiks und Proteste aus, die dazu beitragen würden, eine Generation von Studentenaktivismus im ganzen Land zu definieren.

Heutzutage schlendern Tausende von Studenten beiläufig an Dutzenden von Informationstischen in Berkeleys Sproul Plaza vorbei, von der Debatte über fossile Brennstoffe bis hin zur Wählerregistrierung.

Aber vor 50 Jahren, vor der Bewegung für freie Meinungsäußerung, war es UC-Studenten untersagt, Flyer zu den wichtigsten Themen des Tages zu verteilen. 1964 war es der Bürgerrechtskampf.

"Es war die Leidenschaft, die die Bewegung für freie Meinungsäußerung befeuerte", sagt Lynn Hollander Savio, die im Oktober 1964 in Berkeley Senior war.

Hollander Savio sagt, dass viele Studenten den Sommer mit Wählerregistrierungsaktionen im Süden verbracht hätten. Zurück in Berkeley stellten sie Informationstafeln auf, um andere Studenten über Bürgerrechte zu informieren. Als die Schulleitung versuchte, sie zu schließen, waren die Schüler ungläubig.

"Die Tische wurden verwendet, um Literatur zu verteilen, Mitglieder zu werben, und niemand wollte sich mit der Verwaltung streiten", sagt sie. "Wir hatten größere Fische zum Braten."

Hollander Savio – kurzes, rüstiges, graues Haar – ist jetzt 75. Beim Blick über den Sproul Plaza erinnert sie sich an den Tag, als ein ehemaliger Mathematikstudent, Jack Weinberg, wegen des Verteilens von Bürgerrechtsliteratur verhaftet wurde. Er wurde in einen Streifenwagen geworfen, während Tausende neugieriger Schüler zusahen.

„Es gibt eine Zeit, in der die Bedienung der Maschine so abscheulich wird, einem so schlecht im Herzen wird, dass man nicht teilnehmen kann, nicht einmal passiv teilnehmen kann und seinen Körper auf die Zahnräder legen muss, und an den Rädern, an den Hebeln, an allen Apparaten, und Sie müssen es zum Stillstand bringen", sagte der Protestführer Mario Savio 1964 zu Studenten.

"Jemand rief 'Setz dich' und Studenten, die da waren, um das Geschehen zu beobachten, setzten sich hin, und dieses Polizeiauto fuhr 32 Stunden lang nirgendwo hin", sagt Hollander Savio.

Als die Studenten spontan "Lass ihn gehen" sangen, wurde die Bewegung für freie Meinungsäußerung entzündet. Ihr Anführer war ein sanftmütiger, aber feuriger Redner namens Mario Savio, der Lynn Hollanders Ehemann werden sollte.

Im Dezember 1964, Wochen nach der ersten Konfrontation, sprach Savio kurz vor einem massiven Sitzstreik, der zur Verhaftung von 800 Studenten führte.

Ein Reporter beschrieb, was folgte, als "Handschuh", als Schüler die Treppe hinuntergestoßen, geschlagen und getreten wurden. Die Konfrontation erwies sich als zu viel für die Universität, und die Fakultät der Universität stimmte dafür, alle Beschränkungen der politischen Aktivität aufzuheben. Die Studentenbewegung – von Jungsozialisten bis zu Jungrepublikanern – war siegreich.

Aber wenn die Studenten ihren Kampf auf dem Campus gewannen, war das außerhalb des Campus eine andere Geschichte. Seth Rosenfeld, der Autor von Subversive, eine Geschichte dieser Ära, sagt eine Welle konservativer Reaktionen gegen die Berkeley-Proteste, die einen aufstrebenden Politiker namens Ronald Reagan ausgelöst haben.

Mario Savio, Anführer der Berkeley Free Speech Movement, wird von der Polizei zurückgehalten, als er am 7. Dezember 1964 zum Podium des Greek Theatre der University of California in Berkeley geht. Robert W. Klein/AP Bildunterschrift ausblenden

Mario Savio, Anführer der Berkeley Free Speech Movement, wird von der Polizei zurückgehalten, als er am 7. Dezember 1964 zum Podium des Greek Theatre der University of California in Berkeley geht.

"Als er 1965 die Voraussetzungen für die Teilnahme am Gouverneursrennen testete, fragten ihn überall die Leute, was er gegen diese Demonstranten in Berkeley tun würde", sagt Rosenfeld.

Und als Reagan 1966 seine Kandidatur für das Gouverneursamt ankündigte, verprügelte er sowohl die Demonstranten in Berkeley als auch die Verwaltungsräte, die seiner Meinung nach die störenden Studenten verhätschelten.

"Werden wir zulassen, dass eine große Universität von einer lautstarken abweichenden Minderheit in die Knie gezwungen wird? Werden wir ihren neurotischen Vulgaritäten mit Schwanken und Schwäche begegnen?" sagte Reagan.

Jahrzehntelang weigerte sich die Universitätsleitung, an die entscheidenden Ereignisse von 1964 zu gedenken. Doch alte Wunden wurden mit der Zeit gelindert, wenn sie nicht geheilt wurden. Nachdem Mario Savio 1996 gestorben war, wurden die Treppen der Sproul Hall nach dem charismatischen Redner benannt.

In diesem Jahr veranstaltet die Universität zum 50-jährigen Jubiläum eine Veranstaltungsreihe mit Konzerten, Dichterlesungen und Vorträgen. Es besteht kein Zweifel, dass viele Studenten heute den Aktivismus schätzen, der ihnen vorausging. Freshman Marisa McConnell sagt, dass es immer noch Teil von Berkeleys Marke ist.

"Berkeley hat eine so große Geschichte hinter sich, und es ist eine große Ehre, hierher zu kommen, weil man in die Fußstapfen einiger wirklich erstaunlicher, einflussreicher Menschen tritt", sagt McConnell.

Zurück im Sproul Plaza reflektiert Hollander Savio, was vor 50 Jahren erreicht wurde.

„Wir haben der Jugend in Amerika das Gefühl gegeben, dass man sich in politische und soziale Aktionen einbringen kann und sollte und Macht hat“, sagt sie.

Von Schulden belastete Studenten hätten heute zwar weniger Zeit, politisch aktiv zu werden, sagt Hollander Savio, aber ihre Protestfreiheit bleibe erhalten.


Kalifornische Universitäten schränkten die politischen Aktivitäten der Studenten ein

Infolge der antikommunistischen Stimmungen des McCarthyismus in den 1950er Jahren hatten öffentliche Universitäten in Kalifornien zahlreiche Vorschriften erlassen, die die politischen Aktivitäten der Studenten einschränkten. An der University of California, Berkeley, wurden Studentengruppen, die an politischen Aktivitäten innerhalb oder außerhalb des Campus teilnahmen, vom Campus ausgeschlossen.

Aber in den 1960er Jahren scheuten die Studenten die althergebrachten Ideen einer paternalistischen Universitätsaufsicht. Angespornt durch die Proteste gegen den Vietnamkrieg und die wachsende Bürgerrechtsbewegung, begannen sie, die Verbote zu ignorieren, und liberale Universitätsverwaltungen ignorierten die Aktivitäten der Studenten. Obwohl die Studenten politische Aktivitäten außerhalb des Campus hielten, wurden sie oft von externen Organisatoren für öffentliche Proteste angeworben. Als bei diesen Veranstaltungen Hunderte von Berkeley-Studenten festgenommen wurden, stellten die Medien die Universität als Zufluchtsort für Liberale dar, die zum Radikalismus neigen. Auf Druck der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates erließen die Verwaltungsbeamten von Berkeley Anordnungen, dass die Studenten keine politischen Aktivitäten mehr in der Nähe des Campus durchführen durften.


„[Wir] laden jeden freigeborenen ‚Amerikaner‘ und jeden Mann, der die tyrannische Unterdrückung durch die Polizei hasst, ein, nach Missoula zu gehen.“

– Industriearbeiter, 30. September 1909

Aus einem Bürofenster in der Nähe beobachtete H. L. Tucker, ein Ingenieur des U.S. Forest Service. Tucker rannte runter und nahm Applebees Platz ein. „Meine Damen und Herren, ich glaube an die freie Meinungsäußerung, ich bin Sozialist, dafür haben wir in Seattle gekämpft –“ so weit kam Tucker zuvor, auch er wurde festgenommen.

Am nächsten Tag erschienen die vier Männer vor Gericht, wo Richter Small ihnen vorwarf, gegen die städtische Verordnung verstoßen zu haben. Die Wobblies verteidigten sich vor Gericht und argumentierten, dass die Heilsarmee mehr Lärm mache. Aber Small tat dies als irrelevant ab. Sie wurden zu fünfzehn Tagen und einer Geldstrafe verurteilt, aber der Richter bot ihnen eine Suspendierung an, wenn sie sich bereit erklärten, öffentliche Reden zu unterlassen. Sie alle lehnten ab.

Draußen war Flynn der Hauptorganisator der IWW. Sie fand vier weitere Männer zum Reden. Jeder stand auf und fing an, „Kollegen und Freunde“ zu sagen, bevor er ins Gefängnis gebracht wurde.

Unterdessen telegrammierte Flynn die IWW-Organisatoren in Spokane, um um Hilfe zu bitten. In dem Industriearbeiter Sie veröffentlichten Flynns Hilferuf und forderten „jeden freigeborenen ‚Amerikaner‘ und jeden Mann, der die tyrannische Unterdrückung der Polizei hasst, nach Missoula zu gehen und den Arbeitern dort zu helfen, das Spiel zu gewinnen.“ In dem Anruf wurde darauf hingewiesen, dass „es möglicherweise notwendig ist, das Gefängnis von Missoula zu füllen“, und dass IWW-Männer versuchen sollten, durch Reden auf der Straße festgenommen zu werden.

„Bist du Spiel? Hast du Angst?" fragte der Anruf. "Liebst du die Polizei?"

Am Ende des Anrufs gab es eine Notiz an die Polizei selbst: „Wir würden der Polizei von Missoula vorschlagen, keine IWW-Männer zu erschießen oder mit Knüppeln zu schlagen. Dass keine IWW-Frauen vergewaltigt oder beleidigt werden.“

Als dieser Anruf erging, ließ die Stadt Missoula die zweite Runde der Verhafteten frei, während die ersten vier – die Rädelsführer – im Gefängnis blieben. Die freigelassenen Männer gingen jedoch nicht nach Hause. Sie kletterten wieder auf ihre Seifenkiste und begannen zu sprechen, wobei viele die Unabhängigkeitserklärung rezitierten.

Wieder versammelte sich eine Menschenmenge – diesmal zu Tausenden –, die sich um die Kreuzung versammelte und den Bürgersteig drängte. Der Bürgermeister hatte genug. Er befahl dem Feuerwehrchef, den Schlauchwagen zur Kreuzung zu bringen und zu drohen, den Mob zu besprühen, wenn er sich nicht zerstreute. Das war wohl der 1. Oktober in den Northern Rockies. Nach einer Warnung ließen die Feuerwehrleute einen Schwall eisigen Wassers auf die verbleibende Menschenmenge los. Dann wurden die vier Männer erneut festgenommen. Sie argumentierten vor Gericht, dass nicht sie, sondern die Polizei die Störung verursacht habe. Aber sie wurden für schuldig befunden und ins Gefängnis gesteckt.

An der Kreuzung versammelten sich unterdessen wieder Scharen von Missoulianern. Ihre Beschwerden gegen den Einsatz von Feuerwehrschläuchen sprachen gegen ihre Wiederverwendung. Flynn hielt eine Kundgebung im Harnois Theater ab. Und dann, am nächsten Tag, dem 3. Oktober, zahlte sich ihr Hilferuf aus: Verstärkung aus Spokane traf ein. Sie teilten sich in kleinere Gruppen auf und richteten überall in der Innenstadt Sprechecken ein. Sie wurden festgenommen, wie es ihre Absicht war.

Missoulas Gefängnisse begannen sich mit Wobblies und Sympathisanten zu füllen. Flynn selbst wurde festgenommen und sagte der Stadt trotzig, dass „die IWW nicht unterdrückt werden könnte … selbst wenn jeden Tag 10 Männer inhaftiert würden“.

Genau das geschah, und es scheint Flynns Plan von Beginn der Kampagne an gewesen zu sein. Die Gefangenen überwältigten schnell Missoulas Gerichte und Gefängnisse. Die Stadt musste das Missoula Hotel als zusätzlichen Gerichtssaal vermieten. Die Rechnungen der Stadt für die Verpflegung von Gefangenen, die absichtlich vor dem Abendessen festgenommen wurden und sich weigerten, vor dem Frühstück zu gehen, stapelten sich.

Auch die Polizei von Missoula verlor den Kampf gegen die öffentliche Meinung. Sie haben Flynn vorzeitig freigelassen. Eine Frau einzusperren war eine schlechte Optik. Aber dann verhafteten sie eine andere weibliche Organisatorin, Edith Frenette, die eingesprungen war, um Flynn zu übernehmen, während sie im Gefängnis war. Als die Polizei Frenette ins Gefängnis schleppte, folgte eine Menschenmenge von vielleicht 500 Menschen und forderte ihre Freilassung. Eine Person warf einen Stein auf die Polizei, und die Menge randalierte beinahe.

Die Missoulianisch, unter anderen Montana-Zeitungen, hatte wenig Sympathie für die Wobbly-Sache und stand auf der Seite der Polizei – der „wachsamen Wächter des Friedens“. Aber es druckte eine Resolution der Butte Miners’ Union (die Flynn ebenfalls telegrammiert hatte), in der die Missoula Police verurteilt wurde.

Die Montana-Nachrichten, eine sozialistische Zeitung aus Helena, verspottete die Polizei wegen ihrer "mittelalterswürdigen" brutalen Taktik! Bis nach Illinois berichtete eine Zeitung über die Situation in Missoula und stellte fest, dass eine Menschenmenge von 2.000 das Gefängnis stürmte und die Freilassung der Gefangenen forderte. In der Stadt gaben Zeitungsjungen den Wobblies kostenlose Zeitungen und „sozialistische Bäcker“ gaben ihnen Brot.

Die Moral der Organisatoren der freien Meinungsäußerung schwoll trotz schrecklicher Haftbedingungen an. Das Gefängnis war ein mit Erde bedeckter Raum unter Pferdeställen. Die Polizei griff Gefangene an. Der Sheriff schlug Jack Jones mit einem großen Messingschlüssel zu einem blutigen, bewusstlosen Brei. Aber die Wobblies waren ungebeugt, sangen, scherzten und blieben entschlossen. Ein Gefangener, der seine Frau früher besuchen durfte, kam zurück und verlangte, wieder ins Gefängnis gelassen zu werden – sehr zur Freude der versammelten Missoulianer.

Der Polizei und den Politikern von Missoula dämmerte es, dass sie diesen Kampf verlieren könnten. Zu diesem Zeitpunkt waren siebzig Redner inhaftiert. Und es war kein Ende in Sicht. Allen Berichten zufolge waren mehr Menschen aus Seattle, Portland und anderen Orten unterwegs. In der nächsten Woche sollte Missoulas Big Apple Show stattfinden – die Stadt war auch ein regionales landwirtschaftliches Zentrum – und das Gespenst der Unruhen zeichnete sich über der Stadt ab.

Am 8. Oktober hielt der Stadtrat eine Sondersitzung ab und wies die Polizei an, die Redner nicht mehr zu stören. Nachdem das Spektakel des Protests und der Polizeibrutalität beseitigt war, hörten die Menschenmengen auf, sich zu sammeln. The IWW had won its free speech battle in Missoula — but had a long way to go in its battle against exploitative employers.

Aftermath and Afterlives

Jack Jones stayed on in Missoula to continue organizing lumber workers. Flynn and Little headed to Spokane to organize workers there, initiating a new, larger free speech battle. It was an “orgy of police brutality” in Flynn’s words. Much brutality took place in the jails, where twenty eight men were stuffed into a seven-by-eight foot cell. The police then turned the steam heat on in the cells — they called it a “sweat box” — nearly suffocating the men before transferring them to freezing cold cells in the November winter. After release, sixteen had to be hospitalized and three died.

Flynn was arrested again — and acquitted. As in Missoula, the city of Spokane eventually relented in its crackdown. Over the next few years, there were more major free speech battles in Fresno and San Diego, as well as smaller ones — eventually around thirty in all. These fights all used the tools that Flynn developed in Missoula. The battles inspired allegiance to the IWW, but also came at a very high cost in terms of violence at the hands of the police and vigilantes.

Tensions escalated even more as the U.S. entered World War I. Frank Little returned to Montana in 1917, this time to Butte, the Anaconda Company’s stronghold. In the middle of night, six masked men broke into his boarding house, drug him through town behind a car, and hanged him from a train trestle. No one was ever charged, though many suspected the Company.

Little’s fiery rhetoric was a major impetus for Montana’s 1918 Sedition Act, which in turn served as a boilerplate for the national Sedition Act — one of the most blatantly unconstitutional attacks on free speech in U.S. history.

Jack Jones went on to found a famous bohemian venue called the Dil Pickle Club in Chicago. It was its own provocative free speech endeavor: mixing radical politics, controversial art, and an openness about human sexuality — including homosexuality — that was rare for its time.

Even the Forest Service engineer L. H. Tucker had a storied, if tragically short, life after the Missoula battle. He joined two major scientific expeditions, one in Alaska and one in in the Andes. He served in World War I. But he didn’t leave radical politics behind. In 1920, he flew his plane over San Francisco to drop handbills opposing the American anti-communist blockade of Russia. His plane crashed and he was killed.

Elizabeth Gurley Flynn continued to agitate for the IWW, helping lead several large strikes. In 1920 she became a founding member of the American Civil Liberties Union (ACLU), which has fought for free speech ever since. Her communism always came first, however, and she was ousted from the board of the ACLU in 1936 for her membership in the Communist Party USA (CPUSA). She was arrested late in life for her membership in the CPUSA. It didn’t deter her. She became national chairwoman of the CPUSA in 1961, but passed away three years later. Her legendary status was fixed far before that in Joe Hill’s much-covered song “Rebel Girl.”

Protesting and Critiquing the Police

Though always rooted in the goal of throwing off the bosses, the IWW free speech fights were remarkable in their focus on free speech and police violence. It was essentially alone as an organization that fought for free speech before the the ACLU.

Before the IWW, other groups — socialists, unionists and other reformers — had also stood up to government suppression of free speech, and had even prefigured some of the IWW’s tactics. But until the IWW, no group initiated a sustained campaign for free speech based on overwhelming the police and the jails with nonviolent resistance. That campaign and those tactics started in Missoula in the fall of 1909.

Similarly, no group had taken on such a sustained critique of the police before. Although grounded in actual experience — i.e., getting their teeth knocked out with billy clubs — the IWW’s lambasting of the police was not merely reflexive. They had a theory: The cops existed to maintain an unequal class society.

Als die Industriearbeiter put it: “The taxpayer of Missoula did not want to pay for the expense of this senseless fight of the police, which was fostered by the lumber companies to prevent organization of the IWW.” Thus, the police were not “guardians of the peace,” as the Missoulianisch suggested, but the “slugging committee of the capitalist class” according to Flynn.

The Butte Miners’ Union said something similar in its resolution: “Those so-called peace officers of Missoula have in an unguarded moment shed their lamb of peace garb and stand revealed to the world as the real terrorists, who stand ready at their masters’ behest to tear down that which they are pledged to uphold.” In other words, the police uphold capitalism, not legal justice.

No union critiqued the police like the IWW. Wobbly literature — its pamphlets, cartoons and most of all, its songs — were filled with takedowns of the police. One song, probably penned during the Missoula free speech campaign, was titled “Walking on the Grass.” (Fittingly, it was sung to the tune of “Wearing of the Green,” a ballad about the British banning green shamrocks and other signifiers of Irish Republicanism). In rhyme, the song asserts that police function to marshal the proletariat into work and keep them in line.

“There are wisely framed injunctions that you must not leave your job,

And a peaceable assemblage is declared to be a mob,

And Congress passed a measure framed by some consummate ass,

So they are clubbing men and women just for walking on the grass.”

– From “Walking on the Grass,” an IWW song

These views of the police were, and are, radical. But many historians of policing agree with Flynn and the IWW. Policing has many roots — in the city watchmen, private security forces, slave patrols, and imperial conquests.

But the police departments we now associate with the word “police” were born in the rapidly industrializing, nineteenth-century cities. Those cities teemed with poor workers who, from the perspective of the middle and upper classes, were prone to vagrancy, immorality, indolence — and strikes and riots. They were unruly. Their leisure (e.g., drinking) threatened productivity. Their rioting threatened property. Their “vagrancy” and strikes threatened the supply of labor.

As class warfare escalated in the late-nineteenth and early-twentieth century, police forces became larger and better armed. And more violent. Thus, contrary to the Montana News, the brutal tactics of the Missoula police department were not “medieval.” They were modern.

How does the Missoula battle, and the IWW’s general critique of policing, compare to current protests against police brutality?

One obvious difference is the centrality of race, and especially African Americans, to discussions of policing today. As African Americans moved to northern and western cities in the Great Migration of the twentieth century, urban police increasingly focused on Black Americans as targets for maintaining social order and social hierarchy — which had both class and racial components.

There were, however, some racial and ethnic components to the IWW’s organizing, including its free speech battles. As noted, the IWW organized across racial and ethnic lines, which constituted a threat to employers who often deliberately cultivated divisions within the working class. In the Fresno free speech fight of 1910 (which Frank Little also helped lead), the IWW membership included a large contingent of Mexican workers.

In addition, many IWW workers were immigrants. Some of these, from southern and eastern Europe, were not even considered fully “white.” But they were definitely considered “foreign” and un-American — especially if they were causing trouble. After the free speech fight moved from Missoula to Spokane in November 1909, the Missoulianisch reported that federal authorities were keeping track of “free speech agitators” and may revoke, or refuse to grant, citizenship on the basis of participation in the protests.

Similarly, a considerable amount of recent police brutality has been doled out to immigrants. And Immigration and Customs Enforcement and the Customs and Border Protection agents have been deployed against protesters.

There have also been similarities in sympathetic local responses. The current protests against the police have received relatively wide support. Many white people have joined in protests against the police and against racism for the first time. The IWW free speech fights also garnered sympathy. There were even a few people like the U.S. Forest Service employee who leapt to the front lines of the battle (a soapbox, in his case).

Accounts suggest that thousands of other Missoulians supported the right of IWW orators to speak and not be brutalized by the police. Indeed, in both the IWW protests and the current protests, police actions only reinforced the narrative that the police were abusive.

Most fundamentally, both sets of protests have critiqued the basic justification for all, or much of, what the police do. At best, according to many current critiques, the police are poorly-tuned tools for handling a variety of social problems. At worst, the police deliberately function to maintain social, especially racial, hierarchies. Indeed, this latter critique of the police usually draws explicitly on the history of the police. These critiques yield solutions that are radical: to defund or abolish the police.

One of the Wobblies most famous songs is the “Big Rock Candy Mountain.” It describes a land full of bluebirds singing, lemonade springs, a gin lake and cigarette trees. There is no work. There sind cops… but they have “wooden legs,” so apparently they can’t get you. It’s a hobo’s paradise.

The song is whimsical and utopian in a tongue-in-cheek way. As with much of Wobbly literature, it’s both funny and serious. In their time, the Wobblies’ vision was often ridiculed as fantastical. And indeed, while they won some battles, they did not win the war. But the violence they were met with — virtually always in response to non-violent direct action — suggests that they were taken seriously. That society was, in some way, up for grabs. Today’s protesters against the police face a similar combination of ridicule and violence. The possibilities are still unfolding.


History Shows Free Speech Is The Loser In Mob Action

Below is my column in The Hill on the ongoing destruction of memorials and statues. After this column ran, I learned that one of the iconic busts of George Washington University had been toppled on my own campus. I did not learn that from our university, which was conspicuously silent about this destructive act at the very center of our campus. There is something eerily familiar in the scenes of bonfires with police watching passively as public art is destroyed. Such acts are akin to book burning as mobs unilaterally destroyed images that they do not want others to see. There are valid issues to address on the removal of some public art but there is no room or time for debate in the midst of this spreading destruction. Even when there is merit to objections to literally or artistic or historical works, mob action threatens more than the individual work destroyed by such action. The media has largely downplayed this violence, including little comparative coverage of an attack on the Democratic state senator who simply tried to videotape the destruction of a statue to a man who actually gave his life fighting against slavery in the Civil War. As discussed earlier, history has shown that yielding to such mob rule will do little to satiate the demand for unilateral and at times violent action. People of good faith must step forward to demand a return to the rule of law and civility in our ongoing discourse over racism and reform.

The scenes have played out nightly on our television screens. In Portland, a flag was wrapped around the head of a statue of George Washington and burned. As the statue was pulled down, a mob cheered. Across the country, statues of Christopher Columbus, Francis Scott Key, Thomas Jefferson, and Ulysses Grant have been toppled down as the police and the public watch from the edges. We have seen scenes like this through history, including the form of mob expression through book burning.

Alarmingly, this destruction of public art coincides with a crackdown on academics and writers who criticize any aspects of the protests today. We are experiencing one of the greatest threats to free speech in our history and it is coming, not from the government, but from the public. For free speech advocates, there is an eerie candescence in these scenes, flames illuminating faces of utter rage and even ecstasy in destroying public art. Protesters are tearing down history that is no longer acceptable to them. Some of this anger is understandable, even if the destruction is not. There are statues still standing to figures best known for their racist legacies.

Two decades ago, I wrote a column calling for the Georgia legislature to take down its statue of Tom Watson, a white supremacist publisher and politician who fueled racist and antisemitic movements. Watson was best known for his hateful writings, including his opposition to save Leo Frank, a Jewish factory manager accused of raping and murdering a girl. Frank was taken from a jail and lynched by a mob enraged by such writings, including the declaration of Watson that “Frank belongs to the Jewish aristocracy, and it was determined by the rich Jews that no aristocrat of their race should die for the death of a working class Gentile.”

Yet today there is no room or time for such reasoned discourse, just destruction that often transcends any rationalization of history. Rioters defaced the Lincoln Memorial in Washington and a statue of Abraham Lincoln in London. Besides attacking those monuments to the man who ended slavery, rioters attacked statues of military figures who defeated the Confederacy, like Grant and David Farragut, who refused to follow Tennessee and stayed loyal to the Union. In Boston, rioters defaced the monument to the 54th Massachusetts Infantry, the all black volunteer regiment of the Union Army. In Philadelphia, the statute of abolitionist Matthias Baldwin was attacked, despite his fight for black voting rights and his financial support for the education of black children.

This systematic destruction of public art is now often rationalized as the natural release of anger by those who have been silenced or marginalized. Even rioting and looting has been defended by some as an expression of power. However, a far more extensive movement is unfolding across the country, as people are fired for writing in opposition to these protests. In Vermont, Windsor School principal Tiffany Riley was placed on leave for questioning protest rhetoric on Facebook, where she posted, “While I understand the urgency to feel compelled to advocate for black lives, what about our fellow law enforcement?” She was denounced on social media as “insanely tone deaf” and is being forced to retire.

At the University of Chicago, there is an effort to fire Harald Uhlig, who is a professor and senior editor of the prestigious Journal of Political Economy. His offense was questioning the logic of defunding the police and other messaging from the protests. Writers like Paul Krugman of the New York Times denounced him, and he was accused of the unpardonable sin of “trivializing” the Black Lives Matter movement. Professors across the country are being targeted because they object to aspects of these protests or specific factual claims. Students also face punishment.

Syracuse University student journalists at the Daily Orange have fired a columnist for writing a piece in another publication that questioned the statistical basis for claims of “institutional racism” in police departments. Adrianna San Marco discussed a study published last year by the National Academy of Sciences that had found “no evidence” of disparities against Blacks or Hispanics in police shootings. Such a view could be challenged on many levels. Indeed, this once was the type of debate that colleges welcomed. Yet San Marco was accused of “reinforcing stereotypes.”

The merging of journalism and advocacy is evident in academia, where intellectual pursuit is now viewed as reactionary or dangerous. Many opposed a recent recognition given by the American Association of University Professors to an academic viewed by many as antisemitic. I disagreed with the campaign against the professor as a matter of free speech. However, I was struck by the statement that she “transcends the division between scholarship and activism that encumbers traditional university life.” That “encumbrance” was once the distinction between intellectual and political expression. As academics, we once celebrated intellectual pluralism and fiercely defended free speech everywhere.

However, we now increasingly join the mob in demanding the termination or “retraining” of academics who utter opposing views. In my 30 years of teaching, I never imagined I would see such intolerance and orthodoxy on campuses. Indeed, I have spoken with many professors who are simply appalled by what they are seeing but too scared to speak up. They have seen other academics put on leave or condemned by their fellow faculty members. Two professors are not only under investigation for criticizing the protests but received police protection at home due to death threats. The chilling effect on speech is as intentional as it is successful.

Such cases are mounting across the country as academics and students enforce this new orthodoxy on college campuses. What will be left when objectionable public art and academics are scrubbed from view? The silence that follows may be comforting to those who want to remove images or ideas that cause unease. History has shown, however, that orthodoxy is never satisfied with silence. It demands speech.

Once all the offending statues are down, and all the offending professors are culled, the appetite for collective suppression will become a demand for collective expression. It is a future that is foreshadowed not in loud cries around the bonfires we see every night on the news. It is a future guaranteed by the silence of those watching from the edges.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University. You can find his updates online @JonathanTurley.


Conservative crackdown on protests would label North Carolina dissenters “economic terrorists”

In North Carolina, protesting your government could soon open you up to charges of &ldquoeconomic terrorism&rdquo under a measure proposed Thursday by two Republican lawmakers.

The bill would create a new felony charge applied to any criminal offense that leads to at least $1,000 in economic harm to any business, if the offender intended to intimidate the government or the public. Separate language in the proposal would make it illegal to block traffic as part of a protest or demonstration.

The proposal is so broad it could potentially be used to ensnare people like the Rev. William Barber II, a key leader of the state&rsquos Moral Mondays protests.

&ldquoMany of these extremist legislators cannot stand protest because it doesn&rsquot allow them to do in the dark the work they&rsquore doing that&rsquos hurting so many people,&rdquo Barber told ThinkProgress. &ldquoThis is an old game. It is an attempt to malign movements that work and that challenge what the system is doing.&rdquo

The mass meetings Barber helps convene are rigorously peaceful, but numerous participants have been arrested for acts of civil disobedience or at the request of legislators. Such arrests could, under the broad language of the bill, be construed as felonies if a prosecutor linked the protest in question to an economically harmful boycott or street closure.

The proposal from state Reps. John Torbett (R-Gaston County) and John Faircloth (R-Guilford County) is the latest in a string of state-level proposals to roll back protester rights and raise the legal stakes of public dissent in the era of President Donald Trump.

Minnesota Lawmaker Launches Possibly Unconstitutional Attempt To Curtail Black Lives Matter&hellip

&ldquoNo matter what your politics are, everyone should be concerned anytime that lawmakers seek to curb our fundamental constitutional right to not only protest, but to criticize our government,&rdquo American Civil Liberties Union of North Carolina spokesman Mike Meno said in an interview. &ldquoThis is one bill in a wave of legislation that we&rsquove seen across the country designed to criminalize peaceful protest and really have a chilling effect on our First Amendment rights.&rdquo

Washington state is weighing a similar &ldquoeconomic terrorism&rdquo measure. Arizona lawmakers want to treat protest organizers like mobsters. Minnesota legislators are pushing for the right to sue protesters to recoup the costs of police overtime incurred by demonstrations. At least four states have moved to criminalize roadway protests in recent months.

All these laws constraint protests in various ways, primarily by exposing demonstrators to new financial or criminal consequences.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo

But the North Carolina law also recasts a longstanding American right as a sinister usurpation of public order. Where the Constitution protects citizens&rsquo rights to group together in public to dissent from its government&rsquos actions, Torbett&rsquos bill targets efforts to &ldquo[i]ntimidate the civilian population at large, or an identifiable group&hellip[or i]nfluence, through intimidation, the conduct or activities of the government of the United States, a state, or any unit of local government.&rdquo

The law offers no detail on how officials would distinguish persuasion from intimidation when responding to protest activity. The state already has statutes on the books to punish rioting. Any law that requires cops and prosecutors to discern people&rsquos intent creates a murky psychological task within a seemingly precise criminal procedure.

The language about protesters&rsquo intentions struck Meno as particularly ironic, he said, since Torbett and Faircloth&rsquos bill itself &ldquoseems designed to intimidate people who would want to protest their government.&rdquo

Police and civic leaders would not have to divine protesters&rsquo inner thoughts in all cases under Torbett&rsquos crackdown, however. The second a protest moves onto a roadway, for example, everyone involved becomes a criminal under the proposal. Blocking roads would be as serious a misdemeanor as crimes like sexual battery or assaulting a public official. Public officials would be automatically required to dispatch police to clear a roadway, by force if necessary, once &ldquoat least 10 persons obstruct vehicular traffic.&rdquo

To understand Charlotte&rsquos rage, you have to understand its roads

The long, winding history that led up to this week&rsquos unrest.

The choice to single out traffic obstruction as a new and special offense is not random. Protests tied to the broad Movement for Black Lives have frequently targeted high-traffic roads and highways, gumming up a city&rsquos normal flow as a means of calling the whole community&rsquos attention to police abuse that would otherwise be easy for the white populace to ignore. (Roads are convenient targets, but also historically appropriate ones for racial justice movements in particular.)

The bill is unlikely to become law with Democrat Roy Cooper in the governor&rsquos mansion, though Republicans do hold a veto-proof majority. Regardless, this will likely not be the last time lawmakers try to smear protesters.

&ldquoIf thousands of people are marching to protest voter suppression laws, the people who passed those laws will say they&rsquore disturbing the peace,&rdquo said Barber. &ldquoEven what happened in Charlotte, the people who wanted to use that as a scapegoat took the actions of a few people to try to malign the whole. That&rsquos not new. That happened in [the 1968 sanitation workers strike in Memphis, Tennessee] just before Dr. King was killed.&rdquo

While Charlotte&rsquos brief-but-cinematic rage last September captured great public attention, North Carolina is also serving as incubator to a more sustainable, less flashy form of populist dissent &mdash one that could nonetheless run afoul of the broad criminalization of protest activity which Torbett proposes.

For nearly 4 years now, thousands of North Carolinians have regularly rallied at the state capitol for &ldquoMoral Mondays,&rdquo a movement anchored by Rev. Barber&rsquos call to revive working-class solidarity in the face of economic and social inequality.

The movement has opted for rigorous state and local focus rather than the nation-wide activism of the Fight for $15 protests. It has rarely made the national headlines that often greet police protests. But it is rooted in an all-of-the-above moral urgency that links those two fights with dozens of other local and national causes &mdash a broad, ambitious, and positively articulated vision of American social and political change that seems poised to blossom from statewide success to national significance.

Moral Mondays are so studiously lawful &mdash despite hundreds of arrests that have been thrown out of court &mdash that Torbett and Faircloth&rsquos bill would seem not to immediately target its activities. But it doesn&rsquot take much imagination to envision how an ideologically motivated prosecutor might seek to link peaceful civil disobedience to lost revenue for a business owner who runs afoul of protesters &mdash and then depict dissenters as &ldquoeconomic terrorists&rdquo using the bill&rsquos language.

Barber, who is confident the proposal would be struck down in court if it ever became law, welcomed the hamfisted attempt at chilling protest activity.

&ldquoWhat they will do with attempting to pass things like this is grow the movement. There is no fear. People are not gonna stand down,&rdquo said Barber.

&ldquoAny time tyrants try to stifle the voice of the people, it always backfires.&rdquo


Columbia, 1968

On April 23, 1968, Students for a Democratic Society (SDS) and the Student Afro-American Society (SAS) at Columbia University agreed to speak at the same demonstration. SDS’s main grievance was about the treatment of six students who were disciplined for protest against Columbia’s affiliation with the Institute for Defense Analyses (IDA), a weapons research think tank tied to the Pentagon. The SAS, on the other hand, was protesting a “community” gym Columbia was building in Morningside Park, which the University had promised would be mixed-use, but was much more lopsided and featured a design that would have students enter from above and community members below (the construction was on a slope).

After the demonstration, the group of several hundred students meandered between three different sit-in sites, finally settling on Hamilton Hall. But in the night, the SAS students requested that the SDS group move elsewhere to keep the protests separate, as the SDS’ freewheeling style disturbed the SAS. The occupations, which covered administration and library buildings, came to a violent end after a week, with NYPD violently arresting protesters and counter-protesters alike. But Columbia did disassociate from IDA and scrapped the new gym. (Clara Bingham, “‘The Whole World Is Watching’: An Oral History of the 1968 Columbia Uprising,” Eitelkeitsmesse, Apr. 2018.)


Schau das Video: München: Proteste gegen IAA: Polizei geht gegen Aktivisten vor