15. August 2012 – Obama trifft Netanyahu-Verteidigungsbudgetdebatte – Geschichte

15. August 2012 – Obama trifft Netanyahu-Verteidigungsbudgetdebatte – Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

15. August 2012 – Obama trifft Netanyahu-Verteidigungsbudgetdebatte

Heute gibt es im Land einen kollektiven Seufzer der Erleichterung. Es besteht das Gefühl, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass wir den Iran angreifen. Konsens ist, dass sich Präsident Obama im September mit Netanjahu treffen wird. Bei diesem Treffen scheint der Präsident noch deutlicher zu versichern, dass die Vereinigten Staaten militärisch angreifen werden, wenn die Sanktionen nicht funktionieren. Es gibt einige Fragen, ob Präsident Obama sich tatsächlich zu einer Frist oder zu einem bestimmten Fortschritt des iranischen Programms verpflichten wird, der eine US-Militäraktion auslösen würde. Die meisten Kommentatoren glauben, dass es keine Chance gibt, dass Netanjahu vor dem Treffen mit Obama einen Angriff anordnet – und dass ein Angriff nach dem Treffen so gut wie unmöglich sein wird. Natürlich ist das Misstrauen zwischen diesen beiden Führern so groß, dass niemand wirklich weiß, wie das Ergebnis aussehen wird. Wie ein Experte sagte: "Ich würde Ihren Luftschutzbunker für das nächste Jahr sauber halten." Die Demonstration heute Abend vor Baraks Haus war kleiner als in den letzten Nächten. Natürlich weiß niemand, was wirklich vor sich geht - Die Stadtverwaltung von Tel Aviv hat heute Abend bekannt gegeben, dass die Tiefgarage in der Stadt als Luftschutzbunker hergerichtet wird - sie können eine sehr große Anzahl von Menschen aufnehmen.

Heute früh gab es einen interessanten Kommentar eines Experten zur unmittelbaren Gefahr einer iranischen Bombe. Es war sowohl beruhigend als auch beängstigend. Seine Kommentare waren insofern beruhigend, als er sagte, dass eine Bombe, die auf Israel (oder sogar Tel Aviv) landet, nicht das Ende des Staates wäre. Er schätzte, dass 30.000 sterben würden und eine Nachbarschaft wahrscheinlich ausgelöscht werden würde. Wenn man bedenkt, wo ich wohne, wäre es natürlich wahrscheinlich unsere Nachbarschaft. Aber die Bedeutung dessen, was dieser Experte sagte, lag nicht in den tatsächlichen Zahlen, die er zitierte. Der Abwurf einer Bombe hier wäre sicher eine Katastrophe, aber er würde den Staat nicht auslöschen. Sollten wir jedoch zum Handeln gezwungen sein, würde unser Gegenangriff den Iran auslöschen. Daher vermutete der Experte, dass selbst die nicht ganz gesunden Mullahs nicht bereit wären, ihr Land zerstören zu lassen, nur um uns zu schaden. Diese Tatsache, gepaart mit der Fähigkeit der "Chetz", eine iranische Rakete abzufangen, macht es sehr unwahrscheinlich, dass sie uns angreifen. Derselbe Kommentator hielt es immer noch für immens gefährlich für die Iraner, die Rakete zu besitzen, da dies dazu führen würde, dass alle unsere Nachbarn Waffen erwerben – und die Zahl der Kriege, die in unserem Teil der Welt versehentlich begonnen wurden, ist viel zu hoch darauf zu vertrauen, dass beim Einsatz der Bombe kein Fehler unterlaufen würde, wenn zu viele Menschen diese Fähigkeit hätten.

Es gab eine Sondersitzung des Kabinetts, um den Verteidigungshaushalt für das nächste Jahr zu besprechen. Dies ist eine sehr wichtige Angelegenheit geworden, da Israel nächstes Jahr mit einem massiven Defizit konfrontiert ist. Und wenn der Verteidigungshaushalt nicht gekürzt wird, muss alles andere noch mehr gekürzt werden. Die wesentliche Frage, um abzuschätzen, welcher Bedrohungsstufe Israel in den kommenden Jahren ausgesetzt sein wird. Der schwierigste Teil der Quantifizierung des Ausmaßes der potentiellen Bedrohung für Israel erfordert die Interpretation der Auswirkungen der islamischen Revolution, die um uns herum stattgefunden hat, auf unsere Nachbarn. Es gibt zwei Möglichkeiten, dieses Problem zu betrachten. Einerseits haben sich die Chancen auf Frieden verringert. Wir laufen Gefahr, uns mit Ägypten in einem größeren Konflikt wiederzufinden, und wir stehen in Syrien einer ungewissen Zukunft gegenüber. Auf der anderen Seite sind unsere Nachbarn jetzt ökonomische Korbfälle. Ägypten wird es fast unmöglich finden, seine Bevölkerung zu ernähren – und nicht weniger in einen Konflikt mit uns verwickelt werden, der Geld für zusätzliche Rüstungen ausgeben muss. Abgesehen von der iranischen Frage (schwer zu lösen) scheint es mir, dass wir in den nächsten Jahren einer geringeren Bedrohung durch unsere unmittelbaren Nachbarn ausgesetzt sind. Wir wissen jedoch nicht, was hinter dem Horizont lauert. Aus diesem Grund müssen wir vorbereitet sein. Ich bin sehr froh, dass ich diese Entscheidung nicht treffe.

Schließlich sieht es so aus, als würden wir in Syrien wirklich das Endspiel erreichen. Es besteht das Gefühl, dass Assads Regime kurz vor dem Zusammenbruch stehen könnte. Natürlich haben wir gedacht, dass wir schon einmal dort waren.


Meinung

Es gibt ein Lebensprinzip, das lautet: ‚Du kannst jemanden nur so weit treiben, bevor er zerbricht.“ Das ist die Linke, gegenüber Christen. Und jetzt beginnen Christen zu brechen – und zu kämpfen.


Montag, 20. August 2012

USA - Ein Dritte-Welt-Land

1. Verwenden Sie Medicare nicht.
2. Verwenden Sie keine Sozialversicherung
3. Werden Sie kein Mitglied des US-Militärs, das mit Steuergeldern bezahlt wird.
4. Bitten Sie die Nationalgarde nicht, Ihnen nach einer Katastrophe zu helfen.
5. Rufen Sie nicht 911 an, wenn Sie verletzt sind.
6. Rufen Sie nicht die Polizei, um Einbrecher in Ihrem Haus zu stoppen.
7. Rufen Sie nicht die Feuerwehr, um Ihr brennendes Haus zu retten.
8. Fahren Sie nicht auf befestigten Straßen, Autobahnen und Interstates und fahren Sie nicht auf Brücken.
9. Benutzen Sie keine öffentlichen Toiletten.
10. Schicken Sie Ihre Kinder nicht auf öffentliche Schulen.
11. Geben Sie Ihren Müll nicht für die Müllabfuhr in der Stadt aus.
12. Nicht in Gebieten mit sauberer Luft leben.
13. Trinken Sie kein sauberes Wasser.
14. Besuchen Sie keine Nationalparks.
15. Besuchen Sie keine öffentlichen Museen, Zoos und Denkmäler.
16. Essen oder verwenden Sie keine von der FDA geprüften Lebensmittel und Medikamente.
17. Bringen Sie Ihre Kinder nicht auf öffentliche Spielplätze.
18. Gehen oder laufen Sie nicht auf Bürgersteigen.
19. Benutzen Sie keine öffentlichen Freizeiteinrichtungen wie Basketball- und Tennisplätze.
20. Suchen Sie keine Unterkunft oder Essen in Suppenküchen, wenn Sie obdachlos und hungrig sind.
21. Beantragen Sie keine Ausbildungs- oder Berufsausbildungsunterstützung, wenn Sie Ihren Arbeitsplatz verlieren.
22. Beantragen Sie keine Lebensmittelmarken, wenn Sie Ihre Kinder nicht ernähren können.
23. Verwenden Sie aus keinem Grund das Justizsystem.
24. Bitten Sie nicht um einen Anwalt, wenn Sie festgenommen werden, und bitten Sie nicht darum, dass Ihnen das Gericht einen zuweist.
25. Beantragen Sie keine Pell-Zuschüsse.
26. Verwenden Sie keine Heilmittel, die von Labors mit Bundesgeldern entdeckt wurden.
27. Fliegen Sie nicht mit staatlich regulierten Flugzeugen.
28. Verwenden Sie keine Produkte, deren Entwicklung auf die NASA zurückgeführt werden kann.
29. Beobachten Sie nicht das vom National Weather Service bereitgestellte Wetter.
30. Hören Sie nicht auf Unwetterwarnungen des National Weather Service.
31. Hören Sie nicht auf Tsunami-, Hurrikan- oder Erdbebenwarnsysteme.
32. Bewerben Sie sich nicht für Bundeswohnungen.
33. Verwenden Sie nicht das Internet, das vom Militär entwickelt wurde.
34. Schwimmen Sie nicht in sauberen Flüssen.
35. Erlauben Sie Ihrem Kind nicht, Mittagessen oder Frühstück in der Schule zu sich zu nehmen.
36. Bitten Sie nicht um Unterstützung durch die FEMA, wenn alles, was Sie besitzen, durch eine Katastrophe zerstört wird.
37. Bitten Sie das Militär nicht, Ihr Leben und Ihr Zuhause im Falle einer ausländischen Invasion zu verteidigen.
38. Verwenden Sie nicht Ihr Mobiltelefon oder Ihr Telefon zu Hause.
39. Kaufen Sie keine Schusswaffen, die ohne die Unterstützung der US-Regierung und des Militärs nicht entwickelt worden wären. Dazu gehören die meisten.
40. Essen Sie keine USDA-geprüften Produkte und kein Fleisch.
41. Beantragen Sie keine staatlichen Zuschüsse, um Ihr eigenes Unternehmen zu gründen.
42. Bewerben Sie sich nicht, um einen Regierungsauftrag zu gewinnen.
43. Kaufen Sie kein Fahrzeug, das von staatlichen Sicherheitsbehörden inspiziert wurde.
44. Kaufen Sie keine Produkte, die von der Verbraucherschutzbehörde vor Giften, Toxinen usw. geschützt sind.
45. Sparen Sie Ihr Geld nicht bei einer FDIC-versicherten Bank.
46. ​​Nutzen Sie keine Veteranenleistungen oder militärische Gesundheitsfürsorge.
47. Verwenden Sie nicht die G.I. Bill, um aufs College zu gehen.
48. Beantragen Sie kein Arbeitslosengeld.
49. Verwenden Sie keinen Strom von Unternehmen, die vom Energieministerium reguliert werden.
50. Lebe nicht in Häusern, die nach Code gebaut sind.
51. Bewerben Sie sich nicht für ein öffentliches Amt. Politiker werden mit Steuergeldern bezahlt.
52. Bitten Sie nicht um Hilfe vom FBI, S.W.A.T, dem Bombenkommando, dem Heimatschutz, den State Troopers, etc.…
53. Bewerben Sie sich auf keinen Fall für eine Stelle bei der Regierung, da alle Staats- und Bundesangestellten mit Steuergeldern bezahlt werden.
54. Verwenden Sie keine öffentlichen Bibliotheken.
55. Verwenden Sie nicht den US-Postdienst.
56. Besuchen Sie nicht das Nationalarchiv.
57. Besuchen Sie keine Präsidentenbibliotheken.
58. Verwenden Sie keine Flughäfen, die von der Bundesregierung gesichert sind.
59. Beantragen Sie keine Kredite bei einer FDIC-versicherten Bank.
60. Bitten Sie die Regierung nicht, Ihnen nach einem Tornado beim Aufräumen zu helfen.
61. Bitten Sie das Landwirtschaftsministerium nicht, Ihnen einen Zuschuss zu gewähren, um Ihren Betrieb zu unterstützen.
62. Machen Sie keine Spaziergänge in den National Forests.
63. Bitten Sie nicht um Steuergelder für Ihre Ölgesellschaft.
64. Bitten Sie die Bundesregierung nicht, Ihr Unternehmen während einer Rezession zu retten.
65. Suchen Sie keine medizinische Versorgung von Orten auf, die Bundesgelder verwenden.
66. Verwenden Sie kein Medicaid.
67. Verwenden Sie kein WIC.
68. Verwenden Sie keinen vom Hoover Dam erzeugten Strom.
69. Verwenden Sie keinen Strom oder andere Dienstleistungen, die von der Tennessee Valley Authority bereitgestellt werden.
70. Bitten Sie das Army Corps of Engineers nicht, Deiche wieder aufzubauen, wenn sie brechen.
71. Lassen Sie sich nicht von der Küstenwache vor dem Ertrinken bewahren, wenn Ihr Boot auf See kentert.
72. Bitten Sie die Regierung nicht, Sie bei der Evakuierung zu unterstützen, wenn in dem Land, in dem Sie sich befinden, die Hölle losbricht.
73. Besuchen Sie keine historischen Sehenswürdigkeiten.
74. Besuchen Sie keine Fischereien.
75. Erwarten Sie nicht, Tiere zu sehen, die aufgrund der Liste gefährdeter Arten staatlich geschützt sind.
76. Erwarten Sie nicht, dass Pflüge Straßen von Schnee und Eis räumen, damit Ihre Kinder zur Schule gehen und Sie zur Arbeit gehen können.
77. Jagen oder campen Sie nicht auf Bundesland.
78. Arbeiten Sie aufgrund staatlicher Vorschriften nicht an einem sicheren Arbeitsplatz.
79. Verwenden Sie keine öffentlichen Verkehrsmittel.
80. Trinken Sie kein Wasser aus öffentlichen Brunnen.
81. Jammern Sie nicht, wenn jemand Ihr Werk kopiert und als sein eigenes verkauft. Regierung setzt Urheberrechtsgesetze durch.
82. Erwarten Sie nicht, Ihr Haus, Auto oder Boot zu besitzen. Die Regierung organisiert und behält alle Titel.
83. Erwarten Sie nicht, dass verurteilte Schwerverbrecher von der Straße bleiben.
84. Essen Sie nicht in Restaurants, die durch Lebensmittelqualitäts- und Sicherheitsstandards reguliert werden.
85. Bitten Sie die US-Botschaft nicht um Hilfe, wenn Sie in einem fremden Land Hilfe benötigen.
86. Beantragen Sie keinen Reisepass, um außerhalb der Vereinigten Staaten zu reisen.
87. Melden Sie kein Patent an, wenn Sie etwas erfinden.
88. Adoptieren Sie ein Kind nicht durch Ihre lokalen, staatlichen oder bundesstaatlichen Behörden.
89. Verwenden Sie keine Aufzüge, die von Bundes- oder Landessicherheitsbehörden inspiziert wurden.
90. Verwenden Sie keine Ressource, die vom USGS entdeckt wurde.
91. Bitten Sie die Regierung nicht um Energiehilfe.
92. Ziehen Sie nicht in ein anderes entwickeltes Land, da die Steuern viel höher sind.
93. Gehen Sie nicht an einen Strand, der vom Staat sauber gehalten wird.
94. Verwenden Sie kein vom US-Finanzministerium gedrucktes Geld.
95. Beschweren Sie sich nicht, wenn Millionen weitere illegale Einwanderer die Grenze überschreiten, weil es keine Grenzschutzbeamten mehr gibt.
96. Besuchen Sie keine staatliche Universität.
97. Suchen Sie keinen staatlich zugelassenen Arzt auf.
98. Kein Wasser aus kommunalen Wassersystemen verwenden.
99. Beschweren Sie sich nicht, wenn Krankheiten und Viren, die einst weltweit von der US-Regierung und der CDC bekämpft wurden, Ihr Haus erreichen.
100. Arbeiten Sie nicht für ein Unternehmen, das seinen Arbeitnehmern einen existenzsichernden Lohn zahlen, Krankheitstage, Urlaubstage und Sozialleistungen gewähren muss.
101. Erwarten Sie nicht, an Wahltagen wählen zu können. Die Regierung stellt Wahlkabinen, Wahltagsbeamte und Wahlgeräte zur Verfügung, die mit Steuern bezahlt werden.
102. Fahre nicht mit Zügen. Die Eisenbahn wurde mit finanzieller Unterstützung der Regierung gebaut.


Romney 2011 Steuererklärung veröffentlicht bis 15. Oktober 2012, Obama College Aufzeichnungen veröffentlicht werden?, Geschätzte Steuerschuld $ 3,2 Millionen, Keine Steuern zahlen?

Romney 2011 Steuererklärung veröffentlicht bis 15. Oktober 2012, Obama College Aufzeichnungen veröffentlicht werden?, Geschätzte Steuerschuld $ 3,2 Millionen, Keine Steuern zahlen?

„Warum hat Obama, seit er das Weiße Haus eingenommen hat, auf Kosten der Steuerzahler Anwälte des Justizministeriums eingesetzt, um die Vorlage einer legitimen Geburtsurkunde und College-Unterlagen zu vermeiden?“…Bürger Wells

„Warum ist Obama zu Harvey Winebergs Firma gewechselt, um seine Steuererklärung 2005 erstellen zu lassen?“…Bürger Wells

„Die Formulare zur Offenlegung der Ethik in Illinois sollen mögliche finanzielle Konflikte des Gesetzgebers aufdecken. Auf den Offenlegungsformularen für 2001 und 2002 hat Obama nicht angegeben, dass EKI ihm den Großteil der Entschädigungen aus dem Privatsektor zur Verfügung gestellt hat. Wie es seine Gewohnheit war, fügte er eine mehrseitige Liste aller Mandanten der Anwaltskanzlei bei, zu denen auch EKI unter Hunderten gehörte. Das Gesetz von Illinois verlangt keine genauere Offenlegung.

Stanley Brand, ein Washingtoner Anwalt, der Kongressabgeordnete und andere in Bezug auf Ethikregeln berät, sagte, er hätte einem Gesetzgeber unter Obamas Umständen geraten, einen so einzigartig wichtigen Kunden separat offenzulegen und ihn nicht einfach in eine Liste von Hunderten von Firmenkunden aufzunehmen wenn das Gesetz dies nicht ausdrücklich vorschreibt. „Ich würde sagen, Sie sollten das offenlegen, um sich vor dem Vorwurf zu schützen und zu isolieren, dass Sie es verbergen“, sagte Brand.“…LA Times 27. April 2008

3,2 Millionen US-Dollar an geschätzter Steuerschuld zahlen keine Steuern?

Wo sind Obamas College-Rekorde?

Von der Chicago Tribune vom 19. August 2012.
“Der Berater sagt Romney, dass er die Steuererklärung 2011 bis zum 15. Oktober veröffentlichen wird”

“Der republikanische US-Präsidentschaftsherausforderer Mitt Romney plant, seine Steuererklärung von 2011 bis zum 15. Oktober zu veröffentlichen, sagte ein hochrangiger Wahlkampfberater am Sonntag, als das Wiederwahlteam von Präsident Barack Obama seine Kritik an Romneys Entscheidung übte, keine weiteren Angaben zu machen über seine persönlichen Steuern.

Romney, ein ehemaliger Private-Equity-Manager und einer der reichsten Männer, die jemals für das Präsidentenamt kandidierten, ist seit Monaten durch die Obama-Kampagne unter Druck geraten, mehr Jahre Steuererklärungen zu veröffentlichen.

Er hat seine Steuererklärung für 2010 und seine Schätzungen für 2011 veröffentlicht, plant jedoch nicht, weitere Steuerjahre bekannt zu geben. Im April beantragte er beim Internal Revenue Service eine Verlängerung, um seine Steuerformulare für 2011 einzureichen, während er seine Steuerschuld für das letzte Jahr auf 3,2 Millionen US-Dollar schätzte.

Ed Gillespie, ein hochrangiger Romney-Berater, deutete an, dass der ehemalige Gouverneur von Massachusetts die Rückkehr von 2011 bis zum 15. Oktober, etwa drei Wochen vor den Wahlen am 6. November, veröffentlichen würde, weigerte sich jedoch, genau zu sagen, wann.

“Schauen Sie, 15. Oktober ist die Frist für die IRS für eine Verlängerung. Wir haben gesagt, sobald sie fertig sind, werden wir sie veröffentlichen. Und ich glaube, dass sie vorher bereit sein werden,&821 sagte Gillespie der Sendung "Fox News Sunday".

“Sie werden fertiggestellt. Es gibt viele Formulare, die von anderen Entitäten eingehen müssen, über die der Gouverneur keine Kontrolle hat, fügte Gillespie hinzu.

Er sagte, dass die Amerikaner mit der Offenlegung der Rückkehr von 2010 und der geplanten Veröffentlichung der Rückkehr von 2011 über “umfassende Informationen” über Romneys Steuern verfügen werden.

Die Obama-Kampagne und ihre demokratischen Verbündeten haben Romneys Reichtum und seine Weigerung, mehr Steuererklärungen zu veröffentlichen, in Anzeigen ins Visier genommen, die ihn als keinen Kontakt zu normalen Amerikanern darstellen. Romney hat ein geschätztes Nettovermögen von bis zu 250 Millionen US-Dollar.”

“”Schau, Mitt Romney ist ein hochgebildeter Mann. Und er hat eindeutig die Entscheidung getroffen, dass das, was in diesen Steuererklärungen steht, für ihn weitaus schädlicher ist, als das zu tun, was jeder Präsidentschaftskandidat getan hat, nämlich dem amerikanischen Volk seine persönlichen Finanzen zu zeigen,&8221 Obamas leitender Berater der Kampagne, Robert Gibbs, sagte “Fox News Sonntag.””

“Schauen Sie, Mitt Romney ist ein hochgebildeter Mann. Und er hat eindeutig die Entscheidung getroffen, dass das, was in diesen Steuererklärungen steht, für ihn weitaus schädlicher ist, als das zu tun, was jeder Präsidentschaftskandidat getan hat, nämlich dem amerikanischen Volk seine persönlichen Finanzen zu zeigen,&8221 Obamas leitender Berater der Kampagne, Robert Gibbs, sagte “Fox News Sonntag.”

Hier sind einige der Dinge, die wir aus den von ihnen vorgelegten Steuererklärungen über Obamas “Finanzen” wissen.

Von Citizen Wells 13. August 2012.

Obamas Steuererklärung 2001.

„Die Times beschreibt, wie Obama seiner ehemaligen Anwaltskanzlei immer noch „beratend“ war, dass er dieser Einrichtung jedoch keine Dienstleistungen zur Verfügung stellte. Dann machte Obama einen Deal mit Blackwell und wollte verbergen, dass Blackwell ihn unterstützte. Also „wäscht“ Obama die „Rechtsgebühren“, indem er sie durch die Anwaltskanzlei laufen lässt und dann eine Liste der Mandanten der Anwaltskanzlei herausgibt – von denen keiner etwas mit Obama zu tun hatte –, um das Blackwell-Geld in einer Wäscheliste mit Hunderten von zu verschleiern nicht verwandte „Kunden“. Dies war ein klassischer Fall von Geldwäsche und Geschäftsbetrug. Obama wollte die hohe Summe, die er von Blackwell erhielt, verbergen, also verschwieg er, dass Blackwell die Quelle seines Einkommens war, indem er vorgab, Dienstleistungen für andere Mandanten der Anwaltskanzlei zu erbringen. Absoluter Betrug. "Barry O" ist nicht dumm, er ist schlau und knifflig, und er ist eine tickende Zeitbombe für die Demokratische Partei.

“….Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Obama und Michelle ihre eigene Steuererklärung erstellt haben und keine W2 vorgelegt haben.”

Von Citizen Wells 14. August 2012.

Obamas Steuererklärung 2001.

“Lawrence A. Horwich & Associates bereitete Obamas Steuererklärung 2004 vor.”

“. Juni 2005: Obama kauft ein Haus neben Rezko für 1,65 Millionen US-Dollar, 300.000 US-Dollar weniger als der Preis.

15. Juni 2005: Rita Rezko, Tonys Frau, kauft ein Grundstück nebenan für 625.000 US-Dollar.

Ende 2005, Anfang 2006: Aus der Kenneth J. Conner-Klage gegen Mutual Bank, eingereicht am 16. Oktober 2008. Die Klage ist immer noch aktiv.”

“Conner sagte später gegenüber World Net Daily, als er ursprünglich gefeuert wurde, dass die Bank und die Rezkos an "Betrug, Bestechungsgeldern oder Schmiergeldern, verwenden Sie was auch immer Sie wollen" beteiligt waren, um den Obamas zu helfen.

Kurz nach der Festnahme von Blagojevich wurde Conner von Ermittlern aus Fitzgeralds Büro interviewt.
Jan. 2006: Rita Rezko verkauft den Obamas ein Sechstel ihres Loses für 104.500 Dollar.

Die Firma von Harvey Wineberg erstellte die Steuererklärung von Obama 2005.”

"Jetzt zeigt eine Durchsuchung von Aufzeichnungen, dass die Obama-Villa neben Miceli im Besitz der Chicagoer Nachlassrichterin Jane L. Stuart und des Obama-Buchhalters Harvey Wineberg ist, die beide Steuern auf das Anwesen zahlen."

“Der Präsident kündigte auch seine Absicht an, Harvey S. Wineberg als Mitglied des Beirats des Präsidenten für Finanzielle Leistungsfähigkeit zu ernennen. Seine Biografie ist unten.”

“Harvey Wineberg war übrigens der Schatzmeister von Obamas Senatskampagne 2004 und ein Bündeler für Obamas Kampagne 2008.”

Von Citizen Wells 16. August 2012.

Steuererklärung Obama 2000.

“Obama erklärte im Jahr 2000, dass er „mehr oder weniger pleite“ sei.

Die Obamas hatten im Jahr 2000 ein bereinigtes Bruttoeinkommen von über 240.000 Dollar.

Etwas passt nicht zusammen.”

„Als Mitglied der Choom Gang“, schreibt Maraniss, „war Barry Obama dafür bekannt, einige Cannabis-Trends in Gang zu setzen.“

“Maraniss sagt auch, dass Obama für seine „Interceptions“ bekannt war: „Wenn ein Joint die Runde machte, drängte er sich oft mit dem Ellbogen hinein, außer der Reihe, schrie“
‚Abgefangen!‘ und bekam einen zusätzlichen Treffer.““

“Obama hat auch den Kokainkonsum zugegeben.

„Vielleicht ein kleiner Schlag, wenn du es dir leisten kannst.“”

„Ich habe vor vielen Wochen berichtet, nachdem ich die Anschuldigungen von Larry Sinclair gelesen hatte, dass er und Obama im November 1999 Drogen genommen und schwulen Sex hatten, dass Obama am 4. November 1999 im Senat von Illinois abwesend war. Wir haben Beweise dafür, dass Larry Sinclair… in Chicago vom 3. bis 8. November 1999. Wir wissen jetzt, dass Obama am 8. November 1999 in Chicago war. Wir wissen auch, dass der Senat von Illinois erst am 16. November 1999 wieder tagte.

Obama war mindestens am 8. November 1999 in Chicago, um auf der Public Interest Law Week an der Northwestern University School of Law zu sprechen. Obama war ein Redner bei der Keynote-Ansprache um 12:00 Uhr am Montag, den 8. November 1999.

Jetzt wissen wir also, dass sowohl Larry Sinclair als auch Obama gleichzeitig in Chicago waren.”

“Stuart Levine gab seine Aussage im Rezko-Prozess erst 2008 ab.

Larry Sinclair ging mit seinen Vorwürfen erstmals im Januar 2008 an die Öffentlichkeit.

War Obama einer der männlichen Freunde, die mit Stuart Levine gefeiert haben?”


Analyse

Die dritte und letzte Präsidentschaftsdebatte zwischen Barack Obama und Mitt Romney fand am 22. Oktober an der Lynn University in Boca Raton, Florida, statt. Der Schwerpunkt lag auf der Außenpolitik, obwohl beide Kandidaten einige Hinweise auf innenpolitische Themen einbrachten.

Pakistanische Erlaubnis?

Obama behauptete, dass Romney während des Wahlkampfs 2008 sagte: „Wir sollten Pakistan um Erlaubnis bitten“, bevor wir in dieses Land gehen, um Terroristen zu töten oder zu fangen. Das stimmt nicht. Romney sagte, dass einseitige Maßnahmen in Pakistan eine Option sein sollten, kritisierte jedoch Obama dafür, dass er öffentlich darüber gesprochen hatte, und sagte: „Wir halten unsere Optionen still.“

Obama: Wenn es darum geht, Osama bin Laden zu verfolgen, sagten Sie, jeder Präsident würde diesen Anruf machen. Aber als du 2008 ein Kandidat warst — wie ich es war — und ich sagte, wenn ich bin Laden im Visier hätte, würde ich diese Aufnahme machen, du sagtest, wir sollten nicht Himmel und Erde bewegen, um einen Mann zu bekommen , und Sie sagten, wir sollten Pakistan um Erlaubnis bitten. Und wenn wir Pakistan um Erlaubnis gebeten hätten, hätten wir ihn nicht bekommen. Und es hat sich gelohnt, Himmel und Erde zu bewegen, um ihn zu bekommen.

Obama hat hier zwei Tatsachen verzerrt. Wir werden uns zuerst mit Pakistan befassen.

Als Senator und Präsidentschaftskandidat sagte Obama, er werde mit oder ohne Zustimmung des damaligen Präsidenten Pervez Musharraf „hochwertige“ Terroristen in Pakistan angreifen.

Obama, 1. August 2007: Wenn wir verwertbare Informationen über hochwertige terroristische Ziele haben und Präsident Musharraf nicht handeln wird, werden wir es tun.

In einem Radiointerview zwei Tage später bezeichnete Romney Obamas Kommentar als „unüberlegt“. . … Ich glaube nicht, dass diese Art von Kommentaren dazu beiträgt, mehr Freunde für unsere Bemühungen zu gewinnen.”

Die Obama-Kampagne führt dies als Beweis an, dass Romney um Erlaubnis bitten würde, Terroristen in Pakistan anzugreifen. Aber es ist nicht die ganze Geschichte.

Ein paar Tage später wurde Romney bei einer republikanischen Debatte in Iowa gefragt, was er tun würde, wenn die CIA zu ihm käme und sagte, sie habe Osama bin Laden im Visier, aber Musharraf sagte, die USA könnten nicht nach Pakistan einreisen. Romney sagte, ohne Erlaubnis nach Pakistan zu gehen, sei eine Option, kritisierte jedoch Obama dafür.

Romney, 5. August 2007: Es ist falsch, wenn eine Person, die für den Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidiert, ins Fernsehen kommt und sagt: “Wir werden einseitig in Ihr Land gehen.” Natürlich behält Amerika immer unsere Option bei, alles zu tun, was wir denken ist im besten Interesse Amerikas. Aber wir gehen nicht raus und sagen: “Meine Damen und Herren aus Deutschland, wenn es jemals ein Problem in Ihrem Land gab, wir dachten nicht, dass Sie das Richtige tun, behalten wir uns das Recht vor, hereinzukommen und sie zu holen aus.”

Wir sagen diese Dinge nicht. Wir halten unsere Optionen still. Wir gehen nicht raus und sagen einer Nation, die mit uns zusammenarbeitet, in der wir zusammengearbeitet haben und sie sind unsere Freunde und wir versuchen, Musharraf zu unterstützen und ihn und seine Nation zu stärken, dass wir stattdessen beabsichtigen, dorthin zu gehen und möglicherweise einen einseitigen Angriff auslöst.

Obama erzählt auch nicht die ganze Geschichte, als er bemerkte, dass Romney einmal sagte: „Wir sollten Himmel und Erde nicht bewegen, um einen Mann zu bekommen“, und sich auf Bin Laden bezogen. Wie wir nach der Vizepräsidentschaftsdebatte schrieben, sagte Romney 2007, dass sich die USA nicht auf einen Mann konzentrieren sollten, sondern vielmehr eine „breitere Strategie brauchen, um die islamische Dschihad-Bewegung zu besiegen“.

US-Truppen im Irak

Der Präsident ging zu weit, als er Romney vorwarf, nicht die Wahrheit über Obamas Position zu sagen, eine Resttruppe von US-Truppen im Irak zurückzulassen.

Romney: [In Bezug auf den Irak waren Sie und ich meiner Meinung nach übereingekommen, dass es ein Abkommen über den Status der Streitkräfte hätte geben sollen. Hast du…

Obama: Das stimmt nicht. … [W] was ich nicht getan hätte, wäre 10.000 Soldaten im Irak zurückzulassen, die uns fesseln würden. Das würde uns im Nahen Osten sicherlich nicht helfen.

Obama versuchte tatsächlich, mehrere tausend US-Soldaten im Irak zu belassen, und stimmte Romney nur hinsichtlich der Größe der verbleibenden Truppen zu. Die Regierung versuchte, mit der irakischen Regierung ein Truppenstatusabkommen auszuhandeln, um 3.000 bis 4.000 Soldaten dort zu belassen, als die Verhandlungen über die Weigerung der Iraker, den verbleibenden US-Truppen rechtliche Immunität zu gewähren, scheiterten.

Als die letzten Truppen im Dezember 2011 das Land verließen, sagte Romney in Fox News, “[Wir hätten 10, 20, 30.000 Mann dort lassen sollen, um den Übergang zu den eigenen militärischen Fähigkeiten der Iraker zu unterstützen." 8221

Kleinste Marine seit 1917?

Romney wiederholte die Behauptung, unsere “Navy sei kleiner als je zuvor seit 1917,”, was technisch nicht stimmt. Am 6. April 1917, als die USA in den Ersten Weltkrieg eintraten, gab es insgesamt 342 aktive Schiffe. Laut einem Bericht des Congressional Research Service im August gab es im April 2012 282 aktive Schiffe. Das ist weniger als die Zahl der 285 des Naval History and Heritage Command im September 2011. Allerdings sind 282 Schiffe die gleiche Zahl, die während der Amtszeit von George W. Bush im letzten Jahr im Einsatz war, und ein leichter Anstieg gegenüber der Zahl im Jahr 2007, als die Flottengröße tatsächlich am geringsten war.

Noch wichtiger ist, dass Schiffe heute mehr können als früher, daher bedeutet weniger zu haben nicht unbedingt eine schwächere Marine. Im April sagte Navy-Sekretär Ray Mabus, dass der Vergleich der heutigen Schiffe mit denen der vergangenen Jahre „wie der Vergleich des Telegraphen mit dem Smartphone“ sei Die Flotte könnte bis 2019 auf 300 Schiffe anwachsen. Das ist die Menge, die die Marine laut Mabus benötigt, um ihren Verteidigungsbedarf zu decken.

Arbeitslosigkeit von Veteranen

Obama behauptete, dass die Arbeitslosigkeit unter Veteranen jetzt niedriger sei als in der allgemeinen Bevölkerung, was richtig ist. Aber das gilt nur für alle Veteranen. Die Zahl der Veteranen der jüngsten amerikanischen Kriege – im Irak und in Afghanistan – ist derzeit höher als die der allgemeinen Bevölkerung.

Der Präsident hat möglicherweise auch einige Zuhörer in die Irre geführt, als er sagte, dass die Quote der Veteranen „bei meinem Amtsantritt höher war“. Höher als was? Die Rate für Veteranen war damals höher als heute, aber sie war sowohl damals als auch heute niedriger als die Rate für die allgemeine Bevölkerung.

Obama: Die First Lady hat großartige Arbeit mit einer Organisation namens Joining Forces geleistet, die unsere Veteranen wieder an die Arbeit macht. Und als Konsequenz ist die Arbeitslosigkeit von Veteranen jetzt tatsächlich niedriger als die der Gesamtbevölkerung, sie war höher, als ich ins Amt kam.

Die Zahlen für Veteranen sind nicht saisonbereinigt verfügbar, daher haben wir uns zum Vergleich die unbereinigten Zahlen für beide angesehen. Die Arbeitslosenquote der Gesamtbevölkerung lag im Januar 2009, dem Monat der Amtseinführung Obamas, bei 8,5 Prozent (nicht saisonbereinigt). Die Arbeitslosenquote unter Veteranen war niedriger – bei 7,4 Prozent in diesem Monat – nicht höher, wie Obama sagte.

Beide Raten stiegen – und erreichten ihren Höhepunkt – während der Amtszeit von Obama. Die unbereinigte Quote erreichte bei der Allgemeinbevölkerung im Januar 2010 mit 10,6 Prozent und bei Veteranen bei 9,9 Prozent im Januar 2011 ihren Höchststand.

Im September schrumpften die unbereinigten Raten auf 7,6 Prozent für die allgemeine Bevölkerung und 6,7 Prozent für Veteranen. Aber die Rate unter den Veteranen der jüngsten Kriege Amerikas – im Irak und in Afghanistan – bleibt mit 9,7 Prozent höher als die der allgemeinen Bevölkerung. Im Januar 2011 hatte sie mit 15,2 Prozent ihren Höchststand erreicht.

Afghanistan verlassen

Ein Thema, in dem Romney Obama nicht mehr zu widersprechen scheint, ist der Abzug der US-Truppen aus Afghanistan bis Ende 2014.

Romney: [W]ie werden bis 2014 fertig sein. Und wenn ich Präsident bin, werden wir sicherstellen, dass wir unsere Truppen bis Ende 2014 herausbringen.

Später fügte Romney hinzu, dass die Afghanen „bis Ende 2014 bereit sein werden“, ihre eigene Sicherheit zu übernehmen.

Das ist eine Änderung. In der Vergangenheit hatte Romney gesagt, dass die Ankündigung eines bestimmten Datums für den Abzug der US-Kampftruppen zu Obamas „größten Fehlern“ gehöre. Später sagte er gegenüber ABC News, dass er auch „den gleichen Zeitrahmen wie der Präsident“ einhalten werde spricht von“ für die Übergabe der Verantwortung an afghanische Streitkräfte bis Ende 2014, schränkte jedoch ein, dass der Rückzug davon abhänge, was ihm die Militärkommandanten sagen und von den Umständen „vor Ort“.

Diesmal gab es solche Qualifikationen nicht. Romney sagte rundheraus: “[W]e’e werden diesen Übergang bis Ende — von 2014 schaffen. Also werden unsere Truppen’ an diesem Punkt nach Hause kommen.” Und fürs Protokoll: Sowohl Obama als auch Romney haben die Tür offen gelassen, um eine Resttruppe von Unterstützungstruppen zurückzulassen, wenn die Afghanen zustimmen.

Insolvenz hin und her

Obama hat es falsch verstanden, als er immer wieder darauf bestand, dass Romney niemals „Hilfe“ oder „staatliche Unterstützung“ für Autohersteller befürwortete, wenn sie in Konkurs gingen. Tatsächlich forderte Romney einen “gemanagten Konkurs”, der föderale “bürgschaften für die Finanzierung nach dem Konkurs einschließen würde, die nach jeder Definition als indirekte staatliche Unterstützung zu qualifizieren ist. Was Romney ablehnte, war die direkte Bundeshilfe, die Obama durchführte.

Hier ist eine bearbeitete Version der langen und umstrittenen Meinungsverschiedenheiten der Kandidaten:

Romney: Ich sagte, sie müssen — diese Unternehmen müssen einen verwalteten Konkurs durchlaufen, und in diesem Prozess können sie staatliche Hilfe und staatliche Garantien erhalten, aber sie müssen durch Konkurs gehen, um die überschüssigen Kosten und die Schuldenlast, die sie haben, loszuwerden. d — sie hatten aufgebaut. …

Obama: Gouverneur Romney, das haben Sie nicht gesagt. …

Romney: Sie können einen Blick in die Op-Ed werfen.

Obama: Sie haben nicht gesagt, dass Sie, Herr Gouverneur, Hilfe leisten würden. …

Romney: Weißt du, ich bin — ich spreche immer noch. Ich sagte, dass wir Garantien geben würden und — und das war es, was diesen Unternehmen ermöglichte, in Konkurs zu gehen, um aus dem Konkurs herauszukommen. Unter keinen Umständen würde ich etwas anderes tun, als dieser Branche zu helfen, auf die Beine zu kommen. Und die vorgeschlagene Idee, dass ich die Industrie liquidieren würde – natürlich nicht. Natürlich nicht. …

Obama: Der —-Look, ich denke, jeder da draußen kann die Aufzeichnungen überprüfen. Gouverneur Romney, Sie versuchen immer wieder, Airbrush-Geschichte hier zu machen. Sie waren sich sehr klar, dass Sie den US-Autokonzernen keine staatliche Unterstützung gewähren würden, selbst wenn sie in Konkurs gehen würden. Sie sagten, dass sie es auf dem privaten Markt bekommen könnten. Das stimmte nicht. Sie wären durch ein — gegangen

Romney: Du liegst falsch. Sie liegen falsch, Herr Präsident.

Obama: Ich — nein, ich liege nicht falsch.

Romney: Du liegst falsch.

Obama: Ich liege nicht falsch. Und —

Romney: Die Leute können es nachschlagen. Du hast recht.

Obama: Die Leute werden es nachschlagen.

Romney: Gut.

Tatsächlich können die Leute es leicht nachschlagen. Romney’s 2008 op-ed, veröffentlicht in der New York Times Mit der bekannten Schlagzeile “Let Detroit Go Bankrupt” sagte er, er sei gegen die Rettungsaktion der Regierung. But Romney wrote: “A managed bankruptcy may be the only path to the fundamental restructuring the industry needs. It would permit the companies to shed excess labor, pension and real estate costs. The federal government should provide guarantees for post-bankruptcy financing and assure car buyers that their warranties are not at risk.”

Apology Tour, Again

What night of presidential foreign policy debate would be complete without the rehashed claim from Romney that Obama embarked on an “apology tour” of the world soon after being elected president.

Romney: And then the president began what I’ve called an apology tour of going to — to various nations in the Middle East and — and criticizing America. I think they looked at that and saw weakness. … And I think that when the president said he was going to create daylight between ourselves and Israel that they noticed that as well.

Obama retorted that “[n]othing Gov. Romney just said is true, starting with this notion of me apologizing. This has been probably the biggest whopper that’s been told during the course of this campaign, and every fact-checker and every reporter that’s looked at it … has said this is not true.”

Obama is certainly right about the assessment of fact-checkers, including FactCheck.org. We pored over the speeches that Romney cited in his book “No Apology” to back up his claim that Obama went on an “apology tour,” and we concluded that “we didn’t see that any of them rise to the level of an actual apology.” Our fact-checking colleagues at PolitiFact and the Washington Post Fact Checker reached the same conclusion: Obama never apologized.

During the debate, Romney defended his “apology” claim:

Romney: Mr. President, the reason I call it an apology tour is because you went to the Middle East and you flew to Egypt and to Saudi Arabia and to Turkey and Iraq. And, by the way, you skipped Israel, our closest friend in the region, but you went to the other nations. And by the way, they noticed that you skipped Israel. And then in those nations and on Arabic TV you said that America had been dismissive and derisive. You said that on occasion America had dictated to other nations. Mr. President, America has not dictated to other nations. We have freed other nations from dictators.

Obama’s “dismissive” and “derisive” comments were not actually made in the Middle East, as Romney said, but rather during a speech Obama gave in Strasbourg, France, in April 2009.

Here’s the fuller context of those remarks (again, made to a European audience, not Middle Eastern):

Obama, April 3, 2009: I know that there have been honest disagreements over policy, but we also know that there’s something more that has crept into our relationship. In America, there’s a failure to appreciate Europe’s leading role in the world. Instead of celebrating your dynamic union and seeking to partner with you to meet common challenges, there have been times where America has shown arrogance and been dismissive, even derisive.

But in Europe, there is an anti-Americanism that is at once casual but can also be insidious. Instead of recognizing the good that America so often does in the world, there have been times where Europeans choose to blame America for much of what’s bad.

On both sides of the Atlantic, these attitudes have become all too common. They are not wise. They do not represent the truth. They threaten to widen the divide across the Atlantic and leave us both more isolated.

Here’s what Obama said in a speech in Cairo, Egypt, on June 4, 2009:

Obama, June 4, 2009: The relationship between Islam and the West includes centuries of coexistence and cooperation, but also conflict and religious wars. More recently, tension has been fed by colonialism that denied rights and opportunities to many Muslims, and a Cold War in which Muslim-majority countries were too often treated as proxies without regard to their own aspirations. Moreover, the sweeping change brought by modernity and globalization led many Muslims to view the West as hostile to the traditions of Islam.

Violent extremists have exploited these tensions in a small but potent minority of Muslims. The attacks of September 11, 2001, and the continued efforts of these extremists to engage in violence against civilians has led some in my country to view Islam as inevitably hostile not only to America and Western countries, but also to human rights. All this has bred more fear and more mistrust.

So long as our relationship is defined by our differences, we will empower those who sow hatred rather than peace, those who promote conflict rather than the cooperation that can help all of our people achieve justice and prosperity. And this cycle of suspicion and discord must end.

I’ve come here to Cairo to seek a new beginning between the United States and Muslims around the world, one based on mutual interest and mutual respect, and one based upon the truth that America and Islam are not exclusive and need not be in competition.

As the fuller context shows, Obama spoke about tensions between the U.S. and the Muslim world, and placed blame on both sides. And then he called for a “new beginning.” That’s not an apology.

Romney’s claim that Obama “said he was going to create daylight between ourselves and Israel” is also not as clear-cut as Romney suggests.

The source of this quote is a Washington Post story in July that reconstructed a private meeting between Obama and a dozen Jewish leaders on July 13, 2009.

According to people at the meeting, the Post reported, Obama talked about the relationship between Israel and the U.S. under the George W. Bush administration and said, “During those eight years, there was no space between us and Israel, and what did we get from that? When there is no daylight, Israel just sits on the sidelines, and that erodes our credibility with the Arab states.”

The story goes on to say that Obama told the Jewish leaders that he “wanted to restore the United States’ reputation as a credible mediator. To do so, he believed that he needed to regain Arab trust — and talk tough to Israel, publicly and privately.”

Die Post story later quotes Deputy National Security Adviser Ben Rhodes explaining Obama’s motivation: “The case he was trying to make was that the United States will be a better partner to Israel if it has more credibility with the Arab states, that we will be a better, more useful friend to Israel if we have more friends in the Arab world.”

The Obama administration has neither confirmed nor denied the veracity of the “daylight” quote. Nonetheless, it is a second-hand quote from an anonymous source, and the context of its meaning — explained in the same Post story — was distorted by Romney during the debate.

Romney boasted that Massachusetts’ fourth and eighth graders tested first in the nation in reading and math after he became governor. But Massachusetts students had tested at the top or near it before Romney took office.

Obama countered that it was a policy put in place a decade earlier that caused the high scores. The state did pass a landmark 1993 law that emphasized testing and new curriculum, and increased school funding.

Romney: While I was governor, I was proud that our fourth graders came out number one of all 50 states in English and then also in math, and our eighth graders number one in English and also in math — first time one state had been number one in all four measures. How did we do that? Well, Republicans and Democrats came together on a bipartisan basis to put in place education that focused on having great teachers in the classroom. And that was —

Obama: Ten years earlier —

Romney: That was — that was what allowed us to become the number one state in the nation. And this is — and we were —

Obama: But that was 10 years before you took office.

Romney was governor of Massachusetts from January 2003 to January 2007. The 2003 test scores from the National Assessment of Educational Progress, known as “The Nation’s Report Card,” put Massachusetts students in first place for reading and math in fourth grade and reading in eighth grade. It was second for eighth grade math. And it tied with several other states in all categories. In 2005, eighth grade math scores moved up to first — and, as Romney said, the state was ranked first in all categories (tied with a few other states in the math categories).

The state’s 2002 reading scores and 2000 math scores were also at or near the top of the nation — and on par with several other states.

Romney said it was a “bipartisan” effort “that focused on having great teachers” that boosted test scores. But scores were already high in Massachusetts compared with other states. (And they’ve remained there since Romney left office.) Obama said it was an effort 󈫺 years before you took office,” and there’s evidence for that. Die Boston Globe said a 1993 education law “is largely credited” for the high scores.

Die Monitor der Christlichen Wissenschaft also recently looked at Massachusetts’ success in education and pointed to the 1993 law that emphasized testing.

Christian Science Monitor, Sept. 5, 2012: Leaders from state government, education, and business came together to form the Massachusetts Education Reform Act of 1993, creating high standards and curriculum frameworks in math, reading, social studies, and science, as well as related tests for fourth-, eighth-, and 10th-graders – the Massachusetts Comprehensive Assessment System (MCAS). …

The emphasis on high-stakes testing led some teachers and parents to protest, worried that it would nudge borderline students into dropping out – a debate that later resonated nationally because of the testing regimen established by the federal No Child Left Behind Act of 2001. …

After the new system took hold, significant learning gains among Massachusetts students were reflected in both state and national tests.

Obama also claimed that Romney “cut education spending when you came into office.” That’s true, though it’s worth pointing out that the state faced a budget gap and the Democratic Legislature proposed cuts, too. Our colleagues at Politifact documented a similar Obama claim on this point.

No. 1 Threat?

In one of his first zingers of the night, Obama mocked Romney’s foreign policy chops, saying that Romney once called Russia — “not al Qaeda” — the “biggest geopolitical threat facing America.” We score this one for Romney.

Obama: Governor Romney, I’m glad that you recognize that al Qaeda’s a threat because a few months ago when you were asked, what’s the biggest geopolitical threat facing America, you said Russia — not al Qaeda, you said Russia. And the 1980s are now calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War’s been over for 20 years.

Romney responded by saying that his words had been twisted.

Romney: First of all, Russia, I indicated, is a geopolitical foe, not —

Obama: Number one —

Romney: Excuse me. It’s a geopolitical foe. And I said in the same paragraph, I said, and Iran is the greatest national security threat we face. Russia does continue to battle us in the U.N. time and time again. I have clear eyes on this.

And so, to the transcript of an interview with CNN’s Wolf Blitzer earlier this year:

Romney, March 26, 2012: [T]his is to Russia, this is, without question, our No. 1 geopolitical foe. …

Blitzer: But you think Russia is a bigger foe right now than, let’s say, Iran or China or North Korea? Is that – is that what you’re suggesting, Governor?

Romney: Well, I’m saying in terms of a geopolitical opponent, the nation that lines up with the world’s worst actors. Of course, the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran. A nuclear North Korea is already troubling enough.

So, this debate kerfuffle comes down to a distinction between biggest “foe” and biggest “threat.” Obama said Romney called Russia “the biggest geopolitical threat facing America … not al Qaeda.” Romney called Russia “our No. 1 geopolitical foe.” And Romney is correct that he quickly noted in the same interview that “the greatest threat that the world faces is a nuclear Iran.”

Debt to ‘Other People’

Romney overstated the size of the federal debt held by the public. In talking about China, Romney said “we owe them a trillion dollars and owe other people $16 trillion in total, including them.” It’s true that we owe China $1.2 trillion, but the U.S. owes “other people” a total of $11.3 trillion, including China.

Romney mixed up his numbers. The $16 trillion refers to total federal debt — including how much the government owes itself for such things as the Social Security trust funds.

Terrorism in 2000 Debates

Romney also was a bit off when he claimed, “In the 2000 debates, there was no mention of terrorism.” Actually, Al Gore made one glancing mention during the third presidential debate with George W. Bush on Oct. 17, 2000.

A member of the audience asked the candidates, “What would make you the best candidate in office during the Middle East crisis?” And Gore responded by saying that as a member of the House Intelligence Committee he’d become familiar with “how we can diffuse these tensions and deal with non-proliferation and deal with the problems of terrorism and these new weapons of mass destruction.”

— by Brooks Jackson, Eugene Kiely, Lori Robertson, Robert Farley, D’Angelo Gore and Ben Finley


A Historical Perspective on Defense Budgets

Total U.S. defense spending (in inflation-adjusted dollars) has increased so much over the past decade that it has reached levels not seen since World War II, when the United States had 12 million people under arms and waged wars on three continents. Moreover, the U.S. share of global military expenditures has jumped from about one-third to about one-half in this same period. Some of this growth can be attributed to the wars in Iraq and Afghanistan, but the baseline or regular defense budget has also increased significantly. It has grown in real terms for an unprecedented 13 straight years, and it is now $100 billion above what the nation spent on average during the Cold War. The fiscal year 2012 budget request of $553 billion is approximately the same level as Ronald Reagan&rsquos FY 1986 budget.

As a result of this &ldquogusher&rdquo of defense spending&mdashto quote former Secretary of Defense Robert Gates&mdashPentagon leaders have not been forced to make the hard choices between competing programs as they traditionally have. And the ballooning defense budget played a significant role in turning the budget surplus projected a decade ago into a massive deficit that forces the U.S. government to borrow 43 cents of every dollar it spends. As the nation attempts to bring this massive deficit&mdashwhich chairman of the Joint Chiefs of Staff Michael Mullen calls the greatest threat to our security&mdashunder control, leaders from both parties recognize that these unprecedented levels of defense expenditures cannot be maintained.

The question currently facing Congress and President Barack Obama&mdashhow much to spend on defense in times of large deficits or in the final years of a war&mdashis not new. Presidents Richard Nixon and Bill Clinton had to identify reasonable levels of defense expenditures as the United States transitioned from war spending to peacetime budgets, while President Ronald Reagan needed to control defense spending in the face of rising deficits. Presidents Dwight Eisenhower and George H.W. Bush confronted both scenarios at once, like President Obama today.

The graph below demonstrates that these previous presidents successfully oversaw reductions in defense spending during their terms. It contrasts those spending trends with the alarming defense budget growth experienced during the George W. Bush administration, as well as President Obama&rsquos first few defense budgets.

We can draw three important lessons from these reductions:

First, requesting fiscally responsible defense budgets has historically been a bipartisan effort:

  • To keep a balanced budget, President Dwight Eisenhower, a five-star Army general and lifelong Republican, slashed defense spending by 27 percent after the armistice ended the Korean War.
  • Richard Nixon, also a Republican and Eisenhower&rsquos vice president, cut the budget by 29 percent as he withdrew from Vietnam.
  • Between 1987 and 1998 the defense budget fell for 11 straight years as Presidents Reagan, Bush, and Clinton&mdashtwo Republicans and a Democrat&mdashbrought spending down to more sustainable levels as the Cold War wound down.

Second, despite claims to the contrary, previous spending reductions have not compromised U.S. national security or created a hollow military:

  • The spending cuts usually attributed to President Clinton and, on occasion, George H.W. Bush, were actually begun during the Reagan administration&rsquos second term, when the United States was still engaged in the Cold War. This smaller military drove the Taliban out of Afghanistan in a matter of weeks and successfully ousted Saddam Hussein from Iraq. It might have fared better in both conflicts had the George W. Bush administration not insisted on an inadequately light footprint in the early years of those wars.
  • Presidents Eisenhower and Nixon balanced sensible budget cuts with investment in the future of the force: President Eisenhower cut the defense budget by 27 percent during his time in office, but he also doubled funding for research, development, testing, and evaluation so that the United States could maintain its technological edge over the Soviets. It was the Eisenhower military that convinced the USSR to back down in the Cuban Missile Crisis.
  • President Nixon also reduced the budget topline substantially. But he outlined a more significant role for the military reserves (the Total Force) to ensure that a smaller active duty force had the support it needed to be successful in future conflicts. He also instigated a plan for aircraft procurement known as the high-low mix, meaning that the services would diversify their purchases among expensive advanced fighters and less costly but still very capable planes (F-15s and F-16s for the Air Force and F-14s and F/A-18s for the Navy and Marines). This strategy allowed the Pentagon to buy a sufficient number of fighters at an acceptable cost.

Third, the Obama administration has the opportunity to achieve large savings from sensible reductions in the defense budget because both its total and baseline budgets are at unprecedented levels:

  • The Obama administration inherited a defense budget far in excess of even Ronald Reagan&rsquos peak Cold War spending. The idea that budget cuts will result in a &ldquohollow force&rdquo or be catastrophic&mdashadvanced by critics such as former Defense Secretaries Donald Rumsfeld and Robert Gates&mdashsimply does not stand up to historical scrutiny. The Obama administration and Congress could cut $150 billion from the budget and still be at Reagan levels. President Obama would need to reduce the budget by about 40 percent, or close to $300 billion, to reach the budget levels established by Presidents Eisenhower, Nixon, and Clinton.

In a forthcoming report, the Center for American Progress will provide an in-depth analysis of defense spending decisions under Presidents Eisenhower, Nixon, Reagan, George H.W. Bush, and Clinton in order to inform the Obama administration&rsquos defense and deficit decisions.

Lawrence J. Korb is a Senior Fellow, Laura Conley is a Research Associate, and Alex Rothman is a Special Assistant at American Progress.


Faced with these unappetizing choices [offered by Obamacare], the federal government has chosen to adopt a course of action that I have previously called, in a National Affairs article, “government by waiver.” Quite simply, the federal government has already told key plan operators—more democratic than republican, more labor than business—that they need not meet these requirements. These waivers have already been offered to more than 1,000 employers covering over three million employees. It could well be that the path of least resistance in these cases is to continue a waiver policy to avoid a massive institutional breakdown.

None of this should come as a surprise. The ACA was sold with a set of promises that were not sustainable.

Any law that can be “waived” at the whim of a politician isn’t a law but a ticket to corruption, blackmail, and payoffs. And that the Obama administration has played favorites (labor and Democrats) in who it has given its waivers illustrates this point.

No politician should have this power. Obamacare has habe to be repealed.


Last year, the world invested more money in renewable energy than ever before, at over $257 billion [1]. There is no question that renewable energy projects need finance to develop and commercialize. According to the International Energy Agency (IEA), $37 trillion of investment will be needed in the world’s energy supply system over 2012-2035, of which a growing component will be in renewable energy [2]. But where should this money come from? And what is the government’s role in this?

This year’s US presidential debate highlighted the divide in political opinion on energy policy, as the candidates took sides in a determined discussion over whether or not the government should be in the business of financing renewable energy. This article takes a look at the topic of renewable energy financing – specifically, under what conditions government intervention would be warranted, and what form such intervention might take.

Why would the government invest in renewable energy?

There are a few common reasons used to justify a government role in renewable energy investment, including energy security and affordability, the potential for job creation, future economic strategic positioning, and addressing environmental and other externalities. But these problems and their related policy approaches need clarification. Yes, renewable energy could contribute to all of the goals above, but does that make it the best policy to achieve these goals?

The energy security argument asserts that the ticket to achieving greater security and affordability is to invest in renewable energy that can be produced at home and doesn’t rely on the whims of fossil fuel markets abroad. But in general for energy production in the US, domestic fossil fuels win out over renewables in terms of cost-effectiveness [3]. Domestic coal is abundant and cheap, and the availability of natural gas has skyrocketed in recent years, driving down prices that are likely to render this option affordable in the medium term [4]. It’s true that renewable technologies have increased in cost effectiveness over time, but parallel improvements in fossil fuel technologies make it harder for the economics of renewables to stack up by themselves.

Similarly, the idea that government investments in renewables can spur job creation doesn’t hold in the long term. In a recession the government might look to promote job creation through government expenditure targeted at specific industries, but in the long run the economy is at its optimum when industries are operating the most cost-effectively. Again, if fossil fuel based energy is more cost-effective, that means investing in carbon-based fuels and their related job opportunities.

A longer-term view of investment in renewables is that it has the potential to position the US competitively in future clean-energy technology markets and industry. But the evidence is unclear around this strategy — when Germany made significant investments in solar photovoltaic (PV) technologies their production of these systems boomed, but once China entered the market German companies’ share of the global PV market reduced from 69% in 2004 to 21% in 2010 [5].

This leaves only one substantial reason why the government might want to invest in renewables — that the price of energy does not capture environmental and social costs and benefits (otherwise called “externalities”). This idea suggests that fossil fuels are being unfairly favored despite negative external impacts, and renewable options need a leg up to realize the social benefits that they could bring. Private investors are unable to gain the full social benefits of investment in renewable technology, so the government needs to step in to fill this gap. As climate change becomes a greater problem, this reason may take center stage.

Was kann the government do?

If we acknowledge that investing in renewable energy can have social and environmental benefits beyond those that the private sector can capture itself, then the government and its policies can impact investment through: changing the allocation of costs and revenues from investment altering the allocation of risk or guiding the business and technology choices of investors. The federal government has traditionally used finance to promote the development of new energy sources and technologies, improve extraction and production of an energy source, or encourage domestic production of an energy source.

To achieve these goals the government has a host of potential financial tools, including:

  • Direct grants and investments whereby funding is transferred directly to recipients, often for research and development (R&D)
  • Loans and loan guarantees, catering for the risk that the private sector and investors face in either R&D or commercialization and expansion stages and
  • Tax incentives that help improve the economics of either initial investment or operations in renewable technologies [6].

Over time, virtually all sources of energy have received some form of US government support. As far back as 1916 the government introduced tax incentives to encourage companies and individuals to drill for oil. In the 1930’s, the government focus shifted to federal finance for dams and hydroelectric power. From the 1950’s onward the government financed research in nuclear power and in recent years the government has provided finance for alternative and renewable energy [7]. The graph below shows the value of preferential taxes (e.g., special deductions, tax rates, tax credits, and grants) for different sources of energy in the US since the 1970’s. It shows the decline in fossil fuel and the rise of renewable energy based tax preferences over time.

Source: Congressional Budget Office 2012

Was sollen the government do? Two sides of the story

With these tools available to the government, what sollen the role of government be in financing renewable energy development in the US? This is where it gets less clear, and there is a spectrum of views on how or if the government should invest in renewables.

“Government should lead the way”

Those that argue for an active government role in financing renewable energy view the social returns to investment in renewables as being much higher than the private returns, justifying an active government role in providing economic incentives for investors to transition to renewable energy. They highlight how the externality costs of fossil fuels are shouldered not by fossil fuel producers, but rather by wider society. For the US this might include the cost to the defense budget of securing the supply and transit of oil, the future costs of climate change, or the life cycle costs of coal estimated at $330 to $500 billion dollars annually in the US, with additional qualitative costs including harm to air quality, watersheds, land, plants, animals, families and communities [8]. As these external costs usually do not factor into the private sector’s priorities, advocates see it as the government’s role to make sure these costs are addressed.

Another case for a significant role for government in renewable energy finance is where there are gaps in the private sector’s appetite for investment, due to the risk profile or longer-term horizon of investments. The presence of this gap is harder to quantify as investors search for investment opportunities across the spectrum of risks and timeframes, but maybe a constraint on investment in technologies that would bring substantial benefits to society.

“Leave it to the market”

On the other hand, those that advocate a diminished role of the government in renewable energy finance argue that current prices actually closely reflect social costs, and that the market will take care of the development of renewable energy as it becomes cost-effective. As the costs of PV technology, wind turbines, energy storage, and other clean energy technology have decreased over time, they have become competitive in their own right and it would have been inefficient for the government to invest in uneconomic technologies at an early stage. Advocates of a market-based approach believe that the government has no place in ‘picking winners’ for investment and knows no better than private investors what to invest in for the long term.

Another argument is that the external cost of various energy sources is too uncertain, and the external costs of renewable energy could be equal or even greater than traditional fossil-fuel based technologies, e.g., through environmental costs of technology manufacturing. Estimates of environmental and social damages associated with energy sources are wildly variable based on the fact that we don’t know what the costs of climate change are, and health costs are highly uncertain. The estimated impact of greenhouse gas emissions varies widely due to uncertainties about the future [9].

So where do we go from here?

A recent report on global trends in renewable energy found that investment in renewables has been increasing dramatically — globally it accounted for 44% of new energy generation capacity last year, compared to 34% in 2010 and only 10.3% in 2004. The source for most of this financing was the private sector, but the government and public sector still played an important role. In terms of international dynamics, China surpassed the US’s total annual investment in renewable energy in 2009, and invested the most of any country, at $52.2 billion, in 2011 [1].

While the investment opportunities for renewable energy continue to grow, the question is to what extent the government ought to finance such investment in the US. There is clearly some role for government policy to assist in a transition to clean energy, but the final say on how much should be spent rests on to what extent we think prices in the market do not reflect the true costs of non-renewables, and where the gaps in private sector finance lie. In reality both sides of the debate can find evidence and reasoning for a larger or diminished role of government in the renewable energy sector, but the key is to first ask what the end goal is, and to develop policies accordingly.

Kai Graylee is a Masters in Public Administration in International Development student at the Harvard Kennedy School

[1] UNEP (2012) Global Trends in Renewable Energy Investment 2012, UNEP Collaborating Centre for Climate and Sustainable Energy Finance

[2] IEA (2012) World Energy Outlook 2012, International Energy Agency

[3] US EIA (2011) Levelized Cost of New Generation Resources in the Annual Energy Outlook 2011, US Energy Information Administration

[4] IEA (2012) Medium Term Gas Market Report 2012, International Energy Agency

[6] Congressional Budget Office (2012) How Much Does the Federal Government Support the Development and Production of Fuels and Energy Technologies? http://www.cbo.gov/publication/43040

[7] Robert H. Bezdek and Robert M. Wendling (2007) A Half Century of US Federal Government Energy Incentives: Value, Distribution and Policy Auswirkungen, International Journal Global Energy Issues (Vol. 27, No. 1, 2007), pp. 42-60

[8] Harvard Medical School (2011) Mining Coal, Mounting Costs. Center for Health and the Global Environment http://wvgazette.com/static/coal%20tattoo/HarvardCoalReportSummary.pdf

[9] Richard Tol (2005) The Marginal Damage Costs of Carbon Dioxide Emissions: An Assessment of the Uncertainties, Energy Policy 33, 2005, pp. 2064-2074.


Secretary of Agriculture, Tom Vilsack

The Secretary of Agriculture is the head of the U.S. Department of Agriculture (USDA), which focuses on the nation's food supply and food stamp program.

Former Iowa Gov. Tom Vilsack is the choice for secretary of agriculture in the Obama administration.

Goals of the Department of Agriculture: to meet the needs of farmers and ranchers, to promote agricultural trade and production, to assure food safety, to protect natural resources not protected by the Interior Department, to foster rural communities and to end hunger in America and abroad.

Vilsack was briefly a candidate for the 2008 Democratic presidential nomination he dropped out before the primary season and endorsed Sen. Hillary Clinton (D-NY). Vilsack endorsed Obama after he defeated Clinton.


United States Of America

1. THE UNITED STATES POLITICAL SYSTEM
System overview American political values Historic information and documents Australia-US comparison.

2. CONSTITUTION
Full text and Amendments to the US Constitution related documents political values underpinning the Constitution.

3. CONGRESS
The Legislative branch of the US political system House of Representatives Senate.

4. PRESIDENT
Full list of US Presidents Ex-Presidents the Executive branch.

5. SUPREME COURT
The Judicial branch of the US political system.

6. POLITICAL PARTIES
Republican Party Democratic Party Other parties.

7. ELECTIONS
Archival material on presidential, congressional and gubernatorial elections.

8. WATERGATE
Companion site on the scandal that brought down President Richard Nixon in 1974.

9. CLINTON IMPEACHMENT
Detailed material on the impeachment and trial of President Bill Clinton in 1998-99.

10. TERRORISM
Posts relating to terrorism, 9/11 and the wars in Iraq and Afghanistan.


Obama Tax Cuts Compared to Trump Tax Cuts

On December 22, 2017, President Trump signed the Tax Cuts and Jobs Act. It cut individual income tax rates, doubled the standard deduction, and eliminated personal exemptions.

Trump's tax plan lowered the top individual tax rate to 37%. It cut the corporate tax rate to 21%.

The Act increases the deficit by $1 to $2 trillion over the next 10 years according to the Joint Committee on Taxation.  It will increase growth by 0.7% annually, thus reducing some of the revenue loss from the $1.5 trillion in tax cuts.

The Trump tax cut occurred while the economy was solidly in the expansion phase of the business cycle. The 2010 Obama cuts occurred only two years after the financial crisis. Congress was concerned that ending the cuts would throw the economy back into recession. Both cuts increased the deficit and debt.