Flugzeugträger der Shokaku-Klasse

Flugzeugträger der Shokaku-Klasse


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Flugzeugträger der Shokaku-Klasse

Die Zwei Shokaku Flugzeugträger der Klasse waren die ersten speziell gebauten Flottenträger, die in Japan nach dem Auslaufen des Washingtoner Flottenvertrags gebaut wurden, und gelten als die effektivsten japanischen Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs. Die meiste Zeit des Krieges waren sie auch die modernsten Flottenträger im japanischen Dienst – der nächste zweckgebundene Flottenträger, der Taiho, wurde erst im März 1944 fertiggestellt und ging nur drei Monate später verloren.

Die Zwei Shakaku Klasse-Träger waren im Wesentlichen größere Versionen der Soryu und Hiryu, die ersten speziell gebauten japanischen Fluggesellschaften. Das Ende der Beschränkungen des Washingtoner Vertrags ermöglichte es den neuen Schiffen, in Größe und Verdrängung zu wachsen – sie waren 90 Fuß länger als die früheren Schiffe, während die maximale Verdrängung um 50% anstieg.

Ein Teil dieses zusätzlichen Platzes wurde verwendet, um die maximale Anzahl einsatzfähiger Flugzeuge, die in den beiden Hangars des Schiffes befördert werden konnten, von 64 am 1. Hiryu bis zu 72. Weitere zwölf fertig montierte Flugzeuge könnten an Bord gelagert und leicht in Betrieb genommen werden, um Verluste auszugleichen. Der größte Teil des verbleibenden Gewichts wurde verwendet, um den Panzerschutz um die Maschinen und Magazine herum zu erhöhen.

Die Shokaku Schiffe der Klasse erhielten die stärksten Motoren, die noch in ein japanisches Kriegsschiff eingebaut wurden, mit einer Leistung von 160.000 PS und einer Höchstgeschwindigkeit von 34,2 kn.

Im Juni 1942 erhielten beide Schiffe weitere vier dreifache 25-mm-Flugabwehrlafetten, zwei vorn und zwei achtern, für insgesamt 48 Flak-Geschütze. Bis Juli 1943 war diese Zahl durch Hinzufügen von zwei weiteren Dreifachlafetten und sechzehn Einzellafetten auf 70 Geschütze angehoben worden.

Die Zwei Shokaku Klasse Schiffe wurden im 3. Ergänzungsprogramm von 1937 genehmigt und wurden im August-September 1941 fertiggestellt, gerade rechtzeitig, um am Angriff auf Pearl Harbor teilzunehmen. Danach nahmen sie an jeder größeren Flugzeugträgerschlacht des Pazifikkrieges teil, mit Ausnahme von Midway, wo ihre Anwesenheit wahrscheinlich das Ergebnis der Schlacht verändert hätte (sie fehlten in Midway aufgrund von Schäden, die sie bei der früheren Schlacht im Korallenmeer erlitten hatten). ).

Hubraum (Standard)

25.675t

Hubraum (beladen)

32.105t

Höchstgeschwindigkeit

34,2 kn

Bereich

9.700 nm

Rüstung – Gürtel

1,8 Zoll (Maschinen)
6,5 Zoll (Magazine)

- Schreibtisch

3,9 Zoll (Maschinen)
5,1 Zoll (Magazine)

Flugzeug

72 Betrieb, 84 maximal

Länge

820 Fuß 3 Zoll (Wasserlinie)
844 Fuß 10 Zoll (maximal)

Bewaffnung wie gebaut

16 5in/40 Dual Purpose Pistolen in acht Doppelhalterungen
36 25-mm-Flugabwehrgeschütze (12 Dreifachhalterungen)

Besatzungsergänzung

1,660

Schiffe in Klasse

Shokaku
Zuikaku


Design [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Die Shōkaku-Klasse Träger waren Teil des gleichen Programms, das auch die Yamato-Klasse Schlachtschiffe. Nicht mehr durch die Bestimmungen des im Dezember 1936 ausgelaufenen Washingtoner Flottenvertrags eingeschränkt, konnte die Kaiserlich Japanische Marine alle Eigenschaften, die sie für am wünschenswertesten hielten, in einen Flugzeugträger integrieren, nämlich hohe Geschwindigkeit, großer Aktionsradius, starker Schutz und eine große Flugzeugkapazität.

Mit einem effizienten modernen Design, einer Verdrängung von ca. 32.000 Tonnen (33.000   t) und einer Höchstgeschwindigkeit von 34  kn (63 km/h 39 mph) ist der Shōkaku Klasse konnte 70-80 Flugzeuge tragen. Ihr verbesserter Schutz war im Vergleich zu dem moderner alliierter Flugzeugträger günstig und ermöglichte Shōkaku schwere Kampfschäden während Coral Sea und Santa Cruz zu überleben. Ώ]


Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse

Die beiden Shōkaku-Klasse 翔鶴型, Shōkaku-gata-Flugzeugträger wurden Ende der 1930er Jahre für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut. Kurz vorher fertig
Shōkaku konnte 70 80 Flugzeuge transportieren
Japanisch: 瑞鶴 Auspicious Crane war ein Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse der Kaiserlich Japanischen Marine. Ihre Flugzeugbesatzung nahm am Angriff auf Pearl . teil
Die Flugzeugträger der Unryū-Klasse 雲龍型航空母艦, Unryū-gata Kōkūbokan waren japanische Flugzeugträger des 2.
Die Zuihō-Klasse 瑞鳳型 auch bekannt als Shōhō-Klasse 祥鳳型 war eine Gruppe von zwei Flugzeugträgern, die vor dem Zweiten Weltkrieg für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden
Die Yorktown-Klasse war eine Klasse von drei Flugzeugträgern, die für die United States Navy gebaut und kurz vor dem Zweiten Weltkrieg fertiggestellt wurden. Sie sofort
Diese Liste von Flugzeugträgern enthält Flugzeugträger, die alphabetisch nach Namen geordnet sind. Ein Flugzeugträger ist ein Kriegsschiff mit einem Flugdeck in voller Länge
Träger Shōkaku und Zuikaku bis zum nächsten Tag. Flugzeugen aus Lexington und Yorktown gelang es, Shōkaku schwer zu beschädigen, aber das japanische Flugzeug verkrüppelte
Chitose - Klasse Flugzeugträger 千歳型航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan waren eine Klasse von zwei Wasserflugzeug-Tendern, die später zu leichten Flugzeugträgern der umgebaut wurden

Phoenix oder Fortunate Phoenix war das Namensschiff ihrer Klasse von zwei leichten Flugzeugträgern, die für die kaiserliche japanische Marine gebaut wurden. Ursprünglich festgelegt
Modifizierter Shōkaku Im Rahmen des Modified Fleet Replenishment Program von 1942 sollte Taihō der erste einer neuen Generation japanischer Flugzeugträger sein, die
Coral Sea, die fünfte Trägerdivision mit den Trägern Shōkaku und Zuikaku fehlte bei der Operation. Die Flugzeugergänzung von Akagi bestand aus 24
07: 35 und zwei Träger um 08: 15. Eine Stunde später befahl Fletcher einen Luftangriff, da er glaubte, dass die beiden gemeldeten Träger Shōkaku und Zuikaku . waren
Die Flugzeugträger der Hiyō-Klasse 飛鷹型航空母艦, Hiyō-gata kōkūbokan wurden während des Zweiten Weltkriegs für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut. Beide Schiffe der Klasse
Flying Dragon war ein Flugzeugträger, der in den 1930er Jahren für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut wurde. Als einziges Schiff ihrer Klasse wurde sie umgebaut
Der Begleitträger der Taiyō-Klasse 大鷹型航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan war eine Gruppe von drei Begleitträgern, die von der Kaiserlich Japanischen Marine IJN während der Welt eingesetzt wurden
Die Shimane-Maru-Klasse war ein Paar von Hilfs-Eskortenträgern, die während des Zweiten Weltkriegs für die kaiserlich-japanische Marine IJN gebaut wurden. Vier zusätzliche Konvertierungen
Hiyō 飛鷹, Flying Hawk war das Namensschiff ihrer Klasse von zwei Flugzeugträgern der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Begonnen als Ozeandampfer Izumo Maru
Passagierschiffe in kombinierte Angriffsschiffe und Flugzeugträger beschlossen, eigene Geleitträger zu erwerben, um die U-Boot-Abwehr aus der Luft zu sichern

Jun yō 隼鷹, Peregrine Falcon war ein Flugzeugträger der Hiyō-Klasse der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Sie wurde als Passagierschiff Kashiwara . auf Kiel gelegt
Der japanische Flugzeugträger Unryū 雲龍, Cloud Dragon war das führende Schiff ihrer Klasse von Flugzeugträgern, die für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden
Die Ashizuri sollte zwei große Flugzeugträger der Akagi-, Kaga- und Shōkaku-Klasse auf dem Schlachtfeld unterstützen. Der Gedanke ist der gleiche wie bei der USS Sacramento
in Flugzeugträger umgewandelt, aber nur, wenn diese neuen Träger unter einer 27.000-Tonnen-Grenze gehalten wurden. In Anbetracht dessen, dass die Amagi-Klasse entwickelt wurde, um
Flugzeugträger haben ihren Ursprung in den Tagen des Ersten Weltkriegs. Die ersten Experimente bestanden darin, vorübergehend von Plattformen fliegende Plattformen anzubringen
offizielles Dokument der IJN, Ryūhō - Klasse Flugzeugträger existiert nicht. Ryūhō gehört zur Shōhō-Klasse Flugzeugträger Jentsura, Hansgeorg 1976 Kriegsschiffe
Schlacht von Midway und konzentrierte sich auf Flugzeuge und Flugzeugträger Das Schiff war einer von 16 geplanten Flugzeugträgern der Unryū-Klasse, obwohl nur drei geplant waren
ein Flugzeugträger und der erste Flugzeugträger der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Das Schiff wurde 1922 in Dienst gestellt und diente zur Erprobung von Trägerflugzeugen
Bombardierung amerikanischer Streitkräfte auf dem Midway Atoll, die Träger wurden von Flugzeugen von der Insel und den Trägern Enterprise, Hornet und Yorktown angegriffen. Sturzbomber

schwer gepanzerter Unterstützungsträger - mit Reserve-Flugzeugtreibstoff und Munition zur Unterstützung anderer Träger - anstelle eines Flottenträgers Wie abgeschlossen, Shinano
Dies ist eine Liste von Flugzeugträgern des Zweiten Weltkriegs. Flugzeugträger dienen als Seeflugstützpunkte, ausgestattet mit einem Flugdeck und Einrichtungen

  • Die beiden Shōkaku-Klasse 翔鶴型, Shōkaku-gata-Flugzeugträger wurden Ende der 1930er Jahre für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut. Kurz vorher fertig
  • Shōkaku konnte 70 80 Flugzeuge transportieren
  • Japanisch: 瑞鶴 Auspicious Crane war ein Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse der Kaiserlich Japanischen Marine. Ihre Flugzeugbesatzung nahm am Angriff auf Pearl . teil
  • Die Flugzeugträger der Unryū-Klasse 雲龍型航空母艦, Unryū-gata Kōkūbokan waren japanische Flugzeugträger des 2.
  • Die Zuihō-Klasse 瑞鳳型 auch bekannt als Shōhō-Klasse 祥鳳型 war eine Gruppe von zwei Flugzeugträgern, die vor dem Zweiten Weltkrieg für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden
  • Die Yorktown-Klasse war eine Klasse von drei Flugzeugträgern, die für die United States Navy gebaut und kurz vor dem Zweiten Weltkrieg fertiggestellt wurden. Sie sofort
  • Diese Liste von Flugzeugträgern enthält Flugzeugträger, die alphabetisch nach Namen geordnet sind. Ein Flugzeugträger ist ein Kriegsschiff mit einem Flugdeck in voller Länge
  • Träger Shōkaku und Zuikaku bis zum nächsten Tag. Flugzeugen aus Lexington und Yorktown gelang es, Shōkaku schwer zu beschädigen, aber das japanische Flugzeug verkrüppelte
  • Chitose - Klasse Flugzeugträger 千歳型航空母艦, Chitose - gata kōkūbokan waren eine Klasse von zwei Wasserflugzeug-Tendern, die später zu leichten Flugzeugträgern der umgebaut wurden
  • Phoenix oder Fortunate Phoenix war das Namensschiff ihrer Klasse von zwei leichten Flugzeugträgern, die für die kaiserliche japanische Marine gebaut wurden. Ursprünglich festgelegt
  • Modifizierter Shōkaku Im Rahmen des Modified Fleet Replenishment Program von 1942 sollte Taihō der erste einer neuen Generation japanischer Flugzeugträger sein, die
  • Coral Sea, die fünfte Trägerdivision mit den Trägern Shōkaku und Zuikaku fehlte bei der Operation. Die Flugzeugergänzung von Akagi bestand aus 24
  • 07: 35 und zwei Träger um 08: 15. Eine Stunde später befahl Fletcher einen Luftangriff, da er glaubte, dass die beiden gemeldeten Träger Shōkaku und Zuikaku . waren
  • Die Flugzeugträger der Hiyō-Klasse 飛鷹型航空母艦, Hiyō-gata kōkūbokan wurden während des Zweiten Weltkriegs für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut. Beide Schiffe der Klasse
  • Flying Dragon war ein Flugzeugträger, der in den 1930er Jahren für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut wurde. Als einziges Schiff ihrer Klasse wurde sie umgebaut
  • Der Begleitträger der Taiyō-Klasse 大鷹型航空母艦, Taiyō - gata Kōkū - bokan war eine Gruppe von drei Begleitträgern, die von der Kaiserlich Japanischen Marine IJN während der Welt eingesetzt wurden
  • Die Shimane-Maru-Klasse war ein Paar von Hilfs-Eskortenträgern, die während des Zweiten Weltkriegs für die kaiserlich-japanische Marine IJN gebaut wurden. Vier zusätzliche Konvertierungen
  • Hiyō 飛鷹, Flying Hawk war das Namensschiff ihrer Klasse von zwei Flugzeugträgern der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Begonnen als Ozeandampfer Izumo Maru
  • Passagierschiffe in kombinierte Angriffsschiffe und Flugzeugträger beschlossen, eigene Geleitträger zu erwerben, um die U-Boot-Abwehr aus der Luft zu sichern
  • Jun yō 隼鷹, Peregrine Falcon war ein Flugzeugträger der Hiyō-Klasse der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Sie wurde als Passagierschiff Kashiwara . auf Kiel gelegt
  • Der japanische Flugzeugträger Unryū 雲龍, Cloud Dragon war das führende Schiff ihrer Klasse von Flugzeugträgern, die für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden
  • Die Ashizuri sollte zwei große Flugzeugträger der Akagi-, Kaga- und Shōkaku-Klasse auf dem Schlachtfeld unterstützen. Der Gedanke ist der gleiche wie bei der USS Sacramento
  • in Flugzeugträger umgewandelt, aber nur, wenn diese neuen Träger unter einer 27.000-Tonnen-Grenze gehalten wurden. In Anbetracht dessen, dass die Amagi-Klasse entwickelt wurde, um
  • Flugzeugträger haben ihren Ursprung in den Tagen des Ersten Weltkriegs. Die ersten Experimente bestanden darin, vorübergehend von Plattformen fliegende Plattformen anzubringen
  • offizielles Dokument der IJN, Ryūhō - Klasse Flugzeugträger existiert nicht. Ryūhō gehört zur Shōhō-Klasse Flugzeugträger Jentsura, Hansgeorg 1976 Kriegsschiffe
  • Schlacht von Midway und konzentrierte sich auf Flugzeuge und Flugzeugträger Das Schiff war einer von 16 geplanten Flugzeugträgern der Unryū-Klasse, obwohl nur drei geplant waren
  • ein Flugzeugträger und der erste Flugzeugträger der Kaiserlich Japanischen Marine IJN Das Schiff wurde 1922 in Dienst gestellt und diente zur Erprobung von Trägerflugzeugen
  • Bombardierung amerikanischer Streitkräfte auf dem Midway Atoll, die Träger wurden von Flugzeugen von der Insel und den Trägern Enterprise, Hornet und Yorktown angegriffen. Sturzbomber
  • schwer gepanzerter Unterstützungsträger - mit Reserve-Flugzeugtreibstoff und Munition zur Unterstützung anderer Träger - anstelle eines Flottenträgers Wie abgeschlossen, Shinano
  • Dies ist eine Liste von Flugzeugträgern des Zweiten Weltkriegs. Flugzeugträger dienen als Seeflugstützpunkte, ausgestattet mit einem Flugdeck und Einrichtungen

Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse: ijn zuikaku flugzeugträger, shokaku wows, zuikaku kancolle

Ein Bild des IJNs-Flugzeugträgers Taihō, mit einem Reddit.

Der minderwertige Kraftstoff erzeugte gefährliche Dämpfe und beschädigte Schiffsmotoren. Die Japaner montierten neun Flugzeugträger, fünf Schlachtschiffe. 2. Shokaku-Klasse-Flugzeugträger, Zuikaku Kai KC S31 E018 U. 28.04.2019 Der JDS Shōkaku-Klasse-Flugzeugträger 翔鶴型, Shōkaku gata ist ein Paar Flugzeugträger der japanischen Kaiserlichen Marine, die vor dem Zweiten Weltkrieg gebaut wurden. Schiffsschiffe Detail Update pe 1:700 ijn Shokaku-Klasse Flugzeugträger. Dies sind meine japanischen Lieblingstransporter, groß, schnell, langlebig und gutaussehend. Baujahr, Shokaku: 1941. Zuikaku: 1941. Verdrängung, 29.800 Tonnen.

Japanischer Flugzeugträger Zuikaku Academic Kids.

Wie Akagi vom Wiederaufbau eines wegen des Moratoriums des Washingtoner Vertrags abgebrochenen Schiffsprojekts. Im Fall von Kaga war es die Klasse. Japanischer Flugzeugträger der Shokaku-Klasse 3D-Druckmodell CGTrader. Aus dem beliebten Browsergame Kantai Collection KanColle kommt eine Nendoroid des zweiten Flugzeugträgers der Shokaku-Klasse, Zuikaku! Der Nendoroid ist. Flugzeugträgerdaten der Shōkaku-Klasse. Schiffsschiffe Detail Update Foto geätzt PE 1 700 078 für Flugzeugträger der IJN Shokaku-Klasse. 99 80mm. Maßstab: 1 700. Zahlung: PayPal Skrill. Versand: Luft. IJN Taiho: Die japanischen gepanzerten Flugdeck-Panzerträger. Spätere japanische Träger, d. h. mehrere Schiffsdesignklassen, wurden in zwei Gruppen gebaut: die großen, um wie Taiho mit gepanzertem Flugdeck zu sein, und die mittleren.

Shokaku-Klasse YouTube.

Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse. Schiffsklasse der kaiserlichen japanischen Marine. In mehr Sprachen. Spanisch. Klasse Shōkaku. Keine Beschreibung definiert. Japanischer Flugzeugträger Shōkaku pedia. 3D-CG-Bilder von Flugzeugträgern der Shokaku-Klasse der kaiserlichen japanischen Marine. Shokaku, Zuikaku. Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Minecraft Map Planet Minecraft. Wasserliniengürtel: 46–165 mm 1,8–6,5 Zoll Deck: 65–132 mm 2,6–5,2 Zoll IJN Shokaku Class Aircraft Carriers Glob. Die Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Japanisch: 翔鶴 Flying Crane waren ein Paar Flugzeugträger der Kaiserlich Japanischen Marine. Shōkaku und Zuikaku.

Steam Community Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Spiele.

Massenproduktion des Flugzeugträgers der Unryu-Klasse. Damals als ein Essex. Die japanische Marine beauftragte Taiho am 7. März 1944. Lebensläufe Shokaku und die Zuikaku-Waffen und Kriegsführung. Flugzeugträger der IJN Shokaku-Klasse. Der Shokuku Flying Crane und der Zuikaku ​Lucky Crane waren Japans nächste Unternehmung in Flugzeugträger.

IJN-Flugzeugträger Shokaku, in 1 72. Fotos Facebook.

Betreff des Beitrags: Re: Flugzeugträger der japanischen Shokaku-Klasse, Gepostet: So 30. März 2014 15:22 Uhr. Offline. Benutzeravatar. Beiträge: 1314. Beigetreten: Di 27. Juli 2010 6:18 Uhr. Zuikaku, 2. Shoukaku-Klasse Flugzeugträger KC CardShop Japan. Der japanische gepanzerte Flugdeck-Flugzeugträger Taiho, abgebildet zwischen dem 15. und 16. Mai 1944 in Tawitawi, Borneo. Im Hintergrund ist ein Träger der Shokaku-Klasse zu sehen.

DIE JAPANISCHEN ENTWICKLUNGEN.

Japanische Flugzeugträgermodelle Echte Nachbildungen in Museumsqualität. In JEDER Größe oder Maßstab Flugzeugträger. Akagi-Klasse, Hosho-Experimental, Taiyo-Klasse. Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Militärische Land- und Seemodelle. Titel: IJN-Flugzeugträger Shokaku-Klasse. Serie: Gakken Pictorial Books Rekishi ​Gunzo. Volumen: Nr. 13. ISBN 10: 4 05 601426 4. ISBN 13: 978 4 05 601426.

Shōkaku Battlefield Fandom.

Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Kürzlich gespielt Alle Spiele verfolgt Wunschliste Bewertungen. Kürzlich gespielt, alle Spiele verfolgt Wunschliste Bewertungen. Imperial Japanese Navy WW2 Flugzeugträger 1921 1945. Zustand: Nahezu neuwertig. Shokaku-Klasse Carrier War Thunder Fandom. Vintage Shokaku Class Aircraft Carrier Cast Metal Ship 8, dies ist ein weiteres Gussmetallschiff ca. 8 lang, dieser hat einige Schäden an beiden Enden, einige.Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse. Eaglemoss Warships of the World WW0014 Shokaku-Klasse Flugzeugträger Diecast Modell IJN, Shokaku, 1942, KEIN MAGAZIN. Shokaku-Klasse Flugzeugträger Gussmetallschiff 8 Vintage Findz. Die Shōkaku-Klasse bestand aus zwei Flugzeugträgern, die Ende der 1930er Jahre für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut wurden. Fertiggestellt kurz vor Beginn des Pazifiks.

IJN CV SHOKAKU Angelfire.

Der berüchtigte schwere Flugzeugträger, dessen Design auf den Erfahrungen beim Bau der Hiryu-Klasse beruhte, war ihrem Vorgänger gleich. Flugzeugträger der Shokaku-Klasse Nihon Kaigun. Die beiden Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse wurden Ende der 1930er Jahre für die Kaiserlich Japanische Marine IJN gebaut. Fertiggestellt kurz vor Beginn des Pazifikkrieges. Flugzeugträger der Shokaku-Klasse 1:1100 Diecast Model Eaglemoss. Die Shōkaku-Klasse bestand aus zwei Flugzeugträgern, die Ende der 1930er Jahre für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden. Die Shōkaku und Zuikaku wurden kurz vor Beginn des Pazifikkriegs 1941 fertiggestellt und wurden als die wohl besten Flugzeugträger bezeichnet. Kategorie: Shoukaku-Klasse Kancolle. Die Shokaku-Klasse waren zwei Flugzeugträger, die kurz vor dem Angriff auf Pearl Harbor für die Kaiserlich Japanische Marine gebaut wurden. Sie haben teilgenommen.

World Aircraft Carriers List: Japanische Flugzeugträger.

Sehen Sie Fotos, Profilbilder und Alben des IJN-Flugzeugträgers Shokaku in 1 ​72. Träger der Shokaku-Klasse druckten Referenzen. 5 Fotos. Handy-Uploads. Datenbank für Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs der Shokaku-Klasse. 5 in DP-Kanonen 12 × Dreifach. Zuikaku und Shōkaku Ardaso. Ein Bild des IJNs-Flugzeugträgers Taihō mit einem Träger der Shōkaku-Klasse und dem Schlachtschiff Nagato im Hintergrund, aufgenommen in Tawitawi im Jahr 1944. Japanischer Flugzeugträger Zuikaku pedia. Historisch glaubwürdiger Scan des Karosserieplans des Trägers der Shokaku-Klasse? Artikel ​600512, SP Marineversion, mit 63 Flugzeugen, Pearl Harbor.

Japanischer Flugzeugträger der Shokaku-Klasse Wargaming3D.

USS Cavalla. Japanischer Flugzeugträger der Shokaku-Klasse. IJN Shokaku Bewaffnung, 16 x 5 40 bis 96 x 25 mm 60 6 x 28 5 Fla-Raketen 84 Flugzeuge. Besatzung, 1660. Asisbiz Japanischer Flugzeugträger Shokaku Japanisch: Ē shkaku. Und Träger Shokaku und Zuikaku. Der ehemalige Japaner 81.000 Tonnen für den Flugzeugträgerbau. Gruppenaufgaben auf den beiden Schiffen der Shokaku-Klasse. Fujimi 1 700 IJN Flugzeugträger Shokaku Toys & Games Modelle. Foto eines Flugzeugträgers der Shokaku-Klasse, 787 239,9 m Flugdeck Die Japaner hofften, dass dadurch das Flugdeck nach einem weitgehend intakt bleiben würde. Das Schiffsmodell-Forum Thema anzeigen Aufruf an alle IJN Shokaku-Klassen. 1 Flugzeugträgermodell der Shokaku-Klasse im Maßstab 1800. Bestimmte Elemente nicht maßstabsgetreu. Dieses Modell wurde im Maßstab 1 1800 entworfen und getestet, aber skaliert und skaliert.

Steam Workshop IJN Zuikaku 瑞鶴.

Die Praxis der kaiserlich-japanischen Marine für Landeoperationen bestand darin, dass Flugzeuge auf einer Seite des Trägers umkreisten, sich wie befohlen ablösten und landeten. 2. Shokaku-Klasse Flugzeugträger, Zuikaku KC S25 E004 RR. Diese Kategorie hat die folgenden 2 Unterkategorien, von insgesamt 2. S. ▻ Shōkaku ​Schiff, 1941 ‎ 1 C, 44 F.

Japanischer Flugzeugträger der Shokaku-Klasse Page 3 Shipbucket.

Card Shop Japan verkauft Kantai Collection Kancolle Zuikaku, 2. Shoukaku Klasse Flugzeugträger KC S25 004 zu einem günstigen Preis aus Japan in die ganze Welt!. Flugzeugträger der Shokaku-Klasse II. Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse Авианосцы типа Сёкаку. IJN Zuikaku Flugzeugträger 1944 neues Werkzeug von Sca. Die im dritten Ergänzungsprogramm von 1937 zugelassenen Flugzeugträger der Shokaku-Klasse wurden Mitte 1941 fertiggestellt und sind damit die modernsten. Erster japanischer Flugzeugträger der Patrol Shokaku-Klasse USS Cavalla. убликовано: 4 April. 2020 г. SHOKAKU-KLASSE – JAPANISCHE TRÄGER Waffen und Kriegsführung. Im frühen 20. Jahrhundert war Japan weltweit führend in der schiffsgestützten Luftfahrt, deren Hauptgeschäftsfeld zwei Flugzeugträger der Shōkaku-Klasse waren.


Geschichte überdenken

Ich stimme Ihnen weitgehend zu, aber ich denke, dass Ark Royal ein so straffes Design hatte, dass es sich die Fla-Bewaffnung, die es hatte, nicht wirklich leisten konnte. Ich denke, es wäre ein besseres Design mit 16x4" oder sogar 12x4" gewesen als 16x4,5". Das hätte zwischen 100 und 200 Tonnen gespart, und dieses Gewicht war im Schiff sehr hoch. Das eingesparte Gewicht hätte verwendet werden können, um den Strahl etwas zu erhöhen und ein (etwas) besseres TDS zu erzielen.

Abgesehen davon denke ich, dass die RN sich für eine verbesserte Ark Royal als nächstes Trägerdesign hätte entscheiden sollen.

Ich bin froh, dass ich Ihren Blog gefunden habe, da ich eine gute historische Diskussion mit denen liebe, die tatsächlich Geschichte studieren und die Auswirkungen berücksichtigen. Ich stimme Ihren Einschätzungen zu Trägern zu – was ich kommentiere, ist die langjährige Debatte über Panzer – etwas, das seit Jahren andauert. Dieses Buch "Todesfallen" hatte meiner Meinung nach eine voreingenommene Sicht auf den Sherman und andere Probleme mit seiner historischen Genauigkeit. Ich weiß, dass es das Denken über Panzer aus dem Krieg beeinflusst hat.
Meine eigene bescheidene Meinung (als ehemaliges Mitglied des Militärs) ist, dass ich mich dafür entscheiden würde, in einem späteren Modell Sherman (einer "Easy Eight") sowohl um einen Panther als auch um einen T-34/85 zu kämpfen. Der Panther hatte ernsthafte Probleme mit seinem Antriebsstrang, insbesondere dem Getriebe und der Aufhängung und dem T-34 fehlte ein Turmkorb, um den Lader zu erleichtern. Späteres Modell Shermans hatte kein Problem damit, "den besten Panzer des Zweiten Weltkriegs" in Korea zu besiegen. Kein Panzer ist jedoch perfekt – jeder ist ein Kompromiss aus Geschütz/Rüstung/Gewicht und Kraft. Zuverlässigkeit und Besatzungsfunktionalität sind in einer gepanzerten Box für den Kampf sehr wichtig.
Wurde der Komet in Betracht gezogen?

Danke für die Kommentare. Ich glaube nicht, dass es verwunderlich ist, dass schlecht ausgebildete, schlecht gewartete T34 in den Händen ungelernter Besatzungen für jede Nation mit jeder Fähigkeit zur Panzerkriegsführung leichte Opfer waren, aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Finnen erstaunliche Tötungsergebnisse mit den schrecklicher Brewster Buffalo-Kämpfer gegen theoretisch viel bessere russische Kämpfer im Jahr 1940 … wahrscheinlich aus dem gleichen Grund. Sicherlich überwanden die Panzer in Russland 1941/42 eine viel größere Anzahl von viel besseren Panzern mit besseren Taktiken und Fähigkeiten.

Und ja, der Komet wurde in Betracht gezogen. Für 1944 ein sehr guter Panzer und wahrscheinlich ein fairer Konkurrent für den T34/85 oder Panther, obwohl er keine schräge Panzerung hat. Es war schneller, zuverlässiger und besser bewaffnet als die beiden anderen. Aber es ist ein Interimsdesign zwischen Cromwells und Centurions, kein Gamechanger wie der T34 oder der Centurion.

sehr guter punkt. Das 4" war nicht nur ein leichteres Reittier, sondern seine schnellere Feuerrate machte es für den Oberflächenkampf mindestens so gut wie das 4,7". Die Verwendung der 4,5 Zoll für die Ark Royal- und Illustrious-Klassen war möglicherweise aus Sicht des Fla-Schutzes für diese Schiffe eine schlechte Wahl.

Aber zwei mögliche Gedanken.

Zuerst wurde die Ark Royal gepanzert und bewaffnet, um Überraschungsangriffe feindlicher Zerstörer und Kreuzer abzuwehren. Die schwereren Geschütze hatten also theoretisch eine Berechtigung (obwohl die Praktikabilität eines schwerfälligen großen Trägersparrings mit einem flinken Kreuzer nicht so überzeugend ist).

Zweitens waren die Klassen Ark Royal und Illustrious für den Einsatz mit Kampfflotten konzipiert, und ihre schwere Flugabwehr diente sowohl der Flottenverteidigung als auch der Einzelverteidigung. (Möglicherweise notwendig, da die RN ihre bewaffneten Zweizweckzerstörer nicht schnell genug in Massenproduktion brachte und viele ihrer Zerstörer mit Flachwinkelgeschützen festhielten. Die Amerikaner hatten Glück, dass die Amerikaner die zusätzlichen Jahre hatten, bevor sie sich einmischten Wären die Briten Ende 1941 in den Krieg gezogen, als die M & N-Klassen als Standard etabliert waren, hätten auch sie möglicherweise leistungsfähigere Fla-Zerstörer das Argument für 4" lokale Verteidigungsgeschütze auf den Trägern wäre überzeugender. Natürliche Spekulationen.)

Abgesehen davon litten beide Klassen unter dem Versuch, die Vertragsbeschränkungen zu erfüllen. Die Entscheidung, diese Limits für Indomitable (ein zusätzliches halbes Hangardeck) und die beiden Indefatigible's (zwei Hangardecks, aber begrenzte Höhe) zu senken, machte etwas Boden gut, aber nie so viel, wie es von einem neuen Nicht-Flugzeug gemacht worden wäre -Vertrag begrenztes Design.

Ich denke, erweiterte Ark Royals wären brillant gewesen, um gegen Japan zu kämpfen, aber ich akzeptiere, dass die Rüstung der Illustrious-Klasse sie zu den überlebensfähigsten Trägern des Krieges machte und es den Alliierten wohl erlaubte, das Mittelmeer am entscheidenden Punkt zu halten. (Ich werde ein anderes Mal über den "zentralen Nexus" und die flüchtigen deutsch-japanischen Diskussionen über die Verlinkung im Nahen Osten bloggen.)

Dieser Kommentar wurde von einem Blog-Administrator entfernt.

Dein Name klingt leider deutsch, wie ist der letzte Weltkrieg für dich ausgegangen, oh warte und der erste Weltkrieg. nicht zu gut.

Helga, du arme einfache Seele, dies ist nicht das Format oder der Ort, um dein widerliches rassistisches Gelaber zu verbreiten, wenn du ein Problem hast, suche Hilfe. Paraphrasiere Churchill nicht, um dein gedankenloses Dribbeln zu rechtfertigen, erwachsen zu werden, ein Leben zu bekommen und schließlich DEINEN KOPF AUS DEINEM ARSCH ZU ZIEHEN.

Sorry Leute, ich bin langsam, aber normalerweise schaffe ich es, beleidigende Beleidigungen schneller zu löschen.

Das Flugdeck der Ark Royal befand sich auf 66 Fuß Freibord und mit zwei Hangardecks konnte und war das Flugdeck aufgrund des hohen Schwerpunkts des Schiffes nicht gepanzert. Die nachfolgende Illustriuos-Klasse ließ das Flugdeck auf 38 Fuß fallen, eliminierte ein Hangardeck und fügte das gepanzerte Flugdeck hinzu. Die Yorktowns konnten trotz ihres schlechten Maschinenlayouts mehrere Torpedotreffer einstecken und über Wasser bleiben. Ja, sie waren anfällig für Feuer, konnten aber durch die industrielle Macht der US-Werften ziemlich schnell repariert werden. Einen Flottenträger zu ersetzen, der wegen nur eines Torpedotreffers am Boden lag, würde mehr als ein Jahr und mehr von der Kiellegung dauern.

Die Briten kämpften Jahre vor den USA. Ihre Träger mussten bombenfester sein, weil sie nur wenige Marinejäger hatten und die, die sie in der Anfangsphase des Zweiten Weltkriegs hatten, waren sehr minderwertig, dh: angreifende Flugzeuge würden die GAP leicht passieren. Churchill unterdrückte persönlich die Produktion der Sea Spitfire, dh: Seafire, damit die RAF alle möglichen Spitfire-Flugzeuge erhalten würde. Wir haben den Briten Grumman Wildcats gegeben, während unsere Marine Corp noch Buffalo's in der Schlacht von Midway flog, um das Problem zu lösen.

Die voll gepanzerte Formidable wurde nach dem Krieg wegen eines Brandes auf dem Hangardeck, der durch befreundetes Feuer im Hangar verursacht wurde, komplett abgeschrieben. Die entstehende Wärme konnte durch das gepanzerte Flugdeck und die gepanzerten Seitenschotte entweichen und den Rumpf verformen. Der Rumpf des Illustrious wurde auch aufgrund vieler Beinaheunfälle verformt, die den Rumpf verformten. #2 Propeller und Welle wurden auch aufgrund einer Fehlausrichtung der Maschine entfernt. Kein britischer Träger des Zweiten Weltkriegs schaffte es bis Mitte der 50er Jahre, wo so viele Essex-Klassen mit ungepanzerten Flugdecks viele Male aufgerüstet wurden und noch viele Jahrzehnte lang im Einsatz waren. Als Marineflieger flog ich persönlich 1979 von der Essex-Klasse, der USS Lexington. Sie diente bis in die frühen 80er Jahre.

Tatsächlich diente sie (Lexington) bis in die frühen 90er Jahre. Der vorletzte Essex-Träger, der außer Dienst gestellt wurde, war im Gegensatz zu Lexington immer noch ein Kampfträger, obwohl das Oriskany war und sie erst 1950 in Dienst gestellt wurde. Mein Großvater war auf der Oriskany von 1970 bis zu ihrer Außerdienststellung im Jahr 1976. Er war von 1970-71 Kommandant der VA-153, auch bekannt als Blue Tail Flies. Während dieser Zeit hatte das Geschwader einen perfekten Sicherheitsrekord und das war wahrscheinlich mit Abstand der beste Sicherheitsrekord, den das Geschwader jemals hatte.

Ich bin 17, also kannst du mich nur auf meinem Instagram erreichen. Es ist 31iotproctor. Ich habe auch einige gute Aufnahmen einer TBM Avenger (General Motars-Version von Grummans TBF Avenger) gepostet, als sie kurz vor dem Abheben stand. Und ich habe Filmmaterial (wenn auch nicht sehr gut) von mir, wie ich einen A4 SKYHAWK anschaue. Und von einer F/A-18 Hornet beschwört zu werden. Übrigens hatte die USS Saratoga (CV-3) für einen Großteil des Krieges zwei funktionierende Aufzüge, bis einer von ihnen entfernt wurde, um sie zu einem Trainingsträger zu machen. Die japanischen Fluggesellschaften waren eigentlich ziemlich zäh, aber ihr einziger fataler Fehler war, dass die Flugzeugbesatzungen die Flugzeuge auf dem Flugdeck häufig auftanken und aufrüsten.

Ein Ark Royal Mk II wäre ziemlich ideal gewesen. So wie es war, wurde sie auf 22000 t gebaut, als die vertragliche Grenze bei 23000 t lag. Diese zusätzlichen 1000 t hätten in einem etwas tieferen und breiteren Schiff in breitere und höhere Hangars gehen können. Außerdem waren die Aufzüge von Ark eng und hatten 2 Plattformen, so dass ein Flugzeug nicht direkt vom unteren Hangar zum Flugdeck transportiert werden konnte - ein Mk II hätte bessere Aufzugsanordnungen haben können.

Interessant an der 4"-Kanone - eine bessere reine Fla-Waffe, aber die 4,5" wurde aus Befürchtungen bevorzugt, dass Träger in Geschützaktionen verwickelt werden könnten (eine Befürchtung, die teilweise auch zu den gepanzerten Hangars führte). Ein wichtiger Punkt ist, dass die RN viel zu viele Mittelkaliber-Geschütze hatte - 4", 2 verschiedene 4,7", 4,5", 5,25". Wahrscheinlich hätte man die Produktion erleichtern können, indem man die modernen 4,7" und 5,25" vergisst und nur 4" und 4,5" produziert.

Ja, die Briten hatten die Panzerdecks, was am Ende eher zu einem Hindernis als zu einer Hilfe wurde, die britischen Panzerdecks neigten dazu, den Rumpf zu verziehen. Ein britischer Träger war auf Okinawa stationiert, wobei eine seiner Schraubenwellen wegen Verzugs entfernt wurde. Fast alle Träger, die der BPF bis zum Ende des Krieges dienten, galten als zu weit gegangen, um sogar repariert zu werden, und wurden verschrottet. Die amerikanischen Flugzeugträger am Ende des Krieges wurden einfach verschrottet, weil die USA zu viele hatten, kein Flugzeugträger aus dem 2. Weltkrieg der Briten hielt so lange wie die Intrepid, die vor Korea und Vietnam im Einsatz war. soweit das Beste. Die Enterprise bar none kämpfte und setzte sich in 20 der 22 großen Flugzeugträgerschlachten im Pazifik und eine Zeit lang durch. habe es alleine geschafft..

Kurt ich glaube, es hatte mehr mit Kampfschaden und leeren Taschen zu tun als mit Design. Die RN konnte es sich nicht leisten, sie zu reparieren, daher war es billiger, sie zu verschrotten, außerdem wurde die RN heruntergefahren, als Großbritannien seine Streitkräfte und Verpflichtungen zurückzog. Hinzu kamen die Umstellung auf Jets und die Gestaltung der Flugdecks. Am Ende des Krieges waren alle neuen USN-Träger gepanzert, wie die USN aus den Lehren der RN lernte. Wie viele RN-Träger wurden wegen Gefechtsschäden für mehr als eine Woche außer Gefecht gesetzt und wie viele US- oder IJN-Träger. Wenn es so eine gute Idee war, Holzdecks zu haben, warum gibt es sie jetzt nicht?

Tatsächlich wurden Kurt und Tim die Pläne zum Wiederaufbau der gesamten Illustrious-Klasse gemacht, und Victorious wurde umfassend umgebaut und war bei weitem der fortschrittlichste Carrier der Welt, als er in den fünfziger Jahren als 35.000-Toner auf den Markt kam. Ihre "vorzeitige" Verschrottung (zusammen mit einigen anderen ziemlich beeindruckenden Umbauten wie Eagle und Hermes) in den 60er Jahren war ideologisch sogar mehr als das Budget. Großbritannien hatte gerade eine Reihe von Regierungen, die einen Flugabwehr-Träger-Kick machten.

Ehrlich gesagt wurde der Wiederaufbau von Victorious ständig erneuert, bis die Kosten fast so hoch waren wie der Bau eines neuen Schiffes von Grund auf, also wäre der Wiederaufbau von mehr davon ziemlich sinnlos gewesen. Und Großbritannien hatte, wie die USA, weit mehr Flugzeugträger herumliegen, als es jemals brauchen könnte, es sei denn, es kam zu einem weiteren Weltkrieg. (Und ja, Großbritannien hatte Flugzeugträger aus dem Zweiten Weltkrieg vor Korea und hatte sie immer noch in der Nähe, als der Vietnamkrieg - an dem es nicht beteiligt war - im Gange war. Australien war in beiden Fällen - siehe HMAS Melbourne und Sydney.)

Amüsant beiseite, von den späten 1950er bis Mitte der 1980er Jahre jede einzelne andere Nation der Welt (ein Dutzend von ihnen alle - Argentinien, Australien, Brasilien, Kanada, Frankreich, die Niederlande, Indien usw.) Fluggesellschaften hatten einen ehemaligen britischen WWII-Träger (und einige haben ihn noch immer), und keine andere Nation behielt ehemalige amerikanische Fluggesellschaften.

Hoppla, das werde ich korrigieren. Die Spanier betrieben eine Zeit lang einen der amerikanischen Kreuzerumbauten.

IIRC, das gepanzerte Flugdeck, erforderte, dass der Hangar in der Illustrious-Klasse niedriger ist, während der relativ leichte Aufbau des Flugdecks in der Essex-Klasse voluminösere Hangars ermöglichte. Dies ermöglichte es, die Essex-Klasse mit den Modernisierungsprogrammen SCB-27 und SCB-125 einfacher und zu im Allgemeinen niedrigeren Kosten zu modifizieren. Ich glaube, Victorious musste ihren gesamten Hangar-Overhead anheben, um Düsenflugzeuge zu unterstützen, was erheblich zu den Kosten beitrug.

Richtig, Victorious wurde auf das Hangardeck zerlegt, gedehnt, zum Flugdeck umgebaut und erst dann beschlossen sie, das Triebwerk umzurüsten, was bedeutete, dass vieles davon wieder auseinandergerissen wurde. Der Prozess war lächerlich kompliziert und teuer, und am Ende wäre ein Neubau vielleicht billiger gewesen. (Obwohl die endgültige Version von Victorious ein sehr schönes und ziemlich nützliches Schiff war.)

alternativ der viel bessere Vorschlag, die großen Nachvertragsversionen mit zwei 14'-Decks zu nehmen und sie in ein einzelnes 28'-Deck umzuwandeln. Wäre eine ziemlich billige und einfache Umstellung gewesen. Aber wie gesagt, die folgenden britischen Regierungen machten einen Flugabwehr-Träger-Kick und verschrotteten viele neu umgerüstete Schiffe aus ideologischen Gründen noch mehr als das Budget.

Ich verstehe nicht, wie man behaupten kann, dass die Victorious die bei weitem fortschrittlichste Fluggesellschaft der Welt war, als sie 1958 wieder auf den Markt kam. Zu diesem Zeitpunkt waren die Forrestal, Saratoga und Ranger in Dienst gestellt und die Independence würde sich der Flotte anschließen im Jahr 1959.
Nach jeder Metrik waren die Forrestals weitaus fortschrittlichere, leistungsfähigere und mächtigere Schiffe als die Victorious.
Ich bewundere das Vic für sein Aussehen und alles, aber lassen Sie sich nicht davon abbringen, zu sagen, dass es fortschrittlicher war als Schiffe, die die Blaupause für US-Supercarrier waren und bis in die späten 90er Jahre gedient haben und ein Jahrzehnt darüber hinaus hätten dienen können wenn sie gebraucht worden wären.

Lieber Anonymer 22. April,
Obwohl ich denke, dass der Wiederaufbau von Victorious eine Verschwendung war, zumal sie wirklich zu klein für die neuen Jets war, gibt es keinen Zweifel, dass all die neuen Technologien (die zugegebenermaßen kopiert oder zu den Forrestals hinzugefügt wurden, als sie erschienen) wie abgewinkelte Flugdecks, Spiegellandegeräte, neue Radare usw. - passten auf Victorious am besten zusammen, als sie zum ersten Mal wieder auftauchte.
(Und sie war unbestreitbar hübsch!)
Revolutionär war zum Beispiel das Radar vom Typ 984-3D.
Sie war wirklich das fortschrittlichste Schiff (was die reine Verschwendung von Mehrausgaben für den Wiederaufbau an einem alten und zu kleinen Rumpf nur dümmer erscheinen lässt.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_984_radar
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victorious_(R38)#Postwar

Tatsächlich betrieben die Spanier und Franzosen ehemalige amerikanische Fluggesellschaften. Die Franzosen hatten Belleau Wood und die zweite Langley, Mabye mehr. Die Spanier hatten Cabot, Mabye mehr. Das sind nur die, an die ich mich spontan erinnern kann. Wenn jemand mehr weiß, bitte hinzufügen.

Eine zynischere Vorstellung wäre gewesen, die Ark Royal (und die Illustrious-Klasse) mit 26.000 Tonnen zu bauen und dann die 3000 Tonnen Marge für defensive Verbesserungen zu beanspruchen, wie es die USA für Lexington und Saratoga getan haben.

Was den Zynismus angeht, können die Seiten im Zweiten Weltkrieg ziemlich geteilt werden, welche Nationen vom Ersten Weltkrieg das bekommen haben, was sie wollten. Deutschland war offensichtlich auf der "falschen" Seite, aber der Grund, warum Italien und Japan (beide Verbündete des Ersten Weltkriegs) auf der "falschen" Seite endeten, lag hauptsächlich daran, dass die Amerikaner (und einige Commonwealth-Länder) sie vermasselten ihre Kriegsziele.

Interessanterweise haben die verkorksten Nationen alle an ihren Vertragsgrenzen geschummelt, ebenso wie der Chef-Scheißer - die USA. Nur Großbritannien und Frankreich hielten die Verträge ein.

Warum die USA dachten, sie könnten andere Nationen vermasseln, dann moralische Überlegenheit beanspruchen und sich dann selbst betrügen, sagt einiges über das Versagen der USA als erfolgreicher Weltpolizist aus. An der amerikanischen "Aussergewöhnlichkeit" ist etwas grundlegend falsch, das noch widerlicher ist als die "Gott ist ein Engländer"-Haltung der Viktorianer.

Ich verstehe nicht wirklich, warum der britische "Überlegenheitskomplex" dazu führte, dass sie die Regeln strikt befolgten, während die amerikanische Version es ihnen erlaubt, die Regeln zu ignorieren?

(Wenn Sie ein praktisches Beispiel suchen, sehen Sie sich die amerikanischen Debatten über den Abwurf der Bombe in Japan, Korea oder Vietnam zum Beispiel an.)

Was Sie sagen, erinnert mich daran, als amerikanische Truppen gefilmt wurden, die vietnamesische Dörfer niederbrannten ('Zippo'). LBJ war empört, nicht weil es passierte, sondern weil jemand so schlecht erzogen war, dass er sich weigerte, es zu vertuschen.

Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.

Wie haben die USA bei den Vertragsgrenzen geschummelt, bitte sagen Sie mir, weil dies für mich neu ist und ich mich das Thema gründlich angesehen habe, und was ich damit meine, geben Sie mir spezifische Details, weil ich zuhören werde. Auch die Japaner im 2. Weltkrieg waren im Unrecht, ich meine, sie machten wirklich kranke Dinge und sie drangen in asiatische Länder ein, wie es die Nazis in Europa taten.

Auch wenn Sie Ihre anderen Blogs lesen, stoßen Sie auf wirklich Anti-Amerika, die immer bereit sind, auf Amerikas Fehlern während des Krieges, aber nie auf den Commonwealth-Fehlern herumzuhacken und die Kriegsziele zu vermasseln. Sie kennen die anderen Achsenmächte, die vor dem Krieg schreckliche Dinge taten, nicht nur die Nazis und während die USA Japan mit einem Embargo belegten, aber das lag an der Expansion ihres Imperiums. Die Vergewaltigung von Nanking läutet alle Glocken oder während des Krieges der unmenschliche Bataan-Todesmarsch. Auch zu diesem Zeitpunkt gab es Amerika "world Police" noch nicht, aber der durchschnittliche amerikanische Bürger vor Pearl Harbor wollte weder mit dem Krieg in Asien noch in Europa nichts zu tun haben.

Der Washingtoner Vertrag listete sehr spezifische Regeln für Schiffsnummern und -gewichte sowie Verbesserungen auf. Die Achsenmächte ignorierten sie alle in den 1930er Jahren vollständig, was zum Beispiel bedeutete, dass angeblich 10.000-Tonnen-Kreuzer oft 13.000 bis 14.0000 waren.

Die USN hat den Vertrag auch so weit wie möglich "gedehnt". Die Sonderzulagen für zwei 33.000-Tonnen-Umrüstungsträger wurden, wie von jemand anderem oben erwähnt, auf 36.000 Tonnen für "defensive Verbesserungen" "gestreckt". Der technische Unterschied zwischen den Nazis und den USA, die dies tun, ist vernachlässigbar. Es betrügt die Vertragsgrenzen.

Roskill stellt in seiner offiziellen RN-Geschichte "Naval Policy Between the Wars" auch fest, dass die amerikanische Praxis, die Höhe der Geschütze auf alten Schlachtschiffen zu erhöhen, ebenfalls den Geist des Vertrags brach. Ebenso wie die Umstellung einiger von ihnen von Kohle auf Öl. Ebenso wie die riesigen Marine-„Hilfsprogramme“, die der New Deal lief, „um die Beschäftigung zu erhöhen“.

Amüsanterweise rechtfertigten alle Streitkräfte der westlichen Demokratien in der Zwischenkriegszeit ihre Bauprogramme mit dem "schlimmsten Feind", den sie sich vorstellen konnten, um maximale Bauten zu rechtfertigen. Offensichtlich.

Für die Briten bedeutete dies, dass sich die RN in den 1920er Jahren auf den Kampf gegen Japan, die Armee Russland (an den Grenzen Indiens) vorbereitete und die RAF tatsächlich argumentierte, dass die größte Luftbedrohung die Franzosen seien! (Dumm, aber wahr.)

Welcher Feind war die US-Marine, die sich in den 1920er Jahren auf den Kampf vorbereitete, war offensichtlich derjenige, der die beste Entschuldigung bot, um die Briten aufzubauen.

In der Praxis gebe ich jedem, der Unsinn ausstößt, eine Dose, darunter auch Leute, die sagen, dass Antisemitismus in Ordnung ist, solange man es Desinvestition in Israel nennt oder dass Republiken besser sind als konstitutionelle Monarchien, wenn die meisten katastrophal und schrecklich schlimmer sind, oder australische Historiker zu sagen, dass Großbritannien uns verraten hat, weil wir unsere Verteidigung zwischen den Kriegen zerstört haben und wir jemanden brauchen, der die Schuld trägt, oder Hollywood, das vorgibt, dass Amerika im Zweiten Weltkrieg eigene Einheiten gewonnen hat. All diese Positionen sind Mist, und alle verdienen es, beschimpft zu werden.

Leider sind meine Argumente mit Commonwealth-Leuten meistens, dass ihr 'armes kleines Großbritannien' oder 'Australien wurde verraten' Scheiße sind, während meine Argumente mit Russen und Amerikanern sind, dass ihr 'Wir haben die Welt gerettet' .

Ich mache Chancengleichheit "das ist scheiße", aber ich muss zugeben, dass die Amerikaner mehr Scheiße über den Zweiten Weltkrieg zu glauben scheinen als alle anderen (außer den Russen?).

Es tut mir leid, aber ich habe nie angedeutet, dass wir die Welt gerettet haben, nie in irgendetwas, was ich geschrieben habe, du steckst mir Worte in den Mund, und alles, was ich sage, ist, unvoreingenommen zu sein, du musst auf die Fehler aller schauen. Mir ist auch völlig bewusst, dass die USA in den 20er Jahren an Großbritannien als potentiellen Feind dachten. Auch wo in einem der Verträge steht, dass sie die Art des verwendeten Treibstoffs oder die Waffen alter Schiffe nicht aufrüsten konnten (wenn es irgendwelche Besonderheiten gibt, führen Sie mich bitte zur Quelle). Die 10.000-Tonnen-Regel galt für STANDARD-Verdrängung, die Gewichte von 13.000 und 14.000 waren VOLLLAST. Die einzige, die überging, war die USS Wichita, deren Standverdrängung 10.700 betrug, was zufällig war, wenn ich mich erinnere, da viele der ersten Vertragskreuzer untergewichtig waren im Standardhubraum. Ich sollte erwähnen, dass du viele Dinge gesagt hast, über die ich nicht einmal gesprochen habe, alles was ich sage ist, wenn du auf amerikanische Fehler harpst, vergiss besser nicht deine eigenen Nationen, denn wenn du es nicht tust, könntest du dich in Menschen verwandeln, die du selbst nicht magst .

Entschuldigung, Entschuldigung, ich werde einen Fehler korrigieren, als ich Upgrade meinte, wollte ich das Kaliber erhöhen, was die USA nicht taten.

Ein weiterer Fehler, den ich korrigieren muss, ist, dass ich weiß, dass sie das Kaliber der Waffen nicht aufrüsten konnten. Ich hatte keine Ahnung, was ich dachte, als ich das schrieb.

Nehmen Sie auch Ihre Linie Ich will die Sache der Chancengleichheit, Sie sagen es, aber Sie neigen nicht dazu, zu zeigen, dass es voreingenommen gegenüber dem Commonwealth ist (was verständlich ist, dass wir alle nationale Vorurteile haben), und ich habe großen Respekt vor den Briten und den Commonwealth-Nationen.

Die Standardverdrängung soll 10.000 betragen, aber weit über 12.000 oder 13.000 Tonnen umfassen italienische und deutsche Kreuzer von der Zara bis zur Prinz Eugen (dieser letzte Standard 14.4765, Volllast 18.400), das ist ein 45%iger "Fehler" bei den Deutschen … ich verteile hier wirklich ein bisschen die Schuld des Betrugs.

Und nebenbei ist es sogar möglich, Kanonen auf größere Dimensionen aufzubohren. Die Caio Duilio-Klasse der italienischen Schlachtschiffe zum Beispiel wurde mit 12'' (305mm) 46 Kaliber Geschützen vervollständigt, aber zwischen den Kriegen umgerüstet, um sie in 12,6' (320mm) 44 Kaliber Geschütze umzurüsten.

Aber die Hauptsorge scheint Voreingenommenheit zu sein, was fair genug ist.

Um es festzuhalten, ich hasse selbstironischen Bullshit genauso sehr, wahrscheinlich mehr als "Figjam"-Bullshit (F.. I'm Good, Just Ask Me).

Aber die meisten amerikanischen Kommentare sind Figjam-Bullshit (siehe zum Beispiel alles, was die meisten Amerikaner über einen Sherman-Panzer als "Kriegsgewinner" geschrieben haben). Während die meisten britischen Kommentare 'arme wir sind, stecken in nutzlosem Mist, oh, was wir durchmachen mussten, hatten alle anderen es leichter als wir' Bullshit (siehe zum Beispiel alles, was die meisten britischen Historiker über britische Panzer im Zweiten Weltkrieg geschrieben haben). .

Die Wahrheit ist, dass der Cromwell nicht schlechter und wahrscheinlich viel besser war als ein Sherman. (Sicher ein schnellerer, ebenso zuverlässiger, besser gepanzerter und - in einigen Modellen - besser bewaffneter Panzer für "Kreuzer" in Frankreich, wenn man bedenkt, dass keiner für Belagerungskriege jeglicher Art geeignet war und sowohl Briten als auch Amerikaner Churchills für Belagerungen bevorzugten work… (Siehe Amerikaner, die Churchills für die Küstenbelagerungen ausleihen.)

Sie können sich 100 verschiedene Bücher über Panzer ansehen, 50 von Amerikanern und 50 von Briten, ohne jemals eine solche Aussage zu finden. Sie werden ALLE behaupten, dass der Sherman besser war als der Stand von Churchill und Cromwell, ohne jegliche Qualifikation.

Ich finde beide Behauptungen irritierend, glaube aber wahrscheinlich, dass die britischen Behauptungen besorgniserregender sind als die amerikanischen, weil die Psychologie der Aussagen heimtückischer ist.

Meine Blogs klingen wahrscheinlich eher so, als würde ich auf Amerikanern herumhacken, sicherlich für die meisten Amerikaner, die an "figjam" gewöhnt sind. Aber ich denke, Sie werden feststellen, dass sie für die meisten britischen/australischen professionellen Historiker viel vernichtender klingen, wenn Sie Brite/Australier sind und mit einer Diät von übertriebenem "armen uns"-Mist aufgewachsen sind.

Aber dann ist es immer schwer vorstellbar, wie Sie für jemanden klingen, der von einem anderen Ausgangspunkt aus arbeitet.

Ich verstehe vollkommen, niemand will uns arme hören, niemand. Ja, Amerikaner feiern normalerweise unsere Siege und Beiträge laut als Teil der patriotischen Natur (was keine schlechte Sache ist, und ich sage dies für alle Nationen, nicht nur für die USA, obwohl offensichtlich keine schrecklichen Dinge).

Ich bin einer von ihnen, obwohl ich nicht davon geblendet bin, ich bin mir der schlimmen Dinge voll bewusst, die meine Nation getan hat, und taktische Kriegsfehler im 20. Jahrhundert.

Obwohl ich persönlich glaube, die Vorstellung von "uns arm" gegenüber Australien und Großbritannien zu bekämpfen, bedeutet nicht, einen guten Verbündeten niederzureißen, sondern sich selbst für den Enthusiasmus der USA zu fördern. Es wird Leute anziehen, ohne Amerikaner zu entfremden, Sie wären überrascht, wie viele von uns hier das gerne hätten.

Ich verstehe auch, dass Sie mit Sherman vs. Cromwell von Tank kommen, aber ich denke, warum es als Kriegssieger bezeichnet wird, sind seine Zahlen. Denken Sie daran, dass etwas anderen überlegen sein kann, aber wenn die Zahlen nicht von überlegenem Design sind, wird es stumm. Erinnern wir uns an die deutschen Panzer, die auf jeden Fall besser bewaffnet und gepanzert waren als alles, was die Alliierten hatten, aber sie taten auf lange Sicht nichts für Deutschland aufgrund ihrer geringen Anzahl und ihres übertriebenen Designs. Ich selbst glaube an überlegenes Design, aber denken Sie daran, je mehr von ihnen Sie da draußen haben, desto mehr können Sie daraus machen, und denken Sie daran, dass eine unzureichend genutzte Waffe keine Kriege gewinnt. Schauen Sie sich die japanischen Super-Schlachtschiffe der Yamato-Klasse an. Nur meine zwei Cent.

Auch mein Fehler, dass ich den Teil der Vertragskreuzer falsch verstanden habe. Ich habe gerade gemerkt, dass Sie nur über die Achse und nicht über die USA sprechen. Mein Fehler.

Ich habe den Artikel auch noch einmal gelesen und Sie haben nicht erwähnt, dass die Essex's eine überlegene Reichweite hatten, und ich möchte auch darauf hinweisen, dass Refits für sie dringend erforderlich sind (nicht der Fall aufgrund der Zahlen) würde wirklich nicht lange dauern, wie es war der Fall mit Yorktown CV-5 (ja ich weiß, das ist eine Yorktown-Klasse) vor Midway. Auch während dies nach dem Krieg war, hatte die Illustrious-Klasse aufgrund der ständigen Treffer starke Rumpfverformungen Essex-Klasse gibt ihnen ein viel längeres Leben. Denken Sie daran, selbst wenn ein Krieg geführt wird, werden diese Schiffe immer noch für den Notfall gesucht und ein verzogener Rumpf ist selbstverständlich unglaublich gefährlich. Ich stimme Ihnen von ganzem Herzen zu, obwohl die Light British Designs der Independence-Klasse in Bezug auf Notfallträger überlegen waren.

Ich überspringe die Panzerdebatte (ich habe sie bereits in meiner anderen Antwort kommentiert), aber um für einen Moment auf die Vertragsbiegung zurückzukommen.

Ich habe die Dinge vielleicht einfach falsch abgeleitet oder hatte ein schlechtes Gedächtnis, aber ich hatte den Eindruck, dass die USA erst zu einem Zeitpunkt damit begannen, den Vertrag "kreativ neu zu interpretieren", nachdem es ziemlich offensichtlich war, dass Japan und Deutschland dasselbe taten.

Wenn ja, finde ich es ein bisschen albern, sich über die USA zu beschweren, weil sie sich an einen Vertrag halten, den die andere Seite bereits verletzt hat. Wenn Sie in einen "Faustkampf" geraten, in dem der andere bereits eine Waffe gezogen hat, und sich immer noch weigern, um "der Ehre willen" um Ihre eigene zu bitten, kann der andere ein Betrüger sein, aber es ist genauso viel Ihre Sturheit, die Schuld ist.

Wie unfair der Vertrag in erster Linie war, das ist zum großen Teil das Ergebnis von Woodrow Wilsons allgemeinem Jack***ery, und wie schwer er damit die Beziehungen zum amerikanischen Kongress und zum amerikanischen Volk ruiniert hat Punkt. (Dank der funktionalen Führung mehrerer Privatkriege mit amerikanischen Soldaten, die versuchten, souveräne Nationen zu stürzen, ohne es jemandem zu sagen oder um Erlaubnis zu fragen. Hey, erinnerst du dich, als die Leute früher sauer wurden? Ja, ich war auch noch nicht geboren.) Er war im Grunde auch für den amerikanischen Isolationismus zwischen den Kriegen verantwortlich.

Abgesehen von Wilsons Geist ist es ein kleiner Fehler, jemals zu glauben, dass ein Land einen einzigen Willen oder einen einzigen Verstand hat (außerhalb von Diktaturen möglicherweise), denn jedes Mal, wenn sich der politische Wind ändert, Leute, die von Anfang an mit einem bestimmten Vertrag nicht einverstanden waren, werden versuchen, Wege zu finden, ihn zu untergraben. Ein Vertrag ist nur so gut wie der Wille aller Teilnehmer, dass er tatsächlich durchgesetzt wird.

stimme vielen deiner Kommentare zu. Will weist darauf hin, dass alle britischen gepanzerten Träger mehrmals getroffen worden waren, aber alle für den Wiederaufbau nach dem Krieg aufgeführt waren, obwohl es schließlich nur einer war. In den meisten Fällen war die Entscheidung, nicht wieder aufzubauen, eine Unfähigkeit des Budgets, dies zu tun, und der Wiederaufbau war sehr erfolgreich.

Einige hatten mehr Langzeitschäden als andere, aber Illustrious zum Beispiel hatte mehr Treffer als jede amerikanische Fluggesellschaft (einschließlich versunkener wie Yorktown, Lexington und Wasp), also verdient sie wahrscheinlich ein bisschen Anerkennung dafür, dass sie 1945 noch im Einsatz war wenn sie wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt in Rente gehen musste.

Leider nicht. Die Amerikaner brachen die Vertragsregeln, als Lexington und Saratoga fertiggestellt waren, ein Jahrzehnt bevor die Nazis überhaupt auftauchten, geschweige denn mit dem Bau begannen. Auch die Japaner und Italiener waren in den 1920er Jahren viel näher daran, den Vertrag einzuhalten als die Amerikaner.

Nigel, bitte lege uns eine Tabelle auf, die zeigt, welches Jahr (unten links) und welche Nation (ganz oben) in jedem Feld die damals begangene(n) Vertragsverletzung(en) einträgt. Meine Erinnerung war, dass Deutschland der erste bedeutende Übertreter war, als Großbritannien zu einem "Verletzer" wurde, war die gesamte Reihe von Verträgen strittig.

In vielerlei Hinsicht ist die Essex-Klasse eher ein Design des "War is coming" als ein Design, das von Grenzen befreit wurde. Die Konstruktionsarbeiten wurden unter Einhaltung der vertraglichen Grenzen begonnen, möglicherweise um die Gesamttonnage von Lexington, Saratoga und Ranger zu ersetzen. Später wurden die Grenzwerte aufgehoben, aber schon damals lag der Standardhubraum des Essex etwas über der 27.000-Tonnen-Vertragsgrenze. (Übrigens, ich weiß nicht, woher Sie die Zahl von 22.000 t haben. Meine Quellen legen die vertragliche Grenze auf 27.000 t fest, mit einer besonderen Ausnahme von 33.000 t für bis zu zwei umgebaute Kapitolschiffe.)

Auch die USA waren an einem gepanzerten Flugdeck kaum desinteressiert. Die USA begannen mit zwei parallelen Designs, eines mit einem gepanzerten Flugdeck und eines ohne. Aber aus Gründen der Zweckmäßigkeit mussten sich US-Designer auf einen Ansatz einigen. Da es nur wenige operative Informationen über die britischen AFD-Träger gab, die die USA noch erreichen mussten, entschieden sie sich, mit dem hölzernen Flugdeckdesign für die Essex-Klasse fortzufahren und ein verstärktes Flugdeck in ihr erstes echtes "von Grenzen befreites" Design zu integrieren - die Midway-Klasse.

Nur zur Klarstellung, für diejenigen, die auf die Idee kommen, dass die Essex-Klasse (und andere) ungepanzert waren: Dies war nicht der Fall. Das gepanzerte Deck befand sich einfach unter dem Flugdeck. Bis der Krieg nahte, entwarf EVERYONE (Japaner, US-Amerikaner und Briten) Träger so, dass das Flugdeck und der Hangarbereich den gepanzerten Rumpf dem Flugdeck und dem Hangar BENUTZEN. Dafür gab es praktische Gründe, darunter Stabilitätsprobleme, die nicht einfach zu lösen waren. Erst mit der Illustrious und den Nachfolgern verlegten die Briten die Oberseite des gepanzerten Rumpfes auf das Flugdeck. Die Japaner und Amerikaner waren mit der Idee nicht weit zurück. Die Flottenträger der nächsten Generation beider Länder sollten gepanzert werden. Die USA hatten die Midway-Klasse, während die Japaner die Taiho- und G-14- und G15-Nachfolger hatten. Bei den amerikanischen und japanischen Konstruktionen war das Flugdeck als Aufbauten gepanzert und der Rumpf befand sich noch unten.

Ich stelle auch fest, dass die Sache mit dem gepanzerten Hangardeck funktionierte, um Schiffe wie die Essex-Klasse über Wasser zu halten, aber dazu führte, dass sie kampfunfähig wurden und oft mit allen zerstörten Flugzeugen ausgeweidet wurden, während die britischen gepanzerten Flugdecks und bessere Feuervorbereitungen in den Hangars dies bedeuteten selbst ein stark beschädigter Träger hatte in der Regel nur noch wenige Flugzeuge und konnte den Kampfeinsatz fortsetzen. (Obwohl, wie jemand bemerkt, die meisten Bombenschäden an RN-Flugdecks mit etwas Beton bedeckt werden könnten, aber schwere Schäden bedeuteten, dass die komplexe Deckstruktur so lange in den Händen der Werft war, um die komplexe Deckstruktur vollständig zu reparieren, als ein ausgebrannter amerikanischer Träger komplett neu zu montieren, also gab es Schaukeln und Kreisverkehre).

Ich denke, der Schlüssel liegt darin, dass 1942-43 alle neuen First-Line-Kampfträger (britische, japanische und amerikanische) als gepanzerte Flugdecks mit geschlossenem Bug konstruiert wurden. Alles darunter galt bis dahin als 'light'- oder 'escort'-Träger.

tatsächlich geschlossene Bögen für US-Träger waren eigentlich eine Idee aus den 1950er Jahren, da die Midway bei ihrer ersten Fertigstellung alle offene Bögen hatten. Erst mit der Forrestal-Klasse und FRAM-Upgrades war dies der Fall.

Richtig, sie wurden beim Refit auf den neuen Standard modernisiert, nicht auf das Originaldesign.

Nigel, ich denke, du übertreibst das Argument "un-kampfwürdig" mit der Essex-Klasse stark. Beschädigte Essex-Träger, mit Ausnahme der phänomenal verwundeten Franklin und Bunker Hill, konnten nach schnellen Reparaturen den Kampfbetrieb aufrechterhalten. Die Platzierung des Schutzdecks auf Hangerdeck-Ebene reduzierte auch die Schäden an der strukturellen Integrität der Schiffe. Die gepanzerten Flugdecks britischer Träger waren ein wesentlicher Bestandteil der strukturellen Festigkeit, was bedeutete, dass eine Beschädigung des Flugdecks die Gesamtintegrität des Schiffes beeinträchtigte. Ungeachtet dessen, was Sie sagen ("aber schwerer Schaden bedeutete."), würde selbst ein mittlerer Schaden britischen Schiffen ernsthafte Schwierigkeiten bereiten.

Die britischen Träger waren hervorragende Designs. Aber die amerikanische Essex-Klasse mit vereinfachenden Argumenten als "oft ausgeweidet und alle Flugzeuge zerstört" abzutun, ist unterhaltsam.

Eine Sache, die die Leute ignorieren, ist, dass die Brit Armored Carrier auch die Reichweite und die Lagerung von Verbrauchsmaterialien für ihre gepanzerten Decks und Hanger-Seiten getauscht haben. Vor allem bei Deckparks im US-Stil konnten die britischen Fluggesellschaften keine Kampfhandlungen aufrechterhalten.Außerdem ignorieren Leute, die die britischen gepanzerten Träger loben, die Tatsache, dass kein britischer Träger jemals mit geladenen Angriffen an Deck oder beim Betanken und Aufrüsten angegriffen wurde, als die US-Träger mit schweren Schäden getroffen wurden. Unter normalen Kampfbedingungen brannten US-Träger einfach nicht. Yorktown erlitt mehrere Bombentreffer in Midway und war innerhalb von dreißig Minuten wieder im Einsatz. Enterprise hatte das gleiche mehrmals während des Krieges passieren.

Hm. Anständige Diskussion über die Schiffe selbst, obwohl ich denke, dass Sie die Luftabwehr etwas mehr berücksichtigen müssen. Das ist ein wichtiger Faktor dafür, ob überhaupt jemand dem Schiff Schaden zufügen kann.

Außerdem gibt es Zahlen. Unabhängig davon, ob der Essex das beste Design war, war es sicherlich das zahlreichste. Bei so vielen von ihnen im Einsatz war es egal, ob einer oder zwei außer Gefecht gesetzt wurden - es gab eine Menge andere.

Schließlich gibt es das Flugzeug selbst und seine Qualität. Sie erwähnen es in diesem Beitrag kurz, aber es sollte wirklich der Faktor Nr. 1 sein - ein Träger ist ohne seinen Luftflügel völlig nutzlos und nur so gut wie die Qualität desselben. Ein Träger mit ausreichender Kapazität, um einen schweren Angriff zu starten und dennoch eine starke CAP aufrechtzuerhalten, ist besser als ein schwerer bewaffneter/gepanzerter Träger, der nur über genügend Flugzeuge für das eine oder andere verfügt. Ein schwererer Schlag sättigt eher die feindliche Verteidigung und verursacht ernsthaften Schaden (ob gegen Marine- oder Landziele). Bessere Flugzeuge helfen sowohl in der Offensive als auch in der Verteidigung. Die Briten hatten vielleicht in einigen Fällen ein besseres Schiffsdesign, aber ich glaube nicht, dass ihre Trägerflugzeuge schlechter waren als die IJN oder die USN. Es gibt gute Gründe, warum sie später im Krieg damit begannen, USN-Flugzeuge einzusetzen.

danke für den Kommentar. Ja, Zahlen haben ihre eigene Qualität, aber das ist immer noch kein Spaß für die vier oder fünf Besatzungen jedes Sherman, der beim Ausschalten jedes Tiger-Panzers starb. Es ist wirklich besser, bessere Ausrüstung zu haben als viel schlechtere Ausrüstung, und die Idee, nur eine große Anzahl schlechterer Gegenstände gegen jeden besseren Gegenstand auszutauschen, wird unweigerlich schlecht aussehen, wenn diejenigen, die sich auf bessere Ausrüstung konzentrieren, mehr als eine Generation voraus sind. (Siehe Marianas Türkei-Schießflugzeuge oder Panzer des 1. Irakkriegs.)

Auch zu Ihrem letzten Punkt zur Verwendung besserer Flugzeuge. Sie könnten an meiner Diskussion über Marineflugzeuge interessiert sein -
http://rethinkinghistory.blogspot.com.au/2010/12/comparing-naval-aircraft-of-world-war.html
Wo ich über Flugzeuge spreche (und beachten Sie, dass die Briten einige der besseren amerikanischen Marineflugzeuge - zum Beispiel Wildcat und Corsair - auf britischen Trägern eingesetzt haben, 6-12 Monate bevor die Amerikaner sie auf ihren eigenen Trägern eingesetzt haben).

Ich denke, Sie machen jedoch einen schlechten Vergleich zum M4 Sherman. Im Gegensatz zur Sherman, die ihre Besatzung selbst bei einem Beinahe-Unfall töten würde, hat die Tatsache, dass eine Essex für ein paar Monate nicht ausfallen würde, ihre gesamte Besatzung ausgelöscht -und-groß durchlebte diese Prüfungen.

Das heißt, für die Bedürfnisse der Amerikaner zu diesem Zeitpunkt schnitt die Essex recht gut ab - ja, sie würden selbst mit geringem Schaden außer Gefecht gesetzt, aber sie konnten sich eine Rotation von Schiffen leisten, und sie verloren diese nicht wirklich Schiffe oder deren Besatzungen. (Vor allem nicht im Vergleich zu den armen Grasnarben auf den japanischen Tenderboxen.)

Wenn ein amerikanischer Träger einen Vergleich mit dem Sherman verdient, dann ist es das CVE der Casablanca-Klasse (von dem die Besatzungen scherzten, dass es für Combustable, Vulnerable, Expendable stand). Diese gingen mit einzelnen Kamikaze-Angriffen hoch, mit Ausnahme der armen, dem Untergang geweihten Gambier Bay. (Aber sie war der einzige Träger, der jemals in Sichtweite der halben japanischen Marine war und wäre wahrscheinlich untergegangen, egal wie gepanzert sie war.) Und die Rechtfertigung für diese Schiffe war, dass wir 50 davon bauen könnten (mehr als jede andere Trägerklasse aller Zeiten) in nur ZWEI JAHREN als bloße Notlösung, um zu versuchen und zu warten, bis die Essex fertig ist. Für den Preis haben sie eine spektakuläre Leistung erbracht. (Nicht, dass ich möchte, dass jemand, den ich liebe, an einem diene.)

Im Allgemeinen stimme ich einigen Kritikern Ihrer Analyse hier zu, dass Sie in diesen Berechnungen Luftkomplement zu wenig gewichten. CAP kann eine bessere Rüstung als Rüstung sein. Selbst wenn Sie die Kapazität haben, Dutzende von Bomben aufzunehmen, werden Sie Dutzende mehr nehmen, als Sie benötigen, wenn Sie diese Flugzeuge nicht abschießen.

Und um den Sinn der alten stalinistischen "Quantität hat eine ganz eigene Qualität" zu veranschaulichen, bedenken Sie, dass es diesen CVEs der Casablanca-Klasse vor Samar tatsächlich gelungen ist, Kurita zurückzudrängen, als sie mit veralteten Flugzeugen mit den falschen Bomben und nur wenigen Zerstörern und Fregatten. (Zugegeben, dies war zum großen Teil auf den Nebel des Krieges zurückzuführen, und Kuritas vorsichtige Natur hat ihn zurückgewiesen, bevor er wahrscheinlich den Sieg hätte erringen können, wenn auch nur ein sehr vorübergehender, bevor die zurückkehrenden Schiffe der dritten Flotte es erzwingen würden ihn zum Rückzug.) Dies lag an der Tatsache, dass die Taffy-Gruppe, obwohl sie nur ein winziges Kompliment aus 28 Flugzeugen hatte, zusammen 450 Flugzeuge summierte, was im Grunde genommen ein komplettes Flottenträger-Komplement war. Es ist kein Wunder, dass Kurita dachte, er stünde der Dritten Flotte gegenüber – schließlich hatte er es mit so vielen Flugzeugen zu tun, wie die dritte Flotte ausfallen konnte.

Auch wenn es Gambier und St. Lo zum Scheitern gebracht haben mag, vermeiden Sie durch die Aufteilung Ihrer Streitkräfte im Wesentlichen, alle Ihre Eier (und schlimmer noch, wertvolle erfahrene Flugbesatzungen) in einen Korb zu legen, wie es Kaga getan hat. Mehrere billige Schiffe schnitten im Allgemeinen besser ab als ein einziges Schiff, das die Brieftasche zerstörte, was zum Teil der Grund dafür ist, dass Schlachtschiffe im Zweiten Weltkrieg so schlecht abgeschnitten haben, während die Zerstörer die Arbeitspferde waren. (Und all dies erwähnt nicht einmal, wie viel Schaden U-Boote angerichtet haben. Sie schließen mehrere potenzielle Top-Anwärter aus, insbesondere weil billige, entbehrliche U-Boote in dieser Zeit so effektiv waren, potenzielle Superwaffen auszulöschen. Und ehrlich gesagt sind es immer noch a bis heute eine ernste Bedrohung für die Fluggesellschaften.)

(Entschuldigung für Doppelpost, aber ich habe das Zeichenlimit erreicht. und Entschuldigung, wenn TLDR.)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kein Schiff unbesiegbar ist. Diese theoretischen "besten" Argumente neigen dazu, die praktischen Realitäten der Kriege zu ignorieren, in denen sie gekämpft haben feindliches Feuer. Ich stimme T-34 für den besten Panzer, übrigens.) Das Maß für den Wert einer Waffe ist, wie viel Knall man für das Geld bekommt, die ultimativen Opportunitätskosten. "Hotel" Yamato war ein mächtiges Schiff, aber außer dem Sterben hat sie nie wirklich etwas Bemerkenswertes erreicht, und diese Ressourcen wären besser für mehr Zerstörer ausgegeben worden, sodass die Fubuki-Klasse gerechter als der Yamato-Klasse und einem ganzen Haufen überlegen angesehen werden könnte von T-34s (plus einige der Jagdpanzer-Varianten in der Mischung) würde einen Haufen von Tiger IIs mit Opportunitätskosten-Äquivalent besiegen (viel weniger Wastrels wie die Maus).

Natürlich ist die einfache Tatsache, dass Amerika billige, entbehrliche Schiffe bauen KÖNNTE (und NOCH ein größerer Prozentsatz von ihnen zurückkehrt als alle japanischen Schiffe), mehr ein Beweis für die Tiefe des amerikanischen Ressourcenpools als genau genommen für gutes Design. Die Japaner versuchten unterdessen verzweifelt, tatsächlich dienende Schlachtschiffe in "Quotierungs-Schlachtschiffe" umzuwandeln. Daher verdienen die Japaner eine kleine Pause für ihre Schadenskontrollsysteme für Eilaufträge, da wir Verzweiflungsbewegungen mit gut finanzierten und durchdachten Designs vergleichen.

widersprechen Sie den meisten Ihrer Aussagen nicht, aber ziehen Sie die Grenze zur GAP.

Vergleichen Sie die Radar-gesteuerten Abfangaktionen britischer Jäger gegen Dutzende oder sogar Hunderte deutscher und italienischer Flugzeuge (die genau wussten, wo sie den Konvoi, nach dem sie suchten) im Mittelmeer finden: mit dem Versagen der unerfahrenen USN und IJN, viel kleinere Suchangriffe zu stoppen weitgehend zufällig bei Midway.

Werfen Sie einen Blick auf die Tagesangriffe auf die Konvois nach Malta, denen die Briten 3 oder 4 Träger entgegenstellten, und überlegen Sie, wie Hornet, Enterprise und Yorktowns Rekord in Midway in dieser Umgebung aussehen würde.

Könnten die unerfahrenen Amerikaner mit KLEINEREN Jägergruppen pro Träger, wenig Radarerfahrung und keiner entwickelten Abfangtaktik diese Angriffe überlebt haben? Das bezweifle ich. Sogar die britischen Panzertransporter mussten in dieser Umgebung Verluste hinnehmen. In dieser Phase des Krieges wären die amerikanischen Träger wahrscheinlich in dieser Schlacht abgeschlachtet worden.

Nun, wenn die ursprüngliche Argumentation um die Essex-Klasse ging, dann vergleichen Sie insbesondere mit Schiffen, die nicht der Essex-Klasse angehören.

Während die amerikanischen Träger es 1941 noch nicht einmal wirklich versucht hätten, übte die amerikanische Trägerstreitmacht Ende 1943 in Schlachten wie der Bombardierung von Rabaul absolut Luftüberlegenheit gegenüber landgestützten Luftstreitkräften. In den letzten anderthalb Jahren des Krieges war es für amerikanische Fluggesellschaften durchaus möglich, einfach die Luftherrschaft über die feindlichen Flugplätze zu errichten, was die Vorstellung der Amerikaner von ihren Fluggesellschaften und deren Rolle wirklich prägte , was wiederum ihre Vorstellung von dieser Carrier-Balance-Gleichung prägte. (Ich habe auch den von Ihnen verlinkten Flugzeug-Blog-Post kommentiert und etwas Ähnliches über amerikanische Sturzkampfbomber gesagt. Wenn Sie die Luftherrschaft erwarten können, dann verschrauben Sie die Verteidigung, tragen Sie einfach mehr Bomben.)

Wie ich in der Antwort auf den Blogpost über Kampfflugzeuge erwähnt habe, scheinen amerikanische Taktiken und Training nur dann zu zählen, wenn man sie herabsetzt, und doch, wenn amerikanisches Training und Taktik zu Siegen führen, dann ist es nicht wirklich ein Teil des Messens die Effektivität der Maschine selbst und ist eine zu ignorierende Äußerlichkeit.

Die frühe amerikanische Flugzeugträgerdoktrin war, wie Sie bereits sagten, Hit-and-Run-Angriffe hauptsächlich gegen andere Marineeinheiten, die außerhalb der Reichweite landgestützter Flugzeuge liegen. Es waren die Briten, die zu diesem Zeitpunkt des Krieges dort stehen und die Schläge der landgestützten Luftwaffe einstecken wollten. Im Wesentlichen rekonstruieren Sie die Art und Weise, wie die Träger eingestuft werden, um dem zu entsprechen, wofür die britischen Schiffe entworfen wurden.

Bei der Verteidigung der frühen amerikanischen Flugzeugträgerflotte hatte die Abspaltung von Yorktown jedoch den Vorteil, alle Schäden auf nur einen Träger zu verteilen, während die anderen perfekt einsatzbereit blieben. Yorktown war bereits beschädigt, da es vor dem Kampf nur klamme Reparaturen hatte, erlitten Treffer, die absolut schädlicher waren als das, was nötig war, um Akagi in Brand zu setzen, und dennoch hatten ihre Schadensbegrenzungsteams es innerhalb einer Stunde geschafft, sie in eine gute Form zu bringen einen weiteren Flug zu starten, und ließen die Japaner glauben, sie würden einen anderen, völlig unbeschädigten Träger angreifen. Yorktown überlebte dann Torpedos und Bombardements, die jedes Schiff lahmgelegt hätten, und hätte immer noch davongehumpelt, wenn es nicht einem U-Boot gelungen wäre, durch das Trümmerfeld der Schlacht zu schleichen. Der britische gepanzerte Träger Illustrious erlitt schwere Schäden durch Bomben, die in Amerika selbst ein Jahr lang repariert werden mussten. Das Schicksal der beiden hätte wohl das gleiche sein können, wenn italienische U-Boote erfolgreicher gewesen wären.

Wenn wir über Malta sprechen, wurden die gepanzerten Träger, obwohl zu diesem Zeitpunkt keine Träger versenkt wurden, letztendlich Opfer von Rumpfverformungen, die als zu kostspielig angesehen wurden, um sie zu reparieren, und Schäden an den Schiffen förderten diese Verwerfung. Das heißt, es verkürzte die ohnehin schon relativ kurze Lebensdauer der Träger. Darüber hinaus erreichten die Träger kein wirkliches strategisches Ziel, außer dass sie nicht versenkten - die Luftwaffe verlor nur wenige Flugzeuge und die Briten beschlossen, es nicht noch einmal zu versuchen. Wenn der gesamte Zweck eines Luftfahrtunternehmens darin besteht, die Luftkraft zu projizieren, haben die britischen Luftfahrtunternehmen dieses Ziel nicht erreicht. Im Vergleich dazu war die amerikanische Doktrin zu dieser Zeit nicht einmal der Versuch gewesen, landgestützte Flugzeuge mit nur ein paar Trägern zu übernehmen, was vielleicht auch kein überwältigender Erfolg war, aber es ist kaum schlimmer als zu bekommen diese Transportunternehmen beschädigt sind und ihre Ziele immer noch nicht erreichen.

Obwohl es nicht genau das ist, was ich argumentieren wollte, denke ich, dass die Lehre darin bestehen kann, dass Träger dazu neigen, ziemlich alles oder nichts zu sein. Entweder erreichst du die Lufthoheit und deine Trägerschwachstellen spielen keine besondere Rolle, oder du erreichst deine Ziele nicht wirklich und die Rüstung mildert lediglich den Verlust ab, ohne zum Erfolg beizutragen. (Klopf groß oder bleib zu Hause.) Tatsächlich wäre die einzige Art von Flotte, die die Luftwaffe von Sizilien hätte halten können, die Art von überwältigender numerischer Überlegenheit gewesen, um die totale Luftherrschaft zu erreichen, die die Amerikaner im Spätkrieg mit ihrer Flotte ausüben würden von Essex.

wieder vergleichen Sie, was manche Leute 1943-4 tun konnten, mit dem, was manche Leute 1941-2 versuchten, als wären es direkte Vergleiche. Wenn Sie sich die Veränderungen der Trägerzahlen, der Flugzeugfähigkeiten oder der taktischen Umstände ansehen, können sie einfach nicht verglichen werden. (Es sei denn, Sie möchten die USN 1943-4 mit dem vergleichen, was die IJN 1941-2 tat, nehme ich an.)

Der Sinn dieser Übung besteht nicht darin, zu sagen 'oh, waren sie nicht großartig' oder 'oh, sie wurden dem Hype nicht wirklich gerecht, sondern echte Vergleiche anzustellen, wer was wann gemacht hat.

Ich möchte noch einmal betonen, dass meine Motivation nicht darin besteht, zu sagen, dass alles Britische großartig und alles amerikanische Müll war. Das ist ziemlich nutzlos. Der Punkt ist, wenn britische Historiker normalerweise sagen, dass alles Britische Müll war und amerikanische Historiker oft sagen, alles Amerikanische war großartig, dann sind sie beide voller Scheiße.

Nehmen wir also Ihr genaues Beispiel. Ziel war es, durch gezielte Anwendung der Trägerleistung in entscheidenden Bereichen die Lufthoheit etablieren zu können. Jawohl. (Ist es immer noch wirklich, wenn man sich gerade von Korea über die Falklandinseln bis zum Golf umsieht.)

War es großartig, dass die Alliierten dies Ende 1943 so ziemlich überall tun konnten, wo sie wollten? Jawohl.

Aber Ihre Behauptung, dass es Amerikaner waren, die dies zuerst getan haben, und mit der Essex-Klasse, ist sowohl falsch als auch ein großartiges Beispiel für die Art von Aussagen, die ich endlos ärgerlich finde, um die Vorurteile zu verstärken, die ich für völlig nutzlos halte.

Ist es den Amerikanern gelungen, mit schnellen Angriffen im Jahr 1942 (Doolittle, Februar 1942), strategischen Angriffen Ende 1943 (Rabual, Oktober 1943) und mit intensiven und anhaltenden Kämpfen vor lebenswichtigen Küsten zur Unterstützung von Invasionen im Jahr 1944 (sagt Truk , Februar 1944)? Jawohl.

Haben die Japaner dies mit strategischen Angriffen 1941/02 (Pearl Harbour, Darwin, Ceylon) und mit intensiven und anhaltenden Kämpfen vor lebenswichtigen Küsten zur Unterstützung der Inversionen 1941/02 (Philippinen, Malaya, Ostindien) erreicht? Jawohl.

Ist dies den Briten mit strategischen Angriffen im Jahr 1940 (Taranto, November 1940) und mit intensiven und anhaltenden Kämpfen vor lebenswichtigen Küsten zur Unterstützung von Invasionen in den Jahren 1942 (Madagaskar, Nordafrika) und 1943 (Sizilien, Italien) gelungen? Jawohl.

Ich möchte auch anmerken, dass die Briten zwar die ersten waren, die ausschließlich ihre Flottenträger zur Kontrolle der Luft für eine Invasion einsetzten (Madagaskar Anfang 1942), aber vor Nordafrika Ende 1942 die neuen Geleitträger ebenso wichtig waren. Und zur Zeit Italiens waren die Flottenträger für die Ferndeckung, und die Begleitträger erledigten die Hauptaufgabe der Jägerdeckung vor den italienischen Invasionsstränden. (Besonders beeindruckend, wenn man bedenkt, dass die frühen Seafires niemals auf Begleitträgern hätten eingesetzt werden dürfen.

Ich glaube auch, Sie unterschätzen den Beitrag der amerikanischen Leicht- und Eskorteträger beim Aufbau der Luftüberlegenheit. Der Vergleich mit den Essex's, die entfernte Deckung taten, während die Eskorten die anhaltende lokale Jägerdeckung für die Invasionen übernahmen, ist ziemlich relevant.

Schränkt das die amerikanischen Bemühungen und Erfolge ein? Nein.

Aber dient es einem anderen Zweck, so zu tun, als wären die Amerikaner die einzigen, die es getan haben, oder dass sie es zuerst getan haben, außer meinen Standpunkt zu untermauern?

In der Zwischenzeit möchte ich behaupten, dass die Mittelmeerschlachten nicht mit weniger Schaden für die Sache der Alliierten als Coral Sea und Midway hätten verloren werden können. (Tatsächlich waren sie wahrscheinlich lebenswichtiger, sicherlich als Coral Sea). Obwohl die Alliierten unvorbereitet und unzureichend ausgerüstet waren, um sie zu bekämpfen, mussten sie dies tun, um im Krieg zu bestehen. Angesichts der Tatsache, dass sie so unterlegen und schlecht ausgestattet waren, verdienen sie meiner Meinung nach ein wenig Anerkennung. Was mit Flugzeugen vom November 1943 einfach gewesen wäre, war in den Jahren 1940-1942 unglaublich. (Und sehen Sie sich an, wie oft die RN zu weit vorgedrungen sind und die Folgen erlitten haben. Denken Sie an den sehr dummen Versuch, während dieser Kampagne Luftwaffenstützpunkte in Griechenland mit einem einzigen Träger mit zu geringer Stärke anzugreifen!)

In deinem zweiten Post stimme ich dem meisten ziemlich zu.

Ich möchte nicht nur ein Booster der amerikanischen Seemacht sein, aber ich neige dazu, mindestens so sehr ein Anwalt des Teufels zu sein, wie Sie es zu genießen scheinen. Ich werde die entgegengesetzte Seite eines jeden Arguments argumentieren.

Ich möchte auch darüber streiten, wie Sie den Begriff "air Supremacy" verwenden, bevor ich mich etwas mehr einlasse. Lufthoheit bedeutet, dass die Lufthoheitsjäger einer Seite in der Lage sind, jedem gegnerischen Flugzeug die Fähigkeit zu verweigern, ihre Rollen zu erfüllen, zumindest bis die Lufthoheit wieder umkämpft ist. Sie führen unter anderem den Doolittle-Überfall an, als Amerika die Lufthoheit erlangte, was nicht wirklich richtig ist, da die Bomber die Japaner nur überraschten, sie waren nicht in der Lage, japanische Luftoperationen auf andere Weise zu stören, als ein Flugzeug noch zu bombardieren auf dem Boden.

Der Grund, warum ich zur Essex-Klasse/1943 zurückkehre, ist, dass dieser Unter-Thread auf dem relativen Wert der Essex-Klasse gestartet wurde. Daher ist es ein wenig nebensächlich, über den relativen Wert der Yorktown-Klasse zu sprechen.

Da, ja, die Welt sich in einem so lächerlichen technologischen Fortschritt befand, dass eine Entwicklungsgeneration nur 2 Jahre dauerte, wenn wir ursprünglich von einem Schiff sprechen würden, das 1943 in Dienst gestellt wurde, dann wäre die "faire Vergleichsklasse" die Klasse Implacable vs. Essex. (Technisch gesehen auch Taihou und vielleicht Shinano, obwohl das auf das "rein hypothetische, da sie sank, bevor sie Aktion sahen"-Problem wieder aufläuft.)

Da es nur zwei Exemplare gab, die gebaut wurden und sie in der Phase "wir haben bereits gewonnen" des Krieges auf den Markt kamen, sind die Errungenschaften der Implacable-Klasse relativ begrenzt. Implacable und Indefatigable wurden nie wirklich ernsthaft durch Gegenangriffe aus der Luft bedroht, als sie deutsche Schiffe vor Norwegen versenkten, und schlossen sich später der Party "Kicking Japan while it's down" im Pazifik zusammen mit der Essex-Klasse und landgestützten Flugzeugen an.

An diesen Punkten ist das grundlegende Maß, wie viele Flugzeuge Sie aus dem Hangar schieben können.Zugegeben, das ist ein wenig langweilig, aber wenn wir zum Vergleich über die Situation vor Ort sprechen, in der sich der Essex befand, war dies so ziemlich die einzige Rolle, die ein Essex ausfüllen musste.

Jetzt kann ich verstehen, dass es ein langweiliger Vergleich ist und dass man gehen muss, um ein gutes Beispiel für Schlachten zu finden, die nicht nur ein Vergleich waren, wer mehr Gießereien in die Kriegsanstrengungen werfen musste als der andere bis 1941-2, aber dann gibt es keine Möglichkeit, dieses Entwicklungsgenerationsproblem zu umgehen.

Wenn wir in die Jahre 1940/41 zurückgehen, dann ja, Taranto war ein uneingeschränkter Erfolg in der gleichen Art wie Pearl Harbor (tatsächlich inspirierte es Pearl Harbor), zusammen mit Pearl Harbor und The Battle of Darwin, während die Am nächsten, was die Amerikaner zu dieser Zeit erreichen konnten, war der Doolittle Raid. (Was eine deutlich fehlerhaftere Operation war und viel mehr symbolische als strategische war. Sie scheiterte tatsächlich an ihrem strategischen Ziel, China mit Bombern zu bewaffnen.) Diese haben jedoch alle eines gemeinsam, nämlich dass sie eine totale taktische Überraschung vollbrachten. und kein wirksamer Gegenangriff konnte montiert werden. (Obwohl im Unterschied zu dem Argument, das ich zuvor vorgebracht habe, Schlachten wie Pearl Harbor oder Darwin wirklich die Lufthoheit beinhalteten, da Flugzeuge auf beiden Seiten vorhanden waren (wenn sie in Unordnung waren) und in der Lage waren, die Luft zu bekämpfen.) Sie können im Grunde genommen werden in der gleichen Kategorie wie die amerikanisch-britischen Flugzeugträgerschlachten von 1944/05 gegen völlig unterlegene Streitkräfte, auch wenn dies nur vorübergehende Situationen waren. Sie haben nicht getestet, was Sie argumentieren möchten.

OK, diesmal wirklich übertrieben, also ist es ein Dreiteiler.

Nun, vielleicht kann ich mein vorheriges Argument revidieren und sagen, dass Sie nicht die Art von Konzentration an Feuerkraft benötigen, die normalerweise erforderlich ist, um die Luftherrschaft zu erlangen, wenn Sie überrascht sind, aber das ist immer noch kein Maß für die Würdigkeit einer Träger, wie Sie argumentieren möchten, da dies immer noch Träger wie die Akagi und Kaga bringen würde, die von fast jedem rückblickenden Konto lähmend fehlerhafte Träger waren, und sogar den *Escort*-Träger Ryuujou auf die gleiche Stufe wie die Arche stellt Royal, da sie in der Lage war, die völlig plattfüßigen amerikanischen, britischen und niederländischen Streitkräfte zu vernichten, denen sie in den ersten sechs Monaten des Pazifikkrieges gegenüberstand. Ich bezweifle, dass Sie Ryuujou, geschweige denn Akagi, deswegen auf Augenhöhe mit Ark Royal platzieren würden.

Das ursprüngliche Argument, das Sie vorbringen wollten, war, dass die Zähigkeit von Trägern als Teil eines Gleichgewichts wichtig ist, das die Träger aufrechterhalten müssen, gegen das Gegenargument, dass es selbstzerstörerisch ist, die Größe der Fluggruppe zu opfern, um Zähigkeit zu erreichen. Das Argumentieren von Beispielen, bei denen es eine völlige taktische Überraschung gab und die Fluggesellschaften nicht bedroht waren, löst dieses Argument nicht.

Nun, ich bin sicher, Sie werden gegen das argumentieren, was ich als Gründe für die Abweisung dieser Schlachten vorgebracht habe, aber für den Moment sind damit alle außer den britischen Schlachten um Madagaskar, Sizilien und Nordafrika ausgeschaltet. die sich insbesondere auf 1942-4 befinden und uns in ungefähr den gleichen Zeitrahmen bringen, in dem das Argument gegen die Einbeziehung der Essex-Klasse am meisten an Gewicht verliert. (Obwohl, Madagaskar darf "zuerst" behaupten.) Zuerst sollte gesagt werden, dass Madagaskar eine Operation gegen französische Vichy-Truppen war, die aus ziemlich offensichtlichen Gründen wenig Moral oder Willen hatte, ihr Leben für Länder aufs Spiel zu setzen die sie erobert und besetzt hatten. Sie waren anfangs kampffähig, verwendeten aber veraltete Ausrüstung und waren nicht annähernd so hartnäckig wie die Japaner oder Deutschen und gaben ziemlich schnell Boden auf, nachdem die anfängliche Pattsituation ausgebrochen war. (Obwohl drei japanische U-Boote teilnahmen, hatten sie keinen Einfluss auf den Transportbetrieb, es sei denn, man zählt das Versenken eines Ölers.) Zweitens verlasse ich mich in diesem Fall vollständig auf Google, da ich noch nirgendwo darüber wirklich gelesen habe , (Yay, Lernmöglichkeit!) und während ich über die Anwesenheit britischer Flüge über die Insel zur Unterstützung der amphibischen Landungen sprechen kann, beziehen sie sich hauptsächlich auf Torpedobomber, die überirdische Seestreitkräfte ausschalten. Alles, was ich finden kann, sind rohe Teilnehmerzahlen in Bezug auf Vorherrschaftskämpfer: Die RAF setzte 20 Martlets (AKA Wildcats), 6 Sea Hurricanes, 13 Eissturmvögel, 24 Albacores und 20 Swordfish ein. Die Franzosen hatten 17 Morane-Saulnier 406 Jäger und 10 Potez 63 Bomber.

Durch die Tatsache, dass sich niemand die Mühe macht, die Luftschlacht zu erzählen, während ich anständige Informationen über die amphibischen Landungen und die erste Seeschlacht finden kann, gehe ich einfach davon aus, dass es ein totales Gemetzel war. Ich kann eine Google Books-Quelle finden, die besagt: "Die Kämpfer sahen wenig Luftkampf" und dass nur ein Martlet im Luftstreit um die Vorherrschaft verloren ging.

Während ich nur begrenzte Informationen vortrage, werde ich diese zusammen mit Truk eher in die Kategorie der Carrier-Action-Kategorien der späten Kriegsjahre einordnen, als "totaler Bordsteinstopp eines" unterlegener Gegner."

Wenn es um das Argumentieren von Begleitträgern geht, habe ich vielleicht einige Bemerkungen zu ihren Grenzen gemacht, aber ich würde nicht sagen, dass ich sie überhaupt unterschätze. Tatsächlich denke ich, dass Sie die Casablanca-Klasse wahrscheinlich als den besten Träger des Krieges betrachten sollten, wenn wir von meinem ursprünglichen Argument ausgehen, dass die Opportunitätskosten der wichtigste Maßstab für den Erfolg sind. Wieder einmal könnte Amerika 50 davon in zwei Jahren produzieren – und eines dieser Jahre war die Designphase. Der tatsächliche Produktionslauf war 1 Träger pro 2 Wochen. NIEMAND hat so häufig Träger verloren. In einem Krieg, der mehr als alles andere von Abnutzung geprägt ist, ist das nicht zu übertreffen.

Dies wird durch die Tatsache getrübt, dass sie nicht die besten Flugzeuge fliegen konnten, aber in Bezug auf die meisten Flugzeuge in der Luft zum niedrigsten Preis schlagen sie die Füllung aus der Essex-Klasse.

Tatsächlich habe ich vor kurzem in einem anderen Forum die andere Seite dieses Arguments vertreten und mich damit befasst, die relativen Kosten der Fluggesellschaften zu ermitteln. Wenn wir dies aus der Perspektive eines "Strategiespiels" betrachten, bei der Sie streng versuchen, die meiste Leistung für einen bestimmten Ressourcenklumpen zu erhalten, kostete die Ark Royal drei Millionen Pfund oder 15 Millionen US-Dollar beim damaligen Wechselkurs. Die Essex-Klasse sollte ursprünglich 40 US-Dollar kosten, aber Neukonstruktionen während des Baus brachten sie für viele der früheren Essex-Fluggesellschaften auf bis zu 70 US-Dollar. Ark Royal transportierte ungefähr die Hälfte der Flugzeuge (obwohl dies die amerikanischen Parkflugzeuge auf dem Flugdeck zählte), aber immer noch unter einem Viertel des Gesamtpreises. Es wurde argumentiert, dass das Problem der Rumpfverformung die Lebensdauer genug verkürzt hat, um es wert zu sein, die Ark Royal-Seite in Bezug auf das, was sie für die gleichen Kosten einsetzen könnte, zu reduzieren, aber noch bevor man die Rüstung in einem hypothetischen Duell von Kopf bis Fuß mitzählt Mit den "Strategiespiel"-Regeln zum Kauf der kostengünstigsten Schiffe, wenn man mit einer bestimmten Menge an Ressourcen beginnt, beginnt die Ark Royal voraus.

In der Zwischenzeit könnte die Casablanca-Klasse 1/4 der Flugzeuge einer Essex tragen, aber nur 3 Millionen US-Dollar pro Schiff kosten, oder sie könnte in Bezug auf die Kosten 12 zu 1 gegen Essex gestapelt werden. (Obwohl dies zugegebenermaßen vorausgesetzt wird, dass Flugzeuge "frei" sind, auch wenn sie es nicht sind.) Brennbar, anfällig und entbehrlich können sie sein, aber manchmal hat Quantität eine ganz eigene Qualität. Eine reine "Luftherrschaft um jeden Preis" als Strategie zu verfolgen, selbst auf Kosten der Kapazität, Torpedobomber zu transportieren, um Oberflächenschiffe anzugreifen, wäre der billigste Weg, dies zu erreichen.

Auch wenn ich seine Grenzen und seine Sherman-ähnlichen Eigenschaften für seine Crew anerkenne, denke ich immer noch, dass es wahrscheinlich die effektivste Ressourcenallokation ist, die, wie ich erneut argumentieren sollte, der beste Maßstab sein sollte, um die Würdigkeit eines bestimmten Designs. (Andernfalls argumentieren Sie wieder für Tiger-Panzer gegen die Dutzende von T-34, die zu den gleichen Opportunitätskosten eingesetzt werden könnten.) (Oder in RTS-Begriffen: "Casablanca Rush! kekekekeke!")

mag dein 'Kosteneffektivität'-Zeug wirklich. Ausgezeichneter alternativer Aussichtspunkt. Nicht etwas, das ich ausreichend bedacht hatte.

Nichtsdestotrotz hatten die Alliierten zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Großteils eine überwältigende Luftüberlegenheit. Allein die Briten starteten in den letzten 18 Monaten des Krieges etwa 30 Flugzeugträger und die Amerikaner etwa das Doppelte. Es geht also nicht darum, wie viele Rümpfe die Alliierten hatten, als der Krieg bereits gewonnen war und sie von ihrer bestehenden Vorherrschaft profitieren konnten mit immer mehr billigen Fluggesellschaften, die ohne wirksame Gegendrohung eingesetzt werden könnten. (Obwohl deutsche Lenkflugkörper und japanische Kamikazi-Raketen dieser Selbstüberschätzung einen späten Dämpfer verpassten.)

Nein, das Problem ist, dass der Krieg 1942 im Atlantik, im Pazifik, im Mittelmeer und im Indischen Ozean gewonnen oder verloren wurde - U-Boot "glückliche Zeiten", Midway, Malta-Konvois und erste alliierte Rückkehrinvasionen. Der Verlust eines von ihnen hätte den Krieg um Jahre verlängern können. Der Verlust von zwei oder mehr hätte den Alliierten den Krieg verloren.

Wir müssen also den Krieg mit dem 'gewinnen', was zu dieser Zeit verfügbar war, so dass eine große Anzahl von Essex-Trägern (oder sogar die große Anzahl von Essex-Flugzeugen, die erst Ende 1943 und Anfang 1944 ankamen) praktisch irrelevant waren wer den Krieg gewonnen hat und warum. Die Stärken und Schwächen der Klassen Ark Royal, Illustrious, Yorktown, Soryu und Shokaku sind hier noch interessanter einzuschätzen als die Stärken und Schwächen der schwerfälligen alten Bekehrungen, die mit ihnen gekämpft haben.

Sie gehen nicht danach, welches das größte war oder welches mehr Flugzeuge aufnehmen könnte. Wenn Sie mich fragen, dann sage ich, dass die USS Enterprise der größte Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs war. Warum können Sie fragen? Nun, ich werde es dir sagen. Die Enterprise hatte mehr Ehre und Respekt als jede andere Fluggesellschaft, weil sie rund um die Uhr eine engagierte Crew hatte, mehr Angriffe von Japan überlebte und einen weiteren Tag erlebte, und es war das Schiff, das die meisten Kampfstars hatte, um die Krieg gegen Japan. Ich hörte eine Geschichte, dass die Enterprise einst der einzige Flugzeugträger der Navy war, weil alle anderen Flugzeugträger entweder versenkt oder fast zerstört worden waren. Es war buchstäblich Enterprise vs. Japan. Enterprise war es, was uns die Seeschlachten des Zweiten Weltkriegs gewann. Sie war wirklich die Beste der Besten. Manche Leute sagen, sie hatte eine echte Seele/ein echtes Leben, das sich einfach weigerte zu sterben. Wenn Sie nach dem besten Flugzeugträger suchen, suchen Sie nach dem Träger, der den meisten Respekt und das vertrauenswürdigste Schiff auf dem Markt hat. Enterprise war das Beste, was es gibt, das Beste, was es gibt und das Beste, was es je geben wird.

Nun, ich liebe die Enterprise, und ich liebe die Tatsache, dass sie immer wieder beschädigt wurde und weiter funktionierte. Sie war sicherlich ein herausragender Kampfträger in der USN.

Aber das Beste aus dem Krieg? Nach welcher Definition?

Am längsten in Aktion, für USN nehme ich an. HMS Illustrious, Formidable und Victorious befanden sich alle im Kampf, während die USN noch auf dem Arsch saß, und alle kämpften in den letzten Monaten des Krieges gegen Japan.

Die meisten Schäden überlebten, gut Illustrious und Indomitable nahmen beide mehr Schaden von Deutschen und Japanern und überlebten.

Bei mehr Schlachten anwesend sein? Nun, nur, wenn Sie nur Pazifikschlachten zählen und den Rest der Welt ignorieren, was ein ziemlich nutzloser Vergleich ist. Allein die Seeschlachten im Mittelmeer, Konvoi-Schlachten und Invasionsschlachten (die während 1940-1943 konstant waren) belaufen sich auf mehr Gefechtstage als die Gesamtzahl der Gefechte gegen die IJN (1942-45) von allen, die sie bekämpft haben. Auch der 6-jährige Konflikt im Atlantik nicht mitgerechnet. Auch hier unterschätzen zu viele Leute die unglaublichen Anstrengungen der Träger, die Konvois um Norwegen gegen Luft- und Überwasserangriffe kämpfen, geschweige denn all die U-Boot-Gefechte über den gesamten Atlantik.

Bei weiteren Operationen gegen die Japaner anwesend? Nun, nur wenn man die Tatsache ignoriert, dass britische Flugzeugträger die meiste Zeit im Indischen Ozean operierten und der japanische Versuch, die Ostflotte im Jahr 1942 zu finden und zu besiegen, der zweitgrößte japanische Trägereinsatz des gesamten Krieges war und tatsächlich Victorious war für den größten Teil des Jahres 1943 an die USN ausgeliehen, als - wie Sie sagen - die USN eine Zeit lang nur noch einen Träger hatte: Kann man sogar den Krieg gegen Japan vollständig USN-zentriert angehen?

Es ist verlockend für Carrier-Enthusiasten, sich vorzustellen, dass die ungeraden 18 Monate, in denen die IJN-Trägerflotte konkurrenzfähig war, das A und O aller Carrier-Operationen im Zweiten Weltkrieg sind, tatsächlich aber die hart erkämpften Siege im Mittelmeer und Atlantik und schließlich in Indien Ozeane waren genauso wichtig (wenn nicht sogar wichtiger) als die im Pazifik.

Sie sollten zum Beispiel beachten, dass ein Grund, warum das IJN in Singapur stationiert war, darin bestand, gegen beide Flanken zentral zu sein und ein anderer in der Nähe der indonesischen Öllieferungen (die ihnen durch RN-Operationen entzogen wurden, die wiederum durch die USN-Darlehen unterstützt wurden). sie Saratoga für eine Weile). Der Verlust dieses Öls und der Transporte, die es transportierten, waren für den Zusammenbruch Japans ebenso wichtig wie der deutsche Ölmangel in der Ardennenoffensive (und überall sonst) am Ende.

Enterprise war herausragend, hatte wahrscheinlich eine so gute Karriere wie Ark Royal (die wiederum bereits verloren war, bevor die USN in den Krieg eintrat) und eine fast so lange und harte Kampfkarriere wie Illustrious oder Indomitable. Aber sie war nicht definitiv "die Beste", es sei denn, man zählt nur die USN und nur das Pazifik-Theater.

(Aber der Form halber stimme ich zu, dass Enterprise ziemlich speziell war!)

ein Anthony Preston-Leser, den ich sehe. der zweitgrößte im gesamten Krieg? wirklich?
Zuikaku und Shokaku und 10 Kreuzer, wenn ich mich recht erinnere. und sie wurden für die Coral Sea op gezogen. Ich kann mir 6 verschiedene japanische Stöße vorstellen, die mehr Träger verwendet haben. Pearl Harbor, Coral Sea, auf halbem Weg, Santa Cruz, Eastern Solomons, Philippine Sea.

Die Jagd auf die Briten dauerte 9 Tage vom 31. März bis 9. April.

Was den Kriegseintritt der USA anbelangt, begann der zweite Weltkrieg genau wie alle vorherigen europäischen Konflikte. Tatsächlich teilten die Franzosen dem US-Außenministerium mit. sich zu Beginn des deutschen Blitzes um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Hintere Sicht ist immer 20-20 eh?

Nein, du erinnerst dich nicht richtig.

Der Überfall der Japaner im Indischen Ozean verwendete 6 Träger - Akagi, Horyu, Soryu, Zuikaku, Shokaku und Ryujo 4 Schlachtkreuzer - die Kongo-Klasse, die zum einzigen Mal des Krieges als Gruppe operierte, 7 Kreuzer, 19 Zerstörer und 5 U-Boote.

Die sechs Flugzeugträger befanden sich noch zu Beginn des Krieges in der Anzahl und Ausbildung der Flugbesatzung und setzten etwa 350 Flugzeuge ein.

Später im Krieg kratzten die Japaner manchmal mehrere leichte oder Eskortträger zusammen, aber die meisten mit einer symbolischen Handvoll relativ ungeschulter Besatzungen. Wo sonst setzten sie 350 gut ausgebildete Trägerflugzeuge ein? Korallenmeer, Midway, Santa Cruz, Eastern Solomons oder Phillipine Sea?

Wenn Sie Air und Sea "Superiority" haben, dann ist die Essex-Klasse zweifellos die beste Klasse.

Schnell, fett, große Luftgruppe, gutes Layout und nach jedem Standard des Tages "modern"

Wenn Sie jedoch nicht im Besitz der lokalen Überlegenheit sind, dann würde ich viel lieber die Illustrious / Implacable Class haben

Die späteren Schiffe dieser Klasse waren nicht weit von den Luftgruppenkapazitäten der Essex-Klasse entfernt und konnten Schäden, die andere Nationen zerstörten oder zu einer freundlichen Werft hinkten, "abschüttelten".

Es gibt eine ganze Reihe von Mythen über den gepanzerten Träger - diese Seite geht sehr ins Detail und zerstreut die meisten von ihnen

Man könnte sagen, dass kleinere Fliegergruppen eine Rolle bei der Beschädigung der britischen Schiffe spielten. Die gepanzerte Kiste von Formidable enthielt Feuer nach zwei Kamikaze-Treffern, aber die Hitze verzog den Rumpf dauerhaft. Britische Schiffe hatten dank der Kraftstofftanks mit geringerer Kapazität und der Maschinen mit einem einzigen Untersetzungsgetriebe auch eine katastrophale Ausdauer.

Amerikanische Träger hatten definitiv ihre Schwächen, aber sie waren Offensivwaffen im Gegensatz zu Unterstützungsschiffen, wie sie im RN gewesen zu sein scheinen. Vergleichen Sie die Bismarck-Verfolgung mit Yamato oder Musashi - die Briten versuchten, Bismarck für ihre Großkampfschiffe zu bremsen. die Amerikaner benutzten die Träger, um Schiffe zu töten (Halseys schwachsinniger Lauf mit Iowa und New Jersey beiseite) - zwei sehr unterschiedliche Philosophien bei der Arbeit.

Dass der Atlantik ein gefährlicherer Ort ist, darüber lässt sich streiten. Yorktown, Hornet und Enterprise für Ark Royal, Invincible und Formidable und Midway zu ersetzen, wäre wahrscheinlich ein japanischer Sieg gewesen. Zeros hatte einen großen Tag mit dem Verwüster – stellen Sie sich das Gemetzel vor, wenn es die Schwertfische und Raubmöwen gewesen wären, die noch langsamer und viel kürzerbeinig waren – und in geringerer Zahl.

Sie machen einen häufigen Fehler, wenn Sie die Flugzeuge vergleichen, die Großbritannien auf Trägern hatte, als sie in den Krieg eintraten (Schwertfische und Skuas in den Jahren 1939-40), mit denen der Amerikaner (eigentlich 8-10 Monate NACH ihrem Eintritt in den Krieg, als die Amerikaner fingen an, Wildcats und Avengers zu bekommen).

Bis Midway hatte die RN seit mehreren Monaten Wildcats (Martlets) und Hurricanes für ihre Hauptkämpfer und Fulmars eher als Kampfjäger eingesetzt. Im Gegensatz dazu ersetzten die Amerikaner gerade ihre Buffaloes (Frontlinie in Pearl Harbour) durch die ersten Wildcats. (Büffel waren immer noch die Hauptverteidiger auf der Insel Midway.

Ihre zweite Annahme ist schlimmer. Die einzigen Avengers in Midway waren landbasiert (und wurden bei Angriffen abgeschlachtet), während die trägergestützten Devestatoren eine kaum bessere Leistung hatten als die Fulmars, die die Briten benutzten (wohl schlechtere Leistung bei Bombenladung und Reichweite und Geschwindigkeit, wenn sie geladen wurden). .. diskutabel). Nur die Dauntless retteten den Tag in Midway, und nur 17 von ihnen schafften es fast zufällig zum kritischen Zeitpunkt, um es zu tun.

Hätten die britischen Panzertransporter in Midway schlechter abgeschnitten. Wahrscheinlich nicht.

Um die Zeit von Midway hatten die Briten im Indischen Ozean Indomitable, Formidable und Illustrious, verglichen mit Enterprise, Hornet und Yorktown in Midway, also vergleichen wir sie.

Zuerst. Die Briten hatten jahrelange Kampferfahrung mit Radar-gesteuerten Jägern, die seitlich von der Sonne hereinkamen und Formationen auflösten, während die Amerikaner noch wenig Erfahrung hatten und kaum Chancen für etwas anderes als einen Passschuss hatten. Im Mittelmeer hielten britische Fliegerhorsten regelmäßig Dutzende ab, manchmal Hunderte von deutschen und italienischen Flugzeugen. Hätte die USN zu diesem Zeitpunkt dasselbe tun können, auch mit größeren Luftgruppen. Wahrscheinlich nicht. Zu unerfahren.

Sekunde. die Amerikaner hatten immer noch einen zu hohen Anteil von Bombern zu Jägern (im Durchschnitt 75-25). Die Briten waren bereits auf mindestens 45% Jäger umgestiegen, was bedeutete, dass sie selbst mit kleineren Luftgruppen Mitte 1942 genauso viele oder mehr Jäger hatten wie die größeren US-amerikanischen Flugzeugträger. Tatsächlich hatten US-Träger zu diesem Zeitpunkt normalerweise 18 Jäger und britische 21-24.

Dritter. Britische Kampfflugzeuge wurden mit Radar ausgestattet, um Schiffe zu erkennen und sich gegenseitig im Auge zu behalten. Ein Jahr zuvor jagten sie wahllos nach Bismark, wie es USN-Flugzeuge in Midway taten. Bis Mitte 1942 würde eine britische Eingreiftruppe gerade das Ziel treffen: nicht verloren gehen, nicht feststellen, dass den Japanern der Treibstoff ausgegangen ist, oder hoffen, dass ein vorbeiziehender Zerstörer sie in den richtigen Weg führt.Sie und weit weniger Kampfflugzeuge, aber sie könnten zumindest als Gruppe am richtigen Ort ankommen.

Vierte. Die britischen Angriffsflugzeuge waren noch langsamer und möglicherweise fast so anfällig wie die Devestators. (Nicht, dass sie schneller und härter waren, um Avengers zu retten.) Aber sie wurden nicht darauf trainiert, anzugreifen, wenn die Japaner ihren Höhepunkt erreichten. Sie wurden darauf trainiert, nachts Radarangriffe durchzuführen. Etwas, auf das die Japaner zu diesem Zeitpunkt (und auch die Amerikaner) nicht reagieren konnten.

Fünfte. Der winzige japanische Luftangriff, der Yorktown gefunden und kampfunfähig gemacht hatte, hätte wahrscheinlich nicht mehr als den Anstrich von Indomitable gekratzt, selbst wenn sie die weitaus bessere britische Kampfabwehr durchquert hätten. (Die Kritik der USN an ihrem Abfangen von Kämpfern nach Midway ist noch interessanter als ihre Kritik an den desorganisierten und selbstmörderischen Angriffswellen.)

Es macht keinen Sinn, Äpfel und Orangen zu vergleichen. 1939-Flugzeuge mit 1943-Flugzeugen erlebten radargerichtete Verteidigung und Angriff mit unerfahrenen Blinden oder verwundbaren Holzträgern mit gepanzerten Decks. (Torpedos jetzt, das wäre näher.)

Nur für das Protokoll, die Enterprise Air Group in Midway bestand aus 27 Wildcats, 36 Dauntless Dive Bombers und 14 nutzlosen Stücken Junk Call Devastators. Die anderen beiden Träger hatten ähnliche Luftgruppen, obwohl Hornet 15 Torpedobomber hatte und ich glaube, Yorktown hatte nur 13. Was die Albacore angeht, die mit Radar direkt zum Ziel ging, möchte ich darauf hinweisen, dass Admiral Somerville im April hoffte, genau das mit dem zu tun Flugzeuge an Bord der Formidable und Indomitable und konnte sie für den Angriff nicht finden, nach dem sich die britische Flotte an die ostafrikanische Küste zurückzog und außer dem Angriff auf Madagaskar den Rest des Jahres damit verbrachte, Jäger nach Ägypten zu bringen. Yorktown wurde beim ersten Angriff von ein paar Bomben getroffen und konnte den Betrieb nach etwa einer Stunde wieder aufnehmen, kurz darauf wurde sie von zwei japanischen Torpedos getroffen, die sie verkrüppelten und zwangen, sie am 7. Juni, drei Tage nach dem Angriff, zurückzulassen Japanese Sub hat sie gefunden und drei weitere Torpedos in sie geschossen. Ich bezweifle ernsthaft, dass das gepanzerte Flugdeck in dieser Situation geholfen hätte.

Ich habe gerade Edwin Greys Operation Pacific überprüft

ja, ich habe vergessen, dass, obwohl die US-Träger offiziell immer noch 1 Jäger, 1 Torpedo, 1 Sturzkampfbomber und 1 kombiniertes Aufklärungs-/Tauchgeschwader waren, die Zahlen schon etwas bedeutungslos waren. Waren im Juni etwa 80 von Trägern getragene Wildkatzen auf 3 Trägern auf Midway korrekt? War das neue Avenger Squadron auf Midway nicht auch offiziell von einem der Trägergeschwader?

Sie haben Recht, dass die beiden britischen Flugzeugträger im April nur 45 Jäger an Bord hatten (wobei ein weiteres Dutzend Eissturmvögel nach Ceylon verlegt wurde). Tatsächlich hatte die Indomitable mit einer nominellen 48 Luftgruppe nur 42 eingeschifft, während die Formidable mit einer nominellen 36 40 eingeschifft hatte, aber beide waren unter der Kapazität. Ich kann die genauen Zahlen im Juni nicht finden, aber im August hatten die 3 Träger, die sich auf die Operation Pedestal - Victorious, Indomitable und der kleine alte Adler (Kapazität 16) vorbereiteten - 46 Hurricanes, 16 Eissturmvögel und 10 Martlets - insgesamt 72… was stattdessen eine andere Illustrious-Klasse gegeben hätte, hätte wahrscheinlich für etwa 80-82 Jäger für 3 dieser Art von Trägern gesorgt (wäre sie irgendwo in der Nähe von Midway gewesen, wo die Unpraktikabilität dieser "Was wäre, wenn"-Vergleiche auseinander fällt).

Tatsächlich ging indomitable mit 34 Kämpfern in die Operation Pedestal – 10 Wildcats und 24 Hurricanes – während Victorious 22 hatte. Was sie erreichen könnten… Nun, wie lang ist ein Stück Schnur…

Alles sehr amüsant, aber das Schlüsselelement ist immer noch die Kampferfahrung und das Abfangen mit Radar. Ich möchte anmerken, dass die Erfahrung der USN, als sie 1943 einen britischen Träger für den Südpazifik auslieh oder 1945 neben britischen Fluggesellschaften vor Japan diente, war, dass britische CAPs mit weitaus geringerer Anzahl weit mehr erreichen konnten.

Zu Ihrer ersten ein paar Dinge.

Rückzug nach Afrika (etwas so, als würde man sagen, dass sich die USN an die Westküste zurückgezogen hat). Force B - die langsamen alten Schlachtschiffe gingen nach Ostafrika, um weiterhin Konvois abzudecken (genau wie die meisten alten US-Schlachtschiffe an die Westküste gingen). Force A, die schnellen Träger gingen zu einem indischen Hafen, um weitere japanische Operationen wie eine versuchte Invasion von Ceylon überfallen zu können (wie die USN-Träger, die im Pazifik blieben). Ein weiterer schneller Träger (Illustrious) und die Schlachtschiffe Valiant, Malaya, Nelson und Rodney sind als Verstärkungen geplant, die in den nächsten 3 Monaten eintreffen. (Um eine aktive Flotte erheblich größer zu machen als die USN-Flotten, die entweder in Coral Sea oder Midway operieren, wurden natürlich alle nach Madagascar / Coral / Midway abgesagt.)

Indomitable verbrachte den Rest des Jahres 1943 nicht damit, Flugzeuge zu transportieren, siehe Pedestal. (Eines der großartigen Dinge an den schnellen Trägern war, dass sie sich ein bisschen fortbewegten!)

Ihre Beschreibung des Devestators als "nutzloses Stück Müll" ist wahrscheinlich fair. In 'The Unknown Battle of Midway' beschreibt Alvin Kernan (der in die Schlacht geflogen ist) die 'Handbuch' Leistung des Devestators als übertrieben, sobald er geladen wurde, und weist darauf hin, dass die meisten Piloten, obwohl aufgeführt, als erledigt aufgeführt sind "Übungstropfen", war noch nie mit einem echten Torpedo oder Dummy-Torpedo abgehoben. (Nicht dass die Torpedos richtig funktionierten…)

Aber die Tatsache, dass die Devestator der japanischen B5N Kate (oder sogar dem britischen Albacore-Doppeldecker!) unterlegen war, änderte nichts daran, dass diese veralteten Flugzeuge unter den richtigen Bedingungen Großartiges leisteten. Unter den falschen Bedingungen (z. B. feindlicher Luftschutz) waren auch sie nutzlose Schrottstücke.

Basierend auf den einsatzfähigen Treffern pro Anzahl war die noch ältere Swordfish wahrscheinlich das erfolgreichste Flugzeug des Krieges - mehrere Schlachtschiffe und Kreuzer und Dutzende von U-Booten zu ihrer Ehre - aber nur, wenn sie NICHT in die Luft geflogen war. Vergleichen Sie das mit den Selbstmordvorwürfen gegen die Opposition von Kämpfern – z. B. Channel Dash.

In der Zwischenzeit wurde der gerühmte Avenger abgeschlachtet, als er auf Widerstand aus der Luft stieß. Hat es nicht zu "nutzlosem Müll" gemacht, sondern nur gebeten, das Unmögliche zu tun.

Ich denke, der Grund, warum die US-Sturzkampfbomber auf Midway so gut abgeschnitten haben, lag eher daran, dass die Devestatoren die Jagdflugzeuge aufopferten, als an der enormen Luftkampfüberlegenheit der Dauntless?

Hmmm, lies einfach meinen ersten Kommentar oben noch einmal und merke, dass ich es falsch gesagt habe. Den beiden schnellen Trägern in Ceylon wurden 45 Jäger und 45 Bomber zugeteilt, aber ein Dutzend der zugeteilten Jäger verrichteten Landdienste, so dass sie während des Angriffs nur 33 hatten.
Beachten Sie, dass dies den Kampf gegen die japanischen Raider viel schwieriger gemacht hätte, aber beachten Sie auch, dass die zugewiesenen Kräfte bereits fast 50/50 waren und von Pedestal Indomitable 36 Jäger auf 16 Bomber zugewiesen hatten, also fast die 70% der meisten Amerikaner Träger gingen nach ) (oder darüber hinaus), als die Japaner anfingen, Kamikaze zu verwenden.

Dies ist wiederum ein Kommentar zur Notwendigkeit eines anderen Ansatzes im luftangriffsintensiven Mittelmeer als bei den schnellen und ungenauen Angriffen des frühen Pazifiks, und es ist bemerkenswert, dass die USN sich der Taktik im mediterranen Stil näherte, als sie sich vor den feindlichen Küsten stellen musste und nehmen Sie es mit vielen landgestützten Flugzeugen auf.

Typisch pro Britt hochnäsiger Unsinn. Wenn nur dieses britische Schiff oder dieses britische Schiff ein paar mehr Fähigkeiten / Brüche hätte, wäre es eindeutig das beste Schiff gewesen. Tut mir leid, alter Junge, aber Sie können den Wert eines Schiffes, kein Schiff, beurteilen, ohne in diese Bewertung seine offensiven Waffenfähigkeiten und technologischen Fähigkeiten einzubeziehen, um den Kampf mit der größten Wirkung auf den Feind zu bringen. Flugzeugträger waren Liefersysteme und der Schlüssel zu ihrem Erfolg war ihre Gesamttechnologie und letztendlich die Qualität ihrer Flugzeuge. Das Training und insbesondere das Training zur Schadensbegrenzung machten die Marinen im Zweiten Weltkrieg einzigartig und tun es immer noch. Humor ist eine schöne britische Eigenschaft und ich finde es humorvoll zu lesen, wie überlegen die britischen Flugzeugträger waren. Sie waren so viel robuster als die US-Essex-Klasse, aber wie bereits erwähnt, wurde kein einziger Flugzeugträger der US-Essex-Klasse jemals versenkt. nicht eins. aber trotzdem wurden sie sooo leicht in brennende Hulks verwandelt. Bitte um Verzeihung um deinen königlichen Hintern, aber das ist einfach ein Haufen Tommyrot. Inzwischen wurde der wirklich überlegene Flugzeugträger Ark Royal mit einem Torpedo versenkt. einer. ja, ja, wir wissen, man muss sich an den alten Jungen erinnern, der nur passiert ist, weil der Skipper ausgeflippt ist und seinen Männern befohlen hat, das Schiff zu verlassen. Wirklich! Tut mir leid, aber US-Schadenskontrollteams haben routinemäßig massive Reparaturen an Decks durchgeführt, die meine feindlichen Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg getroffen haben. routinemäßig. Die USA verfügten über die fortschrittlichsten Fähigkeiten zur Schadensbegrenzung des Krieges, die bei weitem besten Kommando- und Kontroll- und Waffensysteme, einschließlich der besten Flugabwehrsysteme. Kein Vergleich. keiner. Die US-Marinefliegerei war bei weitem die beste des Zweiten Weltkriegs. Ich muss diese Briten lieben. Ihr LCDR Michael Gray, USN

Ich füge hinzu, dass der Autor völlig falsch liegt mit den japanischen Plänen, die Taiho-Klasse und ihren letzten Supertransporter nach britischen Designs zu bauen. Tatsächlich haben die Japaner einige der besten Flugzeugträgerdesigns in der Geschichte der Luftfahrt ganz allein entwickelt. Stell dir das vor. Während ADM Yamamoto die Harvard University besuchte und als Marineattache des US-Marineministers diente, verbrachte er einen Teil seiner Zeit damit, die Konstruktionen von US-Flugzeugträgern zu studieren und wie die US-Marine integrierte Systemdesigns für ihre neuen Flugzeugträger bahnte. Der in Japan, nicht heimlich in Großbritannien, entworfene Zero-Jäger war das beste Marine-Kampfflugzeug des ersten Teils des Krieges. während die Briten zweiflügelige Flugzeuge des Ersten Weltkriegs von ihren überlegenen Flugzeugträgern flogen. Hätte Japan seine Flotte in den Indischen Ozean oder in engerer Abstimmung mit den deutschen Streitkräften auf den Operationsgebieten des Mittelmeers eingesetzt, hätte Japan die britische Marine verwüstet, wie es die USA im ersten Kriegsjahr beinahe getan hätte. Oh aber, wenn nur die Ark Royal und andere überlegene britische Flugzeugträger nur bessere Flugzeuge hätten, statt Flugzeuge aus dem Ersten Weltkrieg oder besser dies oder das. Nun, mit ihren gepanzerten Decks hätten sie die Meere beherrscht und ADM Nimitz hätte höchstwahrscheinlich die miese alte US-Marine verlassen, um sich der britischen Marine anzuschließen, in der Hoffnung, etwas über überlegenes Flugzeugträgerdesign zu lernen. Ich bin nur erstaunt, dass Deutschland oder Japan es jemals gewagt haben, Großbritannien anzugreifen, obwohl sie wussten, wie überlegen ihre Waffen waren und wie unoriginell sie angesichts des britischen Know-hows waren. Wirklich alter Junge! Ich liebe die Briten, das tue ich wirklich, und ich habe es geliebt, mit ihnen auf dem Balkan, im Irak und in Afghanistan zu dienen, aber sie können wirklich zu den größten Snobs gehören. Ganz anders jedoch, wenn man ein paar Bier drin hat. LCDR Grau, USN

Ich glaube du versuchst lustig zu sein&8230 denke ich&8230 Nun, ich mag Enthusiasmus.

als Antwort auf Ihre 3 Uhr morgens oben.

Schadensbegrenzung ist eine Fähigkeit, die erlernt werden muss, und es hat einige Zeit gedauert, bis jeder sie erlernt hat.

Die Briten verloren im Zweiten Weltkrieg ein halbes Dutzend Flugzeugträger, einen 1939 (Torpedo), einen 1940 (Geschützfeuer), einen 1941 (Torpedo), zwei 1942 (ein Sturzbomber, ein Torpedo). Sie verloren nach 1942 keinen, egal wie viele von deutschen oder italienischen Bomben und Lenkflugkörpern oder japanischen Kamikazis getroffen wurden. Ein Paar wurde für eine Weile außer Gefecht gesetzt, kehrte aber später in den Kampf zurück. Die meisten wehrten jeden Treffer ab und kämpften weiter. Dies deutet darauf hin, dass sich ihre Schadensbegrenzung im Laufe der Zeit verbessert hat?

Der Verlust von Ark Royal hätte mit einer besseren Schadensbegrenzung damals eindeutig vermieden werden können (siehe die etwas erfolgreichere Schadensbegrenzung von Indomitable ein paar Jahre später). Es war nicht, aber aus seinem Verlust wurden Lehren gezogen, die möglicherweise dazu beigetragen haben, dass moderne Fluggesellschaften keine weiteren Verluste mehr erlitten haben.

Die USN verlor ihren ersten Träger erst zu der Zeit, als die Briten ihren letzten verloren. Sie sollten bis Ende 1944 noch Träger verlieren oder bis Kriegsende komplett ausbrennen lassen.

Das soll nicht heißen, dass die USN bei der Schadensbegrenzung unbedingt unterlegen waren. Es dauerte 3 Jahre, bis die RN die Schadensbegrenzung erreicht hatte, und die USN 3 Jahre dann tauschten die Alliierten tatsächlich Informationen und Technologie sowie Flugzeuge und Schiffe aus (Sie sollten die Auswirkungen davon berücksichtigen).

Das IJN hingegen hat die Schadensbegrenzung nie in den Griff bekommen. Sicherlich hätte Taiho zu keiner Zeit durch einen einzigen Torpedo verloren gehen dürfen, geschweige denn nach jahrelanger Kampferfahrung. Dito Shinano sogar bis zu vier Torpedos. Sowohl RN als auch USN hätten beide Schiffe in ihrem ersten Kampfjahr verloren und beide durch ihr drittes gerettet.

Das gleiche gilt für Ihre anderen Fantasien. Kommando und Kontrolle, Waffensysteme, Flugzeuge usw. Die RN hatte die besten US-Flugzeuge (Wildcat, Corsair usw.) viele Monate vor der USN im Einsatz. Die RN verfügte während des gesamten Krieges über bessere Techniken zum Abfangen von Jägern. Die RN konnte Jahre vor der USN Radar-gesteuerte Angriffe und Nachtangriffe durchführen.

Im Gegensatz dazu konnte die USN immer schwerere Angriffe pro Träger starten und hatte eine weitaus bessere Logistik für Fernoperationen…

NIEMAND hatte in allen Bereichen herausragende Vorteile und schon gar nicht zu allen Kriegszeiten.

Als Antwort auf Ihre 3.50 Uhr.

Auf die Gefahr hin, dass Sie ein Aneurysma bekommen, verweise ich Sie auf meinen Artikel über Trägerflugzeuge:

Es diskutiert tatsächlich die Nutzlosigkeit des Vergleichs der Flugzeuge, die die USA und Japan in den Jahren 1941-2 benutzten, mit denen, die die RN 1939-40 benutzte, indem man sich tatsächlich die anschaute, die die USA, IJN und RN 1939 verwendeten. 8230 und dass alle 3 1940, dann 1941, dann 1942, dann 1943, dann 1944, dann 1945 im Einsatz waren.

Ich kann nicht oft genug sagen, punktuelle Vergleiche von Äpfeln mit Orangen sind nicht nur nutzlos, sondern manipulativ irreführend.

Ein Veteran der US Navy hat dich zur Schule gebracht, Nigel, und wenn du sagst, dass du über ALLES über dieses Thema mehr weißt als er, bist du eher ein Betrüger, als ich dich kenne. Gib es auf Nigel, du verlierst. wieder. Ich möchte Sie daran erinnern, als Sie Anfang dieses Jahres von mir "besessen" wurden. Es war, als ich Ihnen sagte, dass die US-Armee der deutschen Heeresgruppe G nach Anzio überlegen war, als die 7. US-Armee sie numerisch unterlegen besiegte und dies ohne ihre "Kampfmultiplikatoren" wie Luftunterstützung und ihren Logistikzug tat. Zeit für ein Umdenken, Nigel ol' hahahahaha.

Sie machen viele Annahmen und viele davon sind einfach falsch. Der einzige Grund, warum die FAA die F4F-4 früher erhielt als die USN, war, dass die USA den RN-Befehlen Priorität einräumten. Die FAA bekam die F4U früher, weil sie so verzweifelt nach Hochleistungs-Trägerjägern suchte, dass sie ein Flugzeug akzeptierte, das inakzeptable Decklandegewohnheiten hatte. Die frühen Corsairs hatten ein so schlechtes Stoßdämpferdesign, dass sie oft direkt über die Fangdrähte hüpften. Aber sie waren schneller, weitreichender und besser bewaffnet als alles, was britische Fabriken produzieren konnten. Sie waren so anpassungsfähig, dass die FAA die Flügelspitzen so befestigen konnte, dass sie in die unteren Deckenaufhänger der gepanzerten Träger passten. Eine Sache, die die FAA mit der F4U gemacht hat, war die Entwicklung einer Landemethode, die während des Endanflugs eine konstante Drehung war, damit der Pilot den Batman im Winkel des Flügeltürers sehen konnte. Das war ein weitaus besserer Ansatz als ein normaler USN-Anflug, bei dem die lange Nase der Corsair die Sicht des LSO versperrte.

Oh, und ich habe erwähnt, dass die Enterprise der beste Flugzeugträger war, den die USA je hatten. Sie hat ihrem Land gut gedient. Mir. Sie ist die Beste. Aber für Sie ist sie mindestens in Ihren Top 5 der größten Flugzeugträger aller Zeiten.

Ich stimme diesem Kommentar ziemlich zu, obwohl ich darauf hinweisen möchte, dass eine großartige Karriere nicht unbedingt ein großartiges Schiffsdesign impliziert.

Der Flugzeugträger HMS Eagle war ein ziemlich schlechtes Design, hatte aber eine längere und möglicherweise wichtigere (da sie zu der entscheidenden Zeit dort war) Kampfkarriere als die meisten der Essex-Klasse, während das Schlachtschiff mit der größten Kampfkarriere von allen war - Warspite - war ein Design vor dem Großen Krieg mit nur einer unvollständigen Zwischenkriegsmodifikation, das nie wirklich mit späteren Designs verglichen wurde.

Beim Lesen dieses Blogs ist mir etwas aufgefallen. Bei der Beschreibung der britischen Fluggesellschaften fiel mir auf, dass die folgenden Adjektive verwendet wurden, wie zum Beispiel am besten, erfolgreich, unschätzbar, effizient, härter, erstaunlicher Erfolg, fabelhaft erfolgreich. und als Sie dann die US-Fluggesellschaften beschrieben haben, haben Sie Wörter wie angreifbar, entflammbar, fehlerhaft, nicht vorhanden, erhebliche Betriebsfehler verwendet. siehst du das muster dort? Wie ich Ihrer Beschreibung entnehmen kann, sind Sie Professor, kein Schiffsbauer oder Konstrukteur und Australier. Ich denke, Ihre Voreingenommenheit gegenüber amerikanischen Fluggesellschaften ist sehr offensichtlich. liege ich da falsch? Ich konnte mich nicht erinnern, von britischen Trägern in den großen Seeschlachten während des Krieges im Pazifik gelesen zu haben. Was ist der Sinn dieses Blogs?

Kommt meine Antwort zu nahe an den Kern? Ich habe Sie wegen Ihrer Voreingenommenheit herausgerufen. Ich würde mich sehr über eine Antwort auf meine obige Ergänzung zu diesem Blog freuen, wie zum Beispiel die offensichtliche Voreingenommenheit, die ich hier sehe. Ich habe das Gefühl, dass Sie bei Ihren Bewertungen nicht fair sein können und werden, wenn Sie die britischen Fluggesellschaften deutlich ansprechen und die US-Fluggesellschaften ständig entlassen. Die obige Erzählung von Michael Gray ist eindeutig eine bessere Erklärung, als Sie sie präsentiert haben. Ich vermute, niemand kann Ihnen etwas sagen, es scheint, wenn jemand nicht mit Ihnen einverstanden ist, haben Sie entweder seine Kommentare gelöscht oder sich gegen diejenigen gewehrt, die hier posten. Was sagst du?

Ich sehe deinen Schmerz. Wie können Sie es wagen, nicht sofort zu reagieren, wenn Sie im INTERNET ETWAS FALSCHES bemerkt haben? '

Ich bin sicher, es muss meinem Vater peinlich sein, dass ich aufgrund seiner Krankheit und seines Todes nicht auf eine so wichtige Anfrage eines so angesehenen und selbstgerechten Forschers antworten konnte.

(Das ist übrigens "Sarkasmus". Sie können es nachschlagen.)

Im Ernst, wenn Sie noch nie von britischen oder australischen (oder niederländischen, kanadischen, neuseeländischen, freien französischen usw.) Schiffen bei einer der Schlachten gegen Japan oder sogar Pazifikschlachten für diejenigen gelesen haben, die es nicht wissen alles über den "nicht-pazifischen"-Konflikt: Dann müssen Sie mehr lesen.

Es tut mir aufrichtig leid in der Krankheit und dem anschließenden Tod Ihres Vaters, ich stehe meinem Veteranen-Vater sehr nahe und werde diesen Schmerz früh genug erfahren, er ist ein US-Navy-Veteran, wenn auch nicht WW2, aber später.

Wenn Sie die Daten zwischen meinen Einträgen sehen, sehen Sie, dass ich geduldig auf eine Antwort gewartet habe. Glauben Sie mir, ich habe meinen Teil gelesen und recherchiert über die amerikanisch-japanischen Flugzeugträgerschlachten. Die US Navy verlor nach 1942 keinen Flottenträger und gewann jedes Gefecht nach Coral Sea, die britische Marine musste nie die massiven Seeschlachten kämpfen wie die US Navy im Pazifik.Ich habe die Geschichte der Schlacht im Philippinischen Meer gelesen, Guadlcanal, Midway, Golf von Leyte, Savo, Samar. Dies waren die Schlachten, die die japanische Marine ohnmächtig machten. Wo war Ihre gerühmte Royal Navy während dieser Schlachten? Die Schlachten der RN waren im Vergleich zu den von mir erwähnten Schlachten bloße Scharmützel. In den nicht-pazifischen Schlachten hatten die USA nicht ihre Stärke, dafür wurden die kleineren, weniger fähigen Marinen verwendet. Die US-Marine war die EINZIGE Marine, die es mit den Japanern aufnehmen konnte und konnte. die USA trugen die Hauptlast der Japaner. nicht das Commonwealth. "sir".

Abgesehen von Ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit fanden die bedeutenden Flugzeugträgerschlachten im Pazifik statt. Sagen Sie mir, wann Großbritannien so brutal gekämpft hat wie Midway, das Philippinische Meer, Guadlcanal, Golf von Leyte? Tatsache ist, dass sie es nicht getan haben, ich werde sagen, dass Sie ein Betrüger sind, Nigel, der Eintrag von Michael Gray hat Ihr "Argument" in Stücke gerissen und mein Eintrag, der sagte "Bei der Beschreibung der britischen Fluggesellschaften habe ich bemerkt, dass die folgenden Adjektive verwendet wurden, z als bester, erfolgreicher, unschätzbarer, effizienter, härterer, erstaunlicher Erfolg, fabelhaft erfolgreich. und als Sie dann die US-Fluggesellschaften beschrieben haben, haben Sie die Wörter wie verwundbar, entflammbar, fehlerhaft, nicht vorhanden, erhebliche Betriebsfehler verwendet. Jeder, der diese Katastrophe eines Blogs liest, kann Ihre blinde Voreingenommenheit leicht erkennen, und Sie sind wirklich ein College-Professor? Sie müssen der schlechteste Marine- "historiker" aller Zeiten sein. Sie sind eigentlich ein lächerlicher Mann, können Sie wirklich so eifersüchtig auf US-Träger und ihre Kriegsaufzeichnungen im Pazifik im 2. Weltkrieg sein? Du bist ein schwerkranker Mensch, mit Verbündeten wie dir, der Feinde braucht, wenn du das Land zerlegst, das es nicht verdient, sondern deine Seeschlachten für dich führen musste. Ich bin so fertig hier. tschüss du totaler Betrug. Ich werde nach einer Antwort suchen, die nie kommen wird, weil Sie SO beschäftigt sind, aber ich werde nicht zurückkommen und wieder auf diesem beschissenen Blog posten. worüber Sie sich sicher freuen. das Gemeinwesen. Haha. Wir alle wissen, wer das schwache Glied in diesem Deal war... ja, die australische Marine.

Also bin ich hierher gekommen, um die Träger aufzuschreiben. und kommentieren den Bericht über den Sherman.

Ich bin mir nicht sicher, welche Community es gibt, in der die Mehrheit behauptet, dass der "Sherman der beste Panzer" ist. Tatsächlich ist die Mehrheitsmeinung, die von den Gläubigen von Belton Cooper seit jeher vorgeführt wird, dass der Sherman der schlimmste Panzer des Krieges ist. Wählen Sie aus, was die Leute darüber sagen: dass es mit dem geringsten Schaden brennt, Erbsenschützen für Waffen hatte, viele amerikanische Tanker getötet hat, dass es dem Tiger und dem Panther unterlegen war usw.

Der einzige Glaube an das oben Genannte, der der Geschichte nach berechtigt ist, ist, dass der Sherman in Bezug auf Feuerkraft und Rüstung den Typen des Tigers und des Panthers unterlegen war. Dies zu sagen ist jedoch so, als würde man behaupten, dass ein Schwerer Kreuzer dem Schlachtschiff Yamato unterlegen ist – es ist qualitativ wahr, ja, verfehlt jedoch den Punkt, dass ein Schwerer Kreuzer kein Schlachtschiff ist und daher nicht erwartet werden kann, dass er wie ein solcher bewaffnet und gepanzert ist. Der Tiger und der Panther sind beide schwere Panzer (der erstere im Wesentlichen, der letztere in der Bezeichnung der Alliierten), die wesentlich schwerer und besser bewaffnet waren als die Sherman, die mittlere Panzer waren. Sie wurden auch in viel geringerer Stückzahl produziert, weil man Kriegsmaschinen nicht aus dem Nichts zaubert: Logistik und Fertigungsmöglichkeiten gibt es im Krieg nicht im luftleeren Raum, und die Deutschen versuchten, Qualität vor Quantität zu setzen zu ihrer Erwartung, gegen Feinde mit besseren industriellen Kapazitäten als ihre eigenen anzutreten, gepaart mit ihren eigenen schwindenden Ressourcen. Zweifellos sind die Tiger und die Panther beeindruckende Panzer im taktischen Sinne. aber ihre Zahl zusammen mit ihren eigenen Mobilitätsmängeln sorgten dafür, dass ihre beeindruckende Kraft nicht wirklich viel zum strategischen Gesamtbild beitrug – was nützt ein mächtiger Panzer, der an einem Ort abseits der Schlacht feststeckt? Dies ist jedoch nicht das Problem, das der Sherman hat, da er in einer solchen Anzahl hergestellt werden kann, dass Sie eine gute Anzahl von ihnen an den Orten haben können, an denen die Soldaten sie brauchen würden, und sie waren mobil genug, um diese Orte zu erreichen ein strategischer Vorteil, den die deutschen Panzer einfach nicht besaßen. (In einer ironischen Fußnote geschah das Gleiche umgekehrt mit Deutschland gegen die Franzosen zu Beginn des Krieges: Die Franzosen hatten qualitativ überlegene Panzer, einschließlich schwerer Panzer, die in der Lage waren, sich mit Gruppen deutscher Panzer zu messen und zu gewinnen - siehe Bericht eines Char B1, der 13 deutsche Panzer in der Schlacht von Stonne auslöschte.

Der Sherman als Panzer war nicht der "beste" Panzer des Krieges, aber zu behaupten, er sei der "schlechteste" ist Extremismus in die entgegengesetzte Richtung. Trotz all seiner vermeintlichen Fehler war der Sherman immer noch der Panzer, der so ziemlich das Gesicht der alliierten Panzerung in Europa war, und er war beeindruckend genug, dass er der Infanterie am Boden dringend benötigte Feuerunterstützung bot, was seine Hauptaufgabe war. Und selbst in der Rolle der Panzerabwehr waren nur die gefürchteten schweren Panzer Deutschlands (Tiger, Tiger II, Panther) die einzigen, die den Sherman-Panzern konsequent Angst einjagen konnten. Aber denken Sie daran, dass besagte schwere Panzer nur ein kleiner Bruchteil der gegnerischen Panzerung waren, der der Sherman in Europa gegenüberstand, und tatsächlich verbrachten Shermans mehr Zeit damit, Fahrzeuge zu bekämpfen, die ihm auf dem Feld ebenbürtig waren - die Panzer IV's und die StuGs, die waren die dominierende Rüstung auf dem Feld. Und gegen diese haben sich die Sherman auf dem Schlachtfeld mehr als bewährt.

In der Tat, sogar gegen die viel gehypten Panthers neue Forschungen tauchen Zahlen auf, die der Zahl "5 Shermans tot für 1 Panther" einen Strich durch die Rechnung machen, so dass viele Leute glauben, dass Ex. Eine besondere Schlacht an der Mosel im Jahr 1944 sah die 113. Panzerbrigade mit fast 4 Dutzend Panzern, darunter Panthers, gegen die 4. US-Panzerdivision mit ihren 75-mm-bewaffneten Shermans. In Bezug auf die Spezifikationen hätten die Shermans keine Chance haben sollen, zumal sie zu dieser Zeit keine Luftwaffe oder Artillerieunterstützung hatten.

5 Shermans gingen im Handgemenge verloren. Die 113. Panzerbrigade mit all ihren Panthern hörte praktisch auf zu existieren. Wie? Verzögerungstaktiken und -manöver gaben den ansonsten unterlegenen Shermans den Vorteil, den sie im Kampf brauchten, indem sie ihre Balance aus Beweglichkeit und Feuerkraft im Dienste der Taktiken nutzten, die sie brauchten, um den Feind zu besiegen.

Hinzu kommt die Tatsache, dass Shermans logistisch immer noch der beste Panzer waren, den die Amerikaner mit ihren bestehenden Versorgungsleitungen über den Atlantik liefern konnten, was eine der Hindernisse für den Einsatz schwerer Panzerkonstruktionen wie des entworfenen M26 war zur Verwendung gegen die deutschen Katzen. Und wie oben erwähnt, sind Logistik und Fertigungskapazitäten in einem groß angelegten Krieg wichtiger, als einfach nur den besten Panzer im Krieg zu haben - zwischen einem einzelnen Superpanzer mit überwältigender taktischer Feuerkraft, aber begrenztem strategischen Wert oder 20 mittleren Panzern, die sein können dort eingesetzt, wo sie gebraucht werden, um Durchbrüche zu nutzen, Angriffe zu führen und die Truppen zu unterstützen. Letzteres ist die bessere Wahl. Dabei geht es natürlich nicht nur um "Quantität ist eine ganz eigene Qualität" - die Kampfkraft, deren Quantität man braucht, muss für sich allein schon qualitativ gut sein, um ihre Anzahl sinnvoll nutzen zu können. Wäre der Sherman ein viel geringerer Panzer gewesen, wäre er nicht das kriegsgewinnende Panzerfahrzeug gewesen, das den Alliierten in Europa den Sieg beschert hätte. Es war gut genug, um den meisten mittleren Panzern und Jagdpanzern, die den Großteil der deutschen Panzertruppen enthielten, entgegenzutreten und zu gewinnen, mobil genug, um durch die hastigen Operationen durch die französische Landschaft geführt zu werden, und hatte genug Panzerung, um seine Besatzung zu schützen und alle begleitenden Truppen vor schwerem feindlichem Feuer.

Zu sagen, dass der Sherman "veraltet" war, bedeutet, alle Faktoren außer Acht zu lassen, die zu der Wahrnehmung führen, warum er als "schlecht" angesehen wurde, und einfach diese Mythen als Evangeliumswahrheit zu nehmen, anstatt die Gesamtsituation des Krieges zu betrachten und zu erkennen, dass Sherman wirklich war das, was sie damals brauchten. Es könnte mehr sein, aber es war kaum weniger. Blind zu glauben, dass der Sherman einfach schlecht war und nicht nur etwas, dessen Wirksamkeit von den formbaren Bedürfnissen des Krieges geprägt ist, kann ich kaum jemandem zuschreiben, der behauptet, Annahmen in Frage zu stellen.

Lieber Anonymer 8. April 6.57

Dear Anonymous 8. April 07.01 (Gleiche Person? Anders?)

Verwechseln Sie gute Qualität nicht mit guter Taktik.

Die britischen Matildas erschreckten Rommels Division in Frankreich, als die deutschen Panzerabwehrgranaten abprallten. Sie mussten einige 88-mm-Panzerabwehrkanonen heraufziehen, um den Tag zu retten.

18 Monate später erschreckte die deutsche 88 die britische Panzerung in der Wüste, die es mit deutschen Panzern ungefähr gleich aufnehmen konnte, aber nur, wenn sie den 88-Bildschirm überleben konnten, um nahe genug heranzukommen.

Ein paar Monate später erschreckte der Tiger die Sherman-Tanker, es sei denn, sie hatten eine überlegene Anzahl oder konnten sie auf einen Panzerabwehrschirm ziehen.

Gute Taktiken besiegten minderwertige Ausrüstung, aber nur, wenn die Kämpfer die Kampferfahrung aufgebaut hatten, um zu wissen, wie man diese Taktiken einsetzte.

Ich habe keinen Zweifel, dass sogar die alliierten Divisionen durch The Bulge den deutschen Trick aufgegriffen hatten, deutsche Panzer mit Panzerabwehr- und Luftfeuerkraft zu besiegen, anstatt sie nur mit minderwertigen Panzern aufzuladen. wie die Polen 1940 oder die Briten 1941 oder die Russen 1942 oder die Amerikaner 1943 usw.

Machen Sie sich keine Sorgen, seine Voreingenommenheit ist widerlich krass und offensichtlich.

Die ehrliche Antwort ist, nein, die US-Panzer haben die Ardennen nicht einfach mit minderwertigen Panzern aufgeladen. Sie stürmten gerade mit vergleichbaren oder überlegenen Panzern an. Das taten die Polen 1939, die Franzosen und Briten 1940, die Amerikaner 1943, die Russen während des gesamten Krieges. Ich denke, die Panzertaktiken der Alliierten waren für die meisten Verbände während des gesamten Krieges unterdurchschnittlich.

Ich kenne niemanden, der USN (oder IJN)-Trägertaktiken der Trägergröße zuordnet. Stattdessen schreiben sie diese Taktik den “-Spielen” der Vorkriegszeit zu.[1-5] In diesen Spielen würden nahegelegene Träger gleichzeitig geortet und einem gleichzeitigen Trägerangriff ausgesetzt, während die schnellen Geschwindigkeits- und Richtungsänderungen während Flugbetrieb machte den Nahverkehr gefährlich.[6] Bis 1940 wurden koordinierte Trägerpaare verwendet, jedoch keine größeren Gruppen.
Bis Ende 1940 waren IJN und USN-Träger CONOPS im Wesentlichen identisch. Träger operierten entweder allein oder zu zweit, begleitet von einigen Zerstörern und Kreuzern. Eine größere Anzahl von Trägern konnte mit der Flotte operieren, aber die kleineren Gruppen wurden gut getrennt gehalten, um den Verlust der Träger bei einem Überraschungsangriff zu begrenzen. Diese Struktur erforderte Funkkommunikation für die Angriffskoordination, die möglicherweise den Standort der Flotte aufdeckte. Daher verließen sich beide Marinen auf vorgeplante Überraschungsangriffe auf Häfen und Inseln sowie auf Flugzeugübertragungen feindlicher Flottenstandorte, um eine lockere Koordination der Flottenangriffe zu gewährleisten.
Das IJN initiierte die Koordination mehrerer Träger im Jahr 1941, nachdem eine Wochenschau einer Gruppe von vier US-Flottenträgern, die von einem Kriegsspiel zurückkehrten, den Einsatz von mehreren Trägern durch das USN nahelegte.[5] General Genda erkannte, dass große Trägergruppen sowohl die Luftdeckung als auch die Angriffskoordination verbessern könnten. Die daraus resultierenden gemeinsamen IJN-Trägeroperationen verwendeten eine “box” und keine “ring” Verteidigung. Die Basis-Box-Einheit war immer noch ein Paar, aber mit reduzierten Paartrennungen, die die Koordination verbesserten, aber die gegenseitige AA-Unterstützung einschränkten. Dies könnte mit einer desorganisierten Vergeltung umgehen, aber nicht mit einem Überraschungsangriff. Auf Midway hatte die IJN-Trägergruppe die Verluste, die aus den Vorkriegsspielen vorhergesagt wurden, während die getrennten US-Träger den begrenzten Verlust (ein Träger) hatten.
Die Guadalcanal-Kampagne führte zu mehreren Vorschlägen für größere Trägergruppen.[6] Es wurde schließlich erkannt, dass die neue Verfügbarkeit von UKW-Funkgeräten die Gefahr des Abhörens des feindlichen Funkgeräts verringerte. Das Ergebnis, “Pacific Fleet Tactical Orders and Doctrine” (PAC-10), erleichterte große Trägergruppen und verbesserte alle Aspekte des Flottenbetriebs. Die resultierende Ringverteidigung verbesserte sich gegenüber der früheren “U.S. Flottenkreuzfahrt-Dispositionsnummer 2.”
Ich würde mich über jeden konkreten Hinweis auf britische Multi-Carrier-Abschlussoperationen vor Coral Seas freuen. Ich habe keine Dokumentation über britische Doktrinen oder Taktiken gefunden, die mit PAC-10 vergleichbar sind, oder über irgendwelche Seekriegsspiele. Eine fehleranfällige Überprüfung ihrer Abläufe findet nichts, was mit Ihren Behauptungen übereinstimmt.
Die früheste Erwähnung, die ich von einer konzentrischen Ringluftverteidigung britischer Träger finden kann, stammt von der britischen Pazifikflotte im Jahr 1945. Ihre frühen Trägeroperationen betonten Hit-and-Run-Operationen, um die Exposition gegenüber den feindlichen Flugzeugen zu begrenzen, und die Luftdeckung der fernen Flotte, idealerweise über den Feind hinaus Bereich. Wenn der Feind Sie nicht erreichen kann, ist keine Ringverteidigung erforderlich.
Was den allgemeinen Multi-Carrier-Betrieb betrifft, so betrafen die meisten FAA-Operationen bis Mitte 1942 einzelne Carrier. An der Versenkung der Bismark waren zwei Träger beteiligt, die weitgehend in getrennten Einsatzgruppen operierten. Andere deutsche Raider-Durchsuchungen, Angriffe auf französische Flotten und arktische Konvois verwendeten höchstens einen Träger. Taranto und Cape Matapan benutzten einen Träger. Bei den beiden Malta-Trägerkonvois handelte es sich typischerweise um eine Flugzeugfähre mit minimalen Kampfeinsätzen. Der Konvoi MF-3 war eine Ausnahme, sah aber nie einen Kampf. Mir ist nur eine Operation mit drei Trägern vor 1942 bekannt, die norwegische Kampagne, bei der ich keine Erwähnung von koordinierten Operationen finde.
1 S. MacDonald, “Flattops in the War Games” und “Last of the Fleet Problems,” von “Evolution of Aircraft Carriers,” Department of the Navy, 1964.
2 A. A. Knoll, “Die Flotte für den Krieg ausbilden,” Naval War Coll. Presse, 2010.
3 C. C. Felker, “Testing American Sea Power,“ Texas A&M Press, 2007.
4 B. McCue, “Wotan’s Workshop,” Marine Corps Univ. Presse, 2013.
5 General M. Genda, “Evolution of Aircraft Carrier Tactics of the Imperial Japanese Navy,” von “Air Raid, Pearl Harbor!,” The U.S. Naval Inst., 1961.
6 T. C. Hone, “Replaceing Battleships with Aircraft Carrier in the Pacific War,” U.S. Naval War Coll., 2013.

Probieren Sie Roskills 'Between the Wars'-Geschichte der RN für eine Diskussion über das Training der 3 Trägergruppen im Mittelmeer in den 1930er Jahren (normalerweise mutig, ruhmreich, wütend).

Ich finde es interessant, dass die drei eine ähnliche Fluggruppe hatten wie zwei größere japanische oder USN-Fluggesellschaften. War das, weil die Briten mehr Rümpfe brauchten, um die Dinge weiter zu verteilen? Oder lag es daran, dass die Umbauten weitaus defensiver waren als US- oder japanische Designs. Und lag das daran, dass die Briten erwarteten, im Mittelmeer und in der Nordsee mindestens so oft zu spielen wie im Atlantik oder Pazifik? Oder war es teilweise, dass die RAF die Beschaffung von Flottenflugzeugen untergraben hatte? usw.

Nichtsdestotrotz sollte Taranto ein Multi-Träger-Streik sein (bis Eagle einen Kraftstoffzufuhrschaden hatte) genau nach dem Modell, das einige Jahre zuvor praktiziert wurde.

Natürlich hatten die Briten, obwohl sie bis zur Hälfte des Krieges mehr Träger hatten als die USA, nie genug zur Verfügung, um sie so zu konzentrieren, wie sie es sich gewünscht hätten. Wie die USN im Pazifik für einen Großteil der Jahre 1942 und 1943 waren sie oft auf einen einzigen Träger oder ein jederzeit verfügbares Paar beschränkt. (Und beachten Sie, dass das "Paar" für die USN im Pazifik zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar war, einschließlich "USS Robin" oder HMS Victorious, für einen Großteil des Jahres 1943.

Erst bei der Invasion Nordafrikas 1942, der Invasion Siziliens und Italiens 1943 oder der großen Pazifikoperationen 1944 kamen echte Multi-Träger-Operationen für die Alliierten in Gang. Welches davon war ausschließlich die USN? Welches war ausschließlich RN? Was war eine kooperative Anstrengung?

PS: Schauen Sie sich noch einmal den Pedestal-Konvoi nach Malta im Jahr 1942 an. 4 Träger, einer für die Überführung (Furious) und 3 für Kampfeinsätze. (Siegreich, unbezähmbar und Adler).

Pedestal befand sich nur wenige Wochen nach der Schlacht von Midway, und es sei darauf hingewiesen, dass sich Illustrious und Formidable im Indischen Ozean befanden, wo sie zur Zeit von Midway (Operation Stab - Lockvogel-Invasion der Andamanen) versucht hatten, eine Ablenkung zu versuchen. und sollten dann die Invasion Madagaskars decken.

Sie sollten auch beachten, dass die RN diese Einsätze nur durchführen konnte, weil die USN die USS Wasp an die britische Heimatflotte ausgeliehen hatte. (Sie wurde nach Midway nach Hause gerufen, und Victorious wurde auch geschickt. Die Verbündeten waren zu diesem Zeitpunkt sehr knapp an Trägern.)


Der einzige Grund, warum die japanische Marine keine Flugzeugträger hat

Um es noch einmal zu wiederholen: Die einzigen ernsthaften Hindernisse für Japans Bau von Flottenträgern sind politischer Natur. Aber politische Hindernisse sind immer noch Hindernisse, und der Auftritt von Shokaku und Zuikaku hätte erhebliche Auswirkungen im In- und Ausland. Tatsächlich scheint das Bestehen solcher Hindernisse ein schrittweises Vorgehen zu erfordern. Dennoch deutet die Entscheidung, die Izumos für moderne Tarnkappen-Kampfflugzeuge umzurüsten, darauf hin, dass die derzeitige japanische Regierung bereit ist, einige Risiken einzugehen.

Japan hat beschlossen, seine leichten Träger der Izumo-Klasse für den Einsatz des Tarnkappenjägers F-35B umzurüsten. So modifiziert, wird die Izumos jeweils etwa ein Dutzend F-35B tragen, was der japanischen Maritime Self Defense Force eine kleine, aber bedeutende Flugkampffähigkeit verleiht.

Die Frage ist jetzt: "Was kommt als nächstes?"

(Dies erschien zum ersten Mal vor einigen Monaten.)

Japan und China

Im Jahr 2006 legte Japan den ersten von zwei vierzehntausend Tonnen schweren Zerstörer der Hyuga-Klasse auf der IHI Marine United Yokohama Shipyard ab. Im Jahr 2012 legte Japan die 20.000 Tonnen schwere Izumo ab, eine leichte Trägerin, kurz gefolgt von ihrer Schwester Kaga. Während die Hyugas die F-35B möglicherweise betreiben könnten, gibt es bisher keine Anzeichen dafür, dass die JMSDF beabsichtigt, sie nachzurüsten.

Im gleichen Zeitraum erwarb und überholte China (Japans wahrscheinlichster strategischer Konkurrent) einen alten sowjetischen STOBAR-Träger und baute dann einen weiteren STOBAR-Träger mit modifiziertem Design. Die sechzigtausend Tonnen schweren chinesischen Flugzeugträger können mehr Flugzeuge befördern als die Izumos, aber älter als die F-35B. Zusammen können Liaoning und ihre noch namenlose Schwester neben Hubschraubern und Unterstützungsflugzeugen etwa sechzig J-15 "Flying Shark"-Jäger transportieren. Chinas Zukunftspläne bleiben etwas unklar, aber es wird allgemein angenommen, dass der PLAN beabsichtigt, ein oder zwei Schiffe nach einem fortschrittlichen, konventionellen CATOBAR-Design zu bauen und dann möglicherweise zu nuklear angetriebenen Superträgern überzugehen. J-31 Tarnkappenjäger können schließlich von den Decks dieser Schiffe fliegen.

Kurz gesagt, die Nachrüstung des Izumos bedeutet eine echte Leistungssteigerung für das JMSDF.Nichtsdestotrotz ist China Japan mittlerweile um einige Jahre voraus, nicht nur in Bezug auf die Verfügbarkeit von Plattformen, sondern auch in der Entwicklung von Erfahrungen in der Marinefliegerei. Japan muss nicht direkt mit China um die Anzahl der von Flugdecks gestarteten Jets konkurrieren, aber Chinas immer beeindruckender werdende Seestreitkräfte scheinen einen gewissen Einfluss auf das japanische Denken gehabt zu haben. Wird sich Japan also für den Wettbewerb entscheiden?

Japans Optionen

Japan ist ein überaus wohlhabendes Land mit einer großen, robusten und technologisch hochentwickelten Schiffbauindustrie. Wenn es die Izumos durch größere, leistungsfähigere Träger ersetzen will, dann können die einzigen Hindernisse politischer Natur sein.

Die Hauptfragen sind, wie solche Schiffe (die wir der Einfachheit halber "Shokaku" und "Zuikaku" nennen) aussehen könnten. Es ist unwahrscheinlich, dass Japan einen großen Frachter von einer ausländischen Werft bestellen wird, und das nicht nur, weil nur sehr wenige Länder solche Schiffe bauen können. Japan möchte vielmehr das Know-how rund um den Bau großer, moderner Flugzeugträger aufbauen und erhalten, ein Projekt, das es bereits mit den Hyugas und Izumos begonnen hat.

Etwas wie der fünfundsechzigtausend Tonnen schwere Flugzeugträger der Queen Elizabeth-Klasse ist keineswegs jenseits der japanischen Schiffbaukapazitäten. Mit der F-35B wäre ein solches Schiff sofort konkurrenzfähig und wahrscheinlich sogar überlegen gegenüber Chinas Flugzeugträgern der Liaoning-Klasse. Die Abhängigkeit von der F-35B würde jedoch Japans Optionen auf dem Weg einschränken. Sofern Japan nicht beschließt, seinen F-3 Tarnkappenjäger als STOVL-Flugzeug zu entwickeln, wäre die F-35B das einzige plausible Schiffsjäger für die Einsatzdauer von Shokaku und Zuikaku. Diese Schiffe könnten jedoch immer noch eine Reihe fortschrittlicher unbemannter Flugzeuge sowie alle von den Vereinigten Staaten entwickelten F-35B-Ersatzgeräte betreiben. Die Erfahrungen aus dem Betrieb der F-35B mit der Izumos würden direkt in ein Schiff im Stil der „Queen Elizabeth“ einfließen. Piloten und Besatzung werden unschätzbare Erfahrungen mit Landungen, Starts und Bordwartung sammeln, die Japan seit 1945 gefehlt hat.

Im Gegensatz zu China profitiert Japan jedoch von umfangreichen militärischen und industriellen Beziehungen zu Ländern, die derzeit Flugzeugträger betreiben, darunter die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich. Daher muss Japan nicht unbedingt den langsamen, methodischen Ansatz bei der Carrier-Entwicklung verfolgen, den China eingeschlagen hat. Stattdessen könnte Japan Shokaku und Zuikaku als vollständige CATOBAR-Träger bauen. Es kann die erforderliche Technologie (vermutlich EMALS-Trägersysteme) von den Vereinigten Staaten lizenzieren oder erwerben, und es könnte die Decks von USN-Superträgern nutzen, um den Kader von Piloten und Flugpersonal zu entwickeln, die es für die Besiedlung solcher Träger benötigt. Wenn Japan sich für die CATOBAR-Route entscheidet, könnten Shokaku und Zuikaku einige der beeindruckendsten Kriegsschiffe der Welt werden, abgesehen von den Supercarriern der Nimitz- und Ford-Klasse.

Obwohl die Schiffe von der Reichweite und der Stromerzeugungskapazität des nuklearen Antriebs profitieren würden, fehlt Japan selbst auf U-Boot-Ebene jegliche Erfahrung mit nuklearen Kriegsschiffen. Aber die Vereinigten Staaten betrieben sehr lange konventionelle Supercarrier unter strengeren globalen Anforderungen als ein japanischer Carrier. Darüber hinaus hätte ein CATOBAR-Träger die Möglichkeit, die F-35C oder jedes andere trägergestützte Flugzeug zu fliegen, das Japan in Zukunft entwickeln oder erwerben könnte. Dies würde Shokaku und Zuikaku eine größere Reichweite und einen stärkeren Schlag verleihen als ein STOBAR-Träger im Queen Elizabeth-Stil.

Abschiedsgedanken:

Um es noch einmal zu wiederholen: Die einzigen ernsthaften Hindernisse für Japans Bau von Flottenträgern sind politischer Natur. Aber politische Hindernisse sind immer noch Hindernisse, und der Auftritt von Shokaku und Zuikaku hätte erhebliche Auswirkungen im In- und Ausland. Tatsächlich scheint das Bestehen solcher Hindernisse ein schrittweises Vorgehen zu erfordern. Dennoch deutet die Entscheidung, die Izumos für moderne Tarnkappen-Kampfflugzeuge umzurüsten, darauf hin, dass die derzeitige japanische Regierung bereit ist, einige Risiken einzugehen. Es besteht derzeit kaum ein Zweifel, dass Japan eines Tages eine Nachfolgeklasse der Izumo bauen wird. Die Frage ist nur, wann und wie diese Schiffe aussehen werden.


Eine kurze Geschichte

Das japanische Trägerentwicklungsprogramm vor dem Großen Krieg ähnelte dem der Vereinigten Staaten und Großbritanniens durch den Bau eines Schiffes, um nur Flugzeuge zu betreiben. Große Kanonen dominierten immer noch ihre Ideen, genau wie in den USA und Großbritannien. Erst Ende 1912 begannen japanische Beamte, die in die Streitkräfte der Royal Navy eingebunden waren, das Wasserflugzeug-Tenderschiff ernsthaft als Angriffsplattform statt nur einer weiteren Aufklärungseinheit zu betrachten. Vor diesem Hintergrund fand Mitte 1913 ein großes konzeptionelles Experiment innerhalb der Grenzen der Kaiserlich Japanischen Marine statt. Sie konnten ein altes Transportschiff umrüsten, das Wakamiya Maru, mit zwei Wasserflugzeug-Extendern. Im Herbst dieses Jahres nahmen die von der Wakamiya aus operierenden Wasserflugzeuge mit der gesamten japanischen Flotte des Kombinats an Manöver- und Ortungsübungen teil. Das Ergebnis der Übungen war beeindruckend. Die Wakamiya war in der Lage, die meisten ihrer Operationszone zugewiesenen Ziele über dem Horizont zu lokalisieren und zu bekämpfen, ohne dass der “Seeflugzeugträger” von den Kontrollschiffen der Flotte entdeckt wurde. Die Versuche wurden in den ersten Monaten des Jahres 1914 fortgesetzt. Auch hier zeigte der Wasserflugzeug-Tender eine einzigartige Fähigkeit, Leistung über seinen Sichtbereich hinaus zu projizieren. Ende 1914 griff der Glaube ein, um das aufkommende japanische Flugzeugträgerprogramm einen Schritt näher an die Erreichung des Betriebsstatus zu bringen: Der Krieg zur Beendigung aller Kriege brach in Europa aus.

In einem Versuch, ihre neu erworbene Seemacht zu demonstrieren, beschlossen die japanischen Führer, den überforderten kaiserlich-deutschen Streitkräften im Pazifik Gebiete zu entziehen. Die Wakamiya wurde als Teil eines japanischen Flottenelements entsandt, um Häfen und Einrichtungen an der chinesischen Küste zu erobern. In der Zwischenzeit begannen japanische Beobachter und Verbindungsoffiziere der britischen Royal Navy, über den britischen Einsatz von Seeflugzeugen zu berichten, um deutsche Schiffe, insbesondere U-Boote, zu entdecken und zu verfolgen, die in der Nordsee sowie im Atlantik operierten. Diese Berichte sowie die eigenen Erfahrungen der japanischen Marine mit der Wakamiya ermöglichten es Japan, eine neue strategische Vision für seine Hauptflotte zu formulieren, die den Träger als eines seiner Hauptmerkmale einbezog, anstatt ihn nur als ergänzende Plattform zu verwenden. Sowohl im Haushalt von 1918 als auch im Haushalt von 1920 stellte Japan einen großen Teil seiner Marine-Design- und Entwicklungsgelder für seine Trägerplattformen bereit. Diese Entscheidung wurde durch eine Vereinbarung mit Großbritannien ergänzt, wonach Großbritannien den Japanern im Austausch für einige Stützungsrechte entlang der Seeroute von Hongkong technische Hilfe leisten würde. Die britische Hilfe konzentrierte sich auf Marineflugzeugprofile und Kampftaktiken. Faith intervenierte erneut, als 1922 der Washingtoner Flottenvertrag eine strukturelle Begrenzung der Größe der größten Seemächte der Welt vorsah. Der neue Vertrag lieferte auch die Richtlinien für die Versetzungsmerkmale neuer Schiffskonstruktionen. Allen Unterzeichnern wurde ein Limit von 27.000 Tonnen auferlegt. Jedes im Bau befindliche Schiff über diesen Grenzen war erlaubt, jedoch bis zu 33.000 Tonnen. Der Tonnage-Aspekt in Bezug auf Trägerschiffe wurde für Japan auf 81.000 Tonnen festgelegt, was einem Defizit von 54.000 Tonnen gegenüber ihren US-amerikanischen und britischen Pendants entspricht. Es war diese Einschränkung, die Historiker als eine der Ursachen für das kriegerische Verhalten Japans gegenüber den USA seit den frühen 1930er Jahren zugeschrieben hatten. Es ist erwähnenswert, dass während der japanischen Bindung an die Tonnagebeschränkung des Vertrags die Tonnagefrage ständig umgangen wurde, um die Parität der Fluggesellschaften mit Amerika aufrechtzuerhalten.

Es gibt noch einen weiteren, wichtigeren Punkt darüber, wie die japanische Marine die Auswirkungen des Vertrags auf ihr Trägerprogramm interpretierte. Vor Washington 1922 war Japan ein Vorreiter in der Entwicklung von Kampftaktiken für Trägerplattformen. Sie waren einer der frühen Bekehrten zur Trägerkraftprojektion, aber sie verbannten die Trägerstreitkräfte immer noch als zweite Geige zu den großen Geschützen der einst mächtigen Schlachtschiffe. Der Vertrag mit seiner Gesamttonnagebegrenzung war der Wendepunkt im japanischen Trägerprogramm. Von diesem Moment an beschlossen die japanischen Führer, ihre bestehende Flotte von Schlachtschiffen nicht zu erweitern, sondern die Träger würden das Herzstück einer neu gestalteten kaiserlichen Marine werden. Japanische Führer wussten, dass sie Schiff für Schiff nicht mit den USA mithalten konnten, aber mit einem numerischen und taktischen Vorteil bei einsetzbaren Flachbetten glaubten sie, dass sie nicht nur die numerische Überlegenheit der USA bei Großkampfschiffen ausgleichen könnten, sondern tatsächlich die strategische Vorteil weg von den Amerikanern im weiten Pazifischen Ozean. Die neue strategische Position, die Japan als direkte Reaktion auf die neuen Realitäten einnahm, die ihm durch die Abkommen von 1922 auferlegt wurden, bedeutete, dass seine Hauptangriffsachse von seinen Trägern ausgehen würde, anstatt von der traditionellen Ausrichtung der Schlachtschiffe Japans wichtigstes Erstschlag-Waffensystem. Als solche Auszeichnungsverdienste wurden alle verfügbaren Marineressourcen entweder auf den Träger selbst gelegt oder für die Entwicklung der Luftfahrzeugergänzung des Trägers verwendet. Großkampfschiffe wie Schlachtschiffe, schwere und leichte Kreuzer erhielten immer noch einen erheblichen Teil des Budgets, aber die Bedeutung der Japaner hatte sich auf ihre neue Erstschlagsplattform verlagert: den Flugzeugträger.


Der Schaden


(Shokaku sinkend, aus John Hamiltons "War at Sea".)

In der vorstehenden Analyse haben wir versucht, die wahrscheinlichsten Aufprallpunkte zu lokalisieren, die durch die besten Beweise angezeigt werden, aber bedenken Sie, dass die Ergebnisse als hypothetisch angesehen werden müssen. Die folgende Beschreibung der Folgen und des Untergangs gehört jedoch in den Bereich der berichteten Tatsachen und bezieht sich auf Details von Shokakus Letzte Stunden, von denen angenommen wird, dass sie zuvor auf Englisch unveröffentlicht waren.

Um 1120 Uhr ShokakuSeine Uhr war damit beschäftigt, den Himmel nach feindlichen Flugzeugen abzusuchen, und wurde später beurteilt, dass sie sich der Gefahr von unten nicht so bewusst war, wie sie es hätte sein sollen. Als der Ausguck also Torpedos gesichtet, die 60 Grad vom Steuerbord-Bug entfernt waren und eine Warnung gaben, waren die Spuren bereits sehr nahe und es war zu spät. Obwohl Kapitän Matsubara ein Ausweichmanöver befahl, war die Situation nicht mehr zu retten. Drei, möglicherweise vier Torpedos (die Überlebenden sind sich nicht einig) trafen das Schiff im Abstand von acht Sekunden. Die Torpedotreffer, ob drei oder vier, waren verheerend, aber nicht sofort tödlich.

Die Treffer wurden konzentriert auf der Steuerbordseite vorn und mittschiffs registriert. Ein Torpedo schlug unter und vor der Insel ein, zerschmetterte und entzündete eine Av-Gas-Hauptleitung, die einen Feuerball und brennende Gischt vor der Brücke nach oben schleuderte und mehrere Flieger verbrannte und verletzte, die sich vor der Insel entspannten. Sofort explodierten einige der gerade gelandeten und tankenden Flugzeuge im Hangar in Flammen, und der Druck der Detonation hob die Höhenruder um 90 Zentimeter an. Die zerstörten Aufzüge fielen in die Brunnen zurück und stürzten unglückliche Mechaniker, die auf dem vorderen Aufzug gestanden hatten, in das Inferno.

Shokaku hatte gerade Flugzeuge geborgen und andere betankt, als die Torpedos einschlugen, so dass hochflüchtiges Av-Gas durch Rohre in der Nähe der Einschläge strömte. Nichts hätte im Timing so katastrophal sein können. Bis zu neun Flugzeuge befanden sich im Hangar, und der Hangar wurde durch die Erschütterungen in ein Chaos verwandelt. Gas spuckte aus geplatzten Flugzeugtanks und fing Feuer, und Munition auf Hebezeugen begann zu explodieren und verwandelte den Hangar in einen Hochofen. Explodierende Bomben und Flugzeugtreibstofftanks trugen zur Feuersbrunst bei und schnitten Männer ab, die versuchten, das Feuer zu bekämpfen, so dass Stücke von "zerstückelten Leichen überall auf dem Deck" lagen.

Bei schnell überflutenden Kesselräumen auf der Steuerbordseite Shokaku verlor sofort an Geschwindigkeit, fiel aus der Formation und begann schnell nach Steuerbord zu segeln. Kapitän Matsubara reagierte schnell und befahl, Backbordplätze gegenfluten zu lassen, um die Liste zu korrigieren. Dies wurde getan, aber zu gut, da die Bemühungen zur Schadensbegrenzung überkompensiert wurden, und Shokaku in eine gegenüberliegende Ferse nach Backbord gefloppt! [Es sollte beachtet werden, dass das Ausmaß der Gegenflutung, die erforderlich ist, um diese umgekehrte Krängung nach Backbord zu erreichen, höchstwahrscheinlich eine Überflutung der backbordseitigen Maschinenräume mit sich gebracht hätte, was weiter verkompliziert hätte Shokakus Stromsituation.] Gleichzeitig begann der Träger merklich am Bug zu trimmen, denn einer der dortigen Torpedos hatte ein großes Loch geöffnet. [Unsere Analyse ergab einen solchen Treffer und ergab die eindeutige Möglichkeit, dass der Bogen sauber durchgerissen war, was die durchgehend berichtete markierte Kopfbedeckung erklären könnte]. Das Ergebnis war, dass vor Mittag die Shokaku war unschiffbar geworden und tot im Wasser, Feuer wüten.

Inzwischen war das Feuer im Hangar zu einem Inferno geworden, denn alle Stromkreise waren unmittelbar nach den Treffern ausgefallen. Einer der Torpedos hatte in der Nähe der vorderen Bombenmagazine eingeschlagen und anscheinend den Generator und die Schalttafel in diesem Bereich ausgeschaltet. [Wieder einmal bestätigt die historische Aufzeichnung unsere Rekonstruktion, die einen solchen Treffer zeigt]. Bei Stromausfall war es unmöglich, die Pumpen mit Strom zu versorgen. Das Feuer machte es unmöglich, die gepanzerten Steuerkabinen für die Feuerlöschleitungen im Hangar zu erreichen oder zu bemannen, und somit gab es keine wirksamen Mittel, um die wachsende Feuersbrunst einzudämmen. In ihrer Verzweiflung brachen die erfahrenen Schadensbegrenzungsteams tragbare Feuerlöscher aus und bildeten sogar Eimer-Brigaden. Gegen die Flammen und das brennende Benzin, das aus zerschmetterten Rohren spritzte, konnten sich solche Maßnahmen jedoch kaum durchsetzen, die "wie brennender Regen auf ihre Köpfe fielen". Das Schiff war in höchster Gefahr.

Dennoch, Shokaku's Schadensbegrenzung gehörte zu den erfahrensten in Kido Butai, Erfahrung aus harten Prüfungen, als sie gerettet hatten Shokaku zweimal – zuerst in der Schlacht im Korallenmeer und dann bei Santa Cruz. Diese Lektionen kamen nun ins Spiel und am frühen Nachmittag schien es Anlass zur Hoffnung zu geben. Obwohl das Feuer im Hangar immer noch wütete, war das Feuer in den Gastanks durch Absperren aller Zugänge in die umliegenden Räume gelöscht worden. Es waren nicht allzu viele Flugzeuge an Bord, und es bestand die Möglichkeit, dass die Treibstoffbrände in den Hangars gelöscht werden konnten, wenn sie nur eingedämmt werden konnten. Die ungewollte Backbordseite blieb moderat und half, das steigende Wasser auf der Steuerbordseite auszugleichen. Die Pumpen waren jedoch nicht betriebsbereit und der Bug setzte sich weiter ab. Wenn die Stromversorgung wiederhergestellt werden konnte, gab es vielleicht Hoffnung, aber das schien unwahrscheinlich. Nicht nur das, sondern auch der tödliche und leicht entzündliche Dampf des unraffinierten Tarakan-Heizöls (jetzt weit verbreitet) im Extremfall an Bord japanischer Kriegsschiffe, da japanische Raffinerien aufgrund von Schiffsverlusten leer gelaufen waren) und die geplatzten Gastanks begannen sich im Schiff auszubreiten. Der geschlossene Hangar war unter den besten Bedingungen schlecht belüftet, und viele der Ventilatoren waren jetzt zerstört. Obwohl die Schadensbegrenzung Fortschritte bei der Isolierung der Hauptfeuerausbrüche nach vorn und mittschiffs gemacht hatte, wurden ihre Bemühungen zunichte gemacht, da austretendes Gas und austretende Munition regelmäßig explodierten.

In der Zwischenzeit ist die Shokakus Angreifer hatte einen ziemlich heftigen Wasserbombenangriff von Lt. Comdr. Yokota Yasuterus Urakaze. Die erste von vier Salven explodierte zeitgleich mit Kosslers viertem Torpedo, nahe und an Backbord des U-Bootes. Anschließend werden in den nächsten drei Stunden die Cavalla zählte 106 Wasserbomben, von denen 56 "ziemlich nahe waren". Die Schocks begannen, die Ansaug- und Belüftungsleitungen des Rumpfes außenbords zu überfluten, die Überschallausrüstung von QB und JK-C brannte aus und alle Geräusche außer JP waren deaktiviert. Aber dieser Schaden war moderat, und um 1330 begannen die Wasserbomben nachzulassen. Darüber hinaus begann JP Sound Gear „laute Wassergeräusche“ vom Ziel zu melden. Offenbar geschah etwas mit dem Spediteur. Das war es tatsächlich.

Um 1330 brennen die Brände Shokaku wurden immer schlimmer und Flammen begannen aus dem Flugdeck und den Aufzugsschächten zu schießen und waren von den anderen Schiffen aus zu sehen. Außerdem sank der Bug weiter ins Meer ab, und die Lage wurde bald aussichtslos, als das Vorschiff überschwemmte. Widerstrebend verbeugte sich Kapitän Matsubara vor dem Unvermeidlichen und sagte, dass alle Leute an Deck kommen und sich darauf vorbereiten sollten, das Schiff zu verlassen. Es sollte gründlich überprüft werden, dass niemand unten blieb, um zu sterben. Offiziere tasteten sich durch brennende und verrauchte Abteile, riefen Namen und suchten nach Zurückgebliebenen. Mehrere Hundert Schiffskompanien versammelten sich jetzt auf dem Flugdeck achtern, wo das Feuer noch nicht vorgedrungen war, und versammelten sich zum Appell. Andere warfen energisch Wracks und Flöße über Bord, um ins Wasser geblasene Männer zu stürzen, oder sprangen ins Meer und schwammen selbst zu den Schwimmern.

Auf dem Achterdeck warteten die Männer in übernatürlicher Ruhe, während die Häuptlinge und Offiziere ihre Köpfe zählten, obwohl das Schiff weiterhin von Explosionen erschüttert wurde und sich das Flugdeck nun merklich nach unten neigte. Tatsächlich verschluckte das Meer in diesem Moment das Vorschiff und stieg bis auf das Niveau des Flugdecks selbst an. Als sich der Bug senkte, begannen Trümmer, Bomben und brennende Flugzeuge im Hangar zu rutschen und nach vorne zu stoßen. Dann ereignete sich die totale Katastrophe, die noch größer war als die bereits im Gange.

Entweder wurde es durch eines der Feuer gezündet oder durch ein Taumeln beim Vorwärtsfahren des Schiffes ausgelöst, aber um 14:08 Uhr explodierte eine Fliegerbombe auf dem vorderen Hangardeck. Sofort wurden die flüchtigen Gase, die sich unten angesammelt hatten, gezündet, und die Shokaku wurde von einem unheilvollen Murren tief im Inneren zerrissen. Es folgte eine wahrhaft verheerende Kakophonie von "vier grandiosen Explosionen", gefolgt von mehreren kleineren, als die vorderen Bomben- und Torpedomagazine abgefeuert wurden. In einem anhaltenden Krampf von drei Minuten die Shokaku fing buchstäblich an, aus allen Nähten zu sprengen.

Die Männer, die sich achtern versammelt hatten, wurden völlig überrascht – sie hatten angenommen, sie hätten mehrere Minuten Zeit, um zu evakuieren, in Wirklichkeit blieben ihnen jetzt nur noch Sekunden. Sie wurden geschickt, um das Flugdeck herunterzurutschen und herunterzurutschen, als Shokaku's zerschmetterter Bug tauchte unter die Wellen. Wasser schwappte über und über das Flugdeck und ergoss sich in einem Strom durch den offenen Aufzug Nr. 1 in den Hangar. Der Ansturm riss den angeschlagenen Träger nach unten, was dazu führte, dass ihr Fächerschwanz erschreckend und plötzlich in den Himmel ragte.

Schreiend und verzweifelt versuchend, nach allem zu greifen, woran man sich festhalten kann, die Masse der Menschheit auf Shokaku's Flugdeck achtern rutschte den Abhang hinunter in den Tod und eine "feurige Hölle", als sie kopfüber in den offenen und lodernden Aufzug Nr. 3 in das höhlenartige Inferno stürzten, das einst der Hangar gewesen war. Überlebende, die sich bereits im Wasser befanden, waren entsetzt und der Anblick der weiß gekleideten Masse, die in der Aufzugsgrube zur Verbrennung strömte, würde sie für den Rest ihres Lebens begleiten. Das Heck des brennenden Trägers stieg weiter an, bis es fast senkrecht war, und in einer Szene, die an den Untergang der Titanic, dann mit einem "stöhnenden Gebrüll" den Korkenzieher nach unten gezogen und in die Tiefe stürzte, verschwand zwischen aufgewühlter See, Feuer und Rauch. Die verstreuten Flecken der Überlebenden begannen zwischen den mit Trümmern übersäten Gewässern zu „singen“. Shokaku's Lied mit Bluttränen". Es war kaum zwölf nach zwei ---- nur zwei Minuten waren seit der ausgelösten Explosion vergangen. (Position: 12䓀' N, 137䓮' E)

Die fassungslose Yahagi und Urakaze verschwendete wenig Zeit damit, zwischen den Trümmermassen zu stürmen, um sie zu retten. Die See war ziemlich ruhig, aber die Plötzlichkeit der Katastrophe schloss die meisten Fluchtmöglichkeiten aus. Der Verlust an Menschenleben war erschreckend: 887 Unteroffiziere und Mannschaften und 376 Mann der Air Group 601 mit insgesamt 1.263 Seelen waren ums Leben gekommen. Unter den Toten befanden sich einige der letzten großen Veteranen von Kido Butai, darunter Shokaku's Air Officer, Mitsueo Matsuda, der Mann, der die Bombenangriffe angeführt hatte, die Wake Island überwältigten. Die Zahl der Todesopfer war deutlich zu spüren, denn es war die bisher schlimmste für Kido Butai, nachdem sie sogar den viel betrauerten Verlust von übertroffen hatte Kaga bei Midway. Doch wie durch ein Wunder gehörte Kapitän Matsubara Hiroshi zu den 570 glücklichen Überlebenden, die von einem leichten Kreuzer gerettet wurden Yahagi und Zerstörer Urakaze. Während die Retter arbeiteten, sammelten sich kleine Böen, als würden sie "ihre Tränen hinzufügen". Im Gegensatz zu den Menschen war die Zahl der Flugzeuge gering – nur neun Flugzeuge wurden von Mobile Fleet als gesunken mit . aufgeführt Shokaku. Mit dem Untergang von Shokaku, von dem einst stolzen Kido Butai, der Pearl Harbor angegriffen hatte, blieb nur ihre Schwester-Trägerin.

Wie für Shokakus Erzfeind, der einstige Cavalla hatte begonnen, auf die Tiefe des Periskops bei 1352 zurückzugleiten. Inzwischen hatten die Wasserbomben fast aufgehört. Kossler vermutete, dass es daran lag, dass die Eskorten mehr zu bedenken hatten, denn eine "laute Störung" sei immer noch "von JP in Angriffsrichtung zu hören". Aber niemand war auf die "vier schrecklichen Explosionen" vorbereitet, die von 1408 bis 1411 aus der Nähe des Ziels donnerten. Ihr Grollen dauerte viele Sekunden an, und Cavallas Unternehmen erkannte, dass es sich nicht um Wasserbomben oder Bomben handelte, sondern um Explosionen auf das Ziel. Begierig jetzt, die Situation zu bestimmen, Cavalla erreichte um 1421 die Periskoptiefe. Zu Kosslers Überraschung war jedoch nichts in Sicht. Obwohl der Skipper des U-Boots zugab, dass "die Sicht aufgrund von Regenböen schlecht war", war er hocherfreut - er vermutete die Wahrheit: Die Detonationen waren das Todesrasseln ihres Zielträgers gewesen. Das sagte er auch zu ComSubPac, als er um 21:25 Uhr seinen Angriffsbericht übermittelte und hinzufügte: "Glaube, dass Baby gesunken ist". Obwohl Spruance skeptisch war, verbrachte er einige ängstliche Stunden damit, die "beschädigten" zu finden und zu zerstören Zuikaku " als torpediert gemeldet, stimmte ComSubPac mit Kossler überein und schrieb die Cavalla mit sinken a Shokaku-Klasse Träger und verlieh anschließend den Combat Insignia Award für die Leistung.


URSPRÜNGE

Japan hatte die verschiedenen internationalen Flottenverträge bis 1936 aufgegeben. Die Royal Navy war jedoch noch an separate Abkommen mit Deutschland und Italien gebunden.

Als Ergebnis näherte es sich dem Design von Taiho ohne die Einschränkungen, mit denen die RN-Designer zu kämpfen hatten.

Im Jahr 1936 formulierte Japan eine Politik, die darauf abzielte, 12 Schlachtschiffe, 10 Flugzeugträger, 20 Panzerkreuzer und 8 leichte Kreuzer aufzustellen. Es war zu ehrgeizig.

Die Entwurfsarbeiten für das Projekt W02 (später W102) begannen bereits 1937, die ersten Zeichnungen wurden im November eingereicht.

Der Umriss war für ein 33.600-Tonnen-Schiff, 250 m lang und 27,7 m breit. Ihre Höchstgeschwindigkeit sollte 33,4 kn betragen mit einer Reichweite von 10.000 Seemeilen bei 18 Knoten. Die Bewaffnung sollte aus 6x 10cm AA Zwillingen und 8x 25mm Dreifachlafetten bestehen. Ihre Luftgruppe sollte aus 18+3 (Reserve) Jägern vom Typ 96, 18+3 Bombern vom Typ 96 und 21+1 Torpedobombern vom Typ 97 bestehen. Dies war eine Gesamtfluggruppe von 57 aktiven und 7 Ersatzflugzeugen. Der Deckpark würde 7 Bomber und 5 Torpedoflugzeuge aufnehmen.

Dieses Schiff hatte einen aufrechten Schornstein und ein offenes Vorschiff ohne Hurrikan-Bug.

Aber das Design trat dann in eine Phase der langwierigen Entwicklung ein. Das Ergebnis würde Japans fortschrittlichster speziell gebauter Träger werden.

Der neue Träger wurde am 8. Dezember 1938 genehmigt, aber die detaillierten Konstruktionsarbeiten begannen erst im Dezember 1939 – als Projekt G-13 bezeichnet. Nach einer Reihe von Verzögerungen, möglicherweise aufgrund von Lehren aus der RN und der deutschen Kriegserfahrung, wurde sie erst am 10. Juli 1941 auf Kiel gelegt.

Das Schiff, das schließlich auftauchte, war ganz anders als das, was ursprünglich wie ein leicht modifizierter Shokaku ausgesehen hatte.


File:NH 111729 Japanische Flugzeugträger des Zweiten Weltkriegs der SHOKAKU-Klasse (SKOKAU, ZUIKAKU).jpg

Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell16:30, 31. Oktober 20165.734 × 4.544 (3,54 MB) Julien1978 (Gespräch | Beiträge) Vom Benutzer erstellte Seite mit UploadWizard

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Frage: Warum hat Japan keine Flugzeugträger?

Der Punkt: Geschichte und viele andere Probleme sind der Grund dafür. Das könnte sich ändern – und zwar bald. Was wird Asien denken?

Japan hat beschlossen, seine leichten Träger der Izumo-Klasse für den Einsatz des Tarnkappenjägers F-35B umzurüsten. So modifiziert, wird die Izumos jeweils etwa ein Dutzend F-35B tragen, was der japanischen Maritime Self Defense Force eine kleine, aber bedeutende Flugkampffähigkeit verleiht.

Die Frage ist jetzt: "Was kommt als nächstes?"

Japan und China

Im Jahr 2006 legte Japan den ersten von zwei vierzehntausend Tonnen schweren Zerstörer der Hyuga-Klasse auf der IHI Marine United Yokohama Shipyard ab. Im Jahr 2012 legte Japan die 20.000 Tonnen schwere Izumo ab, eine leichte Trägerin, kurz gefolgt von ihrer Schwester Kaga. Während die Hyugas die F-35B möglicherweise betreiben könnten, gibt es bisher keine Anzeichen dafür, dass die JMSDF beabsichtigt, sie nachzurüsten.

Im gleichen Zeitraum erwarb und überholte China (Japans wahrscheinlichster strategischer Konkurrent) einen alten sowjetischen STOBAR-Träger und baute dann einen weiteren STOBAR-Träger mit modifiziertem Design. Die sechzigtausend Tonnen schweren chinesischen Flugzeugträger können mehr Flugzeuge befördern als die Izumos, aber älter als die F-35B. Zusammen können Liaoning und ihre noch namenlose Schwester neben Hubschraubern und Unterstützungsflugzeugen etwa sechzig J-15 "Flying Shark"-Jäger transportieren. Chinas Zukunftspläne bleiben etwas unklar, aber es wird allgemein angenommen, dass der PLAN beabsichtigt, ein oder zwei Schiffe nach einem fortschrittlichen, konventionellen CATOBAR-Design zu bauen und dann möglicherweise zu nuklear angetriebenen Superträgern überzugehen. J-31 Tarnkappenjäger können schließlich von den Decks dieser Schiffe fliegen.

Kurz gesagt, die Nachrüstung des Izumos bedeutet eine echte Leistungssteigerung für das JMSDF. Nichtsdestotrotz ist China Japan mittlerweile um einige Jahre voraus, nicht nur in Bezug auf die Verfügbarkeit von Plattformen, sondern auch in der Entwicklung von Erfahrungen in der Marinefliegerei. Japan muss nicht direkt mit China um die Anzahl der von Flugdecks gestarteten Jets konkurrieren, aber Chinas immer beeindruckender werdende Seestreitkräfte scheinen einen gewissen Einfluss auf das japanische Denken gehabt zu haben. Wird sich Japan also für den Wettbewerb entscheiden?

Japans Optionen

Japan ist ein überaus wohlhabendes Land mit einer großen, robusten und technologisch hochentwickelten Schiffbauindustrie. Wenn es die Izumos durch größere, leistungsfähigere Träger ersetzen will, dann können die einzigen Hindernisse politischer Natur sein.

Die Hauptfragen sind, wie solche Schiffe (die wir der Einfachheit halber "Shokaku" und "Zuikaku" nennen) aussehen könnten. Es ist unwahrscheinlich, dass Japan einen großen Frachter von einer ausländischen Werft bestellen wird, und das nicht nur, weil nur sehr wenige Länder solche Schiffe bauen können. Japan möchte vielmehr das Know-how rund um den Bau großer, moderner Flugzeugträger aufbauen und erhalten, ein Projekt, das es bereits mit den Hyugas und Izumos begonnen hat.

Etwas wie der fünfundsechzigtausend Tonnen schwere Flugzeugträger der Queen Elizabeth-Klasse ist keineswegs jenseits der japanischen Schiffbaukapazitäten. Mit der F-35B wäre ein solches Schiff sofort konkurrenzfähig und wahrscheinlich sogar überlegen gegenüber Chinas Flugzeugträgern der Liaoning-Klasse. Die Abhängigkeit von der F-35B würde jedoch Japans Optionen auf dem Weg einschränken. Sofern Japan nicht beschließt, seinen F-3 Tarnkappenjäger als STOVL-Flugzeug zu entwickeln, wäre die F-35B das einzige plausible Schiffsjäger für die Einsatzdauer von Shokaku und Zuikaku. Diese Schiffe könnten jedoch immer noch eine Reihe fortschrittlicher unbemannter Flugzeuge sowie alle von den Vereinigten Staaten entwickelten F-35B-Ersatzgeräte betreiben. Die Erfahrungen aus dem Betrieb der F-35B mit der Izumos würden direkt in ein Schiff im Stil der „Queen Elizabeth“ einfließen. Piloten und Besatzung werden unschätzbare Erfahrungen mit Landungen, Starts und Bordwartung sammeln, die Japan seit 1945 gefehlt hat.

Im Gegensatz zu China profitiert Japan jedoch von umfangreichen militärischen und industriellen Beziehungen zu Ländern, die derzeit Flugzeugträger betreiben, darunter die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich. Daher muss Japan nicht unbedingt den langsamen, methodischen Ansatz bei der Carrier-Entwicklung verfolgen, den China eingeschlagen hat. Stattdessen könnte Japan Shokaku und Zuikaku als vollständige CATOBAR-Träger bauen. Es kann die erforderliche Technologie (vermutlich EMALS-Trägersysteme) von den Vereinigten Staaten lizenzieren oder erwerben, und es könnte die Decks von USN-Superträgern nutzen, um den Kader von Piloten und Flugpersonal zu entwickeln, die es für die Besiedlung solcher Träger benötigt. Wenn Japan sich für die CATOBAR-Route entscheidet, könnten Shokaku und Zuikaku einige der beeindruckendsten Kriegsschiffe der Welt werden, abgesehen von den Supercarriern der Nimitz- und Ford-Klasse.

Obwohl die Schiffe von der Reichweite und der Stromerzeugungskapazität des nuklearen Antriebs profitieren würden, fehlt Japan selbst auf U-Boot-Ebene jegliche Erfahrung mit nuklearen Kriegsschiffen. Aber die Vereinigten Staaten betrieben sehr lange konventionelle Supercarrier unter strengeren globalen Anforderungen als ein japanischer Carrier. Darüber hinaus hätte ein CATOBAR-Träger die Möglichkeit, die F-35C oder jedes andere trägergestützte Flugzeug zu fliegen, das Japan in Zukunft entwickeln oder erwerben könnte. Dies würde Shokaku und Zuikaku eine größere Reichweite und einen stärkeren Schlag verleihen als ein STOBAR-Träger im Queen Elizabeth-Stil.

Abschiedsgedanken:

Um es noch einmal zu wiederholen: Die einzigen ernsthaften Hindernisse für Japans Bau von Flottenträgern sind politischer Natur. Aber politische Hindernisse sind immer noch Hindernisse, und der Auftritt von Shokaku und Zuikaku hätte erhebliche Auswirkungen im In- und Ausland. Tatsächlich scheint das Bestehen solcher Hindernisse ein schrittweises Vorgehen zu erfordern. Dennoch deutet die Entscheidung, die Izumos für moderne Tarnkappen-Kampfflugzeuge umzurüsten, darauf hin, dass die derzeitige japanische Regierung bereit ist, einige Risiken einzugehen. Es besteht derzeit kaum ein Zweifel, dass Japan eines Tages eine Nachfolgeklasse der Izumo bauen wird. Die Frage ist nur, wann und wie diese Schiffe aussehen werden.

Robert Farley, ein regelmäßiger Beitrag zu TNI, ist der Autor von Das Schlachtschiff-Buch. Die hier geäußerten Ansichten sind seine persönlichen Ansichten und spiegeln nicht unbedingt die des Verteidigungsministeriums, der US-Armee, des Army War College oder einer anderen Abteilung oder Behörde der US-Regierung wider.

Dieser Artikel erschien erstmals im Februar 2019. Er wird aufgrund des Leserinteresses erneut veröffentlicht.


Schau das Video: Shokaku 87k dmg Kraken unleashed!


Bemerkungen:

  1. Winwood

    Sie haben die Seite mit dem Thema gefunden, das Sie interessiert.

  2. Mikora

    Brillanter Spruch

  3. Suthley

    Danke für den Beitrag, und das ist das Thema

  4. Katia

    Ich entschuldige mich, aber diese Variante nähert sich mir nicht. Vielleicht gibt es immer noch Varianten?

  5. Brewstere

    Schauen Sie sich einen guten Film an und machen Sie eine Pause. Ich habe gerade einen Artikel darüber geschrieben, wo man Filme bekomme. Schauen Sie sich die Seiten des richtigen Menüs an, und es gibt einen Artikel mit dem Titel Wo man Filme bekommt? Es gibt Links zu FTP -Servern, Tracker.



Eine Nachricht schreiben