30.04.18 Warum die USA das iranische Atomabkommen nicht verlassen sollten - Geschichte

30.04.18 Warum die USA das iranische Atomabkommen nicht verlassen sollten - Geschichte

Am Sonntag, zwei Tage nach der Bestätigung durch den Senat, machte US-Außenminister Michael „Mike“ Pompeo in Tel Aviv einen Wirbelsturm. Ironischerweise traf sich Premierminister Benjamin Netanjahu mit Pompeo, dem ersten Außenminister, der Israel besuchte, nachdem die Vereinigten Staaten Jerusalem als Israels Hauptstadt anerkannt hatten, nicht in Jerusalem, sondern in Tel Aviv.

Das Hauptgesprächsthema soll der Iran gewesen sein, und ein Teil dieser Diskussion ist die bevorstehende Entscheidung, vor der Präsident Trump steht, ob er aus dem iranischen Atomabkommen, auch bekannt als JCPOA, austreten soll oder nicht. Nach seinem Treffen mit Netanjahu erklärte Außenminister Pompeo: „Dieser Deal ist sehr fehlerhaft. Er [Präsident Trump] hat die Regierung angewiesen, das Problem zu beheben, und wenn wir es nicht beheben können, wird er sich aus dem Geschäft zurückziehen. Es ist ziemlich einfach…“

Das unter Präsident Barack Obama ausgehandelte Abkommen zwang die Iraner, ihr Atomprogramm einzustellen. Präsident Donald J. Trump sowie Premierminister Netanjahu waren lautstarke Kritiker des Abkommens, wobei Präsident Trump es als „das schlimmste Abkommen aller Zeiten“ bezeichnete. Premierminister Netanjahu war von dem Moment an, als seine Umrisse veröffentlicht wurden, gegen das Abkommen. Netanjahu sprach direkt mit dem Kongress und argumentierte gegen die Zustimmung zu dem Abkommen, sehr zum Leidwesen der Obama-Regierung.

Netanjahu hat die meisten Israelis erfolgreich davon überzeugt, dass das iranische Abkommen ein schlechtes Abkommen ist, und daher hat er breite Unterstützung in seinem Versuch, Trump zum Rückzug aus dem Abkommen zu bewegen. Diese Ansicht wird jedoch von den meisten israelischen Sicherheitsexperten nicht geteilt, von denen sich viele die Haare ausreißen und sich fragen, was als nächstes kommt. Während es fast universelle Übereinstimmung gibt, dass das iranische Abkommen hätte besser sein können – und wahrscheinlich hätte – sein müssen, ist es in Tel Aviv schwer, einen Experten zu finden, der glaubt, dass es gut für Israel wäre, wenn die USA zu diesem Zeitpunkt abziehen würden.

Das Abkommen mit dem Iran weist drei Hauptschwächen auf. Erstens erhielten die Iraner viel von dem, was sie im Voraus wollten (d. h. die Freigabe von fast 100 Milliarden US-Dollar an iranischen Vermögenswerten und die Aufhebung anderer Sanktionen). Zweitens verfallen einige der stärkeren Garantien im Abkommen nach 10 Jahren. Drittens schränkt das Abkommen andere iranische Aktionen wie die Entwicklung ballistischer Raketen nicht ein.

Für Leute, die das Abkommen verstehen, sind die erste und zweite Schwäche bei weitem die stärksten Gründe für die Vereinigten Staaten, nicht wegzugehen. Vor der Unterzeichnung des Abkommens war der größte Einfluss der Vereinigten Staaten und ihrer Partner auf den Iran ihr gesamtes Geld, das einbehalten wurde, sowie die Tatsache, dass der Rest der Welt vereint gegen das iranische Programm war. Die Iraner haben jetzt ihr Geld und die Vereinigten Staaten und Israel stehen fast allein in der Meinung, dass das Abkommen zu diesem Zeitpunkt gestrichen werden sollte.

Allem Anschein nach haben die Iraner an ihrer Seite des Abkommens festgehalten. Daher erscheint es vielen lächerlich, dass sich die USA zurückziehen und den Iranern einen Grund geben, sich von ihren Verpflichtungen zu lösen. In unserer heutigen Welt, in der der Iran und Russland Verbündete sind, wird es fast unmöglich sein, Druck auf die Iraner auszuüben. Der Fehler in Bezug auf Aspekte des Abkommens, das bei der 10-Jahres-Marke untergeht, ist sehr real. Es ist jedoch nicht logisch, im Jahr 3 eine jahrzehntelange Vereinbarung zu zerreißen, die eingehalten wird.

Einige glauben, dass amerikanische Drohungen, aus dem Abkommen auszusteigen, ein Beweis für das brillante Verhandlungsgeschick von Präsident Trump sind, der die Europäer dazu zwingt, Druck auf den Iran auszuüben, sein Raketenprogramm weiter einzuschränken oder seine anderen aggressiven Aktivitäten einzudämmen. Dieser Ansatz kann Früchte tragen. Ähnlich der Taktik, mit einem Rückzug aus der NAFTA zu drohen, um das Abkommen neu zu verhandeln, könnte die Drohung mit dem Rückzug aus dem Iran-Deal ein wohlkalkulierter Schritt zur Verbesserung der Bedingungen sein. Das Problem bei dieser Strategie ist jedoch: Was ist, wenn sie nicht funktioniert? Was dann? Was ist „Plan B“?

Niemand scheint eine Kontingenz dafür zu haben, was passieren würde, wenn die USA tatsächlich von dem Abkommen abtreten und die Iraner diese Tat als Vorwand nutzen, um erneut mit der Urananreicherung zu beginnen? Was dann – Würden die USA und Israel angreifen? Ist das der Notfallplan? Wenn ja, glaube ich nicht, dass die Bewohner von Tel Aviv Plan B befürworten. Die Iraner haben deutlich gemacht, dass sie Israel als „Feind Nummer 1“ betrachten und öffentlich mehr als einmal gedroht, Israel zu zerstören. Israel nimmt diese Drohungen sehr ernst und hat daher alles in seiner Macht Stehende getan und wird es auch weiterhin tun, um sicherzustellen, dass die Iraner keine Atomwaffen erwerben. Davon abgesehen ist es nicht der richtige Weg, dieses Ziel zu erreichen, wenn man aus einem Abkommen austritt, das eingehalten wird – sieben Jahre vor Ablauf seiner strengsten Garantien.

Abschließend ist zu berücksichtigen, dass diese Entscheidung vor dem Hintergrund einer Phase hoher Spannungen in Israel erfolgen wird. In der Nacht zum Sonntag, kurz nach dem Treffen zwischen Netanjahu und Pompeo, gab es drei Versuche, die israelische Grenze von Gaza aus anzugreifen. Darüber hinaus fand noch in derselben Nacht ein Angriff in Syrien statt, wobei viele Berichte behaupteten, das Ziel sei eine iranische Basis gewesen, die möglicherweise von Israel angegriffen wurde.

Am 15. Mai werden die USA ihre Botschaft in Jerusalem eröffnen, ein von Israelis gefeiertes Ereignis, das jedoch voraussichtlich zu einem gewissen Grad an Gewalt führen wird. Die Entscheidung von Präsident Trump bezüglich JCPOA ist nur eines der vielen Ereignisse, die den Mai wahrscheinlich zu einem herausfordernden Monat für Israel machen werden.


20 wichtige Vor- und Nachteile des Atomabkommens mit dem Iran

Europa hat zahlreiche Bedenken hinsichtlich der Urananreicherung durch den Iran und wie dieses Produkt in eine Atomwaffe umgewandelt werden könnte. Die Vereinigten Staaten haben ähnliche Sorgen. Diese Perspektive führte 2015 zu einem Rahmenabkommen, das Deutschland, Frankreich, China, Russland, Großbritannien und die USA zusammenbrachte, um eine Vereinbarung zu treffen, bei der der Iran seine Nuklearanlagen umgestalten, umbauen und reduzieren würde.

Im Gegenzug für die Annahme des Rahmens würde der Iran alle nuklearbezogenen Wirtschaftssanktionen der anderen Teilnehmerländer aufheben. Dieser Deal würde es ermöglichen, zig Milliarden Dollar an eingefrorenen Vermögenswerten und Öleinnahmen freizusetzen, was eine potenzielle Verbesserung der lokalen Wirtschaft bedeuten würde.

Am 8. Mai 2018 kündigte die Trump-Administration einen Rückzug aus dem Deal an. 2019 kündigte der Iran an, gegen das Abkommen zu verstoßen, bis er die „vollen Rechte“ auf eine Wirtschaftsbeziehung mit der Europäischen Union erhält. Nachdem Großbritannien mit Beamten aus Gibraltar einen iranischen Öltanker auf dem Weg nach Syrien beschlagnahmt hatte, wurde der Versuch gegen einen britischen Tanker erwidert, jedoch ohne Erfolg.

Angesichts der weltweit zunehmenden Spannungen über den Ausgang des Atomabkommens mit dem Iran ist es unerlässlich, die zahlreichen Vor- und Nachteile zu überprüfen, die mit diesem Abkommen verbunden sind.

Liste der Vorteile des Iran-Atomabkommens

1. Es würde den Übergang des Iran zur Atommacht hinauszögern.
Das Ziel des Atomabkommens mit dem Iran ist es, das Land um mindestens 10 Jahre daran zu hindern, eine Massenvernichtungswaffe zu erhalten oder zu entwickeln. Als die Länder 2015 begannen, mit dem Iran zusammenzuarbeiten, um das Abkommen abzuschließen, glaubten Experten aus den Vereinigten Staaten, dass der Iran 24 Monate davon entfernt war, einen brauchbaren Gegenstand zu haben. Aus diesem Grund wurde der Rahmen in der Vereinbarung ursprünglich festgelegt.

„Nach zweijährigen Verhandlungen haben wir eine detaillierte Vereinbarung getroffen, die es dem Iran dauerhaft verbietet, eine Atomwaffe zu erhalten“, sagte Präsident Obama 2015. „Sie schneidet dem Iran alle Wege zu einer Bombe ab.“

2. Das Abkommen stoppt ein Wettrüsten im Nahen Osten.
Die Liste der Länder, die derzeit Zugang zu Atomwaffen haben, ist sehr klein. Im Juli 2019 verfügten die Vereinigten Staaten und Russland mit über 12.500 der derzeit schätzungsweise 14.000 existierenden Atomsprengköpfe über die meisten. Frankreich, China, Großbritannien, Pakistan, Israel, Nordkorea und Indien sind die einzigen anderen Nationen mit dieser Technologie. Wenn es dem Iran erlaubt wäre, Waffen zu entwickeln, die er verwenden könnte, dann würde wahrscheinlich ein Wettrüsten im Nahen Osten stattfinden, damit es keinen so gravierenden Vorteil gäbe.

Durch die Begrenzung des Anreicherungsprozesses mit dem Abkommen wird eine mögliche Eskalation verhindert und die Kriegsgefahr verringert.

3. Es hinderte den Iran daran, moderne Zentrifugen zu verwenden.
Einer der oft übersehenen Vorteile des Atomabkommens mit dem Iran ist die Tatsache, dass es Beschränkungen für die im Abkommen als zulässig definierten Zentrifugen gab. Im Juli 2015, dem Monat, in dem die Vereinbarung begann, ihren Rahmen zu formalisieren, gab es fast 20.000 aktive Standorte, die Uran anreicherten. Gemäß den Bedingungen dieses umfassenden Aktionsplans war der Iran im Laufe des Jahrzehnts auf die Installation von etwa 5.000 seiner ältesten und am wenigsten effizienten Verfahren beschränkt.

Seit der Umsetzung des Abkommens hat der Iran den Kern eines Reaktors zerstört, der waffenfähiges Plutonium produzieren könnte. Es entfernte auch fast 70 % seiner Zentrifugen und beseitigte 97 % seines Vorrats an angereichertem Uran.

4. Das Abkommen bringt wirtschaftliche Gegner zusammen.
Eines der Hauptargumente für die USA, am Atomabkommen mit dem Iran zu bleiben, war die Tatsache, dass Russland und China es beide mögen. Russische Beamte ermutigten die USA 2018 öffentlich, an dem Abkommen festzuhalten, bevor die Trump-Administration beschloss, sich aus dem Abkommen zurückzuziehen. Es gab auch Druck von Deutschland und Frankreich, ebenfalls zu bleiben, was bedeutet, dass dies eine weitere Friedensschicht für die Amerikaner mit ihren europäischen Verbündeten geschaffen hat.

Die Vorteile der Aufrechterhaltung des Friedens zwischen diesen Weltmächten liegen auf der Hand.

  • Es verbessert die Aussichten des Welthandels und wertet die Weltwirtschaft auf.
  • Es gibt mehr Frieden auf der Welt, wenn die beiden größten Halter von Atomsprengköpfen miteinander auskommen.
  • Ein wachsender politischer Wille fördert Friedensgespräche in anderen Teilen der Welt.
  • Die Maßnahmen von Sanktionen und Gegensanktionen werden reduziert.

5. Es bietet Nordkorea einen Verhandlungsspielraum.
Die Vereinigten Staaten haben während der Trump-Administration historische Ansätze gegenüber Nordkorea unternommen, um die nukleare Bedrohung durch dieses kommunistische Regime zu begrenzen. Da die USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausgestiegen sind, hat Pjöngjang keinen Grund zu vertrauen, dass die Amerikaner ihnen nicht dasselbe antun würden. Niemand wäre bereit, seine nuklearen Fähigkeiten aufzugeben, wenn er wüsste, dass die Führung des Weißen Hauses bereit ist, von ähnlichen Abkommen Abstand zu nehmen.

Das ultimative Ziel des Atomabkommens mit dem Iran ist es, die Macht der Wirtschaftssanktionen zu nutzen, um bestimmte staatliche Verhaltensweisen zu fördern, die zur Wahrung des Friedens beitragen. Das Einhalten des Abkommens kann zu diesem Ergebnis beitragen, aber es zu zerreißen wird es nicht tun.

6. Amerikanische Firmen könnten Verträge mit dem Iran abschließen.
Boeing unterstützte das Atomabkommen mit dem Iran nachdrücklich, da es die Beschränkungen für den Verkauf von Waren und Dienstleistungen an das Land beendete. Fast 20 Milliarden US-Dollar an Flugzeugausgaben wurden 2015 getätigt, nachdem der Rahmen genehmigt wurde, damit die iranische Flugzeugflotte aus den 1970er Jahren ein dringend benötigtes Update erhalten konnte. Es gab weitere 100 Milliarden Dollar an Öl- und Gasinvestitionen, die ebenfalls stattgefunden haben könnten.

Alle diese Abkommen wurden nach der Trump-Wahl auf Eis gelegt, da eine der wichtigsten politischen Botschaften dieser Kampagne der Ausstieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran war. Europäische Hersteller wie Volkswagen hoffen noch, Fuß zu fassen, da der Iran in den 1960er und frühen 1970er Jahren ein bedeutender Markt für sie war.

7. Es würde den Vereinigten Staaten helfen, ihr Handelsdefizit zu verringern.
Das US-Handelsdefizit wuchs 2017 auf 566 Milliarden US-Dollar, das war der höchste Stand seit 2008 und ein Anstieg um 12%. Diese Zahl ist ein Maß für die wirtschaftliche Gesundheit, da sie zeigt, wie viele Käufe im Verhältnis zu Exporten von amerikanischen Unternehmen und staatlichen Aktivitäten getätigt werden. Als der UN-Sicherheitsrat 2015 das Atomabkommen mit dem Iran unterzeichnete, wuchs die Wirtschaft des Iran im nächsten Jahr um fast 13%. Im Jahr 2019 wird die Wirtschaft voraussichtlich um mindestens 6 % schrumpfen.

Der Iran ist von 2,5 Millionen Barrel Öl pro Tag auf nur noch 300.000 angestiegen. Obwohl die Wirtschaftsleistung des Landes bei weitem nicht derjenigen entspricht, die China, Kanada oder sogar Mexiko den USA bieten, würde ein Handelspartner mit zweistelligem Wachstum dazu beitragen, das amerikanische Handelsdefizit im Laufe der Zeit zu verringern.

8. Es reduziert das globale nukleare Risiko.
Eine Rüstungseskalation im Nahen Osten würde dazu führen, dass mehr Nationen Zugang zu Nukleartechnologien haben. Dieses Ergebnis könnte verheerende Folgen für die Region und unseren Planeten haben. Die Bedrohung durch einen Atomeinsatz ist so groß, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel einmal sagte, ein „schlechter Iran-Deal ist besser als gar keiner“.

Die Gefahr eines nuklearen Winters und unsere gegenseitig zugesicherte Zerstörung könnten durch einen regionalen Austausch von Kleinsprengköpfen erfolgen. Dieses ökologische Ergebnis würde die Landwirtschaft zerstören, das Klima verändern und Millionen von Menschen töten. Das Atomabkommen mit dem Iran verringert das globale Risiko, weil es die Aktionen eines aggressiven Regimes einschränkt und den anderen Regierungen der Welt Zeit gibt, eine andere Idee zu entwickeln.

9. Es besteht eine allgemeine Vereinbarung, dass der Iran die Vorschriften einhält.
Trotz früherer Verstöße gegen frühere Verträge gibt es deutliche Hinweise darauf, dass der Iran die Bedingungen dieses Abkommens bis Sommer 2019 eingehalten hat. Die IAEA und das Außenministerium unter der Trump-Administration kamen zusammen mit den Joint Chiefs of Staff zu dem Schluss, dass der Iran sich um ihr Ende der Abmachung kümmert.

Liste der Nachteile des Atomabkommens mit dem Iran

1. Es würde den Iran nicht daran hindern, in Zukunft ein Nuklearstaat zu werden.
Kritiker des Atomabkommens mit dem Iran haben Bedenken, dass dieses Abkommen dem Land immer noch den Aufbau einer robusten Nuklearinfrastruktur ermöglicht. In einer perfekten Welt würde es die Entwicklung von Sprengköpfen und Anreicherungen nur für ein Jahrzehnt verhindern. Ohne Garantien, dass nach Ablauf dieses Abkommens ein weiteres Abkommen erreicht werden könnte, setzt das Rahmenwerk Vermögenswerte frei, die der Iran sofort verwenden kann, während er noch Uran mit älterer Ausrüstung verarbeiten kann.

Anstatt das Atomprogramm und das Eskalationspotential zu stoppen, verlangsamt das Atomabkommen mit dem Iran es.

2. Es gibt Schlupflöcher, die es dem Iran ermöglichen, Wege zu finden, um zu betrügen.
Der im iranischen Atomabkommen enthaltene Inspektionsprozess gibt dem Land viel Zeit, den Anschein zu erwecken, dass es das Abkommen visuell einhält. Wir wissen bereits, wie effektiv die Führung diese Elemente ihres Anreicherungsprogramms bei früheren UN-Inspektionen versteckt.

Auch wenn die unmittelbare Bedrohung durch ein modernes Nuklearprogramm das Abkommen in erster Linie erforderte, ermöglicht seine endgültige Struktur dem Iran, ohne Konsequenzen weiterzuarbeiten. Der Iran hat seit langem gegen internationale Abkommen verstoßen, und zwar mindestens dreimal im Jahr 2017. Die IAEA hat das Land beim Betrieb einer fortschrittlichen IR-5-Atomzentrifuge erwischt, obwohl es das Gegenteil zu tun hatte.

3. Der Iran testete nach der Unterzeichnung des Abkommens immer noch Raketen.
Nach der Unterzeichnung des Atomabkommens mit dem Iran gab es inländische Tests mit ballistischen Raketen, die von den Vereinigten Staaten und Großbritannien als provokative Handlungen und als Verstoß gegen die Bedingungen des Abkommens angesehen wurden. Der Iran gibt an, dass die Raketen nicht dafür ausgelegt waren, Atomsprengköpfe zu tragen, sodass sie mit ihren Aktionen nicht gegen das Abkommen verstoßen haben. Es wird immer einen grundsätzlichen Zweifel geben, dass die Führung des Landes ihre Träume von der Atomkraft jemals aufgeben wird, weshalb Kritiker sagen, dass ein politisches Abkommen, das dem Iran mehr Geld gibt, eine schlechte Idee ist.

„Das Iran-Abkommen hat Amerikas Grundwerte verraten, indem es ein Regime ermutigt hat, das sich der ganzen Trifekta schuldig gemacht hat, gleichzeitig der weltweit führende Sponsor des Terrorismus, ein brutaler Unterdrücker seines eigenen Volkes und Beihilfe zum Völkermord in Syrien zu sein, während es gleichzeitig einen Völkermord an die Juden in Israel“, schrieb Shmuley Boteach 2018 für die Jerusalem Post.

4. Das Abkommen könnte Israel einem zukünftigen Angriff aussetzen.
Einer der engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten ist Israel. Premierminister Benjamin Netanjahu war einer der stärksten Stimmen gegen die Unterzeichnung dieses Abkommens. Zwischen den beiden Ländern gibt es seit langem so starke Spannungen, dass jedem der Zutritt verwehrt werden kann, wenn bei der Einreise ein israelischer Passstempel vorgezeigt wird. Es gibt auch mehrere Bedenken hinsichtlich der militärischen Aufrüstung an der syrischen Grenze.

Da das Atomabkommen mit dem Iran die Entwicklung verlangsamt, anstatt sie zu stoppen, gibt es eine berechtigte Sorge Israels, dass eine sich verbessernde Wirtschaft und weniger Aufmerksamkeit für das Anreicherungsprogramm eines Tages das Potenzial für einen unprovozierten Angriff schaffen könnten.

5. Zahlreiche Wahlkampfspender in den USA sind gegen das Atomabkommen mit dem Iran.
Obwohl die Politik frei von Sonderzinsgeldern sein sollte, wird die Lobbyarbeit wahrscheinlich nie aufhören. Viele langjährige Geldgeber und Wahlkampfspender mögen die Idee eines Atomabkommens mit dem Iran nicht. Es gibt zahlreiche Gründe für diese Perspektive, die vom spirituellen bis zum Anlageportfolio reichen. Es ist mehr als eine Debatte zwischen Republikanern und Demokraten für die Amerikaner. Einige auf beiden Seiten des Ganges sehen das Abkommen als katastrophalen Kontrollversuch, da es keine sinnvollen langfristigen Beschränkungen vorsieht.

6. Es entzieht dem Land nicht den Treibstoff für die Herstellung von Waffen.
In Arak gibt es ein 40-MW-Atomkraftwerk, das schweres Wasser produziert. Es ist bekannt, dass die Anlage dem Iran genug Plutonium liefert, um mindestens ein paar Bomben pro Jahr herzustellen. Trotz gegenteiliger Behauptungen ist in dieser Region kein Schwerwasserreaktor erforderlich, um ein friedliches Programm zu haben, doch das Atomabkommen mit dem Iran ermöglicht es ihm, basierend auf Überprüfungen und Inspektionen, mit reduziertem Plutonium zu bleiben.

Eines der wichtigsten Ziele der Verbündeten seit der Bush-Administration war die Schließung der Atomanlagen in Arak, Natanz, Isfahan und Fordow, um die Bedrohung durch die Entwicklung von Waffen in der Region zu verringern. Dieses Abkommen hat dies nie bewirkt.

7. Es gibt keine Beschränkung für die Entwicklung von Interkontinentalraketen.
Der Iran mauerte internationale Agenturen wegen ihrer berechtigten Bedenken hinsichtlich der Militarisierung ihrer Nuklearprogramme ein. Trotz der möglichen Bedrohungen durch dieses Regime beschlossen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, ihre Forderungen nach einer Einschränkung der Entwicklung ballistischer Interkontinentalraketen fallen zu lassen.

Dieser Nachteil bedeutet, dass der Iran das nächste Jahrzehnt damit verbringen könnte, Interkontinentalraketen-Technologie zu entwickeln und dann seine Urananreicherung wieder aufzunehmen, um nukleare Sprengköpfe herzustellen, die auf Wunsch über die Region hinaus geliefert werden könnten.

8. Es bietet nur eine kurzfristige Lösung für ein langfristiges Problem.
Der ursprüngliche Rahmen, den die Vereinigten Staaten für das Atomabkommen mit dem Iran vorgeschlagen haben, war 20 Jahre. Die meisten der Hauptbedingungen des Abkommens würden in höchstens 10 Jahren auslaufen. Nach Ablauf des Abkommens hätte der Iran die Fähigkeit, eine bedeutende Militär- und Industriemacht zu werden. Es gibt mehr als 80 Millionen Menschen, die im Land leben, die eine stärkere Beteiligung der Verbündeten an ihren Angelegenheiten sehen würden als weniger, was wahrscheinlich einen Schub in Richtung eines langfristigen Imperialismus auslösen würde.

9. Das Atomabkommen mit dem Iran ignoriert die alliierten Verträge, die das Land mit Russland hat.
Warum wollen Russland und China die USA am Atomabkommen mit dem Iran festhalten? Dies könnte daran liegen, dass seit 2015 ein militärisches Kooperationsabkommen zur Intensivierung des militärischen und technologischen Fortschritts in der Region besteht.

Sergey Shoigu, der 2015 russischer Verteidigungsminister war, sagte dazu: „Wir befürworten eine langfristige und mehrstufige Zusammenarbeit mit dem Iran und begrüßen die Versuche der iranischen Führung, ihre Beziehungen zu Russland auszubauen, auch in der militärischen Verteidigung. Wir haben gemeinsame Herausforderungen und Bedrohungen in der Region, denen wir uns nur entgegenstellen können, wenn wir kommunizieren.“

10. Es wird nicht versucht, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu normalisieren.
Die USA und der Iran sind seit den 1970er Jahren im Streit. Das Atomabkommen mit dem Iran unternimmt keine Anstrengungen, diese Tatsache zu ändern. Noch während der Ankündigung des Rahmens im Jahr 2015 gab Präsident Obama zu, dass der Zweck des Abkommens darin bestand, eine Aufhebung von Sanktionen gegen Beschränkungen des Atomprogramms einzutauschen.

Der oberste Führer im Iran nennt die Vereinigten Staaten immer noch den „großen Satan“. Die iranische Regierung sieht sich noch immer mitten in einem heiligen Krieg gegen die Ideen des Westens. Diese Bemühungen legalisierten schließlich vergangene Vertragsverletzungen, um den Entwicklungsprozess für kurze Zeit zu manipulieren, um nur einen kurzen politischen Sieg zu erzielen – so einige Kritiker.

11. Das Abkommen eröffnete die Möglichkeit von Rüstungsverkäufen aus Russland an den Iran.
Russland kündigte sofort an, dass es bereit sei, S-300-Luftabwehrraketen an den Iran zu verkaufen, nachdem das Atomabkommen erreicht und vom UN-Sicherheitsrat genehmigt wurde. Seit 1992 hat der Iran T-72-Panzer, Luft-Luft-Raketen und Kampfflugzeuge wie die MiG-29 erhalten. Sogar ein Hochgeschwindigkeitstorpedo wie der VA-111 Shkval, der U-Boote und große Kriegsschiffe zerstören kann, spielt im Iran eine Rolle.

Im Juni 2019 rief die Trump-Administration den Notstand aus, um die Waffenverkäufe an die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien zu beschleunigen. Der Wert dieser Transaktion wurde auf 8,1 Milliarden US-Dollar beziffert. Es gab auch die Ankündigung, weitere 1.500 Soldaten in der Region zu stationieren, um dem Iran entgegenzuwirken. Obwohl das Atomabkommen mit dem Iran eine Eskalation verhindern sollte, ist es ein Prozess, der bis heute stattfindet.

Urteil zu den Vor- und Nachteilen des Atomabkommens mit dem Iran

Ob Sie mit den Maßnahmen der Trump-Administration einverstanden sind oder nicht, es ist nicht zu leugnen, dass der Präsident sein Amt mit einem hohen Maß an Verachtung gegenüber dem Handeln der Obama-Administration angetreten hat. Es gab die Entschlossenheit, jeden Rest der geleisteten Arbeit zu zerstören, einschließlich des Atomabkommens mit dem Iran.

Mehrere Leute in der Trump-Administration, darunter der Nationale Sicherheitsberater John Bolton, hassen die Idee dieses Abkommens. Bolton hat auch eine lange Geschichte des Versuchs, Abrüstungsabkommen zu versenken. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Anschuldigungen, Behauptungen und Ansichten normalerweise politisch eingestellt sind.

Die Vor- und Nachteile des Atomabkommens mit dem Iran könnten in den kommenden Jahren ein strittiger Punkt sein, wenn beide Seiten entscheiden, dass ein Verstoß gegen den Rahmen in ihrem besten Interesse ist. Die Durchsetzung des Abkommens ohne die Vereinigten Staaten als Spieler kann ebenfalls eine Herausforderung darstellen. Bis wir diesen Punkt erreicht haben, kann die Untersuchung dieser Schlüsselfragen durch kontinuierliche Bemühungen und die Reaktion auf kritische Situationen zu mehr Frieden in der Region und dem Rest der Welt beitragen.


Der Deal Ihres Lebens

Ein Grund zum Schmunzeln: US-Außenminister John Kerry, Mitte, wartet im Beau Rivage Palace Hotel in Lausanne, Schweiz, auf den Beginn eines Treffens zur Festlegung eines Atomabkommens mit dem Iran am 30. März 2015.

Foto von Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Das am Donnerstag in der Schweiz erzielte iranische Atomabkommen ist ein bedeutender Durchbruch. Unsicherheiten bleiben von Natur aus bestehen, da es sich lediglich um einen „politischen Rahmen“ für ein formelles Abkommen handelt, das bis zum 30. Juni abgeschlossen und unterzeichnet werden muss. Dieser Rahmen erweist sich jedoch als weitaus detaillierter, quantitativer und restriktiver, als jeder erwartet hatte.

Es könnte nicht zu einem so guten Deal führen, wie der Umriss vermuten lässt, es könnte überhaupt nicht zu einem Deal führen. Aber jeder, der diesen Rahmen anprangert – jeder, der argumentiert, dass wir uns aus den Gesprächen zurückziehen, mehr Sanktionen verhängen oder den Iran bombardieren sollten, weil es besser ist, keinen Deal zu haben als diesen – ist kein ernsthafter Mensch oder verfolgt eine engstirnige Agenda .

Wenn dieses Abkommen vollständig umgesetzt wird, wird der Iran für mindestens 10 Jahre nicht in der Lage sein, eine Atombombe durch Anreicherung von Uran oder Wiederaufarbeitung von Plutonium zu bauen. Einige der durch dieses Abkommen auferlegten Beschränkungen würden 15 Jahre dauern. Die internationalen Inspektionen bestimmter Aspekte des iranischen Nuklearprogramms würden 25 Jahre lang bestehen bleiben.

Die Wirtschaftssanktionen gegen den Iran würden nicht mit der Unterzeichnung des Abkommens aufgehoben, wie die Iraner ursprünglich gefordert hatten, sondern erst nachdem die Inspektoren überprüft haben, dass der Iran alle seine Verpflichtungen aus dem Abkommen erfüllt hat.

Zu diesen Verpflichtungen gehört die Reduzierung der Anzahl der im Iran installierten Zentrifugen um zwei Drittel (von etwa 19.000 auf 6.104, wobei nur 5.060 Uran angereichert werden dürfen) fortschrittlich Zentrifugen (solche, die Uran viel schneller anreichern können) und sie in eine international überwachte Lagerung zu bringen, um den Kern des Arak-Schwerwasserreaktors (der eine Plutoniumbombe produzieren könnte) zu zerstören, den gesamten abgebrannten Brennstoff aus dem Land zu verschiffen , und verzichten unter anderem auf eine zusätzliche Aufbereitung.

Wenn die Iraner diese Bedingungen einhalten, werden sie mindestens ein Jahrzehnt lang, vielleicht länger, keine Bombe bauen können. Dennoch gibt es zwei Fragen, die ein endgültiger Deal konkret beantworten müsste.

Erstens ist nicht klar, wann die Sanktionen aufgehoben werden. In einer offiziellen Zusammenfassung des Rahmens heißt es an einer Stelle: „Der Iran wird Sanktionen erhalten, wenn er nachweislich seine Verpflichtungen einhält.“ An anderer Stelle heißt es, dass alle Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zu iranischen Nuklearfragen „gleichzeitig mit dem Abschluss der nuklearbezogenen Maßnahmen durch den Iran, die alle wichtigen Anliegen ansprechen, aufgehoben werden“.

Aber das lässt die Frage des Timings offen. Einige dieser „Verpflichtungen“ sollen während der Laufzeit des Abkommens eingehalten werden, aber es gibt sicherlich keinen Hinweis darauf, dass die Sanktionen für ein Jahrzehnt in Kraft bleiben. Handelt es sich bei den einschlägigen Verpflichtungen um die Reduzierung oder den Rückbau nuklearer Ausrüstung? Wenn ja, werden die Sanktionen schrittweise oder auf einmal aufgehoben, wenn die Kürzungen und Stilllegungen abgeschlossen sind?

Der Rahmen besagt auch, dass Sanktionen „zurückgeschnappt“ werden können, wenn der Iran zu irgendeinem Zeitpunkt gegen einen Teil des Abkommens verstößt. Aber wie jeder weiß, ist es viel schwieriger, Sanktionen wieder zu verhängen als sie aufzuheben, insbesondere im UN-Sicherheitsrat, wo Russland und China (die die Sanktionen nur widerwillig unterzeichnet haben und ihre Aufhebung so schnell wie möglich sehen wollen) ein Veto einlegen Energie. Alles andere an diesem Deal muss also solide sein.

(Es ist jedoch erwähnenswert, dass der Rahmen festlegt, dass Sanktionen in Bezug auf die ballistischen Raketen des Iran, Menschenrechtsverletzungen und die Unterstützung des Terrorismus weiterhin in Kraft sind. Wenn die Nuklearsanktionen also „zurückgenommen“ werden müssen, könnten sie zusätzlich zu diesen Sanktionen würde noch ein Mechanismus zum Einfrieren von Geldern bestehen.)

Zweitens müsste das Abkommen internationalen Inspektoren erlauben, nicht nur iranische Nuklearanlagen kontinuierlich zu überwachen, sondern auch in alle anderen „verdächtigen“ Einrichtungen zu schauen – mit anderen Worten, Einrichtungen, die nicht auf der offiziellen Liste stehen, von der die Inspektoren Grund zu der Annahme haben Macht verbotene Aktivitäten beherbergen. Die Überprüfung war aus zwei Gründen der nervigste Aspekt aller Rüstungskontrollabkommen im Laufe der Geschichte. Erstens kann kein Deal absolut überprüfbar sein, deshalb setzen Vereinbarungen normalerweise einen Standard für „angemessen überprüfbar“ (ein bisschen Finesse, aber es gibt keine ehrliche Alternative). Zweitens gibt es selbst in den vertrauenswürdigsten Beziehungen (und die Beziehungen zum Iran sind weit davon entfernt) einen schmalen Grat zwischen autorisierter Inspektion und unaufrichtiger Spionage – das heißt, dass der Iran (oder jede andere Militärmacht) verständliche, sogar legitime . haben könnte Gründe, Ausländer von bestimmten Gebieten fernhalten zu wollen.

Warum also sollten die P5+1-Nationen – die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates (die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Russland und China) sowie Deutschland – trotz der Unsicherheiten dieses Abkommen verfolgen?

Der Hauptgrund ist, dass es ist ein zutiefst gutes Geschäft Es hat noch nie mit einem Land ein Atomabkommen gegeben, das so umfassend restriktiv ist. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu forderte den US-Kongress auf, „ein besseres Abkommen“ zu fordern, aber seine Definition eines solchen Abkommens – eine, die Verbote Urananreicherung, demontiert alle seiner Einrichtungen und besteht auf einer drastischen Änderung der iranischen Außenpolitik – ist unerreichbar, und er weiß es vor allem.

Ja, dieser Deal würde den Iran nicht davon abhalten, eine Bedrohung in der Nahost-Politik zu sein oder sein eigenes Volk zu unterdrücken. Aber das kann kein Rüstungskontrollabkommen anstreben. Die amerikanisch-sowjetischen strategischen Rüstungsverträge, die während des Kalten Krieges unterzeichnet wurden, verlangten von der Sowjetunion nicht, den Kommunismus zu desavouieren, ihre Unterstützung der Aufstände in der Dritten Welt zu beenden oder die Jeffersonsche Demokratie einzuführen – aber die Abkommen waren immer noch sehr nützlich. Sie begrenzten das nukleare Wettrüsten und kehrten es in den späteren Jahren um und boten ein Forum für Diplomatie, eine Abkühlung von Misstrauen und Hass, zu einer Zeit, als dies für andere Probleme nicht möglich gewesen wäre.

In seiner Rede vor dem Kongress verurteilte Netanjahu das Abkommen – lange bevor seine Umrisse festgelegt wurden –, weil es in zehn Jahren den Weg für einen nuklearen Iran ebnete, und stellte fest, dass 10 Jahre wie ein Wimpernschlag in den Annalen der Nationen sind. Erstens können in 10 Jahren viele Dinge passieren. (Unter anderem werden wahrscheinlich die meisten iranischen Mullah-Herrscher gestorben sein.) Zweitens, würde er in den nächsten sechs Monaten eher den Weg für einen nuklearen Iran ebnen?

Netanjahus unwahrscheinliche Verbündete, die sich dem Deal widersetzen – die Herrscher von Saudi-Arabien, Ägypten und anderen sunnitischen muslimischen Oligarchien – wollen einfach überhaupt keinen Deal. Sie fürchten vor allem einen aufsteigenden schiitischen Iran, insbesondere einen Iran, der durch den Geldfluss bereichert wird, der mit dem Ende der Sanktionen und der Wiederaufnahme der weltweiten Investitionen und des Handels einhergeht. Tatsächlich würden sie einen Iran vorziehen, der Atomwaffen bauen will – einen Iran, der offensichtlich wie eine Bedrohung aussieht – einem Iran vorzuziehen, der im Nuklearbereich ins Stocken geraten könnte (und daher friedlicher erscheinen könnte), aber in Wirklichkeit immer noch seine expansionistische Ziele.

Diese Angst ist aus ihrer Sicht verständlich, aber die Vereinigten Staaten sollten nicht die Perspektive der Sunniten übernehmen – sie sollten nicht in ihren Krieg mit den Schiiten hineingezogen werden – wenn dies bedeutet, auf die Chance eines wahrhaft historischen, potenziell transformativen Abkommens zu verzichten . Auch aus Sicht der Sunniten, was wäre ihnen lieber: ein expansionistischer Iran mit Atomwaffen oder ohne?

Sie haben Recht, das Ende der Sanktionen könnte den Iran mächtiger machen, aber die internationale Gemeinschaft hält so lange an den Sanktionen fest, nur weil sie als Hebel für einen Deal angesehen wurden. Wenn das Abkommen scheitert und die Vereinigten Staaten für das Scheitern verantwortlich gemacht werden, würden auch die Sanktionen zusammenbrechen.

Was zu einem weiteren Grund für die Fortsetzung dieser Gespräche führt: Wenn die Möglichkeit besteht, dass der Iran in den nächsten zehn Jahren seine Haltung ändert, sogar zu einer „normalen“ Nation wird, könnten diese Gespräche diesen Wandel einleiten. Tehran’s rulers have long justified their alliance with terrorists and their repressive domestic policies by raising alarms about the threat from demonic America. If the Iranian people see their own leaders meeting and smiling with American diplomats, even negotiating deals, trusting them enough to dismantle huge pieces of the nation’s cherished nuclear program, then the chants of “Down with America” might soon lose their potency—and the regime’s political legitimacy, the rationale for its existence, could gradually evaporate.

But even if there is no regime change, this deal is far better than no deal, and there is no deal on the table but this one, and it’s a lot better than anyone would have predicted just a few days ago.


4/30/18 Why the US Should Not Pull Oot of the Iranian Nuclear Agreement - History

President Donald Trump announced the United States would exit a nuclear pact with Iran and re-impose sanctions on Tehran, saying the Obama-era deal failed to contain the regime&rsquos nuclear ambitions and regional meddling.

The U.S. withdrawal advanced Trump&rsquos campaign vow to shake up the 2015 Iran nuclear deal, which had originally been joined by six additional world powers. Under the deal, Iran scaled back its nuclear program in exchange for relief from crippling sanctions.

"This was a horrible one-sided deal that should have never, ever been made," Trump said in White House remarks May 8. "It didn't bring calm, it didn't bring peace, and it never will."

Here&rsquos what you need to know, with fact-checks from Trump&rsquos speech:

Trump has long denounced the deal as a narrow and short-sighted windfall for Tehran, and chafed at its failure to address Iran&rsquos missile program or military activity in the Middle East.

Trump believed the deal should have allowed international weapons inspectors to have greater access to Iranian military sitesl. He&rsquos also hammered the deal for not covering Iran&rsquos missile program and repeatedly underscored the need to stop the country from developing an intercontinental ballistic missile.

Finally, Trump criticized the deal for failing to rein in Iran&rsquos support of sectarian violence in places like Syria and Yemen, despite the deal&rsquos promise to contribute to "regional and international peace and security."

A last-ditch effort by leaders of France, Germany and the United Kingdom to address Trump&rsquos concerns failed to persuade him to remain in the deal.

Trump said that "at the heart of the Iran deal was a giant fiction &mdash that a murderous regime desired only a peaceful nuclear energy program." He went on to say that "last week, Israel published intelligence documents, long concealed by Iran, conclusively showing the Iranian regime and its history of pursuing nuclear weapons."

The accurate part is that Israeli President Benjamin Netanyahu presented a trove of Iranian documents.

What&rsquos less accurate is that those documents added much to what the international community had known for some time.

In 2008, notes of a Vienna briefing on Iran by the chief inspector of the International Atomic Energy Agency leaked out. In a summary posted online, the briefing provided diagrams and documents on the development of a "spherical device," high-explosives testing and missile launch sequences, including an explosion at 600 meters. The notes said that "elements available to the Agency are not consistent with any application other than the development of a nuclear weapon."

However, the briefing notes said the activities continued only into January 2004.

Netanyahu&rsquos presentation, based on documents taken from a warehouse in Tehran by Israeli spies, also exhibited a spherical device and work done on high power explosives. He did not describe activities after 2003. So, much of what Netanyahu offered was already known.

Trump said the deal handed the regime "many billions of dollars, some of it in actual cash. A great embarrassment to me as a citizen and to all citizens of the United States."

The deal released Iranian assets frozen under a variety of sanctions. The key point is that these assets, whether they were cash in the bank, real estate or something else, belonged to Iran in the first place.

The United States did deliver about $1.7 billion in cash to Iran. That represented $400 million plus interest that Iran had paid the United States before the Iranian revolution in 1979 for military hardware that was never delivered.

The total value worldwide of freed Iranian assets was about $56 billion, according to a 2015 estimate from the U.S. Treasury Department.

The deal restricted certain Iranian nuclear activities for periods between 10 to 25 years, and allowed for more intrusive, permanent monitoring. It also forbid Iran from pursuing nuclear weapons in the future. (You can read more details here.)

We previously found that Iran had largely complied with the deal, and many experts praised the pact for keeping nuclear weapons out of the hands of Tehran.

Over the 28 months the deal has been in effect, the International Atomic Energy Agency, the foremost authority on the matter, said it found Iran committed no violations &mdash aside from some minor infractions that were rectified.

The deal required the U.S. president to waive American sanctions. Exiting the agreement freed Trump to reinstate them, which he did in tandem with the withdrawal announcement.

The White House said renewed sanctions will target "critical sectors of Iran&rsquos economy," including its energy, petrochemical, and financial sectors.

Prior to the deal, American and international sanctions shackled the regime. From 2012-15, the Iranian economy shrank by 9 percent per year, oil exports fell by more than half and more than $120 billion held in overseas banks were frozen.

The lifting of sanctions had roughly the opposite effect. It spurred around 7 percent growth over the past two years, returned oil exports to nearly pre-sanctions levels and unfroze the countries foreign assets.

In a lengthy statement, former President Barack Obama defended his signature foreign policy achievement, called Trump&rsquos announcement a "misguided" decision that "risks eroding America&rsquos credibility" and warned that walking away from the deal could make conflict more likely.

"If the constraints on Iran&rsquos nuclear program under the JCPOA are lost," Obama wrote, "we could be hastening the day when we are faced with the choice between living with that threat, or going to war to prevent it."

While the accord&rsquos ultimate fate is unclear, European allies of the United States expressed disappointment.

"France, Germany, and the UK regret the U.S. decision to leave" the Iran nuclear deal, said French President Emmanuel Macron, adding "the nuclear non-proliferation regime is at stake."

The top European Union diplomat, Federica Mogherini, said that the "European Union is determined to preserve" the agreement.

"Together with the rest of the international community, we will preserve this nuclear deal," she said, Tasnim News Agency reported.

Iranian President Hassan Rouhani said that Iran will remain in the nuclear deal. Iranian state television said Trump&rsquos decision to withdraw was "illegal, illegitimate and undermines international agreements."

Rouhani ordered the country's atomic agency to prepare to enrich uranium and said that "this is a psychological war, we won&rsquot allow Trump to win." However, the Washington Post reported Iran will negotiate with Europeans, Russia and China about remaining in the deal.

"If the Europeans are willing to give us sufficient guarantees, it makes sense for us to stay in the deal," said the deputy speaker of Iran's parliament, Ali Motahari, according to the Iranian Students' News Agency.

Bloomberg Mideast journalist Ladane Nasseri tweeted that Russia Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov will arrive in Iran on May 10 to hold talks on the Iran Deal.

"Visit part of Iran's ongoing discussions w/ signatories other than US to nuclear accord, local media reporting," she tweeted.

Outside of the deal, Israel&rsquos Netanyahu expressed his support, as did Iranian adversary Saudi Arabia.


How did everyone else react?

In Iran, although President Hassan Rouhani called for restraint, some members of parliament burned American flags and chanted “Death to America”. Mr Rouhani says Iran remains committed to the deal.

UK Foreign Secretary Boris Johnson, as well as French President Emmanuel Macron, made trips to the US in the days leading up to the US’ certification deadline in a bid to save the deal, to no avail.

The EU issued a statement on Tuesday night rebuking Mr Trump’s decision, telling the US president he does not have the power to unilaterally scrap the international agreement.

Recommended

By way of contrast, Israel – a key US ally which opposed the Iran deal – was delighted with the decision.

Prime Minister Benjamin Netanyahu praised his US counterpart for having the “courage” to withdraw from the deal.

“Israel has opposed the nuclear deal from the start because we said that rather than blocking Iran's path to a bomb, the deal actually paves Iran's path to an actual arsenal of nuclear bombs and this within a few years time,” he said.


President Trump pulled the U.S. out of the Iran deal. Hier ist, was Sie wissen müssen.

President Trump announced Tuesday that the United States “will withdraw from the Iran nuclear deal.” Here at the Monkey Cage, we have covered the Iran deal from many different angles.

Here are five things to know about how we got here, what the U.S. pullout means and what happens next.

1. It’s very, very unlikely a new deal can be reached.

As Nicholas Miller explained Tuesday, a unique set of circumstances came together in 2015 to produce the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), the formal name for the Iran nuclear deal.

Drawing on the history of U.S. nonproliferation policy, Miller noted that it took 30 years to get to the JCPOA, with many stalled efforts to rein in Iran’s nascent program along the way. As he summarized, “Three factors made the 2015 concessions possible: an uptick in Iranian nuclear provocations, a powerful multilateral coalition to stop those and domestic receptivity in Iran. None of those conditions exists now.”

On the first point — an uptick in nuclear provocations — some pointed to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s revelation of Iran’s “nuclear archive.” But as Or Rabinowitz noted, although the documents confirm what Iran wanted to do in the past, they do not violate the JCPOA.

2. Iran might have been willing to change the “sunset” provisions Trump dislikes.

Recently, Dinshaw Mistry examined the “sunset” provisions in the JCPOA that the Trump administration criticized. Some JCPOA provisions might allow Iran to resume enriching some uranium in 10 to 15 years unless renewed, although there are other, permanent barriers in the JCPOA to Iran again pursuing a nuclear weapon. The West has worried about those expiration dates for parts of the JCPOA from the beginning, as Amy Nelson explained in a December 2015 post. But Mistry argued that Iran might be willing to agree to extend or renew the enrichment restrictions.

Wieso den? First, Iran might agree if it has gotten reliable deliveries of fuel for its nuclear reactor, as it has thus far from Russia. And second, by limiting its own program, Iran would make it less likely that Saudi Arabia would pursue a nuclear program, for example.

Of course, Trump’s action Tuesday makes such a diplomatic fix less likely, unless the deal’s European partners step up.

3. Iran might be happy to get out of nuclear limbo.

As Rupal Mehta and Rachel Whitlark explained last year when Trump was toying with scuttling the JCPOA, the deal was not so great — for Iran. They noted that Iran is a “latent” nuclear power — they have “some technical and material ingredients for a bomb, but have not gone all the way to produce a nuclear weapon.”

But nuclear “latency,” as their research shows, imposes costs on countries that exist in this “state of technological limbo,” with few benefits. Thus, “Iran gets no major security or bargaining advantages by retaining some nuclear capabilities under the terms of the JCPOA. Indeed, Iran is arguably worse off now for having historically pursued enrichment and reprocessing capabilities, given the bite of the sanctions regime (and the international isolation).”

What does this mean going forward? Iran’s response so far has been to cautiously suggest it will negotiate with the remaining JCPOA partners to stay in the deal.

But as Mehta and Whitlark concluded, “If there are renewed threats of military force and sanctions, Iran may seek to cut its latency losses and reap the benefits of being a full-fledged nuclear state.”

4. Even if it acquired nuclear weapons, Iran might not become more aggressive.

Okay, so what would actually happen if Iran got the bomb? In this 2015 piece, Mark Bell argued that although some states become more aggressive when they acquire nuclear weapons, Iran does not seem likely to be one of them. As a “reasonably powerful state surrounded by weak and unstable neighbors,” Iran is “less likely to use nuclear weapons to become more aggressive,” Bell argued.

What’s more likely is that Iran would “steadfastly defend the status quo and resist challenges” to its position. That might not be great from the U.S. perspective, but it’s also not a particularly dramatic departure from today’s world, either.

5. But reneging on the deal also has negative consequences for dealing with Iran — and for making other agreements.

Even if Iran sticks to the deal or doesn’t drive for a nuclear weapon, Trump’s action Tuesday creates problems for dealing with not only Iran but also the country next up on Trump’s nuclear agenda: North Korea.

As Jane Vaynman explained last year, the JCPOA’s inspection provisions, which “go further than U.S.-Russia agreements and indeed most arms control cases,” come with a trade-off for Iran. It got the benefits of signaling its compliance but at the cost of letting outsiders get access to its military capabilities and potential targets in a conflict.

Vaynman concluded in October 2017 that a “U.S. violation” of the JCPOA would make “future agreements more difficult to negotiate.” If the U.S. demands even more information to prove countries like Iran (or North Korea) are not cheating on any future deal, those countries might balk, because “opening up to greater foreign observation would create additional safety concerns for a state’s other military capabilities and even regime survival where autocrats fear assassination or coup.” U.S. demands for a more stringent deal might therefore mean that “the need to maintain secrecy is likely to outweigh the benefit of such openness.”

More broadly, Trump’s action on the JCPOA makes it harder for the United States to signal it will uphold its international agreements, muddying the waters ahead of the North Korea talks Trump mentioned at the end of his Iran deal announcement.

As William Spaniel wrote when Trump was still a presidential candidate in July 2016, deals like the JCPOA rely on a simple logic: the potential proliferator gets some benefit from giving up its nuclear program. As he wrote, “There’s no incentive to uphold an agreement if rivals might capriciously cut concessions, restore sanctions, or otherwise skip out on their end of the bargain.”


Trump pulls United States out of Iran nuclear deal, calling the pact ‘an embarrassment’

President Trump on Tuesday said he is pulling the United States out of the international nuclear deal with Iran, announcing that economic sanctions against Tehran will be reinstated and declaring that the 2015 pact was rooted in “fiction.”

Trump’s decision, announced at the White House, makes good on a campaign pledge to undo an accord he has criticized as weak, poorly negotiated and “insane.”

“The Iran deal is defective at its core. If we do nothing, we know exactly what will happen,” Trump said in remarks at the White House. “In just a short period of time, the world’s leading state sponsor of terror will be on the cusp of acquiring the world’s most dangerous weapons.”

The move amounts to Trump’s most significant foreign policy decision to date. While he cast the U.S. action as essential for national security and a warning to Iran and any other nuclear aspirant that “the United States no longer makes empty threats,” it could also increase tensions with key U.S. allies that heavily lobbied the administration in recent weeks not to abandon the pact and see it as key to keeping peace in the region. They tried to convince Trump that his concerns about “flaws” in the accord could be addressed without violating its terms or ending it altogether.

After Trump’s announcement, the leaders of Britain, France and Germany issued a joint statement expressing “regret and concern” and pledging their “continuing commitment” to terms of the agreement, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).

“This resolution remains the binding international legal framework for the resolution of the dispute about the Iranian nuclear programme,” British Prime Minister Theresa May, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel said in their statement. “We urge all sides to remain committed to its full implementation and to act in a spirit of responsibility.”

That was a plea to Iran not to take steps that would break the deal, something Iranian officials have said at times they would do if Trump followed through on his frequent threats to yank the United States out of the agreement.

While the U.S. exit does not render the rest of the deal moot, it is not clear whether there is enough incentive on the part of Iran to sustain the agreement. Relief from U.S. banking sanctions was a main reason for Tehran to come to the table.

“In response to US persistent violations & unlawful withdrawal from the nuclear deal, as instructed by President Rouhani, I’ll spearhead a diplomatic effort to examine whether remaining JCPOA participants can ensure its full benefits for Iran,” Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif tweeted. “Outcome will determine our response.”

The United States will reimpose all sanctions and could add new ones, U.S. officials said.

Discussions with allies about new negotiations would begin Wednesday, White House national security adviser John Bolton said.

Bolton, filling in some of the blanks in Trump’s remarks, said that all U.S. nuclear-related sanctions lifted as part of the agreement are now back in effect. “We’re out of the deal. Right now. We’re out of the deal,” he said.

A memorandum signed by Trump at the conclusion of his statement means that “no new contracts” with Iran will be permitted, Bolton said. Although the United States cannot prevent the Europeans or others from having financial relationships with Iran, nearly all global transactions at some point pass through dollar exchanges and U.S. banks, arrangements that are now prohibited.

Existing contracts, Bolton said, will be subject to “wind-down provisions” of 90 days to six months, after which they will be required to “phase out.” Regulations giving specific time frames, he said, will be announced by the Treasury Department.

Treasury Secretary Steven Mnuchin said the administration was revoking licenses for Boeing and Airbus, which were among the biggest deals since the nuclear accord. Boeing had planned to sell IranAir about 80 aircraft worth about $17 billion Airbus had agreed to sell 100 aircraft worth about $19 billion.

“The Boeing and Airbus licenses will be revoked,” Mnuchin said. “The existing licenses will be revoked.”

He argued that sanctions are what previously brought Iran to the negotiating table.

“These are very, very strong sanctions — they worked last time,” Mnuchin told reporters. “Our objective is to, again, eliminate transactions and eliminate access to their oil industry.”

Trump’s declaration puts a variety of companies in difficult positions. Though the French oil giant Total had hoped the contract it signed would be excluded from the newly reimposed sanctions, that seemed unlikely Tuesday.


Afghanistan poses huge security threat for U.S. and Israel

On Friday, Nov. 27, Israel was presumed to have been responsible for the targeted killing of Iranian nuclear scientist Mohsen Fakhrizadeh. Unfortunately, the United States under a Biden presidency, will most likely abandon this maximum pressure strategy, in favor of reentering a nuclear deal with Iran instead.

But Israel’s actions were not strong enough. In fact, the focus should not be solely on confronting Iran’s nuclear program, but also tackling their relationship to al Qaeda and their nefarious expansionism in Afghanistan. This is why a nuclear deal with Iran that does not address these other challenges, will never be able to eliminate the threats to the United States and Israel.

While Republicans have resisted strong actions against Saudi Arabia for exporting a religious ideology that is the lifeblood for groups like ISIS and al Qaeda, Democrats have traditionally undermined and ignored the complicated relationship between Iran and al Qaeda. The binary picture drawn of the Syrian conflict, of Sunni groups pitted against Shiite groups has further obscured these links.

But this seemingly unnatural relationship between Shiite and Sunni fundamentalist actors originates in the 1990s. In Sudan, the Islamist political leader Hassan al Turabi held a series of meetings between different extremists, among them Hamas, Hezbollah and the PLO, precisely when Osama bin Laden arrived in the country. One of al Turabi’s objectives was to persuade Sunni and Shiite extremists to put aside their differences and unite against their common enemy. Then, between 1992 and 1996, another round of meetings was sponsored by Mamdouh Mahmud Salim, a Sudanese cofounder of al Qaeda, between al Qaeda, Hezhbollah and the National Islamic Front.

As a result, Iranian actors established informal agreements of cooperation with al Qaeda, where Iran would give supplies and support to al Qaeda’s fight against Israel and the United States. The support given by Iran and Hezbollah mainly consisted of explosives and intelligence training, and al Qaeda members traveled to Iran and to Lebanon in the Valley of Bekaa. Iran’s help to al Qaeda materialized in the attacks on the residential complex of the U.S Air Force in Saudi Arabia, the U.S embassies in Kenya and Tanzania, and the USS Cole in Yemen.

Some of these attacks directly involved the approval of Supreme Leader Ali Khamenei, and former intelligence minister Hojjatoleslam Ali Fallahian, who is wanted by Interpol and Argentina for the bombing of the Jewish community center in Buenos Aires. Al Qaeda’s capacity to inflict damage to the U.S and Israel led Iran to broaden its relationship with al Qaeda, although this was treated carefully due to al Qaeda’s fear that it would drive away recruits to its cause. Still, this was not an obstacle for Iran to have played a hidden hand in helping the 9/11 attackers.

Since bin Laden was expelled from Sudan in 1996, Iran had facilitated the movement of al Qaeda operatives who transited to and from Afghanistan, where terrorist training camps had been established. Indeed, most of the 9/11 attackers had freely crossed Iran and Afghanistan. Instead of transiting through Pakistan, al Qaeda members had been using this route and had constructed relationships with Iranian officials in order to coordinate objectives of mutual interest.

Still, the Iran-Afghan connection does not originate with 9/11. Iran has had a long presence in Afghanistan, and its influence is second to Pakistan. Iran under the Safavid Empire controlled the western part of Afghanistan and it even conquered Kandahar. In 1857, the Qajar dynasty which ruled over Iran, renounced its possession of Herat as part of its territory. Since then, the borders between both countries have remained relatively stable, although as in the case with Pakistan, certain disagreements remain alive in the government’s historical memories. But that long presence left strong Iranian connections and influences in Afghanistan.

During the Soviet invasion, Iran supported the mujahideen, especially from the Hazara ethnicity, although it’s influence extended to some Pashtun leaders like in their complicated relationship with Gulbuddin Hekmatyar, who had collaborated with both al Qaeda and the Taliban and was exiled in Iran. Iran and Afghanistan experienced difficulties during the rule of the Taliban, when the Shiite minority was the subject of persecutions, culminating in the massacre of Hazaras and the killing of Iranian diplomats in 1998.

Still, these bitter times would not stop Iran from giving support to the Taliban, following the inauguration of the Karzai administration. But Iran engages in a double game, as it supports the Afghan government, often sending money directly to Hamid Karzai’s office, while also using other ways to delegitimize his administration. For example, Iran has used radio stations to attack the elections. Iran’s aim is to block American influence in Afghanistan and it will certainly fill the gap to suit its interests following a U.S. withdrawal.

It’s economic impact is felt heavily in Afghanistan, and it uses commercial investments and reconstruction projects to extend its influence in the country. Iran also heavily depends on Afghan water resources, whose dry border regions need the Helmand River for their social and economic development. Like this, Iran’s objective is to maintain water access and many of their political interventions in Afghanistan have sought to block Afghan projects that would see its supply reduced or diminished.

Iran long opposed the negotiations and signing of the Bilateral Security Agreement, as it has always been an obstacle to Iran’s ambitions in the country. If President-elect Joe Biden decides to normalize relations with Iran, and pull American military forces out of Afghanistan, it will be dominated by the political machinations of Iran and Pakistan.

An Afghanistan engulfed in civil war, where al Qaeda, the Taliban and ISIS are thriving, and which is being torn apart by Iran, will be a huge national security threat to the United States and Israel.


'So Misguided.' Barack Obama Weighs In On Trump's Decision to Pull U.S. From Iran Nuclear Deal

F ormer President Barack Obama immediately criticized President Donald Trump’s announcement Tuesday that the United States would withdraw from the Iranian Nuclear deal &ndash one of Obama’s signature foreign policy achievements &ndash as misguided and irresponsible.

“In a democracy, there will always be changes in policies and priorities from one Administration to the next. But the consistent flouting of agreements that our country is a party to risks eroding America&rsquos credibility, and puts us at odds with the world&rsquos major powers,” Obama in a rare and lengthy statement Tuesday, a little over an hour after President Trump announced his decision.

Obama said that, contrary to Trump’s assertion that the agreement had emboldened Iran, evidence shows Iran has weakened the country’s nuclear program and that Iran has complied with the stipulations. Leaving the program, Obama said, would heighten these risk factors, especially as President Trump prepares for an upcoming summit to discuss denuclearization with North Korean leader Kim Jong Un, and isolate America on the world stage.

Trump announced on Tuesday that he would withdraw the U.S. from the deal, which he called “defective to its core” and reinstate the sanctions against Iran that had been lifted as part of the agreement.

Obama rarely weighs in on the policy decisions of the Trump administration, but he has done so occasionally, primarily when it is designed to roll back his signature policies, like the Affordable Care Act or the Paris Climate agreements.


Iran's Mullahs Celebrate More Rewards from the 'Nuclear Deal'

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

The United Nations seems to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." — Secretary of State Michael Pompeo, UN Security Council, June 30, 2020.

In short, thanks to the previous administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export advanced weapons across the world.

U.S. Secretary of State Mike Pompeo recently told the UN Security Council: "Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." (Photo by Andrew Harnik/Pool/AFP via Getty Images)

While Iran's ruling mullahs have been celebrating their rewards from the nuclear deal -- which, by the way, Iran never signed -- according to its terms, the arms embargo against the Islamic Republic is scheduled to be lifted on October 18, 2020.

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council, however -- particularly China -- was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

Rather than being the cure for world peace, the UN is now a major obstacle to world peace. The Soviet dissident, Natan Sharansky, once suggested at a meeting attended by Gatestone that if delegates to the UN are not allowed to vote in their own countries, they also should not be allowed to vote at the UN. The United Nations appears to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

The primary objective of any nuclear talks with Tehran should have been to halt Iran's nuclear program permanently, thereby eliminating the possibility of a nuclear arms race in the region and removing the strategic threat that a nuclear armed Iran would pose to the world.

However, Iranian Foreign Minister Javad Zarif told the Council on Foreign Relations at the time, "Let's establish a mechanism for a number of years. Not 10, not 15 — but I'm willing to live with less."

So, the "sunset clauses" -- a glide-path to legitimate nuclear capability -- were given to the ruling mullahs -- in exchange, apparently, for nothing. The sunset clauses essentially allow the Iranian regime, after the period of the agreement, to resume enriching uranium at a level they desire, spin as many advanced centrifuges as they want, make its reactors fully operational, build new heavy water reactors, produce as much nuclear fuel as it desires for its reactors, and maintain higher uranium enrichment capability with no restrictions.

The previous US administration submitted to Zarif's demands and accepted the deal, which promised shortly to repeal all sanctions on Iran's regime and pave the way for lifting the UN arms embargo against it.

According to Reuters, Iranian President Hassan Rouhani said in November 2019:

"When the [arms] embargo. is lifted next year we can easily buy and sell weapons. This is one of those important impacts of this [nuclear] agreement. By remaining in the deal, we would reach a huge political, defensive and security goal [in 2020] . It would be a huge political success."

Indeed, with the removal of the UN arms embargo, Iran would be allowed legally to export and import advanced weapons.

Most likely, then, sophisticated weapons could fall into the hand of the Syrian dictator Bashar al-Assad and Iran's terror and militia groups such as the Houthis, Hezbollah, Hamas, and the Iraqi Popular Mobilization Forces (PMF) -- which is a conglomerate of more than 40 militia groups -- causing yet more conflict and instability in the Middle East.

The previous administration granted that dangerous reward to the ruling mullahs of Iran with total disregard to the concerns of other countries in the region. As Pompeo told the UN Security Council last month:

"Don't just take it from me or the United States, listen to countries in the region, from Israel, the Gulf, countries in the Middle East who are most exposed to Iran's predations are speaking with a single voice: extend the arms embargo".

In June 2020, the UN also found that the missiles which had slammed into a Saudi oil complex last year were of "Iranian origin". UN Secretary-General Antonio Guterres pointed out in the semi-annual report which was sent to the Security Council that "these items [weapons used in the attack] may have been transferred in a manner inconsistent with" UN resolutions.

According to the UN Resolution 2231:

". all States are to take the necessary measures to prevent, except as decided otherwise by the Security Council in advance on a case-by-case basis, the supply, sale, or transfer of arms or related materiel from Iran by their nationals or using their flag vessels or aircraft and whether or not originating in the territory of Iran."

However, not only has the UN been refusing to take any action, such as imposing sanctions on the Iranian regime, despite Iran's smuggling weapons and munitions to militia groups the international body also appears perfectly willing to lift the arms embargo against Iran.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan."

In short, thanks to the previous US administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export, advanced weapons across the world.

Dr. Majid Rafizadeh is a business strategist and advisor, Harvard-educated scholar, political scientist, board member of Harvard International Review, and president of the International American Council on the Middle East. He has authored several books on Islam and US foreign policy. He can be reached at [email protected]

© 2021 Gatestone Institute. Alle Rechte vorbehalten. The articles printed here do not necessarily reflect the views of the Editors or of Gatestone Institute. No part of the Gatestone website or any of its contents may be reproduced, copied or modified, without the prior written consent of Gatestone Institute.


Schau das Video: PROGNOSE PÅ USA VALGET I BEGYNNELSEN- TRUMP SER UT TIL Å TA SVINGSTATER. BE FOR VERDEN