Wie hat es die UdSSR geschafft, in einem Umfeld, das von staatlicher Zensur und hoher Bürokratie geprägt war, Innovationen hervorzubringen?

Wie hat es die UdSSR geschafft, in einem Umfeld, das von staatlicher Zensur und hoher Bürokratie geprägt war, Innovationen hervorzubringen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trotz der hohen Bürokratie in der Sowjetunion haben einige Konstruktionsbüros immer noch spektakuläre Leistungen in Wissenschaft und Technik (hauptsächlich in der Verteidigung und Luft- und Raumfahrt) erbracht, z.B. Raumstation Mir, Sojus-Raketen, Mil V-12, Kaspisches Seeungeheuer, Antonov 225 Mriya usw.

Freier Ideen- und Kritikfluss sind wichtig, damit innovative Ideen realisiert werden können. Wie haben es die Wissenschaftler in diesen Büros geschafft, trotz sowjetischer Zensur und Bürokratie innovativ zu sein?

Nehmen wir zum Beispiel einen Wissenschaftler, der mit dem Leiter eines Designbüros bei einem bestimmten Design-Prototyp nicht einverstanden ist. Wie wurde mit solcher Kritik umgegangen? Oder wurde der beste Design-Prototyp von einem Wissenschaftler ausgewählt, der mehr politische Verbindungen hatte?


Die UdSSR neigte nicht zu einem wirtschaftlichen Wettbewerb, aber sie nutzte den intellektuellen Wettbewerb und den Prestigewettbewerb. Es war auch relativ gut darin, Organisationen zu schaffen, die eine bestimmte Sache machten, und weitergemacht das machen.

Der Wettbewerb zwischen den Konstruktionsbüros MiG und Sukhoi war zum Beispiel ziemlich groß, angetrieben von Rivalität und Prestige. Sie entwarfen ziemlich gute Flugzeuge für weit weniger Geld als die westlichen Flugzeugfirmen und machten es weiter, bis der Fall der UdSSR dazu führte, dass die Geldmenge versiegte.

Ebenso konkurrierten die Konstruktionsbüros OKB-1, OKB-52 und OKB-586 erbittert mit unterschiedlichen Vorstellungen, wie die Weltraum- und Raketenprogramme organisiert werden sollten. Politischer Einfluss war bei diesen Rivalitäten wichtig, aber er wurde nicht auf einer einzigen Skala gemessen, und auch die Tugenden des Designs waren von Bedeutung.

Die Leiter von Konstruktionsbüros waren selbst Ingenieure - so haben Sie sich im sowjetischen System als Ingenieur durch die Gründung eines eigenen Konstruktionsbüros einen Namen gemacht - und die Politik innerhalb eines Büros scheint zurückhaltender gewesen zu sein.

Das System hatte einige eindeutige Mängel. Einer von ihnen kam, als die Organisation eines Ministeriums etwas benötigte, das das betreffende Ministerium nicht produzierte.

Eines der Probleme bei der erfolglosen N-1-Mondrakete war beispielsweise das übermäßige Gewicht der ersten Stufe. Das lag daran, dass die UdSSR kein Flugzeugaluminium mit einer Dicke von mehr als 13 mm herstellte. Das war nicht dick genug, um eine erste Stufe zu schaffen, deren Außenhaut gleichzeitig die Wand der Treibstofftanks war. Die Panzer mussten also kugelförmig sein, um sie stärker zu machen, und die Rakete brauchte eine separate Außenhaut zur Stromlinienform. Dieser Gewichtsnachteil bedeutete, dass alle möglichen anderen Dinge aufs Äußerste reduziert werden mussten, die Rakete zusätzliche Etappen benötigte und es von da an immer schwieriger wurde.

Ein weiterer Fehler war, dass das System ziemlich von oben nach unten war. Wenn die Regierung eine bessere Version von etwas wollte, das bereits existierte, oder wusste, dass sie etwas Neues wollte und eine vernünftige Vorstellung davon hatte, was sie wollte, konnte dieser Bedarf gedeckt werden. Entdeckungen und völlig neue Erfindungen von unten hatten es schwerer als in weniger kontrollierenden Systemen, und politische Akzeptanz spielte dort eine große Rolle. Der Lyssenkoismus war ein extremes Beispiel. Es war völlig falsch, aber so politisch akzeptabel, dass es über dreißig Jahre lang offizielle Doktrin wurde.

Die UdSSR hat einige Wissenschaften um ihrer selbst willen betrieben, aber dies funktionierte am besten in Mathematik und mathematischer Physik, die ziemlich billig zu betreiben sind. Talentierte Menschen in diesen Bereichen neigen auch dazu, sehr engagiert zu sein.


Ich mag John Dallmans Antwort wirklich, aber ich werde einige hinzufügen:

  • Außerhalb der politischen Spiele der Partei bestand eine Möglichkeit, in der UdSSR ein besseres Leben zu führen, darin, eine von der Partei geschätzte Position einzunehmen. Und etwas, das sehr belohnt wurde, war alles, was es dem kommunistischen System ermöglichte, seinen Feinden auf Feldern voraus zu sein, die zu militärischen Vorstößen führen könnten. Es zog also tendenziell kluge Leute an.

  • Der Zweite Weltkrieg hat wahrscheinlich hervorragende Arbeit geleistet, um übertriebene politische Kriterien bei der Beurteilung, welche Designbüros es wert sind, unterstützt zu werden, auszusortieren. So ziemlich jeder Panzer, der zu Beginn des Krieges nicht auf T34 basierte, wurde später nicht mehr hergestellt, daher gab es einige rücksichtslose Beschneidungen. Wenn überhaupt, waren sie viel disziplinierter beim Abschneiden von Flockensystemen als die Nazis. Später kamen neue Panzerfamilien hinzu, aber sie kehrten nie zu der Menagerie der seltsamen Panzer zurück, die sie in 41 hatten Arbeit.

  • Russische Wissenschaftler und Ingenieure könnten brillant sein. Angesichts der Ressourcen könnten sie ziemlich gute Ergebnisse erzielen. Und denken Sie daran, dass sie auch auf westliche Veröffentlichungen zugreifen können - https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol1no4/html/v01i4a05p_0001.htm , in der auch einige erwähnt werden Dinge über interne sowjetische wissenschaftliche Veröffentlichungen.

  • Letztendlich wurde alles, was die UdSSR als Reserve an Ressourcen hatte (nach dem Nötigsten und der Korruption), eher technischen Bereichen zugewiesen, die einen wissenschaftlichen, industriellen und militärischen Wettbewerb mit dem Westen ermöglichten. Sie könnten also viel Kapazität auf diese Art von Problemen werfen. Einschließlich der Pflege eines Bildungssystems, das kluge Leute in diese Bereiche drängte, anstatt beispielsweise Anwälte oder Ärzte zu werden.

Es war nicht immer rosig. Ich glaube mich zu erinnern, dass Stalin nicht an diese neumodischen elektrischen Computer glaubte, sondern das Potenzial maschinenbasierter Rechenmaschinen erkannte. Also drückte er pneumatische Logikgatter (das ist ähnlich wie seine Ablehnung von Mendels Arbeit). Davon haben sie sich nie ganz erholt.

Bearbeiten Meiner Meinung nach ist diese Antwort und die Frage selbst ziemlich zeitlich begrenzt. Sagen Sie von 45 bis 80. Ich glaube, dass die UdSSR in der Vergangenheit aus einer Reihe von systemischen Gründen bei der Aufrechterhaltung ihrer technologischen und wissenschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit auf allmählich zunehmenden Gegenwind gestoßen war und nicht in der Lage gewesen wäre, mitzuhalten:

  • Traditionell wurde Forschung und Entwicklung von der Regierung und dem militärisch-industriellen Komplex von der Spitze getrieben. Aber etwa 1980 floss ein zunehmender Anteil der technologischen Innovation aus der Zivil- und Verbraucherarbeit in das Militär. Mobiltelefone, um ein Beispiel zu nennen, können verwendet werden, um Microsats zu bauen, und haben ein völlig neues Niveau der Sensor- und CPU-Miniaturisierung erreicht.

  • Die Informationstechnologie wurde immer wichtiger, und das Militär und die Regierung sind trotz gelegentlicher Durchbrüche weder in der Innovation noch in der Umsetzung auf diesem Gebiet besonders gut.

  • Hochmoderne Halbleiterchips erfordern enorme Investitionen in „Fabrik“-Anlagen, die ohne eine lebhafte Nachfrage von Verbrauchern und Zivilisten schwer aufrechtzuerhalten wären. Es geht nicht nur um Wissen, das gestohlen werden kann, sondern darum, das industrielle Ökosystem der Zulieferer zu haben, um tatsächlich Dinge zu bauen.

  • Das Gleiche gilt für die Automobilindustrie, die „einblutet“, bessere Fertigungskapazitäten für staatlich getriebene Vorhaben zur Verfügung zu stellen. Oder werfen Sie einen Blick auf SpaceX heute.

Sie können Technologie "erzwingen", wie es die UdSSR eine Zeit lang getan hat. Aber in vielen Bereichen wird es immer schwieriger, mit Staaten Schritt zu halten, die ähnliche Anstrengungen unternehmen, aber auch zivile Innovationen und Nachfragen huckepack tragen können (was auch die Wirtschaft stärkt).


Die Innovation der UdSSR scheint eher feldspezifisch gewesen zu sein. Im Gegensatz zu den Bemühungen und Ergebnissen der Raumfahrttechnik stünden beispielsweise Innovationen im Bereich der Pharmazie und anderer medizinischer Wissenschaften viel weniger effektiv. Sie hatten Titel wie "Geehrter Erfinder der Sowjetunion" gesetzlich vorgesehen, aber vielleicht waren dies eher schwache Anreize, da es keinen starken Druck von der Spitzenführung gab.


Nicht zu unterschätzen ist unter anderem der Effekt billiger Arbeitskräfte, der die mangelnde Übereinstimmung und Meinungsfreiheit auch in Technik und Wissenschaft ausgleichen kann. Ein typischer sowjetischer Ingenieur verdiente etwa 150 Pence * 12 Monate = 1800 Pence oder 1152 US-Dollar pro Jahr zum Wechselkurs von 1980. Das ist fast zwei Größenordnungen weniger als die NASA ihre Ingenieure bezahlt hat. Infolgedessen wurden sowjetische Projekte, deren Hauptausgaben in Forschung und Entwicklung liegen (wie die von Ihnen erwähnten Leistungen), mit einem scheinbar kleinen Budget durchgeführt, während sie in Wirklichkeit eine riesige Ausgabe darstellten.


"Industriespionage" habe ich noch nicht gesehen. Die Sowjetunion hat vielleicht Flugzeuge gebaut, aber das war es auch schon; Der Großteil der Technologie wurde lokal mit gestohlenen Komponenten gebaut. Sie wurden sowohl durch Spionage im Westen als auch durch Erpressung aus ihren Satellitenstaaten gestohlen, von denen einige vor der Besetzung durch die UdSSR viel weiter fortgeschritten waren (die Tschechoslowakei ist das beste Beispiel).

Beispiel: Sowjetische Informatiker nahmen MS-DOS und änderten die Befehle in Russisch, ohne den Copyright-String zu berühren. Autos, die direkt nach dem 2. Weltkrieg gebaut wurden, wurden nach Plänen gebaut, die von Opel in Deutschland gestohlen wurden, und so weiter.


Auch beim Schach gab es einiges an Innovation, und für viele Schachspieler war die Politik dem Schach zweitrangig, also spielten sie das politische Spiel und bekamen dann das Brettspiel auf höchstem Niveau. Und dies geschah in einer Umgebung, in der die Besten außerhalb der UdSSR reisen mussten, um zu fliehen und trotzdem berühmt zu bleiben (Victor Korchnoi als Beispiel), also gab es viel politischen Druck, Parteimitglied zu sein und vertrauenswürdig zu sein (vielleicht mehr als in den diskutierten Bereichen).

Ich frage mich, ob die gleiche Einstellung, dass Wissenschaft oder Technik wichtiger ist als die Politik, es den Innovatoren ermöglicht hat, das politische Spiel gut genug zu spielen, um es nicht mehr zu einem Faktor zu machen, als es in der westlichen Welt der Fall ist, und somit beide Seiten auf die Beine zu stellen gleichberechtigt?


Es gab keine Einmischung in den tatsächlichen kreativen Prozess der Lösung des Problems.

Die Chefs der UdSSR gaben den Unternehmen nur ein Ziel vor, und es lag an ihnen, wie sie dieses Problem lösten. Erst als es um staatliche Tests ging - da fing die Bürokratie an. Viele Projekte wurden aus diesem oder jenem bürokratischen Grund abgelehnt.

Es gab Einmischungen auf der Ebene der Staatschefs/Militärs. Welches OKB auch immer das Ohr des Staatsvertreters oder des Militärgenerals hatte, sie wurden bevorzugt behandelt.

Die Chefs der UdSSR hatten keine Ahnung von der Forschung oder dem Wissen, das für die vorliegende Frage erforderlich war. Sie kümmerten sich nur darum, ob es rechtzeitig erledigt wurde und ob die Lösung das Problem löste und ob sie besser war als die Lösung im Westen.

PS: Viele der Erfinder, die "hey, ich habe eine Lösung für dieses Problem gefunden" wurden abgelehnt, weil die Entwicklung von Wissenschaft und Militär von der Partei geplant war. Ungeplante "Projekte" wurden als Energieverlust von geplanten Projekten angesehen. Aus diesem Grund wurden viele der ungeplanten Projekte erst in der Endphase vorgestellt - bei staatlichen Tests (wenn dies möglich war) und nicht in der Planungsphase.


Schau das Video: Gründung der NATO: So gefährlich war die UdSSR für die Welt. ZDFinfo Doku


Bemerkungen:

  1. Jumah

    Du hast nicht recht. Ich bin sicher. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren.

  2. Buchanan

    Sie haben ins Schwarze getroffen. Dachte gut, es stimme dir zu.

  3. Ban

    Sie können sagen, diese Ausnahme :) von den Regeln



Eine Nachricht schreiben