Ende des Römischen Reiches

Ende des Römischen Reiches


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Römer nannten die Menschen, die außerhalb des Römischen Reiches lebten, Barbaren. Im 4. Jahrhundert n. Chr. hatte die römische Armee erhebliche Schwierigkeiten, diese Barbaren am Eindringen in das Römische Reich zu hindern.

Die Römer waren gezwungen, ihre Armee zu vergrößern. Bis zum Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr. war sie auf 600.000 Mann angewachsen. Davon waren 250.000 an der Nordgrenze Roms stationiert.

Die Besteuerung musste erhöht werden, um diese große Armee zu bezahlen. Diese Steuern waren höher, als sich die meisten Menschen leisten konnten, und schufen weitreichende Armut. Manche Menschen wurden gezwungen, ihre Kinder in die Sklaverei zu verkaufen, andere starben an Hunger.

Die Pest wurde ebenfalls zu einem Problem und während eines Ausbruchs starben in Rom täglich 5.000 Menschen. Die Bevölkerung des Römischen Reiches begann dramatisch zu sinken, was wiederum die Zahl der Menschen verringerte, die der Armee zur Verfügung standen.

Das Anwachsen des Christentums brachte auch Probleme für das Römische Reich. Viele römische Bürger wurden Mönche und weigerten sich, zu heiraten und Kinder zu bekommen. Dies trug nicht nur zum Bevölkerungsrückgang bei, sondern verringerte auch die römischen Steuereinnahmen.

Einige Christen behaupteten, Jesus habe Gewaltlosigkeit gepredigt. Christen, die die Worte Jesu auf diese Weise interpretierten, weigerten sich oft, der römischen Armee beizutreten. Sogar Bürger, die keine Christen waren, zögerten, sich anzuschließen, und Kaiser wurden gezwungen, Sklaven, Gladiatoren und Kriminelle zu rekrutieren. Es wurde auch beschlossen, barbarische Söldner einzusetzen. Dies führte zu langfristigen Problemen, da die Barbaren ihren römischen Zahlmeistern nicht immer treu blieben.

Einige römische Bürger formierten sich, verärgert über hohe Steuern und unter Armut leidend, zu einer bewaffneten Widerstandsgruppe namens Bagaudae. Diese Bewegung begann in Gallien im Jahr 283 n. Chr., breitete sich jedoch im 4. und 5. Jahrhundert auf andere Teile des Reiches aus. Diese Rebellengruppen versuchten, innerhalb des Reiches ihre eigenen unabhängigen Staaten zu errichten, aber die Römer konnten sie schließlich mit Hilfe barbarischer Söldner vernichten.

Da die römische Armee jedoch immer mehr Zeit damit verbrachte, ihre eigenen Bürger zu unterdrücken, wurde es für die Deutschen einfacher, die Grenzwächter zu besiegen. Zwischen 406 und 419 n. Chr. verloren die Römer einen Großteil ihres Reiches an verschiedene deutsche Stämme. Die Franken eroberten Nordgallien, die Burgunder eroberten Ostgallien, während die Vandalen die Römer in Hispanien ablösten.

Die Römer hatten auch Schwierigkeiten, die Sachsen, Angles und Jüten aufzuhalten, die Britannien überrannten. Im Jahr 410 warnte Kaiser Honorius die Römer in Britannien, dass sie sich nicht länger auf Verstärkungen aus anderen Teilen des Reiches verlassen könnten.

Alarich, ein Westgotenführer, nahm an mehreren Feldzügen unter den Römern teil. Als er jedoch nicht die erwartete Beförderung in der römischen Armee erhielt, führte er sein Volk gegen das Reich. Alarich forderte nun, dass die Westgoten einen eigenen unabhängigen Staat haben sollten. Im Jahr 410 n. Chr. war Alarichs Armee stark genug, um in Rom einzudringen. Römische Sklaven schlossen sich den Westgoten bei der Plünderung der Stadt an. Mit den Sklaven, die sich seiner Armee anschlossen, verfügte Alaric nun über 40.000 Mann. Nachdem sie das Römische Reich durchstreift hatten, beschlossen die Westgoten schließlich, sich in Aquitanien niederzulassen.

435 n. Chr. eroberte Geiserich und seine Vandalenarmee die afrikanische Provinz Roms. Da Rom stark auf afrikanisches Essen angewiesen war, war dies ein schwerer Schlag für das Überleben des Reiches. Von seiner Basis in Karthago aus konnte Geiserich Seeangriffe auf Rom starten. 455 n. Chr. war Geiserich stark genug, um in Rom einzufallen und die Stadt zu plündern.

In den folgenden Jahren verloren die Römer auch Südgallien. Es wurde nun klar, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis die römische Armee vollständig besiegt war und die Barbaren, die in die römische Armee rekrutiert worden waren, in großer Zahl zu desertieren begannen.

476 n. Chr. stürzte Odoaker, Anführer der barbarischen Söldner in der römischen Armee, Kaiser Romulus Augustulus und setzte sich als König von Italien ein. Das Römische Reich im Westen war zu Ende. Das östliche Reich, das von Konstantinopel aus regiert wurde, bestand jedoch noch weitere tausend Jahre. Erst 1453, als Mehmed II. Konstantinopel eroberte, hörte das Byzantinische Reich auf zu existieren.

Die Römer waren einst die mächtigsten Menschen, jetzt sind sie kraftlos; Früher waren sie gefürchtet, aber jetzt leben sie in Angst. Unter dem Gericht eines gerechten Gottes zahlen wir, was wir schulden... wie die Schrift sagt: "Was die Menschen gesät haben, werden sie auch ernten."

Es gibt gewisse Römer, die lieber in Freiheit unter den Barbaren leben als die ständige Unterdrückung der Steuern unter den Römern.

Erschreckende Nachrichten erreichen uns aus dem Westen. Rom wurde überfallen. ... Meine Stimme ist still, und Schluchzer stören jede meiner Äußerungen. Die Stadt ist erobert, die einst die ganze Welt beherrschte.

Sie (die Römer) waren mürrisch, ohne viel Humor ... Dazu könnten wir einen starken Zug der Rücksichtslosigkeit und eine allgegenwärtige Grausamkeit hinzufügen.

Rom war die wunderbar humanste Gesellschaft, die die Welt bisher gekannt hatte.

Fragen

1. Studieren Sie die Quellen 2 und 3. Wählen Sie Beispiele aus diesen Quellen aus, in denen der Autor (i) eine Tatsache und (ii) eine Meinung äußert.

2. Wählen Sie Passagen aus den Quellen in diesem Kapitel aus, die eine Änderung der Einstellung bei einigen Römern während des 5. Jahrhunderts zeigen. Was hat diese Veränderungen verursacht?

3. Studieren Sie die Quellen 4 und 5. Erklären Sie, warum Historiker zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das Römische Reich kommen können.

4. Erstellen Sie eine Liste der Gründe für den Niedergang des Römischen Reiches. Erklären Sie, ob diese Gründe hauptsächlich wirtschaftlicher, militärischer oder religiöser Natur sind.


Das Ende des Heiligen Römischen Reiches

Das Heilige Römische Reich hatte über tausend Jahre überlebt, als es 1806 von Napoleon und den Franzosen endgültig zerstört wurde.

Es war vielleicht nicht heilig oder römisch oder ein Reich, wie Voltaire bemerkte, aber was auch immer es war, es hatte seit der Krönung Karls des Großen im Jahr 800 mehr als tausend Jahre überlebt. Ein buntes Gemisch mehr oder weniger unabhängiger Königreiche, Laien- und Kirchenfürstentümer und freie Städte, wurde sie schließlich von Napoleon und den Franzosen zerstört.

Der Prozess begann mit der Angliederung der deutschen westrheinischen Gebiete an Frankreich im Jahre 1801 im Vertrag von Lunéville, den der Habsburger Kaiser Franz II Jahr. Der Vertrag sah vor, dass die deutschen Herrscher, die westlich des Rheins Gebiete verloren, auf Kosten der Kirchenstaaten an anderer Stelle im Reich entschädigt wurden.

Östlich des Flusses ermöglichte dies Napoleon, einer Reorganisation vorzustehen, die angeblich von einem Komitee von Reichsfürsten durchgeführt wurde, die die Deutschlandkarte neu zeichnete, die Zahl der Kleinstaaten drastisch reduzierte, die kirchlichen säkularisierte oder zerstörte und die meisten der freie Städte. Die französische Absicht bestand darin, eine Ansammlung von Satellitenstaaten jenseits des Rheins zu schaffen, die rationaler und kontrollierbarer organisiert waren, und dies hatte zur Folge, dass die Zahl der Reichsstaaten von mehr als 300 auf weniger als 100 reduziert und die Autorität der die Habsburger.

Die größeren deutschen Staaten waren keineswegs unglücklich, ihre kleineren Nachbarn zu verschlingen. Sowohl Österreich als auch Preußen erwarben bei der Neuordnung von 1803 zusätzliches Territorium, aber Napoleon sorgte dafür, dass die Hauptgewinne an Länder wie Bayern, Württemberg und Baden gingen, die nicht groß genug waren, um Frankreich zu gefährden.

1805 trat Österreich einer weiteren Koalition europäischer Mächte gegen die Franzosen bei, und Ende des Jahres zerschlug Napoleon die österreichischen und russischen Armeen in der Schlacht bei Austerlitz. Anschließend organisierte er den Rheinbund, der im folgenden Juli unter seinem Schutz und im Militärbündnis mit Frankreich formell ins Leben gerufen wurde. Ihr angeblicher Führer war Karl Theodor, Freiherr von Dalberg, der sowohl Erzbischof von Mainz als auch Großherzog von Frankfurt war. Sechzehn deutsche Staaten traten dem Bund bei, der sich von der Elbe bis zu den Alpen erstreckte. Es war ein französischer Vasallenstaat und Napoleon verkündete, dass das Heilige Römische Reich Deutscher Nation nicht mehr existierte. Die konföderierten Staaten verkündeten am 1. August offiziell ihre Abspaltung vom Reich und am 6. August beugte sich Kaiser Franz dem Unvermeidlichen, verzichtete auf die Reichskrone, die seine Vorfahren seit Albert II als Erbkaiser von Österreich.

Der französische Diplomat Talleyrand empfahl ein französisch-österreichisches Bündnis, das Europa beherrschen sollte, aber Napoleon war nicht daran interessiert. Später im Jahr 1806 schlug er die Preußen bei Jena in die Flucht und eroberte Berlin, wo er eine Blockade des britischen Handels anordnete. Sachsen erblickte das Licht und trat dem Rheinbund bei. Der unersättliche Bonaparte fuhr fort, für seinen Bruder Hieronymus ein neues Königreich Westfalen zu schaffen und alle deutschen Staaten außer Österreich und Preußen dazu zu bringen, sich der Eidgenossenschaft anzuschließen, wo sie sich unter einem weitaus rücksichtsloseren Herrn befanden, als sie es je zuvor gekannt hatten. Napoleon bemerkte sarkastisch, dass Deutschland immer „werden, nicht sein“ würde, aber auf lange Sicht würde die Konsequenz seiner Politik ironischerweise die Stimulierung des deutschen Nationalismus und die Entstehung eines vereinten Deutschlands sein, das die Franzosen in den beiden demütigen würde Weltkriege.


Massive Ungleichheit

Justinian I. und sein Gefolge, Mosaikdetail des Kaisers, c. 547 n. Chr. ©

Die 1960er Jahre waren jedoch bekanntlich eine Zeit, in der alle etablierten Gewissheiten in Frage gestellt wurden, und dies galt für die antike Geschichte nicht weniger als für die Sexualität.

Die östliche Hälfte des Römischen Reiches überlebte nicht nur den Zusammenbruch ihres westlichen Partners im dritten Viertel des fünften Jahrhunderts, sondern blühte im sechsten Jahrhundert auf.

Unter Justinian I. (527 - 565 n Hagia Sophia in Konstantinopel und hatte Italien, Nordafrika und Teile Spaniens zurückerobert.

Noch 383 n. Chr. wurden im Kolosseum gefangene Barbaren an wilde Tiere verfüttert.

Gleichzeitig lebten im Westen noch viele Individuen, die sich weiterhin als Römer bezeichneten, und viele der Nachfolgestaaten, so wurde richtig darauf hingewiesen, arbeiteten noch mit erkennbar römischen Institutionen und begründeten sich ideologisch mit Bezug auf kanonische Römische Werte.

Folglich war Ende der 1990er Jahre das Wort „Transformation“ in Mode gekommen. Niemand leugnete, dass sich zwischen 350 und 600 n. Chr. Vieles veränderte, aber es wurde Mode, diese Veränderungen eher als Ergebnis einer langfristigen Entwicklung denn als eines gewaltsamen imperialen Zusammenbruchs zu sehen.

Diese revisionistischen Argumente haben einiges an Substanz. Auf einer tieferen Ebene gab es wirklich wenig Veränderung - das Leben der bäuerlichen Produzenten, die vielleicht 90 % der Bevölkerung ausmachten.

Ich bin immer noch überwältigt von den Meisterleistungen der römischen Ingenieurskunst, überwältigt von der Schönheit einiger Gebäude, in denen die Römer lebten, und entzückt von der Raffinesse der literarischen und politischen Kultur des Reiches.

Aber dieser kulturelle Ruhm war auf eine winzige privilegierte Elite beschränkt – diejenigen, die genug Land besaßen, um als Landbesitzer des Adels zu gelten. Sie repräsentierten vielleicht 3% der Gesamtbevölkerung. Seine Strukturen waren wahrscheinlich für so ziemlich alle anderen unaussprechlich abscheulich.

Noch 383 n. Chr. wurden im Kolosseum gefangene Barbaren an wilde Tiere verfüttert, und das Strafrecht ging rücksichtslos mit jedem um, der die höchst ungleiche Eigentumsverteilung beseitigen wollte.

650 n. Chr. Wie 350 n. Chr. arbeiteten die Bauern noch immer in ähnlicher Weise, um sich selbst zu ernähren und den Überschuss zu produzieren, der alles andere finanzierte.


Wie Rom seine eigene Republik zerstörte

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der politische Normen zusammengebrochen sind. Senatoren verwenden böswillige Argumente, um die Regierung daran zu hindern, etwas zu tun. Ein Autokrat manipuliert Wahlen und gibt sich die vollständige Kontrolle über die Regierung. Noch seltsamer ist, dass viele Wähler den Persönlichkeitskult des Autokraten abonnieren und zustimmen, dass er sollen absolute Kontrolle haben.

Willkommen in Rom im ersten Jahrhundert v. u. Z. Die über 400 Jahre bestehende Republik war endgültig in eine Krise geraten, die sie nicht überwinden konnte. Rom selbst würde nicht fallen, aber in dieser Zeit verlor es seine Republik für immer.

Der Mann, der die größte Rolle bei der Zerstörung der römischen Republik spielte, war Augustus Caesar, der sich 27 v. u. Z. zum ersten Kaiser von Rom machte. Zu diesem Zeitpunkt waren die politischen Normen der Republik seit etwa einem Jahrhundert zusammengebrochen, und Augustus war in der Lage, dies zu nutzen.

Vor diesem Jahrhundert “hatte die Republik eine wirklich lange Zeit bestanden,”, sagt Edward J. Watts, Autor des neuen Buches Mortal Republic: Wie Rom in die Tyrannei geriet. Politische Normen wurden beachtet, und wenn die Regierung auf ein neues Problem stieß, änderte sie sich, um weiterzuarbeiten. Über 300 Jahre lang funktionierte die Republik auf diese Weise. Es gab keine politische Gewalt, Landdiebstahl oder Todesstrafe, weil diese gegen die politischen Normen verstießen, die Rom aufgestellt hatte.

Dann, im Jahr 133 v. u. Z., erlebte Rom seinen ersten politischen Mord in der Geschichte der Republik. Die Senatoren waren wütend, dass Tiberius Gracchus, ein gewählter Beamter, der versucht hatte, Land an die Armen umzuverteilen, eine zweite Amtszeit als Volkstribun anstrebte. Während eines Kampfes zwischen den Anhängern und Gegnern von Tiberius schlugen ihn Senatoren mit Holzstühlen zu Tode und halfen bei der Ermordung von fast 300 seiner Anhänger.

Die politische Gewalt nahm in den 80er Jahren v. u. Z. zu, als politische Fraktionen begannen, das Land der Menschen zu stehlen und ihre Feinde zu töten. Im Jahr 44 ermordeten Senatoren Augustus' Großonkel Julius Caesar, nachdem er sich verfassungswidrig zum Diktator auf Lebenszeit ernannt hatte.

Der Tod von Julius Caesar im römischen Senat.

Auch die gewaltfreie politische Dysfunktion nahm in dieser Zeit zu. In den 60er Jahren v. u. Z. hatte ein Senator namens Cato der Jüngere ständig und unnötigerweise Verfahrensverzögerungen genutzt, um den Senat jahrelang daran zu hindern, über Gesetze abzustimmen, die ihm nicht gefielen. Andere Senatoren schlossen sich dem an, weil sie Cato für einen moralischen Führer hielten.

59 v. u. Z. versuchte einer der mit Cato zusammenarbeitenden Konsuln sogar, alle öffentlichen Geschäfte für das ganze Jahr zu schließen, indem er jeden Tag des Jahres zu einem religiösen Feiertag erklärte. (In der Römischen Republik war die Aussage, die Götter seien wütend, ein akzeptabler Grund, einen Feiertag zu erklären und die Abstimmung zu verschieben.)

Warum hat also niemand eingegriffen, um diese Politiker für ihre Possen zu bestrafen? “IWenn Sie glauben, dass Ihre Republik für immer bestehen wird, dann tun Sie Dinge wie drei Jahre lang keine Abstimmung über etwas Wesentliches.

Als Rom wuchs, änderte es seine Republik regelmäßig, um sie am Laufen zu halten. Zur Zeit von Cato dem Jüngeren funktionierte die Republik jedoch so lange, dass viele Menschen ihre Überlebensfähigkeit für selbstverständlich hielten. Und als Augustus die Macht übernahm, erinnerten sich die meisten Menschen nicht an eine Zeit, in der politische Gewalt, Landdiebstahl und Funktionsstörungen der Regierung die Norm waren.

Augustus erkannte, dass seine Untertanen vom Status quo traumatisiert waren. Seine Gewinntaktik bestand darin, zu versprechen, dass die Rechtsstaatlichkeit zurückkehren würde, und dass niemand ohne Grund hingerichtet und niemandem das Eigentum gestohlen würde, sagt Watts. 𠇎s gab viele Leute, die bereit waren, dies im Austausch für das Recht auf politische Freiheit zu akzeptieren.”

Mit anderen Worten, viele Römer waren damit einverstanden, dass Augustus die oberste Kontrolle übernahm, solange er den Frieden bewahrte – ganz egal, dass er tatsächlich zu den Gewalttaten und Eigentumsdiebstählen beigetragen hatte, von denen er jetzt behauptete, dass nur er sie reparieren könne. Fünf Jahre nach seiner Amtszeit prahlte Augustus: “I befreite alle Menschen mit meinen eigenen Mitteln von der Angst und der Gefahr, die sie erlebten.”

Neben Augustus’ Position als Kaiser diente er auch als einer von zwei Konsuln. Die Position des Konsuls war technisch gesehen das höchste gewählte Amt in Rom, aber unter Augustus waren die Wahlen nicht frei und er gewann jedes Jahr. Freie römische Männer konnten immer noch für andere gewählte Beamte stimmen (im Gegensatz zu freien Frauen und Sklaven, die nicht wählen konnten), aber es gab einen Haken.

“Niemand könnte wirklich rennen, wenn [August] sie nicht billigte,” Watts. 𠇎s war also nicht wirklich möglich, als Kandidat gegen Augustus zu kandidieren.”

Historiker wie Watts sind immer noch überrascht und verunsichert von der Langlebigkeit des römischen Staates nach seinem massiven Zusammenbruch der Regierung. 𠇎s hätte für die Römer viel, viel schlimmer sein können und wahrscheinlich auch hätte sein sollen, als es tatsächlich war, ihre Republik zu verlieren,”, sagt Watts. 


6f. Der Untergang des Römischen Reiches


Konstantin der Große teilte 306-337 u. Z. das Römische Reich in zwei Teile und machte das Christentum zur vorherrschenden Religion in der Region.

Die Westgoten plünderten, brannten und plünderten ihren Weg durch die Stadt und hinterließen überall eine Spur der Zerstörung. Die Plünderung dauerte drei Tage. Zum ersten Mal seit fast einem Jahrtausend befand sich die Stadt Rom in den Händen einer anderen Person als der Römer. Dies war das erste Mal, dass die Stadt Rom geplündert wurde, aber nicht das letzte Mal.

Konstantin und der Aufstieg des Christentums

Einer der vielen Faktoren, die zum Untergang des Römischen Reiches beitrugen, war der Aufstieg einer neuen Religion, des Christentums. Die christliche Religion, die monotheistisch war, widersprach der traditionellen römischen Religion, die polytheistisch war (viele Götter). Zu verschiedenen Zeiten verfolgten die Römer die Christen wegen ihres Glaubens, der bei den Armen beliebt war.


Dieses Medaillon aus dem 16. Jahrhundert zeigt Attila den Hunnen, einen der bösartigsten Eindringlinge aller Zeiten.

313 u. Z. beendete der römische Kaiser Konstantin der Große alle Verfolgungen und erklärte die Duldung des Christentums. Später in diesem Jahrhundert wurde das Christentum die offizielle Staatsreligion des Reiches. Diese drastische Änderung der Politik verbreitete diese relativ neue Religion in jede Ecke des Imperiums.

Durch die Billigung des Christentums untergrub der römische Staat direkt seine religiösen Traditionen. Schließlich betrachteten die Römer ihren Kaiser zu dieser Zeit als Gott. Aber der christliche Glaube an einen Gott, der nicht der Kaiser war, schwächte die Autorität und Glaubwürdigkeit des Kaisers.

Konstantin erließ eine weitere Änderung, die den Untergang des Römischen Reiches beschleunigte. Im Jahr 330 u. Z. spaltete er das Reich in zwei Teile: die westliche Hälfte mit Zentrum in Rom und die östliche Hälfte mit Zentrum in Konstantinopel, einer Stadt, die er nach ihm benannte.

Warum zwei Imperien?


Diese Karte des Römischen Reiches im Jahr 476 u. Z. zeigt die verschiedenen Völker, die einmarschierten und wie sie das Reich aufteilten.

324 besiegte Konstantins Armee die Truppen von Licinius, dem Kaiser des Ostens. Konstantin wurde Kaiser des gesamten Reiches und gründete in der östlichen Hälfte bei Byzanz eine neue Hauptstadt. Die Stadt war sein neues Rom und wurde später Konstantinopel (die "Stadt Konstantins") genannt.


Kaiserin Theodora war eine der mächtigsten Frauen der Spätantike. Sie half, ihren Ehemann, Kaiser Justinian, an der Macht zu halten und festigte die Stärke des Byzantinischen Reiches im 6. Jahrhundert u. Z., als das Weströmische Reich zusammenbrach.

Konstantinopel war aus zwei Gründen vorteilhaft gelegen. Zuerst lag es auf einer Halbinsel, die leicht befestigt und verteidigt werden konnte. Da Konstantinopel an den Grenzen des Reiches lag, konnten kaiserliche Armeen leichter auf Angriffe oder Bedrohungen von außen reagieren.

Einige Gelehrte glauben auch, dass Konstantin eine neue Stadt gründete, um der jungen Religion des Christentums einen Ort zu bieten, an dem sie in einer Umgebung wachsen konnte, die reiner war als die des korrupten Roms.

Andere grundlegende Probleme trugen zum Rückgang bei. Im wirtschaftlich angeschlagenen Westen führte ein Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zu höheren Nahrungsmittelpreisen. Die westliche Hälfte des Reiches hatte ein großes Handelsdefizit mit der östlichen Hälfte. Der Westen kaufte Luxusgüter aus dem Osten, hatte aber nichts im Austausch anzubieten. Um den Geldmangel auszugleichen, begann die Regierung, mehr Münzen mit weniger Silbergehalt zu produzieren. Dies führte zu Inflation. Schließlich störten Piraterie und Angriffe germanischer Stämme den Handelsfluss, insbesondere im Westen.

Es gab auch politische und militärische Schwierigkeiten. Es half nichts, dass politische Amateure Rom in den Jahren vor seinem Untergang kontrollierten. Armeegeneräle dominierten die Kaiserzeit, und die Korruption war weit verbreitet. Im Laufe der Zeit verwandelte sich das Militär in eine Söldnerarmee ohne wirkliche Loyalität gegenüber Rom. Als das Geld knapp wurde, stellte die Regierung die billigeren und weniger zuverlässigen germanischen Soldaten ein, um in römischen Armeen zu kämpfen. Am Ende verteidigten diese Armeen Rom gegen ihre germanischen Stammesangehörigen. Unter diesen Umständen kam die Plünderung Roms nicht überraschend.

Gothic-Rocker

Welle um Welle germanischer Barbarenstämme fegte durch das Römische Reich. Gruppen wie die Westgoten, Vandalen, Angles, Sachsen, Franken, Ostgoten und Langobarden verwüsteten abwechselnd das Reich und schufen schließlich Gebiete, in denen sie sich niederlassen konnten. Die Angles und Sachsen bevölkerten die britischen Inseln und die Franken landeten in Frankreich.


Das Frühmittelalter, 284–1000

Kapitel 1: Einführung [00:00:00]

Professor Paul Freedman: Heute werden wir über die Transformation des Römischen Reiches sprechen. Und ich benutze das etwas neutrale und undramatische Wort „Transformation“. Es kann „Fall des Römischen Reiches“, „Zusammenbruch des Römischen Reiches“ sein. Es ist klar, dass wir über den Untergang des Weströmischen Reiches sprechen. Nächste Woche sprechen wir über das Überleben des östlichen Imperiums.

Von 410 bis 480 zerfiel das Weströmische Reich. Es wurde von Barbarengruppen zerstückelt, die, abgesehen von den Hunnen, nicht wirklich barbarisch waren. Das heißt, sie waren nicht auf Chaos und Zerstörung bedacht. Alles, was sie wirklich wollten, war, Teil des Imperiums zu sein, an seinem Reichtum und seinen Errungenschaften teilzuhaben, anstatt es zu zerstören.

Dennoch ist 476 das übliche Datum für das Ende des Weströmischen Reiches, denn in diesem Jahr setzte ein Barbarenhäuptling einen römischen Kaiser ab. Daran ist für das fünfte Jahrhundert nichts sehr Neues. Neu war, dass dieser Häuptling, dessen Name auf alle möglichen Arten geschrieben wird, in Wickham jedoch Odovacer heißt. Manchmal ist er als Odacaer, Odovacar, Odovacer bekannt. Wir sind uns nicht einmal sicher, zu welchem ​​sogenannten Stamm er gehörte. Ein barbarischer General setzte den Kinderkaiser Romulus Augustulus ab, der durch einen interessanten Zufall sowohl den Namen des Gründers der Stadt Rom als auch des Gründers des römischen Kaisers trägt [Korrektur: Empire]. Die

„-uns“ am Ende ist wenig. Es ist eine Verkleinerungsform. Also ein Mann mit diesem grandiosen Namen, ein Kind, 476 abgesetzt.

Und anstatt einen anderen Kaiser aufzuerlegen, schrieb Odovacer einfach an Konstantinopel und sagte: „Wir werden dir treu bleiben. Wir werden dich als alleinigen Kaiser anerkennen.“ Konstantinopel war jedoch weit weg. Und obwohl dieses Loyalitätsversprechen von Odovacer symbolische Bedeutung hatte, hatte es keine praktische Bedeutung. In jeder Hinsicht war das Weströmische Reich 476 zu einer Ansammlung barbarischer Königreiche geworden.

Ein Königreich ist kleiner als ein Imperium. Wir verwenden den Begriff Imperium, um einen multinationalen, sehr großen Staat zu bezeichnen, der von einem Zentrum aus regiert wird, aber aus vielen verschiedenen Arten von Teilen besteht. Kings, und der Begriff und Titel „König“ ist deutschen Ursprungs. Könige sind sehr mächtig, aber über ein begrenzteres Territorium. Also gab es jetzt einen König von Italien. Es würde einen König der Franken geben, oder Francia, der ehemalige römische Gallier. Später sollte es in Norditalien einen König der Langobarden geben. Ein König der Westgoten, zuerst in Südfrankreich und Spanien. Und wir werden zu Beginn der nächsten Stunde besprechen, wer wo ist.

Im Moment werden wir über diesen Zusammenbruch und seine Folgen sprechen. Und wir werden uns an drei großen Fragen orientieren. One– warum ist der Westen auseinander gefallen? Und als Folge dieser Frage war dies auf den äußeren Druck von Invasionen oder die internen Probleme des institutionellen Niedergangs zurückzuführen. Ist es von selbst gefallen oder wurde es geschoben?

Frage Nummer zwei. Oder große Frage Nummer zwei. Wer waren diese Barbaren? Und wie romanisiert oder wie verschieden von Rom waren sie? Und darüber werden wir am Mittwoch in der nächsten Klasse mehr sprechen.

Und drittens, markiert diese Transformation einen allmählichen Übergang zu einer anderen Zivilisation, oder ist sie das katastrophale Ende der vorherrschenden Zivilisationsform, die eine längere Zeit einleitet, die man früher The Dark Ages nannte? The Dark Ages– ungefähr das sechste bis elfte Jahrhundert. Dies ist ein Begriff, den wir nicht gerne verwenden. Es impliziert ein Werturteil, das nicht nur nicht unbedingt richtig ist, sondern auch eine bestimmte Sichtweise darüber ausdrückt, was gute und was schlechte Zeiten in der Geschichte sind.

Kapitel 2: Katastrophe [00:05:18]

Aber ich möchte nur diese dritte Frage zuerst untersuchen. Das heißt, wie schwer war das für eine Katastrophe? Ist es also das Ende der Zivilisation à la Planet von das Affen oder Klinge Läufer oder eines dieser apokalyptischen Bilder, die wir haben? Oder ist es nur eine Machtverschiebung und das Überleben römischer Institutionen wie der Kirche, während die römische politische Infrastruktur – der Kaiser, die Konsolen, die Präfekten der Prätorianer und so weiter– ist, während das zusammenbricht?

Ein mittelalterlicher Historiker namens Roger Collins in einem Buch mit dem Titel Die Früh Mitte Alter schreibt: „Der Untergang des Römischen Reiches im Westen war nicht das Verschwinden einer Zivilisation. Es war lediglich der Zusammenbruch eines Regierungsapparates, der nicht mehr aufrecht erhalten werden konnte.“ Das Stichwort lautet hier „nur“. Die Zerstörung des römischen politischen Apparats kann einfach bedeuten, dass der römische Staat aufhörte zu funktionieren, aber dass alles andere weiterging.

Aber wirklich, die Frage ist, könnte alles andere ohne Staat und ohne politische Ordnung weitergehen? Die Zerstörung der politischen Ordnung bedeutet schließlich auch die Zerstörung des Militärsystems. Als wir diesen Kurs eröffneten, sprachen wir über eine Zivilisation, die auf Dingen wie Rechtsstaatlichkeit und Friedenssicherung aufbaut. Diese sind ohne militärische Regierungsstruktur nicht mehr möglich.

Wie wir etwas später sagen werden, wussten die Leute zum Teil nicht, dass es das Ende war. Denn für eine Weile schien es so zu gehen wie zuvor. Die Leute sprachen Latein, sie lebten in Städten, die Städte waren viel weniger bevölkert, aber trotzdem waren sie noch da, es gab noch reiche Leute, es gab immer noch arme Leute. Im Nachhinein können wir jedoch sehen, dass sich die Dinge wirklich geändert haben. Wie sehr sie sich verändert haben, ist Gegenstand vieler historischer Kontroversen.

Die Welt der spätrömischen Historiker ist grob gesagt in Katastrophenisten und Kontinuisten eingeteilt. Wie Sie sich vorstellen können, denken die Katastrophisten an den Untergang des Römischen Reiches –, ob wir es mit 476 datieren oder es gibt Gründe, es zu datieren, wirklich, 550, aus Gründen, die wir in der nächsten Woche erfahren werden. Zwischen 450 und 550 ereignete sich eine Katastrophe. Eine Zivilisation wurde ausgelöscht. Und wirklich, wenn nicht buchstäblich ein dunkles Zeitalter, wurde eine primitivere, kriegsähnlichere, analphabetische und ländlichere Zeit eingeleitet.

Das Verschwinden alter Texte, Dinge, die die Römer aus dem verlorenen Hortensius-Dialog von Cicero wussten, den Augustin so sehr liebte, zu vielen anderen Arten von Werken, die der römischen Welt bekannt waren, richtig? Ich kann mich nicht genau erinnern, wie viele Stücke Aischylos geschrieben hat, aber es sind ungefähr 60, und wir haben drei. Also das Verschwinden von Text. Das Ende der Alphabetisierung, mit Ausnahme eines sehr kleinen Teils der christlichen Geistlichkeit.

Eine primitivere Architektur. Das Ende großer bürgerlicher Projekte wie Aquädukte, Kolosseen, Theater, Bäder. Eine isoliertere Gesellschaft ohne diese urbanen Zentren. Eine verringerte Bevölkerung breitete sich über das Land aus, die hauptsächlich zur Selbstversorgung diente. Daher das, wenn nicht sogar das Ende des Handels, die radikale Einschränkung des Handels.

Die Kontinuisten, Leute wie Collins, die ich gerade zitiert habe, sehen die politischen Veränderungen zwar als dramatisch, aber im Wesentlichen als Oberflächenphänomene, die teils auf Archäologie und teils auf einem sympathischeren Verständnis christlicher Praktiken beruhen. Mit anderen Worten, sie glauben nicht, dass die Verbreitung von Kirchen, Heiligen, Kulten notwendigerweise ein Zeichen von Primitivität ist. Auf der Grundlage sowohl der Archäologie als auch des Verständnisses des Christentums weisen diese Kontinuisten auf das Überleben des Handels, die Rolle der Bischöfe und anderer Kirchenbeamter als Ersatz für die römischen Statthalter hin.

Die römische politische Ordnung mag in Bezug auf die Besetzung von Laien und Militärs zusammengebrochen sein, aber die Bischöfe waren jetzt die Herrscher der Stadt. Die Bischöfe würden nun Dinge tun, wie die Nahrungsmittelversorgung sicherzustellen, die lokale Bevölkerung gegen Barbareneinfälle zu sammeln, die Bevölkerung aufzuklären. Und die Barbarenkönige selbst versuchen mit einigem Erfolg, die römische Ordnung aufrechtzuerhalten. Sie erheben beispielsweise Steuern,&8211, die gut oder schlecht sein können. Sie betreiben eine Art öffentliche Arbeit, eine Art Aufrechterhaltung der Ordnung.

Die Zivilisation des sechsten und siebten Jahrhunderts in dem, was heute als Westeuropa und nicht als das Weströmische Reich gilt, ist nicht radikal barbarischer oder primitiver als das spätrömische Reich. Also die Kontinuisten.

Meine eigene Position, an der ich aber nicht dogmatisch festhalte, ist die eines gemäßigten Katastrophenisten. Ich denke, es ist wirklich etwas passiert, ich denke, es ist ziemlich radikal und es ist jedoch nicht auf einmal passiert. 476 ist nicht das Jahr des Zusammenbruchs. Es ist ein Prozess. Ich bin fasziniert von dem Ausmaß, in dem sich die Menschen der Katastrophe bewusst waren und nicht, aber ich glaube, es gibt eine Katastrophe.

Wickham, der Autor dieses Buches, mit dem wir jetzt beginnen Die Nachlass von Rom, Chris Wickham, überspannt den Zaun, wie Sie gesehen haben. Sein Kapitel, das Sie heute lesen sollten, trägt den Titel „Krise und Kontinuität: 400 bis 550“.. Ich würde nie einen solchen Kapiteltitel verwenden, weil es wirklich frustrierend ist. Was ist es, Alter?

Er ist der führende Mittelalterhistoriker im englischsprachigen Raum. Er ist Chichele-Professor am All Souls, Oxford. Und wenn das nicht beeindruckend klingt, naja, es braucht viel, um Sie zu beeindrucken. Er ist ein sehr großartiger Historiker, aber ich mag diesen Kapiteltitel nicht. Wie gesagt, ich würde Krise betonen oder Veränderung oder Katastrophe.

Nun, fragen wir uns, was passiert ist, beginnend mit der allmählichen Einbindung der Barbaren in das Militär und ihrem Eintritt in das Reich. Wir verwenden den Begriff „Barbaren“, der auf den griechischen Begriff für Außenseiter zurückgeht. Leute draußen, aber bedrohlich. Die Griechen definierten Barbaren aufgrund ihrer Sprache, die für sie zusammenhangslos klang, und aufgrund der Tatsache, dass sie Nomaden sind, als unzivilisiert.

Menschen, die ein sesshaftes Leben führen, vertrauen Nomaden nicht. Nomaden, die in unserer Welt fast ausgestorben sind, beherrschten einst viele geografische Regionen und waren erschreckend, weil sie zu Menschen zogen, die Ordnung und Vertrautheit liebten. They didn’t live in cities, whether they were nomadic or not. Barbarians were illiterate. This is the Greek idea of barbarians.

In the case of Rome, there is no single definition of barbarian society. We can say that Rome was overthrown by a war-like, but not very fierce, group of enemies. And I use enemies in a very mild sense. The Romans perceived them as enemies the barbarians perceived Rome as simply a nicer place to live.

But there is no Mongol horde kind of event here. They’re not that frightening. The Romans had known them for centuries. Most of them were even Christians. Heretical Christians, OK. They’re Arians, A-R-I-A-N-S, I remind you, but they’re not unfamiliar, again, even in their religion. They’ve been at the borders of the Roman empire forever.

Like most empires, Rome was at the one hand, very aggressive, and on the other hand thought of itself is peace-loving. It maintained the Danube-Rhine frontier as a kind of natural frontier, every so often crossing those rivers to punish German tribes who were probing the frontiers of the empire. But generally speaking, the Romans were not interested in what they perceived, somewhat inaccurately, as endless forests inhabited by primitive people.

The continuists argue, with some justice, that between 250 and 600 what changed was not that primitive warriors conquered a civilized state, in the way that say, the Mongols conquered China in the thirteenth century but that the ancient world became the medieval world. That is, an urban culture became more rural. A Latin culture became amalgamated to a German one. Pagan society became Christian.

Having said this, it’s nevertheless true that the most dramatic event to the fifth century is that people who had been outside the empire were now in it. If we ask why the Western Empire collapsed, the simple, most immediate answer is it was taken over by German confederations, tribes. They came not so much as conquerors as military recruits, or as allies, or as refugees.

So rather than as guys with knives in their teeth hacking and slashing and burning, they came as pathetic refugees, maybe doing some hacking, slashing, and burning as military recruits and as military allies. Again, not without a certain amount of H. S. B.: (hacking and slashing and burning). But not a cataclysmic amount. They admired Rome. They wanted to continue its institutions. They regarded Rome as a rich and as civilized. The last thing they wanted was to still live in little huts in the forest.

They were not the bringers of a revolution. They were not even that numerous, amounting to some tens of thousands. Nevertheless, they ended Roman government, accelerated the changes we’ve already described towards depopulation, decentralization, ruralization– a less cultivated, less literate, less Mediterranean-centered society.

Chapter 3: The Roman Army and the Visigoths [00:18:18]

So I want to begin the description of this process by the changes in the Roman army. We saw that Diocletian, around 300 AD, militarizes Roman government, pays for the, perhaps, doubling of the military presence of the Roman army by changing the taxation system. So the twin pillars of the empire in the fourth century are army and taxation, the latter requiring a civilian governmental apparatus.

The army was a problem in terms of the recruiting of soldiers. This may have to do with the population it may have to do with the unattractive nature of military life, but nevertheless there was already, in the fourth century, a tendency to get the more familiar barbarians into the army as Roman soldiers. Because they were available, they were near the frontiers– this may seem odd. Why hire your potential enemy to be soldiers? But there’s a lot of precedent.

Very often, empires don’t really want to supply their own manpower. And the people who are the best soldiers are also the people who may, in the future, be most threatening. I don’t want to pursue this simile, but the Afghan Mujahideen were trained by Americans, because at one time they were opposed to the Russian occupation of Afghanistan. As it happened, in retrospect, that had some bad consequences. But at the time, it seemed like a good idea.

So in the 370s a group called the Visigoths asks to be admitted to the Roman Empire as an allied army. In other words, the whole group will be federated with the Romans. Und federati is the term given for barbarian troops serving under the Roman Empire.

Why were they on the move? These are not really nomadic people. They don’t live in yurts or travel across Central Asia. They tend to be settled in villages. They have dairy cattle rather than have some kind of nomadic sheep, or something like. They’re pretty settled. Nevertheless, in 378, they were on the move. And we don’t know why. Some enemy pushing them across the Danube into what’s now Romania? It may be the weakness of the Empire. They may have seen that the empire was not so strong and made a proposition, kind of like a takeover. You don’t seem to be doing so well in your stock or your finances, so we’re going to infuse some capital into you, i.e., our soldiers.

They also may have been hungry. Certainly, once they crossed the frontier, the Romans were rather inept in feeding them, in supplying them, and the Visigoths rebelled. Thus far, nothing incredibly new. What really was new was that the emperor came with an army to suppress them. And rather to his surprise and everybody else’s, the emperor Valens was defeated at the battle of Adrianopole. Defeated by the barbarians. Ja.

Student: So, being involved in this federati, what did they get from the Roman Empire? Did they agree to fight for them and then they’d get land?

Professor Paul Freedman: They agreed to fight for them and they got a combination of land, or supposed to get land or territory, and some kind of maintenance in kind and or money. The question was about what the Visigoths, as federati, got out of this deal. Or were supposed to get.

The defeat at Valens was not immediately cataclysmic, because, even though he was killed at this battle, even though it sent shock waves throughout the empire, in fact, it would not be this area that succumbed to the barbarians– the East. Romania, or the Balkans would be part of the Eastern Empire. And indeed, both Adrianople the city, and Constantinople, the even greater city, would withstand Visigothic attempts to take them.

In 382, the Visigoths were officially recognized, and they were allowed to settle in the Balkans as federati. And, in fact, they were reasonably useful troops to the Roman Empire in the 380s and 390s. What this does show, however, is the barbarization of the army. And another aspect of that is that the army tended to be commanded now more and more by barbarian generals.

These barbarian generals, at the top, bore the title Magister Militum – master of the soldiers. So I’m using the term “general” as an anachronistic one, since that’s what we’re familiar with. These magistri were powerful leaders, charismatic leaders, of German or other tribal groups, who then ruled in the name of, or behind the throne of the emperor. They couldn’t be emperors themselves, at least in these years, it was impossible to envisage a barbarian emperor. But they held more power than the emperors.

Two of these generals, war leaders, magistri, Stilicho and Alaric. Stilicho was a Vandal. Alaric was a Visigoth. Alaric wanted territory, food, treasure from Rome. The Visigoths were moving from the Balkans into Greece, eventually into Italy. Stilicho played a kind of game with Alaric, trying to keep him in check in the name of the Western emperor, but also negotiating with him. The emperors moved from Milan in the north to Ravenna, a little bit to the east. Ravenna, then, was in the marshes and impossible for a barbarian army to take. This is the last capital of the Western Roman Empire. Kind of romantic and mysterious, but strange as a place to end up.

These are the Visigoths then, who are on the move in the 390s and the 400s. Eventually, Stilicho would be executed by the Roman emperor of the West, and Alaric would invade and plunder Rome in 410. It was the Visigoths who engineered the so-called Sack of Rome that so shocked Augustine and his contemporaries.

Where, you might be asking in all of this, was the Roman army? Alaric was wandering around the Balkans and Italy for two decades before he sacked Rome. The army, which had consumed so much of the resources of the Roman Empire, is curiously absent in the history of the fifth century. This is not the Eastern Front in World War II. This is something altogether different: the collapse of an empire that expended huge amounts of treasure on its army. Its army seems to be invisible and supports, to some extent – or that fact supports to some extent, the argument that the Roman Empire collapsed of its own internal disorders, since we don’t see it losing pitched battles to outside barbarians.

Or maybe the army doesn’t disappear, it becomes indistinguishable from the invaders. The army is the invaders. Creepier.

Chapter 4: Another Kind of Barbarian: The Huns [00:28:00]

Now within this, there are some real barbarians– the Huns. The Huns are kind of nomadic. OK, they didn’t actually cook their meat by holding it between their thigh and the horse hide, and the sweat and heat of the horse heated up the meat. This is a widespread myth of nomadic peoples. The Chinese say this about the Mongols, the Romans about Huns. But they were pretty mean.

They were interested in the Roman Empire mostly for plunder. And they didn’t care if that destroyed the economic base, because they weren’t thinking in such terms. And indeed, they may have frightened the rather nice German tribes that stood between them and the Roman Empire.

In the 450s the Huns were united under the leadership of Attila. And Attila certainly threatened the Eastern Empire first, but the Eastern emperor defeated the Huns, discontinued tribute to them, and in a pattern that we’ll see repeated again and again, the Huns decided that Constantinople was too tough. That the Eastern Empire as a whole, access to which was more or less controlled by Constantinople, was too well-guarded.

And they turned to the west instead. Not as rich maybe, but much easier pickings. They show up in Gaul in 450. They were defeated by an army of Visigoths allied with Romans. They then went to Italy. They went into the heart of the Empire, sacked cities in the northeast of Italy, and there’s no army. The emperor is holed up in Ravenna. basically shuts the door, gets under the bed, and waits for it to go away.

The one power of Italy willing to try to deal with Attila is the Bishop of Rome, whom we haven’t heard of yet, but we’re going to be hearing about him a lot. And indeed, in the course that follows this, even more. The Bishop of Rome – the pope. Pope Leo I, along with two senators from the Roman senate, goes up to northern Italy to remonstrate with Attila, to visit the leader of this barbarian tribe in 453 to try to get him to stop plundering Italy.

Whether they were successful or not doesn’t much matter, because Attila died shortly thereafter of a brain hemorrhage. And with his charismatic leadership, the Huns came to an end as a military force. That is, with the end of his leadership, the Huns no longer had as imposing a military force and quickly disintegrated.

What’s significant is that it’s the pope who is taking over what we would think of as the Roman imperial responsibilities. And this will be a pattern, not only in the assertion of papal power, but in the way in which the Church starts to take over many of the roles abandoned by the empire.

After this, the barbarian generals, in effect, take charge. The Huns are defeated, but the other groups now pour into the empire. The Vandals have taken over North Africa by this time, by 430, cutting off the grain supply to Rome. They are unusual among the barbarian groups in that they have a navy. They know how to use boats, and indeed, they plunder the city of Rome in 455 in a sack that might have been worse than that of 410.

By 470, the Visigoths control southern Gaul, what’s now southern France a group called the Suevi are in Spain the Vandals in North Africa a group called the Ostrogoths in what’s now Hungary the Angles and the Saxons in Britain. All that effectively remained of the Western empire when Odovacer overthrew Romulus Augustulus was Italy. And in 476, that’s it.

A little coda, however. In 493, the Eastern emperor in Constantinople convinced the Ostrogoths to get out of Hungary, stop threatening the Eastern Empire, and take Italy from Odovacer. Once again, the Eastern Empire is capable of deflecting barbarians into the west, because they’re too strong. So in 493, our friend Odovacer was overthrown by the Ostrogoths and their leader Theoderic.

Chapter 5: Accomodation [00:33:54]

So what’s the impact of all of this? On the ground, if you were looking around in 480s, 490s, you would see a kind of accommodation. The Roman elite accommodated themselves to, compromised with, negotiated with, their new rulers. So, for example, a member of a very wealthy Roman family, a man named Sidonius Apollinaris in southern France, was a bishop and a great landowner. And we have a lot of letters of his that tell us about his negotiations with the Visigothic king Euric. He found the Visigoths uncouth, hard to deal with, not knowledgeable of the Latin classics, but not very frightening, either. Not particularly formidable.

So accommodation, improvisation. We have a saint’s life that is a biography of a saint, a man named– I’m sorry that I’m writing on the board so much today. Usually, as you know, I’m a little more in control. But these are great names. And some of them are good cats names or dog names, too. Severinus of Noricum. You know, “Stop scratching the furniture, Severinus.” That kind of thing. Severinus of Noricum. A saint in what’s now, more or less, Austria. His life tells us that he learned of the end of the Roman Empire this way:

“At the time when the Roman Empire was still in existence, the soldiers of many towns were supported by public money to guard the frontier. When this arrangement ceased, the military formations were dissolved, and the frontier vanished. The garrison of Passau, which is still a town in modern Bavaria, the garrison of Passau, however, still held out. Some of the men had gone to Italy to fetch for their comrades their last payment.”

This resembles a corporation– somebody, actually, was telling me yesterday they worked for Eastern Airlines, a company that went out of business in 1990. And so sudden was the collapse of Eastern, even though it had been predicted, that she was a flight attendant and had to get on another airline in order to get home. She lived in New York she was in Florida Eastern ceased to exist. So these soldiers are in the same position. They want to get their last paycheck.

They were never heard from again. Nobody knew that they, in fact, were killed by barbarians on the way. “One day, when Saint Severinus was reading in his cell, he suddenly closed the book and began to sigh. The river, he said, was now red with human blood. At that moment the news arrived that the soldiers had been washed ashore by the current.”

Interestingly enough, he doesn’t just stay in his cell and pray. He starts to organize this society. He is active, although some of it involves some miracles, in poor relief. He deals with the local barbarian king, the king of the Alamanni, remonstrates with him.

He helps in diverting Odovacer into Italy. Again, like Pope Leo, we have a member of the church, and in this case somebody that you would think was a recluse, indeed had been living like a recluse, nevertheless taking over the responsibilities for a population abandoned by its civilian government. That is then one of the forms of accommodation.

Chapter 6: Decline [00:38:55]

Another aspect of this era, however, is decline. The urban population declines. The society and economy experienced what Wickham euphemistically calls, “a radical material simplification”. The term he uses, I believe, on page 95 and 105. “Radical material simplification” means that your standard of living plummets.

Cruder ceramics. Instead of that nice, north African red slip ware, you’ve got mud that you baked at home. Fewer imports, no pepper. More homemade, crude building materials. Fewer luxury goods.

The Vandal control of North Africa meant the end of the Roman wheat supply. The countryside of Rome had not grown enough wheat to feed the city since 200 BC. So for 600 years, minimum, Rome was dependent on other sources of supply. Southern Italy, Sicily, North Africa. The moment the Vandals cut the supply, the city could no longer support its massive population, could not feed everybody. When you multiply this phenomenon, it’s not a surprise that the city’s decline in population, and that the society becomes more rural, more agricultural, more subsistent.

And here’s where I think Collins is naive to speak of merely a political decline. Without a government and military structure, trade could not take place on the scale it had before. And without that trade, cities could not survive. There is no denying a decline in culture, economy, and population. Let’s just look at Roman population figures, based on things like pork supply figures, public– well, I mean, nobody took a census in Rome. We don’t really know exactly how many people lived there at any given time.

But historians and archaeologists looking at things like food supply, public welfare payments, water delivery figures, for aqueducts, and the abandonment of houses and of building sites. Probably in 5 BC, the Roman population was 800,000. That would be a fairly conservative estimate. Maybe as much as a million, but definitely 800,000. 5 BC. Ja?

Student: This is just the city of Rome?

Professor Paul Freedman: Just the city of Rome. Yes, just the city of Rome. At the time of Constantine, sort of where we begin the course, more or less, in the early fourth century, the population had declined probably to 600,000. After the sack of Rome in 419, probably 300,000 to 500,000. Obviously, these are very rough figures.

But after the sack of Rome, more than half of the population that had existed in 5 BC is gone. With the end of grain shipments from North Africa, we don’t really know immediately. We can estimate that by 590, there could not have been more than 150,000 people in Rome. This is after not only the Vandals, but after a catastrophic war in Italy launched by the Byzantine Emperor Justinian, who we’ll be talking about next week.

In 800, on Christmas Day, Charlemagne was crowned in Saint Peter’s in Rome as Roman Emperor by the pope, an act whose implications we will be exploring towards the end of the class. On that day, Rome must’ve had maximum, maximum, most optimistic estimate, 30,000 people. This does not necessarily mean that they were primitive, but they were living in the Coliseum, for example. People built houses in there. They used the walls of the Coliseum as a fort. There is a certain Planet von das Apes quality, in fact. Rome, still to this day, is filled with picturesque ruins, even though it is a city of two and a half, three million people.

As I said, people were not necessarily aware of this change. For example, lots of churches were built at this time, and some of them have mosaic pavements that have mottos about the grandeur of the Roman name, and the usual classical kind of mottos. But then again, people often aren’t aware of what’s happening to them. I mean, what if somebody in the future points to the fact that New Haven, in 1920, had far more people living in it than it does now? New Haven lost a third of its population between 1950 and 1980.

What if some future historian is scandalized at the fact that in order to get into Yale a hundred years ago you had to know Greek and Latin. If you look at what those gentlemen C students had to study, or were responsible for, in say, 1925, it’s extraordinary. It’s not very impressive in the sciences, but the decline of the humanities, if by decline we mean things like knowledge of classical literature, is stunning.

Somebody may decide in a few hundred years that the Dark Ages began in about 1950. And that those pathetic people in, say, 2011 impressed with their little technological toys, nonetheless didn’t know anything. Now I don’t actually believe that. There are some people who do. There’s a philosopher at Notre Dame named Alasdair MacIntyre who really believes that the Dark Ages began a long time ago, and we simply don’t know. We simply refuse to recognize this.

I was impressed by an obituary for a man named Patrick Leigh Fermor, who died at the age of 96 earlier this year. This is the last of the great British characters of the twentieth century. He not only was classically trained, wrote a lot about Greece, lived in Greece, he, in World World II, disguised himself as a Greek shepherd in Crete, engineered the capture of a German general, and the delivery of that general after three weeks of hiking through the mountains of Crete to a British destroyer. It’s in a movie called Krank Getroffen Von Moonlight, if you ever want to check this out. Not a great movie, but—

Patrick Leigh Fermor also wrote two books out of a projected three about walking from Holland to Constantinople or, Baghdad actually, I think, in the 1930s. But the obituary describes a conversation he had with this German general, whom he is trying to get across Crete. And the general at one point, over some fire in the wilderness, quotes a line from Horace, the Roman poet, that then Patrick Leigh Fermor finishes is for him, and indeed, quotes the next two stanzas.

Well, that world is over. That world is over. I don’t pretend to be part of that world, either. And that’s a world that would have existed in the time of Horace, or the years after Horace, who lives at the time of Augustus. This would have existed in 300 A D. It would have existed, at least, in a few monasteries in 800 AD. It would have flourished in the Britain of the eighteenth and nineteenth and early twentieth centuries.

So again, I don’t think that civilization came to an end. What came to an end was a civilization, a certain kind of society. It has some heirs, however, like all dead entities. There are four heirs to the Roman Empire. One is the Byzantine Empire, the Eastern Roman Empire, which calls itself the Roman Empire. It doesn’t call itself the Eastern, doesn’t call itself the Byzantine, it calls itself the Roman Empire, even though it does so in Greek.

The second heir are the barbarian kings. We’ll be talking about them on Wednesday. They are attempting to prop up the remnants of Roman culture, civilization, and material society.

The third heir in some ways, is Islam, which we meet in the seventh century, the century of its invention. And the fourth heir is the Church. Even though the Church grew up in opposition to the Roman Empire, it will preserve Latin, cities, learning, classical civilization. OK. So barbarians on Wednesday.


The Split of Western and Eastern Roman Empire

The empire extended from the British Isle to Mesopotamia, the Tigris and Euphrates River to North Africa. The size became a huge problem for the government, and a solution was needed fast. The emperor Diocletian divided the territory in two, one with a capital in Rome and one with a capital in Nicomedia. Later the Emperor Constantine, who again united the territory, moved the capital from Rome to the city of Byzantine, which he named Constantinople. Constantinople became Nova Roma or New Rome, replacing it as an economical and cultural center. The empire was divided and united several times. The Emperor Theodosius I (379-395) was the last emperor to rule over a united Roman Empire. After his death in 395 the empire was divided for the last time.


The Start of the Empire

Before the Empire, the Roman Republic existed, governing the land for 500 years. The Republic, first situated in Rome expanded out to the rest of Italy and then to North Africa and the Mediterranean. It is hard to trace the wars and success the Romans had during the Republic as historical writing in Rome didn’t start until the late 3rd century BC. What we do know however, is that the Republic’s authority soon started to fade due to its incapability to adjust to their expanding power. With the overwhelming difference between the rich and the poor, a new practice took place where the army was paid with gold. This resulted in soldiers no longer fighting for the republic, but rather for their generals. Julius Caesar, a military leader, took this opportunity and seized control, becoming dictator of Rome that dismantled the government. This is what initiated the beginning of the Roman Empire. Caesar’s order to the Senate to make him dictator for life was the last straw, resulting in his assassination in 44 BC. However, the senator’s plan were all in vain as the crumbling Roman Republic finally died along with Caesar, transforming the entire expanse into the Roman Empire. It was Caesar’s adopted son Octavian who replaced him as leader of the Empire, becoming to be known as Emperor Augustus, igniting a period of peace and authority across Rome and the rest of the Empire (Pax Romana). This period also saw the peak of Roman power, controlling the North African Coast, Egypt, Southern Europe, most of Western Europe, the Balkans, Crimea and much of the Middle East, including Anatolia, Levant and parts of Mesopotamia and Arabia. With the vastness of their reign, scholars have split the Roman Empire into Western and Eastern making it easier to follow the Empire’s developments and its collapse.


The End of The Roman Empire: Did it Collapse or Was it Transformed?

Bryan Ward-Perkins finds that archaeology offers unarguable evidence for an abrupt ending.

It used to be unquestioned that the Roman empire in the West fell to violent and bloody invasion that resulted in the death of a civilization, and the start of a ‘dark age’, from which it would take Europe centuries to recover. Recent scholarship, however, has tended to downplay the violence, and to challenge a concept of post-Roman cultural decline. New orthodoxies are emerging: that the barbarians were peacefully ‘accommodated’ into the empire to serve as its defenders and that Roman culture was quietly ‘transformed’ into a new guise.

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print &-Archiven sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.


End of the Roman Empire - History

Constantine XI Palaiologos, the last Roman Emperor?

The era of World War I transformed global Orthodoxy as we know it and produced the context that we live in today. The Russian Empire fell, and with it the Tsar and the Byzantine double-headed eagle, and the Bolsheviks desecrated Orthodox churches and persecuted the clergy and faithful. So too the Ottoman Empire fell, and with it the last Sultan and Caliph, and secular Turkey converted the Hagia Sophia — the symbol of Ottoman conquest — from a mosque into a museum.

According to most Western history books, the Roman Empire ended in AD 476, when the last emperor, Romulus Augustulus, was deposed.

Here is where Orthodox Christians will object — the Roman Empire did nicht fall in 476 only the weak western half did. In the East, the Empire lasted for almost another thousand years, until the Ottoman Turks captured Constantinople in 1453. Most modern historians call this the “Byzantine Empire,” but that’s a misnomer used to hide the fact that the empire based in Constantinople was, in fact, the Roman Empire.

Some will try to buy a few more years — they’ll point out that the Empire of Trebizond, a spinoff of the Roman Empire, held on for another eight years, until it fell to the Turks in 1461.

Grand Prince Ivan III of Moscow, Roman Emperor?

“The Third Rome”?

But… what about Russia? While the mythology of Moscow as the “Third Rome” really took off in the 20th century, its origins date back to the 15th. Grand Prince Ivan III of Moscow married Princess Sophia Palaiologina, niece of Emperor Constantine XI Palaiologos, the last “Byzantine” Emperor, who died in the fall of Constantinople. Ivan III was the first ruler of Muscovy (from which Russia later emerged) to style himself as “tsar,” which is directly derived from “caesar” and attests to a Roman imperial self-understanding. Pretty much immediately after 1453, Muscovy adopted the double-headed eagle symbol — the emblem of the “Byzantine” Empire — and it was used by Ivan’s successors until 1917.

The Muscovite Tsars were treated, in the Church, as if they were Roman Emperors. Like their Roman counterparts, they were anointed with Holy Chrism at their coronation. They entered the sanctuary through the Royal Doors and communed at the altar with the clergy. In 1589, when Ecumenical Patriarch Jeremiah issued the charter recognizing the Russian Church as a patriarchate, he declared (some say under pressure),

Because the old Rome has collapsed on account of the heresy of Apollinarius, and because the second Rome, which is Constantinople, is now in possession of the godless Turks, thy great kingdom, O Pious Tsar, is the third Rome. It surpasses in devotion every other, and all Christian kingdoms are now merged in thy realm. Thou art the only Christian sovereign in the world, the master of all faithful Christians.

The Russian Empire that fell in 1917 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not based in New Rome and was Slavic rather than Greek — but then, New Rome itself was not Old Rome, and the empire based at Constantinople was culturally Greek rather than Latin. (And don’t forget the dark 56 years when the Latins took Constantinople and the Orthodox Emperor had to set up a capital across the Bosphorus at Nicaea.) If we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that location and culture are not, in and of themselves, essential to the claim of being the Roman Empire. The Russian case ultimately depends on the Tsar taking the Roman Emperor’s place in the Orthodox Church — for better or worse.

Sultan Mehmet II, Roman Emperor?

“Kayser-i Rum”?

Of course, the Russian claim is far from airtight, and they’re not the only claimant that World War I killed off. In 1453, when the Ottoman sultan Mehmet II conquered Constantinople, he declared himself to be “Kayser-i Rum” — that is, Roman Emperor.

Der Begriff Rum (“Roman”) is usually associated with either the ethnic Greeks, or all of the Orthodox, in the Ottoman Empire. But that’s not the only way the term was used. In his fascinating paper “The Ottoman Identity: Turkish, Muslim or Rum?” (Middle Eastern Studies 48:4, July 2012), F. Asli Ergul writes that the Ottoman conquerors of the Roman Empire also applied this term to themselves.

[T]he Ottoman dynasty, by defining itself as Rum, internalized the hegemonic and multi-cultural structure of the Eastern Roman Empire (Byzantine Empire). Obviously it was a declaration of the Ottoman Sultan’s seizure of the heritage of the Eastern Roman Empire. Although this title was not recognized by either the Greeks or the Europeans, the Ottoman dynasty defined itself as the successor to the same territories on which Byzantium had ruled for more than a millennium. A cultural and territorial bond, not an ethnic one, with the Eastern Roman Empire and their direct heirs in the Ottoman Empire, the Orthodox Greeks, was underlined with the Rum identification.

In fact, over the centuries many ethnic Greeks abandoned their Orthodox faith and embraced the Islamic religion of the conqueror, to the point that today, in part because of the intermingling of ethnic Greeks with Turks (i.e., Central Asians) in the Ottoman Empire, genetic studies (such as this one ) have found that modern Turks are closer, genetically, to Mediterranean and Middle Eastern people than to Central Asians. Even Mehmet the Conqueror’s own mother was (depending on the source you prefer) Serbian, Italian, or Greek.

Mehmet controlled New Rome itself, and while he could not, as a Muslim, step into the role the Christian Emperor had in the Orthodox Church, he still viewed himself as a key player in Orthodoxy. Runciman writes in The Great Church in Captivity, “He was proud to see himself as the heir of the Caesars and was ready to shoulder the religious responsibilities of his predecessors, so far as his own religion permitted.”

As the centuries went by, the Ottoman Emperors meddled in Orthodox affairs — but then, so had their Byzantine imperial predecessors. The big difference was that the Byzantine Emperors were Orthodox… most of the time. Of course, there were the Arian emperors, and the emperors who sided with other heresies — who can forget the sufferings of St Maximos the Confessor, who had his tongue cut out and his hand cut off at the orders of the Monothelite Roman Emperor? And then the scourge of iconoclasm, when numerous Roman Emperors persecuted the Orthodox faith and desecrated the holy icons. Islam itself is, of course, opposed to the veneration of icons, and St John of Damascus — who had first-hand knowledge of Islam — connected it to Arianism and referred to it as a “heresy” in his book Concerning Heresies. And finally, in the last days of Byzantium, Emperor John VIII Palaiologos betrayed Orthodoxy and embraced a false union with the Roman Catholic Church.

The Ottoman Empire that fell in 1922 has at least a defensible claim as being the Roman Empire. No, it was not Orthodox — but then, the Roman Empire founded by Augustus was pagan until St Constantine, and in the millennium that followed, numerous Roman Emperors were heretics and persecuted the Orthodox Church. Thus if we accept that “Byzantium” was in fact the Roman Empire, by extension we must admit that Orthodoxy is not, in and of itself, essential to the claim of being the Roman Empire. The Ottoman case ultimately depends on the continuity between the “Byzantine” Emperors and Mehmet and his successors — the continuity of title, of territory, and of subjects.

The Russians had a Caesar (Tsar) who communed at the altar like a Roman Emperor they had the double-headed eagle and the self-identification as the new New Rome (ultimately winning the agreement of Ecumenical Patriarch Jeremiah) — and all of it began at basically the moment Constantinople fell.

The Ottomans had a Caesar (Kayser-i Rum) who controlled the capital, territory, and subjects of the Roman Empire, and self-identified as Rum from the standpoint of imperial succession — and all of it began at the precise moment Constantinople fell.

Whether you prefer one claim or the other (or reject them both) it’s rather amazing to observe that both Empires — seemingly conjoined twins — disintegrated at the same historical moment, as a consequence of the same World War, in which the two Empires fought on opposite sides.

And in the shadow of these concurrent imperial falls, we stand at the precipice of an uncertain future: Russian Orthodoxy rose from the ashes of Communism, and the Russian state re-adopted the double-headed eagle and now, under President Erdogan, we witness secular Turkey signal a shift back toward its Islamic and imperial past.


Schau das Video: Афины, Греция. Здесь есть не только Парфенон! Большой выпуск.


Bemerkungen:

  1. Whitlock

    Bravo, sie denken einfach hervorragend

  2. Bearcban

    Die höchste Punktzahl wird erreicht.

  3. Quaashie

    Ich finde es falsch. Ich kann beweisen

  4. Landon

    Absolut die Antwort :)

  5. Fallon

    Ich denke, dass Sie einen Fehler begehen. Lass uns diskutieren.

  6. Innis

    Ich denke, Sie geben den Fehler zu. Wir werden berücksichtigen.



Eine Nachricht schreiben