Was geschah mit im Ausland lebenden Sowjetbürgern?

Was geschah mit im Ausland lebenden Sowjetbürgern?

Gab es vor der Gründung der Sowjetunion und/oder vor der Einführung internationaler Reisebeschränkungen russische, ukrainische usw. Staatsbürger, die legal im Ausland lebten (d. h. als ständiger Wohnsitz oder Doppelbürger)?

Was geschah mit ihnen, als die Sowjetregierung den internationalen Reiseverkehr für Sowjetbürger einschränkte? Wurden sie im Allgemeinen in Ruhe gelassen oder mussten sie letztendlich in die Sowjetunion zurückkehren?


In "Gulag-Archipel" betonte Alexander Solschenizyn, dass die Sowjetunion versuchte, ihre in Europa lebenden "Bürger" mit ihrem Heimweh zur Rückkehr in die Sowjetunion zu bewegen. Nach ihrer Rückkehr wurden sie in Sibirien inhaftiert, um sie daran zu hindern, gewöhnliche Russen zu "kontaminieren" (indem sie Geschichten über ein besseres Leben im Ausland erzählten).

Genauer gesagt wollte Stalin diese Leute neutralisieren, aus Angst, sie könnten den Kern einer neuen "weißen" (antikommunistischen) Bewegung bilden, obwohl die "Weißen" bereits im Bürgerkrieg besiegt worden waren, so lächerlich dies auch sein mag scheinen uns. Denken Sie daran, dass dies derselbe Stalin ist, der aus Paranoia seine eigenen Generäle abgeschlachtet hat.

In Jalta forderte und gewann Stalin britische und amerikanische Zustimmung für die Rückführung russischer Soldaten, die bei den Deutschen dienten (Operation Keelhaul), und russischer "Kosaken"-Zivilisten. Die erstere Gruppe wurde größtenteils hingerichtet, die letztere Gruppe inhaftiert. Auch hier wollte Stalin diese potentiellen "Weißen" vernichten.

Grundsätzlich täte jeder Russe, dem es gelungen war, Russland zu verlassen, bevor es zur Sowjetunion wurde, gut daran, sich nach Möglichkeit fernzuhalten. Die besten Chancen dazu hatten diejenigen, die "eingebürgerte" Staatsbürger anderer Länder wurden.


Reisen ins Ausland waren nicht offiziell verboten. Viele Menschen in der Sowjetunion reisten ins Ausland. Die Behörden entschieden, wer reisen durfte und wer nicht. (Die meisten Bürger konnten nicht).

Natürlich lebten zur Zeit der Gründung der Sowjetunion viele Bürger des ehemaligen Russischen Reiches im Ausland. Die meisten von ihnen sind während der Revolution und des Bürgerkriegs geflohen. Die meisten von ihnen blieben im Ausland, aber viele kehrten zurück. Von den Zurückgekehrten erlitten viele Repressionen, aber nicht alle. Einigen von ihnen wurde von den Behörden vertraut und sie durften immer wieder reisen. Zum Beispiel der berühmte sowjetische Autor I. Ehrenburg. Es gab wenige andere Leute, die so waren. Es gab andere Fälle. Ein berühmter Komponist Prokofjew kehrte aus der Emigration zurück und lebte bequem in der Sowjetunion, durfte aber nicht ins Ausland reisen. Der Physiker Kapitsa kam für einen kurzen Besuch in die Sowjetunion und durfte nicht nach England zurückkehren.

Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer massiven Zwangsrückführung ehemaliger russischer Staatsbürger aus Europa und China. Diejenigen, die die sowjetischen Behörden als Feinde betrachteten, wurden bestraft (exiliert, hingerichtet, inhaftiert). Andere waren es nicht.


Lebten sowjetische Regierungsbeamte im Luxus?

In der Sowjetunion war Geld nicht gleich Macht: Für die Nomenklatura (sowjetische Elite) war fast alles kostenlos, aber in Staatsbesitz. Mit hohen Militärausgaben im Inland und für verbündete kommunistische Staaten erlebte die UdSSR einen ständigen Mangel. Für diejenigen mit den richtigen Parteikontakten war dies jedoch kein Problem, was sich als noch schlauere Überlebensstrategie erwies, als Haufen von Rubel unter der Matratze zu verstauen.

Die 'nomenklatura' (das Wort kommt aus dem Lateinischen Nomenklatur, was eine Namensliste bedeutete) galt nicht nur für Bürokraten, sondern auch für ihre Familien, und auch für sowjetische &ldquoPromis&rdquo &ndash-Schriftsteller, Astronauten, Sportler usw. Laut dem Dissidenten Mikhail Voslensky, Autor der 1984 erschienenen Nomenklatura, wurde dies erweitert in den 1980er Jahren auf etwa drei Millionen Menschen. Wie Joseph Stalins Tochter Svetlana einmal erzählte, verließ nie ein Penny des Gehalts ihres Vaters seinen Schreibtisch.

Das obere Ende der sowjetischen Nomenklatura erhielt die besten Autos des Landes, normalerweise in Form eines GAZ Wolga (das sowjetische Äquivalent eines Mercedes-Benz), ein Fahrzeug, das so luxuriös war, dass Präsident Wladimir Putin US-Präsident George Bush in 2005. Die noch schickeren ZiL-Limousinen oder Chaika standen ebenfalls zur Verfügung, waren jedoch im Wesentlichen dem Generalsekretär und anderen Mitgliedern des Zentralkomitees vorbehalten. Einige Moskauer Straßen hatten sogar ihre eigenen &ldquoZiL-Gassen&rdquo, um sicherzustellen, dass die wichtigsten Politiker nie zu spät zu Sitzungen kamen.

Natürlich milderte die Tatsache, dass es sich um Parteiautos handelte, den &ldquoLuxus&rdquo-Aspekt, da die Beamten vielleicht mit ihrem eigenen Geld weniger Luxus kaufen konnten, aber keinen Chaika oder ZiL besitzen konnten. Partyautos waren vielleicht mit einem privaten Chauffeur ausgestattet, aber wenn ein Beamter seinen Posten verließ, würde er auch das dazugehörige Auto verlieren.

Dies war jedoch nicht bei allen der Fall, denn während der Breschnew-Ära (1964-1982) begann die Sowjetunion, Autos für den privaten Gebrauch zu produzieren. Der Staat hat die Massenproduktion nie zur Priorität gemacht: In einer Rede von 1959 erklärte Chruschtschow, es sei nicht unser Ziel, mit den Amerikanern bei der Produktion von mehr Privatautos zu konkurrieren. im Gegensatz zu 2:1 in den USA), und diese Autos standen nur normalen Bürgern zur Verfügung, die sie sich durch ein arbeitsbasiertes Verdienst- und Warteschlangensystem leisten konnten.

Der schnellste und einfachste Weg, ein Auto in die Hände zu bekommen, bestand daher darin, einem Regierungsorgan zu dienen oder eine hochrangige Position zu besetzen. In dem klassischen sowjetischen Film Moskau glaubt nicht an Tränen wird die Hauptfigur Katerina (eine Fabrikchefin) als Inbegriff der wohlhabenden Sowjetfrau dargestellt, indem sie einen staatseigenen Lada und nicht gerade einen Ferrari benutzt.

Andere untergeordnete Beamte erhielten ebenfalls das Privileg, die Autoschlange zu überspringen, aber das Auto, das sie bekommen, wäre weit von Luxus entfernt. In dem Buch Pleasures in Socialism beispielsweise beschreibt Jukka Gronow, wie ein großer Teil der Verteilung von Lada- und Pobeda-Autos von Militärbeamten überwacht wurde, die die Autos für verdiente Mitglieder ihrer Abteilung verwalteten. Einige könnten sogar mehr als einen Pobeda für andere Familienmitglieder bekommen - eine Leistung, die zu dieser Zeit als der Höhepunkt des Luxus galt, obwohl die Autos Staatseigentum blieben.

Häuser

Die Verteilung der sowjetischen Unterkünfte war viel rigoroser zentralisiert als die der Autos, und der Umfang ihres Luxus änderte sich im Laufe der Zeit drastisch.

Offiziell besaß niemand eine eigene Wohnung, und der Wohnort wurde durch die Nähe zu Ihrem Arbeitsplatz und den Wohnorten Ihrer Kollegen bestimmt. Dies war für die Nomenklatura nicht anders, die mit anderen Eliten in Gebäude gepackt wurde und diese Tradition wurde von Stalin begonnen, der allgegenwärtige Gebäude wie das riesige Kotelnicheskaya Embankment Building für Künstler und das House on the Embankment errichtete, um NKWD-Beamte (die Bewohner) zu beherbergen dieser Wohnungen wurden von Stalin selbst ausgewählt). Die hohe Nachfrage nach Zimmern in diesen Eliteblöcken wurde durch die hohe Zahl bürokratischer Repressionen unter Stalins Herrschaft gemildert.

Nach Stalins Tod führte das Auftauen der städtischen Repressionen und das exponentielle Wachstum der Nachkriegsbürokratie dazu, dass es mehr Mitglieder der Nomenklatura gab, und um sie unterzubringen, begannen Elite-Häuser, außerhalb des Moskauer Stadtzentrums zu wohnen und etwas weniger luxuriös zu werden. Auch im krassen Gegensatz zu den stalinki, Breschnew beabsichtigte nicht, dass die Häuser seiner Spitzenbeamten zu Wahrzeichen werden und sie sich in ihre Umgebung einfügen.

Ein typisches Beispiel sind die Tsekovsky-Häuser in Kuntsevo (einem bürgerlichen Vorort von West-Moskau), die den Spitznamen „Zarendorf“ tragen , Gesamtfläche 93 Quadratmeter, im &lsquoZarendorf&rsquo im Jahr 1980. Es war ein Palast, aber wir hatten ein Zwischengeschoss, zwei Balkone und einen Concierge.&rdquo

Was die Häuser der Führer angeht, so wohnten die Generalsekretäre der Sowjetunion normalerweise irgendwo eine Stufe höher als das Dorf des "Zaren", aber weit entfernt von Washingtons Weißem Haus. So lehnte Leonid Breschnew eine luxuriöse Wohnung im Moskauer Patriarchen-Teich-Viertel ab und lebte in einer Wohnung aus seiner Zeit vor dem Generalsekretär am prestigeträchtigen Kutusowski-Prospekt 26. Die Wohnung wurde 2011 für 18 Millionen Rubel (damals 620.000 US-Dollar) verkauft und verfügte über eine Wohnfläche von nur 54 Quadratmetern. Schon als Generalsekretär besaß Breschnew dieses Joint.

Moskaus Kutusowski-Prospekt, Heimat von sowjetischen Spitzenbeamten wie Leonid Breschnew und Yuri Andropov.

Michail Gorbatschows Penthouse in der Granatny Lane 10 im Moskauer Stadtzentrum, das er von 1986 bis 1991 bewohnte, galt als große Aufwertung, und obwohl er die Wohnung selbst besaß, ärgerte es damals viele Menschen. Die Wohnung wurde später vom Komponisten Igor Krutoy für angebliche 15 Millionen Dollar gekauft.

Für noch größere Empörung sorgte Gorbatschows 20-Millionen-Dollar-Datscha in Foros auf der Krim, die vollständig auf Staatskosten gebaut wurde. Das soll nicht heißen, dass die sowjetischen Eliten schon lange vorher Urlaub machten: Eine aktuelle Studie ergab die heutigen Marktpreise der riesigen Ferienhäuser der Nomenklatura, mit der teuersten Villa im Wert von 26 Millionen Dollar im Moskauer Vorort Nikolina Gora. Andere Millionen-Dollar-Pads in prestigeträchtigen Gegenden außerhalb Moskaus wie Peredelkino, Zhukovka und Barvikha wurden von den Großen und Guten der sowjetischen Geschichte bewohnt: Pasternak, Yevtushenko, Eisenstein, Yesenin &ndash you name it.

Das Einkaufen

Es ist gut dokumentiert, dass die sowjetischen Regierungsbeamten in separaten Lebensmittelgeschäften an den Rest der UdSSR-Bevölkerung serviert wurden, eine Tatsache, die der Mann auf der Straße sehr missbilligte, der ohne Parteiausweis oder eine Reihe von Essensgutscheinen die Einreise verweigerte . 1985 fing ein Mann namens N. Nikolaev aus Kasan die Stimmung der Nation ein, als sein Brief in der Zeitung Prawda veröffentlicht wurde und lautete: „Lass den Chef mit allen anderen in den gewöhnlichen Laden gehen und ihn stundenlang anstehen wie alle anderen! &rdquo

Supermarkt 'Universam' in Leningrad. Regale in Elite-Läden waren nie leer.

Während die sowjetischen Geschäfte ihre Bevölkerung eher mit „Grundnahrungsmitteln“ wie Brot, Kartoffeln und Süßigkeiten versorgten, waren Fleisch und Wurst vor allem außerhalb Moskaus meist Mangelware. Auf der anderen Seite deckte die Studie des Sowjetologieexperten Mervyn Matthews von 1978 mit dem Titel „Privilege in der Sowjetunion“ auf, inwieweit die oberen Ränge der sowjetischen Regierung gut aßen Laut Matthews akzeptierten 8 Prozent der sowjetischen Geschäfte „vorläufige Bestellungen“ und lieferten ansonsten unsichtbare Speisen wie Filetsteaks, Hummer und schwarzer Kaviar direkt an die Türen der Beamten zweimal wöchentlich.

Das Ausmaß des Luxus auf den Tellern von Apparatschik wurde jedoch diskutiert, wobei der ehemalige stellvertretende Premierminister der tadschikischen Sozialistischen Republik Georgy Koshlakov 2008 in einem Interview erklärte, dass die eingeschränkten Supermärkte jedem anderen Geschäft ähnelten. &bdquoDie Geschäfte hatten alles, was es in normalen Geschäften hätte geben sollen, und das zu den gleichen Preisen„, sagte er. &bdquoAlles war frisch: Butter, Käse, Würstchen. Aber ich erinnere mich an keine exklusiven Delikatessen. Ob Koshlakovs Bericht wahr ist oder nicht, es ist klar, dass Regierungsbeamte nie hungern mussten, was die Öffentlichkeit nicht rühmen konnte.

Familienprivilegien

Sanatoriumspatienten gehen zum wohlverdienten Sonnenbad.

R. Akopyan, Gerbert Bagdasaryan/TASS

In der UdSSR wurde die Gesundheitsversorgung normalerweise von der Betriebsleitung organisiert, wobei Polikiniki (Gesundheitszentren) am Arbeitsplatz und in den meisten Wohnblöcken installiert waren.

Unnötig zu erwähnen, dass die medizinische Versorgung von Nomenklatura-Familien auf einem anderen Niveau lag. Der Dichter und Schriftsteller Korney Chukovsky, der 1965 in einem Parteikrankenhaus behandelt wurde, schrieb in sein Tagebuch, dass &ldquot;die Familien des Zentralkomitees sich ein Paradies gebaut haben, während die Menschen in anderen Krankenhausbetten hungerten, schmutzig und ohne Recht waren Diese Praxis wurde unter Breschnew auch auf untergeordnete Beamte ausgeweitet, als er mehrere riesige Sanatorien für mittlere Chefs in Badeorten wie Riga und Sotschi sowie Kursk und Nowgorod baute.

Neben einer guten gesundheitlichen Versorgung wurde den Kindern russischer Regierungsbeamter offenbar auch ein Arbeitsplatz ihrer Wahl garantiert. In seinem Buch The Russian Ten beschreibt Ilya Stogoff, wie die Kinder der Nomenklatura auf Sonderschulen gingen, von denen sie einen Weg in eine glänzende Zukunft erhielten. &bdquoNachdem sie ihre Diplome bekommen hatten&hellip Sie konnten als Diplomaten, Handelsvertreter, Journalisten &ndash ins Ausland gehen, was sie wollten&rdquo schrieb er.

Breschnews Nichte Luba hat in ihren Memoiren The World I Left Behind auch das süße Leben der Nomenklatura-Erben verraten. In diesem aufrichtigen Porträt der sowjetischen Elite legte Luba offen, wie sie und die Kinder von Beamten mit wenig bis gar keiner Verantwortung angestellt wurden und ihre Zeit damit verbringen würden, ihre Nägel zu feilen oder Gedichte zu schreiben. &bdquoEinige gingen freiwillig zur Zwangsarbeit&ldquo, schrieb sie, &ldquoeinfach, weil sie die Langeweile nicht ertragen konnten.&ldquo

Das Ausmaß der Nannying der Nomenklatura wurde erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR wirklich sichtbar, als hochrangige Persönlichkeiten damit kämpften, ohne ihre Privilegien zu leben. "Enfant terrible" Galina Breschnew (die Tochter des ehemaligen Generalsekretärs) ist ein typisches Beispiel - sie starb 1998 auf einer psychiatrischen Station, nachdem sie jahrelang mit Alkoholismus zu kämpfen hatte. "Sie hat kein Gesetz gebrochen", so die Zeitung Iswestija erklärte in ihrem Nachruf, "weil das Gesetz nicht für Leute wie sie geschrieben wurde."

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Kosmonaut Sergej Krikalev: ‘der letzte Sowjetbürger’

Der Kosmonaut Sergej Krikalev, der als „der letzte Sowjetbürger“ und „der Mann, der es satt hat, zu fliegen“, am 18. 312 Tage lang sah er zu, wie aus der kommunistischen Supermacht, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die Russische Föderation wurde. Aus dem All beobachtete er, wie seine Heimatstadt Leningrad zu St. Petersburg wurde. Und aus 240 Meilen Höhe war Krikalev „im Wesentlichen der letzte verbliebene Bürger der einst mächtigen Sowjetunion“, schreibt Eric Betz im Discover Magazine.

Der 34-jährige Flugingenieur mit leiser Stimme wurde vom Kosmodrom Baikonur in Kasachstan – dem sowjetischen Cape Canaveral – zusammen mit dem in der Ukraine geborenen Anatoly Artsebarsky und Helen Sharman, der ersten Britin im All, ins All geschossen. Die drei waren auf dem Weg zur Raumstation Mir, dem Vorläufer der heutigen Internationalen Raumstation.

Die Mir, „entworfen, um bis zu 12 Kosmonauten zu beherbergen….[war] seit 1986 fast ununterbrochen bemannt“, so die Washington Post, und „war der Brennpunkt des sowjetischen Raumfahrtprogramms“.

Während die Mir blinzelte und die Erde umkreiste, kehrte Sharman nach nur acht Tagen nach Hause zurück, während Krikalev und Artebarsky, vorbereitet auf eine fünfmonatige Mission, monatelang zusahen, wie die UdSSR in 15 verschiedene Nationen zersplitterte und Panzer auf den Roten Platz rollten . Obwohl der Putsch im August – angeführt von Hardliner-Kommunisten gegen die Perestroika-Politik von Präsident Michail Gorbatschow – innerhalb von drei Tagen gebändigt wurde, war Gorbatschows Macht und die der Sowjetunion im Schwinden.

Für den Astronauten war es schwer, genaue Nachrichten zu bekommen. "Für uns war es völlig unerwartet", sagte Krikalev später gegenüber Reportern. „Wir haben nicht verstanden, was passiert ist. Als wir das alles diskutierten, versuchten wir zu verstehen, wie sich das auf das Weltraumprogramm auswirken würde.“

Am 25. Oktober erklärte Kasachstan seine Souveränität und damit die Kontrolle über das Kosmodrom Baikonur. Die Kasachen verlangten eine astronomische Gebühr für die Nutzung des Kosmodroms, und da der Marktwert des sowjetischen Rubels weiter rapide sank, konnte es sich die einst mächtige Regierung anscheinend nicht leisten, Krikalev nach Hause zu bringen.

„Eine Menschheit hat ihren Sohn zu den Sternen geschickt, um konkrete Aufgaben zu erfüllen“, berichtete die russische Komsomolskaja Prawda. „Aber kaum hatte er die Erde verlassen, verlor sie aus weltlichen und völlig erklärbaren Gründen das Interesse an diesen Aufgaben. Und es begann, seinen Kosmonauten zu vergessen. Es hat ihn nicht einmal zur verabredeten Zeit zurückgeholt, wiederum aus ganz weltlichen Gründen.“

Um die kasachische Regierung zu besänftigen und einen Rabatt zu erhalten, ernannte Moskau seinen ersten kasachischen Kosmonauten. Der neu benannte Astronaut hatte jedoch noch nicht die Ausbildung, um längere Zeit im Weltraum zu verbringen.

Im Oktober kehrte Krikalevs Kollege Artsebarsky nach Abschluss seiner Mission mit drei österreichischen Astronauten nach Hause zurück. Keiner hatte die Fähigkeiten, Krikalev zu ersetzen – und die Sowjets hatten immer noch nicht das Geld.

„Das stärkste Argument war ökonomisch, denn so können sie hier Ressourcen sparen“, sagte Krikalev 1991 aus dem Orbit. „Sie sagen, es sei hart für mich – nicht wirklich gut für meine Gesundheit. Aber jetzt ist das Land so in Schwierigkeiten, dass die Chance, Geld zu sparen, oberste Priorität haben muss.“

Während Krikalev in der Schwebe verweilte und sich seine fünfmonatige Mission auf unbestimmte Zeit erstreckte, begannen die Gesundheitsrisiken, die auch heute noch nicht vollständig verstanden wurden, auf dem Kopf des Astronauten zu lasten. Zu den langfristigen Auswirkungen der Raumfahrt gehören zumindest eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von Sehstörungen, stagnierendem oder umgekehrtem Blutfluss, brüchigen Knochen, Muskelschwund, Infektionen, Krebs und anderen Problemen und Veränderungen des Immunsystems.

Krikalev teilte später den russischen Medien mit, dass er sich manchmal fragte: „Habe ich genug Kraft? Kann ich mich für diesen längeren Aufenthalt nachjustieren, um das Programm abzuschließen? Natürlich hatte ich irgendwann meine Zweifel.“


Astronaut Krikalev (links) kehrt zur Erde zurück. (Georges DeKeerle/Sygma/Getty Images)

Am 25. Dezember 1991 trat Gorbatschow zurück und am folgenden Tag brach die Sowjetunion zusammen. Krikalev blieb jedoch im Weltraum und raste 16-mal am Tag um die Erde und repräsentierte ein Land, das nicht mehr existierte.

Schließlich, drei Monate später, wurde Krikalev in einer gemeinsamen russisch-deutschen Weltraummission mitgeteilt, dass er ersetzt werde, und der Kosmonaut kehrte bald zur Erde zurück. Der letzte „sowjetische“ Bürger landete in der Nähe der Stadt Arkalyk in Kasachstan, schwach, blass und verschwitzt, aber glücklich, auf festem Boden zu stehen.

„Es war sehr angenehm, trotz der Schwere, der wir uns stellen mussten“, erinnerte sich Krikalev Jahre später für ein Dokumentarfilmteam. „Aber psychologisch war die Last gehoben. Es gab einen Moment. Euphorie kann man es nicht nennen, aber es war sehr gut.“


Ehemalige sowjetische Länder sehen mehr Schaden durch Trennung

WASHINGTON, D.C. – Rückblickend auf den Zusammenbruch der Sowjetunion vor 22 Jahren in der nächsten Woche glauben die Einwohner von sieben von elf Ländern, die Teil der Union waren, eher, dass der Zusammenbruch ihren Ländern geschadet als ihnen nützte. Nur Aserbaidschaner, Kasachstaner und Turkmenen sehen eher Nutzen als Schaden von der Trennung. Georgier sind gespalten.

Insgesamt geben die Einwohner dieser ehemaligen Sowjetrepubliken mehr als doppelt so häufig an, dass die Trennung geschadet hat (51 %) als ihren Ländern zugute gekommen ist (24 %). Für viele ist das Leben seit der Auflösung der Sowjetunion im Dezember 1991 nicht einfach. Die Bewohner haben Kriege, Revolutionen, Staatsstreiche, Territorialstreitigkeiten und mehrere wirtschaftliche Zusammenbrüche erlebt. Dies ist jedoch auch die vorherrschende Meinung in Russland, das weiterhin erheblichen wirtschaftlichen und politischen Einfluss auf seine ehemaligen Republiken ausübt.

Jüngere, gebildete Menschen sehen eher Vorteile

Erwachsene zwischen 15 und 44 Jahren – von denen einige zum Zeitpunkt der Trennung noch nicht einmal geboren oder noch sehr jung waren – geben fast dreimal so häufig an wie die 65-Jährigen und Älteren, dass der Zusammenbruch ihren Ländern zugute gekommen ist. Das Bild ist in allen Ländern mit Ausnahme von Georgien ähnlich, wo Einwohner aller Altersgruppen mit gleicher Wahrscheinlichkeit sagen, dass es ein Vorteil war. Ältere Einwohner in allen 11 Ländern, deren Sicherheitsnetze wie garantierte Renten und kostenlose Gesundheitsversorgung nach der Auflösung der Gewerkschaft weitgehend verschwunden sind, sagen eher, dass die Trennung ihren Ländern geschadet hat.

Insgesamt sagen Einwohner mit höherer Bildung weniger wahrscheinlich, dass der Zusammenbruch ihrem Land geschadet hat, sondern eher, dass sie davon profitiert haben. Kirgisistan ist die Ausnahme. Kirgisistaner, die besser ausgebildet sind, sagen eher, dass die Trennung ihrem Land geschadet hat, was das Missverhältnis zwischen Bildung und verfügbaren Arbeitsplätzen widerspiegeln könnte, als das ressourcenknappe Land von der zentralisierten Planwirtschaft der Sowjetunion zu einem freien Markt wechselte.

Menschen, die in Angst leben, sehen eher Schaden

Einwohner, die sagen, dass "die meisten Menschen" in ihrem Land Angst haben, ihre politischen Ansichten offen zu äußern, sagen eher, dass der Zusammenbruch ihrem Land geschadet hat, als diejenigen, die sagen, dass "niemand" Angst hat. Dies deutet darauf hin, dass die Freiheit, die sie nach dem Fall der Sowjetunion zu haben glaubten, nicht eingetreten ist - und in einigen Fällen kann die Situation sogar noch schlimmer sein. Unter dem strengen Regime in Tadschikistan zum Beispiel sagen 61 % derjenigen, die sagen, dass die meisten Menschen Angst haben, auch, dass die Trennung ihrem Land geschadet hat, verglichen mit 35 % derjenigen, die sagen, dass niemand Angst hat.

Einwohner, die bessere Chancen für Kinder sehen, sehen auch Vorteile

Insgesamt sagen Einwohner, die Chancen für ihre Kinder und sich selbst sehen, dass die Trennung ihrem Land zugute kam, als diejenigen, die dies nicht tun. Dreißig Prozent der Einwohner dieser ehemaligen Republiken, die sagen, dass Kinder in ihrem Land die Möglichkeit haben, zu lernen und zu wachsen, sagen, dass ihr Land davon profitiert hat, verglichen mit 18%, die glauben, dass Kinder diese Möglichkeit nicht haben. Und in allen Ländern geben Einwohner, die sagen, dass die Menschen in ihrem Land durch harte Arbeit vorankommen können, doppelt so häufig an, dass ihr Land davon profitiert (29%) als diejenigen, die glauben, dass sie nicht vorankommen (17%).

Auswirkungen

Obwohl viele Bewohner der ehemaligen Sowjetrepubliken glauben, dass die Trennung ihrem Land mehr geschadet als nützt, werden zukünftige Generationen darüber möglicherweise anders denken. Es gibt Anzeichen dafür, dass dies bereits bei der jüngeren Generation geschieht.

Was auch immer in der Vergangenheit passiert ist, die Zukunft liegt in den Händen dieser ehemaligen Republik. Die Regierungen in diesen Ländern sollten sich nicht nur auf den wirtschaftlichen Wohlstand ihres Landes konzentrieren, sondern auch darauf, den Einwohnern, einschließlich Kindern, Möglichkeiten zu schaffen, in einer Atmosphäre erfolgreich zu sein, in der sie ihre Meinung frei äußern können.

Für vollständige Datensätze oder kundenspezifische Recherchen aus den mehr als 150 Ländern, die Gallup kontinuierlich befragt, kontaktieren Sie uns bitte.

Umfragemethoden

Die Ergebnisse basieren auf persönlichen Interviews mit mindestens 1.000 Erwachsenen ab 15 Jahren, die zwischen Juni und August 2013 in Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan und der Ukraine durchgeführt wurden . Fragen, die in Umfragen in Usbekistan, Litauen, Estland und Lettland nicht gestellt wurden. Für Ergebnisse, die auf der Gesamtstichprobe der nationalen Erwachsenen basieren, kann man mit 95-prozentiger Sicherheit sagen, dass die maximale Fehlerspanne bei der Stichprobe ±2,7 bis ±3,8 Prozentpunkte beträgt. Die Fehlerquote spiegelt den Einfluss der Datengewichtung wider. Neben Stichprobenfehlern können Fragenformulierungen und praktische Schwierigkeiten bei der Durchführung von Umfragen zu Fehlern oder Verzerrungen bei den Ergebnissen von Meinungsumfragen führen.

Eine ausführlichere Methodik und spezifische Umfragedaten finden Sie in den Details zum Länderdatensatz von Gallup.


40 Jahre lang war diese russische Familie von jedem menschlichen Kontakt abgeschnitten, ohne sich des Zweiten Weltkriegs bewusst zu sein

Der sibirische Sommer dauert nicht lange. Der Schnee dauert bis in den Mai hinein, und im September kehrt das kalte Wetter wieder zurück und erstarrt die Taiga in ihrer Verwüstung zu einem beeindruckenden Stillleben: endlose Meilen von zerzausten Kiefern- und Birkenwäldern, verstreut mit schlafenden Bären und hungrigen Wölfen steile Berge Wildwasserflüsse die in Strömen durch die Täler hunderttausend eisige Moore ergießen. Dieser Wald ist die letzte und größte Wildnis der Erde. Es erstreckt sich von der äußersten Spitze der arktischen Regionen Russlands bis in den Süden bis zur Mongolei und östlich vom Ural bis zum Pazifik: fünf Millionen Quadratmeilen Nichts mit einer Bevölkerung außerhalb einer Handvoll Städte, das sind nur wenige tausend Menschen.

Wenn die warmen Tage jedoch kommen, blüht die Taiga und für ein paar kurze Monate kann sie fast einladend wirken. Dann kann der Mensch am klarsten in diese verborgene Welt sehen – nicht an Land, denn die Taiga kann ganze Armeen von Entdeckern verschlingen, sondern aus der Luft. Sibirien ist die Quelle der meisten Öl- und Bodenschätze Russlands, und im Laufe der Jahre wurden selbst die entferntesten Teile von Ölsuchern und Landvermessern auf ihrem Weg in die Hinterwälder Lager überflogen, in denen die Arbeit zur Gewinnung von Reichtum fortgesetzt wird.

Karp Lykov und seine Tochter Agafia tragen Kleidung, die kurz nach der Wiederentdeckung ihrer Familie von sowjetischen Geologen gespendet wurde.

So war es im Sommer 1978 im südlichen Wald. Ein Hubschrauber, der geschickt wurde, um einen sicheren Ort zu finden, um eine Gruppe von Geologen zu landen, überflog die Baumgrenze etwa hundert Meilen von der mongolischen Grenze entfernt, als er in das Dickicht fiel bewaldetes Tal eines namenlosen Nebenflusses des Abakan, ein brodelndes Wasserband, das durch gefährliches Gelände rauscht. Die Talwände waren schmal, mit Seiten, die stellenweise fast senkrecht waren, und die mageren Kiefern und Birken, die im Abwind der Rotoren schwankten, waren so dicht gedrängt, dass es keine Chance gab, einen Platz zum Absetzen des Flugzeugs zu finden. Aber als der Pilot auf der Suche nach einem Landeplatz aufmerksam durch seine Windschutzscheibe spähte, sah er etwas, das dort nicht hätte sein dürfen. Es war eine Lichtung, 6.000 Fuß einen Berghang hinauf, eingeklemmt zwischen Kiefern und Lärchen und gespickt mit etwas, das wie lange dunkle Furchen aussah. Die verblüffte Hubschrauberbesatzung machte mehrere Überflüge, bevor sie widerstrebend zu dem Schluss kam, dass dies ein Beweis für eine menschliche Besiedlung war – ein Garten, der aufgrund der Größe und Form der Lichtung schon lange dort gewesen sein musste.

Es war eine erstaunliche Entdeckung. Der Berg war mehr als 250 Meilen von der nächsten Siedlung entfernt, an einer Stelle, die noch nie erkundet worden war. Die sowjetischen Behörden verfügten über keine Aufzeichnungen über Personen, die in dem Bezirk lebten.

Die Lykovs lebten in dieser handgefertigten Blockhütte, die von einem einzigen Fenster beleuchtet wurde – so groß wie eine Rucksacktasche – und von einem rauchigen Holzofen erwärmt wurde.

Die vier Wissenschaftler, die in den Distrikt geschickt wurden, um nach Eisenerz zu suchen, wurden über die Sichtung der Piloten informiert, und das verwirrte und beunruhigte sie. “Es ist weniger gefährlich,” der Schriftsteller Vasily Peskov über diesen Teil der Taiga, “ein wildes Tier zu treffen als einen Fremden,” und anstatt auf ihrer eigenen provisorischen Basis zu warten, 16 km entfernt, beschlossen die Wissenschaftler zu untersuchen. Angeführt von einer Geologin namens Galina Pismenskaya, wählten sie “ einen schönen Tag und packten Geschenke für unsere zukünftigen Freunde in unsere Rucksäcke”—, obwohl, um sicher zu gehen, “ich die Pistole überprüfte, die an meiner Seite hing .”

Als die Eindringlinge den Berg hinaufkletterten und auf die von ihren Piloten geortete Stelle zusteuerten, stießen sie auf Anzeichen menschlicher Aktivität: einen holprigen Pfad, einen Stab, einen quer über einen Bach gelegten Baumstamm und schließlich einen kleinen Schuppen voller Birken. Rindenbehälter mit zerkleinerten getrockneten Kartoffeln. Dann sagte Pismenskaya:

neben einem Bach gab es eine Wohnung. Von Zeit und Regen geschwärzt, war die Hütte von allen Seiten mit Taiga-Müll aufgeschichtet&8212Barke, Stangen, Bretter. Ohne ein Fenster in der Größe meiner Rucksacktasche wäre es kaum zu glauben, dass dort Menschen lebten. Aber sie taten es, kein Zweifel daran…. Unsere Ankunft war bemerkt worden, wie wir sehen konnten.

Die niedrige Tür knarrte, und die Gestalt eines sehr alten Mannes trat ans Tageslicht, wie aus einem Märchen. Barfuß. Trägt ein geflicktes und neu geflicktes Hemd aus Sackleinen. Er trug Hosen aus dem gleichen Stoff, auch mit Flicken, und hatte einen ungekämmten Bart. Sein Haar war zerzaust. Er sah verängstigt aus und war sehr aufmerksam&8230. Wir mussten etwas sagen, also begann ich: ‘Grüße, Großvater! Wir sind zu Besuch gekommen!’

Der alte Mann antwortete nicht sofort…. Schließlich hörten wir eine leise, unsichere Stimme: ‘Nun, da du so weit gereist bist, kannst du genauso gut reinkommen.’


Der Anblick, der die Geologen beim Betreten der Hütte begrüßte, war wie aus dem Mittelalter. Jerry wurde aus allen Materialien gebaut, die zur Verfügung standen, die Behausung war nicht viel mehr als ein Bau—”ein niedriger, rußgeschwärzter Holzzwinger, der so kalt wie ein Keller war,” mit einem Boden aus Kartoffelschalen und Kiefern -Nussschalen. Die Besucher sahen sich im schwachen Licht um und sahen, dass es sich um einen einzigen Raum handelte. Es war eng, muffig und unbeschreiblich dreckig, gestützt von durchhängenden Balken und erstaunlicherweise das Zuhause einer fünfköpfigen Familie:

Die Stille wurde plötzlich von Schluchzen und Wehklagen unterbrochen. Erst dann sahen wir die Silhouetten zweier Frauen. Einer war hysterisch und betete: ‘Das ist für unsere Sünden, unsere Sünden.’ Der andere hielt sich hinter einem Pfosten… sank langsam zu Boden. Das Licht aus dem kleinen Fenster fiel auf ihre großen, erschrockenen Augen, und wir merkten, dass wir so schnell wie möglich da raus mussten.

Angeführt von Pismenskaya wichen die Wissenschaftler eilig aus der Hütte zurück und zogen sich ein paar Meter weiter an eine Stelle zurück, wo sie Proviant holten und zu essen begannen. Nach etwa einer halben Stunde knarrte die Kabinentür auf, und der alte Mann und seine beiden Töchter kamen heraus&8212nicht mehr hysterisch und, wenn auch immer noch offensichtlich verängstigt, "offen gesagt neugierig"&821 Vorsichtig näherten sich die drei fremden Gestalten und setzten sich zu ihren Besuchern und lehnten alles ab, was ihnen angeboten wurde—Marmelade, Tee, Brot—mit einem gemurmelten: “Das dürfen wir nicht!” Als Pismenskaya fragte: “Hast du schon mal Brot gegessen?” die alter Mann antwortete: “Ich habe. Aber sie haben nicht. Sie haben es noch nie gesehen.&8221 Zumindest war er verständlich. Die Töchter sprachen eine von lebenslanger Isolation verzerrte Sprache. “Als die Schwestern miteinander sprachen, klang es wie ein langsames, verschwommenes Gurren.”

Langsam, über mehrere Besuche, kam die ganze Geschichte der Familie ans Licht. Der Name des alten Mannes war Karp Lykov, und er war ein "Altgläubiger", ein Mitglied einer fundamentalistischen russisch-orthodoxen Sekte, die in einem seit dem 17. Jahrhundert unveränderten Stil verehrte. Altgläubige wurden seit den Tagen Peters des Großen verfolgt, und  Lykov sprach darüber, als wäre es erst gestern für ihn geschehen, Petrus sei ein persönlicher Feind und “der Antichrist in menschlicher Form”—ein Punkt er bestand darauf, dass die Kampagne des Zaren zur Modernisierung Russlands durch das gewaltsame „Abschneiden der Bärte der Christen“ hinreichend bewiesen worden war breath about a merchant who had refused to make a gift of 26 poods of potatoes to the Old Believers sometime around 1900.

Things had only got worse for the Lykov family when the atheist Bolsheviks took power. Under the Soviets, isolated Old Believer communities that had fled to Siberia to escape persecution began to retreat ever further from civilization. During the purges of the 1930s, with Christianity itself under assault, a Communist patrol had shot Lykov’s brother on the outskirts of their village while Lykov knelt working beside him. He had responded by scooping up his family and bolting into forest.

Peter the Great’s attempts to modernize the Russia of the early 18th century found a focal point in a campaign to end the wearing of beards. Facial hair was taxed and non-payers were compulsorily shaved—anathema to Karp Lykov and the Old Believers.

That was in 1936, and there were only four Lykovs then—Karp his wife, Akulina a son named Savin, 9 years old, and Natalia, a daughter who was only 2. Taking their possessions and some seeds, they had retreated ever deeper into the taiga, building themselves a succession of crude dwelling places, until at last they had fetched up in this desolate spot. Two more children had been born in the wild—Dmitry in 1940 and Agafia in 1943—and neither of the youngest Lykov children had ever seen a human being who was not a member of their family. All that Agafia and Dmitry knew of the outside world they learned entirely from their parents’ stories. The family’s principal entertainment, the Russian journalist Vasily Peskov noted, “was for everyone to recount their dreams.”

The Lykov children knew there were places called cities where humans lived crammed together in tall buildings. They had heard there were countries other than Russia. But such concepts were no more than abstractions to them. Their only reading matter was prayer books and an ancient family Bible. Akulina had used the gospels to teach her children to read and write, using sharpened birch sticks dipped into honeysuckle juice as pen and ink. When Agafia was shown a picture of a horse, she recognized it from her mother’s Bible stories. “Look, papa,” she exclaimed. “A steed!”

But if the family’s isolation was hard to grasp, the unmitigated harshness of their lives was not. Traveling to the Lykov homestead on foot was astonishingly arduous, even with the help of a boat along the Abakan. On his first visit to the Lykovs, Peskov—who would appoint himself the family’s chief chronicler—noted that “we traversed 250 kilometres without seeing a single human dwelling!”

Isolation made survival in the wilderness close to impossible. Dependent solely on their own resources, the Lykovs struggled to replace the few things they had brought into the taiga with them. They fashioned birch-bark galoshes in place of shoes. Clothes were patched and repatched until they fell apart, then replaced with hemp cloth grown from seed.

The Lykovs had carried a crude spinning wheel and, incredibly, the components of a loom into the taiga with them—moving these from place to place as they gradually went further into the wilderness must have required many long and arduous journeys—but they had no technology for replacing metal. A couple of kettles served them well for many years, but when rust finally overcame them, the only replacements they could fashion came from birch bark. Since these could not be placed in a fire, it became far harder to cook. By the time the Lykovs were discovered, their staple diet was potato patties mixed with ground rye and hemp seeds.

In some respects, Peskov makes clear, the taiga did offer some abundance: “Beside the dwelling ran a clear, cold stream. Stands of larch, spruce, pine and birch yielded all that anyone could take.… Bilberries and raspberries were close to hand, firewood as well, and pine nuts fell right on the roof.”

Yet the Lykovs lived permanently on the edge of famine. It was not until the late 1950s, when Dmitry reached manhood, that they first trapped animals for their meat and skins. Lacking guns and even bows, they could hunt only by digging traps or pursuing prey across the mountains until the animals collapsed from exhaustion. Dmitry built up astonishing endurance, and could hunt barefoot in winter, sometimes returning to the hut after several days, having slept in the open in 40 degrees of frost, a young elk across his shoulders. More often than not, though, there was no meat, and their diet gradually became more monotonous. Wild animals destroyed their crop of carrots, and Agafia recalled the late 1950s as “the hungry years.” “We ate the rowanberry leaf,” she said,

roots, grass, mushrooms, potato tops, and bark. We were hungry all the time. Every year we held a council to decide whether to eat everything up or leave some for seed.

Famine was an ever-present danger in these circumstances, and in 1961 it snowed in June. The hard frost killed everything growing in their garden, and by spring the family had been reduced to eating shoes and bark. Akulina chose to see her children fed, and that year she died of starvation. The rest of the family were saved by what they regarded as a miracle: a single grain of rye sprouted in their pea patch. The Lykovs put up a fence around the shoot and guarded it zealously night and day to keep off mice and squirrels. At harvest time, the solitary spike yielded 18 grains, and from this they painstakingly rebuilt their rye crop

Dmitry (left) and Savin in the Siberian summer.

As the Soviet geologists got to know the Lykov family, they realized that they had underestimated their abilities and intelligence. Each family member had a distinct personality old Karp was usually delighted by the latest innovations that the scientists brought up from their camp, and though he steadfastly refused to believe that man had set foot on the moon, he adapted swiftly to the idea of satellites. The Lykovs had noticed them as early as the 1950s, when “the stars began to go quickly across the sky,” and Karp himself conceived a theory to explain this: “People have thought something up and are sending out fires that are very like stars.”

“What amazed him most of all,” Peskov recorded, “was a transparent cellophane package. ‘Lord, what have they thought up—it is glass, but it crumples!’” And Karp held grimly to his status as head of the family, though he was well into his 80s. His eldest child, Savin, dealt with this by casting himself as the family’s unbending arbiter in matters of religion. “He was strong of faith, but a harsh man,” his own father said of him, and Karp seems to have worried about what would happen to his family after he died if Savin took control. Certainly the eldest son would have encountered little resistance from Natalia, who always struggled to replace her mother as cook, seamstress and nurse.

The two younger children, on the other hand, were more approachable and more open to change and innovation. “Fanaticism was not terribly marked in Agafia,” Peskov said, and in time he came to realize that the youngest of the Lykovs had a sense of irony and could poke fun at herself. Agafia’s unusual speech—she had a singsong voice and stretched simple words into polysyllables—convinced some of her visitors she was slow-witted in fact she was markedly intelligent, and took charge of the difficult task, in a family that possessed no calendars, of keeping track of time.  She thought nothing of hard work, either, excavating a new cellar by hand late in the fall and working on by moonlight when the sun had set. Asked by an astonished Peskov whether she was not frightened to be out alone in the wilderness after dark, she replied: “What would there be out here to hurt me?”

A Russian press photo of Karp Lykov (second left) with Dmitry and Agafia, accompanied by a Soviet geologist.

Of all the Lykovs, though, the geologists’ favorite was Dmitry, a consummate outdoorsman who knew all of the taiga’s moods. He was the most curious and perhaps the most forward-looking member of the family. It was he who had built the family stove, and all the birch-bark buckets that they used to store food. It was also Dmitry who spent days hand-cutting and hand-planing each log that the Lykovs felled. Perhaps it was no surprise that he was also the most enraptured by the scientists’ technology. Once relations had improved to the point that the Lykovs could be persuaded to visit the Soviets’ camp, downstream, he spent many happy hours in its little sawmill, marveling at how easily a circular saw and lathes could finish wood. “It’s not hard to figure,” Peskov wrote. “The log that took Dmitry a day or two to plane was transformed into handsome, even boards before his eyes. Dmitry felt the boards with his palm and said: ‘Fine!’”

Karp Lykov fought a long and losing battle with himself to keep all this modernity at bay. When they first got to know the geologists, the family would accept only a single gift—salt. (Living without it for four decades, Karp said, had been “true torture.”) Over time, however, they began to take more. They welcomed the assistance of their special friend among the geologists—a driller named Yerofei Sedov, who spent much of his spare time helping them to plant and harvest crops. They took knives, forks, handles, grain and eventually even pen and paper and an electric torch. Most of these innovations were only grudgingly acknowledged, but the sin of television, which they encountered at the geologists’ camp,

proved irresistible for them…. On their rare appearances, they would invariably sit down and watch. Karp sat directly in front of the screen. Agafia watched poking her head from behind a door. She tried to pray away her transgression immediately—whispering, crossing herself…. The old man prayed afterward, diligently and in one fell swoop.

Perhaps the saddest aspect of the Lykovs’ strange story was the rapidity with which the family went into decline after they re-established contact with the outside world. In the fall of 1981, three of the four children followed their mother to the grave within a few days of one another. According to Peskov, their deaths were not, as might have been expected, the result of exposure to diseases to which they had no immunity. Both Savin and Natalia suffered from kidney failure, most likely a result of their harsh diet. But Dmitry died of pneumonia, which might have begun as an infection he acquired from his new friends.

His death shook the geologists, who tried desperately to save him. They offered to call in a helicopter and have him evacuated to a hospital. But Dmitry, in extremis, would abandon neither his family nor the religion he had practiced all his life. “We are not allowed that,” he whispered just before he died. “A man lives for howsoever God grants.”

The Lykovs' graves. Today only Agafia survives of the family of six, living alone in the taiga.

When all three Lykovs had been buried, the geologists attempted to talk Karp and Agafia into leaving the forest and returning to be with relatives who had survived the persecutions of the purge years, and who still lived on in the same old villages. But neither of the survivors would hear of it. They rebuilt their old cabin, but stayed close to their old home.

Karp Lykov died in his sleep on February 16, 1988, 27 years to the day after his wife, Akulina. Agafia buried him on the mountain slopes with the help of the geologists, then turned and headed back to her home. The Lord would provide, and she would stay, she said—as indeed she has. A quarter of a century later, now in her seventies herself, this child of the taiga lives on alone, high above the Abakan.

She will not leave. But we must leave her, seen through the eyes of Yerofei on the day of her father’s funeral:

I looked back to wave at Agafia. She was standing by the river break like a statue. She wasn’t crying. She nodded: ‘Go on, go on.’ We went another kilometer and I looked back. She was still standing there.

Anon. ‘How to live substantively in our times.’ Stranniki, 20 February 2009, accessed August 2, 2011 Georg B. Michels. At War with the Church: Religious Dissent in Seventeenth Century Russia. Stanford: Stanford University Press, 1995 Isabel Colgate. A Pelican in the Wilderness: Hermits, Solitaries and Recluses. New York: HarperCollins, 2002 ‘From taiga to Kremlin: a hermit’s gifts to Medvedev,’ rt.com, February 24, 2010, accessed August 2, 2011 G. Kramore, ‘At the taiga dead end‘. Suvenirograd , nd, accessed August 5, 2011 Irina Paert. Old BelieversReligious Dissent and Gender in Russia, 1760-1850. Manchester: MUP, 2003 Vasily Peskov. Lost in the Taiga: One Russian Family’s Fifty-Year Struggle for Survival and Religious Freedom in the Siberian Wilderness. New York: Doubleday, 1992.

A documentary on the Lykovs (in Russian) which shows something of the family’s isolation and living conditions, can be viewed here.

Lost in the Taiga: One Russian Family's Fifty-Year Struggle for Survival and Religious Freedom in the Siberian Wilderness

A Russian journalist provides a haunting account of the Lykovs, a family of Old Believers, or members of a fundamentalist sect, who in 1932 went to live in the depths of the Siberian Taiga and survived for more than fifty years apart from the modern world.


END OF THE SOVIET UNION Text of Gorbachev's Farewell Address

Following is a transcript of Mikhail S. Gorbachev's resignation speech in Moscow yesterday, as recorded through the facilities of CNN and translated by CNN from the Russian:

Dear fellow countrymen, compatriots. Due to the situation which has evolved as a result of the formation of the Commonwealth of Independent States, I hereby discontinue my activities at the post of President of the Union of Soviet Socialist Republics.

I am making this decision on considerations of principle. I firmly came out in favor of the independence of nations and sovereignty for the republics. At the same time, I support the preservation of the union state and the integrity of this country.

The developments took a different course. The policy prevailed of dismembering this country and disuniting the state, which is something I cannot subscribe to.

After the Alma-Ata meeting and its decisions, my position did not change as far as this issue is concerned. Besides, it is my conviction that decisions of this caliber should have been made on the basis of popular will.

However, I will do all I can to insure that the agreements that were signed there lead toward real concord in society and facilitate the exit out of this crisis and the process of reform.

This being my last opportunity to address you as President of the U.S.S.R., I find it necessary to inform you of what I think of the road that has been trodden by us since 1985. Squandered Resources

I find it important because there have been a lot of controversial, superficial, and unbiased judgments made on this score. Destiny so ruled that when I found myself at the helm of this state it already was clear that something was wrong in this country.

We had a lot of everything -- land, oil and gas, other natural resources -- and there was intellect and talent in abundance. However, we were living much worse than people in the industrialized countries were living and we were increasingly lagging behind them. The reason was obvious even then. This country was suffocating in the shackles of the bureaucratic command system. Doomed to cater to ideology, and suffer and carry the onerous burden of the arms race, it found itself at the breaking point.

All the half-hearted reforms -- and there have been a lot of them -- fell through, one after another. This country was going nowhere and we couldn't possibly live the way we did. We had to change everything radically.

It is for this reason that I have never had any regrets -- never had any regrets -- that I did not use the capacity of General Secretary just to reign in this country for several years. I would have considered it an irresponsible and immoral decision. I was also aware that to embark on reform of this caliber and in a society like ours was an extremely difficult and even risky undertaking. But even now, I am convinced that the democratic reform that we launched in the spring of 1985 was historically correct.

The process of renovating this country and bringing about drastic change in the international community has proven to be much more complicated than anyone could imagine. However, let us give its due to what has been done so far.

This society has acquired freedom. It has been freed politically and spiritually, and this is the most important achievement that we have yet fully come to grips with. And we haven't, because we haven't learned to use freedom yet.

However, an effort of historical importance has been carried out. The totalitarian system has been eliminated, which prevented this country from becoming a prosperous and well-to-do country a long time ago. A breakthrough has been effected on the road of democratic change. Market Format Nears

Free elections have become a reality. Free press, freedom of worship, representative legislatures and a multi-party system have all become reality. Human rights are being treated as the supreme principle and top priority. Movement has been started toward a multi-tier economy and the equality of all forms of ownership is being established.

Within the framework of the land reform, peasantry began to re-emerge as a class. And there arrived farmers, and billions of hectares of land are being given to urbanites and rural residents alike. The economic freedom of the producer has been made a law, and free enterprise, the emergence of joint stock companies and privatization are gaining momentum.

As the economy is being steered toward the market format, it is important to remember that the intention behind this reform is the well-being of man, and during this difficult period everything should be done to provide for social security, which particularly concerns old people and children.

We're now living in a new world. And end has been put to the cold war and to the arms race, as well as to the mad militarization of the country, which has crippled our economy, public attitudes and morals. The threat of nuclear war has been removed.

Once again, I would like to stress that during this transitional period, I did everything that needed to be done to insure that there was reliable control of nuclear weapons. We opened up ourselves to the rest of the world, abandoned the practices of interfering in others' internal affairs and using troops outside this country, and we were reciprocated with trust, solidarity, and respect.

We have become one of the key strongholds in terms of restructuring modern civilization on a peaceful democratic basis. The nations and peoples of this country have acquired the right to freely choose their format for self-determination. Their search for democratic reform of this multi-national state had led us to the point where we were about to sign a new union treaty. Popular Resentment

All this change had taken a lot of strain, and took place in the context of fierce struggle against the background of increasing resistance by the reactionary forces, both the party and state structures, and the economic elite, as well as our habits, ideological bias, the sponging attitudes.

The change ran up against our intolerance, a low level of political culture and fear of change. That is why we have wasted so much time. The old system fell apart even before the new system began to work. Crisis of society as a result aggravated even further.

I'm aware that there is popular resentment as a result of today's grave situation. I note that authority at all levels, and myself are being subject to harsh criticisms. I would like to stress once again, though, that the cardinal change in so vast a country, given its heritage, could not have been carried out without difficulties, shock and pain.

The August coup brought the overall crisis to the limit. The most dangerous thing about this crisis is the collapse of statehood. I am concerned about the fact that the people in this country are ceasing to become citizens of a great power and the consequences may be very difficult for all of us to deal with.

I consider it vitally important to preserve the democratic achievements which have been attained in the last few years. We have paid with all our history and tragic experience for these democratic achievements, and they are not to be abandoned, whatever the circumstances, and whatever the pretexts. Otherwise, all our hopes for the best will be buried. I am telling you all this honestly and straightforwardly because this is my moral duty.

I would like to express my gratitude to all people who have given their support to the policy of renovating this country and became involved in the democratic reform in this country. I am also thankful to the statements, politicians and public figures, as well as millions of ordinary people abroad who understood our intentions, gave their support and met us halfway. I thank them for their sincere cooperation with us. Avoidable Mistakes

I am very much concerned as I am leaving this post. However, I also have feelings of hope and faith in you, your wisdom and force of spirit. We are heirs of a great civilization and it now depends on all and everyone whether or not this civilization will make a comeback to a new and decent living today. I would like, from the bottom of my heart, to thank everyone who has stood by me throughout these years, working for the righteous and good cause.

Of course, there were mistakes made that could have been avoided, and many of the things that we did could have been done better. But I am positive that sooner or later, some day our common efforts will bear fruit and our nations will live in a prosperous, democratic society.


The painful post-Soviet transition from communism to capitalism – Recovery podcast series part five

In this fifth episode of Recovery, a series from The Anthill Podcast exploring key moments in history when parts of the world recovered from a major crisis or shock, we’re looking at what happened in the former Soviet Union in the 1990s during the transition from communism to capitalism.

When the Soviet Union was finally dissolved at the end of 1991 it was a massive shock to the system for millions of people. The communist regimes of the eastern bloc in countries such as Poland, Czechoslovakia and Hungary, had begun to fall in the late 1980s in a wave of revolutions.

And in the months before December 25, 1991, when Mikhail Gorbachev resigned as president of the USSR, and Boris Yeltsin took over as president of the new Russian Federation, many of the former Soviet states had declared independence.

For these post-communist countries, the transition from a state-controlled command economy to market-driven capitalism was a hugely complex structural change. What followed was what’s come to be known as “shock therapy” – post-communist states were suddenly subject to mass privatisation and market reforms. Price controls were lifted. State support – which had been such a fundamental part of everybody’s way of life in the former Soviet Union and eastern bloc – was withdrawn.

Jo Crotty, professor of management and director of the Institute for Social Responsibility at Edge Hill University, was living in between Belarus and Russia in the early 1990s. She describes the hyperinflation and economic breakdown she witnessed during this period. Companies tried to keep people employed, but these were jobs in name only and there was a huge problem of hidden unemployment – which she says offers a warning as coronavirus furlough schemes end today.

Some parts of the former Soviet Union and Eastern bloc countries recovered quicker than others. Lawrence King, professor of economics at the University of Massachusetts, Amherst and research associate at Cambridge University’s Judge Business School, explains why – and what political upheaval the drastic economic reforms provoked. He also describes the devastating impact that waves of privatisation had on mortality rates in Russia in the 1990s.

And Elisabeth Schimpfössl, lecturer in sociology and policy at Aston University, talks about a new group of oligarchs emerged in Russia during the transition in the 1990s, benefitting from the waves of privatisation and shift to a capitalist system. She describes the enduring legacy this period has had on wealth inequality in Russia.

You can read more about the post-Soviet transition and its legacy alongside other articles in our Recovery series accompanying this podcast.

This episode was produced by Gemma Ware and Annabel Bligh with sound design by Eloise Stevens.


Butt of a zillion jokes

His failing health was a taboo subject for the Soviet press but was obvious at his public appearances. Brezhnev is usually remembered as ailing and mumbling – the target of a zillion Soviet anecdotes. A popular joke said the reason Brezhnev’s speeches ran for hours was because he read not just the original but also the carbon copy. When telling a Brezhnev joke, his lines are said slowly and unintelligibly:

Brezhnev comes to address a big Communist party meeting and says: “Dear comrade imperialists.” Everyone sits up trying to understand what he said. Brezhnev tries again: “Dear comrade imperialists.”

By now everyone’s in shock – was he trying to call them imperialists?

Then, an advisor walks over and points to the speech for Brezhnev.

“Oh…” he mumbles and starts again: “Dear comrades, imperialists are everywhere…”

Still, many Soviet people fondly remembered “stagnation” as the time when the Soviet Union reached unprecedented power, prestige and internal stability. When Brezhnev died in 1982, aged 75, the Soviet Union itself had less than 10 years to live. Brezhnev was succeeded first by KGB’s head Yuri Andropov, and then by Konstantin Chernenko – neither of them lived long enough to implement significant changes. There were so many state funerals between 1982 and 1985 that yet another joke appeared: a man approached Red Square to attend one of the funerals. When stopped and asked if he had a pass, he replied: “Hell, I’ve got a season ticket!”. But soon a new leader would change it all…


How Soviet Kitchens Became Hotbeds Of Dissent And Culture

A typical Russian kitchen inside an apartment built during the early 1960s, when Nikita Khrushchev led the Soviet Union — what later became known as Khrushchev apartments. Courtesy of The Kitchen Sisters Bildunterschrift ausblenden

A typical Russian kitchen inside an apartment built during the early 1960s, when Nikita Khrushchev led the Soviet Union — what later became known as Khrushchev apartments.

Courtesy of The Kitchen Sisters

When Nikita Khrushchev emerged as the leader of the Soviet Union after Stalin's death in 1953, one of the first things he addressed was the housing shortage and the need for more food. At the time, thousands of people were living in cramped communal apartments, sharing one kitchen and one bathroom with sometimes up to 20 other families.

"People wanted to live in their own apartment," says Sergei Khrushchev, the son of Nikita Khrushchev. "But in Stalin's time you cannot find this. When my father came to power, he proclaimed that there will be mass construction of apartment buildings, and in each apartment will live only one family."

Sie hießen khrushchevkas — five-story buildings made of prefabricated concrete panels. "They were horribly built you could hear your neighbor," says Edward Shenderovich, an entrepreneur and Russian poet. The apartments had small toilets, very low ceilings and very small kitchens.

But "no matter how tiny it was, it was yours," says journalist Masha Karp, who was born in Moscow and worked as an editor for the BBC World Service from 1991 to 2009. "This kitchen was the place where people could finally get together and talk at home without fearing the neighbors in the communal flat."

These more private kitchens were emblematic of the completely new era of Soviet life under Khrushchev. "It was called a thaw, and for a reason," says Karp.

"Like in the winter when you have a lot of snow but spots are already green and the new grass was coming," says Russian writer Vladimir Voinovich. "In Khrushchev times it was a very good time for inspiration. A little more liberal than before."

The exterior of Khrushchev-era apartments in Kazan, Russia. Untifler/Wikipedia Bildunterschrift ausblenden

The exterior of Khrushchev-era apartments in Kazan, Russia.

Küche Table Talk

The individual kitchens in these tiny apartments, which were approximately 300 to 500 square feet, became hot spots of culture. Music was played, poetry was recited, underground tapes were exchanged, forbidden art and literature circulated, politics was debated and deep friendships were forged.

"One of the reasons why kitchen culture developed in Russia is because there were no places to meet," says Shenderovich. "You couldn't have political discussions in public, at your workplace. You couldn't go to cafes — they were state-owned. The kitchen became the place where Russian culture kept living, untouched by the regime."

In a country with little or no place to gather for the free expression of ideas and no place to talk politics without fear of repression, these new kitchens made it possible for friends to gather privately in one place.

These "dissident kitchens" took the place of uncensored lecture halls, unofficial art exhibitions, clubs, bars and dating services.

"The kitchen was for intimate circle of your close friends," says Alexander Genis, Russian writer and radio journalist. "When you came to the kitchen, you put on the table some vodka and something from your balcony — not refrigerator, but balcony, like pickled mushrooms. Something pickled. Sour is the taste of Russia."

Furious discussions took place over pickled cabbage, boiled potatoes, sardines, sprats and herring.

"Kitchens became debating societies," remembers Gregory (Grisha) Freidin, professor of Slavic languages and literature at Stanford University. "Even to this day, political windbaggery is referred to as 'kitchen table talk.' "

Even in the kitchen, the KGB was an ever-present threat. People were wary of bugs and hidden microphones. Phones were unplugged or covered with pillows. Water was turned on so no one could hear.

"Some of us had been followed," says Freidin. "Sometimes there would be KGB agents stationed outside the apartments and in the stairwells. During those times we expected to be arrested any night."

As the night wore on, kitchen conversations moved from politics to literature. Much literature was forbidden and could not be published or read openly in Soviet society. Kitchens became the place where people read and exchanged Samizdat, or self-published books and documents.

EIN Samizdat collection of poems and song lyrics by Vladimir Vysotsky, published shortly after the famous Soviet bard's death in 1980. Courtesy of Rossica Berlin Rare Books Bildunterschrift ausblenden

EIN Samizdat collection of poems and song lyrics by Vladimir Vysotsky, published shortly after the famous Soviet bard's death in 1980.

Courtesy of Rossica Berlin Rare Books

People would type hundreds of pages on a typewriter, using carbon paper to create four or five copies, which were passed from one person to the next — political writings, fiction, poetry, philosophy.

"Samizdat is, I think, the precursor of Internet," says Genis. "You put everything on it, like Facebook. And it wasn't easy to get typewriters because all typewriters must be registered by the KGB. That's how people got caught and sentenced to jail."

More From The Kitchen Sisters

The Kitchen Sisters, Davia Nelson and Nikki Silva, are Peabody Award-winning independent producers who create radio and multimedia stories for NPR and public broadcast. Their Hidden Kitchens series travels the world, chronicling little-known kitchen rituals and traditions that explore how communities come together through food — from modern-day Sicily to medieval England, the Australian Outback to the desert oasis of California.

"Samizdat was the most important part of our literature life," says Genis. "And literature was the most important part of our life, period. Literature for us was like movies for Americans or music for young people."

In 1973, Masha Karp's friend got hold of a typewritten copy of Boris Pasternak's Dr. Zhivago. "She told me, 'I'm reading it at night. I can't let it out of my hands. But you can come to my kitchen and read it here.' So I read it in four afternoons."

Genis' family read Gulag Archipelago, by Aleksandr Solzhenitsyn, in the kitchen. "It's a huge book, three volumes, and all our family sat at the kitchen. And we were afraid of our neighbor, but she was sleeping. And my father, my mother, my brother, me and my grandma — who was very old and had very little education — all sit at the table and read page, give page, the whole night. Maybe it was the best night of my life."

Magnitizdat

What happened with Samizdat books happened with music, too. Magnitizdat are recordings made on reel-to-reel tape recorders. Tape recorders were expensive but permitted in the Soviet Union for home recordings of bards, poets, folksingers and songwriters, made and passed from friend to friend. People had hundreds of tapes they shared through the kitchens.

"My songs were my type of reactions to the events and news," says songwriter Yuliy Kim, one of Russia's famous bards, who was barred from giving public concerts. "I would write a song about whatever was discussed. I would sing it during the discussion. If there would be someone with a tape recorder they would tape it and take it to another party. Songs were spread quickly like interesting stories."

"The most famous bard was Vladimir Vysotsky, who was like Bob Dylan of Russia," says Genis. "That's what you can listen to in kitchen."

During the 1950s, with vinyl scarce, Russians began recording rock 'n' roll, jazz and boogie woogie on used X-rays that they gathered from hospitals and doctors' offices. They would cut a crude circle out with manicure scissors and use a cigarette to burn a hole. Courtesy of Jozsef Hajdu (top) courtesy of Ksenia Vytuleva (bottom) Bildunterschrift ausblenden

During the 1950s, with vinyl scarce, Russians began recording rock 'n' roll, jazz and boogie woogie on used X-rays that they gathered from hospitals and doctors' offices. They would cut a crude circle out with manicure scissors and use a cigarette to burn a hole.

Courtesy of Jozsef Hajdu (top) courtesy of Ksenia Vytuleva (bottom)

Before the availability of the tape recorder and during the 1950s, when vinyl was scarce, ingenious Russians began recording banned bootlegged jazz, boogie woogie and rock 'n' roll on exposed X-ray film salvaged from hospital waste bins and archives.

"Usually it was the Western music they wanted to copy," says Sergei Khrushchev. "Before the tape recorders they used the X-ray film of bones and recorded music on the bones, bone music."

"They would cut the X-ray into a crude circle with manicure scissors and use a cigarette to burn a hole," says author Anya von Bremzen. "You'd have Elvis on the lungs, Duke Ellington on Aunt Masha's brain scan — forbidden Western music captured on the interiors of Soviet citizens."

Radio: 'A Window To The Freedom'

Most kitchens had a radio that reached beyond the borders and censorship of the Soviet Union. People would crowd around the kitchen listening to broadcasts from the BBC, Voice of America and Radio Liberte.

"It was part of our life in the kitchen," says Vladimir Voinovich, author of The Life and Extraordinary Adventures of Private Ivan Chonkin. "It was a window to the freedom."

Voinovich's books were circulated in Samizdat and smuggled out of the country. One of his pieces was broadcast by a foreign radio station. "I heard some BBC voice reading my chapters. After that I was immediately summoned to KGB." Voinovich was expelled from the Writers Union and later forced to emigrate.

Moskau Kitchens

Dissident composer Yuliy Kim wrote a cycle of songs called "Moscow Kitchens" telling the story of a group of people in the 1950s and the '60s called "dissidents." It tells how they began to get together, how it led to protests, how they were detained and forced to leave the country. He describes the kitchen:

"A tea house, a pie house, a pancake house, a study, a gambling dive, a living room, a parlor, a ballroom. A salon for a passing by drunkard. A home for a visiting bard to crash for a night. This is a Moscow kitchen, ten square meters housing 100 guests."

And, he adds: "This is how this subversive thought grew and expanded in the Soviet Union, beginning with free discussions at the kitchens."


Changes in policy

The breakdown of the 'command economy'

Boris Yeltsin © The Soviet economic system had been highly centralised and was based on five-year plans. In practice, the plans could be modified but decisions even on how many tons of nails or pairs of shoes would be produced were taken in ministries in Moscow and co-ordinated by the State Planning Committee (Gosplan) rather than depending on market forces. Gorbachev was in favour of a large measure of marketisation, though he delayed freeing prices. He was aware that this would lead to sharp price rises and it was left to Boris Yeltsin, as president of Russia, to back Yegor Gaidar in taking that step in January 1992.

The Soviet economy was in limbo in the last two years of the Soviet Union's existence - no longer a command economy but not yet a market system. Significant reforms, such as permitting individual enterprise (1986), devolving more powers to factories (1987), and legalising co-operatives (1988), which were to become thinly disguised private enterprises, had undermined the old institutional structures and produced unintended consequences, but no viable alternative economic system had been put in their place.

Changes in foreign and domestic policy were closely interlinked in the second half of the 1980s. Gorbachev pursued a concessionary foreign policy on the basis of what was called the 'new political thinking'. The ideas were certainly new in the Soviet context and included the belief that the world had become interdependent, that there were universal interests and values that should prevail over class interests and the old East-West divide, and that all countries had the right to decide for themselves the nature of their political and economic systems.

The abandonment of communist regimes in Eastern Europe

Changes in foreign and domestic policy were closely interlinked in the second half of the 1980s.

That last 'right to choose' was taken at face value by the peoples of East-Central Europe in 1989 as one country in the region after another cast aside its communist rulers and moved out of the Soviet camp. While the new governments' rejection of even the reformed Soviet Union was more than Gorbachev had bargained for, he refused to countenance use of force to prevent what critics at home saw as the loss of everything the Soviet Union had gained as a result of the Second World War (in which it lost 27 million of its own citizens).

Not a shot was fired by a Soviet soldier as the Central and East Europeans took their countries' destinies into their own hands. In Western capitals it had been an axiom prior to Gorbachev's coming to power that Soviet control over Eastern Europe was non-negotiable and that the most that could be achieved would be an amelioration of oppressive regimes.


Russians Were Once Banned From a Third of the U.S.

A 1957 map shows that Soviet visitors were barred from most of New York’s Long Island—and the entire state of Washington.

From election interference to alleged nerve poison attacks, Russian meddling has flung the world into a haze of paranoia. At the height of the Cold War, similar mistrust of the Soviet Union led the U.S. to make an extraordinary map showing places where Russian visitors could not legally go.

During the Cold War, fears of Russian meddling prompted the United States government to block Soviet visitors from accessing entire swaths of the country. As of November 11, 1957, when the above map was made, anyone traveling to the United States on a Soviet passport was forbidden from visiting Long Island, much of Northern California, and nearly the entire east coast of Florida. In all, about a third of the country was off limits to citizens of the Soviet Union and Eastern Bloc countries.

Red patches on the map indicate areas that were inaccessible to Soviet travelers. Green circles within the red areas mark cities they were allowed to visit (most major cities were fair game). In some cases, specific roads were designated for travel through otherwise closed areas. Conversely, red circles indicate banned sites within otherwise open areas, mostly in the Southern states and the Midwest.

The map raises interesting questions: Why was Memphis banned but Nashville not? Why was the entire state of Washington off limits? It’s possible there was a rationale for some of the banned areas, but others were probably chosen more arbitrarily in the attempt to keep a significant portion of the country inaccessible to Soviet visitors, just as they did for travelers from the U.S., says Ryan Moore, a cartographic specialist in the Geography and Map Division of the Library of Congress. “We simply did not trust one another,” he says.

Military bases and factories were probably areas of special concern. A State Department memo published in 1955 lists objects that Soviet visitors were forbidden to sketch or photograph it includes military installations, fuel storage depots, seaports, power plants, factories, and communications facilities. They were also forbidden from taking photos from airplanes on flights over the U.S.

There were likely other considerations, too. “I think we wished to minimize them seeing Jim Crow conditions and other parts of our society that they could exploit for propaganda,” Moore says. “After all, the Cold War was [an] ideological war between East and West. Any shortcoming on one side was seized upon by the other.”