6 historische Persönlichkeiten, die möglicherweise existiert haben oder nicht

6 historische Persönlichkeiten, die möglicherweise existiert haben oder nicht

1. König Artus

Der Beschützer von Camelot ist einer der bekanntesten Monarchen der Geschichte, aber viele Gelehrte halten seine Geschichte für eine Legende auf Augenhöhe mit dem Schwert im Stein. Der tapfere König Arthur wird traditionell so beschrieben, dass er im 5. oder 6. Jahrhundert einen sächsischen Angriff auf Großbritannien abgewehrt hat. Aber obwohl er angeblich eine Serie von 12 Schlachten gegen die Invasoren gewonnen hat, wird der große König in der einzigen überlebenden Geschichte des Konflikts nicht genannt. Tatsächlich tauchte eine vollständige Darstellung von Arthur erst im 9. Jahrhundert auf, und ein Bericht von Lady Guinevere und den berühmten Rittern der Tafelrunde erschien nur mit Geoffrey of Monmouths Text "History of the Kings of Britain" aus dem 12. Jahrhundert.

Auch wenn die moderne Darstellung von Arthur als Ritter in glänzender Rüstung ein Mythos ist, der von Büchern wie Sir Thomas Malorys „Le Morte d’Arthur“ aufgebaut wurde, glauben einige Historiker immer noch, dass diese Geschichten auf einer realen Person basieren. Neben anderen Kandidaten argumentieren sie, dass die Arthur-Legende möglicherweise von den Heldentaten des Kriegerkönigs Ambrosius Aurelianus, des Monarchen Riothamus oder vielleicht sogar eines römischen Generals namens Lucius Artorius Castus inspiriert wurde.

2. Pythagoras

Wir alle haben den Satz des Pythagoras im Mathematikunterricht kennengelernt, aber ein ähnlich eleganter Beweis für die Existenz seines Namensgebers ist nicht verfügbar. Nach einigen Berichten lebte der griechische Denker Pythagoras im 5. und 6. Jahrhundert v. Er ist als Philosoph und Mathematiker in Erinnerung, aber in der Antike war er besser bekannt als spiritueller Vater eines Kults, der von der Numerologie, der Seelenwanderung der menschlichen Seele und – ziemlich bizarr – dem Bösen des Bohnenessens besessen war.

Während der Hass von Pythagoras auf Hülsenfrüchte gut dokumentiert ist, gibt es keine bedeutenden zeitgenössischen Berichte über sein Leben. Alle Hinweise auf den großen Denker – und vielleicht auch seine berühmten Ideen und Formeln – stammen von seinen Anhängern, die sich selbst Pythagoräer nannten. Die Geschichten, die wir über Pythagoras haben, sind tief mit Mythen und dem Übernatürlichen verbunden. Eine Geschichte beschreibt ihn als einen goldenen Schenkel besitzend; ein anderer erklärt, er sei der Sohn des Gottes Apollo. Für manche deuten diese Lügen und Widersprüche darauf hin, dass Pythagoras einfach ein übertriebener oder sogar fiktiver Führer war, der von Mitgliedern einer religiösen Sekte ausgeheckt wurde. Selbst wenn Pythagoras existierte, war er wahrscheinlich nicht der Erste, der seinen berühmten Satz entdeckte – Beweise zeigen, dass die Ägypter die Formel möglicherweise viel früher geahnt haben.

3. John Henry

Einem populären amerikanischen Märchen zufolge nahm ein stämmiger ehemaliger Sklave und Stahlfahrer namens John Henry einmal an einem Dampfbohrer teil, um einen Eisenbahntunnel zu bauen. Henry brachte seinen Körper bis an seine Grenzen und gewann den Kampf zwischen Mensch und Maschine nur knapp, um dann zusammenzubrechen und mit seinem Vorschlaghammer in der Hand zu sterben. Diese Geschichte von Mut und Ausdauer wurde später Ende des 19. Jahrhunderts im Volkslied „The Ballad of John Henry“ verewigt.

Es wird allgemein angenommen, dass die Geschichte von John Henry tatsächlich eine Grundlage hat, und einige Kandidaten haben sich sogar für die Identität ihres überlebensgroßen Helden herausgestellt. John William Henry war ein Stahlfahrer, der während des Baus der C&O Railway in Virginia starb, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass er jemals eine Maschine gefahren ist. Darüber hinaus zeigen Aufzeichnungen, dass er nur etwas mehr als 1,50 m groß war – weit entfernt von dem in der Legende beschriebenen Riesen. Eine weitere Möglichkeit ist John Henry Dabney, ein ehemaliger Sklave, der bei der C&W-Eisenbahn in Alabama arbeitete. Berichten zufolge behaupteten Zeugen, dass Dabney im September 1887 mit einem Dampfbohrer gegeneinander angetreten sei, obwohl es kaum stichhaltige Beweise gibt, um ihre Aussage zu untermauern.

4. Homer

Über die faktische Grundlage für die epischen Gedichte Homers „Die Ilias“ und „Die Odyssee“ wird seit langem spekuliert, aber die Argumentation erstreckt sich auch auf den Barden selbst. Nach einigen Theorien hat es den größten aller griechischen Schriftsteller möglicherweise nicht gegeben, und selbst wenn er es tat, ist er mit ziemlicher Sicherheit nicht der einzige Autor seiner beiden berühmten Werke.

Für eine so einflussreiche Persönlichkeit gibt es keine zeitgenössischen Berichte über Homers Leben, das angeblich im 7. oder 8. Jahrhundert v. Chr. stattgefunden hat. Er wird oft als blinder Mann beschrieben, der auf der Insel Chios geboren wurde, aber auch diese Details stehen zur Debatte. Dieser Mangel an biografischen Informationen hat einige zu der Theorie veranlasst, dass „Die Ilias“ und „Die Odyssee“ tatsächlich von einer Sammlung verschiedener Dichter geschrieben wurden oder vielleicht aus populären Geschichten entnommen wurden, die über Generationen mündlich überliefert wurden. Wenn dies wahr ist, könnte Homer dafür verantwortlich gewesen sein, die Geschichten zuerst zu zusammenhängenden Erzählungen zusammenzusetzen, aber er könnte auch eine zusammengesetzte Figur gewesen sein, die erfunden wurde, um den Mythen einen einzigen Autor zu geben.

5. Robin Hood

Robin Hood spielt in der mittelalterlichen Folklore eine große Rolle, aber basieren die Geschichten über einen Banditen, der die Reichen stahl und den Armen gab, tatsächlich? Der berühmteste Gesetzlose von Sherwood Forest erschien erstmals im 14. und 15. Jahrhundert in Gedichten und Balladen, und historische Beweise zeigen, dass einige Kriminelle noch früher als „Rabunhod“ oder „Robehod“ bekannt waren. Die meisten dieser literarischen Berichte beschreiben Robin als einen Bürgerlichen, der eine Bande von Banditen gegen den verhassten Sheriff von Nottingham anführte. Einige nachfolgende Versionen gestalten ihn jedoch als Aristokraten, der zum Outlaw wurde, und fügen viele der beliebtesten Nebenfiguren der Geschichte hinzu, wie Maid Marian und Friar Tuck.

Forscher haben jahrhundertelang versucht, die Identität eines echten Robin Hood zu ermitteln, aber es hat sich kein eindeutiger Kandidat herauskristallisiert. Der populärste Bericht beschreibt ihn als Anhänger von König Richard Löwenherz, aber andere bezeichnen ihn als alles, vom Earl of Huntingdon bis hin zu einem Mitglied der Tempelritter. Dennoch sind immer mehr Historiker der Meinung, dass Geschichten von Robin Hood und seinen fröhlichen Männern einfach mittelalterliche Mythen waren, die als populäre Fabeln über den Widerstand gegen Unterdrückung entstanden.

6. Lykurg

Lykurgus gilt als der Mann, der den griechischen Stadtstaat Sparta zu einer der am meisten gefürchteten Militärmächte der Antike machte. Irgendwann zwischen dem 7. und 9. Jahrhundert v. Die vielleicht berühmteste davon betraf die Erschaffung der Agogge, ein strenges, mehrjähriges Trainingsprogramm, das darauf abzielte, spartanische Jungen zu furchtlosen Kriegern zu machen.

Obwohl es keinen Zweifel daran gibt, dass die lykurgischen Reformen erlassen wurden, sind sich Historiker immer noch nicht sicher, ob der Mann selbst tatsächlich existiert hat. Die Spartaner haben ihre Geschichte nicht schriftlich festgehalten, daher stammt das meiste, was über ihren prominentesten Anführer bekannt ist, aus späteren, oft sehr widersprüchlichen Quellen. Lykurgus Biografie ist auch mit mehreren mythischen Ereignissen gefüllt - ein Bericht behauptet, er habe sein Leben durch selbsterzwungenen Hunger beendet -, was einige zu der Spekulation veranlasst, dass er nur eine gottähnliche Figur war, die von den Spartanern erfunden wurde, um ihre Kultur dem Werk eines einzigen Schöpfers.


Die historischen Beweise für Jesus von Nazareth sind sowohl seit langem etabliert als auch weit verbreitet. Innerhalb weniger Jahrzehnte seiner angeblichen Lebenszeit wird er von jüdischen und römischen Historikern sowie von Dutzenden christlichen Schriften erwähnt. Vergleichen Sie das zum Beispiel mit König Arthur, der angeblich um 500 n. Chr. gelebt hat. Die wichtigste historische Quelle für die Ereignisse dieser Zeit erwähnt Arthur nicht einmal, und er wird erstmals 300 oder 400 Jahre, nachdem er gelebt haben soll, erwähnt. Die Beweise für Jesus sind nicht auf spätere Folklore beschränkt, wie es auch die Berichte über Arthur sind.

Der Wert dieser Beweise liegt darin, dass sie sowohl früh als auch detailliert sind. Die ersten christlichen Schriften, die über Jesus sprechen, sind die Briefe des hl. Paulus, und die Gelehrten sind sich einig, dass der früheste dieser Briefe spätestens 25 Jahre nach Jesu Tod geschrieben wurde, während die detaillierten biographischen Berichte über Jesus in den Evangelien des Neuen Testaments datieren ab etwa 40 Jahren nach seinem Tod. Diese alle erschienen zu Lebzeiten zahlreicher Augenzeugen und liefern Beschreibungen, die der Kultur und Geographie des Palästina des ersten Jahrhunderts entsprechen. Es ist auch schwer vorstellbar, warum christliche Schriftsteller zu einer Zeit und an einem Ort – unter der Ägide des Römischen Reiches – eine so durch und durch jüdische Retterfigur erfinden sollten, wo der Judentum stark verdächtigt wurde.


Die bleibenden Auswirkungen historischer Ungerechtigkeiten

Einzelpersonen können Ansprüche auf Entschädigung für erlittene Schäden geltend machen. Nach der gängigsten Interpretation von Schaden kann man davon ausgehen, dass Einzelpersonen für eine Handlung oder Politik in vollem Umfang entschädigt werden, wenn es ihnen genauso gut geht, wie wenn die Handlung nicht ausgeführt worden wäre. Wurden beispielsweise in den Vereinigten Staaten die heutigen Nachkommen von Sklaven als Folge der Ungerechtigkeiten, die ihre Vorfahren im Rahmen dieser Interpretation von Schaden erlitten haben, geschädigt? Die Existenz der heutigen Nachkommen ist das Produkt ununterbrochener genealogischer Ketten, die sich von der erzwungenen Vertreibung ihrer Vorfahren aus Afrika bis zu ihrer Versklavung in Amerika erstrecken und alle Punkte (sehr wahrscheinlich) notwendige Bedingungen für die Existenz der Nachkommen sind überhaupt. Wären ihre Vorfahren nicht versklavt worden, würden sie höchstwahrscheinlich nicht existieren, es kann daher argumentiert werden, dass diese Nachkommen nicht durch die Versklavung ihrer Vorfahren geschädigt wurden. Außerdem wäre es ihnen nicht besser gegangen, wenn ihren Vorfahren kein schweres Unrecht zugefügt worden wäre. Daher können wir uns nicht auf diese Auslegung des Schadens und die damit einhergehende Auslegung der Entschädigung stützen, um die Behauptung zu begründen, dass die heutigen Nachkommen von Sklaven geschädigt wurden und entschädigt werden sollten. Sich auf diese Auslegungen zu berufen, würde bedeuten, dass die Personen, die Schadensersatz fordern, nicht existieren. Dies ist das sogenannte Nichtidentitätsproblem, wie es im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Entschädigungsmaßnahmen für indirekte Opfer historischer Ungerechtigkeit auftritt.

Eine Möglichkeit, auf dieses Problem zu reagieren, besteht darin, einen von der Identität unabhängigen Begriff des Schadens zuzulassen. Nach dieser Interpretation des Schadens kann davon ausgegangen werden, dass Einzelpersonen für eine Handlung oder Richtlinie (oder ein Ereignis) vollständig entschädigt werden, wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht unter einen bestimmten Standard fallen. Ob Nachkommen von Sklaven durch die Behandlung ihrer Vorfahren geschädigt wurden, hängt nach dieser Überlegung davon ab, ob die Art und Weise, wie die Vorfahren behandelt wurden, dazu geführt hat, dass ihre Nachkommen unter den festgelegten Wohlfahrtsstandard gefallen sind. Ob dies jedoch der Fall ist, hängt vom aktuellen Wohlbefinden dieser Personen ab.

In der Vergangenheit gegen Menschen begangene Ungerechtigkeiten dürfen heute keine Wiedergutmachungsansprüche begründen, wenn solche Ansprüche als unhaltbare Auslegung von Vermögensansprüchen verstanden werden können. Die amerikanischen Philosophen David Lyons und Jeremy Waldron argumentierten gegen die Behauptung, dass einmal erworbene Ansprüche so lange bestehen bleiben, bis wir sie übertragen oder aufgeben. Sie wiesen diesen Antrag als nicht zu rechtfertigen zurück, weil grundsätzliche Gründe dafür sprechen, dass Ansprüche und Rechte zeitabhängig und veränderten Umständen unterliegen. Im Allgemeinen sind Ansprüche abhängig von Hintergrundumständen und anfällig für Verschreibungen.

Wenn der berechtigte Anspruch zudem auf Änderungen der Hintergrundumstände reagiert, ist es möglich, dass die anhaltenden Auswirkungen eines unrechtmäßigen Erwerbs und allgemeiner ungerechter Verletzungen der Rechte anderer legitim werden, wenn sich die Umstände ändern. Das ist mit der These gemeint, dass historische Ungerechtigkeiten überwunden werden können. Aber selbst wenn die Aufhebung der Ungerechtigkeit möglich ist, hängt die Behauptung, dass sie in einer bestimmten Situation aufgetreten ist, von zwei Behauptungen ab: Es muss festgestellt werden, (1) welche Umstände sich ändern müssten, um eine Aufhebung zu ermöglichen, und (2) dass diese Umstände , tatsächlich geändert.


Wie Höhlenbewohner arbeiten

Wir wissen, dass es Höhlenmenschen gab – frühe Menschen und andere Arten, die eng mit den Menschen verwandt waren, bewohnten Höhlen. Die Frage ist, wie wichtig waren Höhlenwohnungen für diese primitiven Völker? Wir werden es wahrscheinlich nie genau wissen, denn außer ein paar Höhlenmalereien und verstreuten Artefakten haben sie keine historischen Aufzeichnungen hinterlassen. Unter Anthropologen und Archäologen herrscht jedoch allgemeiner Konsens, dass Höhlen nur sehr selten als dauerhafte Siedlungen dienten. Möglicherweise boten sie saisonalen Unterkünften oder waren vorübergehende Lagerplätze für Nomadengruppen, die von Ort zu Ort zogen, um den Herdentieren zu folgen, die sie nach Nahrung jagten.

Zu den vormenschlichen oder menschenähnlichen Arten, die möglicherweise in Höhlen gelebt haben, gehören: Homo-Vorgänger, Homo neanderthalensis (Neandertaler), Homo erectus und Homo heidelbergensis. Frühmenschen, Homo sapiens, auch Höhlen sporadisch genutzt. Als Jäger und Sammler lebend, schufen diese Arten keine dauerhaften Siedlungen. Sie hatten verschiedene Möglichkeiten, sich Unterstände zu bauen, wie zum Beispiel Tierhäute über Knochen zu spannen, raue Holzunterstände zu bauen oder Erdhügel zu errichten. Als sie auf eine Höhle stießen, die als Unterschlupf geeignet war, benutzten sie sie.

Die häufigsten Höhlen der Welt bestehen aus Kalkstein, die durch saures Wasser erodiert wird. Obwohl es Millionen von Höhlen gibt, sind viele von ihnen ungeeignet als Unterschlupf. Die Eingänge können sich an einer unzugänglichen Felswand befinden oder der Eingang selbst kann ein langer vertikaler Schacht sein. Umliegendes Gelände versperrt gelegentlichen Beobachtern oft den Blick auf den Eingang, weshalb viele zuvor bewohnte Höhlen verborgen blieben, bis der moderne Mensch sie wiederentdeckte. Und nicht nur das Äußere ist einschüchternd – Höhleninnenräume sind selten sichere Orte. Sie sind gefüllt mit Spalten, instabilen Kieshängen, mehreren Ein- und Ausgängen, Schächten und möglichen Steinschlägen. Sobald Sie sich mehr als ein paar Dutzend Meter vom Eingang entfernt haben, sind sie auch völlig dunkel. Und ohne natürlich vorkommende Lüftungsschächte könnte die Luft schnell unatmend werden. Eine bewohnbare Höhle ist eigentlich eher selten.

Die Neandertaler sind eine besondere Spezies, von der bekannt ist, dass sie eine Vorliebe für das Leben in Höhlen hatte. Sie existierten während einer Eiszeit in weiten Teilen Europas. Das raue Klima zwang die Neandertaler zu anpassungsfähigen, kreativen Überlebenden. Archäologen glauben, dass sie zwei Hauptstrategien verwendet haben: zirkulierende Mobilität und ausstrahlende Mobilität. Aufgrund der zirkulierenden Mobilität verfügte jede Neandertalergruppe über mehrere provisorische Lager, von denen einige Höhlen umfassten, die über eine Region verteilt waren. Auf der Suche nach den besten Jagdgründen zogen sie von Ort zu Ort. Mit ausstrahlender Mobilität hatte die Gruppe ein zentrales Lager. Jagdtrupps verließen das Lager und zogen immer weiter weg, um Nahrung zu finden. In zumindest einigen Fällen waren diese Hauptlager Höhlen [Quelle: Tattersall]. Die Höhlen entsprachen den Neandertalern besonders gut, weil sie in sehr kleinen Gruppen von etwa einem Dutzend Individuen lebten. Nur wenige Höhlen könnten eine größere Bevölkerung ernähren. Es gibt Hinweise darauf, dass in mindestens einem Fall Neandertaler und Frühmenschen zur gleichen Zeit in derselben Höhle lebten und Ressourcen teilten [Quelle: Viegas].

Im nächsten Abschnitt werden wir die archäologischen Beweise für prähistorisches Höhlenleben untersuchen – insbesondere Höhlenmalereien.

Die Ära, an die die meisten Leute denken, wenn sie von "Höhlenmenschen" sprechen, ist die Altsteinzeit, manchmal auch als bezeichnet Steinzeit (es ist eigentlich ein Teil der Steinzeit). Es erstreckt sich von mehr als 2 Millionen Jahren in die Vergangenheit bis irgendwann zwischen 40.000 und 10.000 Jahren (je nachdem, wen Sie fragen). Ironischerweise leben heute wahrscheinlich mehr Menschen dauerhaft in Höhlen als zu irgendeinem Zeitpunkt in der Menschheitsgeschichte.


3. Agnes Sampson

Im Laufe der Geschichte, viele Hexen wurden verbrannt, aber auch Agnes Sampson wurde vor ihrem Tod brutal gefoltert am 28. Januar 1591 in Edinburgh. Agnes war für ihre angeblichen magischen Kräfte bekannt und verdiente ihren Lebensunterhalt als Hebamme und Heilerin in den umliegenden Dörfern.

Sie wurde von einer Magd, Gillis Duncan, der Hexerei beschuldigt und vor den König und mehrere Adlige gebracht, die sie mit einem eisernen Instrument folterten, mit vier scharfen Zähnen im Mund, von denen zwei gegen ihre Wangen und zwei gegen sie drückten Zunge, verhindert jede Bewegung des Mundes und die Fähigkeit zu sprechen.

Auf diese Weise musste sie 53 Anklagen gestehen, sie wurde gehängt und später verbrannt. Ihr Fall ist in den North Berwick-Prozessen enthalten. Während ihres Prozesses wurde sie neben dem Teufel dargestellt, der einem Hexenzirkel magische Puppen überreicht.


10 absurd berühmte Personen, über die Sie wahrscheinlich nicht genug wissen

Die Erinnerung ist von vor 14 Jahren, aber es brennt, als wäre es gestern gewesen.

“Ich glaube, er ist ein berühmter alter Schauspieler,”, sagte ich, während eines Spiels spiele ich mit Freunden, wo Sie Ihr Team dazu bringen müssen, einen Namen zu sagen, den Sie auf einem Zettel lesen, den sie nicht können sehen.

“Humphrey Bogart!” eine Person schrie.

“Charlie Chaplin. Marlon Brando!” brüllte ein anderer.

Mein Herz sank, als ich die Worte “Henry Kissinger” sah, die auf dem Papier geschrieben standen, das ich hielt. Ich war in einer “Ich weiß irgendwie nicht wer diese unglaublich berühmte Person ist und ich bin dabei, schrecklich entlarvt zu werden”. Es gibt kein Gefühl ganz wie es.

Aber wisch dir dieses verdammte Grinsen aus dem Gesicht, denn hier ist die Sache mit berühmten historischen Persönlichkeiten – es gibt ein Menge von ihnen. Und Sie lernen diese Menschen auf verschiedene Weise kennen – Schule, Eltern, Bücher, Artikel, Filme usw. – aber das System ist nicht dicht. Im Laufe deines Lebens füllst du immer mehr Lücken aus, aber egal wer du bist, du hast irgendwo peinliche Lücken. Ich kann es so zusammenfassen:

Es gibt einige Namen in jedermanns Gefahrenzone. Achten Sie auf die Gefahrenzone. Um es weiter aufzuschlüsseln, können Sie hier fallen, wenn es um einen berühmten Namen geht:

Zone 1 ist bei weitem die gefährlichste, und mit zunehmendem Alter gibt es dort immer weniger große Namen (ich war während der Kissinger-Katastrophe 18 Jahre alt – 18-Jährige haben in Zone 1 tendenziell viele große Namen). Aber die meisten Menschen erreichen das volle Erwachsenenalter mit einer immer noch überfüllten Zone 2 und Namen, auf die verwiesen wird alle die Zeit sollte idealerweise nicht in Zone 2 liegen.

Heute konzentrieren wir uns auf 10 absurd berühmte, fast mythisch Leute (viel berühmter als Kissinger), die sich noch in Zone 2 von vielen Leuten befinden (und vielleicht sogar ein paar in Zone 1) – wenn du den Beitrag beendet hast, sollten sie alle in deiner (und meiner) Zone 3 sein. und du bist in Sicherheit. Ich kam zu dieser Liste, indem ich Freunde und Leser befragte, über welche großen Namen sie sich schämten, sehr wenig zu wissen, und dies sind einige Namen, die immer wieder auftauchten.

Beim Lesen werden Sie auf einige stoßen, die sich bereits in Ihrer Zone 3 oder 4 befinden, und Sie werden überrascht sein, dass sie überhaupt auf der Liste stehen. Aber denken Sie daran, dass jeder unterschiedliche Lebenserfahrung ihn mit seinen eigenen einzigartigen Lücken hinterlässt – wo Sie Lücken haben, ist normalerweise ein zufälliger Mist – und einige der Namen Sie nur sehr wenig darüber wissen, wird jemand anderem völlig offensichtlich erscheinen. Lass uns loslegen—

Alexander der Große

Lebte: 356 – 323 v. Chr.

In 11 Worten: Der Welteroberer des Strapping-Mannes, der die griechische Zivilisation stark erweitert hat

Seine Hauptsache: Als Alexander 20 Jahre alt war, wurde sein Vater, König Philipp II. des alten Königreichs Makedonien, von einem seiner Leibwächter ermordet. Philipp II. hatte militärische Ambitionen, sein Königreich nach Persien auszudehnen, und Alexander erbte eine kampfbereite Armee. Aber niemand hatte eine Ahnung, was dieser Deal mit den Kindern war – es stellte sich heraus, dass die Macht gerade an einen der produktivsten Eroberer der Geschichte übergeben worden war. In den nächsten 12 Jahren würde Alexander die Ambitionen seines Vaters verwirklichen und weit darüber hinaus gehen – nach Ägypten und bis in den Osten bis ins heutige Pakistan. Das Verrückte ist, dass er gerade erst angefangen hat – sein erklärtes Expansionsziel war “das Ende der Welt und das Große Äußere Meer”, und er war auf dem besten Weg (er machte einen Vorstoß nach Indien und seine nächsten Pläne waren die Arabische Halbinsel zu erobern), als er im Alter von 32 Jahren an einer Krankheit (oder einem möglichen Attentat) starb.

Was an Alexander dem Großen besonders cool ist, ist das er hat das alles in seinen 20ern gemacht. Er war nur ein Typ in seinen 20ern und in seiner kurzen 12-jährigen Tätigkeit hat er Folgendes getan:

Aus Quelle geändert.

Dies war das größte Reich in der antiken griechischen Geschichte, und obwohl die Dinge bald nach seinem Tod abnahmen, ermöglichten seine Eroberungen der griechischen Kultur, sich weit und breit auszubreiten, und leiteten die hellenistische Periode der antiken griechischen Zivilisation ein, deren Einfluss fast 2.000 bis in das Byzantinische Reich reichte Jahre später.

Andere Dinge:

  • Sein Hauptlehrer im Alter zwischen 13 und 16 Jahren war kein geringerer als Aristoteles. Sehr komisch, dass die beiden viel alleine in einem Zimmer rumhingen. Ich möchte unbedingt wissen, worüber sie geredet haben und was ihre privaten Witze waren und welche Lebensberatung Aristoteles Alexander gab. Es macht auch Spaß, sich vorzustellen, wie Aristoteles zu einer Sitzung kommt und sich ärgert, dass Alexander der Große seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.
  • Diese Beziehung wurde später unangenehm, als Alexander gegen Ende seines Lebens paranoid wurde und Aristoteles Drohbriefe schickte. Einige Theorien deuten sogar darauf hin, dass Aristoteles eine Rolle bei Alexanders Tod gespielt haben könnte.
  • Seine Herrschaft begann im Stil von Game of Thrones. Sein Vater, der König, hatte zum Zeitpunkt seines Todes eine neue Frau gehabt, und als Alexander die Macht übernahm, ließ Alexanders Mutter (und die Ex des Königs) die neue Frau und ihre Tochter bei lebendigem Leib verbrennen. Alexander ließ mehrere andere potenzielle politische Rivalen hinrichten, und als dann eine Reihe von benachbarten griechischen Staaten gegen seine Herrschaft rebellierten, zerstörte Alexander ihre Städte und besiegte sie eine nach der anderen, bis er die Macht über ganz Griechenland gefestigt hatte. Dann startete er in die Auslandsexpansion.
  • Seine Mutter war eine ganz besondere Person. Zusätzlich zu ihrer Angewohnheit, rivalisierende Frauen bei lebendigem Leib zu verbrennen, war sie die ultimative hyper-ambitionierte Tigermutter, die nervigen Druck auf Alexander ausübte, die Welt zu erobern, und ihn (und andere) davon überzeugte, dass sie vor ihrer Heirat von Zeus geschwängert wurde und dass Alexander es war der Sohn des Zeus.
  • Alexander war in seinem Leben im Kampf ungeschlagen, obwohl er oft in der Unterzahl war.
  • Obwohl er in der Eroberung und in der Politik rücksichtslos war, war er den Familien der Gefallenen gegenüber ungewöhnlich gnädig und gewährte ihnen Immunität von Steuern und öffentlichen Diensten.
  • Alexander gründete über 20 Städte und benannte sie nach sich selbst, darunter auch Alexandria in Ägypten.
  • Einige Historiker glauben, dass Alexander bisexuell war und eine Beziehung mit seinem besten Freund Hephaistion hatte. Er hatte auch einen Harem von Frauen an seinem Zugang, aber selten "benutzte".
  • Er soll ein braunes und ein blaues Auge gehabt haben.
  • Was Hitler zu tun versuchte, ist im Wesentlichen dasselbe, was Alexander versucht hat (wenn auch mit mehr Völkermord), aber es ist so lange her, dass das Tragische daran heute keine Emotionen mehr trägt. Wenn Hitler vor 2.400 Jahren sein Ding gemacht hätte, kennen wir ihn heute vielleicht als Hitler den Großen.

2014 Äquivalent: Mark Zuckerberg

Lebte: 1254 – 1324

In 11 Worten: Erster Europäer, der nach 24-jähriger Reise Asienreisen dokumentiert

Seine Hauptsache: Marco Polo war 15, als er zum ersten Mal seinen Vater und seinen Onkel traf, die als reisende Kaufleute von einer langen Reise nach Venedig zurückkehrten. Sie verschwendeten keine Zeit mit der Planung ihres nächsten, diesmal mit dem 17-jährigen Marco. Die Reise dauerte ein Epos 24 Jahre, und ging so:

Das, was Marco Polo so berühmt macht, ist nicht, dass er der erste Europäer war, der Asien erkundete – er war es nicht – er war der Erste, der es tat dokumentieren es, in seinem Buch Die Reisen von Marco Polo. Mit Anfang 40 kehrte er von seiner 24-jährigen Reise nach Venedig zurück und verbrachte dort den Rest seines Lebens als wohlhabender Kaufmann.

Andere Dinge:

  • Er kehrte von seiner Reise zurück, um Venedig im Kampf mit dem rivalisierenden Stadtstaat Genua zu finden. Er schloss sich dem Kampf an und wurde bald eingesperrt. Im Gefängnis schrieb er sein berühmtes Buch – nur dass er es nicht schrieb. Er diktierte es seinem Zellengenossen, der zufällig ein Romanautor war.
  • In China freundeten sich die Polos mit dem mongolischen Führer (und dem Enkel von Dschingis Khan) Kublai Khan an, und Marco arbeitete einige Jahre als sein Gesandter. Kublai wurde anhänglich und weigerte sich, die Polos gehen zu lassen, aber als eine mongolische Prinzessin nach Persien eskortiert werden musste, um den König zu heiraten, bekamen die Polos den Auftrag. Die lange Seereise (siehe Karte) war unangenehm – von Hunderten von Passagieren überlebten nur 18, aber alle drei Polos schafften es.
  • Polos Verstand war überwältigt, als er zum ersten Mal Elefanten, Krokodile, Affen und Nashörner sah und sie mit Fabelwesen verwechselte (er dachte, Nashörner wären Einhörner). Das ist völlig fair – stellen Sie sich vor, wie seltsam diese Tiere aussehen würden, wenn Sie sie noch nie zuvor gesehen hätten.
  • Dass Polo Pasta oder Pizza nach Italien brachte, ist eine große Geschichte, aber er brachte Geschichten über Papiergeld zurück, ein damals in Europa unbekanntes Konzept.
  • Christopher Columbus bekam FOMO über Polos Reisen, und dies war einer der Hauptgründe, warum er Entdecker wurde. Er trug immer ein Exemplar von Polos Buch bei sich.

2014 Äquivalent: Neugier Rover

Che Guevara

Lebte: 1928 – 1967

In 11 Worten: Charismatischer, polarisierender, rücksichtsloser marxistischer Revolutionär, dauerhaftes Symbol für Rebellion und Gegenkultur

Seine Hauptsache: Ich kann nicht der einzige sein, der mein Leben verwirrt hat, warum der Typ auf den T-Shirts so ein großes Ding ist. Das Maryland Institute College of Art nannte das obige Foto (von ihm bei einer Gedenkfeier aufgenommen) “das berühmteste Foto der Welt” und heute ist das Bild ein allgegenwärtiges Logo, das Rebellion gegen Autorität, Kapitalismus und Imperialismus. Aber wer war er?

Che wuchs als argentinischer Mathematik-begeisterter, schachspielender Intellektueller auf, der sein Medizinstudium absolvierte und Arzt wurde, bevor er beschloss, dass er lieber ein toller Typ sein würde. Er nahm diese Ambitionen mit nach Mexiko, wo er die Castro-Brüder traf, und sie verstanden sich, weil beide Parteien die USA hassten und den kapitalistischen Imperialismus für das meiste Leid der Welt verantwortlich machten. Er kehrte mit den Castros nach Kuba zurück und half beim Sturz der Regierung, und er war ein wichtiges Mitglied des neuen Regimes von Fidel Castro, sowohl als brutaler Henker politischer Feinde als auch als Finanzminister, der die kubanischen Handelsbeziehungen von den USA weg verlagerte und gegenüber der Sowjetunion. Er war ein energischer Typ und verbrachte viel Zeit im Ausland, um eine Revolution anzuzetteln, bis er sie verpatzte und vom CIA-unterstützten bolivianischen Militär gefangen genommen und im Alter von 39 Jahren hingerichtet wurde.

Andere Dinge:

  • Er ist heute eine polarisierende Figur, die von einigen als inspirierendes Symbol der Gegenkultur geliebt und von anderen als unerträgliches Symbol der Gegenkultur verabscheut wird.
  • Den Leuten ist nicht ganz klar, dass er nicht nur ein tapferer Revolutionär war, sondern auch ein rücksichtsloser Mörder, der in Kuba Hunderte von Menschen ohne Gerichtsverfahren hinrichtete.
  • Kurz bevor er starb, gelang es ihm, seinen schüchternen Henker zu tyrannisieren, indem er schrie: „Erschieße mich, du Feigling! Du wirst nur einen Mann töten!”
  • Er roch notorisch und wechselte stolz einmal in der Woche sein Hemd.
  • Seine Flitterwochen waren anscheinend scheiße.1

2014 Äquivalent: Eine Mischung aus Occupy Wall Street und al-Qaida

Mutter Teresa

Lebte: 1910 – 1997

In 11 Worten: Nette, möglicherweise dickliche Nonne, die sich der Hilfe für die Armen verschrieben hat

Ihre Hauptsache: Mutter Teresa beschloss, ihr Leben widerwärtig damit zu verbringen, den Rest von uns schlecht aussehen zu lassen, indem sie alles, was sie hatte, dem ‚Dienst für die Ärmsten der Armen‘ widmete. Sie ist ethnische Albanerin, aufgewachsen im Osmanischen Reich (im heutigen Mazedonien). ) und zog im Alter von 18 Jahren nach Indien, um Nonne zu werden. Und für die nächsten 17 Jahre war sie das – eine Nonne und eine Lehrerin, und sie schien damit zufrieden zu sein, bis Jesus, sagt sie, ihr sagte, sie solle aufhören, ein Blödmann zu sein und etwas zu tun, um all den lächerlich armen Menschen zu helfen um sie herum. Also änderte sie ihren Weg und gründete die Missionaries of Charity, die unter anderem Hospize für arme, kranke Menschen betrieb, damit diejenigen, die wie Tiere lebten, wie Engel sterben konnten ihre wachsende Berühmtheit und ihre Arbeit ins Ausland, um ihre Wohltätigkeitsorganisation schließlich mit Hilfe von 4.500 engagierten Schwestern in 133 Ländern auszuweiten. 1979 erhielt sie den Friedensnobelpreis und gilt heute als Symbol für alles Gute.

Andere Dinge:

  • Obwohl sie ihr Leben mit bescheidenen Mitteln lebte, wurde sie tatsächlich in eine wohlhabende Familie hineingeboren.
  • Sie war sehr keusch. Was für eine Verschwendung eines Aufzählungszeichens.
  • Einige Kontroversen wirbeln um ihr Vermächtnis herum, trotz ihres insgesamt glänzenden Rufs, im Mittelpunkt ihrer lautstarken Kampagnen gegen Verhütung (einige glauben sogar, sie habe übertrieben, wie schlecht es in Indien war, mehr Aufmerksamkeit zu bekommen) und ihre Weigerung, westliche medizinische Standards zugunsten ärmerer Einrichtungen zu übernehmen weil sie glaubte, dass “Leiden” die Menschen Christus näher bringt.

2014 Äquivalent: Von einer NGO, von der Sie noch nie gehört haben, weil Leute wie Mutter Teresa normalerweise nicht berühmt sind

Julius Caesar

Lebte: 100 – 44 ​​v. Chr.

In 11 Worten: Römischer General/Diktator, der den Grundstein für das Römische Reich legte

Seine Hauptsache: Er kam aus bescheidenen Verhältnissen und hatte eigentlich einen ziemlich späten Start. Als er im Alter von 32 Jahren Spanien besuchte, sah er eine Statue von Alexander dem Großen und bekam schlechte Laune, weil er das Gefühl hatte, sehr wenig erreicht zu haben (typisch Zigeuner). Und er hatte gerade erst als Priester angefangen, als ein Rivalenkrieg in seiner Heimatstadt falsch endete und ihn aus diesem Titel zwang – also wandte er sich stattdessen dem Militär zu. Er stieg stetig, sowohl im militärischen Rang als auch im politischen Einfluss, bis er schließlich den schwachen Senat überwältigte, die Römische Republik stürzte und zum Diktator erklärt wurde.

Er war ein guter Führer, der von den meisten Menschen geliebt wurde, und nahm tiefgreifende Änderungen an der Verfassung, den Gesetzen und der Regierungsstruktur vor, die den Grundstein für das Römische Reich legten, das nach seiner Ermordung fast 500 Jahre lang blühen sollte.

Andere Dinge:

  • Caesar war ein cooler Typ. Als er einmal in seinem Leben von Piraten gefangen genommen und gefangen gehalten wurde, verlangten sie für ihn zwanzig Talente Silber als Lösegeld. Er unterbrach ihn und bestand darauf, dass sie stattdessen fünfzig verlangten, die sie dann erhielten. Nachdem sie ihn befreit hatten, stellte er seine Flotte zusammen, jagte die Piraten, nahm das Geld zurück und kreuzigte sie – etwas, das er ihnen sagte, wenn er in ihrer Gefangenschaft war, und sie hatten ihn ausgelacht.
  • Caesar hatte eine volle Beziehung zu Kleopatra, die sowohl in Ägypten als auch in Caesars Villa in der Nähe von Rom stattfand, die sie besuchen würde. Das ist, als würde Aristoteles Alexander den Großen unterrichten, wo ich gerade erstaunt habe, dass zwei Leute, die es sind das legendär rumgehangen und zusammen geschlafen und gekuschelt. Es ist einfach seltsam.2 Mehr dazu im Abschnitt Cleopatra auf der nächsten Seite.
  • Er wurde von einem Haufen der alten Garde, die er gestürzt hatte, ermordet, aber sie waren nicht in der Lage, selbst die Macht zu übernehmen, weil die Massen Caesar geliebt hatten und sie keine Unterstützung hatten. Stattdessen übernahm Caesars adoptierter Erbe Octavian (Caesars Großneffe, da er keine Söhne hatte) die Macht als erster römischer Kaiser (unter dem Namen Augustus).
  • Things can get confusing between Shakespeare’s play and the real story, and some people I spoke with even asked if Caesar was real or fictional. The answer is that he was certainly real and the Shakespeare plot isn’t too far off from reality. Mark Antony was really his second in command, Caesar really was stabbed a ton of times (23) by a lot of different men (

2014 equivalent: Steve Jobs

Somehow, my progress when I typed everything up to this point hadn’t been saving and when I accidentally left the page, I lost everything I wrote about Alexander, Polo, and Che. This bullet marks the moment when I’m back to where I was hours ago. It’ll be at least a month before I’m able speak about this.↩

The closest modern example of this phenomenon is JFK and Marilyn Monroe↩


Nicole Richie

Say what you will about this celebrity, this maybe-talent Nicole Richie is the adopted daughter of pop legend Lionel Richie. While we realize that adoption does not denote race, Richie is indeed of African-American lineage: her biological father Peter Michael Escovedo was of Afro-Mexican heritage. She also holds Creole and Spanish ancestry. At a young age, Nicole was put under the guardianship of Richie and his wife after her parents, friends of Richie, could not financially support her.


Macbeth (c.1005 - 1057)

Macbeth, c.1040 © Macbeth was a king of the Scots whose rule was marked by efficient government and the promotion of Christianity, but who is best known as the murderer and usurper in William Shakespeare's tragedy.

Shakespeare's Macbeth bears little resemblance to the real 11th century Scottish king.

Mac Bethad mac Findláich, known in English as Macbeth, was born in around 1005. His father was Finlay, Mormaer of Moray, and his mother may have been Donada, second daughter of Malcolm II. A 'mormaer' was literally a high steward of one of the ancient Celtic provinces of Scotland, but in Latin documents the word is usually translated as 'comes', which means earl.

In August 1040, he killed the ruling king, Duncan I, in battle near Elgin, Morayshire. Macbeth became king. His marriage to Kenneth III's granddaughter Gruoch strengthened his claim to the throne. In 1045, Macbeth defeated and killed Duncan I's father Crinan at Dunkeld.

For 14 years, Macbeth seems to have ruled equably, imposing law and order and encouraging Christianity. In 1050, he is known to have travelled to Rome for a papal jubilee. He was also a brave leader and made successful forays over the border into Northumbria, England.

In 1054, Macbeth was challenged by Siward, Earl of Northumbria, who was attempting to return Duncan's son Malcolm Canmore, who was his nephew, to the throne. In August 1057, Macbeth was killed at the Battle of Lumphanan in Aberdeenshire by Malcolm Canmore (later Malcolm III).


7. Alexander Pushkin

The man considered the father of Russian literature was the great-grandson of an Ethiopian prince named Abram Petrovich Gannibal. Among Pushkin&rsquos more famous unpublished works (left after his death in a duel) is an unfinished novel about his Ethiopian great-grandfather.

Source: Frédéric Soltan / Getty


6 Historical Figures Who May or May Not Have Existed - HISTORY

Excellent article Father. The mentality of Job was something instilled in me from my youth, to always be grateful to God who can give and take away, but is still to be loved because all things are due to Him and He can never unjustly take something from us that He gave us only for a time.

St. Job pray for us, especially those who in our day and age cannot see God's goodness among the great many troubles they see in their lives.

Dear Father,
it is always very important to reaffirm the historicity of the Biblical characters. But when I read this line of yours "Here, and again in Ezekiel 14:20, Job is mentioned together with Noah and Daniel. Since both of these men are historical, we are led to conclude the same of Job." I said to myself that the problem was exactly this. Most scholars deny the existence even of Noah and Daniel. To them, the Bible mentions only a few historical events scattered throughout the Bible, but the main plot itself is simply a fairy-tale. More or less, as if I said that "Once upon a time, there was a girl named Snowhite, who lived in the land of Austria during the reign of Ludwig II. ". There's a country named Austria, and a king named Ludwig II, yet there's no Snowhite until I don't find a document proving her existence. It is absurd to think that a person never existed just because I can't prove her existence: that would mean that I have no ancestors before the invention of modern civil registers. And curiously, "scholars" even try to claim that the few documents supporting the Bible are either fake or misread. Typical examples is the attempt to deny the historicity of Sodom and Gomorrah by saying that the cuneiforms of Ebla were misread by Pettinato.
The enemies of the Catholic Faith never end and are even growing. may the Angelic Doctor protect us within his prayers from the errors of Minimalism.

Thank you so much for clearing this up! I've seen in several blogs written by catholics that Job was fictional, and I wondered how the Church viewed him.

Thank you for your masterful biblical research on St. Job! How fitting to pray for this long-suffering Saint on the day after the president supported the false and sinful oxymoron of "homosexual marriage". God bless you, Father.

It is encouraging to see Job's historicity defend in an age where the most widely distributed Catholic video series of all time (Fr. Barron's) denies the historicity of *Adam*!

@Rick,
I'm very sorry to hear that!

Here is a good quote as to the historicity of Adam, from Pope Pius XII:
"For the faithful cannot embrace that opinion which maintains that either after Adam there existed on this earth true men who did not take their origin through natural generation from him as from the first parent of all, or that Adam represents a certain number of first parents. Now it is in no way apparent how such an opinion can be reconciled with that which the sources of revealed truth and the documents of the Teaching Authority of the Church propose with regard to original sin, which proceeds from a sin actually committed by an individual Adam and which, through generation, is passed on to all and is in everyone as his own."
(Humani Generis 37)

Clearly, Catholics are bound to believe that Adam did indeed exist as an historical person in a particular time and place. +

I would be hesitant to say that Fr Barron outright denies that Adam ever existed. If you and I have the same thing in mind, it is from something he said in one of his short video series "Adam. Now, don't read it literally. We're not talking about a literal figure. We're talking in theological poetry." True, I do believe this is very confusing and possibly scandalous, but I do think we should give Father Barron the benefit of the doubt and withhold judgment until he might further clarify. He may have possibly meant that every detail about Adam isn't literal in the sense that we don't have exact quotes from Adam, just like Father Ryan said about Job.

So I think we should make sure we are certain about what Fr Barron believes because as Fr Ryan pointed out, the belief that Adam existed is binding on Catholics, so it is a very big deal to claim that someone denies a tenant of the faith. But again, at the very best, I do think what he said is confusing and possibly scandalous. God love you.

That's unfortunate (denial of Adam), but hardly surprising in this time of neoconservative ascendency.

First thank you for this great article. There is a lot to learn from St.Job.It has been always an interest of mine.
On the other hand, off the topic, I just want to comment what I see something odd on your website. In all honest, the site really good, but if you look the pictures above,I am sure you have a great devotion to St.Thomas, but the Word which St.Thomas uses to explain is in the right hand side. Don't you think Christ and his Mother should be in the center and all of us, even St.Thomas, would receive the Word from Him. In short, should not be every thing Christocentric.
It just a comment, other than that, I always read your exegesis on the scriptures and learn a lot as a result. Thank you for enlarging my mind.
God Bless in all you do !!

What about St. Jobs (Steven Jobs)? Did he exist??
My exegesis of the hagiographic sacred texts of this cult indicate that Steve Jobs probably did really exist but was terminated by the high priests of Apple for corporate sacrilege.

The earlier Jobsian community then felt his presence so strongly that they believe he resurrected and came back to head the company again. My exegesis of their sacred texts however indicates that this St. Jobs was probably a computer generated hologram, or at best an android.

@Anonymous (4:55pm),
1 - please use a pseudonym, as requested.

2 - Yes, we all do have so much to learn from St. Job! May he intercede for us!

3 - We rotate the pictures in the heading of the blog every few months . just a couple weeks ago, we had one with Christ and Mary at the center . a month or two before that, Christ the Judge was at the center.
So, yes, most certainly -- Christ must be at the center of all our theology! :-)

Father, I went to a OF Mass a couple of months ago which featured a reading from the Book of Job. The priest in his homily said Job did not actually exist and the Book of Job is a parable. Your explanation of Job and quotation from St. Thomas cleared up the confusion for me. Dankeschön.

All the examples that you pull from scripture do nothing to illustrate your point. If Job was just a literary figure, he could still be referenced in the same way. How many times in a homily do we hear references to "The Prodigal Son" or if the priest is referencing a modern work some character from it. If the story is common enough, as Job obviously was since it is a part of the Hebrew Scriptures, everyone would know who was being referred, regardless of whether he was an actual person or not. The passage from Ezekiel is where you find the most support for your argument, but even here it is not clear.

As St. Thomas points out, the actual historical existence of Job is not important for the book itself, but rather as a matter of Truth. Your claim, however, that denying it is a denial of the inerrancy of scripture shows ignorance of literary technique at best, and is uncharitable at worst.

On the comments on whether or not Adam and Eve were historical realities, there is the saying: the individual is in the race and the race is in the individual, with respect to the paradigmatic rise of consciousness, (or awareness of sin) with respect to Adam and Eve, and the appreciation of the individuality of them as 'persons'. This relation was applied may I hesitate to add, also to Jesus, but I'm sure this will prove controversial, as it suggests a substitute interpretation of Christ's divinity. Dankeschön.

@Tom,
But don't you think it would be odd for a priest, in a homily (for example), to say: "Think of the example of The Prodigal Son, and of The Poor Man Lazarus, and of St. Francis of Assisi" or, conversely, "These men are truly great: John Paul II, and Gandalf, and Mother Teresa."

As to your accusation of my "ignorance" and "uncharitability" . you are not merely condemning me, but all the Church Fathers and all the Scholastic Doctors, and every great Catholic Biblical Scholar until the 1900's . since every one of them held that to deny the existence of Job was to deny the inerrancy of Scripture.
. but I will let that pass .

Thank you for your insightful statements.

I do not understand something, though. Dei Verbum 12 states:

"Cum autem Deus in Sacra Scriptura per homines more hominum locutus sit, interpres Sacrae Scripturae, ut perspiciat, quid Ipse nobiscum communicare voluerit, attente investigare debet, quid hagiographi reapse significare intenderint et eorum verbis manifestare Deo placuerit."

Now it seems to me to be manifest that in the scriptural quotations you cited, the sacred writers assumed Job to have existed indeed, but it is not manifest that they intended to signify such. Rather, it seems to me that their intention was to make a separate point (moral, etc). If they did not intend to signify such but merely assumed that Job existed, then denial of Job's existence does not deny scriptural inerrancy in the least. Rather, the historicity of the person of Job would fall into the realm of things that the sacred writer did not intend to signify and, thus, what God did not will to communicate.

In that case, I suppose it may fall under the other half, namely, the historical existence of Job may be something that it pleased God to manifest by the sacred writer's words, but that seems a bit difficult to prove or disprove either way.

Was sagst du? I am interested both in what you think of the point about Job and in your thoughts on the distinctions I made as hermeneutical keys as well. Dankeschön.

@gregory,
It seems to me that the sacred writers did indeed intend to give Job as an historical example (not merely as a literary figure) . and this is why they referred to him together with Noah and Daniel.

To me, it seems quite decisive that all the Church Fathers and Doctors, together with all the Catholic Scripture Scholars (up till the 1900s) held that Scripture taught that Job was a real person.
Further, there is no good reason to doubt his existence.
And, finally, the Church, in her Liturgy, considers Job to be a real person (since she has a feast day for him).

So, all taken together, it does seem to me that the sacred authors did indeed intend to tell us that Job really existed -- and the Church Fathers thought that it would be a heresy to think otherwise.

As far as the distinction you make (i.e. the hermeneutical key in itself) . I think it is a good and helpful distinction.
Though, as a Thomist, I tend to emphasize more the phrase: "eorum verbis manifestare Deo placuit" . since the literal sense must be the meaning of the words in themselves, and is determined more by the divine intention than by the human.

IMHO it is stupid to believe that Job is fictional in its entirety. Many people would judge this book as a single wisdom book with poetry constituting the greatest component of the text. But I don't think this is the right way to read Job. More likely, Job is a composite work with three distinct literary genres: historical narrative (the narration of Job's life and character) theater (the God-Satan dialogues) and poetry (the dialogues between Job and his friends, or God's voice heard by Job).

That means we should read the three literary genres according to their style. Job's life in itself (his origins, his misfortunes, his faith and his final award) can be safely judged as an historical event. There's nothing odd with it: some 10 years ago I heard of a very similar situation happening to an Italian family who lost everything (including their children) but was finally happy again later thanks to their faith. The scenes in heaven have more of a prophetic vision (a similar dialogue was heard by Leo XIII and gave origin to the Prayer to St. Michael Archangel). Here, the author represent the dynamics of good and evil by the figures of their respective leaders, God and Satan, so that the theological message on the origin of evil be conveyed. Finally, the dialogues are poetry and portray the contents of a historical dialogue not verbatim but in a poetical form - more or less as the Our Father or the Magnificat aren't necessarily the word-by-word transcription of what Jesus and Mary said, but the representation of the content of their words.

So, there is no valid reason to judge Job as a single work just to put his figure in the realm of fiction. We should judge every section of book in its own genre to grasp what the author(s) really meant.

I held to the historicity of Job for a long time but now tend to view this as a post exilic reflection of Israel. And having spent some time studying this topic that seems to fit quite well.
What would your thoughts be on the whale in Jonah? Do you hold that to be a literal (real) whale as well? (Which again I held to for a long time but don't see it so now) . Just to say quickly, I'm by no means a "liberal" of sorts when it comes to scripture and the faith I believe totally that all of the Word is divinely inspired and without error. But we do have to account for literary styles.
Vielen Dank,
Leo

@Leo
There are only two literary genres in "Jonah": history and poetry. Jesus takes the example of Jonah converting Nineveh just as literally as Jonah spending three days and three nights in a "big fish". But since sea monsters are often used to portray the Sheol (=abode of the dead), including in Jonah's prayer to God, I would simply state that (A) A fish (shark? whale?) really attacked the ship (B) Jonah was killed by the beast (C) Jonah was resurrected on the third day to resume his mission. Nevertheless, there are lots of more complicated miracles in the Bible: why just refuse to accept Jonah and the whale, when Jesus could walk on the water or resurrect people? Why should we believe that the same God who was born of a Virgin, was nevertheless unable to open the Red Sea to let Israel pass, or to put Sodom and Gomorrah on fire? This is still the true mystery with those who claim a limited inerrancy or want the Bible to become a fairy tale.

The greatest argument for the existence of Job is that the Church commemorates him in the Martyrology. There is no one in the Martyrology listed as, "St. So-and-So, pseudo-mythical literary construction."

It is also well worth noting that only a few days ago the real Catholic Calendar celebrated the feast of Saint Gregory Nazianzen who was good friends with the great Saint Basil and in the Liturgy there is a wonderful example of what we foolishly abandon in chasing after novelty.

In the lessons of the Holy Liturgy for Saint Gregory's Feast, we read . He went through a complete course of studies at Athens, together with Saint Basil, after which he applied himself to the study of sacred Scriptures.

The two friends retired to a monastery, where they spent several years over the Scripture, interpreting it not according to their own views, but by the mind and authority of the earlier Fathers.

THAT is Traditional praxis and such praxis is what our Catholic Capitol must have restored to it so the Holy City of Rome can once again become the source of a Glorious Triumphalism we Catholics can be proud of and that progression away from progressive praxis and towards Tradition will begin with the regularisation of the SSPX.

Enough of the protestant progressiveness that results in an ever-diminishing Biblical historicity and an ever-increasing amount of doubt.

Catholic exegesis went off the tracks a LONG time ago and it is time to set the Soul Train back on the track

Jawohl. It was confirmed for me this weekend when I visited a Protestant church because a friend was standing in for a vacationing minister, that although individual interpretation of scripture can have minimal benefit for individual psychological attempts to understand one's self, that these interpretation can easily be over-secular. Surely the point of interpretation of scripture is to raise awareness not for purposes of 'self defense', but to arise to new understanding of what is a spiritual exegesis. This surely demands concurrence of many points of view, and the prerequisites not only of theological norms but of personal qualifications. Analysis of scripture needs to be 'tested', with the purpose of advancing the growth of morals and spirituality. We need not always, like post-modern interpretation seek to ground thought like the level of Platonic ideals, in the earth, but rather we should also see to ascend from the earth to a 'heavenly' understanding of what is possible for us to fulfill in our daily lives.
The interpretation of Mary that I witness showed her remarks to Jesus when he was twelve and at the marriage of Cannae on a very 'colloquial' level without respecting the spiritual significance of what was said, and especially what was not said, but what can be inferred by the manner and actions of Jesus and Mary in the communication. I did not like the interpretation of Mary being put on 'my' level when I seek to aspire to be more pure in my intentions, as I believe she was. Nur ein Gedanke.

Post a Comment

When commenting, please leave a name or pseudonym at the end of your comment so as to facilitate communication and responses.


6 Fascinating Periods in Music History

Music encompasses culture, art, emotion, and ideology. As society evolves, so does the style and sound of the music, and what emerges is a diverse tapestry that represents the time period in which the music was created as well as the people who created it. Here’s a glance back at some of the most fascinating periods in music history, and how they influenced the music of today.

Medieval (approx. 400-1400)

Music at this time was heavily influenced by the growing power the Church began to wield, and notation was reintroduced into the musical repertory, a major distinction from earlier songs. Unfortunately, much of the music of this time was destroyed. We do have several medieval liturgical pieces from Roman Catholic Church. The Gregorian Chant is one of the most famous pieces from this era.Renaissance (approx. 1400-1600)

Renaissance (approx. 1400-1600)

The Renaissance era of music introduced a clearer, more voice-centric melody. These songs joined balanced polyphony, and created pieces that people could sing with ease. Chords became more flexible, making pieces easy to adapt according to the style of the artist. Finally, the advent of the printing press made the most significant contribution of all, giving artists and people who were just beginning to learn music new resources to expand their talents and passions.

Fun fact: John Taylor, an ocular surgeon, botched up the vision of two giant composers, Bach and Handel. Despite this ocular error, both were still musical visionaries!

Baroque (approx. 1600-1700)

The Baroque period ushered in a surge of instrumental musical revelry, and secular music became more prevalent than ever before. Counterpoint (the use independent, polyphonic melodies) was a strong influencer on the music of this era, giving pieces a richer flavor. Composers also introduced improvisation into their design, and the bass and keyboard allowed for the expansion of possibilities to stretch across all keys.

Fun fact: Mozart created some of his most outstanding work on the fly…and hungover!

Classical (approx. 1700-1810s)

Harmony really defines the Classical era (aka Western Art Era). Composers brought components together in harmony, creating distinct chords with a melody and accompaniment. Some unforgettable pieces emerged during this era that aren’t comparable with anything that came prior, like Beethoven’s Fifth Symphony, for example. Mozart was notably one of the most influential composers of the time, along with Beethoven and Richter.

Fun fact: Beethoven would count out the beans before having a cup of coffee each day.

Romantic (approx. 1810s-1900)

As you can imagine, the Romantic period brought an increase of emotion and meaning into the musical art form. From Schumann to Chopin to Wagner, compositions became ever-more complex, as is symbolized by some dramatic pieces like Siegfried by Wagner.

20th Century (approx. 1900-2000)

Once the radio was invented, music as we know it changed forever. Other technologies such as recording and reproduction devices, not to mention the television and music videos also influenced the era, bringing music to the masses. With these revolutionary advancements permeating the culture, music flavor, tempo, and form also dramatically transformed and evolved. This is evident by the fact that every decade of the 20th century ushered in a new sound and a new hunger for something different.

Here’s a fabulous medley of the last century in music:

Music existed since the dawn of time, and it will continue to enrich the lives of humanity forever. Join centuries of musical history by learning to play piano today, and make your own mark on the sands of time.