Vladimir Nabokovs „Lolita“ wird in den USA veröffentlicht.

Vladimir Nabokovs „Lolita“ wird in den USA veröffentlicht.

Der umstrittene Roman von Vladimir Nabokov Lolita wird in den USA am 18. August 1958 veröffentlicht.

Der Roman über die Besessenheit eines Mannes von einem 12-jährigen Mädchen war von vier Verlagen abgelehnt worden, bevor G.P. Putnams Söhne haben es akzeptiert. Der Roman wurde ein Bestseller, der es Nabokov ermöglichte, sich von seiner Karriere als College-Professor zurückzuziehen.

Nabokov wurde 1899 in St. Petersburg, Russland, in eine wohlhabende und privilegierte Familie geboren. Er lebte in einem St. Petersburger Stadthaus und auf einem Landgut und lernte Boxen, Tennis und Schach. Er wuchs mit Englisch und Russisch auf, besuchte Cambridge und erbte 2 Millionen Dollar von einem Onkel. Seine Familie verlor jedoch einen Großteil ihres Vermögens, als die Russische Revolution sie zur Flucht nach Deutschland zwang. Nabokov verdiente Geld, indem er Boxen und Tennis unterrichtete und russische Kreuzworträtsel erstellte. Er arbeitete tagsüber und schrieb nachts, manchmal im Badezimmer, damit das Licht seine Familie nicht störte. Er schrieb viele Romane und Kurzgeschichten in russischer Sprache. 1939 wurde der große, sportliche Gelehrte nach Stanford eingeladen, um dort Vorlesungen über slawische Sprachen zu halten. Er blieb 20 Jahre in den USA, unterrichtete an Wellesley und Cornell und verfolgte ein leidenschaftliches Interesse an Schmetterlingen. (Tatsächlich war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Harvard Museum of Comparative Zoology und entdeckte mehrere Arten und Unterarten von Schmetterlingen.) Er und seine Frau Vera verbrachten die Sommer damit, durch die USA zu fahren, in Motels zu übernachten und nach Schmetterlingen zu suchen. Die Motels, die amerikanische Landschaft und Schmetterlinge spielen in verschiedenen Werken eine wichtige Rolle.

Nabokovs erster englischsprachiger Roman war Das wahre Leben von Sebastian Knight. Seine erfolgreichsten Bücher in den USA waren Lolita und Ada (1969), eine Familienchronik über eine Kindheitsromanze zwischen zwei engen Verwandten, die zu einer lebenslangen Obsession zwischen den Charakteren wird.

Nabokov und seine Frau kehrten 1959 nach Europa zurück und starb 1977 in der Schweiz.


Vladimir Nabokovs Lolita

Dieser Artikel befasst sich mit dem Verhältnis von Text und Paratext in der Publikationsgeschichte von Vladimir Nabokovs Roman Lolita. Zu diesen Paratexten gehören Nabokovs eigenes Nachwort zur amerikanischen Ausgabe von 1958 und sein Nachwort (veröffentlicht 1967) zu seiner eigenen Übersetzung von Lolita ins Russische sowie verschiedene Einleitungen und Nachworte, sowohl in englischsprachigen Ausgaben als auch in Übersetzungen von Lolita ins Russische und andere Sprachen. Eine besonders interessante Art von Paratext stellen die Anmerkungen zum Haupttext dar, und die Analyse konzentriert sich auf parallele Beispiele, die in kommentierten Ausgaben von Lolita in Englisch, Russisch, Polnisch, Deutsch, Ukrainisch und Französisch veröffentlicht wurden. Die Analyse zeigt, dass die detailliertesten Anmerkungen zur Gesamtheit des englischen und russischen Lolita-Textes und der Paratexte in Ausgaben in anderen Sprachen als Englisch und Russisch zu finden sind, während sich die meisten englischen oder russischen Ausgaben auf die jeweilige Sprachversion zu konzentrieren scheinen. Es existiert noch keine vollständige, kommentierte Ausgabe des zweisprachigen Textes mit allen auktorialen Paratexten.


Lolita von Vladimr Nabokov (1955)

Einer der bekanntesten und umstrittensten Romane des 20. Lolita des russischstämmigen amerikanischen Schriftstellers Vladimir Nabokov (1899-1977) wird als Gefängnisgeständnis des Protagonisten Humbert Humbert präsentiert, der von seiner pädophilen Anziehungskraft auf die zwölfjährige Lolita und ihre anschließende „Affäre“ erzählt. 1955 erstmals in Paris von Maurice Girodias' Olympia Press veröffentlicht, wurde das Buch ein Jahr später, am 10. Dezember 1956, von der französischen Regierung verboten Bestseller-Romane aller Zeiten, mit 100.000 verkauften Exemplaren in den ersten drei Wochen und mehr als 50 Millionen verkauften Exemplaren weltweit seither. Trotz seines anhaltenden Einflusses auf die Populärkultur (das Wort „Lolita“ hat sich zu einem gebräuchlichen Substantiv entwickelt, das in den meisten Wörterbüchern aufgeführt ist, um „ein frühreifes verführerisches Mädchen“ zu bezeichnen [Merriam-Webster]), ist der Roman in den letzten Jahren aufgrund seiner Thematik umstrittener denn je.

Ausgabeformate

Kurator: Nicolas Valazza, in Zusammenarbeit mit Samuel N. Rosenberg, Loïc Lerme & Hallimeda Allinson (Indiana University Bloomington)


Lesen Sie die Originalbewertung von TIME zu Lolita

Zu der Zeit Vladimir Nabokov’s Lolita wurde an diesem Tag, dem 18. August 1958, in den USA veröffentlicht, das Buch war nicht gerade neu. Wie TIME in einem langen Überblick über das Werk nach seiner Veröffentlichung in den USA berichtete, war Nabokov während des Zweiten Weltkriegs in die USA gekommen mit “intellektuellem Gepäck [das] Fragmente eines Buches enthielt, das später, 1955 in Paris veröffentlicht, zu einem Muss wurde Gegenstand des Schmuggelgewürzhandels, in dem Henry Miller’s Tropen haben groß gebauscht.”

Aber die Tatsache, dass es gelesen, seziert und diskutiert wurde, hielt es nicht davon ab, Furore zu machen. So viel ging aus der Rezension hervor:

Lolita ist ein großes Werk der Fiktion, es ist auch ein schockierendes Buch. Mit einem Vorwort eines fiktiven akademischen Dickkopfs, der es als Botschaft an “Eltern, Sozialarbeiter [und] Pädagogen” präsentiert, beschreibt das Buch die transkontinentale Ausschweifung eines zwölfjährigen Mädchens durch einen Monomanen mittleren Alters. Wie sich herausstellt, schreibt der Erzähler seine Entschuldigung aus einer Gefängniszelle (er soll wegen Mordes angeklagt werden). Was erotische Details angeht, erzählt das Buch wenig, was nicht in vielen Bestsellern behandelt wurde, sondern wo die sexy Bestseller in Staccato-Soziologie, Couchjargon oder Vier-Buchstaben-Wörtern über die schmutzigen oder tragischen Tatsachen des Lebens sprechen. Lolita ist umso schockierender, weil sie sowohl intensiv lyrisch als auch unglaublich lustig ist. Es ist (auf vielen seiner Seiten) ein Medusa-Kopf mit Trickpapierschlangen, und seine wortreiche Komödie sowie seine dunkle Poesie werden die ernste Rasse der Schmutzhunde und Mdasha enttäuschen.

Lolita, so der Kritiker, sei nicht nur ein veröffentlichungswürdiges Buch Trotz sein Thema war ein literarisches Werk, das der Welt etwas beibringen konnte.

Nabokov selbst, fügte TIME hinzu, hatte nur ein “Schriftsteller-Interesse an Nymphen.” Es war ein anderer Teil der Lolita Handlung, an der er ein echtes persönliches Interesse hatte: die Reise von Motel zu Motel. "Ich liebe Motels", sagte er dem Magazin. “Ich hätte gerne eine Kette von Motels&mdash aus Marmor. Ich würde alle zehn Minuten einen entlang der Autobahn aufstellen und mit meinem Schmetterlingsnetz von einem zum anderen fahren.”

Lesen Sie die vollständige Rezension hier im TIME Vault:Bis zum Ende der Nacht


18. August 1958: Vladimir Nabokovs „Lolita“ wird in den USA veröffentlicht

18. August 2015

Szene aus der Verfilmung von Lolita von 1962 unter der Regie von Stanley Kubrick. (Wikimedia-Commons)

Etwas abonnieren Die Nation

Werden Die Nation's wöchentlicher Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Abonnieren Sie den Bücher- und Kunst-Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Etwas abonnieren Die Nation

Unterstützen Sie progressiven Journalismus

Melden Sie sich noch heute für unseren Weinclub an.

Vladimir Nabokovs Lolita, über einen Wissenschaftler namens Humbert Humbert, der sich in ein kleines Mädchen verliebt, wurde an diesem Tag 1957 erstmals in den USA veröffentlicht Die Nation des Romanautors George P. Elliott mehr als ein Jahr zuvor.

Lolita wurde vor zwei Jahren in Paris auf Englisch veröffentlicht, ist aber hierzulande noch nicht erschienen…. Ich nehme an, unsere Verleger befürchten das Lolita würde ihnen Klagen wegen Pornografie und Unmoral einbringen. Und Pornografen würden es sicherlich für ihre unzüchtigen Fantasien ziemlich befriedigend finden. Aber nur einigermaßen zufriedenstellend, denn wie Ulysses bevor, Lolita durch hohe Kunst verwandelt Personen, Motive und Handlungen, die im gewöhnlichen Leben als unanständig gelten, in Objekte der Freude, des Mitgefühls und der Kontemplation. Lolita wird keinen vernünftigen Bürger zum Pornografen machen, die Unanständigkeit darin, wie das Verbrechen, wird immer mit einer Klarheit gesehen, die nicht zur Herstellung von Fantasien anregt….

Das Hauptvergehen des Buches besteht wohl darin, dass es einen sexuellen Perversen als einen Mann darstellt, den man kennen und bemitleiden muss, einen Mann mit einer wesentlichen Würde. Seine andere, vielleicht ebenso große Beleidigung ist, dass es in entzücktem Detail unseren Werber verspottet, der Kindlichkeit, Bequemlichkeit, Vulgarität, Kitzel und Geisteslosigkeit anhängt. Noch Lolita ist nicht in erster Linie eine Satire, sondern eine Komödie der überschwänglichen Rabelaisschen Art. Es ist an verbalen Energie im Überfluss vorhanden (Nabokovs Beherrschung des amerikanischen Idioms ist ein Wunder, das sogar noch größer ist als Conrads des literarischen Englisch) und es häuft Details unseres täglichen Lebens vor uns, bis es unser Staunen noch mehr als unseren Abscheu zwingt. Es bewahrt diese seltsame Doppelheit der Komödie, die in vielen Unbehagen hervorruft, denen sie widerstehen ... denn Sie identifizieren sich mit, fühlen sich vertraut, sehen sich selbst in einer Figur, von der Sie gleichzeitig wissen, dass sie abscheuliche Taten vollbracht hat. Es verwandelt diesen kranken Mann und dieses banale Mädchen, wie es nur ein großes Buch könnte, in Menschen, die wir so gut kennen, dass sie zu anderen werden – nicht zu Symbolen, nicht zu Menschentypen, nicht zu Aspekten unserer selbst, sondern zu Personen, denen wir gegenüber erlaubt sind und ermutigt und endlich verpflichtet, unsere höchste Nächstenliebe auszuüben.

Markieren Die Nation150-jähriges Jubiläum, jeden Morgen in diesem Jahr Der Almanach wird etwas hervorheben, was an diesem Tag in der Geschichte passiert ist und wie Die Nation bedeckte es. Holen Sie sich den Almanach jeden Tag (oder jede Woche), indem Sie sich für den E-Mail-Newsletter anmelden.

Richard Kreitner Twitter Richard Kreitner ist ein mitwirkender Autor und Autor von Break It Up: Sezession, Teilung und die geheime Geschichte von Amerikas unvollkommener Union. Seine Schriften sind unter www.richardkreitner.com zu finden.

Um eine Korrektur für uns einzureichen, klicken Sie hier.

Für Nachdrucke und Berechtigungen klicken Sie hier.

Hinterlasse einen Kommentar

Um kommentieren zu können, müssen Sie als zahlender Abonnent eingeloggt sein. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder zu abonnieren.


Nabokov's Lolita: Das Neueste, was Millennials anscheinend ruiniert haben

Wenn Millennials derzeit zwischen 22 und 36 Jahre alt sind, bin ich einer, wenn auch irgendwo in den oberen Rängen – und ich bin auch Verleger. Und so stelle ich mit besonderem Interesse fest, wenn Leute, die normalerweise keine Millennials sind und nicht im Verlagswesen arbeiten, ihre Meinung teilen, dass Vladimir Nabokovs Lolita wegen schrecklicher junger Leute wie mir jetzt nie veröffentlicht würde. Nicht in einer Million Jahren, sagen sie. Sehr unwahrscheinlich, auf Druck.

Es ist eine Ansicht, die mit überraschender Häufigkeit auftaucht. Im Spectator schreibt Rachel Johnson diese Woche, dass Lolita auf dem Matschhaufen stecken geblieben wäre, wenn Nabokov es jetzt geschrieben hätte, und lässt Zweifel aufkommen, ob der Klassiker überhaupt noch auf den Lehrplänen stehen würde. Ohne natürlich zu ignorieren, dass es jetzt auf den Lehrplänen steht. Johnson fragte dann Dan Franklin – einen Verleger, zugegeben, aber kein Millennial – der sagte, er würde es jetzt nicht veröffentlichen, aus Angst, dass „ein Komitee von 30-Jährigen“ aus Protest wegen #MeToo und Social Media zurücktreten würde.

Als sie letztes Jahr für ihren Film The Bookshop Werbung machte, sprach die Schauspielerin Emily Mortimer auch über die „Frömmigkeit“ von #MeToo und sagte dem Telegraph: „Lolita würde es schwer haben, heute veröffentlicht zu werden.“ Und Twitter bietet ein Sammelsurium an Geplapper über die Schrecken unserer neuen Prüderie. Der erfahrene Rundfunksprecher und Journalist Iain MacWhirter wetterte gegen das „Safe-Space-Publishing“ und twitterte: „Niemand würde heute Martin Amis’ Money veröffentlichen – einen der besten Romane des 20. Jahrhunderts. Denken Sie nicht einmal an Nabokov, Bukowski [sic].“

Neben Triggerwarnungen und Safe Spaces ist der imaginäre Millennial War auf Lolita zu einem eigentümlich spezifischen kulturellen Trope geworden. Als Stock, mit dem wir uns schlagen können, ist es faul. Niemand, der diese Aussage macht, scheint Millennials zu seinen Gedanken befragt zu haben – aber auf den Punkt gebracht, noch scheinen sie Google konsultiert zu haben. Nabokovs Kampf um die Veröffentlichung von Lolita zu seiner Zeit ist allgemein bekannt und überhaupt nicht schwer zu verstehen, wenn Sie neugierig sind.

Als Nabokov 1953 mit dem Schreiben seines Romans fertig war, hatte er aufgrund des Themas der Pädophilie Schwierigkeiten, einen Verlag in den USA zu finden. Es wurde von allen großen Häusern abgelehnt, einschließlich Viking, wo Herausgeber Pascal Covici sagte, jeder, der es veröffentlichte, riskierte eine Gefängnis- oder Geldstrafe. Nabokov wandte sich an Olympia Press, die französische Firma, die besser für die Herausgabe von pornografischem Zellstoff bekannt ist. Aber bei seiner Einführung im Jahr 1955 war Frankreich das erste in einer Reihe von Ländern, das Lolita verbot, gefolgt von Argentinien, Neuseeland, Südafrika und Australien (wo die Zensur es bis 1965 aus dem Land verbannte). In einer hitzigen Debatte in Westminster wurden alle Exemplare vom Zoll beschlagnahmt, bis 1959 schließlich in Großbritannien veröffentlicht wurde – aber die Verurteilung war so stark, dass ihr Herausgeber, der konservative Abgeordnete Nigel Nicolson, von seinem Amt zurücktreten musste.

Die wahre Veröffentlichungsgeschichte von Lolita ist so viel interessanter als langweiliges, böswilliges Millennial-Bashing. Zu behaupten, dass es jetzt nie veröffentlicht werden würde, ist ein Ablenkungsmanöver, das vorgibt, dass wir uns in einem neuen und einzigartigen Zeitalter der Empörung befinden, und verdeckt den sehr realen sexuellen Puritanismus und die heftige Opposition, mit der das Buch vor Jahrzehnten konfrontiert war – und ignoriert, wie weit wir weitergekommen sind . Noch ernster ist, dass die Implikation eine absichtliche Verschmelzung von Widerstand gegen Missbrauch und Belästigung mit phantasievoller und leicht abzulehnender Prüderie in Bezug auf Sex ist.

Die meisten Arbeiten von Nabokov habe ich als Student gelesen. Ich kaufte sogar ganz einfach ein Exemplar von Lolita in einer normalen Buchhandlung und ohne eine Streikpostenlinie passieren zu müssen. Ja, es kann eine zutiefst unbehagliche Lektüre sein, aber es ist eine wunderschön geschriebene und durchdringende Kritik eines räuberischen, manipulativen Mannes. In diesem Sinne ist es ein ziemlich passender Roman für eine Zeit, in der wir die Nuancen von Macht erforschen und offener über sexuellen Missbrauch sprechen. Vielleicht werden die Leser von heute es mehr denn je verstehen.


7 atemberaubende 'Lolita' Buchcover-Neugestaltungen

Nachfolgend ein Auszug aus Lolita - Die Geschichte eines Covergirls: Vladimir Nabokovs Roman in Kunst und Design, herausgegeben von John Bertram und Yuri Leving. Darin erfinden 80 Grafikdesigner das ikonische Cover von Vladimir Nabokovs Lolita. Es gibt auch mehrere Essays von Nabokov-Wissenschaftlern über die Schwierigkeit, die Themen des Klassikers visuell darzustellen.

Achtundfünfzig Jahre danach Lolita erstmals veröffentlicht wurde, bleibt Vladimir Nabokovs berühmtester Roman fest im öffentlichen Bewusstsein, jedoch häufiger wegen seines missverstandenen Themas als wegen seiner meisterhaften und schillernden Prosa. Der Charakter der Lolita, in ihren unzähligen popkulturellen Brechungen (Stanley Kubricks Filmadaption ist die wichtigste darunter, aber es gibt auch ein gescheitertes Musical von 1971, eine russischsprachige Oper von 1992, einen zweiten Film, von 1997 eine "Nacherzählung" von Lolitas Standpunkt of view und einer kürzlich erschienenen One-Man-Show) bedeutet etwas ganz anderes, als Nabokov vermutlich beabsichtigte. Obwohl sie diese irreführende Vorhut erworben hat, bleibt der Roman selbst so stark wie eh und je. Mal traurig und urkomisch, zutiefst verstörend und wahnsinnig klug, Lolita ist ein immens reiches Leseerlebnis. Aber wenn es jemals ein Buch gegeben hat, dessen Cover so zuverlässig falsch liegen, dann ist es dasLolita. Warum das so ist, untersucht dieses Buch.

Lolita – Die Geschichte eines Covergirls hat ihren Ursprung in „Covering Lolita“, Dieter E. Zimmers Online-Galerie mit fast 200 Covern, die fast sechs Jahrzehnte der internationalen Verlagsgeschichte des Romans umfassen. Obwohl es faszinierend ist, sie in einer Reihe zu sehen, und es amüsant ist, die Entscheidungen der Designer, Illustratoren und Verleger zu verfolgen, ist es offensichtlich, wie wenigen von ihnen letztendlich gelungen ist, die Tiefe und Komplexität des Romans zu vermitteln. Überfüllt mit kraftvollen, fein gearbeiteten Bildern, Lolita schlägt auch mit Dunkelheit und Brutalität zu. Ellen Pifer, Herausgeberin von Vladimir Nabokovs Lolita: Ein Fallbuch (Oxford University Press, 2003) beschreibt es energisch als „eine Threnodie für die Zerstörung des Lebens eines Kindes“. Es ist schwer, sich ein anderes Buch vorzustellen, dessen Covergestaltung so gefährlich war.

Es gibt mehrere Faktoren, die Lolita ein so lehrreicher Fall für die Untersuchung der Kunst der Covergestaltung. Erstens stehen Dutzende von bestehenden Abdeckungen zum Studium zur Verfügung. Darüber hinaus interessierte sich Nabokov nicht nur allgemein für die Titelseiten seiner Bücher, sondern äußerte insbesondere starke Meinungen darüber, wie Lolitas Cover sollte und soll nicht erscheinen. (Obwohl Zimmer in seinem Aufsatz, der in dieser Sammlung enthalten ist, anmerkt, haben sich Nabokovs Meinungen im Laufe der Zeit weiterentwickelt.) Nabokov schrieb mit großer Sorgfalt und Spezifität und glaubte, dass das, was wie textliche Details erscheinen mag, oft entscheidend für ein vollständiges Verständnis und eine umfassende Wertschätzung sind. Der Verlag, der für sein Cover von Lolita einem Mädchen mit langen blonden Haaren oder einer 21-jährigen Frau sind solche Dinge vielleicht egal. Schließlich stand „die Treue zur Erzählung des Romans nicht ganz oben auf der Liste der Bedenken der Verlage“. Dies ist ein Grund, warum Missverständnisse und Fehlinterpretationen von Lolita noch bestehen. Es ist leicht zu verstehen, warum ein potenzieller Leser selbst zu diesem späten Zeitpunkt annehmen würde, dass die Titelfigur die frühreife Verführerin ist, die ihr Name im Volksmund und leider zu bedeuten hat.

Duncan White schreibt, dass „Lolita auf dem Cover von . wiederholt falsch gelesen wurde Lolita, und häufig so, dass sie ein schmackhafteres Thema sexuellen Verlangens erscheint.“ Kubricks Film von 1962 mit seinem wahnsinnig unauslöschlichen Bild von Lolita (gespielt von der Schauspielerin Sue Lyon) ist wohl die Hauptquelle dieser Interpretation. Ellen Pifer nennt es „eine eklatante Falschdarstellung von Nabokovs Roman, seinen Charakteren und Themen. Es verrät nicht nur die Natur des Kindes, das auf seinen Seiten dargestellt wird, es missachtet auch die Art und Weise, wie der Erzähler Humbert Humbert sich mit seiner Rolle, die ihr Leben ruiniert hat, auseinandersetzt.“ Aber so irreführend es auch war, der Film – und Adrian Lynes Verfilmung von 1997 – beeinflusst unser Verständnis des Romans bis heute, zumal ihre Bilder seit Jahrzehnten schonungslos verwendet werden, um das Buch zu bewerben.

Ist ein Cover dafür verantwortlich, das Buch angemessen darzustellen? Wenn man noch einen Schritt weiter geht, kann man sagen, dass ein Cover überhaupt eine Verantwortung für eine fiktive Figur trägt, insbesondere für eine, die wie Lolita missbraucht und schikaniert wurde? Wann kann ein Cover Bilder enthalten, die nicht vom Text unterstützt werden, und welche Probleme könnten bei einem solchen Ansatz auftreten?

Diese Fragen sind kompliziert, denn was wir über Lolita wissen, stammt von Humbert, dem Inbegriff des unzuverlässigen Erzählers, charmant und hinterhältig in der meisterhaften List, die sein „Geständnis“ ist. Viele haben bemerkt, dass Humbert, der die Idealisierung seiner Besessenheit vorzieht, Lolitas Qualitäten als autonomer Mensch weitgehend nicht wahrnimmt – und da sie ein Kind ist, sind dies Qualitäten, die sich noch in der Entwicklung befinden. Wir wiederum, abhängig von Humberts Worten, erfahren letztendlich wenig über Lolita. Vielleicht hätte der im fiktiven Vorwort von John Ray Jr. erwähnte alternative Titel – „Confession of a White Widowed Male“ – der Titel des Buches sein sollen. Oder vielleicht ist gar keine Frau im Text. Eine ausgeklügelte Antwort wäre, eine Chiffre zu erstellen, anstatt ein Mädchen darzustellen, was Hilary Drummond getan hat – eine synästhetische Übersetzung des Titeltextes in Farbe, basierend auf dem chromatischen Alphabet, das Nabokov in Speak, Memory and the colors that Jean Holabird . beschrieb sie zugewiesen in Vladimir Nabokov: Alphabet in Farbe (Berkeley: Gingko Press, 2005). In Drummonds Design buchstabieren die Farben (auf einem fleischfarbenen Hintergrund) „Lolita, von Vladimir Nabokov.“


Das Original von Lolita

1964 wandte sich Vladimir Nabokov, 64 Jahre alt, aber lebhaft und spitzbübisch wie eh und je an die Playboy Interviewer sitzt in seinem Hotelzimmer. „Lasst uns Sex auslassen“, sagte er. Dank der Geschichte von leidenschaftlicher sexueller Liebe, Verlust und Verletzung, die Nabokov 10 Jahre zuvor zu internationalem Ruhm katapultiert hatte, war dies keine leichte Sache.

Lolita hatte keine leichte Geburt oder eine friedliche Jugend. Es stellte sich heraus, dass das Beenden des schwierigen Buches nur der Anfang war. Eine fiktive Abhandlung, die die explizit sexuelle Affäre eines europäischen Mannes mittleren Alters mit Vornehmheit und eines liebenswerten und fröhlichen amerikanischen Teenagers erzählt, war für Verleger der 50er Jahre kein einfacher Verkauf. Nabokov schickte sein Manuskript an seinen Herausgeber bei Der New Yorker, Katharine White, und legte fest, dass niemand außer ihr oder ihrem Mann es lesen sollte. Verständlicherweise war er einige Monate später verblüfft, als er in derselben Zeitschrift eine Geschichte von Dorothy Parker fand, die von einer Witwe und ihrer Tochter erzählte, die um die Zuneigung eines älteren Mannes kämpften – mit dem Titel „Lolita“. White versicherte ihm, dass dies reiner Zufall war. Trotz dieser frühen Frustrationen setzte Nabokov seine Bemühungen fort, ein Zuhause für seine eigensinnige Tochter zu finden. Da er keinen Verleger in Amerika oder England fand, der bereit war, das wirkliche Risiko einer Strafverfolgung auf sich zu nehmen, wandten sich seine Gedanken dem Land der Libertinage zu. Sein europäischer Agent brachte ihn mit der in Paris ansässigen, englischsprachigen Olympia Press und deren Direktor Maurice Girodias in Kontakt, die sich bereit erklärten, das Werk zu veröffentlichen. Nabokov wusste, dass es neben so angesehenen, wenn auch umstrittenen Persönlichkeiten wie Laurence Durrell, Henry Miller und Jean Genet im Olympia-Katalog erscheinen würde. Er wusste nicht, dass diese Liste auch Werke wie Die Peitschenengel, das riesige Bett, und Ich bin für Hire.

Lolita erschien im September 1955 als Teil von Olympias „Traveller’s Companion“-Reihe. Das war zu spät – zumindest, um die Reisenden zu begleiten, die der Verleger im Sinn hatte. Die Presse machte den Großteil ihres halb anzüglichen Geschäftes mit Büchern, die sie für Frankreichs lange Sommerferien im Juli und August gekauft hatte. Lolita dieses Zeitfenster verpasst. Infolgedessen verkaufte es sich nur wenige Exemplare und erregte wenig Aufmerksamkeit – bis in die Nacht vor Weihnachten. Im London Sonntag MalIn der Winterferienausgabe zählte Graham Greene Nabokovs unbekannten Roman zu den drei besten des Jahres. (Hier sind zwei Tatsachen zu beachten: Greene übte großen Einfluss aus, und einige Jahre zuvor war er von Shirley Temples Eltern und ihrem Studio wegen einer Überprüfung von . verklagt worden Kleiner Willie Winkie in dem er sich auf ihr „ordentliches und gut entwickeltes Hinterteil“ bezog. Ein schottischer Redakteur von nicht geringem Konservatismus und kein Fan von Greenes, bekam bald seine empörten Hände in die Hände Lolita und verurteilte es prompt als „das schmutzigste Buch, das ich je gelesen habe“. (Er hat offensichtlich übersprungen Die Peitschenengel.) John Gordon feuerte seine Empörung in seinen Fuß und der darauf folgende Skandal machte Lolita Ein Bestseller.

In den Jahren dazwischen Lolita wurde von Millionen gelesen und von Tausenden geschrieben. Moderne Tanzstücke, Opern und Popsongs haben sich darin inspirieren lassen. Indie-Rock-Bands haben ihre Namen sowohl von ihrem Helden als auch ihrem Bösewicht (die beide Bösewichte sind) übernommen. Die iranische Schriftstellerin Azar Nafisi schreibt ihr zu, ihr geholfen zu haben, Frauen in ihrer Heimat beizubringen, mutiger über ihre Welt nachzudenken. Die Oxford Englisch Wörterbuch hat seine Erfindungen integriert und fast jede Universität in Amerika bietet Kurse an, die sie lehren. Und doch hat der Skandal Lolitas schöne Schritte weiterhin überschattet. Während Stanley Kubricks gewagte Verfilmung des Romans 1962 ohne Zwischenfälle in die Kinos kam, gelang es Adrian Lynes sorgfältig verstörenden von 1997 nicht, als er einem US-Gesetz zur öffentlichen Obszönität zum Opfer fiel, das ihn von den US-Kinos fernhielt und seine Premiere an Italien. Edward Albee angepasst Lolita für die New Yorker Bühne im Jahr 1981. Trotz einer hervorragenden Besetzung mit Donald Sutherland war das Stück ein bedingungsloser Flop und schloss neun gnädige Tage später.

In der Druckwelt unternahm die italienische Schriftstellerin Pia Pera eine radikale Neuerzählung der Geschichte. Die Einbildung von Los Tagebuch, 1995 erstmals auf Italienisch veröffentlicht, sollte Nabokovs Geschichte nicht aus der Perspektive des raffinierten und räuberischen Humbert Humbert, sondern aus der Perspektive des jungen Mädchens erzählen. Peras „Lo“ weiß genau was los ist und genießt es. Für Nabokovs literarischen Testamentsvollstrecker – Dmitri Nabokov, den Sohn des Autors – beunruhigender als Peras reichliche Anleihen bei LolitaIhre Handlung bewies ihre Abweichungen davon, wie zum Beispiel eine Szene, in der Lolita einen unter Drogen stehenden und schlafenden Humbert mit einem Stift sodomisiert. (Leser: Symbol!) Als Farrar, Straus & Giroux eine englische Übersetzung ankündigten, reichte er eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung ein. Es wurde hin und her gedroht, bis es zu einer einzigartigen außergerichtlichen Einigung kam: Dmitri, ein pensionierter Rennfahrer und Opernsänger, stimmte der Veröffentlichung einer englischen Übersetzung des Romans unter der Bedingung eines Vorwortes zu – von ihm selbst geschrieben. Er macht es kaputt.

Auch heute hat die Schule für Skandal nicht nachgelassen. Der allgemeine Fokus hat sich jedoch geändert – von der Nachgeschichte der Lolita, mit seinen Anpassungen und Aneignungen, seiner Vorgeschichte und seinen Vorläufern. Dies begann 1985 mit der Wiederveröffentlichung der anonymen Memoiren eines ukrainischen Pädophilen. Nabokovs Briefe bezeugen, dass er in den Jahren vor seinem Schreiben gelesen hatte Lolita die anonymen Memoiren eines ukrainischen Pädophilen, veröffentlicht als Anhang der französischen Ausgabe von Havelock Ellis’ Studium der Sexualpsychologie (aus Angst vor der Reaktion der englischen Öffentlichkeit hatte Ellis sie der früheren englischen Ausgabe vorenthalten). Mehrere leidenschaftliche Nabokovianer behaupteten – auf spärliche Beweise –, dass hierin eine wichtige Inspiration für Nabokovs Buch liege. Noch jünger und viel verwirrender ist die Entdeckung einer längst vergessenen deutschen Kurzgeschichte, die 1916 von einem hessischen Aristokraten pseudonym verfasst wurde (Nabokov zog mit seiner Familie 1920 nach Berlin). Die kompakte Geschichte strotzt nur so vor Doppelgängern, Delirium und Pädophilie – und trägt den Titel „Lolita“ (mehr zu dieser kuriosen Angelegenheit finden Sie in Maars Die zwei Lolitas, aus Verso diesen Monat). Und in einer weiteren Wendung bei der Suche nach Lolita’s Ursprünge, die australische Autorin Joanne Morgan Lösen von Nabokovs Lolita-Rätsel (Cosynch Press, 2005) ist nach ihrer eigenen Beschreibung „ein Buch zum Knacken von Codes“, das „beweiset, dass Nabokov Lolita als halbautobiografischen Bericht über seinen eigenen schrecklichen sexuellen Missbrauch als Junge durch seine belästigenden, pädophilen“ geschrieben hat Onkel Ruka.“

Als Nabokov 1977 starb, hinterließ er einen unvollendeten Roman mit dem Titel Das Original von Laura. Sein ausdrücklicher Wunsch war, dass es nach seinem Tod zerstört wird. Vor ihm hatten Virgil und Kafka ähnliche Anweisungen hinterlassen, denen nicht Folge geleistet wurde. Nabokov auch nicht. Seine Frau Véra konnte die Wünsche ihres verstorbenen Mannes nicht erfüllen, und als sie 1991 starb, vermachte sie die Entscheidung ihrem Sohn. Der Standort des Manuskripts wird geheim gehalten.

Wenn Nabokovs Wunsch respektiert werden soll, Das Original von Laura wird von keinem außer den wenigen Vertrauten gelesen, die dies bereits getan haben. Zum Original von Lolita, sind keine derartigen besonderen Vorkehrungen zu treffen. Das Original von Lolita ist nicht die Geschichte eines hessischen Aristokraten, ebensowenig wie die Memoiren eines anonymen Ukrainers oder die unwahrscheinliche Belästigung des Autors durch die fummelnden Hände seines Onkels. Nach den Erfahrungen zu suchen, die zu einem Kunstwerk führen, ist so selbstverständlich, wie sie nicht zu finden. Aber letztendlich ist das Original von Lolita ist etwas, das wir nicht kennen und nie erfahren werden, und ist nichts anderes als die vollkommen privaten Bewegungen des Geistes ihres Schöpfers. Dass das Ergebnis so überraschend hätte sein sollen, liegt auf der Hand. Als Charakter in Lolita Bemerkungen, „Ein großartiges Kunstwerk ist natürlich immer originell und sollte daher von Natur aus eine mehr oder weniger schockierende Überraschung sein.“

Leland de la Durantaye ist Assistenzprofessor für englische und amerikanische Literatur und Sprache an der Harvard University.


Deutscher Gelehrter schlägt vor, Nabokov plagiierte Lolita

Lolita, Nabokovs Geschichte eines alternden europäischen Intellektuellen und einer Nymphe, wurde in den literarischen Kanon aufgenommen. Jetzt ist ein neuer Skandal aufgetaucht: Ein Wissenschaftler hat vorgeschlagen, Nabokov habe einen deutschen Schriftsteller plagiiert.

Hat Vladimir Nabokov das Werk eines wenig bekannten deutschen Schriftstellers plagiiert?

Wenn Vladimir Nabokovs Buch Lolita wurde erstmals in den 1950er Jahren veröffentlicht und galt als skandalös. Seine Beschreibung der Liebesbeziehung zwischen einem alternden europäischen Intellektuellen und einer jungen amerikanischen Nymphe war so rassig, dass US-Verlage sie ablehnten. 1955 war Nabokov gezwungen, sich an französische Verlage zu wenden, um das Buch zu vertreiben, und es dauerte drei Jahre, bis die US-Verlage zustimmten, das Werk zu veröffentlichen.

Mehr als vier Jahrzehnte später ist der anfängliche literarische Skandal abgeklungen, und Nabokovs Roman, obwohl allgemein umstritten, ist zu einem akzeptierten Bestandteil des modernen Literaturkanons geworden. Aber ein deutscher Literaturhistoriker hat wieder einmal die Zunge zerrissen und einen weiteren Literaturskandal im Zusammenhang mit Nabokov geschürt.

In der Ausgabe vom 19. März der Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), einer deutschen Tageszeitung, vermutete der Essayist und Wissenschaftler Michael Marr, dass Nabokov möglicherweise die Arbeit von Heinz von Lichberg, einem wenig bekannten deutschen Schriftsteller und Journalisten, plagiiert habe, dessen Version von Lolita wurde 1916 in einer Aufsatzsammlung mit dem Titel Die verfluchte Gioconda ("Die Verfluchte Gioconda").

Auffallende Ähnlichkeiten

Michael Marr wies auf zahlreiche auffallende Ähnlichkeiten zwischen den Arbeiten von Lichberg und Nabokov hin.

„Wenn man es heute liest und es mit dem (Nabokov-)Roman vergleicht, hat man ein surreales Gefühl von Déjà-vu“, schrieb er. "Die Übereinstimmung der Handlung der Geschichten, die Perspektive, aus der sie erzählt werden, und die Wahl des Namens sind erstaunlich ... leider gibt es keine logische Regel, die uns sagt, wann eine bestimmte Anzahl von Zufällen aufhört, Zufall zu sein."

Marr fuhr dann fort, die "Zufälle" zu beschreiben und seine Meinung dazu zu sagen, ob sie sich zu reinem Zufall, literarischer Anleihe oder direktem Plagiat summieren oder nicht. Tatsächlich sind die beiden Geschichten ähnlich.

Jeremy Irons und Dominique Swain erscheinen in einer Szene aus dem Film "Lolita", einer Adaption des Romanklassikers von Vladimir Nabokov.

Erstens und vor allem zeigen beide ein junges Mädchen namens Lolita. Und beide verfolgen die Liebesbeziehung zwischen ihr und einem älteren Mann. Und in beiden Fällen stirbt das Mädchen.

Was wusste Nabokov?

Könnte Nabokov von Lichbergs früherer Arbeit gewusst haben? Ja, sagt Marr, der darauf hinweist, dass beide mehr als 15 Jahre gleichzeitig in Berlin gelebt haben, von 1922 bis 1937. Außerdem, sagt Marr, reichte Nabokovs Deutsch, um den Roman gelesen zu haben – er selbst bezeichnete ihn als "angemessene Deutschkenntnisse" auf einem Guggenheim-Stipendiumsantrag - und er war ein begeisterter Leser sowohl klassischer als auch zeitgenössischer deutscher Schriftsteller. Das 1929 erschienene Buch "Brothers and Sisters" des deutschen Schriftstellers Leonhard Franks soll als Inspiration für Nabokovs . gedient haben Ada.

Vertreter von Nabokovs Familie bestreiten die Vorwürfe jedoch rundweg. Dmitri Nabokov, der Sohn des Schriftstellers, sagte in einem Brief an den Nabokov-Kritiker Dieter Zimmer, der Vorwurf sei "entweder ein journalistischer Sturm in einer Teetasse oder eine bewusste Mystifikation". Später in einem Brief an die britische Zeitung Der Wächter, sagte er: "Im Gegensatz zu dem, was viele Hacks sagen, gibt es keine Namensähnlichkeiten außer Lolita und die Handlung ist eine der wenigen grundlegenden Handlungen, auf denen alle Literatur basiert."

Not the first literary copycat

If Nabokov did use the work of von Lichberg as the basis for his novel, it would not be the first time a literary great borrowed from those who came before him. The practice goes back centuries and includes some of the biggest names: William Shakespeare borrowed heavily from Arthur Brook's The Tragical History of Romeus and Juliet and John Milton's Paradies verloren has much in common with Genesis.

Whether this constitutes "plagiarism" is at the heart of the debate brewing in Germany.


Véra Nabokov Was the First and Greatest Champion of “Lolita”

She covered more ground with Humbert Humbert than did any other woman, Lolita included. She had met him in his earliest incarnation, well before the wintry night in Paris when her husband read aloud, to a few intimates, a short story from 1939, written in Russian. The tale of a forty-year-old seducer of pubescent girls began, “How can I come to terms with myself?” For many years, its author wrongly believed that he had destroyed it. She knew his early work to be full of Humbertian prototypes, or at least of middle-aged men who fidget under spells cast by underage girls. She had typed the pages of “The Gift” in which a character proposes a plot by which a man should marry a widow so as to seduce her daughter, “still quite a little girl—you know what I mean—when nothing is formed yet but already she has a way of walking that drives you out of your mind.” Which is not to say that she was remotely prepared for the headlines (“Mrs. Nabokov Is 38 Years Older Than the Nymphet Lolita”) or for the reporter who asked, in 1959, “Were you the model for anyone in ‘Lolita’?”

Meeting with little satisfaction, the reporter changed tack: “Did your husband ask your advice before publishing?” To that question, the answer was simple. “When a masterpiece like ‘Lolita’ enters the world, the only problem is finding a publisher,” Véra Nabokov replied. She acknowledged none of the bruises incurred along the way, nor did she reveal that she had been Humbert Humbert’s greatest champion from the start. As her husband later reconstructed it, he had felt the “first little throb of ‘Lolita’ ” over that Parisian winter. It returned with force just under a decade later, in upstate New York, by which time the idea “had grown in secret the claws and wings of a novel.” The timing was less than ideal. His previous works had all proved “dismal financial flops,” as he said in 1950. He had recently secured an appointment at Cornell University as an associate professor of Russian literature. For the first time in two decades, the couple found themselves in the neighborhood of financial security. If ever there had been a time when Mrs. Nabokov should have discouraged her husband from working on what seemed an unsellable manuscript, it was 1949. As for the least propitious time or place in which to publish a wildly sophisticated novel about a middle-aged man violating a pubescent girl, Eisenhower’s America figured high on the list.

Véra’s position was firm. The level-headed wife of a man in debt to friends for several thousand dollars might have counselled him to turn his attention elsewhere. The mother who had balked at introducing her twelve-year-old son to “The Adventures of Tom Sawyer”—Véra deemed it “an immoral book that teaches bad behavior and suggests to little boys the idea of taking an interest in little girls too young”—might have been expected to have kept her distance. She had rerouted her husband before: she put her foot down when he had announced a novel about the love lives of a pair of conjoined twins. She would veto a projected collection of his favorite Russian poems. All bets were off where “Lolita” was concerned, however. Véra knew that Vladimir would not rest until the book was out of his system. She suspected that the memory of the unfinished novel would haunt him forever, like an unresolved chess problem. When he lost faith in the manuscript, she did not. An early draft of “Lolita” nearly met its demise, in 1948, when Véra stepped outside to discover her husband feeding pages to a flaming trash can in their back yard in Ithaca. Against his protests, she salvaged what she could from the fire. “We are keeping this,” she declared, stomping on the charred paper, waving off the arsonist. He would later remember her having intervened more than once, when, “beset with technical difficulties and doubts,” he had attempted to incinerate the novel.

It is unclear whether, early on, either Nabokov seriously contemplated publication. Vladimir would later claim that he at no point expected “Lolita” to see the light of day. He called the novel a “timebomb.” In his diary he carefully blacked out his research notes on sexual deviation, on marriage with minors. He mentioned the novel in passing to an editor who proceeded to ignore a series of hints that Nabokov laced into his letters. (Years later, this editor formally rejected the book. In his estimation, its publication amounted to a jail sentence.) The couple knew firsthand of Edmund Wilson’s travails with “Memoirs of Hecate County,” a story collection that was withdrawn from sale and prosecuted for obscenity, in 1946. Wilson’s case had made its way to the Supreme Court, which upheld the ban. A novel about “a heavy-limbed, foul-smelling adult” who has strenuous intercourse with a minor three times before breakfast—“And if I were you, my dear, I would not talk to strangers,” Humbert warns Lolita afterward—will shock for any number of reasons, but in the early nineteen-fifties, it sounded suspiciously like pornography.

The manuscript made its first trip to New York at the end of l953. Too dangerous to entrust to the mails—the Comstock Act made it a crime to distribute obscenity by the post—it travelled with Véra on what amounted to a clandestine mission: she had requested a personal meeting with Vladimir’s editor at Der New Yorker, Katharine White, for reasons that she preferred not to divulge in advance. The four-hundred-and-fifty-nine-page manuscript that she carried with her bore neither a return address nor its author’s name. To White, Véra explained that her husband hoped to publish the novel under a pseudonym, exacting a promise that “his incognito be respected.” (White read the pages only much later. She had five granddaughters the book left her cringing. Moreover, she explained, she did not have a thing for psychopaths.) Soon thereafter, on a highly confidential basis, the manuscript, in the form of two unsigned black binders, began to make the rounds in New York. The first editor to read it, at Viking, advised against publication. He was seconded by Simon & Schuster, New Directions, Doubleday, and Farrar, Straus. It was not without admirers, however. At Doubleday, Jason Epstein recommended against publication but noted that Nabokov had essentially “written ‘Swann’s Way’ as if he had been James Joyce.”

None of these publishers suggested that Nabokov transform Lolita into a boy, or Humbert into a farmer, as he would later assert. But none of them offered to publish the thing either. Nor did anyone, the author of “Lolita” included, think to propose a more artful solution: Why not adopt a female pseudonym? (For all of his prodigious imagination, Nabokov seems never to have pondered how the publication of “Lolita” might have differed had a woman been understood to stand behind Humbert Humbert.) He did cannily attempt to address the danger of prosecution in the novel’s foreword, alluding to Joyce’s difficulties with “Ulysses.” The aphrodisiacal passages, he argued, effectively paved the way to “a moral apotheosis.” All the same, no editor could see the way past a jail sentence in 1954, whether the author put his name on the book or not. A pseudonym, one publisher warned, only raised a red flag. Another argued that, in the case of “Lolita,” a pseudonym was especially useless: Nabokov’s style was too distinctive to be mistaken for that of anyone else.

It was Véra who thought, days after the fifth rejection, to pursue publication abroad. Might her husband’s longtime French agent, she wondered, be interested in a novel that could not be published in America, for reasons of “straitlaced morality”? The manuscript was of an “extreme originality,” a category that in the Nabokov household tended to overlap with outlandish perversity. Véra begged for a speedy reply. The work had occupied her husband for six years, the most recent of which had been a particularly lean one. The couple’s finances were precarious. Nabokov would be clear on that point: publication was as much a matter of necessity as of principle. (In his year on the road, Humbert spends—forget the fur-topped slippers, the topaz ring, the luminous clock, the transparent raincoat, the roller skates—the equivalent of Nabokov’s Cornell salary on food and lodging alone.)

“Lolita” quickly found a home in Paris, with Maurice Girodias, of Olympia Press, the colorful publisher of “The Whip Angels,” “The Sexual Life of Robinson Crusoe,” and a host of other classics. Girodias had anticipated a “contrived and boring piece of scholarly nonsense” from the Cornell professor. He found himself happily surprised. His only condition was that the author attach his name to the book out of options, Nabokov agreed. The uncertainty around publication weighed on him. An overseas edition seemed safely distant. With no particular expectation that it would sell—Girodias thought “Lolita” too beautiful and subtle by half—he rushed the novel to print. His instincts proved correct. “Lolita” sold little and was reviewed not at all.

It did produce some qualms. While the long wait for publication was over, Véra suddenly grappled with the fear that the book might cost her husband his job. Er war sechsundfünfzig Jahre alt. One could be dismissed from Cornell for moral turpitude. Certainly the couple’s friends braced for scandal. One colleague estimated Nabokov’s chances of losing his position at sixty per cent he felt that Nabokov defended the novel as one might one’s difficult child. The subject made friends recoil. (As Nabokov saw it, the novel addressed one of three taboo topics in American literature, the other two being a thriving, multigenerational mixed-race family, and an atheist “who lives a happy and useful life, and dies in his sleep at the age of 106.”)

It was Graham Greene, naming “Lolita” among the three best books of 1955, in the London Sonntag Mal, who set the wheels in motion for American publication. At the time that Graham wrote, “Lolita” was available in no English-speaking country it was making its discreet way out of France in suitcase bottoms. Immediately, publishers began to fall all over the Nabokovs, and Véra fielded the blast of queries. When one publisher asked how her husband had come to know so much about little girls, she explained that he had haunted Ithaca buses and playgrounds until doing so had grown awkward. (She did not mention that he also had a habit of deposing friends’ adolescent daughters, had read “The Subnormal Adolescent Girl,” and had studied the literature on Tampax and Clearasil.) When friends warned her against publication, she countered with the couple’s party line: the novel was in no way “lewd and libertine.” It was a tragedy, and the tragic and the obscene mutually excluded each other. (Véra was no lawyer. The sole defense in an obscenity case was literary or educational merit.) After several failed courtships, a suitor materialized in Putnam’s Walter Minton, who, early in 1958, satisfied all parties, Girodias included.

Minton positioned the novel brilliantly, accenting “Lolita” ’s lurid past while outfitting her in establishment credentials. He launched her from the most respectable of addresses—in August, 1958, he threw what Nabokov would refer to as his coming-out party, at New York’s Harvard Club. Though Véra had had her doubts about Minton, she was impressed by the young publisher’s nimble handling of his guests. The twenty-five journalists in attendance, meanwhile, had as much interest in the distinguished middle-aged woman at Nabokov’s side as they did in the author himself. Véra stood as the fire wall between Vladimir Nabokov and Humbert Humbert. Das New York Post took pains to observe that the author was accompanied to cocktails by “his wife, Véra, a slender, fair-skinned, white-haired woman in no way reminiscent of Lolita.” At that reception, as elsewhere, admirers told Véra that they had not expected Nabokov to show up with his wife of thirty-three years. “Yes,” she replied, smiling, unflappable. “It’s the main reason why I’m here.” At her side, her husband chuckled, joking that he had been tempted to hire a child escort for the occasion.

The truth, however, was a potent one. Véra’s presence kept the fiction in place, and Humbert’s monstrosity at bay. For the next few years, the words “who looks nothing like Lolita” obligatorily attached themselves to her name. She served as her husband’s badge of honor, his moral camouflage. She provided a comforting bit of misdirection. An accessory to the crime, Véra looked every inch the snowy-haired alibi.

“Lolita” delivered no jail sentences. Within weeks of the Harvard Club reception, the novel did, however, sit at the top of the best-seller list. (From Véra’s point of view, it was the first honest piece of literature to claim that distinction since Thornton Wilder’s “The Bridge of San Luis Rey,” in her opinion “a moderately good book.”) Full-page ads ran everywhere, as did reviews. The majority hailed the work as a virtuoso performance. Others pronounced it repulsive and loathsome. Some publications managed to suggest both, inadvertently recapitulating the feat of the book’s opening pages: we are simultaneously entranced by the novel and appalled by its narrator. The daily reviewer for the Mal wrote “Lolita” off as “highbrow pornography.” He found Humbert tiresome, Nabokov’s humor flat, the whole thing disgusting, at least when it was not being “dull, dull, dull in a pretentious, florid, and archly fatuous fashion.” The novel fared better in the Sunday edition. Die neue Republik ran perhaps the most astute, adulatory review that “Lolita” was to receive. In its lead editorial, by contrast, the magazine denounced the novel as “an obscure chronicle of murder and of a child’s destruction.”

Editors with adolescent daughters in particular found themselves “revolted to the point of nausea.” Around the world, “Lolita” would be written off as a wicked book, a shocking book, an obscene book. The editor-in-chief of the London Sunday Express called it “sheer unrestrained pornography,” the filthiest book he had ever read. Evelyn Waugh thought it smut, if highly exciting smut. Louella Parsons announced that “Lolita” “will make you sick or want to take a bath.” It was banned twice in France, where at the time of its American publication the novel could be sold but not exhibited. In the United Kingdom, the book was denounced in the House of Commons as decadent and pornographic. It invited a raid from Australia’s customs agents. It was seized by Canadian customs. It drove the Texas town of Lolita to try to change its name. The Chicago Tribun, the Baltimore Sonne, und der Monitor der Christlichen Wissenschaft refused to review it Cincinnati booksellers refused to stock it public libraries refused to acquire it. (What, a Cincinnati reporter phoned to ask, did Mr. Nabokov think of the fact that the city library had banned his book? If people liked to make fools of themselves, he replied, they were within their rights in doing so.)

“Lolita” tended to fare best among female reviewers. Elizabeth Janeway, Dorothy Parker, and Anita Loos read “Lolita” with rapture. Among prominent women writers, it left only Rebecca West cold it struck her as a labored production. West heard echoes of Dostoyevsky in the novel, issuing what could only have been a hurtful appraisal—on Nabokov’s extensive list of second-raters, Dostoyevsky ranked near the top.

The critical reception might well be similar were the book published today “Lolita” has by no means shed its transgressive skin. What would be different is its reception in Ithaca. It is today inconceivable that an Ivy League professor might publish a book that seduces the reader into considering a child molester as a kind of artist that stations love anywhere near lechery or that might read, for much of its first hundred and fifty pages, as an elaborate male fantasy. In 1958, though, the friends who had braced for the worst were proved wrong. Cornell handled its new celebrity with aplomb. There was little discussion on campus of the book’s morality. (“We don’t want to appear middle class,” one senior explained.) It sold well at the campus bookstore, and there were long waiting lists for the twelve copies of the novel in the university library. One of Nabokov’s students confessed that he was shocked not by “Lolita” but by the fact that the professor who read aloud from “Ulysses” with such visible discomfort had written it.

The Cornell president’s office received only a few indignant letters. Would the author of “Lolita” not pervert the morals of the students, sputtered a concerned citizen in Cincinnati? (It is unclear why Nabokov set off such alarm bells in that city. Was it perhaps because he had arranged for Charlotte Haze to have been born near “stimulating Cincinnati”?) The problem, as ever, remained one of conflation: it seemed impossible to separate the author from his diabolical creation. The university heard from at least one set of parents who forbade their daughter from enrolling in any course taught by Nabokov. They shuddered “in fear for any young girl who consulted him at a private conference or ran into him after dark on the campus.” Véra noted that the university remained “ideally adult and unaffected,” to the great disappointment of the press. (She did not know that Cornell’s president had assured the concerned parents that Nabokov “has been on the faculty since 1948 and has done some creditable writing.”)

No matter where Nabokov went, someone asked about the autobiographical elements of the novel. He made the most of such queries, gleefully reporting on the group that had camped for months in his Ithaca garden, poised for an opportunity to break into the house—they expected to turn up the diaries that would prove Lolita’s story true. He may have noticed friends wincing around him some elected not to read the book. Others failed to finish it. One quietly suggested that its author had lost his mind. “I like it less than anything else of yours that I have read,” Edmund Wilson wrote to Nabokov. Even the best of readers had a difficult time separating Nabokov from Humbert. Nadezhda Mandelstam, the writer and widow of the great poet Osip Mandelstam, insisted that the man who wrote “Lolita” “could not have done so unless he had in his soul those same disgraceful feelings for little girls.” Maurice Girodias assumed Nabokov to be Humbert Humbert. After all was said and done, having defended the novel in the most adoring and erudite terms, Lionel Trilling informed his wife, having observed the couple in action, that Véra was Lolita.


Schau das Video: C. Bernd Sucher - Suchers Leidenschaften: Vladimir Nabokov - Eine Einführung in Leben und Werk