Dieser Tag in der Geschichte: 18.01.1919 - Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg

Dieser Tag in der Geschichte: 18.01.1919 - Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg

Der Friedensvertrag nach dem Ersten Weltkrieg, der Vertrag von Versailles wurde unterzeichnet, der größte Airbus wurde in Frankreich geflogen, Captain James Cook landete auf Hawaii und die Belagerung Leningrads durch die russische Revolution endete im Video This Day in History. Das Datum war der 18. Januar. Der Airbus wurde auch Superjumbo genannt.


Dieser Tag in der Geschichte: 18.01.1919 - Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg - GESCHICHTE

Am 18. Januar 1919 eröffnete der französische Präsident Raymond Poincare die erste Plenarsitzung der Pariser Friedenskonferenz, die einberufen wurde, um die Bedingungen für den Abschluss des Ersten Weltkriegs festzulegen. Er war umgeben von Diplomaten aus über dreißig Ländern. Vertreter aus Russland, Deutschland und ihren Verbündeten waren jedoch nicht eingeladen. Seine Rede begann:

„An diesem Tag, vor achtundvierzig Jahren, wurde das Deutsche Reich im Schloss von Versailles von einer Invasionsarmee ausgerufen…. In Ungerechtigkeit geboren, endete es in Schmach. Ihr seid versammelt, um das Böse, das es angerichtet hat, wiedergutzumachen und eine Wiederholung zu verhindern. Du hältst die Zukunft der Welt in deinen Händen.“

Tatsächlich taten sie es. Die Auswirkungen des Versailler Vertrages gehören zu den Faktoren, die nur zwanzig Jahre später zu einem weiteren Weltkrieg führten.

Wilson, der voller Ideale in Frankreich angekommen war, „machte sich bald keine Illusionen darüber, was die anderen Großmächte von der Konferenz wollten: Beute“.

Lesen Sie mehr über das entmutigende Verhalten der Alliierten nach dem Ersten Weltkrieg in der Geschichte von Thomas Fleming, „Die Illusion des Sieges“.


Am 18. Januar 1919 eröffnete der französische Präsident Raymond Poincare die erste Plenarsitzung der Pariser Friedenskonferenz, die einberufen wurde, um die Bedingungen für den Abschluss des Ersten Weltkriegs festzulegen. Er war umgeben von Diplomaten aus über dreißig Ländern. Vertreter aus Russland, Deutschland und ihren Verbündeten waren jedoch nicht eingeladen. Seine Rede begann:

„An diesem Tag, vor achtundvierzig Jahren, wurde das Deutsche Reich im Schloss von Versailles von einer Invasionsarmee ausgerufen … Geboren in Ungerechtigkeit, endete es in Schmach. Ihr seid versammelt, um das Böse, das es angerichtet hat, wiedergutzumachen und eine Wiederholung zu verhindern. Du hältst die Zukunft der Welt in deinen Händen.“

Tatsächlich taten sie es. Die Auswirkungen des Versailler Vertrages gehören zu den Faktoren, die nur zwanzig Jahre später zu einem weiteren Weltkrieg führten.

Wilson, der voller Ideale in Frankreich angekommen war, „machte sich bald keine Illusionen darüber, was die anderen Großmächte von der Konferenz wollten: Beute“.

Lesen Sie mehr über das entmutigende Verhalten der Alliierten nach dem Ersten Weltkrieg in der Geschichte von Thomas Fleming, „Die Illusion des Sieges“.


Der Dawes-Plan, der Young-Plan, deutsche Reparationen und die Kriegsschulden der Alliierten

In den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg belasteten Fragen der Schuldentilgung und Reparationen die Beziehungen zwischen den Alliierten und dem nun besiegten Deutschland. Die von den USA gesponserten Dawes and Young Plans boten eine mögliche Lösung für diese Herausforderungen.

Am Ende des Ersten Weltkriegs forderten die europäischen Siegermächte von Deutschland Entschädigung für die Verwüstungen des vierjährigen Konflikts, für die sie Deutschland und seine Verbündeten verantwortlich machten. Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich und die anderen Alliierten konnten sich nicht auf den Betrag einigen, den Deutschland auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 zahlen sollte, um die Frage zu klären. Im Frühjahr 1921 legte die Kommission die endgültige Rechnung auf 132 Milliarden Goldmark, etwa 31,5 Milliarden Dollar, fest. Als Deutschland im Januar 1923 mit einer Zahlung in Verzug war, besetzten Frankreich und Belgien das Ruhrgebiet, um die Zahlung zu erzwingen. Stattdessen trafen sie auf eine von der Regierung unterstützte Kampagne des passiven Widerstands. Die Inflation in Deutschland, die sich 1922 zu beschleunigen begann, mündete in eine Hyperinflation. Der Wert der deutschen Währung brach zusammen, der Reparationskampf war in eine Sackgasse geraten.

US-Darlehen an alliierte Mächte

In der Zwischenzeit sorgte ein zweites Finanzproblem während des Krieges für Spannungen unter den ehemaligen Mitstreitenden. Während die Vereinigten Staaten wenig Interesse daran hatten, Reparationen von Deutschland einzufordern, waren sie entschlossen, die Rückzahlung der mehr als 10 Milliarden Dollar, die sie den Alliierten im Laufe des Krieges geliehen hatten, sicherzustellen. Washington lehnte immer wieder Forderungen ab, diese Schulden im Namen der gemeinsamen Kriegszeit zu erlassen, da es sich auch den Bemühungen widersetzte, Reparationen an die Kriegsschulden der Alliierten zu koppeln. Im Jahr 1922 machte London diese Verbindung in der Balfour Note deutlich, in der es hieß, dass es von seinen europäischen Verbündeten Reparationen und die Rückzahlung von Kriegsschulden in Höhe seiner Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten verlangen würde. Im selben Jahr gründete der Kongress die Kriegsschuldenkommission der Vereinigten Staaten, um mit den 17 Ländern, die sich Geld von den Vereinigten Staaten geliehen hatten, Rückzahlungspläne zu vergünstigten Bedingungen auszuhandeln.

Ende 1923, als die europäischen Mächte in Bezug auf die deutschen Reparationen festgefahren waren, bildete die Reparationskommission einen Ausschuss, um die Situation zu überprüfen. Unter der Leitung von Charles G. Dawes (Chicago-Bankier, ehemaliger Direktor des Haushaltsbüros und zukünftiger Vizepräsident) legte der Ausschuss seinen Vorschlag im April 1924 vor. Im Rahmen des Dawes-Plans würden Deutschlands jährliche Reparationszahlungen reduziert und im Laufe der Zeit erhöht als sich seine Wirtschaft verbesserte, blieb der volle zu zahlende Betrag jedoch unbestimmt. Die Wirtschaftspolitik in Berlin würde unter ausländischer Aufsicht neu organisiert und eine neue Währung, die Reichsmark, eingeführt. Frankreich und Belgien würden das Ruhrgebiet evakuieren, und ausländische Banken würden der deutschen Regierung 200 Millionen Dollar leihen, um die wirtschaftliche Stabilisierung zu fördern. Der US-Finanzier J. P. Morgan brachte den Kredit auf dem US-Markt auf, der schnell überzeichnet war. In den nächsten vier Jahren verliehen US-Banken Deutschland weiterhin genügend Geld, um seine Reparationszahlungen an Länder wie Frankreich und Großbritannien zu leisten. Diese Länder wiederum benutzten ihre Reparationszahlungen aus Deutschland, um ihre Kriegsschulden gegenüber den Vereinigten Staaten zu bedienen. 1925 erhielt Dawes den Friedensnobelpreis in Anerkennung des Beitrags seines Plans zur Lösung der Reparationskrise.

Im Herbst 1928 wurde ein weiterer Sachverständigenausschuss gebildet, der eine endgültige Lösung der deutschen Reparationsfrage erarbeiten sollte. 1929 schlug das Komitee unter dem Vorsitz von Owen D. Young, dem Chef von General Electric und Mitglied des Dawes-Komitees, einen Plan vor, der die Gesamtsumme der von Deutschland geforderten Reparationen auf 121 Milliarden Goldmark, fast 29 Milliarden Dollar, reduzierte , zahlbar über 58 Jahre. Ein weiteres Darlehen würde auf ausländischen Märkten aufgelegt werden, dieses in Höhe von insgesamt 300 Millionen US-Dollar. Die ausländische Aufsicht über die deutschen Finanzen würde aufhören und die letzten Besatzungstruppen würden deutschen Boden verlassen. Der Young-Plan forderte auch die Einrichtung einer Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die die Zahlung von Reparationen erleichtern soll.


18. Januar 1919 – Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg begann in Paris

Die Leiter der Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg – (von links nach rechts) Premierminister David Lloyd George aus Großbritannien, Vittorio Orlando aus Italien, Georges Clemenceau aus Frankreich und Präsident Woodrow Wilson.

Am 18. Januar 1919 trafen sich in Paris, Frankreich, einige der mächtigsten Menschen der Welt, um die langen, komplizierten Verhandlungen zu beginnen, die das Ende des Ersten Weltkriegs offiziell markieren sollten.

Die Führer der Siegermächte Frankreich, Großbritannien, USA und Italien würden in den nächsten sechs Monaten in Paris die meisten entscheidenden Entscheidungen treffen.

Die meiste Zeit der Konferenz kämpfte US-Präsident Woodrow Wilson darum, seine Idee eines „Friedens ohne Sieg“ zu unterstützen und sicherzustellen, dass Deutschland, der Führer der Mittelmächte und der größte Verlierer des Krieges, nicht zu hart behandelt wurde.

Auf der anderen Seite argumentierten die Premierminister Georges Clemenceau aus Frankreich und David Lloyd George aus Großbritannien, dass eine angemessene Bestrafung Deutschlands und die Gewährleistung seiner Schwäche der einzige Weg seien, die immensen Kosten des Krieges zu rechtfertigen.

Am Ende ging Wilson Kompromisse bei der Behandlung Deutschlands ein, um die Gründung seines Lieblingsprojekts, einer internationalen Friedensorganisation namens Völkerbund, durchzusetzen.

Vertreter aus Deutschland wurden bis Mai von der Friedenskonferenz ausgeschlossen, als sie in Paris ankamen und einen Entwurf des Versailler Vertrages vorlegten.

Die Deutschen hatten großes Vertrauen in Wilsons Versprechen und waren über den Vertrag zutiefst frustriert und desillusioniert, der sie dazu verpflichtete, viel Territorium einzubüßen und Reparationen zu zahlen.

Schlimmer noch, der berüchtigte Artikel 231 zwang Deutschland, die alleinige Schuld am Krieg zu akzeptieren. Das war eine bittere Pille, die viele Deutsche nicht schlucken konnten.

Der Vertrag von Versailles wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet, auf den Tag genau fünf Jahre nachdem die Kugel eines serbischen Nationalisten das Leben des österreichischen Erzherzogs Franz Ferdinand beendete und den Beginn des Ersten Weltkriegs auslöste.

In den kommenden Jahrzehnten schwelten in Deutschland Wut und Ressentiments über den Vertrag und seine Verfasser. Extremisten wie Adolf Hitlers Nationalsozialistische (Nazi-)Partei nutzten diese Emotionen, um an die Macht zu kommen, ein Prozess, der fast direkt zu genau dem führte, was Wilson und die anderen Unterhändler in Paris 1919 verhindern wollten – einen zweiten, ebenso verheerenden globalen Krieg.


1 &ndash Irland

&bdquoJetzt und rechtzeitig,
Überall wo Grün getragen wird
Alles verändert, komplett verändert:
Eine schreckliche Schönheit wird geboren.&rdquo
William Butler Yeats, Ostern 1916

Die irische Revolution war wohl die erste, die ab 1916 direkt mit dem Ersten Weltkrieg verbunden war. Es gab zwei Schlüsselstränge, die zusammenkamen, um die Bewegung zu schaffen, die zum Osteraufstand und darüber hinaus führte. Der erste war politisch. Im britischen Parlament organisierte die Irish Parliamentary Party die Frage der Home Rule, das Recht Irlands, von Dublin statt von London aus regiert zu werden. Diese Stimmen wuchsen und wuchsen bis zu dem Punkt, an dem 1914 zumindest im Prinzip Home Rule vereinbart wurde, mit der Absicht, die Macht an Dublin zu übertragen. Dies würde jedoch nie umgesetzt werden, da der Erste Weltkrieg darauf verzichtete, bevor die Tinte getrocknet war.

An dieser Stelle ist auch der Status von Ulster im Norden Irlands zu erwähnen, der überwiegend protestantisch war und kein Interesse an der Idee der irischen Home Rule hatte, da sie befürchteten, dass dies zu einer &ldquoRome Rule&rdquo, der Vorherrschaft der Katholiken, führen würde. Es ist bei weitem nicht genug Platz in diesem oder mehreren Artikeln, um auf die Feinheiten einzugehen, aber es genügt zu sagen, dass Nordirland existiert und dies einer der ersten wichtigen Punkte der geplanten Teilung auf der Insel ist.

Der zweite Strang war wirtschaftlich. Im Gegensatz zum bürgerlichen Charakter der Irish Parliamentary Party waren die Arbeiterklassen bei ihren Versuchen, Großbritannien die Macht zu entreißen, weit weniger geordnet. Tatsächlich sahen viele von ihnen wenig Sinn in Unabhängigkeit und viel mehr Wert im Sozialismus, wobei Führer James Connolly bekanntermaßen bemerkte:

&bdquoWenn Sie morgen die englische Armee abziehen und die grüne Flagge über Dublin Castle hissen, wären Ihre Bemühungen vergeblich, es sei denn, Sie machen sich an die Organisation der Sozialistischen Republik. England würde dich immer noch regieren.&rdquo

Mit Tausenden, wenn nicht Millionen irischer Arbeiter, die nach Liverpool, Manchester, Glasgow und London gegangen waren, gab es viel mehr, um die in den Industriestädten Irlands an ihre proletarischen Genossen in Großbritannien zu binden. Die Arbeiterklasse Dublins war 1913 nach Streiks von ihren Arbeitsplätzen ausgeschlossen worden und bildete die Irish Citizen Army, um arme Gebiete vor der Polizei zu verteidigen und das Organ der Massen im Aufstand zu sein.

Es wäre die Verzahnung dieser beiden Bewegungen – die nationalistische und die sozialistische –, die sich Ostern 1916 in den Straßen Dublins vereinigen würden. Der Aufstand der Osterwoche wurde von der britischen Armee zerschlagen und die Führer hingerichtet, aber die Saat der Revolution war gesät. Als die Soldaten von der Somme und Gallipoli zurückkehrten (oder zurückkehrten), wurde es für die meisten immer offensichtlicher, dass die Ideale des britischen Staates wenig Ähnlichkeit mit denen der irischen Bevölkerung hatten.

Sinn Fein, die Partei, die die Unabhängigkeit am meisten unterstützte, triumphierte bei den Parlamentswahlen von 1918 und trat in Dublin, nicht in London, zusammen und behauptete, die Legacy-Regierung der 1916 proklamierten Regierung zu sein Im Unabhängigkeitskrieg entstand 1922 der irische Freistaat, wobei Nordirland im Vereinigten Königreich blieb, was bis heute anhält.


Dieser Tag in der Geschichte: 18.01.1919 - Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg - GESCHICHTE

Was wird 1919-01-18 in römische Ziffern umgewandelt? Oben ist das Datum 1-18-1919 in römische Ziffern umgewandelt.
Das obige Datum ist in der traditionellen westlichen/amerikanischen Schreibweise von Datumsangaben geschrieben. Formatiert in der Reihenfolge
Monat Tag Jahr. Wenn Sie die europäische Schreibweise von Datumsangaben (Tag-Monat-Jahr) bevorzugen, werden die römischen Ziffern XVIII • I • MCMXIX geschrieben.

Countdown zum nächsten Geburtstag:

Countdown-Timer für 18.01.2022:

Tage Std Protokoll Sekunden

Der obige Timer ist eine Countdown-Uhr für Ihren nächsten Geburtstag! (Angenommen, Sie wurden am 19.01.1919 geboren) Dieser Timer wird automatisch aktualisiert und ist bis auf die nächste Sekunde genau. Beobachten Sie, wie Ihr nächster Geburtstag vor Ihren Augen immer näher rückt. Wenn Sie am 18. Januar 1919 geboren wurden, ist Ihr nächster Geburtstag nur noch 206 Tage entfernt.

Du hast am 18. Januar 1919 Geburtstag. Mitte Januar geboren zu sein, sagt viel über dich aus. Ihr Sternzeichen ist Steinbock, Ihr Geburtsstein ist der Granat und Ihre Geburtsblume ist die Nelke (beide sind tolle Geschenke für jemanden mit diesem Geburtstag). Sie sind 102 Jahre alt und wurden in der Mitte der Greatest Generation geboren. In welche Generation Sie hineingeboren werden, hat einen großen Einfluss auf Ihr Leben. Klicken Sie hier, um unsere interaktive Tabelle zu sehen und mehr zu erfahren. Sie leben seit 37415 Tagen oder 897960 Stunden oder 53877600 Minuten! Ihr nächster Geburtstag im Jahr 2022 ist an einem Dienstag.


Historische Entwicklung

Das Völkerrecht spiegelt die Errichtung und anschließende Änderung eines Weltsystems wider, das fast ausschließlich auf der Vorstellung beruht, dass unabhängige souveräne Staaten die einzigen relevanten Akteure im internationalen System sind. Die grundlegende Struktur des Völkerrechts wurde während der europäischen Renaissance entworfen, obwohl seine Ursprünge tief in der Geschichte liegen und auf Kooperationsabkommen zwischen Völkern im antiken Nahen Osten zurückgeführt werden können. Zu den frühesten dieser Vereinbarungen gehörten ein Vertrag zwischen den Herrschern von Lagash und Umma (im Gebiet Mesopotamiens) um 2100 v . Eine Reihe von Pakten wurden anschließend von verschiedenen Reichen des Nahen Ostens ausgehandelt. Die langen und reichen kulturellen Traditionen des alten Israel, des indischen Subkontinents und Chinas waren auch für die Entwicklung des Völkerrechts von entscheidender Bedeutung. Darüber hinaus waren Grundbegriffe der Regierungsführung, der politischen Beziehungen und der Interaktion unabhängiger Einheiten, die die antike griechische politische Philosophie und die Beziehungen zwischen den griechischen Stadtstaaten lieferten, wichtige Quellen für die Entwicklung des internationalen Rechtssystems.

Viele der Konzepte, die heute die internationale Rechtsordnung untermauern, wurden während des Römischen Reiches etabliert. Die jus gentium (lateinisch: „Völkerrecht“) wurde beispielsweise von den Römern erfunden, um den Status von Ausländern und die Beziehungen zwischen Ausländern und römischen Bürgern zu regeln. In Übereinstimmung mit dem von ihnen übernommenen griechischen Konzept des Naturrechts konzipierten die Römer die jus gentium als universell einsetzbar. Im Mittelalter wurde der durch die Schriften des jüdischen Philosophen Moses Maimonides (1135–1204) und des Theologen Thomas von Aquin (1224/25–1274) mit religiösen Prinzipien durchdrungene Begriff des Naturrechts zur intellektuellen Grundlage der neue Disziplin des Völkerrechts, die als der Teil des Naturrechts betrachtet wird, der auf die Beziehungen zwischen souveränen Staaten Anwendung findet.

Nach dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches im 5. Jahrhundert n. Chr. litt Europa fast 500 Jahre lang unter häufigen Kriegen. Schließlich entstand eine Gruppe von Nationalstaaten, und eine Reihe von supranationalen Regelwerken wurden entwickelt, um die zwischenstaatlichen Beziehungen zu regeln, darunter das kanonische Recht, das Handelsrecht (das den Handel regelte) und verschiedene Kodizes des Seerechts – z. Jahrhundert Rolls of Oléron, benannt nach einer Insel vor der Westküste Frankreichs, und die Gesetze von Wisby (Visby), Sitz der Hanse bis 1361. Im 15. Jahrhundert Ankunft griechischer Gelehrter in Europa aus dem zusammenbrechenden Byzantinischen Reich und die Einführung des Buchdrucks trieb die Entwicklung des wissenschaftlichen, humanistischen und individualistischen Denkens voran, während die Expansion der Meeresnavigation durch europäische Entdecker europäische Normen in der ganzen Welt verbreitete und den intellektuellen und geografischen Horizont Westeuropas erweiterte. Die anschließende Konsolidierung der europäischen Staaten mit zunehmendem Wohlstand und zunehmenden Ambitionen, verbunden mit dem Wachstum des Handels, erforderte die Aufstellung eines Regelwerks zur Regulierung ihrer Beziehungen. Der Souveränitätsbegriff begründete im 16. Jahrhundert die Machtverankerung in der Person des Königs und wurde später in ein Prinzip der kollektiven Souveränität umgewandelt, als das göttliche Recht der Könige verfassungsrechtlich parlamentarischen oder repräsentativen Regierungsformen wich. Souveränität erhielt auch eine äußere Bedeutung, die sich auf die Unabhängigkeit innerhalb eines Systems konkurrierender Nationalstaaten bezog.

Zu den frühen Autoren, die sich mit Fragen der Staatsführung und der Beziehungen zwischen den Völkern beschäftigten, gehörten der italienische Jurist Bartolo da Sassoferrato (1313/14-1357), der als Begründer der modernen Studien des internationalen Privatrechts gilt, und Baldo degli Ubaldi (1327-1400), ein berühmter Lehrer, päpstlicher Berater und Autorität im römischen und feudalen Recht. Die Essenz des neuen Ansatzes lässt sich jedoch direkter auf die Philosophen des spanischen Goldenen Zeitalters des 16. und 17. Jahrhunderts zurückführen. Sowohl Francisco de Vitoria (1486–1546), der sich insbesondere mit der Behandlung der indigenen Völker Südamerikas durch die erobernden spanischen Truppen beschäftigte, als auch Francisco Suárez (1548–1617) betonten, dass das Völkerrecht auf dem Naturrecht beruhe. 1598 veröffentlichte der italienische Jurist Alberico Gentili (1552–1608), der als Begründer der säkularen Denkschule des Völkerrechts gilt De jure belli libri tres (1598 Drei Bücher über das Kriegsrecht), die eine umfassende Diskussion des Kriegsrechts und der Verträge enthielt. Gentilis Arbeit leitete eine Transformation des Naturgesetzes von einem theologischen Konzept zu einem auf der Vernunft gegründeten Konzept einer säkularen Philosophie ein. Der niederländische Jurist Hugo Grotius (1583–1645) hat die Entwicklung des Fachgebiets in einem Ausmaß beeinflusst, das von keinem anderen Theoretiker erreicht wird, wenn auch sein Ruf als Vater des Völkerrechts vielleicht übertrieben wird. Grotius schnitt die Theologie aus dem Völkerrecht heraus und organisierte sie zu einem umfassenden System, insbesondere in De Jure Belli ac Pacis (1625 Zum Kriegs- und Friedensrecht). Grotius betonte die Freiheit der Hohen See, eine Vorstellung, die sich schnell unter den nordeuropäischen Mächten durchsetzte, die sich auf umfangreiche Erkundungs- und Kolonisierungsmissionen auf der ganzen Welt einließen.

Die Gelehrten, die Grotius folgten, lassen sich in zwei Schulen einteilen, die Naturforscher und die Positivisten. Zum ehemaligen Lager gehörte der deutsche Jurist Samuel von Pufendorf (1632–1694), der die Vormachtstellung des Naturgesetzes betonte. Im Gegensatz dazu betonten positivistische Schriftsteller wie Richard Zouche (1590–1661) in England und Cornelis van Bynkershoek (1673–1743) in den Niederlanden die tatsächliche Praxis zeitgenössischer Staaten gegenüber Konzepten, die aus biblischen Quellen, griechischem Denken oder römischem Recht abgeleitet wurden . Diese neuen Schriften lenkten auch größere Aufmerksamkeit auf das Recht des Friedens und die Führung zwischenstaatlicher Beziehungen als auf das Kriegsrecht, da sich der Fokus des Völkerrechts von den Bedingungen verlagerte, die notwendig waren, um den Einsatz von Gewalt zu rechtfertigen, um mit immer raffinierteren zwischenstaatliche Beziehungen in Bereichen wie Seerecht und Handelsverträgen. Die positivistische Schule bediente sich der neuen wissenschaftlichen Methode und entsprach in dieser Hinsicht der empiristischen und induktiven Philosophie, die sich damals in Europa durchsetzte. Elemente des Positivismus und des Naturrechts tauchen in den Werken des deutschen Philosophen Christian Wolff (1679–1754) und des Schweizer Juristen Emerich de Vattel (1714–67) auf, die beide versuchten, einen Ansatz zu entwickeln, der die Extreme jeder Schule vermeidet . Während des 18. Jahrhunderts wurde die naturalistische Schule allmählich von der positivistischen Tradition verdrängt, aber gleichzeitig wurde das Konzept der Naturrechte – das in der amerikanischen und französischen Revolution eine herausragende Rolle spielte – zu einem wichtigen Element der internationalen Politik. Im Völkerrecht hatte der Begriff der Naturrechte jedoch bis ins 20. Jahrhundert nur eine marginale Bedeutung.

Der Einfluss des Positivismus erreichte seinen Höhepunkt während des expansionistischen und industriellen 19. Jahrhunderts, als der Begriff der staatlichen Souveränität durch die Ideen der ausschließlichen innerstaatlichen Gerichtsbarkeit und der Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten gestützt wurde – Ideen, die von den europäischen imperialen Mächten in der ganzen Welt verbreitet wurden. Im 20. Jahrhundert wurde die Dominanz des Positivismus im Völkerrecht jedoch durch die Auswirkungen zweier Weltkriege, das daraus resultierende Wachstum internationaler Organisationen – wie der 1919 gegründete Völkerbund und die 1945 gegründete UNO – und die zunehmende Bedeutung der Menschenrechte. Durch die koloniale Expansion der europäischen Mächte geographisch international geworden, wurde das Völkerrecht in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Dekolonialisierung zur Gründung zahlreicher neuer unabhängiger Staaten führte, wirklich international. Die unterschiedlichen politischen und wirtschaftlichen Interessen und Bedürfnisse dieser Staaten sowie ihre unterschiedlichen kulturellen Hintergründe haben den bis dahin europäisch geprägten Prinzipien und Praktiken des Völkerrechts neue Einflüsse verliehen.

Die Entwicklung des Völkerrechts – sowohl seiner Regeln als auch seiner Institutionen – wird unweigerlich von internationalen politischen Ereignissen geprägt. Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 1990er Jahre waren die meisten Ereignisse, die den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit bedrohten, mit dem Kalten Krieg zwischen der Sowjetunion und ihren Verbündeten und dem von den USA geführten westlichen Bündnis verbunden. Der UN-Sicherheitsrat konnte nicht wie beabsichtigt funktionieren, weil Resolutionsvorschläge der einen Seite wahrscheinlich von der anderen Seite abgelehnt werden. Das bipolare Bündnissystem führte zur Entwicklung regionaler Organisationen – beispielsweise des von der Sowjetunion organisierten Warschauer Pakts und der von den Vereinigten Staaten gegründeten Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) – und förderte die Ausbreitung von Konflikten an den Peripherien der beiden Blöcke , unter anderem in Korea, Vietnam und Berlin. Darüber hinaus verlief die Entwicklung von Normen zum Schutz der Menschenrechte uneinheitlich, gebremst durch scharfe ideologische Spaltungen.

Der Kalte Krieg führte auch zum Zusammenwachsen einer Gruppe blockfreier und oft neu entkolonisierter Staaten, der sogenannten „Dritten Welt“, deren Unterstützung sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von der Sowjetunion eifrig gesucht wurde. Die zunehmende Bedeutung der Entwicklungsländer lenkte die Aufmerksamkeit auf die Interessen dieser Staaten, insbesondere in Bezug auf Dekolonisierung, Rassendiskriminierung und Wirtschaftshilfe. Es förderte auch einen größeren Universalismus in der internationalen Politik und im Völkerrecht. Die Satzung des IGH beispielsweise erklärte, dass die Organisation des Gerichts die wichtigsten Zivilisationsformen und die wichtigsten Rechtssysteme der Welt widerspiegeln muss. In ähnlicher Weise verlangt eine informelle Vereinbarung zwischen Mitgliedern der Vereinten Nationen, dass nichtständige Sitze im Sicherheitsrat zugewiesen werden, um eine gerechte regionale Vertretung zu gewährleisten. 5 der 10 Sitze gingen regelmäßig nach Afrika oder Asien, zwei nach Lateinamerika und der Rest nach Europa Zustände. Andere UN-Organe sind ähnlich aufgebaut.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges Anfang der 1990er Jahre verstärkten die politische Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und ihren Verbündeten auf der gesamten Nordhalbkugel, aber auch die Spannungen zwischen den Staaten des Nordens und des Südens nahmen insbesondere zu zu Themen wie Handel, Menschenrechte und Seerecht. Technologie und Globalisierung – das schnell eskalierende Wachstum des internationalen Waren-, Dienstleistungs-, Währungs-, Informations- und Personenverkehrs – wurden ebenfalls zu bedeutenden Kräften, die die internationale Zusammenarbeit beflügelten und die ideologischen Barrieren, die die Welt teilten, etwas verringerten, obwohl die Globalisierung auch zu einem zunehmenden Handel führte Spannungen zwischen Verbündeten wie den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union (EU).

Die Globalisierung hat seit den 1980er Jahren die Anzahl und den Einflussbereich internationaler und regionaler Organisationen vergrößert und erforderte die Ausweitung des Völkerrechts auf die Rechte und Pflichten dieser Akteure. Aufgrund seiner Komplexität und der Vielzahl der betroffenen Akteure wird neues Völkerrecht heute häufig durch Prozesse geschaffen, die einen nahezu universellen Konsens erfordern. Im Umweltbereich beispielsweise wurden bilaterale Verhandlungen durch multilaterale ergänzt und teilweise ersetzt, wodurch der Prozess der individuellen staatlichen Zustimmung in die Akzeptanz der Gemeinschaft umgewandelt wurde. Im Rahmen dieses Konsensbildungsprozesses wurden verschiedene Umweltabkommen und der Seerechtsvertrag (1982) ausgehandelt. Das Völkerrecht als System ist komplex. Obwohl es im Prinzip „horizontal“ ist, im Sinne einer Grundlage des Konzepts der Gleichheit der Staaten – eines der Grundprinzipien des Völkerrechts –, sind in Wirklichkeit einige Staaten nach wie vor wichtiger als andere bei der Schaffung und Aufrechterhaltung des Völkerrechts .


„Wir nennen sie Palästinenser, weil…“

Während der gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus am 15. Februar mit Präsident Trump und dem israelischen Premierminister Netanjahu sagte letzterer: &bdquoDie Chinesen werden Chinesen genannt, weil sie aus China kommen. Die Japaner werden Japaner genannt. Und die Juden werden Juden genannt, weil sie aus Judäa kamen.&rdquo

Es überrascht nicht, dass ein Kolumnist in Israels harter linker Zeitung Haaretz, Carolina Landsmann, sarkastisch zurückgefeuert, &ldquoVielleicht wird Netanjahu bei der nächsten Pressekonferenz so freundlich sein, zu erklären, warum die Palästinenser Palästinenser genannt werden.&rdquo

Da dies wahrscheinlich nicht passieren wird, werde ich ihr für ihn antworten. Wir nennen die Palästinenser &ldquoPalästinenser&rdquo, weil es für die politisch korrekte Art und Weise dieser Generation, nach dem Holocaust, Juden zu hassen, grundlegend ist, und hier die Gründe:

In jeder Generation hassen die Menschen Juden, weil man glaubt, dass sie böse Taten begehen, und ihr derzeitiges Verbrechen ist der Diebstahl Palästinas von den Palästinensern. Und egal, dass diese &bdquoPalästinenser&rdquo in der Dokumentation des Völkerbundes (1920-1945) nie erwähnt wurden, der das Land in seinem 1922er Mandat für Palästina ausdrücklich als &ldquohistorische Heimat des jüdischen Volkes bezeichnete.&rdquo In seinen drei Jahrzehnten des Bestehens die Liga bezog sich nur auf Juden und Araber, niemals auf &ldquoPalästinenser.&rdquo

Dann, nach dem Zweiten Weltkrieg, als sich die Liga in die Organisation der Vereinten Nationen verwandelte, erwähnte im ersten Vierteljahrhundert der Vereinten Nationen auch kein Dokument irgendwelche &bdquoPalästinenser&rdquo.

Dies sollte nicht überraschen, denn während einer biblischen Generation von vierzig Jahren nach dem Inkrafttreten des Mandats sagten die Araber selbst, es gebe kein Land wie Palästina und keine Menschen wie &bgr;Palästinenser.&rdquo Nur die zionistischen Juden nannten sich in dieser Zeit glücklicherweise Palästinenser. Der Führer der Araber. der Großmufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, sagte, dass das, was Juden und Christen &ldquoPalästina&rdquo nannten, für Muslime &ldquoBilad a-Sham&rdquo das historische Syrien war und immer so war.

Als Anfang 1919 die Pariser Friedenskonferenz nach dem 1. Al-Suria al-Janubia/Südsyrien, deren Zweck es war, sich der Schaffung einer Gerichtsbarkeit namens Palästina zu widersetzen, die es in den vierzehn Jahrhunderten des Islam nie gegeben hatte.

Muslime hatten nie einen Umriss eines solchen Landes im Kopf Falastin -- wie sie dieses Land heute nennen. Es gab nie eine palästinensische Regierung, die von einem König oder Sultan, Pascha oder Präsidenten geführt wurde. Niemand hat sich jemals als &ldquoPalästinenser&rdquo bezeichnet oder wurde von anderen so genannt. Es gab nie eine palästinensische Sprache. Kein &bdquoPalästinenser&rdquo hat je sein eigenes Geld geprägt. Keine Armee von &bdquoPalästinensern&rdquo verteidigte „ihr„Land je vor feindlichen Invasoren.

Und diese Leugnung der Existenz eines Landes namens Palästina war bis in die 1960er Jahre die offizielle arabische Position. Erst am 29. März 1959 wurde bei einem Treffen der Arabischen Liga der Staaten die Idee einer kiyan falastini/&ldquopalästinensische Einheit&rdquo, die vom Vorsitzenden der Arabischen Liga, Gamal Abdel Nasser aus Ägypten, angesprochen wurde, als er mit Israel über den zehn Jahre alten Waffenstillstand sprach. Er schlug einen neuen konzeptionellen Rahmen für die damals so genannten „arabischen Flüchtlinge“ vor das französische Kolonialregime, das seit 1830 regiert hatte. Nasser war ein aktiver Unterstützer der muslimischen Rebellen Algeriens, indem er ihre Führer der FLN (Front de Libération National) in Kairo und stellt ihnen Funkanlagen zur Verfügung, um Anweisungen und verschlüsselte Nachrichten nach Algerien zu senden, damit sie Waffen und Munition an die Terroristen in die Sahara schmuggeln können.

Nasser war sich auch des Erfolgs der FLN bei der Gewinnung politischer Unterstützung in Frankreich unter den Intellektuellen bewusst, indem sie ihren Kampf in politischen Begriffen als einen „Krieg der nationalen Befreiung“ bezeichnete, als sie sich untereinander nicht als „Algerier“, sondern als Muslime identifizierten. Bis heute ist ihre offizielle Zeitung El Moudjahid.

Also schlug Nasser vor, fortan die generische Bezeichnung "arabische Flüchtlinge" aus Israel zu verwenden, was zutreffend war, da die meisten von ihnen keine Eingeborenen aus Palästina waren, sondern eine gemischte Schar von Wanderarbeitern aus dem gesamten Nahen Osten im Land, die kurz vor den Kämpfen flohen , in die &ldquoPalästinensische Nation&rdquo umbenannt werden - und egal, an den meisten war nichts &ldquoPalästinensisches&rdquo.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.

Sha&rsquoi ben-Tekoa&rsquos PHANTOM NATION: Inventing the &ldquoPalestinians&rdquo as the Obstacle to Peace is available at Amazon.com.

During the joint White House press conference on February 15 featuring President Trump and Israeli Prime Minister Netanyahu, the latter said, &ldquoThe Chinese are called Chinese because they are from China. The Japanese are called Japanese. And the Jews are called Jews because they came from Judea.&rdquo

Not surprisingly, a columnist in Israel&rsquos hard-left newspaper Haaretz, Carolina Landsmann, sarcastically fired back in print, &ldquoMaybe at the next press conference Netanyahu will be so kind as to explain why the Palestinians are called Palestinians.&rdquo

Since that is not likely to happen, I will answer her for him. We call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo because it is basic to this generation&rsquos politically correct way, post-Holocaust, of hating Jews, and here&rsquos why:

In every generation, people hate Jews because they are believed to commit evil deeds, and their current crime is the theft of Palestine from the Palestinians. And never mind that these &ldquoPalestinians&rdquo were never mentioned in the documentation of the League of Nations (1920-1945) that in its 1922 Mandate for Palestine explicitly identified the country as the &ldquohistoric homeland of the Jewish people.&rdquo In its three decades of existence, the League referred only to Jews and Arabs, never &ldquoPalestinians.&rdquo

Then, after WWII, when the League morphed into the United Nations Organization, for the UN&rsquos first quarter-century no document referenced any &ldquoPalestinians&rdquo either.

This should not surprise, because for a Biblical generation of forty years after the Mandate kicked in, the Arabs themselves said there was no such country as Palestine and no such people as &ldquoPalestinians.&rdquo Only the Zionist Jews in this period happily called themselves Palestinians. The Arabs&rsquo leader. the Grand Mufti of Jerusalem Haj Amin al-Husseini, said that what Jews and Christians called &ldquoPalestine&rdquo was for Muslims &ldquoBilad a-Sham,&rdquo historic Syria and had always been that.

Indeed, when in early 1919 the post-WWI Paris Peace Conference created the League of Nations and incorporated the Balfour Declaration into its Mandate for Palestine, Haj Amin fought back by launching a newspaper in Jerusalem he called Al-Suria al-Janubia/Southern Syria, whose purpose was to oppose the creation of a jurisdiction called Palestine that had never existed in fourteen centuries of Islam.

Muslims never had an outline of such a country in their heads called Falastin -- as they call this land today. There never was a government of Palestine led by a king or sultan, pasha or president. No one ever called himself a &ldquoPalestinian&rdquo or was called that by others. There never was a Palestinian language. No &ldquoPalestinians&rdquo ever minted their own money. No army of &ldquoPalestinians&rdquo ever defended &ldquotheir&rdquo country from enemy invaders.

And this denial of the existence of a country called Palestine was the official Arab position into the 1960s. Not until March 29, 1959, in a meeting of the Arab League of States, was the idea of a kiyan falastini/&ldquoPalestinian entity&rdquo raised by Arab League Chairman Gamal Abdel Nasser of Egypt when discussing the ten-year-old cease-fire with Israel. He proposed a new conceptual framework for, as they were called at that time &ldquothe Arab refugees.&rdquo His suggestion was to imitate what was going on in Algeria at the moment where the Muslims there were in their fifth year of a terror war to drive out the French colonial regime that had ruled since 1830. Nasser was an active supporter of Algeria&rsquos Muslim rebels by hosting their leaders of the FLN (Front de Liberation National) in Cairo, providing them with radio facilities to broadcast instructions and coded messages into Algeria, allowing them to smuggle weapons and ammunition across to the Sahara to the terrorists.

Nasser also was aware of the FLN&rsquos success in winning political support in France among the intellectuals by couching their struggle in political terms as a &ldquowar of national liberation,&rdquo when among themselves they identified not as &ldquoAlgerians&rdquo but Muslims. To this day, their official newspaper is El Moudjahid.

So Nasser proposed that henceforth the generic label &ldquothe Arab refugees&rdquo from Israel, which was accurate because most of them were not natives of Palestine but a mixed bag of migrant workers from all over the Middle East in the country a short time when they fled the fighting, be rebranded the &ldquoPalestinian nation&rdquo -- and never mind there was nothing &ldquoPalestinian&rdquo about most of them.

Coincidently that fall, in a similar and competing effort, eight of these &ldquoArab refugees,&rdquo all raised in the Muslim Brotherhood, met in Kuwait to form their own imitation FLN to fight Israel. All had been born in Mandatory Palestine except for one. He was not a refugee but a native Egyptian named Rahman al-Qudwa, who would nonetheless emerge as their leader. Later, Rahman would be known to the world by his nom de guerre, Yasir Arafat.

After these eight Muslim Brothers in their thirties decided to create their own anti-Zionist terror cell, they searched for a name. Half wanted something like Algeria&rsquos &ldquoNational Liberation Front&rdquo the others preferred something Islamic. Arafat led this faction and in the end a clever verbal compromise was reached. They chose Fatah, the name of the forty-eighth sura/chapter of the Koran&rsquos 114. It means &ldquoconquest&rdquo but really in context &ldquoconquest of the infidel,&rdquo and in this case the Zionists who were in revolt against their age-old, oppressed status. The Koran dictates that Jews living in Dar al-Islam must be &ldquooppressed and humiliated,&rdquo and so they were for most of Islam&rsquos fourteen centuries. The very idea of a state of Jews living free of Islamic domination was blasphemous. The choice of Fatah thus had nothing to do with &ldquoPalestinian&rdquo nationalism and everything to do with religion.

And it was a clever choice because it satisfied the other half that preferred a non-religious, nationalist name. Reading the consonants of fatah backward, they could stand for &ldquoPalestine Liberation Organization.&rdquo

Today&rsquos &ldquoPalestinian&rdquo national identity was therefore not conceived until a decade after Israel came into being in imitation of Algeria&rsquos FLN (that still rules that country) and other post-WWII, Third World &ldquowars of national liberation&rdquo-- and never mind that its invention constituted a complete, 180-degree U-turn in Arab propaganda and public diplomacy. No self-respecting Arab 1920-1960 would have been caught dead calling himself a &ldquoPalestinian.&rdquo Only Zionist Jews did that. Today, though, the Arab-Muslims insist they are the ancient &ldquoPalestinian people&rdquo -- and never mind there was no mention of them in any UN document until the 1970s.

Ironically, the &ldquoPalestinian&rdquo identity was also coinvented by post-religious, dejudaized Israelis a.k.a. Leftists who refused to acknowledge the religious dimension of the Arab-Muslim war against them. Israel&rsquos leftists had long preached that if the terror in Israel and threats from a nuclear Iran were perceived as religion-based, then there is no hope for peace. Therefore, they remain adamant on using nationalist terms so that the conflict can be seen as a struggle between two &ldquonormal&rdquo nations over some real estate that can be solved by compromise, goodwill and mutual respect. There are no greater &ldquoPalestinian patriots&rdquo than the Jewish Left who gave birth to the Rosemary&rsquos Baby of the delusional Oslo Peace Process that produced not peace but the bloodiest wave of terror in Israel&rsquos history.

In sum, people call the Palestinians &ldquoPalestinians&rdquo as way of perpetuating the eternal hatred of Jews via this generation&rsquos central anti-Semitic myth: that the Jews&rsquo stole Palestine, the ancient homeland of the indigenous, putatively Paleolithic &ldquoPalestinian&rdquo people, and refuse to return even a small part of it so the &ldquoPalestinians&rdquo can have the state they have been dreaming about since the dawn of Man.

Palestinian Nationalism has replaced anti-Semitism as this generation&rsquos kosher way of lying about and hating Jews enough to justify slaughtering them in terrorist atrocities.


The most controversial aspect of the Versailles Treaty was that Germany was to take full responsibility for the damage caused during World War I (known as the "war guilt" clause, Article 231). This clause specifically stated:

The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies.

Other controversial sections included the major land concessions forced upon Germany (including the loss of all her colonies), the limitation of the German army to 100,000 men, and the extremely large sum in reparations Germany was to pay to the Allied Powers.

Also enraging was Article 227 in Part VII, which stated the Allies intention of charging German Emperor Wilhelm II with "supreme offence against international morality and the sanctity of treaties." Wilhelm II was to be tried in front of a tribunal made up of five judges.

The terms of the Versailles Treaty were so seemingly hostile to Germany that German Chancellor Philipp Scheidemann resigned rather than sign it. However, Germany realized they had to sign it for they had no military power left to resist.