Änderung (Verfassung) - Geschichte

Änderung (Verfassung) - Geschichte

Änderung (verfassungsmäßig) – eine Änderung oder Ergänzung eines Dokuments. Obwohl im Kongress über 6.000 Verfassungsänderungen zur US-Verfassung vorgeschlagen wurden, wurden nur 27 angenommen, die letzte wurde 1992 ratifiziert. Gemäß der Verfassung gibt es vier Möglichkeiten, sie zu ändern. Eine Änderung kann den Bundesstaaten entweder nach einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses oder durch eine Zweidrittelabstimmung der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten vorgeschlagen werden. Sobald es den Staaten vorgeschlagen wurde, kann es entweder durch die gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Staaten oder durch Konventionen in drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden. Alle 27 Änderungsanträge, mit Ausnahme des 21. Änderungsantrags, wurden von einer Zweidrittelmehrheit des Kongresses vorgeschlagen und von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Bundesstaaten ratifiziert.

. .



Liste der Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten

Diese Seite ist ein Liste der Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten. Seit dem Inkrafttreten der Verfassung am 4. März 1789 wurden der Verfassung 27 Änderungen hinzugefügt. Diese Seite gibt nur eine kurze Zusammenfassung jeder dieser Änderungen. Für weitere Informationen zu jeder Änderung klicken Sie auf die Links im Kasten rechts auf dieser Seite. Die Änderungen sind in römischen Ziffern von I (Eins) bis XXVII (27) nummeriert.


Änderung

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Änderung, in Regierung und Recht, eine Ergänzung oder Änderung einer Verfassung, eines Gesetzes oder eines Gesetzesentwurfs oder einer Entschließung. Änderungen an bestehenden Verfassungen und Gesetzen können vorgenommen werden und werden häufig auch an Gesetzentwürfen im Zuge ihrer Durchsetzung durch eine gesetzgebende Körperschaft vorgenommen. Da Änderungen einer nationalen Verfassung das politische System oder die Regierungsinstitutionen eines Landes grundlegend verändern können, unterliegen solche Änderungen in der Regel einem genau vorgeschriebenen Verfahren.

Die bekanntesten Änderungen sind diejenigen, die an der US-Verfassung vorgenommen wurden. Artikel V sieht die Änderung dieses Dokuments vor. Die ersten 10 Verfassungsänderungen werden als Bill of Rights bezeichnet. (Sehen Rechte, Bill of.) Insgesamt wurden 27 Änderungen an der Verfassung vorgenommen. Damit eine Änderung vorgenommen werden kann, müssen sie von zwei Dritteln der Mitglieder jedes Kongresshauses gebilligt und von drei Vierteln der Staaten ratifiziert werden. Der Kongress entscheidet, ob die Ratifizierung durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten oder durch vom Volk gewählte Konventionen in den verschiedenen Staaten erfolgen wird (obwohl nur in einem Fall, der des 21. Zusatzartikels, der das Verbot aufhob, das verwendete Konventionssystem war). In vielen US-Bundesstaaten müssen vorgeschlagene Änderungen einer Landesverfassung von den Wählern in einem Volksreferendum genehmigt werden.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content, überarbeitet und aktualisiert.


Verfassungsänderungsprozess

Die Befugnis zur Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten leitet sich aus Artikel V der Verfassung ab. Nachdem der Kongress eine Änderung vorgeschlagen hat, ist der Archivar der Vereinigten Staaten, der die National Archives and Records Administration (NARA) leitet, mit der Verwaltung des Ratifizierungsprozesses gemäß den Bestimmungen von 1 U.S.C. 106b. Der Archivar hat viele der mit dieser Funktion verbundenen ministeriellen Aufgaben an den Direktor des Bundesregisters delegiert. Weder Artikel V der Verfassung noch § 106b beschreiben den Ratifizierungsprozess im Detail. Der Archivar und der Direktor des Bundesregisters folgen den Verfahren und Gepflogenheiten, die vom Außenminister festgelegt wurden, der diese Aufgaben bis 1950 wahrnahm, und dem Administrator der Allgemeinen Dienste, der in dieser Funktion tätig war, bis die NARA 1985 die Verantwortung als unabhängige Behörde übernahm.

Die Verfassung sieht vor, dass eine Änderung entweder vom Kongress mit Zweidrittelmehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat oder von einem Verfassungskonvent vorgeschlagen werden kann, der von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates gefordert wird. Keine der 27 Verfassungsänderungen wurde vom Verfassungskonvent vorgeschlagen. Der Kongress schlägt eine Änderung in Form einer gemeinsamen Entschließung vor. Da der Präsident im Änderungsprozess keine verfassungsrechtliche Rolle hat, geht die gemeinsame Resolution nicht zur Unterzeichnung oder Genehmigung an das Weiße Haus. Das Originaldokument wird zur Bearbeitung und Veröffentlichung direkt an das Amt des Bundesregisters (OFR) der NARA weitergeleitet. Das OFR fügt der gemeinsamen Entschließung Anmerkungen zur Gesetzgebungsgeschichte hinzu und veröffentlicht sie im Slip-Law-Format. Das OFR stellt auch ein Informationspaket für die Staaten zusammen, das formelle „rote Linie“-Kopien der gemeinsamen Resolution, Kopien der gemeinsamen Resolution im Slip-Law-Format und das gesetzliche Ratifizierungsverfahren gemäß 1 U.S.C. 106b.

Der Archivar unterbreitet den Staaten die vorgeschlagene Änderung zur Prüfung, indem er zusammen mit dem vom OFR erstellten Informationsmaterial an jeden Gouverneur ein Notifizierungsschreiben sendet. Die Gouverneure legen die Änderung dann formell ihren gesetzgebenden Körperschaften in den Bundesstaaten vor oder der Staat fordert eine Konvention, je nachdem, was der Kongress festgelegt hat. In der Vergangenheit haben einige staatliche Gesetzgeber nicht auf eine offizielle Mitteilung gewartet, bevor sie Maßnahmen zu einer vorgeschlagenen Änderung ergriffen haben. Wenn ein Staat eine vorgeschlagene Änderung ratifiziert, sendet er dem Archivar ein Original oder eine beglaubigte Kopie der staatlichen Maßnahme, die unverzüglich dem Direktor des Bundesregisters übermittelt wird. Das OFR prüft Ratifizierungsdokumente auf rechtliche Angemessenheit des Gesichts und eine beglaubigende Unterschrift. Werden die Unterlagen als in Ordnung befunden, bestätigt der Direktor den Empfang und behält sie in Verwahrung. Das OFR bewahrt diese Dokumente auf, bis eine Änderung angenommen wird oder fehlschlägt, und übergibt die Aufzeichnungen dann zur Aufbewahrung an das Nationalarchiv.

Eine vorgeschlagene Änderung wird Bestandteil der Verfassung, sobald sie von drei Vierteln der Staaten (38 von 50 Staaten) ratifiziert wurde. Wenn das OFR überprüft, dass es die erforderliche Anzahl von beglaubigten Ratifikationsdokumenten erhalten hat, erstellt es eine formelle Proklamation für den Archivar, um zu bestätigen, dass die Änderung gültig und Bestandteil der Verfassung ist. Diese Bescheinigung wird im Bundesregister und in den US-Statuten veröffentlicht und dient als offizielle Mitteilung an den Kongress und die Nation, dass der Änderungsprozess abgeschlossen ist.

In einigen Fällen haben Staaten offizielle Dokumente an die NARA geschickt, um die Ablehnung einer Änderung oder die Aufhebung einer vorherigen Ratifizierung zu dokumentieren. Der Archivar trifft keine inhaltlichen Feststellungen über die Gültigkeit staatlicher Ratifizierungsmaßnahmen, aber es wurde festgestellt, dass die Bestätigung des Archivars über die rechtliche Angemessenheit der Ratifizierungsurkunden endgültig und schlüssig ist.

In der jüngeren Geschichte ist die Unterzeichnung der Zertifizierung zu einer zeremoniellen Funktion geworden, an der verschiedene Würdenträger teilnahmen, zu denen auch der Präsident zählen kann. Präsident Johnson unterzeichnete als Zeuge die Beglaubigungen für den 24. und 25. Verfassungszusatz, und Präsident Nixon war zusammen mit drei jungen Gelehrten ebenfalls Zeuge der Beglaubigung des 26. Verfassungszusatzes. Am 18. Mai 1992 erfüllte der Archivar zum ersten Mal die Aufgaben des beglaubigenden Beamten zur Anerkennung der Ratifizierung des 27. Zusatzartikels, und der Direktor des Bundesregisters unterzeichnete die Bescheinigung als Zeuge.

Links zu Informationen zur Verfassungsänderung in der Ausstellung zum Schatz des Kongresses

Diese Seite wurde zuletzt am 15.08.2016 überprüft.
Kontaktieren Sie uns bei Fragen oder Anmerkungen.


Methode 2: Die Staaten fordern eine Verfassungskonvention

Bei der zweiten Methode zur Änderung der Verfassung, die in Artikel V vorgeschrieben ist, muss der Kongress, wenn zwei Drittel (derzeit 34) der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten dafür stimmen, einen vollständigen Verfassungskonvent einzuberufen.

Genau wie in der Verfassungsversammlung von 1787 würden Delegierte aus jedem Staat an dieser sogenannten „Artikel-V-Konvention“ teilnehmen, um eine oder mehrere Änderungen vorzuschlagen.

Obwohl diese folgenschwerere Methode noch nie angewendet wurde, hat sich die Zahl der Staaten, die für eine Verfassungsänderungskonvention stimmten, bei mehreren Gelegenheiten nahe an die erforderlichen zwei Drittel angenähert. Die bloße Drohung, die Kontrolle über den Verfassungsänderungsprozess an die Bundesstaaten abgeben zu müssen, hat den Kongress oft dazu veranlasst, selbst präventiv Änderungen vorzuschlagen.

Obwohl im Dokument nicht ausdrücklich erwähnt, gibt es fünf inoffizielle, aber legale Möglichkeiten zur Änderung der Verfassung, die häufiger – und manchmal sogar kontroverser – verwendet werden als das Verfahren zur Änderung von Artikel V. Dazu gehören Gesetze, präsidentielle Handlungen, Bundesgerichtsentscheidungen, Handlungen der politischen Parteien und einfache Sitten.


Aufrufe zur Aufhebung des Verbots

Wenn sich die öffentliche Meinung Ende der 1920er Jahre gegen die Prohibition gewendet hatte, beschleunigte das Aufkommen der Weltwirtschaftskrise nur ihren Untergang, da einige argumentierten, dass das Alkoholverbot den Arbeitslosen Arbeitsplätze verweigert und der Regierung dringend benötigte Einnahmen verweigert. Die Bemühungen der überparteilichen Gruppe Americans Against Prohibition Association (AAPA) trugen zur Ernüchterung der Öffentlichkeit bei. Im Jahr 1932 enthielt die Plattform des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Franklin D. Roosevelt ein Plan zur Aufhebung des 18. Zusatzartikels, und sein Sieg im November markierte ein gewisses Ende der Prohibition.

Im Februar 1933 nahm der Kongress eine Resolution an, die den 21. Zusatzartikel zur Verfassung vorschlug, der sowohl den 18. Zusatzartikel als auch den Volstead Act aufhob. Die Resolution verlangte von den bundesstaatlichen Konventionen und nicht den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die Änderung zu genehmigen, wodurch der Prozess effektiv auf ein Referendum mit einer Stimme und nicht auf einen Volksabstimmungswettbewerb reduziert wurde. In diesem Dezember ratifizierte Utah als 36. Bundesstaat die Änderung und erreichte die notwendige Mehrheit für die Aufhebung. Einige Staaten setzten das landesweite Verbot nach 1933 fort, aber bis 1966 hatten alle es aufgegeben. Seitdem wurde die Alkoholkontrolle in den Vereinigten Staaten weitgehend auf lokaler Ebene festgelegt.


Verfassungsänderung

Artikel V der US-Verfassung legt die Modalitäten für die Änderung dieses Dokuments nach einem zweistufigen Verfahren fest: Änderungsvorschlag und anschließende Ratifizierung. Änderungen können auf zwei Arten vorgeschlagen werden: durch eine Zweidrittelmehrheit beider Kammern des Kongresses oder durch eine vom Kongress einberufene Sonderversammlung auf Antrag von zwei Dritteln (34) der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates.

In der langen Geschichte der US-Verfassung wurden dem Kongress über 5.000 Änderungen vorgelegt. Nur 33 davon wurden vom Kongress offiziell vorgeschlagen, und keiner wurde jemals von einem Sonderkonvent vorgeschlagen.

Unabhängig davon, welche Methode für den Vorschlag einer Verfassungsänderung verwendet wird, behält der Kongress die Befugnis zu entscheiden, welche Methode für die Ratifizierung verwendet wird: Zustimmung von drei Vierteln (38) der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates oder Zustimmung von drei Vierteln (38) von besonderen staatlichen Konventionen. Der Kongress kann der Ratifizierung auch andere Beschränkungen auferlegen, beispielsweise einen begrenzten Zeitrahmen.

Von den 33 vom Kongress vorgeschlagenen Änderungsanträgen wurden 27 ratifiziert. Von den ratifizierten Änderungen wurde nur eine �r einundzwanzigste Änderungsantrag, der ein Alkoholverbot aufhob, nach der Methode der Staatskonvention ratifiziert. Der Rest wurde von drei Vierteln der Landesparlamente ratifiziert.

Das Verfahren zur Verfassungsänderung ist bewusst schwierig. Selbst wenn der Kongress eine Änderung vorschlägt, hat es im Durchschnitt zweieinhalb Jahre gedauert, bis sie ratifiziert wurde. Diese Schwierigkeit schafft Stabilität mit den damit verbundenen Vor- und Nachteilen. Die Vorteile liegen darin, dass die Bestimmungen der Verfassung nicht nach Lust und Laune geändert werden können. Die Nachteile liegen in der Realität, dass sich auch die Verfassung einer sich verändernden Gesellschaft anpassen und relevant sein muss. Angesichts der Schwierigkeit einer Änderung liegt ein Großteil der Last der Anpassung der Verfassung an eine sich verändernde Welt auf den Schultern des Obersten Gerichtshofs und seiner Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung, die als informelle Methode zur Änderung der Verfassung beschrieben wurden. Verfassungsänderungen können jedoch wiederum die richterliche Meinung ändern oder aufheben, wie dies beim Elften, Dreizehnten, Vierzehnten, Sechzehnten, Neunzehnten, Vierundzwanzigsten und Sechsundzwanzigsten der Fall war.

Kommentatoren haben auch darauf hingewiesen, dass der Änderungsprozess nicht sehr demokratisch ist. Wie der Verfassungsforscher Edward s. corwin schrieb: "Eine vorgeschlagene Änderung kann der Verfassung von 38 Staaten hinzugefügt werden, die deutlich weniger als die Hälfte der Bevölkerung des Landes enthalten, oder von 13 Staaten mit weniger als einem Zwanzigstel der Bevölkerung des Landes abgelehnt werden."

Kurze Geschichte der Verfassungsänderungen

Vor der Schaffung der US-Verfassung im Jahr 1787 waren bereits Verfassungsänderungen als Teil mehrerer früherer Staatsverfassungen eingeführt worden. Die bahnbrechenden Gestalter dieser Landesverfassungen erkannten die Notwendigkeit, ein Element der Flexibilität in das Verfassungsrecht aufzunehmen, und sahen eine Verfassungsänderung durch den Gesetzgeber oder durch besondere Konventionen vor. Die erste nationale Verfassung der Vereinigten Staaten, die Artikel der Konföderation, hatte jedoch keine solche Flexibilität. Die Änderung dieses Dokuments erforderte eine einstimmige Abstimmung des Kongresses, die fast unmöglich zu erreichen war.

Die Gestalter der US-Verfassung versuchten, die Starrheit der Konföderationsartikel zu vermeiden. James Madison, einer der Hauptarchitekten der Verfassung, argumentierte in Die föderalistischen Papiere dass die Änderungsverfahren des neuen Pakts, im Gegensatz zu denen der alten Artikel, " gleichermaßen gegen diese extreme Erleichterung, die die Verfassung zu veränderlich machen würde, und diese extreme Schwierigkeit schützten, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte."

Um die Wahrheit von Madisons Behauptung zu beweisen, wurden die ersten zehn Verfassungszusätze von der ersten Kongresssitzung im Jahr 1791 als Paket verabschiedet. Diese Gruppe von Änderungen wird als Bill of Rights bezeichnet. Die Bill of Rights erfüllte ein Versprechen, das die Unterstützer der Verfassung, die sogenannten Föderalisten, während des Ratifizierungsverfahrens der Verfassung gemacht hatten. Es garantiert spezifische Freiheiten in Bezug auf (1) Gewissensrechte, einschließlich der Meinungs-, Presse-, Religions- und Versammlungsfreiheit (Erste Änderung) (2) Rechte des Angeklagten, einschließlich der Freiheit von "unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen" (Vierte Änderung), Freiheit von obligatorischer Selbstbelastung (Fünfter Zusatzartikel), dem "Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren, durch eine unparteiische Jury" und mit Rechtsbeistand (Sechster Zusatzartikel) und Freiheit von "übermäßigen Kautionen" und "grausamen und ungewöhnlichen Strafen" (achter Zusatzartikel) und (3 ) Eigentumsrechte, einschließlich Freiheit von der Beschlagnahme von Eigentum ohne "ordnungsgemäßes Verfahren" (Fünfte Änderung).

Nachfolgende Änderungsanträge befassten sich mit vielen verschiedenen Themen, darunter den Umfang der Bundesgerichtsbarkeit (Elfte Änderung [1795]), die Methode der Wahl des Präsidenten (zwölfte Änderung [1804]), die Abschaffung der Sklaverei (Dreizehnte Änderung [1865]), Legalisierung der Einkommensteuer (Sechzehnte Änderung [1913]), Gewährung des Frauenwahlrechts (Neunzehnte Änderung (1920)), Präsidentschaftsnachfolge (Fünfundzwanzigste Änderung (1967)) und des Wahlalters (Sechsundzwanzigste Änderung (1971) ]).

Die vierzehnte Änderung (1868), die besagt, dass kein Staat "einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum berauben darf, ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren oder einer Person den … gleichen Schutz der Gesetze zu verweigern" war wohl die am meisten wichtig und weitreichend aller Änderungen, insbesondere im Hinblick auf die Verfahrens- und Gleichstellungsklauseln. Durch den vierzehnten Zusatzartikel wurden die meisten Bestimmungen der Bill of Rights schließlich auf die Staaten angewendet.

1972 wurde der Equal Rights Amendment (ERA) vom Kongress offiziell vorgeschlagen. Die ERA, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verboten hätte, konnte innerhalb der vom Kongress vorgeschlagenen Frist von sieben Jahren auch nach einer 39-monatigen Verlängerung bis zum 30. Juni 1982 nicht ratifiziert werden.

Weiterführende Literatur

Amar, Akhil R. 2000. Die Bill of Rights: Schöpfung und Wiederaufbau. New Haven, Anschl.: Yale Univ. Drücken Sie.

Antieau, Chester James. 1995. Eine US-Verfassung für das Jahr 2000. Chicago, IL: Loyola.

Chase, Harold W. und Craig R. Ducat, Hrsg. 1978. "Artikel V." In Die Verfassung und was sie heute bedeutet, von Edward S. Corwin. 14. Aufl. Rev. Harold W. Chase und Craig R. Ducat. Princeton: Princeton Univ. Drücken Sie.

Gilbert, Robert E., Hrsg. 2000. Krisenbewältigung: Presidential Disability und der fünfundzwanzigste Zusatzartikel. Bronx, N. Y.: Fordham Univ. Drücken Sie.

Gonzalez, Carlos E. 2002. "Volkssouveräne Generierte versus Regierungsinstitutionen Generierte Verfassungsnormen: Wann ändert eine Verfassungsänderung die Verfassung nicht?" Washington University Law Quarterly 80 (Frühling): 127�.

Harrigan, John J. 1984. Politik und die amerikanische Zukunft. Lesen, Mass.: Addison-Wesley.

Kohn, Bernice. 1974. Der Geist und der Buchstabe: Der Kampf um Rechte in Amerika. New York: Wikinger-Pinguin.

Palmer, Kris E., Hrsg. 2000. Verfassungsänderungen, 1789 bis heute. Detroit: Sturmgruppe.

Strauss, David A. 2001. "Die Bedeutungslosigkeit von Verfassungsänderungen." Harvard Law Review 114 (März): 1457�.

Vile, John R. 2003. Encyclopedia of Constitutional Amendments, Proposed Amendments, and Amending Issues, 1789-2002. 2. Aufl. Santa Barbara, Kalifornien: ABC-CLIO.


Frauenwahlrecht

In der frühen Geschichte Amerikas wurden Frauen einige der grundlegenden Rechte verweigert, die männlichen Bürgern zustehen.

Beispielsweise durften verheiratete Frauen kein Eigentum besitzen und hatten keinen Rechtsanspruch auf Geld, das sie verdienen könnten, und keine Frau hatte das Wahlrecht. Von Frauen wurde erwartet, dass sie sich auf Hausarbeit und Mutterschaft konzentrieren, nicht auf Politik.

Die Kampagne für das Frauenwahlrecht war in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg eine kleine, aber wachsende Bewegung. Ab den 1820er Jahren verbreiteten sich in den USA verschiedene Reformgruppen, darunter Abstinenzligen, die Abolitionistenbewegung und religiöse Gruppen. Frauen spielten in einigen von ihnen eine herausragende Rolle.

Inzwischen widersetzten sich viele amerikanische Frauen der Vorstellung, die ideale Frau sei eine fromme, unterwürfige Ehefrau und Mutter, die sich ausschließlich um Haus und Familie kümmerte. Zusammengenommen trugen diese Faktoren zu einer neuen Denkweise darüber bei, was es bedeutet, eine Frau und ein Bürger in den Vereinigten Staaten zu sein.


Das Interesse geschützt.

Damit der Vierte Zusatzartikel auf einen bestimmten Sachverhalt Anwendung findet, muss es eine „Durchsuchung“ und eine „Beschlagnahme“ geben, die typischerweise in einem Strafverfahren vorkommen, mit einem anschließenden Versuch, das Beschlagnahmte gerichtlich zu verwenden.30 eine Durchsuchung und Beschlagnahme im Sinne der Novelle erfolgt und ob verfassungsrechtliche Interessen des Beschwerdeführers verletzt wurden, hängt oft von der Abwägung seines Interesses und seiner behördlichen Missbrauchspflicht ab. Was schützt die Änderung? Nach dem Common Law gab es keinen Zweifel. In Entick v. Carrington,31 Lord Camden schrieb: „Das große Ziel, zu dem die Menschen in die Gesellschaft eintraten, bestand darin, ihr Eigentum zu sichern. Dieses Recht bleibt in allen Fällen heilig und unübertragbar, wenn es nicht zum Wohle des Ganzen durch ein öffentliches Recht entzogen oder gekürzt wurde. . . . Nach den Gesetzen Englands ist jede Invasion des Privateigentums, sei sie noch so winzig, eine Übertretung. Kein Mensch kann ohne meine Lizenz meinen Boden betreten, aber er ist strafbar, obwohl der Schaden gleich Null ist. . . .“ Der Schutz von Eigentumsinteressen als Grundlage des Vierten Verfassungszusatzes wurde vom Obersten Gerichtshof32 leicht akzeptiert, und diese Akzeptanz kontrollierte in zahlreichen Fällen die Entscheidung.33 Zum Beispiel in Olmstead gegen Vereinigte Staaten,34 Eine der beiden Prämissen, die der Feststellung zugrunde lagen, dass das Abhören nicht unter den Zusatzartikel fiel, war, dass es keinen tatsächlichen physischen Einbruch in die Räumlichkeiten des Angeklagten gegeben hatte, wo ein Einbruch – ein technischer Hausfriedensbruch – stattgefunden hatte Einschränkungen.35

Später lehnte das Gericht diesen Ansatz ab. „Die Prämisse, dass Eigentumsinteressen das Recht der Regierung auf Durchsuchung und Beschlagnahme kontrollieren, wurde in Misskredit gebracht. . . . Wir haben erkannt, dass das Hauptziel des Vierten Zusatzartikels eher der Schutz der Privatsphäre als des Eigentums ist, und haben zunehmend fiktive und prozessuale Barrieren, die auf Eigentumskonzepten beruhen, verworfen.“ des tatsächlichen Hausfriedensbruchs wird verzichtet und die elektronische Überwachung den Anforderungen der Novelle unterworfen.37

Der neue Test, vorgeschlagen in Katz gegen USA, ist, ob eine Privatsphäre erwartet wird, auf die man sich „zu Recht“ verlassen kann.38 „Was eine Person wissentlich der Öffentlichkeit aussetzt, selbst zu Hause oder im Büro, ist nicht Gegenstand des Schutzes des Vierten Verfassungszusatzes. Aber was er als Privatleben auch in einem der Öffentlichkeit zugänglichen Bereich zu bewahren sucht, kann verfassungsrechtlich geschützt werden.“39 Das heißt, die „Fähigkeit, den Schutz der Änderung in Anspruch zu nehmen, hängt nicht von einem Eigentumsrecht am eingedrungenen Ort ab, sondern von“ ob es sich bei dem Gebiet um ein Gebiet handelt, in dem vernünftigerweise die Freiheit von staatlichen Eingriffen erwartet werden kann.“40

Katz´s Der Fokus auf Privatsphäre wurde in neu belebt Kyllo gegen Vereinigte Staaten,41 in dem das Gericht die garantielose Verwendung eines Wärmebildgeräts, das von einer öffentlichen Straße aus auf ein Privathaus gerichtet war, für nichtig erklärte. Die vom Gerichtshof aufgestellte Regel, um den Einsatz neuer Technologien durch die Polizei einzuschränken, die „den Bereich der garantierten Privatsphäre verkleinern“ können, lautet, dass „durch sinnverstärkende Technologie alle Informationen über das Innere des Hauses erhalten werden, die sonst ohne physische Eindringen in ein verfassungsrechtlich geschütztes Gebiet“ . . . eine Suche darstellt – zumindest dort, wo (wie hier) die fragliche Technologie nicht im allgemeinen öffentlichen Gebrauch ist.“42 Katz, wies das Gericht den Versuch der Regierung zwischen Überwachung außerhalb der Mauer und durch die Mauer als „mechanisch“ zurück. Alle ungewöhnlichen Beobachtungen zuzulassen, stellte das Gericht fest, „würde den Hausbesitzer der fortschreitenden Technologie ausgeliefert – einschließlich der Technologie, die alle menschlichen Aktivitäten im Haus erkennen könnte“.

Obwohl die Heiligkeit des Hauses nachdrücklich bekräftigt wurde, wird der Schutz der Privatsphäre in anderen Kontexten problematischer. Ein zweiteiliger Test, den Justice Harlan vorgeschlagen hat Katz liefert oft den Ausgangspunkt für Analysen.43 Das erste Element, die „subjektive Erwartung“ an die Privatsphäre, ist als praktikabler Standard weitgehend geschwunden, weil, wie Richter Harlan in einem späteren Fall feststellte, „unsere Erwartungen und die Risiken, die wir eingehen, sind größtenteils Widerspiegelungen von Gesetzen, die die Gebräuche und Werte der Vergangenheit und Gegenwart in Regeln übersetzen.“44 Was das zweite Element betrifft, ob man eine „berechtigte“ Erwartung an die Privatsphäre hat, deren Anerkennung die Gesellschaft für „vernünftig“ hält, so der Gerichtshof hat gesagt, dass „[l]Egitimierung der Erwartungen an die Privatsphäre durch das Gesetz eine Quelle außerhalb des Vierten Zusatzartikels haben muss, entweder durch Bezugnahme auf Konzepte des Grund- oder Personeneigentumsrechts oder auf von der Gesellschaft anerkannte und zugelassene Auffassungen.“45

Somit steht der Schutz des Eigenheims an der Spitze der Vierten Änderung, da das mit dem Eigentum verbundene Recht andere ausschließt46, aber das Eigentum an anderen Dingen, d.h., Automobilen, kein ähnlich hohes Maß an Schutz aufweist.47 Dass eine Person die üblichen Vorkehrungen zur Wahrung ihrer Privatsphäre getroffen hat, das heißt Vorkehrungen, die üblicherweise von Personen getroffen werden, die andere ausschließen wollen, ist in der Regel ein wesentlicher Faktor für die Legitimation der Erwartung. 48 Einige Erwartungen gehören einfach nicht zu denen, die die Gesellschaft zu akzeptieren bereit ist. überhaupt und zieht andere Entscheidungsgründe vor: „Die Justiz riskiert Fehler, indem sie die Auswirkungen des vierten Verfassungszusatzes durch neue Technologien zu ausführlich ausführt, bevor ihre Rolle in der Gesellschaft klar geworden ist.“50

Es scheint sich ein Abwägungsstandard herausgebildet zu haben, der „eine Bewertung der Art einer bestimmten Praxis und des wahrscheinlichen Ausmaßes ihrer Auswirkungen auf das Sicherheitsgefühl des Einzelnen erfordert, abgewogen gegen den Nutzen des Verhaltens als Technik der Strafverfolgung“. Während Richter Harlan eine größere Notwendigkeit sah, Polizeibeamte durch die Haftbefehlspflicht einzuschränken, da die Eingriffe in die Privatsphäre des Einzelnen immer umfangreicher wurden51, kippt die Sorge des Gerichtshofs für Strafverfolgungsziele häufig das Gleichgewicht in die andere Richtung.

Die Anwendung dieses Abwägungstests hat aufgrund der Abwägung des Ermittlungsbedarfs der Strafverfolgungsbehörden52 und seiner subjektiven Bewertung des Datenschutzbedarfs zur Schaffung einer zweistufigen oder gleitenden Skala von Datenschutzinteressen geführt. Der Datenschutztest wurde ursprünglich entwickelt, um festzustellen, ob ein durch den Vierten Zusatzartikel geschütztes Interesse verletzt worden war.53 Wenn dies der Fall war, war normalerweise ein Haftbefehl erforderlich, nur vorbehaltlich der eng definierten Ausnahmen und des Umfangs der Durchsuchung unter diese Ausnahmen seien „streng an die Umstände geknüpft und gerechtfertigt, die ihre Einleitung zulässig machten.“54 Aber das Gericht verwendet nun den Test, um zu bestimmen, ob das eingedrungene Interesse wichtig oder überzeugend genug ist, so dass ein Haftbefehl erforderlich ist, um es zu rechtfertigen55, wenn die Person eine geringere Erwartung an die Privatsphäre hat, kann der Eingriff ohne Anordnung durch die Angemessenheit des Eingriffs gerechtfertigt werden.56 Ausnahmen von der Anordnungspflicht werden nicht mehr allein anhand der Begründungen für die Ausnahme beurteilt, z.B., dringliche Umstände und der Umfang der Durchsuchung ist nicht mehr an die Ausnahmebegründung gebunden und begrenzt.57 Das Ergebnis ist eine beträchtliche Ausweitung über das Vorhandene hinaus Katz, der Befugnisse der Polizei und anderer Behörden, Durchsuchungen durchzuführen.

In Vereinigte Staaten gegen Jones,58 schien das Gericht die Bedeutung von Regierungsübertretungen bei der Feststellung, ob eine Durchsuchung des vierten Zusatzartikels stattgefunden hat, wiederzubeleben. In Jones, prüfte der Gerichtshof, ob das Anbringen eines Global-Positioning-System (GPS)-Geräts an einem von einem mutmaßlichen Betäubungsmittelhändler benutzten Auto und die Überwachung dieses Geräts für 28 Tage eine Durchsuchung darstellten. Obwohl das Gericht einstimmig entschied, dass diese monatelange Überwachung die Rechte von Jones verletzt, zersplitterte es an der Begründung. Eine Mehrheit des Gerichtshofs stützte sich auf die Theorie des Hausfriedensbruchs, um festzustellen, dass das Anbringen des Geräts am Auto einen physischen Eingriff in Jones' verfassungsrechtlich geschützte „Wirkung“ oder sein Privateigentum darstellt.59 Während dieser Besitz eine Bewertung des Monats überflüssig machte -langes Tracking unter Katzs begründeten Erwartungen an den Datenschutztest, hätten fünf Richter, die entweder der Mehrheitsmeinung oder dem Urteil zustimmten, festgestellt, dass eine langfristige GPS-Ortung die Erwartungen einer Person an die Privatsphäre implizieren kann.60 Einige haben diese Übereinstimmungen als teilweise vorausgesetzt auf der Idee, dass der Zugriff der Regierung auf einen kleinen Datensatz – zum Beispiel eine Fahrt in einem Fahrzeug – zwar nicht die Erwartungen einer Person in Bezug auf die Privatsphäre verletzt, aber die Aggregation der persönlichen Daten eines Monats der Regierung ermöglicht, ein „Mosaik“ über die persönlichen Daten einer Person zu erstellen Leben, das die berechtigten Erwartungen dieser Person an die Privatsphäre verletzt.61 Folglich könnten diese übereinstimmenden Meinungen möglicherweise erhebliche Auswirkungen auf den Geltungsbereich des Vierten Zusatzartikels in Bezug auf aktuelle und zukünftige Technologien haben, wie z. B. Handy-Tracking und tragbare Technologien, die keine ein physischer Eingriff zur Überwachung der Aktivitäten einer Person, der eine Fülle von personenbezogenen Daten über Benutzer sammeln kann.62


ÄNDERUNG XXVI

Vom Kongress am 23. März 1971 verabschiedet. Ratifiziert am 1. Juli 1971.

Notiz: Abänderung 14 Abschnitt 2 der Verfassung wurde durch Abschnitt 1 der 26. Änderung geändert.

Abschnitt 1.

Das Wahlrecht von Bürgern der Vereinigten Staaten von Amerika, die achtzehn Jahre oder älter sind, darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Alters verweigert oder eingeschränkt werden.

Sektion 2.

Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.


Schau das Video: Grundgesetz-Änderung und Parteiverbot - Staatsrecht I 38